Pour me soutenir : ➡Paypal : www.paypal.com/paypalme/VisionJuste ➡Tipeee : fr.tipeee.com/visionjuste Pour me suivre : ➡ Site : visionjuste.com ➡ Twitter / X : twitter.com/VisionJuste ➡ Facebook : facebook.com/profile.php?id=61560157674418 ➡ Tiktok : www.tiktok.com/@visionjusteyoutube ____________________________________________________________ - Nagarjuna - Les Stances fondamentales de la voie médiane (Mûlamadhyamakakârikâ) : amzn.to/4cNmo8g - Vivenza Jean-Marc - Nâgârjuna et la doctrine de la vacuité : amzn.to/4dRBFGo - Extrait du Samyutta Nikaya (Vachagotta et Bouddha) : www.esperer-isshoni.fr/spip.php?article33
Et bien alors là , BRAVO pour vos explications. Franchement, expliquer aussi clairement un sujet aussi complexe que le Madhyamaka me laisse vraiment admirative. En tant que bouddhiste, j'ai mis du temps à comprendre la vacuité, vraiment. Et dans ce podcast, tout y est dit avec pertinence et justesse. Encore BRAVO !
Merci beaucoup, votre message me rassure sur ma propre compréhension :D Après, comme je l'ai dit, c'est essentiellement grâce au livre de Jean-Marc Vivenza que j'ai pu faire cette vidéo, car les différents aspects de cette voie y sont très bien expliqués. D'ailleurs la page Wikipédia du Madhyamaka, au passage, est aussi très complète. Je l'ai consultée après mes lectures pour chercher des détails supplémentaires, et je me suis rendu compte qu'elle reprenait quasiment tous les aspects vu dans le livre de Vivenza, et dans d'autres (Bugault) que je n'ai pas lus.
J'ai reçu une odeur vivifiante alors que vous finissiez votre édifiante éclairante déclaration, il semble que la vérité soit plus saine que les mots, les mots sont grossier mais permettent de se rapprocher du sens.
@@laurentbouger7904 Oui bien-sûr, votre intuition est désagréable. Approcher le fait de voir la réalité telle qu'elle est est insupportable pour l'égo qui se sent en grand danger. Et c'est vrai, il l'est réellement!
Je pense donc je cesse d'être. Quand je vois que je suis rien, c'est la sagesse, quand je vois que je suis tout, c'est l'amour, entre les deux ma vie s'écoule.
J ai beau avoir écouté des heures sur la vacuité, à chaque fois j'ai l impression de repartir de zéro et tu as une capacité à cibler les bons mots avec une diction clair qui est sublime.
Pratiquant bouddhiste ici et c'est très nostalgique de vous écouter surtout les questions de logiques qui ont été très présentes surtout au début de mon entrainement, c'est intéressant de retoucher à cette difficulté d'approche de la pensée bouddhiste pour un public laïc, je me souviens aussi me prendre la tête en méditant sur ces questions, ces perceptions sont davantage ancrées aujourd'hui mais je me souviens de la difficulté mentale ressentie à l'approche de ces vues. Vous avez très bien expliqué ces idées et je vous félicite pour votre ouverture et vos efforts, j'ajouterai également si cela vous intéresse que : Dire que quelque chose est revient à donner une existence à un objet et dire que que quelque chose n'est pas revient à donner une existence au fait que quelque chose n'est pas, dans les deux cas se manifestent un attachement aux vues. Il est facile en pratiquant la voie de s'attacher au détachement en se détachant de l'attachement ! 🐌
Bonjour. Alors là, permettez moi de m'interroger et d'attendre avec impatience votre réponse . Comment pouvez-vous prétendre avoir partager des moments avec ce sage bouddhiste du second siècle... Merci
@@gaucherbruno5829 bonjour,je dois avouer que je prends un élixir de jouvence extrêmement puissant interdit en France ! Je ne suis pas tout jeune mais j ai toujours eu une excellente hygiène alimentaire,beaucoup de sport tout ça tout ça...😉😉😉
Alors là ! C’est exactement ce que je cherchais ! Hyper contente de découvrir cette chaîne, merci de cette présentation limpide et digeste. Je m’abonne et ses vidéos seront mes podcasts pendant un certains temps !
Merci pour ce travail. J’ai une traduction d’un livre de Nagarjuna dans ma bibliothèque, je n’ai pas eu le courage de m’y attaquer. Merci aussi pour les références. Certains l’appellent le deuxième Bouddha, maintenant je comprends pourquoi 👍 Bonne continuation et respect pour ton travail
Merci de présenter Nagarjuna. C’est formidable. Par contre, n’oubliez pas d’intégrer le tout dans votre méditation et avec la bonne motivation. Au plaisir. Sarva Mangalam😊
Et moi pour te faire sourire un peu, je reconnais ton pseudo sur plusieurs pages 'non duelles', obligé de te faire un cc si on se retrouve au même moment sur une vidéo d'une page que je viens de découvrir A bientôt cher 1, excellente journée pleine de lumière que tu es 😊 0❤0
Bonjour, merci de réussir à vulgariser une pensée aussi ardu ! Nâgârjuna aurait surement adoré, le chat de Schrödinger ! Oui, la vérité se situe au-delà de tout concepts, comment un esprit fini, pourrait-il connaitre l'infini ! Bien à vous.
D'autres ont aussi fait des parallèles avec le principe d'incertitude d'Heisenberg. Je ne me suis pas risqué à faire des comparaisons peut-être trop simples, mais c'est à garder en tête, en tout cas. Merci à vous.
Merci. Merci mille fois. J'ai découvert cette chaîne grâce à cette vidéo. Et actuellement, je pleure de joie sur mon lit d'avoir découvert ton explication simple et claire du Madhyamika. Tu es une étoile visible en plein jour. Merci d'être ici. Comme piste de réflexion, pourquoi l'ego s'égare ? Et bien, comme tu l'as si justement dit, derrière la réalité conventionnelle que nous accordons aux phénomènes, en réalité il n'y a que le mouvement d'un jeu de relations évoluant sans cesse. Et donc, qu'est-ce qui nous reste pour être à ce monde ? Un grand espace. Spacieux, et vide de caractéristiques. Bon. Et comme c'est spacieux, on a tendance à y danser. L'espace danse en lui-même. Sauf qu'à un moment, on s'est mis à danser un peu plus que nécessaire pour exprimer l'ouverture. Et de cet excès de mouvement nait la conscience que "je suis" en train de danser. Et justement, la libération est possible car à nouveau, il n'y a pas de limites définies entre le "je suis" et l'espace. Voilà. J'ai essayé d'être clair et concis dans l'emploi de mots, même si ça n'a peut-être pas d'utilité, je ne sais pas. Merci mille fois pour ton travail. Tu m'as touché jusqu'au plus profond de mon absence d'âme. 🤍🙏♥️🙏🖤
Merci pour cette synthèse, pas évidente à présenter. Je n'y connais pas grand chose pourtant celà me fait beaucoup penser à la maïeutique de Socrate. Et puis, il ne fait que manier l'hyperationnalité pour éveiller une prise de conscience chez son interlocuteur et faire dépasser les simples concepts qui nous conditionnent. L'existence n'est finalement qu'un immense paradoxe (qui dépasse la rationalité ) et celà est intrinsèquement impossible à manipuler pour notre schéma mental conditionné. C'est pourquoi beaucoup de maîtres enseignants manipulent le Paradoxe avec leur disciplines. ❤
Je suis KO. Comment as tu pu t attaquer à un tel morceau ? Chapeau bas. Je vais garder le silence pour faire croire à ma grande sagesse 😂 non, je plaisante, pas tout compris mais vraiment très fort cette vidéo. Pourtant quelques années de pratique dans le vajrayana mais ça fait un moment... Du mal à distinguer une différence entre nirvana et éveil ? Merci sincèrement pour ce travail magnifique ❤
Merci à toi. J'ai principalement pu faire cette vidéo grâce au livre de Jean-Marc Vivenza qui vulgarise très bien la pensée de Nagarjuna. La différence entre Nirvana et éveil, je ne saurais pas dire, surtout si l'un comme l'autre sont indescriptibles :)
Intéressant. Heidegger dans Etre et Temps dévoile justement cette méconception de l'Etre des choses (l'oubli de l'Etre, du sens de "Etre" est entre autres le propos de son livre). Pour faire simple l'Etre des outils n'est pas leur subsistance, ou un quelconque être En soi, mais l'utilité qu'ils ont par rapport à nous (qu'il nomme "Etre sous la main"). Si j'enlève des briques à une maison, elle ne sera plus maison à partir du moment où elle n'en aura plus l'utilité pour moi. De même, si j'enlève des parties d'un chariot, il ne deviendra plus chariot à partir du moment où il n'en aura plus l'utilité pour moi. C'est un détail, mais la conclusion est la même, l'Etre des choses est subjectif (voir dans certains cas intersubjectif donc partagé par beaucoup), il vient de nos conceptions qui ne sont que abstraction du Réel (par définition inatteignable). Les concepts sont par essence rigides et peinent incroyablement à transcrire la fluidité du Réel, mais ils sont très utils dans le cadre d'une action extérieure (de mon point de vue ils sont peu efficient et pertinents du point de vue intérieur). Il n'empêche que Nagarjuna met le doigt sur quelque chose de très important quant à la vacuité de nos représentations.
Exacte, merci de relever cela, j'ai aussi penser à Heidegger (entre autre) durant cette vidéo. J'en suis venu à cette pensée, que le réel, la vérité et tout ce qui est subjectif n'aurait qu'une valeur pragmatique et fonctionnelle, que ce soit personnel et/ou collectif.
Tout comme les termes 'bourgeons' et 'fleurs' sont utiles pour comprendre le développement d'une plante. La maladresse ici, selon moi, réside dans leur utilisation pour décrire des formes changeantes dans le temps, alors qu'ils désignent avant tout des fonctions biologiques, des choses ET des phénomènes. Le bouton floral (et non le bourgeon duquel poussent les branches, les fleurs et les fruits - mais bon c'est un détail) est est un organe reproducteur fermé, incomplet et passif, tandis que la fleur est un organe reproducteur actif. Ce phénomène est observable: aucun pollinisateur ne vient se poser sur un bouton de fleur. Il est donc possible de critiquer ces concepts pour leur rigidité, affirmer qu'ils sont arbitraires, mais ça ne conduit finalement à rien de bien constructif.
Bonjour et merci pour cette excellente vidéo. Pour essayer d'appréhender tout cela d'une façon plus occidentale, je vous recommande le premier chapitre de " si l'ésotérisme m'était conté" de Didier Salvignol. En fait il considère l'état d'être et l'état d'existence. L'état d'être est un état hors du temps, éternel de toutes les potentialités cet état est félicité, vérité, amour et sagesse infinie ,il est plutôt inconcevable, indescriptible,on peut l'appeler Dieu, l'Éternel, le Nirvana etc... et l'état d'existence,qui est un état manifesté, inscrit dans le temps et dans des cycles . Cet état dans lequel nous vivons est réel mais pas vraiment tout de même car il est une manifestation, une copie des possibilités infinies d'où nous sommes issus. Notre lien n'est pas brisé et ce que nous recherchons tous a faire avec plus ou moins de succès c'est de retourner, de retrouver cette source qui était pure félicité et perfection à tous points de vue. Bien à vous
@@visionjuste Je lis actuellement un livre de Jack Kornfield, où on y retrouve différent témoigne de maître, moine etc ayant vécu cet instant de vacuité... Je me pose moi même quelques questions à ce sujet pour avoir vécu une grande ouverture lors d'une retraite. Votre intervention est très pertinente, dans le sens où, dès lors que j'observe mes pensées, mes dialogues pendant une méditation, comme pour l'exemple du char, si je n'accorde qu'une réalité subjective à ceux-ci, ils ne créent plus d'attachement, plus d’identification. La pensée n'étant pas plus réelle que le char... elle n'est qu'un phénomène qui participe à créer ma réalité subjective ''terrestre'', sans qu'elle n'ai de réalité propre.
Bonjour et merci pour cette analyse très claire de la vacuité, c'est un vrai régal et bravo pour le travail accompli. Concerant votre question récurrente que vous recevez de vos auditeurs : " Si l'égo n'existe pas, comment peut-il s'illusionner lui-même ? Question très importante en effet pour que nous puissions mieux comprendre l'essence du bouddhisme. Je me permets de livrer ma réflexion suite à des recherches sur ce thème: 1. Ce que nous appelons l'ego est en fait l'ensemble de 5 agrégats (corps, sensations, perceptions, formations mentales et conscience) et ces derniers changent constamment (l'impermanence que vous évoquiez). 2. L'ego ne s'illusionne pas lui-même en tant qu'entité existante mais c'est plutôt l'esprit qui se trompe en s'identifiant à cette idée erronée de l'ego. 3. C'est en fait le processus de la pensée et de la conscience (notre processus mental) qui crée et maintient cette fausse idée de l'ego. 4. Ce processus mental fonctionne en fait comme une projection (l'illusion de l'ego) dans l'esprit qui par conséquent s'attache à elle. 5. L'esprit est la victime de cette illusion :) et le coupable est le double processus de pensée et de conscience ! Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement,
Pour approfondir ton excellente vidéo, je me permets de citer un texte clé( injustement méconnu ) des débuts du Mahayana , qui traite de tous les aspects de la production interdépendance en soulignant l' irréalité fondamentale des éléments qui la constituent, il s'agit du Soutra de la Pousse de Riz En deux mots, un jour, le Vénéré du monde contemplait le riz en herbe et ensuite expliqua longuement dans le détail sa pensée aux moines présents ( c'est d'une extrême subtilité , impossible à résumer sans déformer la pensée du Bouddha ) Quand il eut fini, il dit :" Ô moines, voir les douze éléments de la production interdépendante, c'est cela que j'appelle voir le Dharma. Et voir complètement le Dharma , c'est cela que j'appelle voir le Bouddha" Ayant dit , le Vénéré du monde resta silencieux Ce texte, à mon sens, permet de mieux comprendre la pensée de Nagarjuna Un Bodhisattva éminent dit ces mots sur la nature de cette juste vision du Bouddha : " Elle consiste à contempler ce qui s'est produit dans le passé , se produira dans le futur, et se produit dans l'instant même sans émettre de jugements d'existence ou d'inexistence. Ces phénomènes ne viennent de nulle part et nulle part ils ne vont . Les religieux bouddhistes et non bouddhistes , de même que les profanes qui peuvent contempler ce Réel , lequel ne naît pas , ne cesse pas , ne fait pas , n'est pas conditionné , n'adopte pas , ne rejette pas , n'est pas distordu , mais paisible , tranquille, arrêté , au repos , sans essence , bref, ceux qui peuvent ainsi voir les choses , ceux-là sont apaisés , tranquilles; ils comprennent et savent qu'il n'y a pas de maladie , qu'il n'y a pas de plaie. Chasser la croyance au soi un seul instant , c'est comme décapiter un palmier tala, lequel ne repousse jamais . C'est cela , atteindre le Réel qui ne naît ni ne cesse" Bien à vous
L'enseignement de Nagarjuna appartient à la plus haute catégorie, suivant la logique absolue de ce que l'on pourrait appeler en souriant " la cinquième jambe du tétralemme " Le tétralemme est un artifice logique qui se compose de quatre membres représentant tous les modes de jugements possibles sous forme de : 1/ thèse 2/antithèse 3/ synthèse et 4/ " disparition" , autrement dit ni thèse ni antithèse Pour prendre un exemple , nous pouvons nous demander si " le réel est un ou multiple" 1. Le réel est un 2.Le réel est multiple 3.Le réel est un et multiple 4.Le réel n'est ni un ni multiple Ce schéma, je trouve est une merveille Dans le fameux Soutra de l'Entrée à Lanka, les tétralemmes sont des pièges où il ne faut pas tomber : généralement, la plupart des personnes s'en tiennent à une thèse, par exemple, que " seule la matière existe". Cette façon de voir les choses appellera inévitablement son contraire : que la matière n'existe pas. D'autres, cependant , plus subtils pensent que la matière existe et n'existe pas : ils vous parleront de particules qui sont aussi des ondes ....Jusqu'ici, rien d'extraordinaire, sinon que chacune de ces façons de penser est un extrême du jugement qui finira par être pris en défaut Mais alors, est-ce le quatrième membre du tétralemme qui " dit vrai" ? Ici, donc, que la matière n'est ni être ni néant : double négation, neti neti, diront certains ( ce " non,non" des anciens textes bouddhiques représente la négation puis la négation de la négation ) . Ce qui ne veut pas davantage dire que la matière, par exemple, ne relève ni de l'être ni du non-être mais d'autres choses encore. Que non ! Soit dit immédiatement que c'est la vacuité de cet " encore autre chose" que le Soutra de l'Entrée à Lanka appelle " nature du Bouddha " . Si bien que lorsque le Bouddha met en garde un disciple contre les limites de tous les tétralemmes possibles , il ne pointe pas une réalité qui existerait au-delà de tous les jugements mais plutôt l'ici-et-maintenant unique et clair qui intègre les quatres membres de tout tétralemme dans sa vérité inconcevable, l'absolu du réel. Qu'il soit donc bien entendu que l'erreur de l'homme consiste à limiter ses jugements d'existence et de valeur à un, deux, voire trois membres de n'importe quel tétralemme. Cette erreur lui est fatale au point de le priver de sa liberté naturelle en le plongeant dans un océan de souffrances. La perfection du jugement est l'intégration des quatre membres du tétralemme dont chacun est faux isolement et vrai dès lors que la vérité des trois autres est avérée , car elle devient telle alors. Pour prendre un autre exemple, nous dirons face à la statue en or d'un lion que : 1/ Il y a un lion d'or composé d'instants de matière et de conscience réels, ce qui peut être vrai tant que la proposition suivante ne vient pas à l'esprit et emporte sa conviction 2/ Ces instants sont irréels puisqu'ils n'existent pas en soi et par soi mais dépendent d'un nombre infini de causes et de conditions, ce qui s'avère faux dès que l'on conçoit la nuance suivante : 3/ Bien qu'irréels , ces instants de matière et de conscience composent l'illusion d'une statue de lion qui peut être vue, touchée, etc. Il n'y a rien mais quelque chose apparaît, qui est ceci et non cela, un lion et non une gazelle 4/ Or la réalité, comme l'illusion, de même que leur commune négation, ce ne sont que des concepts vides, insubstantiels : rien S'il ne vaut pas la peine de démontrer que ce " rien" est débile , sa vérité rejaillit dès lors que les trois propositions précédentes " délivrent leur part de vérité " : l'union des quatres membres du tétralemme en constitue alors la " cinquième jambe" , et celle-ci revient à la grande perfection du réel qui, par-delà tous les points de vue, intègre tous les points de vue, lesquels ne peuvent être vrais qu'ensemble. Voilà ce que Shantarakshita qui convertit le Tibet appelle " union des apparences et de la vacuité " Si bien que nous pouvons définir le " dépassement de tous les tétralemmes " comme l'intégration non contradictoire de toutes leurs parties . Et c'est à cet art de l'intégration que Nagarjuna nous convie dans son explication. Dans sa terminologie , son enseignement devient une dialectique en cinq degrés censée rejoindre le réel de toutes choses portent invariablement les noms de " disparition" et de " perfection" . La disparition correspond à la double négation et la perfection valide les quatre extrêmes dans leur absolue centralité . Car finalement il faut être " supérieurement bon" pour reconnaître le côté parfait de toutes choses ou idée , et surtout le côté parfait des êtres sensibles qui , à bon ou à mauvais escient, croient et s'attachent aux thèses les plus contradictoires . Cette bonté n'est pas sans évoquer la souriante sérénité de celui ou celle qui console les enfants dont les jeux font si souvent des perdants en leur expliquant qu'il n'y a rien de grave et que le réel aussi est " un jeu" où l'on ne peut que gagner. En conclusion, les tétralemmes ont une cinquième jambe pour nous entraîner vers et dans la dimension absolue , cette " description" du réel où, en termes ordinaires , la " grande production interdépendante" dépasse les paradoxes les plus " décoiffants" et les apories les plus insolubles que Nagarjuna exprime non sans puissance de persuasion, voire de démonstration, en inspirant l'extase, sinon la fascination. ... C'est la qualité de ta vidéo qui m'a inspirée un si long commentaire, j'ai la faiblesse de penser qu'il apportera un certain éclairage et un plaisir de le lire Bien à vous
Je te conseille d'avoir ce genre de "faiblesses" plus souvent, car c'est très intéressant. L'exemple du lion est très bien expliqué. Merci beaucoup d'avoir pris le temps d'écrire :)
@colibri8952, brillantissime exposé autant le tien que celui de la pensée de nagarjuna Permets moi de te poser une question en espérant que tes lumières éclairent ma lanterne Ces mots qui ne demeurent que des mots ne sont-ils pas en réalité insuffisants pour exprimer ce qui est? De ce fait servent je pense de pointeur uniquement vers ce qui est, ou dumoins nous semblerait être Ainsi les mots de réalité et illusion à mon sens ne peuvent faire l'objet de débats subjectifs dès lors que n'étant que des pointeurs chaque un finalement est libre de les utiliser dans le sens qui convient le mieux à ce qu'il veut exprimer De ce que j'ai compris de l'advaita le mot réalité fait référence finalement à ce qui ne fait l'objet d'aucune impermanence, ce cela qui par son propre jeu se livre à l'impermanence certes dans le jeu de la dualité mais dont la source ne se retrouve pas dans l'impermanence, ainsi bien que le réel fasse partie de l'impermanence, on ne peut lui attacher le sens de réel vu qu'il s'est naturellement "corrompu" par le jeu des impermanences Ceci pour dire que, autant que reconnaître la réalité d'un immeuble de 7 étages ne signifie pas qu'il n'y'a pas d'étages ou que ces occupants vivent les mêmes réalités , autant à mon sens la structuration de la réalité se ferait par étage, le tout étant la réalité mais structurée par niveau de conscience de bas en haut ou plus "on monte" plus on se rapprocherait de "l'identité" même de la source , celle là même au delà du silence qui est finalement lui aussi qu'un concept , je la vois donc ainsi (la réalité) 1. Avant 0 ou l'avant non dualité et dualité 2.0 ou le silence 3.le 1 ou non dualité 4. Le 2 ou dualité Que penses tu de cette approche, merci d'avance ❤
le concept c'est figer un mouvement comme une photographie qui est à la fois vraie seulement à l'instant T ; ce même support en papier glacé est aussi un concept qui finira par se dégrader car le mouvement est atomique dans le support photo et finira par se transformer par perte de vitese du mouvement atomique. l'espoir est dans le dicton" rien ne se perd , tout se transforme" et nous prions pour que la transformation soit sans douleur.
Si A se transforme en B cela ne signifie t'il pas nécessairement que A disparaissent et que B apparaissent ? Et donc que A soit annihiler et que B soit créé ?
J'ignore s'il y trouve sa source, mais il était en tout cas conçu comme une démonstration par l'absurde, pour "démonter" la superposition quantique. Nagarjuna assume lui aussi que sa doctrine sert à démontrer par l'absurde tout prise de position.
Excellente vidéo. Il y a quelques points communs entre Nagarjuna et Wittgenstein. Si un jour vous avez l'occasion et si ça n'est pas déjà fait, procurez-vous le "Tractacus Logico Philosophicus" de Wittgenstein, mais surtout l'explication la plus claire de ce texte dans le livre de Pierre Hadot "Wittgenstein et les limites du langage" . Michel Bitbol travaille sur des thèmes dans lesquels les pensées de Wittgenstein, Nagarjuna et d'autres encore, croisent ceux des chercheurs en physique des particules. C'est assez ardu mais ça ne manque pas d'intérêt.
le samsara et le nirvana sont comme l'ombre et la lumière. Tant qu'a faire, autant se situer plutôt sur la face nirvana que sur celle du samsara, l'idée est que la conscience doit se "désidentifier" de la forme/mental car tant que le "je" = sujet-identifié créé une différence entre le samsara et le nirvana, alors il est dans le samsara ... entre l'enfer et le paradis, alors il est en enfer ... entre le relatif et l'absolu, alors il est dans le relatif ... entre le temps et l'éternité, alors il est dans le temps ... entre sa vie "gâchée" et le "salut", alors il est dans sa vie "gâchée".
Les phénomènes sont essentiellement reliés en interdépendance afin de permettre à la conscience vide et infinie par nature à s objectiver elle même, elle a donc besoin d objet comme support pour s appréhender elle même puisque l œil ne peut se contempler lui même sans L aide d un miroir. Donc la conscience a besoin de s éprouver relativement à travers différents phénomènes illusoires pour réaliser l absolu qu elle est par nature. C est un processus d éveil continu et intemporel.
Je vous ai envoyé un long commentaire sur le site, mais je n'ai pas pu vous joindre un fichier texte important sur ce sujet, sous la forme de dialogue avec Gemini AI . J'aimerais pourtant bien lire votre commentaire.
Bonjour !! Vidéo très pertinente lorsque l'on a l'habitude d'étudier une métaphysique classique, européocentrée. Ma question est la suivante : savez-vous le mot utilisé par Nagarjuna pour parler de "phénomène" dans la version originale ? Le mot phénomène étant très connoté et chargé de cet héritage philosophique de la "phantasia" des écoles présocratiques en passant par le pyrrhonisme ou encore du phénomène kantien etc etc, il me paraîtrait intéressant d'en faire une étude comparée !! Merci pour votre travail :)
Bonjour, Difficile à dire, mais il semble que le mot utilisé pour désigner les phénomènes soit le mot "dharma". Mais ce mot pose problème car il a différents sens, souvent assez abstraits. Sur la page wikipédia : fr.wikipedia.org/wiki/Dharma vous avez les différents sens. Le dernier de la liste est le bon, et comme vous le voyez, on pourrait tout simplement remplacer "phénomène" par "chose", car cette vacuité qu'on leur prête correspond à tout chose existante, concrète ou abstraite.
Je pose une question svp : Est-ce que la spiritualité et la physique quantique auront les mêmes origines ?? Si l'observateur n'est pas là...ya rien. Donc toute cette vie qu'on croit ressentir est créée par notre observation.. sinon ya rien. Rien n'existe... 49:54
Je ne connais l'origine ni de l'une ni de l'autre, donc je me garderai bien de répondre, d'autant plus que des tas de parallèles à mon avis très peu sérieux ont été faits entre les deux par les adeptes du new-age. Maintenant, il y a des choses intéressantes à explorer sur la possibilité que les particules n'aient pas de réelle matérialité, comme la physique quantique semble le suggérer. Ca rejoint aussi la philosophie. Mais ce n'est pas à moi de tracer ces ponts-là. Je n'ai pas de connaissances sérieuses en physique quantique.
Et d'ailleurs, concernant votre conclusion, Nagarjuna de dire : "Le vainqueur (Bouddha) a dit que la vacuité était l'évacuation complète de toutes les opinions, quant à ceux qui croient en la vacuité, ceux-là je les déclare incurables."
J'ai du mal à comprendre où vous voulez en venir. A partir de divers matériaux je vais construire quelque chose que j'ai imaginé et qui va m'être utile si je réussi à le fabriquer . Il sera la sous mes yeux une fois réalisé. Donc je le construis. Peu m'importe comment je vais l'appeler il est bien la . Qu'il existe ou non ne m'intéresse pas dans le fond si vous voyez ce que je veux dire,je constate juste qu'il est très utile et bien présent. Je suis long à la comprenette alors si quelqu'un a le courage d'essayer de m'expliquer ce sera bien aimable. La "maison ",l'abri que j'ai conçu quoi,il est la. Pourquoi aller se demander s'il existe ou non? On cherche quoi la en fait 😂😅?
Pour moi il n'y a rien à détruire ni à supprimer. Il y a juste à comprendre et à accepter. Ainsi tout finit par se dissoudre sereinement. C'est comme vouloir éliminer les pensées, non les réflexions face à quelque chose à résoudre mais les pensées liées à nos souvenirs donc à la construction de l'ego, c'est les alimenter. Mais si on les laisse exister, sans se laisser entraîner dans les histoires auxquelles elles veulent nous faire croire, et faire leur travail elles laissent place à la suivante. Qui à son tour fait son travail, et ainsi de suite.
Si, selon le bouddhisme, tout n'a pas d'existence propre ( non - soi), qu'est ce qui soutient alors l'existence de cet univers que nous voyons et expérimentons quotidiennement ?
C'est tout le problème soulevé par Nagarjuna : - Si vous dites que les choses existent, alors vous leur attribuez un soi. - Si vous dites qu'elles n'existent pas, alors vous niez la réalité observable. D'où la conclusion de Nagarjuna : il est faux de dire qu'il y a un soi, et il est faux de dire qu'il n'y a pas de soi. Probablement car l'idée que l'on se fait du soi n'a aucun sens. Notre raisonnement est faussé, de base, et tout ce qui en découle est donc faux.
Merci de clarifier ce concept de vacuité, qu'on retrouve un peu partout sans jamais en donner une définition claire. Dans le même genre (je suggère pour une prochaine vidéo 😅), on a ce concept de "paires d'opposés" que j'ai du mal à accrocher. Sinon bravo pour votre travail !
Peut-être il y a-t-il déjà une vidéo sur le bouddhisme de Nichiren Daîchonin ? Dans le cas contraire, je soumet une proposition :). Un grand merci pour ce beau travail sur la voie du milieu et l'analyse des phénomènes. Nâgârjuna est un gros morceau...
Bonjour, c'est impressionnant de voir qu'à cet époque un homme ai pu comprendre les lois fondamentales de la théorie quantique ou bien comme dirait lao tzey : le tao que l'on peut nommer,n'est pas le tao
Puisse la déferlante de l'éveil s'abattre sur les Continents de l'existence , Submerger les marais de l'ignorance , & Pénétrer jusqu'au cœur même de la confusion Que sont les illusions .
Tout réside dans l" imagination qui est création par LE FAIRE et se mettre en ACTION par l ' Amour de soi , justement ! ❤ il est difficile de s'aimer soi-même quand on sent que les autres ne vous valide pas dans votre Amour. L' Etre humain puise son envie dans le plaisir qu ont les autres à l' aider à s épanouir quand il est bourgeon puis dans le plaisir de voir SES PROPRES BOURGEONS ( PAS CEUX DU VOISIN A L AUTRE BOUT DU MONDE ! ) s' épanouir quand il est fleur ! Sauf que chez les végétaux, il n y a pas d autres végétaux pour venir vous étouffer.... erreur, bah si ! En faite ! Que ne fait pas une plante ou un animal ? Mentir ou se mentir à faire ou à trahir sa propre existance ! ? Restreindre ses propres besoins aussi et devoir sans cesse faire le tri entre le bien et le mal , pour inventer , imaginer et créer propre, beau , autour de soi ( pas à l autre bout du monde ) sans conséquence mal ou avec le moins de répercussions négatives possibles à court terme , à moyen terme , ou à long terme . Certains regardent trop loin , d' autres trop court . Beaucoup trop court et beaucoup trop loin , c'est pareil , un désastre ! A court terme, on est trop EGOISTE. A long terme , on est trop EXCLUSIF. Qu il y a t il a créé dans l immédiat qui a vision moyenne, donne le meilleur de soi ? Voilà la seule question à toujours se poser perpétuellement et oû enraciner sa création de bonheur ? Puis une autre marche à gravir , à monter 4 à 4 , on fini par tomber ! A monter à cloche pied , c'est périlleux et à en monter 7 pour en redescendre 8 , on est toujours pas grandi . Moi aussi je peux , en faire des métaphores boulistes, c'est pas pour autant, que l on me prendra pour le dalaï-lama ! Je te plaît ou je te plaît pas ? Ce qui est sur , c'est que les rêves et imaginaires ont bien de la difficulté à se mettre au diapason de la réalité et à s accorder , chacun chez soi , justement ! Ya des gens qui se veulent ARBITRES des autres , ça s appelle l' esclavage et le NON RESPECT ! Voilà, la VÉRITÉ ! Et toujours pour votre bien ! Évidemment ! Bah , le bien est de laisser aller les gens à leurs progrès personnels à leur rythme ! On dirait qu ils sont tous pressés de se jeter dans le vide ou se de casser la gueule ! Comme si le but à atteindre était le néant ou une bouillarsse degueulasse , alors que le but est de se comprendre soi à travers l' autre autour de soi ( pas à l autre bout du monde sauf si on y deplace ses fesses ) et ses différences en privilégiant LA PRIORITÉ le mérite de chacun de CHERCHER A NEGOCIER L ' ACCORDEMENT sur la partition qu IL A ACCEPTÉ DE JOUER par goût et envie de la creer ! C'est évident, que l on ne fait bien , que ce que l on accepte de faire , ce à quoi on adhère, ce à quoi l on rêve , ce à quoi l on croit et qu on a envie à l' endroit où l' on se trouve ( pour y participer positivement ou venir SABOTER LE DESSIN DU VOISIN PAR esprit NÉGATIF de vengeance , de jalousie ou vole du travail des autres ) Les politiciens sont des apprentis cuisiniers qui veulent mélanger tous les ingrédients pris au hasard , beurk ! COMME INTERNET ! Jouer les chefs d orchestres , avec le pianiste qui joue mozzard , le trompettiste qui joue un jazz , le guitariste, du rock et le batteur qui s existe de toute force sur ces tambourins et ses timbales en mode, J enmerde tout le monde ! C'EST ASOURDISSANT DE BRUITS et de douleur ! Le tableau, j en parle même pas , toutes les couleurs sont tellement mélangés que c'est couleur 💩 ou gris foncé - noir, plus de distinction de couleurs ! Ça plaira aux daltoniens ! 😂 Et tout comme ça ! J'ai rien contre le boudisme, mais franchement quoi .... la France est en train de couler et vous, en train de vous demander si la robe fait la femme ou si la femme fait la robe ? Et qui fait la burka ? La femme ou l homme jaloux et possessif qui veut l étouffer pour qu elle la ferme ? Les femmes font plus d enfants, ça, c'est notre création de base et ça, c'est mondiale ! Sauf en Afrique, normale elles sont violées et en Asie pareil , où font la pute pour survivre ! Je veux dire , le boudhisme , c'est bien et s occuper de sa PATRIE ET DES SIENS AU LIEU DES AVIS DES AUTRES SUR NOUS , c'est encore mieux ! Allez vivre au Tibet ! Puisqu ici , ça vous fait chier ! 😂 Mais ce qui est sûr, c'est que bientôt vous n aurez plu , à vous torturer les neurones de qui de l œuf ou la poule a été créer en premier , ni à vous soucier de la création ! LES FEMMES NE VOULANT PLUS VOUS ENMERDER A CREER des enfants pour les regarder devenir des déracinés, des baillonés avec un masque chirurgicale sur la bouche , des esclaves drogués de force par picures et des débiles qui ne savent même plus faire la différence entre une fille et un garçon , la réalité qui les entoure ( les leurs et les autres , à l autre bout du monde pour essayer de FUIRE LA MONTRUOSITÉ et le MEPRIS des siens ) , et ce dans le monde entier ( j espère que ça vous fait plaisir ! Et vive le mondialisme ! 😂 ) Comme ci les français n avaient pas des penseurs , un peu plus évoluer que les moines bouddhistes ! Bientôt vous allez prendre des cours pour reapprendre à marcher aussi ? Non ? 😂pfffff Non mais franchement ! 😂
Peut-être que la question d'être ou ne pas être n'est pas assez précise ? Peut-on envisager des différences de plans d'existence ? Le Bouddhisme décrit plusieurs états de conscience, plusieurs plans d'existence.... donc ce qui existe sur un plan, peut ne pas exister sur un autre plan d'existence. Les rêves existent-ils ? Oui sur le plan des rêves ! Un fœtus existe -t-il ? Oui ! mais pas encore à notre monde... etc...Donc ce terme "exister" nécessiterait peut-être des nuances du plan auquel il se réfère . Ou bien des termes plus appropriés (que l'on trouve dans le Bouddhisme) pour décrire ces plans.
Beau travail d analyse et de synthèse! Une remarque: exister ou "etre" n'implique pas d' exister de façon permanente, on peut exister temporellement de façon très éphémère (comme les particules virtuelles qui apparaissent et disparaissent en un éclair), ou exister très longtemps (comme un proton), le vivant existant temporellement entre la naissance et la mort. Les idées mathématiques et les Idées (formes) existent éternellement selon les platoniciens. Bref dire qu une chose existe n implique pas qu on lui attribue une essence éternelle, mais qu une chose X est apparue sur un plan de réalité (physique, biologique, linguistique ou autre). Il y a donc un glissement qui biaise l analyse me semble t il.
Il y a un biais si vous considérez que les particules dont vous parlez ont effectivement une existence propre. Mais Nagarjuna leur nie cette existence propre, puisqu'il les réduit à des productions conditionnées. Il les nie en tant qu'entité tout comme dans nos exemples, on a nié l'existence propre du vase et de la fleur : ils dérivent de quelque chose et aboutissent à quelque chose d'autre sans transition nette. Votre proton a-t-il une existence propre où n'est-il qu'un assemblage de quarks ? Toute la question est là.
@@visionjuste merci pour votre réponse, le débat est intéressant ! Tout dépend en effet de ce que signifie l " existence propre ". Si toute totalité composée de parties est considérée sans existence propre simplement par le fait qu elle n est pas élémentaire cela suppose donc que l existence propre est une caractéristique de ce qui est simple et élémentaire. Or, en effet nous n' avons affaire qu à des composés, sauf exception avec les particules élémentaires. Autrement dit, il me semble improbable que la notion d existence implique la simplicité (l élémentarite), tout en impliquant également la permanence (comme dans ma remarque précédente). Une question serait en fait de retourner la perspective, afin de savoir s il existe un X répondant à ces 2 caractéristiques (permanence +simplicité), ce qui revient en cercle à la question spirituelle initiale et fondamentale : le Soi existe t il ou non?
Dans la pensée de Nagarjuna, cependant, l’existence ne se limite pas à une question de durée temporelle, qu’elle soit éphémère ou éternelle, mais elle touche plutôt la nature même des phénomènes. Nagarjuna utilise le concept de vacuité pour exprimer que toutes choses n’ont pas de nature propre, qu’elles sont dépourvues de “svabhava” (essence inhérente). Ainsi, pour Nagarjuna, dire qu’une chose existe n’implique ni permanence ni impermanence au sens conventionnel. Par exemple, les particules virtuelles et les idées mathématiques peuvent exister de manière phénoménale ou conceptuelle, mais leur “existence” dépend toujours d’autres conditions - elles sont co-dépendantes et, de ce fait, “vides” de nature propre. La vacuité ne nie pas l’apparition de phénomènes, mais elle remet en question leur existence intrinsèque ou absolue, les rendant insaisissables dans des termes de permanence ou de nature fixe. En d’autres termes, selon Nagarjuna, même les idées qui semblent “éternelles” n’existent pas de manière indépendante ; elles sont “réelles” en tant qu’apparences ou concepts, mais vides en elles-mêmes.
@@sp3148 La notion d’“existence propre” ou “svabhava” ne se réfère pas seulement à la simplicité ou à l’élémentarité, mais plutôt à l’indépendance ontologique. Selon Nagarjuna, une entité ayant une “existence propre” serait indépendante de toutes autres conditions pour exister. En revanche, tout ce qui est composé - qu’il s’agisse d’objets, de concepts, ou même des particules élémentaires en physique - existe seulement par dépendance à des causes et conditions, et est donc “vide” d’existence propre. Nagarjuna montre que même les entités que nous considérons comme simples ou élémentaires n’ont pas une existence véritablement indépendante. Les particules élémentaires elles-mêmes, par exemple, apparaissent et disparaissent en fonction des conditions du champ quantique. Cette dépendance perpétuelle signifie qu’aucun objet, même les plus fondamentaux, n’a de nature intrinsèque ou immuable. Quant à la question du “Soi”, Nagarjuna soutient que l’idée d’un “Soi” permanent et indépendant est elle-même une illusion. En fait, c’est précisément en déconstruisant cette croyance en un Soi stable que l’on réalise la vacuité et atteint une libération des attachements. Ainsi, pour Nagarjuna, la vacuité ne consiste pas à affirmer ou nier le Soi comme entité simple et permanente, mais à transcender la question elle-même en montrant l’interdépendance de toutes choses.
Concrètement, qu'est-ce que cela voudrait dire qu'il y est potentiellement ? Qu'il "pourrait" y être ? Ca ne change rien au propos, puisque le raisonnement consiste à savoir : 1) s'il y est ou s'il n'y est pas 2) Quand est-ce qu'il commence à exister en tant que vase
Connotation/Dénotation en linguistique traite de ce sujet, mon avis est que quand même certaines pièces font plus de sens que d'autres, un cadre dans un vélo, une façade dans une maison etc. Les relations de valeur pour un néophyte béotien ou un expert ne sont pas les mèmes, un expert sera plus attaché au tout qu'un néophyte qui ne verra que les pièces individuelles sans vraiment trier leurs fonctions dans l'ensemble. Les esquimaux ont beaucoup de mots pour les sortes de neiges alors que les occidentaux n'en ont que quelques uns. On ne peut pas mettre en cause le soi / l'objet sans prendre en compte l'observation...
salut Vision Juste, Je tiens tout d'abord à te féliciter pour la qualité de tes explications sur le mysticisme et à t'encourager à continuer ce travail de vulgarisation( (je viens de de découvrir ta chaine et je suis émerveiller) . Cependant, je souhaite également critiquer la démonstration de Nagarjuna au début sur la vacuité du char car elle présente un raisonnement fallacieux appelé *sophisme de composition*. Il consiste à conclure que ce qui est vrai pour une partie d'un ensemble est nécessairement vrai pour l'ensemble tout entier. C'est une généralisation erronée, car ce qui est vrai pour une partie ne l'est pas toujours pour le tout. Un exemple classique serait de dire : "Chaque pièce de ce bâtiment est légère, donc le bâtiment entier est léger." Néanmoins, je reconnais qu'il corrige ce sophisme vers la fin de la vidéo lorsqu'il donne aux objets impermanents une place entre l'être et le néant, après je tient a préciser que je ne suis pas un initié ni une personne très familière du mysticisme, Peut-être que je ne saisis pas entièrement la démarche de Nagarjuna, qui, peut-être, utilise volontairement des raisonnements provocateurs pour stimuler la réflexion de ses disciples avant de délivrer ses enseignements. 33:30 , non c'est beaucoup moins exotique que ce que tu crois, a la fin du livre V de la République Platon explique que le devenir et la multitude sont des intermédiaires entre l'Être et le Néant. L'Être est l'objet de la science, et le Néant celui de l'ignorance. Ainsi, les opinions, qui sont plus obscure que la science et plus claire que l'ignorance, ne peuvent avoir pour objet que le devenir et la multitude. Bonne continuation et respect pour ton travail.
Merci à toi. Alors pour le mot "exotique", je ne l'utile pas tant pour dire que la pensée vient de loin, mais qu'elle est différente de notre façon courante de penser. Pour le sophisme dont vous parlez (edit: je mélange vouvoiement et tutoiement, désolé :) ), je comprends ce que vous dites (notamment l'exemple donné), mais quel propos de la vidéo en particulier vous semble relever de ce sophisme ? Si la démonstration consistait à dire : les parties sont vides, donc le char est vide, je comprendrais, mais ce n'est pas ce qu'on dit ici. On dit (c'est Nagasena qui parle, plutôt que Nagarjuna ici) que le char est vide car il n'est nulle part. Dans la démonstration de base de Nagasena (reprise par Chandrakirti), on ne prend pas la peine de nier les parties. On part du principe qu'elles existent. On dit simplement que "la roue n'est pas le char, les rênes ne sont pas le char,..." pour conclure que le char n'est aucune partie en particulier. Et qu'il n'est pas non plus la somme des parties entassées en vrac. On conclut donc que le char n'existe que comme production conditionnée : conditionnée à la présence de parties, qui sont ajustées de la bonne façon. Et que le char n'existe donc pas en tant que réalité intrinsèque (ayant une âme, un soi), mais uniquement sous la réunion de sous-parties et de conditions indépendantes. Ca consiste à dire : "la foule n'existe pas, il n'y a qu'une multitude de gens. La foule n'est qu'un concept, elle n'a pas d'entité intrinsèque". Si vous avez une réfutation de la démonstration du char, je suis preneur. Merci pour votre message en tout cas.
@@visionjuste Salut Vision Juste, Merci pour votre réponse détaillée. Cependant la démonstration de Nagasena ne me satisfait pas vraiment, pourquoi prend il pour rien la production conditionnée ou l'agrégation des parties, quand je parlais du sophisme de composition je voulais attirer l'attention sur la non montions du Concept d'émergence : L'émergence est un phénomène où un système complexe manifeste des propriétés ou comportements qui ne peuvent pas être réduits à la simple somme de ses parties. Ces propriétés "émergentes" n'existent qu'au niveau du système entier, pas au niveau des composants individuels. dans l'exemple du char : Le char peut être considéré comme un système émergent. Bien qu'aucune partie individuelle ne soit "le char", l'ensemble organisé de ces parties fait émerger une entité nouvelle avec des propriétés uniques. Ces Propriétés émergentes sont : Capacité de transport : Aucune partie seule ne peut transporter, mais le char assemblé le peut. Stabilité structurelle : Les parties assemblées créent une structure stable que les pièces seules n'ont pas. Fonction spécifique : Le char a une fonction (transport) que les parties seules n'ont pas. Nagasena affirme que le char n'existe pas intrinsèquement parce qu'il n'est ni ses parties individuelles ni leur simple somme. Cependant, le concept d'émergence montre qu'un tout peut être plus que la somme de ses parties. Le char existe bel et bien en tant qu'entité émergente, possédant des propriétés et une fonction qui transcendent ses composants. Pour illustrer ce point avec un autre exemple : une simple goutte d'eau obéit aux lois physiques, puis aux lois chimiques lorsqu'elle se combine à des sels, et elle entre ensuite dans le domaine des lois biologiques lorsqu'elle est absorbée par une plante. Dire que toutes ces lois n'ont pas de réalité intrinsèque, et que seuls les phénomènes successifs liés à la goutte sont réels, me semble réducteur. Une position émergentiste reconnaîtrait que ces différents phénomènes correspondent à différents niveaux de réalité, chacun ayant son champ d'application dans le monde. Plutôt que d'adopter une position vacuitaire qui pourrait minimiser l'existence de l'océan au simple changement perpétuel de vagues successives, sans rien dire de la substance de l'océan ni de la cause de ce changement qui l'anime, je pense que les yeux des vagues, aussi éphémères, infinitésimal et partielles soient-elles, renferment une partie de la vérité sur l'océan, même si leur champ d'application est limité. Elles représentent une manifestation émergente de ce dernier. Je serais curieux d'avoir ton point de vue sur le concept d'émergence dans ce contexte. Merci encore pour la qualité de ton travail et de ta réflexion !
Je ne suis pas sûr de tout comprendre. Tu dis : "pourquoi prend il pour rien la production conditionnée ou l'agrégation des parties". Il ne la prend pas "pour rien", il l'a considère comme un phénomène vide de soi, car lui-même issu de phénomènes antérieurs, sans transition réelle entre le phénomène d'avant et celui-d'après (qui ne forment donc qu'un seul grand phénomène. Tu dis : "Bien qu'aucune partie individuelle ne soit "le char", l'ensemble organisé de ces parties fait émerger une entité nouvelle avec des propriétés uniques." Le problème est là, c'est toi qui prétend qu'il y a une entité. Les propriétés, je veux bien les admettre, mais l'entité, c'est toi seul qui la vois. C'est comme dire : "un homme seul ne peut pas porter un canapé, mais à deux, ils peuvent le prendre, chacun d'un côté". Leur union offre une "propriété", mais forment-ils une entité pour autant ? Je reprends mon exemple de la foule : une foule de gens qui s'assemblent, c'est aussi une nouvelle propriété : celle de faire s'écrouler un pont en marchant dessus. Mais la foule est-elle une entité pour autant ? Que différents éléments participent à un même mouvement n'en fait pas une entité pour autant, sinon dans ta conception des choses. Même ce que tu appelles "propriété" me pose problème. Car toi, tu vois le char dans son ensemble, avec une propriété d'ensemble qui est de transporter. Moi je vois une roue dont la propriété est de rouler. Un essieu dont la propriété est de laisser tourner la roue, les rênes dont la propriété est de lier le mors du cheval à la main du conducteur. Je vois donc toutes sortes d'effets, venant de toutes sortes de pièces. La propriété de déplacement est donc composée de la propriété de poser une chose sur un plateau, de fixer une roue sur ce plateau, de faire tourner cette roue, de faire tourner les parties grâce aux rênes,... Mais c'est toi qui veut y voir une seule entité et une propriété globale. Pour ce que tu dis sur les gouttes d'eau, je ne suis pas d'accord non plus : tu distingues les lois physiques, chimiques et biologiques : pourquoi ? Et d'abord, qu'appelles-tu une "loi physique/chimique/biologique" ? C'est simplement une causalité qui se produit au niveau atomique/moléculaire : les atomes se lient ou se délient, en fonction de leur affinités électroniques (stabilité duet/octet) et tout le comportement de l'eau en découle. Encore une foi, si la loi a une "réalité intrinsèque" comme tu le prétends, où se trouve cette loi ? Et que dit-elle, pour commencer ? Si ce n'est qu'une simple propriété chimique, alors ce n'est qu'un enchainement de phénomène comme le dit Nagarjuna. Enfin, tu dis : "Plutôt que d'adopter une position vacuitaire qui pourrait minimiser l'existence de l'océan au simple changement perpétuel de vagues successives, sans rien dire de la substance de l'océan ni de la cause de ce changement qui l'anime" On ne réduirait pas ici l'océan aux vagues, mais aux gouttes d'eau, elles-mêmes réduites aux molécules d'eau, elles-mêmes réduites aux atomes, eux-mêmes réduits aux particules élémentaires, eux-mêmes (éventuellement) réduit à des énergies qui leur donnent leurs propriétés. Tu parles de la substance de l'océan, comme si l'océan avait un soi, comment sais-tu qu'il y en a un ? Où le vois-tu ? Le "changement qui anime l'océan n'est à mon avis rien d'autre que le mouvement individuel des particules qui le composent. C'est toujours la même histoire : tu dis "la foule se déplace" quand moi je dis "les gens se déplacent".
@@visionjuste je crois que je commence a saisir les subtilité de la pensée vacuitaire. Admettons que les composés soit "vide de soi" est ce que en conséquent on peut dire que ce qui est élémentaire et simple est " plein de soi" dans le monde des nombre le soit serait les nombres premier qui sont les éléments les plus simples des nombres, dans le monde des langues le soit serait les lettres et ainsi de suite, maintenant, examinons si cette conception est viable ou pas, d'abord je vais essayer de reformuler ce que tu viens de dire : les propriétés globales que j'attribues au char (comme sa capacité de transport) ne sont en réalité qu'une combinaison de propriétés spécifiques à ses parties (roues qui roulent, essieux qui permettent de tourner, etc.). Donc, selon toi, il n'y a pas de "propriété globale" unique pour le char, mais seulement des effets individuels cumulés ( je vais supposer, suivant ton affirmation : que vide de soi = n'a pas de soi, corrige moi si tu y entend autre chose ) Si nous suivons cette logique à son terme, il n'y a alors plus de distinction possible entre une maison effondrée (où les parties sont simplement entassées en vrac) et une maison debout (où les parties sont arrangées de manière spécifique). aussi deux anagramme comme Camille Saint-Saëns et il calme sans tisane sont totalement équivalente puisque que la disposition des parties ou agrégation est vide de soi et donc la vue d'ensemble est proscrite ( a moins que tu penses que tous les vides de soi ne sont pas équivalent, et que certains vides sont plus pleins que d'autres ) *Sur les lois physiques, chimiques et biologiques :* "tu distingues les lois physiques, chimiques et biologiques : pourquoi ? Et d'abord, qu'appelles-tu une "loi physique/chimique/biologique" ?" je te remercie d'avoir posé la question car elle est centrale dans ma conceptions des choses, je suppose qu'au vue de ton pseudo "Vision Juste" et des sujets que tu traite tu conviendrai avec moi que nous ne voyons pas le monde tel qu'il est Je pense personnellement que ce que nous observons est la réponse du monde à nos questionnements, qui sont eux-mêmes structurés par nos systèmes conceptuels. systeme conceptuel: Newton a été le premier à en parler dans ses Principia. Newton commence ses principia par un groupe de définition et d'axiomes liée entre eux de telle manière qu'il forme ce qu'on pourrait appeler un système fermé chaque concept(force, masse, accélération, etc.) peut être représenté par un symbole mathématique et rapport entre les différents concepts sont à leur représentés par des équations mathématiques exprimé par des symboles l'image mathématique de ce système assure qu'aucune contradiction interne ne puisse s'y produire. toutes les théories scientifiques moderne( chimie, biologie, sociologie etc.) sont organisé en système conceptuel, c'est les systèmes conceptuels qui permettent de voir les phénomènes et leurs relations causales de la même manière que l'apprentissage d'une langue ou de son écriture te permet de voir ou d'entendre ses mots au lieu de simple bruit et symbole les une relation causal peut etre inversé d'un systeme a un autre, sans que l'un n'invalide l'autre car chacun valide dans son champs d'application exp : en mécanique newtonienne la vitesse varie en fonction des distance parcouru et du temps ecoulé, dans le systeme relativiste les distances et temps varie en fonction des vitesses, nous perçevons donc la realité comme un tissu heterogene et imbriqués lié a l'heterogeneité de nos connaissances Prenons un exemple plus concret : Un fait historique comme une guerre peut être décrit au niveau physique des événements, au niveau social des populations en interaction, au niveau psychologique des traumatismes individuels, au niveau culturel de ses représentations dans les arts/savoirs. le sujet que j'éveille ici est d’une étendue infinie ; si je ne l’examine qu’en passant, je lui ferais tort, et si je l’examine comme il le mérite, son étendue me fera perdre de vue tes questions. *Sur la question de la substance de l'océan :* "Tu parles de la substance de l'océan, comme si l'océan avait un soi, comment sais-tu qu'il y en a un ? Où le vois-tu ?" mais ce n'est pas moi qui le dit ou le voit c'est toi " sans transition réelle entre le phénomène d'avant et celui-d'après (qui ne forment donc qu'un seul grand phénomène." Est ce que ces deux idées sont en accord entre elles ? Pour revenir aux métaphores scientifiques, tu mentionnes souvent des concepts physiques. Il y'a un candidat qui correspond au concept de soit dans les accélérateurs de particules au LHC toutes particules élémentaires peuvent se muter en d'autres particules élémentaires; ou bien elles peuvent se créer à partir d'énergie cinétique et d'annihiler pour donner de l'énergie, par exemple du rayonnement. Par conséquent, nous avons la là démonstration finale de l'unité de la matière. Toutes les particules élémentaires de la même substance, que nous pouvons appeler énergie ou matière universelle. Ainsi, même si les phénomènes sont éphémères et impermanents, il existe une structure fondamentale invariante tous ces phénomènes. Ignorer cette unité en se concentrant uniquement sur les manifestations impermanentes revient à occulter une partie essentielle de la réalité. Je suis impatient d'entendre ta réflexion sur l'émergence et sur cette vision de la réalité comme un ensemble de phénomènes interdépendants, mais reliés par une unité sous-jacente.
@@visionjuste je crois que je commence a saisir les subtilité de la pensée vacuitaire. Admettons que les composés soit "vide de soi" est ce que en conséquent on peut dire que ce qui est élémentaire et simple est " plein de soi" dans le monde des nombre le soit serait les nombres premier qui sont les éléments les plus simples des nombres, dans le monde des langues le soit serait les lettres et ainsi de suite, maintenant, examinons si cette conception est viable ou pas, d'abord je vais essayer de reformuler ce que tu viens de dire : les propriétés globales que j'attribues au char (comme sa capacité de transport) ne sont en réalité qu'une combinaison de propriétés spécifiques à ses parties (roues qui roulent, essieux qui permettent de tourner, etc.). Donc, selon toi, il n'y a pas de "propriété globale" unique pour le char, mais seulement des effets individuels cumulés ( je vais supposer, suivant ton affirmation : que vide de soi = n'a pas de soi, corrige moi si tu y entend autre chose ) Si nous suivons cette logique à son terme, il n'y a alors plus de distinction possible entre une maison effondrée (où les parties sont simplement entassées en vrac) et une maison debout (où les parties sont arrangées de manière spécifique). aussi deux anagramme comme Camille Saint-Saëns et il calme sans tisane sont totalement équivalente puisque que la disposition des parties ou agrégation est vide de soi et donc la vue d'ensemble est proscrite ( a moins que tu penses que tous les vides de soi ne sont pas équivalent, et que certains vides sont plus pleins que d'autres ) Sur les lois physiques, chimiques et biologiques : "tu distingues les lois physiques, chimiques et biologiques : pourquoi ? Et d'abord, qu'appelles-tu une "loi physique/chimique/biologique" ?" je te remercie d'avoir posé la question car elle est centrale dans ma conceptions des choses, je suppose qu'au vue de ton pseudo "Vision Juste" et des sujets que tu traite tu conviendrai avec moi que nous ne voyons pas le monde tel qu'il est Je pense personnellement que ce que nous observons est la réponse du monde à nos questionnements, qui sont eux-mêmes structurés par nos systèmes conceptuels. systeme conceptuel: Newton a été le premier à en parler dans ses Principia. Newton commence ses principia par un groupe de définition et d'axiomes liée entre eux de telle manière qu'il forme ce qu'on pourrait appeler un système fermé chaque concept(force, masse, accélération, etc.) peut être représenté par un symbole mathématique et rapport entre les différents concepts sont à leur représentés par des équations mathématiques exprimé par des symboles l'image mathématique de ce système assure qu'aucune contradiction interne ne puisse s'y produire. toutes les théories scientifiques moderne( chimie, biologie, sociologie etc.) sont organisé en système conceptuel, c'est les systèmes conceptuels qui permettent de voir les phénomènes et leurs relations causales de la même manière que l'apprentissage d'une langue ou de son écriture te permet de voir ou d'entendre ses mots au lieu de simple bruit et symbole les une relation causal peut etre inversé d'un systeme a un autre, sans que l'un n'invalide l'autre car chacun valide dans son champs d'application exp : en mécanique newtonienne la vitesse varie en fonction des distance parcouru et du temps ecoulé, dans le systeme relativiste les distances et temps varie en fonction des vitesses, nous perçevons donc la realité comme un tissu heterogene et imbriqués lié a l'heterogeneité de nos connaissances Prenons un exemple plus concret : Un fait historique comme une guerre peut être décrit au niveau physique des événements, au niveau social des populations en interaction, au niveau psychologique des traumatismes individuels, au niveau culturel de ses représentations dans les arts/savoirs. le sujet que j'éveille ici est d’une étendue infinie ; si je ne l’examine qu’en passant, je lui ferais tort, et si je l’examine comme il le mérite, son étendue me fera perdre de vue tes questions. Sur la question de la substance de l'océan : "Tu parles de la substance de l'océan, comme si l'océan avait un soi, comment sais-tu qu'il y en a un ? Où le vois-tu ?" mais ce n'est pas moi qui le dit ou le voit c'est toi " sans transition réelle entre le phénomène d'avant et celui-d'après (qui ne forment donc qu'un seul grand phénomène." Est ce que ces deux idées sont en accord entre elles ? Pour revenir aux métaphores scientifiques, tu mentionnes souvent des concepts physiques. Il y'a un candidat qui correspond au concept de soit dans les accélérateurs de particules au LHC toutes particules élémentaires peuvent se muter en d'autres particules élémentaires; ou bien elles peuvent se créer à partir d'énergie cinétique et d'annihiler pour donner de l'énergie, par exemple du rayonnement. Par conséquent, nous avons la là démonstration finale de l'unité de la matière. Toutes les particules élémentaires de la même substance, que nous pouvons appeler énergie ou matière universelle. Ainsi, même si les phénomènes sont éphémères et impermanents, il existe une structure fondamentale invariante tous ces phénomènes. Ignorer cette unité en se concentrant uniquement sur les manifestations impermanentes revient à occulter une partie essentielle de la réalité. Je suis impatient d'entendre tes nouvelles réflexion sur l'émergence et sur cette vision de la réalité comme un ensemble de phénomènes interdépendants, mais reliés par une unité sous-jacente.
S'il fallait répondre à nagarjuna, je lui concèderais mes félicitations et toute mon admiration pour son brillantissime exposé, ensuite je lui soulignerais bienque voulant remettre en question toute logique humaine qui serait obligatoirement fausse car fruit de phénomènes, il semblerait en admettre bien une, ce qu'il semble valider lui même mentionné ci dessous 27:04 "On devrait en fait dire qu'il nya qu'1 seul phénomène global de mouvement et qui n'a pas de contour précis" à quoi je rajouterai qui EST Le silence à mon sens des maitres serait dut justement à une forme d'humilité face à l'ignorance de la source de ce dit phénomène global qui se manifeste au travers de toute la création, ce qui implique naturellement de fait que même les phénomènes dont l'humain, l'esprit , la dualité et la non dualité ne sont q'un seul mouvement du seul phénomène global Ce qui vient annuler la thèse de nagarjuna de dire que les objets et tous les phénomènes sont vides un non sens car découlent ou plutot ne seraient qu'un mouvement du dit phénomène global qui sous tend tous les phénomènes donc de fait est tous les phénomènes Enfin je pense qu'il est préférable de tout simplement rejoindre le silence des maitres strictement identifiés justement au phénomène global non plus aux phénomènes dont la magnifique pensée de nagarjuna qui demeure juste un mouvement de plus au sein du mouvement du phénomène global.
Bonjour, je ne suis pas bouddhiste et je n'ai pas lu Nagajuna, mais j'ecris beaucoup de réflexions à ce sujet. Je pense même que je vais encore plus loin et même beaucoup plus loin. Mon seul intelocuteur pour le moment est l'IA. Je vais bientôt publier un livre et si vous le souhaitez, je vous enverrai avec plaisir quelques dialogues récents que j'ai eu avec Gemini AI. Je suis quasiment sûr que ça vous passionnera. Bien à vous.
Bonjour, vous dites aller bcp bcp plus loin que Nagarjuna que vous avouez pourtant n'avoir pas lu. pardon mais "Là vous êtes une synthèse" comme disait Audiard !
@@c.maltese7846 Bonjour, je persiste et signe en me basant sur les seules idées relatées dans cette vidéo. Cessez de suspecter du narcissisme partout et commencez vous-même à mieux comprendre avant de ...juger. A bon entendeur ! Si vous souhaitez creuser la question, je suis disposé à vous communiquer avec plaisir mes reflexions sans aucun complexe.
@@belaidtigrini5083 Contrairement à vous si je me réfère à vos propos, je réalise avant de comprendre, car en définitive il n'y a rien a comprendre, rien à savoir, rien apprendre, mais tout à réaliser. Le savoir reste dans le cercueil, tandis que la réalisation demeure car elle est intemporelle et immortelle.
@@c.maltese7846 Vous n'avez pas tout à fait tort car, d'une certaine façon, il n'y a rien à comprendre, mais rien à réaliser non plus. Nous nous donnons juste à une sorte de jeu ,"onirique" de ce que j'appelle l'immanence. Tout est accompli. Dailleurs, dans ma philosophie, je prône l'amour et le silence pour unique chemin ver le reveil.
A la question 37.05 si l'ego n'existe pas, comment peut-il s'illusionner lui-même ? A ma connaissance seul Le Cours en Miracle, enseignement très très similaire au bouddhisme, répond à la question : déjà l'ego ne s'illusionne pas puisqu'il est l'illusion. L'esprit ne peut réaliser l'impossible, comme briser son Unicité, mais il peut croire qu'il le réalise et se perdre en lui-même dans un rêve où il croit qu'il a commis l'irréparable et où il en conçoit une telle culpabilité et une telle haine de lui-même que dans ce rêve il se fait ego dans un monde de séparation pour s'oublier en tant que rêveur. L'Esprit décide de se croire ego, décide de se fagoter un rêve qui le nie et le piège dans un sommeil irréel. Et il a une raison de décider cela. Je trouve que Nagarjuna tombe dans l'intelectualisme. C'est dans la nature d'un rêve de paraître réel au rêveur, et toute affirmation est fausse puisque formulée avec les termes même du rêve. Il vaut mieux en rire que d'en faire un traité.
Pour me soutenir :
➡Paypal : www.paypal.com/paypalme/VisionJuste
➡Tipeee : fr.tipeee.com/visionjuste
Pour me suivre :
➡ Site : visionjuste.com
➡ Twitter / X : twitter.com/VisionJuste
➡ Facebook : facebook.com/profile.php?id=61560157674418
➡ Tiktok : www.tiktok.com/@visionjusteyoutube
____________________________________________________________
- Nagarjuna - Les Stances fondamentales de la voie médiane (Mûlamadhyamakakârikâ) : amzn.to/4cNmo8g
- Vivenza Jean-Marc - Nâgârjuna et la doctrine de la vacuité : amzn.to/4dRBFGo
- Extrait du Samyutta Nikaya (Vachagotta et Bouddha) : www.esperer-isshoni.fr/spip.php?article33
Merci d'avoir essayé de nous expliquer, l'Inexplicable avec des mots ou des images.
Je souhaite une longue à votre chaîne.
J'ai écouté vos vidéos en boucle pendant une période difficile, cela m'a beaucoup aidé. Merci beaucoup et bonne continuation !
Et bien alors là , BRAVO pour vos explications. Franchement, expliquer aussi clairement un sujet aussi complexe que le Madhyamaka me laisse vraiment admirative. En tant que bouddhiste, j'ai mis du temps à comprendre la vacuité, vraiment. Et dans ce podcast, tout y est dit avec pertinence et justesse. Encore BRAVO !
Merci beaucoup, votre message me rassure sur ma propre compréhension :D
Après, comme je l'ai dit, c'est essentiellement grâce au livre de Jean-Marc Vivenza que j'ai pu faire cette vidéo, car les différents aspects de cette voie y sont très bien expliqués. D'ailleurs la page Wikipédia du Madhyamaka, au passage, est aussi très complète. Je l'ai consultée après mes lectures pour chercher des détails supplémentaires, et je me suis rendu compte qu'elle reprenait quasiment tous les aspects vu dans le livre de Vivenza, et dans d'autres (Bugault) que je n'ai pas lus.
J'ai reçu une odeur vivifiante alors que vous finissiez votre édifiante éclairante déclaration, il semble que la vérité soit plus saine que les mots, les mots sont grossier mais permettent de se rapprocher du sens.
J'ai l'intuition, désagréable pour l'instant, que cette voie est La Voie... problème d'ego... sans doute...
@@laurentbouger7904 Oui bien-sûr, votre intuition est désagréable. Approcher le fait de voir la réalité telle qu'elle est est insupportable pour l'égo qui se sent en grand danger. Et c'est vrai, il l'est réellement!
Le problème ça n'est Pas le vide mais ce Qui Voit le vide..
Vous êtes un excellent enseignant avec une voix magnifique.
Merci ❤.
Merci à vous 😊
Je pense donc je cesse d'être. Quand je vois que je suis rien, c'est la sagesse, quand je vois que je suis tout, c'est l'amour, entre les deux ma vie s'écoule.
.... Signé Maharaj 👍
@@dav-jao-7463 Je pense donc je suis croit l'Occident depuis 500 ans, je pense donc je cesse d'être sait l'Orient depuis 5000 ans.
Merci infiniment. Je n’ai eu besoin de pause tant c’était lipide et pourtant je découvre ce commentaire partagé avec nous.
Merci à vous 😊
Magnifique ! Très bien expliqué malgré la difficulté d'utiliser les mots. Merci ❤
Un grand merci !
Absolument Fantastique !!!! C'est incroyable d'avoir des explications de cette qualité, Merci !!
Merci beaucoup à vous :)
Exact
J ai beau avoir écouté des heures sur la vacuité, à chaque fois j'ai l impression de repartir de zéro et tu as une capacité à cibler les bons mots avec une diction clair qui est sublime.
Merci merci :)
Pratiquant bouddhiste ici et c'est très nostalgique de vous écouter surtout les questions de logiques qui ont été très présentes surtout au début de mon entrainement, c'est intéressant de retoucher à cette difficulté d'approche de la pensée bouddhiste pour un public laïc, je me souviens aussi me prendre la tête en méditant sur ces questions, ces perceptions sont davantage ancrées aujourd'hui mais je me souviens de la difficulté mentale ressentie à l'approche de ces vues.
Vous avez très bien expliqué ces idées et je vous félicite pour votre ouverture et vos efforts, j'ajouterai également si cela vous intéresse que :
Dire que quelque chose est revient à donner une existence à un objet et dire que que quelque chose n'est pas revient à donner une existence au fait que quelque chose n'est pas, dans les deux cas se manifestent un attachement aux vues. Il est facile en pratiquant la voie de s'attacher au détachement en se détachant de l'attachement ! 🐌
Merci beaucoup pour ces précisions :)
J ai bien connu Nagarjuna et faut avouer qu'il etait tres penible en soirée...on l invitait plus a la fin.
Tres bonne video comme d hab!
Merci
Merci à toi :)
😂😂
Bonjour.
Alors là, permettez moi de m'interroger et d'attendre avec impatience votre réponse
. Comment pouvez-vous prétendre avoir partager des moments avec ce sage bouddhiste du second siècle...
Merci
@@gaucherbruno5829 bonjour,je dois avouer que je prends un élixir de jouvence extrêmement puissant interdit en France !
Je ne suis pas tout jeune mais j ai toujours eu une excellente hygiène alimentaire,beaucoup de sport tout ça tout ça...😉😉😉
@@gaucherbruno5829 😄😄😄
Un travail sérieux et rigoureux, Bravo et Merci. Je passe de bons moments sur votre chaîne.
Merci à vous :)
Alors là ! C’est exactement ce que je cherchais ! Hyper contente de découvrir cette chaîne, merci de cette présentation limpide et digeste. Je m’abonne et ses vidéos seront mes podcasts pendant un certains temps !
Merci pour ce travail. J’ai une traduction d’un livre de Nagarjuna dans ma bibliothèque, je n’ai pas eu le courage de m’y attaquer.
Merci aussi pour les références.
Certains l’appellent le deuxième Bouddha, maintenant je comprends pourquoi 👍
Bonne continuation et respect pour ton travail
Merci beaucoup :D
Vous êtes formidables merci pour vos vidéos très riches ❤
Merci de présenter Nagarjuna. C’est formidable. Par contre, n’oubliez pas d’intégrer le tout dans votre méditation et avec la bonne motivation. Au plaisir. Sarva Mangalam😊
Merci beaucoup! J'ai lu et etudié de l'enseignement de la vide. Votre video exprime trés bien cette difficile doctrine.
Merci à vous
Une Masterclass de plus.Résumer de tels enseignements relève de l’exploit.👏👏👏
Merci bien :)
je viens de decouvrir votre page et vous etes incroyable
Merci beaucoup, heureux que la chaîne vous plaise :)
Merci beaucoup pr ce travail !
trés bien expliqué Merci 🙏🙏🙏
Merci à vous
Pour sourire un peu et souffler dans l'écoute de ta vidéo , j'ai envie de dire :" Arrête ton char Nagarjuna " 😊
Et moi pour te faire sourire un peu, je reconnais ton pseudo sur plusieurs pages 'non duelles', obligé de te faire un cc si on se retrouve au même moment sur une vidéo d'une page que je viens de découvrir
A bientôt cher 1, excellente journée pleine de lumière que tu es 😊 0❤0
@@otengando3033
Je profite de ton commentaire pour découvrir Ote Ngando , lumineuse artiste camerounaise
Bien à toi dans l'ici et maintenant
@@colibri8952 ❤️
Il faut appeler un char un char
Très intéressant ! Remarquablement bien expliqué ! 👏👏👏
Merci beaucoup 🙂
Vraiment super, merci 🙏
Merci à vous 😊
J'ai commencé à m'intéresser au bouddhisme il y a peu et je trouve ça fascinant, merci beaucoup pour expliquer ces concepts clairement !
Bonjour, merci de réussir à vulgariser une pensée aussi ardu ! Nâgârjuna aurait surement adoré, le chat de Schrödinger ! Oui, la vérité se situe au-delà de tout concepts, comment un esprit fini, pourrait-il connaitre l'infini ! Bien à vous.
D'autres ont aussi fait des parallèles avec le principe d'incertitude d'Heisenberg. Je ne me suis pas risqué à faire des comparaisons peut-être trop simples, mais c'est à garder en tête, en tout cas. Merci à vous.
Je pensais au chat aussi
Merci. Merci mille fois. J'ai découvert cette chaîne grâce à cette vidéo. Et actuellement, je pleure de joie sur mon lit d'avoir découvert ton explication simple et claire du Madhyamika. Tu es une étoile visible en plein jour.
Merci d'être ici.
Comme piste de réflexion, pourquoi l'ego s'égare ?
Et bien, comme tu l'as si justement dit, derrière la réalité conventionnelle que nous accordons aux phénomènes, en réalité il n'y a que le mouvement d'un jeu de relations évoluant sans cesse.
Et donc, qu'est-ce qui nous reste pour être à ce monde ?
Un grand espace. Spacieux, et vide de caractéristiques. Bon.
Et comme c'est spacieux, on a tendance à y danser. L'espace danse en lui-même.
Sauf qu'à un moment, on s'est mis à danser un peu plus que nécessaire pour exprimer l'ouverture. Et de cet excès de mouvement nait la conscience que "je suis" en train de danser.
Et justement, la libération est possible car à nouveau, il n'y a pas de limites définies entre le "je suis" et l'espace. Voilà.
J'ai essayé d'être clair et concis dans l'emploi de mots, même si ça n'a peut-être pas d'utilité, je ne sais pas.
Merci mille fois pour ton travail. Tu m'as touché jusqu'au plus profond de mon absence d'âme. 🤍🙏♥️🙏🖤
Super bien expliqué et compréhensible malgré la difficulté du sujet traité , bravo et merci !
Merci à vous 😊
Du lourd😊! Tres bonne video. Merci!!
Merci 🙌
La nature de la réalité échappe à nos conceptions humaines.
La vérité dépasse nos concepts.
Magnifique.
Tout est magnifique.
🙏🙏🙏
merci infiniment de cet éclairage qui est profondément clair.
Et bien félicitation pour rendre tangible cette approche du vide
Vraiment très bein comme EXPLICATION !
Bravo MERCI beaucoup
Merci à vous 😊
j'ai pas tout compris mais j'ai beaucoup apprécié de vous écouter 😉je vais d'ailleurs re-écouter 🤗
Merci à vous
Merci beaucoup, c'est très clair.
Avec plaisir
Oui ...Bravo et merci pour toutes ces bonnes explications...❤
Avec plaisir 😊
Merci pour cette synthèse, pas évidente à présenter. Je n'y connais pas grand chose pourtant celà me fait beaucoup penser à la maïeutique de Socrate. Et puis, il ne fait que manier l'hyperationnalité pour éveiller une prise de conscience chez son interlocuteur et faire dépasser les simples concepts qui nous conditionnent. L'existence n'est finalement qu'un immense paradoxe (qui dépasse la rationalité ) et celà est intrinsèquement impossible à manipuler pour notre schéma mental conditionné. C'est pourquoi beaucoup de maîtres enseignants manipulent le Paradoxe avec leur disciplines. ❤
Merci beaucoup !
Je suis KO. Comment as tu pu t attaquer à un tel morceau ? Chapeau bas. Je vais garder le silence pour faire croire à ma grande sagesse 😂 non, je plaisante, pas tout compris mais vraiment très fort cette vidéo. Pourtant quelques années de pratique dans le vajrayana mais ça fait un moment... Du mal à distinguer une différence entre nirvana et éveil ? Merci sincèrement pour ce travail magnifique ❤
Merci à toi. J'ai principalement pu faire cette vidéo grâce au livre de Jean-Marc Vivenza qui vulgarise très bien la pensée de Nagarjuna.
La différence entre Nirvana et éveil, je ne saurais pas dire, surtout si l'un comme l'autre sont indescriptibles :)
Intéressant. Heidegger dans Etre et Temps dévoile justement cette méconception de l'Etre des choses (l'oubli de l'Etre, du sens de "Etre" est entre autres le propos de son livre). Pour faire simple l'Etre des outils n'est pas leur subsistance, ou un quelconque être En soi, mais l'utilité qu'ils ont par rapport à nous (qu'il nomme "Etre sous la main"). Si j'enlève des briques à une maison, elle ne sera plus maison à partir du moment où elle n'en aura plus l'utilité pour moi. De même, si j'enlève des parties d'un chariot, il ne deviendra plus chariot à partir du moment où il n'en aura plus l'utilité pour moi. C'est un détail, mais la conclusion est la même, l'Etre des choses est subjectif (voir dans certains cas intersubjectif donc partagé par beaucoup), il vient de nos conceptions qui ne sont que abstraction du Réel (par définition inatteignable). Les concepts sont par essence rigides et peinent incroyablement à transcrire la fluidité du Réel, mais ils sont très utils dans le cadre d'une action extérieure (de mon point de vue ils sont peu efficient et pertinents du point de vue intérieur). Il n'empêche que Nagarjuna met le doigt sur quelque chose de très important quant à la vacuité de nos représentations.
Merci pour ces informations :)
Exacte, merci de relever cela, j'ai aussi penser à Heidegger (entre autre) durant cette vidéo.
J'en suis venu à cette pensée, que le réel, la vérité et tout ce qui est subjectif n'aurait qu'une valeur pragmatique et fonctionnelle, que ce soit personnel et/ou collectif.
Tout comme les termes 'bourgeons' et 'fleurs' sont utiles pour comprendre le développement d'une plante. La maladresse ici, selon moi, réside dans leur utilisation pour décrire des formes changeantes dans le temps, alors qu'ils désignent avant tout des fonctions biologiques, des choses ET des phénomènes. Le bouton floral (et non le bourgeon duquel poussent les branches, les fleurs et les fruits - mais bon c'est un détail) est est un organe reproducteur fermé, incomplet et passif, tandis que la fleur est un organe reproducteur actif. Ce phénomène est observable: aucun pollinisateur ne vient se poser sur un bouton de fleur. Il est donc possible de critiquer ces concepts pour leur rigidité, affirmer qu'ils sont arbitraires, mais ça ne conduit finalement à rien de bien constructif.
Quel génie ce Nagarjuna !
On est d'accord :)
❤ *LE NOM EST LA DIVISION (Tao-Te-King)* ❤
Merci 😊
Bonjour et merci pour cette excellente vidéo.
Pour essayer d'appréhender tout cela d'une façon plus occidentale, je vous recommande le premier chapitre de " si l'ésotérisme m'était conté" de Didier Salvignol. En fait il considère l'état d'être et l'état d'existence.
L'état d'être est un état hors du temps, éternel de toutes les potentialités cet état est félicité, vérité, amour et sagesse infinie ,il est plutôt inconcevable, indescriptible,on peut l'appeler Dieu, l'Éternel, le Nirvana etc... et l'état d'existence,qui est un état manifesté, inscrit dans le temps et dans des cycles . Cet état dans lequel nous vivons est réel mais pas vraiment tout de même car il est une manifestation, une copie des possibilités infinies d'où nous sommes issus. Notre lien n'est pas brisé et ce que nous recherchons tous a faire avec plus ou moins de succès c'est de retourner, de retrouver cette source qui était pure félicité et perfection à tous points de vue.
Bien à vous
Merci ❤
De rien
Merci 🙏 😊
De rien 😁
@@visionjuste Je lis actuellement un livre de Jack Kornfield, où on y retrouve différent témoigne de maître, moine etc ayant vécu cet instant de vacuité... Je me pose moi même quelques questions à ce sujet pour avoir vécu une grande ouverture lors d'une retraite. Votre intervention est très pertinente, dans le sens où, dès lors que j'observe mes pensées, mes dialogues pendant une méditation, comme pour l'exemple du char, si je n'accorde qu'une réalité subjective à ceux-ci, ils ne créent plus d'attachement, plus d’identification. La pensée n'étant pas plus réelle que le char... elle n'est qu'un phénomène qui participe à créer ma réalité subjective ''terrestre'', sans qu'elle n'ai de réalité propre.
Merci pour les MOTS ❤
De rien :)
Merci merci ❤
Bonjour et merci pour cette analyse très claire de la vacuité, c'est un vrai régal et bravo pour le travail accompli. Concerant votre question récurrente que vous recevez de vos auditeurs : " Si l'égo n'existe pas, comment peut-il s'illusionner lui-même ? Question très importante en effet pour que nous puissions mieux comprendre l'essence du bouddhisme. Je me permets de livrer ma réflexion suite à des recherches sur ce thème: 1. Ce que nous appelons l'ego est en fait l'ensemble de 5 agrégats (corps, sensations, perceptions, formations mentales et conscience) et ces derniers changent constamment (l'impermanence que vous évoquiez). 2. L'ego ne s'illusionne pas lui-même en tant qu'entité existante mais c'est plutôt l'esprit qui se trompe en s'identifiant à cette idée erronée de l'ego. 3. C'est en fait le processus de la pensée et de la conscience (notre processus mental) qui crée et maintient cette fausse idée de l'ego. 4. Ce processus mental fonctionne en fait comme une projection (l'illusion de l'ego) dans l'esprit qui par conséquent s'attache à elle. 5. L'esprit est la victime de cette illusion :) et le coupable est le double processus de pensée et de conscience ! Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement,
Merci. La vérité est vide. Sans prononcer un nom, un objet égale vide.
Très bien expliqué, mais je vais quand même la réécouter plusieurs fois. Merci beaucoup
Pour approfondir ton excellente vidéo, je me permets de citer un texte clé( injustement méconnu ) des débuts du Mahayana , qui traite de tous les aspects de la production interdépendance en soulignant l' irréalité fondamentale des éléments qui la constituent, il s'agit du Soutra de la Pousse de Riz
En deux mots, un jour, le Vénéré du monde contemplait le riz en herbe et ensuite expliqua longuement dans le détail sa pensée aux moines présents ( c'est d'une extrême subtilité , impossible à résumer sans déformer la pensée du Bouddha )
Quand il eut fini, il dit :" Ô moines, voir les douze éléments de la production interdépendante, c'est cela que j'appelle voir le Dharma. Et voir complètement le Dharma , c'est cela que j'appelle voir le Bouddha"
Ayant dit , le Vénéré du monde resta silencieux
Ce texte, à mon sens, permet de mieux comprendre la pensée de Nagarjuna
Un Bodhisattva éminent dit ces mots sur la nature de cette juste vision du Bouddha :
" Elle consiste à contempler ce qui s'est produit dans le passé , se produira dans le futur, et se produit dans l'instant même sans émettre de jugements d'existence ou d'inexistence. Ces phénomènes ne viennent de nulle part et nulle part ils ne vont . Les religieux bouddhistes et non bouddhistes , de même que les profanes qui peuvent contempler ce Réel , lequel ne naît pas , ne cesse pas , ne fait pas , n'est pas conditionné , n'adopte pas , ne rejette pas , n'est pas distordu , mais paisible , tranquille, arrêté , au repos , sans essence , bref, ceux qui peuvent ainsi voir les choses , ceux-là sont apaisés , tranquilles; ils comprennent et savent qu'il n'y a pas de maladie , qu'il n'y a pas de plaie.
Chasser la croyance au soi un seul instant , c'est comme décapiter un palmier tala, lequel ne repousse jamais . C'est cela , atteindre le Réel qui ne naît ni ne cesse"
Bien à vous
Très bonne explication 🙏
Merci 🙌
Merci pour vos explications. Cela me fait penser au chat de schrodinger dans une expérience qu il avait imaginé, le chat mort et vivant à la fois !!!
Ca évoque aussi le principe d'incertitude d'Heisenberg :)
Merci bien ❤
Ok. Merci.
De rien
Franchement bien dit !
Sans la pratique c'est lettre morte...
L'enseignement de Nagarjuna appartient à la plus haute catégorie, suivant la logique absolue de ce que l'on pourrait appeler en souriant " la cinquième jambe du tétralemme "
Le tétralemme est un artifice logique qui se compose de quatre membres représentant tous les modes de jugements possibles sous forme de : 1/ thèse 2/antithèse 3/ synthèse et 4/ " disparition" , autrement dit ni thèse ni antithèse
Pour prendre un exemple , nous pouvons nous demander si " le réel est un ou multiple"
1. Le réel est un
2.Le réel est multiple
3.Le réel est un et multiple
4.Le réel n'est ni un ni multiple
Ce schéma, je trouve est une merveille
Dans le fameux Soutra de l'Entrée à Lanka, les tétralemmes sont des pièges où il ne faut pas tomber : généralement, la plupart des personnes s'en tiennent à une thèse, par exemple, que " seule la matière existe". Cette façon de voir les choses appellera inévitablement son contraire : que la matière n'existe pas. D'autres, cependant , plus subtils pensent que la matière existe et n'existe pas : ils vous parleront de particules qui sont aussi des ondes ....Jusqu'ici, rien d'extraordinaire, sinon que chacune de ces façons de penser est un extrême du jugement qui finira par être pris en défaut
Mais alors, est-ce le quatrième membre du tétralemme qui " dit vrai" ? Ici, donc, que la matière n'est ni être ni néant : double négation, neti neti, diront certains ( ce " non,non" des anciens textes bouddhiques représente la négation puis la négation de la négation ) . Ce qui ne veut pas davantage dire que la matière, par exemple, ne relève ni de l'être ni du non-être mais d'autres choses encore. Que non ! Soit dit immédiatement que c'est la vacuité de cet " encore autre chose" que le Soutra de l'Entrée à Lanka appelle " nature du Bouddha " . Si bien que lorsque le Bouddha met en garde un disciple contre les limites de tous les tétralemmes possibles , il ne pointe pas une réalité qui existerait au-delà de tous les jugements mais plutôt l'ici-et-maintenant unique et clair qui intègre les quatres membres de tout tétralemme dans sa vérité inconcevable, l'absolu du réel.
Qu'il soit donc bien entendu que l'erreur de l'homme consiste à limiter ses jugements d'existence et de valeur à un, deux, voire trois membres de n'importe quel tétralemme. Cette erreur lui est fatale au point de le priver de sa liberté naturelle en le plongeant dans un océan de souffrances. La perfection du jugement est l'intégration des quatre membres du tétralemme dont chacun est faux isolement et vrai dès lors que la vérité des trois autres est avérée , car elle devient telle alors.
Pour prendre un autre exemple, nous dirons face à la statue en or d'un lion que :
1/ Il y a un lion d'or composé d'instants de matière et de conscience réels, ce qui peut être vrai tant que la proposition suivante ne vient pas à l'esprit et emporte sa conviction
2/ Ces instants sont irréels puisqu'ils n'existent pas en soi et par soi mais dépendent d'un nombre infini de causes et de conditions, ce qui s'avère faux dès que l'on conçoit la nuance suivante :
3/ Bien qu'irréels , ces instants de matière et de conscience composent l'illusion d'une statue de lion qui peut être vue, touchée, etc. Il n'y a rien mais quelque chose apparaît, qui est ceci et non cela, un lion et non une gazelle
4/ Or la réalité, comme l'illusion, de même que leur commune négation, ce ne sont que des concepts vides, insubstantiels : rien
S'il ne vaut pas la peine de démontrer que ce " rien" est débile , sa vérité rejaillit dès lors que les trois propositions précédentes " délivrent leur part de vérité " : l'union des quatres membres du tétralemme en constitue alors la " cinquième jambe" , et celle-ci revient à la grande perfection du réel qui, par-delà tous les points de vue, intègre tous les points de vue, lesquels ne peuvent être vrais qu'ensemble. Voilà ce que Shantarakshita qui convertit le Tibet appelle " union des apparences et de la vacuité "
Si bien que nous pouvons définir le " dépassement de tous les tétralemmes " comme l'intégration non contradictoire de toutes leurs parties . Et c'est à cet art de l'intégration que Nagarjuna nous convie dans son explication. Dans sa terminologie , son enseignement devient une dialectique en cinq degrés censée rejoindre le réel de toutes choses portent invariablement les noms de " disparition" et de " perfection" . La disparition correspond à la double négation et la perfection valide les quatre extrêmes dans leur absolue centralité .
Car finalement il faut être " supérieurement bon" pour reconnaître le côté parfait de toutes choses ou idée , et surtout le côté parfait des êtres sensibles qui , à bon ou à mauvais escient, croient et s'attachent aux thèses les plus contradictoires . Cette bonté n'est pas sans évoquer la souriante sérénité de celui ou celle qui console les enfants dont les jeux font si souvent des perdants en leur expliquant qu'il n'y a rien de grave et que le réel aussi est " un jeu" où l'on ne peut que gagner.
En conclusion, les tétralemmes ont une cinquième jambe pour nous entraîner vers et dans la dimension absolue , cette " description" du réel où, en termes ordinaires , la " grande production interdépendante" dépasse les paradoxes les plus " décoiffants" et les apories les plus insolubles que Nagarjuna exprime non sans puissance de persuasion, voire de démonstration, en inspirant l'extase, sinon la fascination. ...
C'est la qualité de ta vidéo qui m'a inspirée un si long commentaire, j'ai la faiblesse de penser qu'il apportera un certain éclairage et un plaisir de le lire
Bien à vous
Je te conseille d'avoir ce genre de "faiblesses" plus souvent, car c'est très intéressant. L'exemple du lion est très bien expliqué. Merci beaucoup d'avoir pris le temps d'écrire :)
@colibri8952, brillantissime exposé autant le tien que celui de la pensée de nagarjuna
Permets moi de te poser une question en espérant que tes lumières éclairent ma lanterne
Ces mots qui ne demeurent que des mots ne sont-ils pas en réalité insuffisants pour exprimer ce qui est? De ce fait servent je pense de pointeur uniquement vers ce qui est, ou dumoins nous semblerait être
Ainsi les mots de réalité et illusion à mon sens ne peuvent faire l'objet de débats subjectifs dès lors que n'étant que des pointeurs chaque un finalement est libre de les utiliser dans le sens qui convient le mieux à ce qu'il veut exprimer
De ce que j'ai compris de l'advaita le mot réalité fait référence finalement à ce qui ne fait l'objet d'aucune impermanence, ce cela qui par son propre jeu se livre à l'impermanence certes dans le jeu de la dualité mais dont la source ne se retrouve pas dans l'impermanence, ainsi bien que le réel fasse partie de l'impermanence, on ne peut lui attacher le sens de réel vu qu'il s'est naturellement "corrompu" par le jeu des impermanences
Ceci pour dire que, autant que reconnaître la réalité d'un immeuble de 7 étages ne signifie pas qu'il n'y'a pas d'étages ou que ces occupants vivent les mêmes réalités , autant à mon sens la structuration de la réalité se ferait par étage, le tout étant la réalité mais structurée par niveau de conscience de bas en haut ou plus "on monte" plus on se rapprocherait de "l'identité" même de la source , celle là même au delà du silence qui est finalement lui aussi qu'un concept , je la vois donc ainsi (la réalité)
1. Avant 0 ou l'avant non dualité et dualité
2.0 ou le silence
3.le 1 ou non dualité
4. Le 2 ou dualité
Que penses tu de cette approche, merci d'avance ❤
le concept c'est figer un mouvement comme une photographie qui est à la fois vraie seulement à l'instant T ; ce même support en papier glacé est aussi un concept qui finira par se dégrader car le mouvement est atomique dans le support photo et finira par se transformer par perte de vitese du mouvement atomique. l'espoir est dans le dicton" rien ne se perd , tout se transforme" et nous prions pour que la transformation soit sans douleur.
Si A se transforme en B cela ne signifie t'il pas nécessairement que A disparaissent et que B apparaissent ? Et donc que A soit annihiler et que B soit créé ?
🙏, merci de la qualité de l' exposé. Le chat de Shrodinger y trouve sa source il me semble.
J'ignore s'il y trouve sa source, mais il était en tout cas conçu comme une démonstration par l'absurde, pour "démonter" la superposition quantique.
Nagarjuna assume lui aussi que sa doctrine sert à démontrer par l'absurde tout prise de position.
Excellent 👍
Merci :)
je me connecte pile sur UA-cam à temps pour la vidéo ! 😁
Merci 🙏
Je sais, j'ai fait exprès de la poster maintenant :)
@@visionjuste Stoppez la guedro les gars! 🤗
Martine à la playa! LOOOL
Excellente vidéo.
Il y a quelques points communs entre Nagarjuna et Wittgenstein.
Si un jour vous avez l'occasion et si ça n'est pas déjà fait,
procurez-vous le "Tractacus Logico Philosophicus" de Wittgenstein,
mais surtout l'explication la plus claire de ce texte dans le livre de Pierre Hadot "Wittgenstein et les limites du langage" .
Michel Bitbol travaille sur des thèmes dans lesquels les pensées de Wittgenstein, Nagarjuna et d'autres encore, croisent ceux des chercheurs en physique des particules.
C'est assez ardu mais ça ne manque pas d'intérêt.
le samsara et le nirvana sont comme l'ombre et la lumière. Tant qu'a faire, autant se situer plutôt sur la face nirvana que sur celle du samsara, l'idée est que la conscience doit se "désidentifier" de la forme/mental car tant que le "je" = sujet-identifié créé une différence entre le samsara et le nirvana, alors il est dans le samsara
... entre l'enfer et le paradis, alors il est en enfer
... entre le relatif et l'absolu, alors il est dans le relatif
... entre le temps et l'éternité, alors il est dans le temps
... entre sa vie "gâchée" et le "salut", alors il est dans sa vie "gâchée".
Merci
De rien :)
Bonjour pouvez-vous me dire le titre de la musique du début ? Merci 💐
Les phénomènes sont essentiellement reliés en interdépendance afin de permettre à la conscience vide et infinie par nature à s objectiver elle même, elle a donc besoin d objet comme support pour s appréhender elle même puisque l œil ne peut se contempler lui même sans L aide d un miroir. Donc la conscience a besoin de s éprouver relativement à travers différents phénomènes illusoires pour réaliser l absolu qu elle est par nature. C est un processus d éveil continu et intemporel.
Bravo
Bon...je ne sais pas si j'aurai encore tout bien compris à la vingtième écoute...mais bravo!
:D
T inquiète pas tout capté non plus ... Par contre je me demande maintenant si j'existe. La galère 😆
Du bon taf
Merci :)
Je vous ai envoyé un long commentaire sur le site, mais je n'ai pas pu vous joindre un fichier texte important sur ce sujet, sous la forme de dialogue avec Gemini AI . J'aimerais pourtant bien lire votre commentaire.
J'ai reçu votre message, je vous réponds rapidement :)
Bonjour !! Vidéo très pertinente lorsque l'on a l'habitude d'étudier une métaphysique classique, européocentrée. Ma question est la suivante : savez-vous le mot utilisé par Nagarjuna pour parler de "phénomène" dans la version originale ? Le mot phénomène étant très connoté et chargé de cet héritage philosophique de la "phantasia" des écoles présocratiques en passant par le pyrrhonisme ou encore du phénomène kantien etc etc, il me paraîtrait intéressant d'en faire une étude comparée !!
Merci pour votre travail :)
Bonjour,
Difficile à dire, mais il semble que le mot utilisé pour désigner les phénomènes soit le mot "dharma". Mais ce mot pose problème car il a différents sens, souvent assez abstraits.
Sur la page wikipédia : fr.wikipedia.org/wiki/Dharma
vous avez les différents sens. Le dernier de la liste est le bon, et comme vous le voyez, on pourrait tout simplement remplacer "phénomène" par "chose", car cette vacuité qu'on leur prête correspond à tout chose existante, concrète ou abstraite.
Un grand merci @@visionjuste !
Cela me fait penser à une citation de Nietzsche, par Deleuze dans son abécédaire: "Ce qui a besoin d'être démontré ne vaut pas grand chose".
Je pose une question svp :
Est-ce que la spiritualité et la physique quantique auront les mêmes origines ??
Si l'observateur n'est pas là...ya rien.
Donc toute cette vie qu'on croit ressentir est créée par notre observation.. sinon ya rien. Rien n'existe... 49:54
Je ne connais l'origine ni de l'une ni de l'autre, donc je me garderai bien de répondre, d'autant plus que des tas de parallèles à mon avis très peu sérieux ont été faits entre les deux par les adeptes du new-age.
Maintenant, il y a des choses intéressantes à explorer sur la possibilité que les particules n'aient pas de réelle matérialité, comme la physique quantique semble le suggérer. Ca rejoint aussi la philosophie. Mais ce n'est pas à moi de tracer ces ponts-là. Je n'ai pas de connaissances sérieuses en physique quantique.
Bravo, il y a que des 1/2 vérité,...😅
Et d'ailleurs, concernant votre conclusion, Nagarjuna de dire : "Le vainqueur (Bouddha) a dit que la vacuité était l'évacuation complète de toutes les opinions, quant à ceux qui croient en la vacuité, ceux-là je les déclare incurables."
J'ai du mal à comprendre où vous voulez en venir.
A partir de divers matériaux je vais construire quelque chose que j'ai imaginé et qui va m'être utile si je réussi à le fabriquer .
Il sera la sous mes yeux une fois réalisé.
Donc je le construis.
Peu m'importe comment je vais l'appeler il est bien la .
Qu'il existe ou non ne m'intéresse pas dans le fond si vous voyez ce que je veux dire,je constate juste qu'il est très utile et bien présent.
Je suis long à la comprenette alors si quelqu'un a le courage d'essayer de m'expliquer ce sera bien aimable.
La "maison ",l'abri que j'ai conçu quoi,il est la.
Pourquoi aller se demander s'il existe ou non?
On cherche quoi la en fait 😂😅?
Pour moi il n'y a rien à détruire ni à supprimer. Il y a juste à comprendre et à accepter. Ainsi tout finit par se dissoudre sereinement.
C'est comme vouloir éliminer les pensées, non les réflexions face à quelque chose à résoudre mais les pensées liées à nos souvenirs donc à la construction de l'ego, c'est les alimenter. Mais si on les laisse exister, sans se laisser entraîner dans les histoires auxquelles elles veulent nous faire croire, et faire leur travail elles laissent place à la suivante. Qui à son tour fait son travail, et ainsi de suite.
Si, selon le bouddhisme, tout n'a pas d'existence propre ( non - soi), qu'est ce qui soutient alors l'existence de cet univers que nous voyons et expérimentons quotidiennement ?
C'est tout le problème soulevé par Nagarjuna :
- Si vous dites que les choses existent, alors vous leur attribuez un soi.
- Si vous dites qu'elles n'existent pas, alors vous niez la réalité observable.
D'où la conclusion de Nagarjuna : il est faux de dire qu'il y a un soi, et il est faux de dire qu'il n'y a pas de soi. Probablement car l'idée que l'on se fait du soi n'a aucun sens. Notre raisonnement est faussé, de base, et tout ce qui en découle est donc faux.
Merci de clarifier ce concept de vacuité, qu'on retrouve un peu partout sans jamais en donner une définition claire.
Dans le même genre (je suggère pour une prochaine vidéo 😅), on a ce concept de "paires d'opposés" que j'ai du mal à accrocher.
Sinon bravo pour votre travail !
Merci à vous :)
Sauriez-vous expliquer alors le sutra du cœur ?
Bonne journée
Peut-être il y a-t-il déjà une vidéo sur le bouddhisme de Nichiren Daîchonin ? Dans le cas contraire, je soumet une proposition :). Un grand merci pour ce beau travail sur la voie du milieu et l'analyse des phénomènes. Nâgârjuna est un gros morceau...
Je note, j'essaierai de voir ce qu'il dit
Ramana maharshi dit la même chose merci ❤
❤
Bonjour, c'est impressionnant de voir qu'à cet époque un homme ai pu comprendre les lois fondamentales de la théorie quantique ou bien comme dirait lao tzey : le tao que l'on peut nommer,n'est pas le tao
Si vous n'existiez pas, il nous faudrait vous inventer. Merci infiniment pour votre travail. Vous me permettez d'avancer. ❤
Merci à vous 😊
Puisse la déferlante de l'éveil s'abattre sur les Continents de l'existence ,
Submerger les marais de l'ignorance ,
& Pénétrer jusqu'au cœur même de la confusion
Que sont les illusions .
sans doute un long rêve duquel nous devons nous réveiller pour revenir à l'état d'éveil primordial.
Tout réside dans
l" imagination qui est création par LE FAIRE et se mettre en ACTION par l ' Amour de soi , justement ! ❤ il est difficile de s'aimer soi-même quand on sent que les autres ne vous valide pas dans votre Amour.
L' Etre humain puise son envie dans le plaisir qu ont les autres à l' aider à
s épanouir quand il est bourgeon puis dans le plaisir de voir SES PROPRES BOURGEONS ( PAS CEUX DU VOISIN A L AUTRE BOUT DU MONDE ! )
s' épanouir quand il est fleur !
Sauf que chez les végétaux, il n y a pas d autres végétaux pour venir vous étouffer.... erreur, bah si ! En faite ! Que ne fait pas une plante ou un animal ?
Mentir ou se mentir à faire ou à trahir sa propre existance ! ? Restreindre ses propres besoins aussi et devoir sans cesse faire le tri entre le bien et le mal , pour inventer , imaginer et créer propre, beau , autour de soi ( pas à l autre bout du monde ) sans conséquence mal ou avec le moins de répercussions négatives possibles à court terme , à moyen terme , ou à long terme .
Certains regardent trop loin ,
d' autres trop court . Beaucoup trop court et beaucoup trop loin , c'est pareil , un désastre !
A court terme, on est trop EGOISTE. A long terme , on est trop EXCLUSIF.
Qu il y a t il a créé dans l immédiat qui a vision moyenne, donne le meilleur de soi ?
Voilà la seule question à toujours se poser perpétuellement et oû enraciner sa création de bonheur ? Puis une autre marche à gravir , à monter 4 à 4 , on fini par tomber !
A monter à cloche pied , c'est périlleux et à en monter 7 pour en redescendre 8 , on est toujours pas grandi .
Moi aussi je peux , en faire des métaphores boulistes, c'est pas pour autant, que l on me prendra pour le dalaï-lama !
Je te plaît ou je te plaît pas ?
Ce qui est sur , c'est que les rêves et imaginaires ont bien de la difficulté à se mettre au diapason de la réalité et à
s accorder , chacun chez soi , justement ! Ya des gens qui se veulent ARBITRES des autres , ça
s appelle l' esclavage et le NON RESPECT ! Voilà, la VÉRITÉ !
Et toujours pour votre bien ! Évidemment !
Bah , le bien est de laisser aller les gens à leurs progrès personnels à leur rythme !
On dirait qu ils sont tous pressés de se jeter dans le vide ou se de casser la gueule !
Comme si le but à atteindre était le néant ou une bouillarsse degueulasse , alors que le but est de se comprendre soi à travers l' autre autour de soi ( pas à l autre bout du monde sauf si on y deplace ses fesses ) et ses différences en privilégiant
LA PRIORITÉ le mérite de chacun de CHERCHER A NEGOCIER
L ' ACCORDEMENT sur la partition qu IL A ACCEPTÉ DE JOUER par goût et envie de la creer !
C'est évident, que l on ne fait bien , que ce que l on accepte de faire , ce à quoi on adhère, ce à quoi
l on rêve , ce à quoi
l on croit et qu on a envie à l' endroit où l' on se trouve ( pour y participer positivement ou venir SABOTER LE DESSIN DU VOISIN PAR esprit NÉGATIF de vengeance , de jalousie ou vole du travail des autres )
Les politiciens sont des apprentis cuisiniers qui veulent mélanger tous les ingrédients pris au hasard , beurk ! COMME INTERNET !
Jouer les chefs d orchestres , avec le pianiste qui joue mozzard , le trompettiste qui joue un jazz , le guitariste, du rock et le batteur qui s existe de toute force sur ces tambourins et ses timbales en mode,
J enmerde tout le monde !
C'EST ASOURDISSANT DE BRUITS et de douleur !
Le tableau, j en parle même pas , toutes les couleurs sont tellement mélangés que c'est couleur 💩 ou gris foncé - noir, plus de distinction de couleurs !
Ça plaira aux daltoniens ! 😂
Et tout comme ça !
J'ai rien contre le boudisme, mais franchement quoi .... la France est en train de couler et vous,
en train de vous demander si la robe fait la femme ou si la femme fait la robe ? Et qui fait la burka ? La femme ou
l homme jaloux et possessif qui veut
l étouffer pour qu elle la ferme ?
Les femmes font plus d enfants, ça, c'est notre création de base et ça, c'est mondiale !
Sauf en Afrique, normale elles sont violées et en Asie pareil , où font la pute pour survivre !
Je veux dire , le boudhisme , c'est bien et s occuper de sa PATRIE ET DES SIENS AU LIEU DES AVIS DES AUTRES SUR NOUS , c'est encore mieux !
Allez vivre au Tibet !
Puisqu ici , ça vous fait chier ! 😂
Mais ce qui est sûr, c'est que bientôt vous n aurez plu , à vous torturer les neurones de qui de l œuf ou la poule a été créer en premier , ni à vous soucier de la création ! LES FEMMES NE VOULANT PLUS VOUS ENMERDER A CREER des enfants pour les regarder devenir des déracinés, des baillonés avec un masque chirurgicale sur la bouche , des esclaves drogués de force par picures et des débiles qui ne savent même plus faire la différence entre une fille et un garçon , la réalité qui les entoure ( les leurs et les autres , à l autre bout du monde pour essayer de FUIRE LA MONTRUOSITÉ et le MEPRIS des siens ) , et ce dans le monde entier ( j espère que ça vous fait plaisir ! Et vive le mondialisme ! 😂 )
Comme ci les français n avaient pas des penseurs , un peu plus évoluer que les moines bouddhistes ! Bientôt vous allez prendre des cours pour reapprendre à marcher aussi ? Non ? 😂pfffff
Non mais franchement ! 😂
ça ressemble beaucoup a "l’allégorie de la caverne" de Socrate , merci pour cette video
Merci à vous
Peut-être que la question d'être ou ne pas être n'est pas assez précise ? Peut-on envisager des différences de plans d'existence ? Le Bouddhisme décrit plusieurs états de conscience, plusieurs plans d'existence.... donc ce qui existe sur un plan, peut ne pas exister sur un autre plan d'existence. Les rêves existent-ils ? Oui sur le plan des rêves ! Un fœtus existe -t-il ? Oui ! mais pas encore à notre monde... etc...Donc ce terme "exister" nécessiterait peut-être des nuances du plan auquel il se réfère
. Ou bien des termes plus appropriés (que l'on trouve dans le Bouddhisme) pour décrire ces plans.
Beau travail d analyse et de synthèse! Une remarque: exister ou "etre" n'implique pas d' exister de façon permanente, on peut exister temporellement de façon très éphémère (comme les particules virtuelles qui apparaissent et disparaissent en un éclair), ou exister très longtemps (comme un proton), le vivant existant temporellement entre la naissance et la mort.
Les idées mathématiques et les Idées (formes) existent éternellement selon les platoniciens. Bref dire qu une chose existe n implique pas qu on lui attribue une essence éternelle, mais qu une chose X est apparue sur un plan de réalité (physique, biologique, linguistique ou autre). Il y a donc un glissement qui biaise l analyse me semble t il.
Il y a un biais si vous considérez que les particules dont vous parlez ont effectivement une existence propre. Mais Nagarjuna leur nie cette existence propre, puisqu'il les réduit à des productions conditionnées. Il les nie en tant qu'entité tout comme dans nos exemples, on a nié l'existence propre du vase et de la fleur : ils dérivent de quelque chose et aboutissent à quelque chose d'autre sans transition nette.
Votre proton a-t-il une existence propre où n'est-il qu'un assemblage de quarks ? Toute la question est là.
@@visionjuste merci pour votre réponse, le débat est intéressant ! Tout dépend en effet de ce que signifie l " existence propre ". Si toute totalité composée de parties est considérée sans existence propre simplement par le fait qu elle n est pas élémentaire cela suppose donc que l existence propre est une caractéristique de ce qui est simple et élémentaire.
Or, en effet nous n' avons affaire qu à des composés, sauf exception avec les particules élémentaires. Autrement dit, il me semble improbable que la notion d existence implique la simplicité (l élémentarite), tout en impliquant également la permanence (comme dans ma remarque précédente).
Une question serait en fait de retourner la perspective, afin de savoir s il existe un X répondant à ces 2 caractéristiques (permanence +simplicité), ce qui revient en cercle à la question spirituelle initiale et fondamentale : le Soi existe t il ou non?
Dans la pensée de Nagarjuna, cependant, l’existence ne se limite pas à une question de durée temporelle, qu’elle soit éphémère ou éternelle, mais elle touche plutôt la nature même des phénomènes. Nagarjuna utilise le concept de vacuité pour exprimer que toutes choses n’ont pas de nature propre, qu’elles sont dépourvues de “svabhava” (essence inhérente).
Ainsi, pour Nagarjuna, dire qu’une chose existe n’implique ni permanence ni impermanence au sens conventionnel. Par exemple, les particules virtuelles et les idées mathématiques peuvent exister de manière phénoménale ou conceptuelle, mais leur “existence” dépend toujours d’autres conditions - elles sont co-dépendantes et, de ce fait, “vides” de nature propre. La vacuité ne nie pas l’apparition de phénomènes, mais elle remet en question leur existence intrinsèque ou absolue, les rendant insaisissables dans des termes de permanence ou de nature fixe.
En d’autres termes, selon Nagarjuna, même les idées qui semblent “éternelles” n’existent pas de manière indépendante ; elles sont “réelles” en tant qu’apparences ou concepts, mais vides en elles-mêmes.
@@sp3148 La notion d’“existence propre” ou “svabhava” ne se réfère pas seulement à la simplicité ou à l’élémentarité, mais plutôt à l’indépendance ontologique. Selon Nagarjuna, une entité ayant une “existence propre” serait indépendante de toutes autres conditions pour exister. En revanche, tout ce qui est composé - qu’il s’agisse d’objets, de concepts, ou même des particules élémentaires en physique - existe seulement par dépendance à des causes et conditions, et est donc “vide” d’existence propre.
Nagarjuna montre que même les entités que nous considérons comme simples ou élémentaires n’ont pas une existence véritablement indépendante. Les particules élémentaires elles-mêmes, par exemple, apparaissent et disparaissent en fonction des conditions du champ quantique. Cette dépendance perpétuelle signifie qu’aucun objet, même les plus fondamentaux, n’a de nature intrinsèque ou immuable.
Quant à la question du “Soi”, Nagarjuna soutient que l’idée d’un “Soi” permanent et indépendant est elle-même une illusion. En fait, c’est précisément en déconstruisant cette croyance en un Soi stable que l’on réalise la vacuité et atteint une libération des attachements. Ainsi, pour Nagarjuna, la vacuité ne consiste pas à affirmer ou nier le Soi comme entité simple et permanente, mais à transcender la question elle-même en montrant l’interdépendance de toutes choses.
@@GusFring-d1r Merci pour votre belle réponse, cela éclaire en effet l'approche de Nagarjuna.
Le vase est POTENTIELLEMENT dans ?
Concrètement, qu'est-ce que cela voudrait dire qu'il y est potentiellement ? Qu'il "pourrait" y être ?
Ca ne change rien au propos, puisque le raisonnement consiste à savoir :
1) s'il y est ou s'il n'y est pas
2) Quand est-ce qu'il commence à exister en tant que vase
👍🙏
:)
Connotation/Dénotation en linguistique traite de ce sujet, mon avis est que quand même certaines pièces font plus de sens que d'autres, un cadre dans un vélo, une façade dans une maison etc. Les relations de valeur pour un néophyte béotien ou un expert ne sont pas les mèmes, un expert sera plus attaché au tout qu'un néophyte qui ne verra que les pièces individuelles sans vraiment trier leurs fonctions dans l'ensemble. Les esquimaux ont beaucoup de mots pour les sortes de neiges alors que les occidentaux n'en ont que quelques uns. On ne peut pas mettre en cause le soi / l'objet sans prendre en compte l'observation...
salut Vision Juste,
Je tiens tout d'abord à te féliciter pour la qualité de tes explications sur le mysticisme et à t'encourager à continuer ce travail de vulgarisation( (je viens de de découvrir ta chaine et je suis émerveiller) . Cependant, je souhaite également critiquer la démonstration de Nagarjuna au début sur la vacuité du char car elle présente un raisonnement fallacieux appelé *sophisme de composition*.
Il consiste à conclure que ce qui est vrai pour une partie d'un ensemble est nécessairement vrai pour l'ensemble tout entier. C'est une généralisation erronée, car ce qui est vrai pour une partie ne l'est pas toujours pour le tout.
Un exemple classique serait de dire : "Chaque pièce de ce bâtiment est légère, donc le bâtiment entier est léger."
Néanmoins, je reconnais qu'il corrige ce sophisme vers la fin de la vidéo lorsqu'il donne aux objets impermanents une place entre l'être et le néant, après je tient a préciser que je ne suis pas un initié ni une personne très familière du mysticisme, Peut-être que je ne saisis pas entièrement la démarche de Nagarjuna, qui, peut-être, utilise volontairement des raisonnements provocateurs pour stimuler la réflexion de ses disciples avant de délivrer ses enseignements. 33:30 , non c'est beaucoup moins exotique que ce que tu crois, a la fin du livre V de la République Platon explique que le devenir et la multitude sont des intermédiaires entre l'Être et le Néant. L'Être est l'objet de la science, et le Néant celui de l'ignorance. Ainsi, les opinions, qui sont plus obscure que la science et plus claire que l'ignorance, ne peuvent avoir pour objet que le devenir et la multitude.
Bonne continuation et respect pour ton travail.
Merci à toi. Alors pour le mot "exotique", je ne l'utile pas tant pour dire que la pensée vient de loin, mais qu'elle est différente de notre façon courante de penser.
Pour le sophisme dont vous parlez (edit: je mélange vouvoiement et tutoiement, désolé :) ), je comprends ce que vous dites (notamment l'exemple donné), mais quel propos de la vidéo en particulier vous semble relever de ce sophisme ?
Si la démonstration consistait à dire : les parties sont vides, donc le char est vide, je comprendrais, mais ce n'est pas ce qu'on dit ici. On dit (c'est Nagasena qui parle, plutôt que Nagarjuna ici) que le char est vide car il n'est nulle part. Dans la démonstration de base de Nagasena (reprise par Chandrakirti), on ne prend pas la peine de nier les parties. On part du principe qu'elles existent. On dit simplement que "la roue n'est pas le char, les rênes ne sont pas le char,..." pour conclure que le char n'est aucune partie en particulier. Et qu'il n'est pas non plus la somme des parties entassées en vrac. On conclut donc que le char n'existe que comme production conditionnée : conditionnée à la présence de parties, qui sont ajustées de la bonne façon. Et que le char n'existe donc pas en tant que réalité intrinsèque (ayant une âme, un soi), mais uniquement sous la réunion de sous-parties et de conditions indépendantes.
Ca consiste à dire : "la foule n'existe pas, il n'y a qu'une multitude de gens. La foule n'est qu'un concept, elle n'a pas d'entité intrinsèque".
Si vous avez une réfutation de la démonstration du char, je suis preneur. Merci pour votre message en tout cas.
@@visionjuste Salut Vision Juste,
Merci pour votre réponse détaillée. Cependant la démonstration de Nagasena ne me satisfait pas vraiment, pourquoi prend il pour rien la production conditionnée ou l'agrégation des parties, quand je parlais du sophisme de composition je voulais attirer l'attention sur la non montions du Concept d'émergence :
L'émergence est un phénomène où un système complexe manifeste des propriétés ou comportements qui ne peuvent pas être réduits à la simple somme de ses parties. Ces propriétés "émergentes" n'existent qu'au niveau du système entier, pas au niveau des composants individuels.
dans l'exemple du char : Le char peut être considéré comme un système émergent. Bien qu'aucune partie individuelle ne soit "le char", l'ensemble organisé de ces parties fait émerger une entité nouvelle avec des propriétés uniques.
Ces Propriétés émergentes sont :
Capacité de transport : Aucune partie seule ne peut transporter, mais le char assemblé le peut.
Stabilité structurelle : Les parties assemblées créent une structure stable que les pièces seules n'ont pas.
Fonction spécifique : Le char a une fonction (transport) que les parties seules n'ont pas.
Nagasena affirme que le char n'existe pas intrinsèquement parce qu'il n'est ni ses parties individuelles ni leur simple somme. Cependant, le concept d'émergence montre qu'un tout peut être plus que la somme de ses parties. Le char existe bel et bien en tant qu'entité émergente, possédant des propriétés et une fonction qui transcendent ses composants.
Pour illustrer ce point avec un autre exemple : une simple goutte d'eau obéit aux lois physiques, puis aux lois chimiques lorsqu'elle se combine à des sels, et elle entre ensuite dans le domaine des lois biologiques lorsqu'elle est absorbée par une plante. Dire que toutes ces lois n'ont pas de réalité intrinsèque, et que seuls les phénomènes successifs liés à la goutte sont réels, me semble réducteur. Une position émergentiste reconnaîtrait que ces différents phénomènes correspondent à différents niveaux de réalité, chacun ayant son champ d'application dans le monde.
Plutôt que d'adopter une position vacuitaire qui pourrait minimiser l'existence de l'océan au simple changement perpétuel de vagues successives, sans rien dire de la substance de l'océan ni de la cause de ce changement qui l'anime, je pense que les yeux des vagues, aussi éphémères, infinitésimal et partielles soient-elles, renferment une partie de la vérité sur l'océan, même si leur champ d'application est limité. Elles représentent une manifestation émergente de ce dernier.
Je serais curieux d'avoir ton point de vue sur le concept d'émergence dans ce contexte. Merci encore pour la qualité de ton travail et de ta réflexion !
Je ne suis pas sûr de tout comprendre.
Tu dis : "pourquoi prend il pour rien la production conditionnée ou l'agrégation des parties".
Il ne la prend pas "pour rien", il l'a considère comme un phénomène vide de soi, car lui-même issu de phénomènes antérieurs, sans transition réelle entre le phénomène d'avant et celui-d'après (qui ne forment donc qu'un seul grand phénomène.
Tu dis : "Bien qu'aucune partie individuelle ne soit "le char", l'ensemble organisé de ces parties fait émerger une entité nouvelle avec des propriétés uniques."
Le problème est là, c'est toi qui prétend qu'il y a une entité. Les propriétés, je veux bien les admettre, mais l'entité, c'est toi seul qui la vois. C'est comme dire : "un homme seul ne peut pas porter un canapé, mais à deux, ils peuvent le prendre, chacun d'un côté". Leur union offre une "propriété", mais forment-ils une entité pour autant ?
Je reprends mon exemple de la foule : une foule de gens qui s'assemblent, c'est aussi une nouvelle propriété : celle de faire s'écrouler un pont en marchant dessus. Mais la foule est-elle une entité pour autant ?
Que différents éléments participent à un même mouvement n'en fait pas une entité pour autant, sinon dans ta conception des choses.
Même ce que tu appelles "propriété" me pose problème. Car toi, tu vois le char dans son ensemble, avec une propriété d'ensemble qui est de transporter. Moi je vois une roue dont la propriété est de rouler. Un essieu dont la propriété est de laisser tourner la roue, les rênes dont la propriété est de lier le mors du cheval à la main du conducteur.
Je vois donc toutes sortes d'effets, venant de toutes sortes de pièces. La propriété de déplacement est donc composée de la propriété de poser une chose sur un plateau, de fixer une roue sur ce plateau, de faire tourner cette roue, de faire tourner les parties grâce aux rênes,... Mais c'est toi qui veut y voir une seule entité et une propriété globale.
Pour ce que tu dis sur les gouttes d'eau, je ne suis pas d'accord non plus : tu distingues les lois physiques, chimiques et biologiques : pourquoi ? Et d'abord, qu'appelles-tu une "loi physique/chimique/biologique" ? C'est simplement une causalité qui se produit au niveau atomique/moléculaire : les atomes se lient ou se délient, en fonction de leur affinités électroniques (stabilité duet/octet) et tout le comportement de l'eau en découle. Encore une foi, si la loi a une "réalité intrinsèque" comme tu le prétends, où se trouve cette loi ? Et que dit-elle, pour commencer ? Si ce n'est qu'une simple propriété chimique, alors ce n'est qu'un enchainement de phénomène comme le dit Nagarjuna.
Enfin, tu dis : "Plutôt que d'adopter une position vacuitaire qui pourrait minimiser l'existence de l'océan au simple changement perpétuel de vagues successives, sans rien dire de la substance de l'océan ni de la cause de ce changement qui l'anime"
On ne réduirait pas ici l'océan aux vagues, mais aux gouttes d'eau, elles-mêmes réduites aux molécules d'eau, elles-mêmes réduites aux atomes, eux-mêmes réduits aux particules élémentaires, eux-mêmes (éventuellement) réduit à des énergies qui leur donnent leurs propriétés.
Tu parles de la substance de l'océan, comme si l'océan avait un soi, comment sais-tu qu'il y en a un ? Où le vois-tu ?
Le "changement qui anime l'océan n'est à mon avis rien d'autre que le mouvement individuel des particules qui le composent. C'est toujours la même histoire : tu dis "la foule se déplace" quand moi je dis "les gens se déplacent".
@@visionjuste je crois que je commence a saisir les subtilité de la pensée vacuitaire.
Admettons que les composés soit "vide de soi" est ce que en conséquent on peut dire que ce qui est élémentaire et simple est " plein de soi" dans le monde des nombre le soit serait les nombres premier qui sont les éléments les plus simples des nombres, dans le monde des langues le soit serait les lettres et ainsi de suite, maintenant, examinons si cette conception est viable ou pas, d'abord je vais essayer de reformuler ce que tu viens de dire : les propriétés globales que j'attribues au char (comme sa capacité de transport) ne sont en réalité qu'une combinaison de propriétés spécifiques à ses parties (roues qui roulent, essieux qui permettent de tourner, etc.). Donc, selon toi, il n'y a pas de "propriété globale" unique pour le char, mais seulement des effets individuels cumulés ( je vais supposer, suivant ton affirmation : que vide de soi = n'a pas de soi, corrige moi si tu y entend autre chose )
Si nous suivons cette logique à son terme, il n'y a alors plus de distinction possible entre une maison effondrée (où les parties sont simplement entassées en vrac) et une maison debout (où les parties sont arrangées de manière spécifique).
aussi deux anagramme comme Camille Saint-Saëns et il calme sans tisane sont totalement équivalente puisque que la disposition des parties ou agrégation est vide de soi et donc la vue d'ensemble est proscrite ( a moins que tu penses que tous les vides de soi ne sont pas équivalent, et que certains vides sont plus pleins que d'autres )
*Sur les lois physiques, chimiques et biologiques :*
"tu distingues les lois physiques, chimiques et biologiques : pourquoi ? Et d'abord, qu'appelles-tu une "loi physique/chimique/biologique" ?"
je te remercie d'avoir posé la question car elle est centrale dans ma conceptions des choses, je suppose qu'au vue de ton pseudo "Vision Juste" et des sujets que tu traite tu conviendrai avec moi que nous ne voyons pas le monde tel qu'il est
Je pense personnellement que ce que nous observons est la réponse du monde à nos questionnements, qui sont eux-mêmes structurés par nos systèmes conceptuels.
systeme conceptuel: Newton a été le premier à en parler dans ses Principia. Newton commence ses principia par un groupe de définition et d'axiomes liée entre eux de telle manière qu'il forme ce qu'on pourrait appeler un système fermé chaque concept(force, masse, accélération, etc.) peut être représenté par un symbole mathématique et rapport entre les différents concepts sont à leur représentés par des équations mathématiques exprimé par des symboles l'image mathématique de ce système assure qu'aucune contradiction interne ne puisse s'y produire.
toutes les théories scientifiques moderne( chimie, biologie, sociologie etc.) sont organisé en système conceptuel, c'est les systèmes conceptuels qui permettent de voir les phénomènes et leurs relations causales de la même manière que l'apprentissage d'une langue ou de son écriture te permet de voir ou d'entendre ses mots au lieu de simple bruit et symbole les une relation causal peut etre inversé d'un systeme a un autre, sans que l'un n'invalide l'autre car chacun valide dans son champs d'application exp : en mécanique newtonienne la vitesse varie en fonction des distance parcouru et du temps ecoulé, dans le systeme relativiste les distances et temps varie en fonction des vitesses, nous perçevons donc la realité comme un tissu heterogene et imbriqués lié a l'heterogeneité de nos connaissances
Prenons un exemple plus concret : Un fait historique comme une guerre peut être décrit au niveau physique des événements, au niveau social des populations en interaction, au niveau psychologique des traumatismes individuels, au niveau culturel de ses représentations dans les arts/savoirs.
le sujet que j'éveille ici est d’une étendue infinie ; si je ne l’examine qu’en passant, je lui ferais tort, et si je l’examine comme il le mérite, son étendue me fera perdre de vue tes questions.
*Sur la question de la substance de l'océan :*
"Tu parles de la substance de l'océan, comme si l'océan avait un soi, comment sais-tu qu'il y en a un ? Où le vois-tu ?" mais ce n'est pas moi qui le dit ou le voit c'est toi " sans transition réelle entre le phénomène d'avant et celui-d'après (qui ne forment donc qu'un seul grand phénomène." Est ce que ces deux idées sont en accord entre elles ?
Pour revenir aux métaphores scientifiques, tu mentionnes souvent des concepts physiques. Il y'a un candidat qui correspond au concept de soit dans les accélérateurs de particules au LHC toutes particules élémentaires peuvent se muter en d'autres particules élémentaires; ou bien elles peuvent se créer à partir d'énergie cinétique et d'annihiler pour donner de l'énergie, par exemple du rayonnement. Par conséquent, nous avons la là démonstration finale de l'unité de la matière. Toutes les particules élémentaires de la même substance, que nous pouvons appeler énergie ou matière universelle.
Ainsi, même si les phénomènes sont éphémères et impermanents, il existe une structure fondamentale invariante tous ces phénomènes. Ignorer cette unité en se concentrant uniquement sur les manifestations impermanentes revient à occulter une partie essentielle de la réalité.
Je suis impatient d'entendre ta réflexion sur l'émergence et sur cette vision de la réalité comme un ensemble de phénomènes interdépendants, mais reliés par une unité sous-jacente.
@@visionjuste je crois que je commence a saisir les subtilité de la pensée vacuitaire.
Admettons que les composés soit "vide de soi" est ce que en conséquent on peut dire que ce qui est élémentaire et simple est " plein de soi" dans le monde des nombre le soit serait les nombres premier qui sont les éléments les plus simples des nombres, dans le monde des langues le soit serait les lettres et ainsi de suite, maintenant, examinons si cette conception est viable ou pas, d'abord je vais essayer de reformuler ce que tu viens de dire : les propriétés globales que j'attribues au char (comme sa capacité de transport) ne sont en réalité qu'une combinaison de propriétés spécifiques à ses parties (roues qui roulent, essieux qui permettent de tourner, etc.). Donc, selon toi, il n'y a pas de "propriété globale" unique pour le char, mais seulement des effets individuels cumulés ( je vais supposer, suivant ton affirmation : que vide de soi = n'a pas de soi, corrige moi si tu y entend autre chose )
Si nous suivons cette logique à son terme, il n'y a alors plus de distinction possible entre une maison effondrée (où les parties sont simplement entassées en vrac) et une maison debout (où les parties sont arrangées de manière spécifique).
aussi deux anagramme comme Camille Saint-Saëns et il calme sans tisane sont totalement équivalente puisque que la disposition des parties ou agrégation est vide de soi et donc la vue d'ensemble est proscrite ( a moins que tu penses que tous les vides de soi ne sont pas équivalent, et que certains vides sont plus pleins que d'autres )
Sur les lois physiques, chimiques et biologiques :
"tu distingues les lois physiques, chimiques et biologiques : pourquoi ? Et d'abord, qu'appelles-tu une "loi physique/chimique/biologique" ?"
je te remercie d'avoir posé la question car elle est centrale dans ma conceptions des choses, je suppose qu'au vue de ton pseudo "Vision Juste" et des sujets que tu traite tu conviendrai avec moi que nous ne voyons pas le monde tel qu'il est
Je pense personnellement que ce que nous observons est la réponse du monde à nos questionnements, qui sont eux-mêmes structurés par nos systèmes conceptuels.
systeme conceptuel: Newton a été le premier à en parler dans ses Principia. Newton commence ses principia par un groupe de définition et d'axiomes liée entre eux de telle manière qu'il forme ce qu'on pourrait appeler un système fermé chaque concept(force, masse, accélération, etc.) peut être représenté par un symbole mathématique et rapport entre les différents concepts sont à leur représentés par des équations mathématiques exprimé par des symboles l'image mathématique de ce système assure qu'aucune contradiction interne ne puisse s'y produire.
toutes les théories scientifiques moderne( chimie, biologie, sociologie etc.) sont organisé en système conceptuel, c'est les systèmes conceptuels qui permettent de voir les phénomènes et leurs relations causales de la même manière que l'apprentissage d'une langue ou de son écriture te permet de voir ou d'entendre ses mots au lieu de simple bruit et symbole les une relation causal peut etre inversé d'un systeme a un autre, sans que l'un n'invalide l'autre car chacun valide dans son champs d'application exp : en mécanique newtonienne la vitesse varie en fonction des distance parcouru et du temps ecoulé, dans le systeme relativiste les distances et temps varie en fonction des vitesses, nous perçevons donc la realité comme un tissu heterogene et imbriqués lié a l'heterogeneité de nos connaissances
Prenons un exemple plus concret : Un fait historique comme une guerre peut être décrit au niveau physique des événements, au niveau social des populations en interaction, au niveau psychologique des traumatismes individuels, au niveau culturel de ses représentations dans les arts/savoirs.
le sujet que j'éveille ici est d’une étendue infinie ; si je ne l’examine qu’en passant, je lui ferais tort, et si je l’examine comme il le mérite, son étendue me fera perdre de vue tes questions.
Sur la question de la substance de l'océan :
"Tu parles de la substance de l'océan, comme si l'océan avait un soi, comment sais-tu qu'il y en a un ? Où le vois-tu ?" mais ce n'est pas moi qui le dit ou le voit c'est toi " sans transition réelle entre le phénomène d'avant et celui-d'après (qui ne forment donc qu'un seul grand phénomène." Est ce que ces deux idées sont en accord entre elles ?
Pour revenir aux métaphores scientifiques, tu mentionnes souvent des concepts physiques. Il y'a un candidat qui correspond au concept de soit dans les accélérateurs de particules au LHC toutes particules élémentaires peuvent se muter en d'autres particules élémentaires; ou bien elles peuvent se créer à partir d'énergie cinétique et d'annihiler pour donner de l'énergie, par exemple du rayonnement. Par conséquent, nous avons la là démonstration finale de l'unité de la matière. Toutes les particules élémentaires de la même substance, que nous pouvons appeler énergie ou matière universelle.
Ainsi, même si les phénomènes sont éphémères et impermanents, il existe une structure fondamentale invariante tous ces phénomènes. Ignorer cette unité en se concentrant uniquement sur les manifestations impermanentes revient à occulter une partie essentielle de la réalité.
Je suis impatient d'entendre tes nouvelles réflexion sur l'émergence et sur cette vision de la réalité comme un ensemble de phénomènes interdépendants, mais reliés par une unité sous-jacente.
S'il fallait répondre à nagarjuna, je lui concèderais mes félicitations et toute mon admiration pour son brillantissime exposé, ensuite je lui soulignerais bienque voulant remettre en question toute logique humaine qui serait obligatoirement fausse car fruit de phénomènes, il semblerait en admettre bien une, ce qu'il semble valider lui même mentionné ci dessous
27:04 "On devrait en fait dire qu'il nya qu'1 seul phénomène global de mouvement et qui n'a pas de contour précis" à quoi je rajouterai qui EST
Le silence à mon sens des maitres serait dut justement à une forme d'humilité face à l'ignorance de la source de ce dit phénomène global qui se manifeste au travers de toute la création, ce qui implique naturellement de fait que même les phénomènes dont l'humain, l'esprit , la dualité et la non dualité ne sont q'un seul mouvement du seul phénomène global
Ce qui vient annuler la thèse de nagarjuna de dire que les objets et tous les phénomènes sont vides un non sens car découlent ou plutot ne seraient qu'un mouvement du dit phénomène global qui sous tend tous les phénomènes donc de fait est tous les phénomènes
Enfin je pense qu'il est préférable de tout simplement rejoindre le silence des maitres strictement identifiés justement au phénomène global non plus aux phénomènes dont la magnifique pensée de nagarjuna qui demeure juste un mouvement de plus au sein du mouvement du phénomène global.
ShunyaTa la vacuité, le prasangyka ou madhyamaka ?
Nagarjuna et shantideva , sur les conseils du Dalai lama
Bonjour, je ne suis pas bouddhiste et je n'ai pas lu Nagajuna, mais j'ecris beaucoup de réflexions à ce sujet. Je pense même que je vais encore plus loin et même beaucoup plus loin. Mon seul intelocuteur pour le moment est l'IA. Je vais bientôt publier un livre et si vous le souhaitez, je vous enverrai avec plaisir quelques dialogues récents que j'ai eu avec Gemini AI. Je suis quasiment sûr que ça vous passionnera. Bien à vous.
Vous pouvez. Il y a un formulaire de contact sur mon site (visionjuste.com) :)
Bonjour, vous dites aller bcp bcp plus loin que Nagarjuna que vous avouez pourtant n'avoir pas lu. pardon mais "Là vous êtes une synthèse" comme disait Audiard !
@@c.maltese7846 Bonjour, je persiste et signe en me basant sur les seules idées relatées dans cette vidéo. Cessez de suspecter du narcissisme partout et commencez vous-même à mieux comprendre avant de ...juger. A bon entendeur ! Si vous souhaitez creuser la question, je suis disposé à vous communiquer avec plaisir mes reflexions sans aucun complexe.
@@belaidtigrini5083 Contrairement à vous si je me réfère à vos propos, je réalise avant de comprendre, car en définitive il n'y a rien a comprendre, rien à savoir, rien apprendre, mais tout à réaliser. Le savoir reste dans le cercueil, tandis que la réalisation demeure car elle est intemporelle et immortelle.
@@c.maltese7846 Vous n'avez pas tout à fait tort car, d'une certaine façon, il n'y a rien à comprendre, mais rien à réaliser non plus. Nous nous donnons juste à une sorte de jeu ,"onirique" de ce que j'appelle l'immanence. Tout est accompli. Dailleurs, dans ma philosophie, je prône l'amour et le silence pour unique chemin ver le reveil.
A la question 37.05 si l'ego n'existe pas, comment peut-il s'illusionner lui-même ? A ma connaissance seul Le Cours en Miracle, enseignement très très similaire au bouddhisme, répond à la question : déjà l'ego ne s'illusionne pas puisqu'il est l'illusion. L'esprit ne peut réaliser l'impossible, comme briser son Unicité, mais il peut croire qu'il le réalise et se perdre en lui-même dans un rêve où il croit qu'il a commis l'irréparable et où il en conçoit une telle culpabilité et une telle haine de lui-même que dans ce rêve il se fait ego dans un monde de séparation pour s'oublier en tant que rêveur. L'Esprit décide de se croire ego, décide de se fagoter un rêve qui le nie et le piège dans un sommeil irréel. Et il a une raison de décider cela. Je trouve que Nagarjuna tombe dans l'intelectualisme. C'est dans la nature d'un rêve de paraître réel au rêveur, et toute affirmation est fausse puisque formulée avec les termes même du rêve. Il vaut mieux en rire que d'en faire un traité.