Таймкоды вопросов анкеты: 00:31 - Почему Вы заинтересовались соционикой, как давно Вы с ней знакомы и зачем Вам знание своего типа? 1:48 - Расскажите о себе: где Вы работаете и чем занимаетесь помимо работы? Что Вас привлекает в Ваших увлечениях? 3:56 - Расскажите о том, как Вы учились в школе/вузе. Какие предметы нравились и не нравились - почему? Что было легко/трудно изучать? Как складывались отношения с учителями и одноклассниками? 8:46 - Какие Вам нравятся фильмы/книги (без спойлеров)? Что Вас в них привлекает? На что обращаете внимание во время просмотра/чтения? Любите ли Вы строить догадки по поводу дальнейшего развития сюжета? 18:12 - Как Вы относитесь к своему здоровью? Думаете ли о том, как его улучшить, и делаете ли что-то для этого (если да, то что?). 21:34 - Как Вы ведёте себя, когда испытываете физический дискомфорт? Умеете ли игнорировать неприятные ощущения? 23:34 - Что является для Вас стимулом начать лечение своего заболевания? Доверяете ли Вы рекомендациям врачей или подвергаете их критике? 27:15 - Насколько Вы осторожный человек? Думаете ли о последствиях своих действий? Как относитесь к риску и занятиям, потенциально опасным для здоровья (например, экстремальный спорт или езда на большой скорости)? 31:11 - Нравится ли Вам путешествовать? Расскажите о путешествии, которое Вам запомнилось. 37:33 - Любите ли Вы готовить? Опишите блюдо, которое Вам очень нравится. Расскажите, что Вы делаете, когда Вам нужно приготовить что-то в первый раз. 40:13 - Представьте, что Вы попали на необитаемый остров: опишите Ваши мысли и действия в этой ситуации? 42:52 - Интересуетесь ли Вы политикой? Следите ли за ситуацией в мире? Если да, то поделись своими наблюдениями. 46:36 - Поддерживаете ли Вы какие-то общественные движения? Что бы Вам хотелось изменить в мире и в обществе, в котором Вы живёте? 48:55 - Думали ли Вы над тем, что будет происходить в мире в ближайшем и далёком будущем? Поделитесь своими мыслями на этот счёт. 51:18 - Что Вас привлекает в людях, а что отталкивает? Каких людей Вы называете своими друзьями? Как Вы определяете, что человек стал Вашим другом? 57:35 - По каким критериям Вы различаете хороших и плохих с Вашей точки зрения людей? 58:37 - Насколько Вы конфликтный человек? Как себя ведёте в ситуациях, когда другие люди пытаются выяснять с Вами отношения? Что Вы обычно делаете, когда поссорились близкие Вам люди? 1:03:03 - Как Вы относитесь к ситуациям, когда люди разрывают с Вами отношения? По какой причине Вы сами можете перестать с кем-то общаться? Расскажите о похожей ситуации из Вашей жизни.
Интроверсия: - Я человек рефлексирующий и направленный на внутренний мир - Любит побыть одна, привести мысли в порядок, сама без экскурсии По функциям восприятия информации: Сильно видна ЧИ: - Рассказ про путешествия - Выучила по приколу и тд - Все что не интересно не могу учить - Про фильм магнолия. Невероятное-вероятно, переплетения, синхронизмы Слабая сенсорика - сенсорная информация не находится в постоянном фокусе внимания, а больше бессознательная: - Разговор про здоровье - отсутствие интереса к спорту, отслеживание состояний скорее на уровне логики, может не заметить, как переработается, потом неделю отлеживается в сериалах - Разговор про обувь. Дискомфорт игнорируется, если есть интересное - сенсорика откладывается в угоду интуиции - Не интересен риск, рисковые виды спорта и тд, сенсорика ориентирована на свои состояния. - БС, а не ЧС Опора при принятии решения на интровертированную функцию (БЛ или БЭ) - Люди заточенные не на внешнюю оценку, а на внутренние стремления и амбиции - опора при принятии решения на интровертированную функцию Итого1: интровертированный интуит со связкой по функциям ЧИ+БС и базовой функцией принятия решения - Достоевский или Робеспьер Связка БЛ+ЧЭ: - Раздражение на приписывание мнений, которые я не высказывала - БЛ - Разговор про политику - четкая последовательная БЛ - Про ссору близких людей - не сильная ЧЭ - не хочет гармонизировать и помирить. Посмотреть с другого ракурса - скорее логический подход, но опять же с позиции БЛ+ЧЭ - "Что люди говорят как они это говорят и к каким последствиям приводит" - начинает прослеживаться связка БЛ+ЧЭ - Разговор про несправедливость мира и выводы - укрепить границы и тд - осознанное злодейство, а не глупость - скорее про логику. То есть скорее БЛ, чем БЭ. - Вопрос про хороших/плохих людей скорее поставил в тупик, и был переведен в логику - на базе скорее БЛ Итого: с высокой долей вероятности ЛИИ - Робеспьер
Скорее тогда ИЛЭ. Вы действительно думаете, что Роб, человек с болевой ЧС дал бы такое описание качествам, которые его привлекают в людях?) Вы переоценили её БЛ, она явно не программная, её она только инструментально включает для отдельных технических вопросов - продуктивность функции. По программной там поток интуиции. Ещё в вашем анализе странно, что ЧС вы связываете с экстремальными видами спорта. Соционика - это про информационный метаболизм, а не про зависимость от адреналина (физиологическую особенность гормональных реакций организма). Более того, человек с сильной ЧС навряд ли будет демонстрировать рисковое поведения, так как с учётом рисков у него всё хорошо, безответственность будет больше выражена у слабых ЧС (но, в целом, склонность к экстриму - это не про соционику). Из этик у неё явно превалирует Чёрная. Из логик - белая сильней. Интуиция - в основном чёрная, белая похоже на фоновую. Судя по всему, действительно Дон Кихот.
@@bestsocionics, потому что именно мышление формирует наше поведение. А мимика зависит от проявления тех или иных чувств человека. Именно она отражает эмоциональность человека. Когда человек мало эмоционален, то и проявлений на лице в виде движений мышц лица настолько ярких не будет(если этот человек физически здоров, про отклонения в нервной системе мы не говорим).
@@bestsocionics, видно, что человек настолько эмоционален, что даже при слове "паника", изображает ее, сильно зажмуриваясь. И так на протяжении всего интервью. А у Бальзаков это болевая функция.
@@shinuitami6588 проблема в том, что ЧЭ - это не эмоции, а информация о поведении, действиях. Относить к ЧЭ непосредственно эмоции - это прямой путь в стереотипы о поведении людей, а не о типах мышления.
@@kriskottka может быть и влэф, или влфэ, но только я не так тип определяю. Точнее я вообще никак не определяю, ибо не умею, но и пределять тип только путем разрезания живого человека на куски не является верным, научным и серъезным подходом. Типы лвэф и влэф - это совершенно разные люди, у них не просто поменяны местами две функции, различия гораздо глубже: у них разная основа. Кстати заметите, они даже ужиться друг с другом не смогут. Я знаю, как выглядит тип лвэф. Вроде эта девушка чем-то смахивает на этот тип., поэтому я и написал ЛВЭФ. Если бы я знал, что за тип ВЛЭФ, я бы мог уже выбирать. В защиту вашей версии могу написать, что Дарья любит учится, что похоже на 2 логику.
Экстраверт. Иррационал: 1) "Меня привлекают уверенные и спокойные люди, которые к чему-то стремятся" (проекция индивилуальной идеологии). 2) "Меня привлекают экстраверты в общечеловеческом смысле" 3) Себя при этом считает интровертом (видимо в общечеловеческом смысле) Мимика слишком дёрганая для Бальзака. Бальзаки или холоднее (покер фэйс) или артистичней и изящней кривляются. "Каких людей вы называете друзьями и как определяете что человек стал другом?" Этот вопрос ставит в тупик 56:22 (Болевая БЭ) Далее следует невнятное объяснение с подключением активной мимики (активация на устранение эмоционального дискомфорта посредствам нытья (наиболее частая тактика Донок) - поэтому такое лицо страдальческое делает 56:17), весь смысл которого можно описать словами "Я нихрена в этом не понимаю - отстаньте". Потом пытается вернуть себе ощущение, что она ОК в отношениях (весело, кайфово - референтная функция) Начинает вспоминать о романтических встречах на крыше с теми, кто на "одной волне" и т.д. Т.е. перепутано всё: нет разграничение друзья-недрузья ("назвать другом это ничего не значит"), романтика, секс и т.д. А все эти белоинтуитивные ассоциации про "одну волну" и прочий позитиффчик конкретизировать не в состоянии. Зато про сигару конкретно сказала [фото Фрейда с сигарой]. гыгыгы Бальзак, во первых дружбу с романтикой бы путать не стал, а во-вторых, говоря о романтике, был бы более поэтичен. Вообще штампованные фразочки типа "на одной волне" и проч. Бали употребляют саркастически. Донок всегда сразу видно по абсолютному этическому кретинизму. Второй ТИМ с такой же слабой этикой -- это Жуков, но перепутать их невозможно. Если вы конечно не из Архетипа. Считать какие-то признаки, ставя плюсики это обсчитывать сферического коня в вакууме. Признаки Рейнина годятся для здоровых людей с равномерно наполняющимися функциями. Тут у девочки (а Донки вечные девочки) явно проблемы с реализацией. Т.е. конструктивный блок нарушен и метаболизм нарушен (блок ЭГО естественно страдает первым). Человек вообще может застрять в ИДе и естественно это отразиться на том ЧТО он говорит. И что вы тогда наставите плюсиков напротив проявлений её изИДских проекций и посчитаете их, и увидите, что их много и решите, что это из ЭГО блока Бальзачки? Упс. Кажется именно это Вы и сделали.
@@user-yl7rp4hy9t, мне бы тоже хотелось. И обязательно ли по скайпу? Если да, то скачаю и скину ссылку на себя. Просто я в текстовом варианте более свободно себя чувствую, чем в видеоформате. Но, на ваше усмотрение.
Все вопросы через призмы БИ + ЧИ на фоне БЛ. Очень мало сенсорики. Этика тоже как то сбоку-припеку, скорее черная в ценностных. Запрос на сильных, уверенных, целенаправленных людей. Сомневался между Бальзак и Робеспьер. С учетом озвученной иррациональности - скорее Бальзак с очень сильным перевесом на интуицию. Дарья, спасибо за интервью.
у неё не инертная этика, а совершенно явно реактивная, т.е. контактная. Вы посмотрите как она реагирует на вопросы об отношениях. Это вы называете инертным?
Ну это БИшник судя по любви к мистическим темам, видит как изменилась актриса для роли - интуиция+ЧЭ работает, много мыслей о людях, персонажах, их эмоциях - этик. Этик интуит с ценностной БИ, субъективно не ИЭИ, а значит ЭИЭ. А вот и слабая сенсорика подъехала - прогулка до мозолей. Не критик, хоть и видит БИ развитие событий, но особо не парится, тк полагается на сильную ЧИ. Т.е. побаивается рисковать, но иногда и нет - колебания ЭИЭ между сильными БИ и ЧИ. Друзей не делит на да/нет, также про хорошо/плохо - БЭ не ценностная. Слишком простой случай типирования.
По сочетанию озвученных аспектов Есь это первое что приходит в голову. Но Есь экстраверт, а Дарья озвучивает потребность в уединении и экстраверсии в ответах очень мало, да и та что есть больше ЧЭ или ЧИ.
@@JOFINN9 "Есь экстраверт" вы имели ввиду ЭИЭ экстраверт? Какая разница что озвучивается в ответах? Я не по "озвучаниям" делаю вывод. Озвучивается то что есть в сознании, семантика озвучиваемого зависит от образа себя, образ себя переменчив и интегрален и поэтому в 50% случаев люди могут себя считать амбивертами. И по-вашему я должен делать вывод о реальном типе исходя из во многом виртуальных и запутанных сиюминутных самомнений - озвучиваемого? Как раз смысл типирования в обратном - разобраться в каше и выделить первопричину - жемчужину вокруг которой наворачивается снежный ком. "Есь это первое что приходит в голову" - я и пишу что очень легкое типирование. А то что на экстраверта не похоже - кто вам сказал что соционическая экстравертность = бытовая экстравертность? Подтипы акцентуации психософия функциональный профиль жизненные периоды настроение карма инь и янь и чего в человеке только нет...
@@1smileman Спасибо за развернутый ответ. Да, имел ввиду ЭИЭ, извините. Согласен, пропускаем что озвучивает, смотрим как озвучивает. Скажите, пожалуйста, что вы понимаете под "соционической" экстраверсией, чем она отличается от "бытовой"?
@@JOFINN9 Она отличается базовым качеством - "интровертность дихотомий", так сказать "вещь в себе" (не в философском смысле, хотя может и в нем), т.е. все качества и все дихотомии как бы интровертны. А в бытовом - что вижу то и пою, т.е. бытовая экстравертность экстравертна как и бытовая интровертность экстравертна (поверхностна, очевидна). "пропускаем что озвучивает, смотрим как озвучивает." - нет, меняем привычное мышление экстравертной категорией на интровертную, и уже оттуда с пониманием принципа описанного выше, с пониманием разнородности слоев психики и их особенностей ищем сцепление с реальностью, набивая руку, от чего в последующем все лучше и лучше осознаем и уже буквально видим что тип а что нет.
@@1smilemanПеречитал несколько раз. Тот случай когда "слова вроде бы все знакомые, но что они вместе означают не понятно". =) В любом случае, спасибо за ответ.
Таймкоды вопросов анкеты:
00:31 - Почему Вы заинтересовались соционикой, как давно Вы с ней знакомы и зачем Вам знание своего типа?
1:48 - Расскажите о себе: где Вы работаете и чем занимаетесь помимо работы? Что Вас привлекает в Ваших увлечениях?
3:56 - Расскажите о том, как Вы учились в школе/вузе. Какие предметы нравились и не нравились - почему? Что было легко/трудно изучать? Как складывались отношения с учителями и одноклассниками?
8:46 - Какие Вам нравятся фильмы/книги (без спойлеров)? Что Вас в них привлекает? На что обращаете внимание во время просмотра/чтения? Любите ли Вы строить догадки по поводу дальнейшего развития сюжета?
18:12 - Как Вы относитесь к своему здоровью? Думаете ли о том, как его улучшить, и делаете ли что-то для этого (если да, то что?).
21:34 - Как Вы ведёте себя, когда испытываете физический дискомфорт? Умеете ли игнорировать неприятные ощущения?
23:34 - Что является для Вас стимулом начать лечение своего заболевания? Доверяете ли Вы рекомендациям врачей или подвергаете их критике?
27:15 - Насколько Вы осторожный человек? Думаете ли о последствиях своих действий? Как относитесь к риску и занятиям, потенциально опасным для здоровья (например, экстремальный спорт или езда на большой скорости)?
31:11 - Нравится ли Вам путешествовать? Расскажите о путешествии, которое Вам запомнилось.
37:33 - Любите ли Вы готовить? Опишите блюдо, которое Вам очень нравится. Расскажите, что Вы делаете, когда Вам нужно приготовить что-то в первый раз.
40:13 - Представьте, что Вы попали на необитаемый остров: опишите Ваши мысли и действия в этой ситуации?
42:52 - Интересуетесь ли Вы политикой? Следите ли за ситуацией в мире? Если да, то поделись своими наблюдениями.
46:36 - Поддерживаете ли Вы какие-то общественные движения? Что бы Вам хотелось изменить в мире и в обществе, в котором Вы живёте?
48:55 - Думали ли Вы над тем, что будет происходить в мире в ближайшем и далёком будущем? Поделитесь своими мыслями на этот счёт.
51:18 - Что Вас привлекает в людях, а что отталкивает? Каких людей Вы называете своими друзьями? Как Вы определяете, что человек стал Вашим другом?
57:35 - По каким критериям Вы различаете хороших и плохих с Вашей точки зрения людей?
58:37 - Насколько Вы конфликтный человек? Как себя ведёте в ситуациях, когда другие люди пытаются выяснять с Вами отношения? Что Вы обычно делаете, когда поссорились близкие Вам люди?
1:03:03 - Как Вы относитесь к ситуациям, когда люди разрывают с Вами отношения? По какой причине Вы сами можете перестать с кем-то общаться? Расскажите о похожей ситуации из Вашей жизни.
Я тоже Бальзак, девушка конечно очень мне меня напоминает) тоже часто улетает куда-то по жизни)) с болезнями ваще ШОК, я думал это со мной чет не так
Интроверсия:
- Я человек рефлексирующий и направленный на внутренний мир
- Любит побыть одна, привести мысли в порядок, сама без экскурсии
По функциям восприятия информации:
Сильно видна ЧИ:
- Рассказ про путешествия
- Выучила по приколу и тд
- Все что не интересно не могу учить
- Про фильм магнолия. Невероятное-вероятно, переплетения, синхронизмы
Слабая сенсорика - сенсорная информация не находится в постоянном фокусе внимания, а больше бессознательная:
- Разговор про здоровье - отсутствие интереса к спорту, отслеживание состояний скорее на уровне логики, может не заметить, как переработается, потом неделю отлеживается в сериалах
- Разговор про обувь. Дискомфорт игнорируется, если есть интересное - сенсорика откладывается в угоду интуиции
- Не интересен риск, рисковые виды спорта и тд, сенсорика ориентирована на свои состояния. - БС, а не ЧС
Опора при принятии решения на интровертированную функцию (БЛ или БЭ)
- Люди заточенные не на внешнюю оценку, а на внутренние стремления и амбиции - опора при принятии решения на интровертированную функцию
Итого1: интровертированный интуит со связкой по функциям ЧИ+БС и базовой функцией принятия решения - Достоевский или Робеспьер
Связка БЛ+ЧЭ:
- Раздражение на приписывание мнений, которые я не высказывала - БЛ
- Разговор про политику - четкая последовательная БЛ
- Про ссору близких людей - не сильная ЧЭ - не хочет гармонизировать и помирить. Посмотреть с другого ракурса - скорее логический подход, но опять же с позиции БЛ+ЧЭ
- "Что люди говорят как они это говорят и к каким последствиям приводит" - начинает прослеживаться связка БЛ+ЧЭ
- Разговор про несправедливость мира и выводы - укрепить границы и тд - осознанное злодейство, а не глупость - скорее про логику. То есть скорее БЛ, чем БЭ.
- Вопрос про хороших/плохих людей скорее поставил в тупик, и был переведен в логику - на базе скорее БЛ
Итого: с высокой долей вероятности ЛИИ - Робеспьер
Скорее тогда ИЛЭ.
Вы действительно думаете, что Роб, человек с болевой ЧС дал бы такое описание качествам, которые его привлекают в людях?)
Вы переоценили её БЛ, она явно не программная, её она только инструментально включает для отдельных технических вопросов - продуктивность функции. По программной там поток интуиции.
Ещё в вашем анализе странно, что ЧС вы связываете с экстремальными видами спорта. Соционика - это про информационный метаболизм, а не про зависимость от адреналина (физиологическую особенность гормональных реакций организма). Более того, человек с сильной ЧС навряд ли будет демонстрировать рисковое поведения, так как с учётом рисков у него всё хорошо, безответственность будет больше выражена у слабых ЧС (но, в целом, склонность к экстриму - это не про соционику).
Из этик у неё явно превалирует Чёрная. Из логик - белая сильней. Интуиция - в основном чёрная, белая похоже на фоновую.
Судя по всему, действительно Дон Кихот.
В одном вы сошлись, альфийские ценности. Я, как Бальзак, не вижу тождика. Но рассуждать пока по аспектам не силен, да и лень)
ЧС какой-то, эта функция сильнее всего проявляется. Возможно даже ЛСИ.
Бальзак с такой активной мимикой? Шок-контент
Почему Вы считаете, что активность мимики как-то связана с типом мышления?
@@bestsocionics, потому что именно мышление формирует наше поведение. А мимика зависит от проявления тех или иных чувств человека. Именно она отражает эмоциональность человека. Когда человек мало эмоционален, то и проявлений на лице в виде движений мышц лица настолько ярких не будет(если этот человек физически здоров, про отклонения в нервной системе мы не говорим).
@@bestsocionics, видно, что человек настолько эмоционален, что даже при слове "паника", изображает ее, сильно зажмуриваясь. И так на протяжении всего интервью. А у Бальзаков это болевая функция.
@@shinuitami6588 проблема в том, что ЧЭ - это не эмоции, а информация о поведении, действиях. Относить к ЧЭ непосредственно эмоции - это прямой путь в стереотипы о поведении людей, а не о типах мышления.
@@bestsocionics согласна с комментарием, я Бальзак, и у меня в 41 год нет морщин на лице, у меня всегда ровное лицо
Классная бальзачка ЛВЭФ
@@kriskottka может быть и влэф, или влфэ, но только я не так тип определяю. Точнее я вообще никак не определяю, ибо не умею, но и пределять тип только путем разрезания живого человека на куски не является верным, научным и серъезным подходом. Типы лвэф и влэф - это совершенно разные люди, у них не просто поменяны местами две функции, различия гораздо глубже: у них разная основа. Кстати заметите, они даже ужиться друг с другом не смогут. Я знаю, как выглядит тип лвэф. Вроде эта девушка чем-то смахивает на этот тип., поэтому я и написал ЛВЭФ. Если бы я знал, что за тип ВЛЭФ, я бы мог уже выбирать. В защиту вашей версии могу написать, что Дарья любит учится, что похоже на 2 логику.
Экстраверт.
Иррационал:
1) "Меня привлекают уверенные и спокойные люди, которые к чему-то стремятся" (проекция индивилуальной идеологии).
2) "Меня привлекают экстраверты в общечеловеческом смысле"
3) Себя при этом считает интровертом (видимо в общечеловеческом смысле)
Мимика слишком дёрганая для Бальзака. Бальзаки или холоднее (покер фэйс) или артистичней и изящней кривляются.
"Каких людей вы называете друзьями и как определяете что человек стал другом?"
Этот вопрос ставит в тупик 56:22 (Болевая БЭ) Далее следует невнятное объяснение с подключением активной мимики (активация на устранение эмоционального дискомфорта посредствам нытья (наиболее частая тактика Донок) - поэтому такое лицо страдальческое делает 56:17), весь смысл которого можно описать словами "Я нихрена в этом не понимаю - отстаньте". Потом пытается вернуть себе ощущение, что она ОК в отношениях (весело, кайфово - референтная функция) Начинает вспоминать о романтических встречах на крыше с теми, кто на "одной волне" и т.д. Т.е. перепутано всё: нет разграничение друзья-недрузья ("назвать другом это ничего не значит"), романтика, секс и т.д. А все эти белоинтуитивные ассоциации про "одну волну" и прочий позитиффчик конкретизировать не в состоянии. Зато про сигару конкретно сказала [фото Фрейда с сигарой]. гыгыгы
Бальзак, во первых дружбу с романтикой бы путать не стал, а во-вторых, говоря о романтике, был бы более поэтичен. Вообще штампованные фразочки типа "на одной волне" и проч. Бали употребляют саркастически.
Донок всегда сразу видно по абсолютному этическому кретинизму. Второй ТИМ с такой же слабой этикой -- это Жуков, но перепутать их невозможно. Если вы конечно не из Архетипа.
Считать какие-то признаки, ставя плюсики это обсчитывать сферического коня в вакууме. Признаки Рейнина годятся для здоровых людей с равномерно наполняющимися функциями. Тут у девочки (а Донки вечные девочки) явно проблемы с реализацией. Т.е. конструктивный блок нарушен и метаболизм нарушен (блок ЭГО естественно страдает первым). Человек вообще может застрять в ИДе и естественно это отразиться на том ЧТО он говорит. И что вы тогда наставите плюсиков напротив проявлений её изИДских проекций и посчитаете их, и увидите, что их много и решите, что это из ЭГО блока Бальзачки? Упс. Кажется именно это Вы и сделали.
Очень захотелось чтобы вы меня протипировали)))
@@SonyYoko можно по скайпу. Я сейчас как раз обучение московском институте соционики заканчиваю. Могу попрактиковаться на вас бесплатно.
@@user-yl7rp4hy9t, мне бы тоже хотелось. И обязательно ли по скайпу? Если да, то скачаю и скину ссылку на себя. Просто я в текстовом варианте более свободно себя чувствую, чем в видеоформате. Но, на ваше усмотрение.
@@user-yl7rp4hy9t Даниил, а вы еще типируете? Можно и платно. Понравилось, как вы все по фактам разложили )
Нафиг сон! Будет продолжение?
Все вопросы через призмы БИ + ЧИ на фоне БЛ. Очень мало сенсорики. Этика тоже как то сбоку-припеку, скорее черная в ценностных. Запрос на сильных, уверенных, целенаправленных людей. Сомневался между Бальзак и Робеспьер. С учетом озвученной иррациональности - скорее Бальзак с очень сильным перевесом на интуицию.
Дарья, спасибо за интервью.
Бальзак бы кошку показал)))
@@doerfleri9624 Нет. Бальзак ценит свое и чужое время, и не стагет тратить его попусту.
@@JOFINN9 он уже куда-то опаздывает?
@@doerfleri9624 это не важно. Экономия должна быть экономной :-))
инертная этика, инертная интуиция. возможно, это ЭСИ
у неё не инертная этика, а совершенно явно реактивная, т.е. контактная. Вы посмотрите как она реагирует на вопросы об отношениях. Это вы называете инертным?
Кихот
Донка
Вряд-ли бальзак...
Аргументы?
Ну это БИшник судя по любви к мистическим темам, видит как изменилась актриса для роли - интуиция+ЧЭ работает, много мыслей о людях, персонажах, их эмоциях - этик. Этик интуит с ценностной БИ, субъективно не ИЭИ, а значит ЭИЭ. А вот и слабая сенсорика подъехала - прогулка до мозолей. Не критик, хоть и видит БИ развитие событий, но особо не парится, тк полагается на сильную ЧИ. Т.е. побаивается рисковать, но иногда и нет - колебания ЭИЭ между сильными БИ и ЧИ. Друзей не делит на да/нет, также про хорошо/плохо - БЭ не ценностная. Слишком простой случай типирования.
По сочетанию озвученных аспектов Есь это первое что приходит в голову. Но Есь экстраверт, а Дарья озвучивает потребность в уединении и экстраверсии в ответах очень мало, да и та что есть больше ЧЭ или ЧИ.
@@JOFINN9 "Есь экстраверт" вы имели ввиду ЭИЭ экстраверт? Какая разница что озвучивается в ответах? Я не по "озвучаниям" делаю вывод. Озвучивается то что есть в сознании, семантика озвучиваемого зависит от образа себя, образ себя переменчив и интегрален и поэтому в 50% случаев люди могут себя считать амбивертами. И по-вашему я должен делать вывод о реальном типе исходя из во многом виртуальных и запутанных сиюминутных самомнений - озвучиваемого? Как раз смысл типирования в обратном - разобраться в каше и выделить первопричину - жемчужину вокруг которой наворачивается снежный ком. "Есь это первое что приходит в голову" - я и пишу что очень легкое типирование. А то что на экстраверта не похоже - кто вам сказал что соционическая экстравертность = бытовая экстравертность? Подтипы акцентуации психософия функциональный профиль жизненные периоды настроение карма инь и янь и чего в человеке только нет...
@@1smileman Спасибо за развернутый ответ. Да, имел ввиду ЭИЭ, извините. Согласен, пропускаем что озвучивает, смотрим как озвучивает. Скажите, пожалуйста, что вы понимаете под "соционической" экстраверсией, чем она отличается от "бытовой"?
@@JOFINN9 Она отличается базовым качеством - "интровертность дихотомий", так сказать "вещь в себе" (не в философском смысле, хотя может и в нем), т.е. все качества и все дихотомии как бы интровертны. А в бытовом - что вижу то и пою, т.е. бытовая экстравертность экстравертна как и бытовая интровертность экстравертна (поверхностна, очевидна). "пропускаем что озвучивает, смотрим как озвучивает." - нет, меняем привычное мышление экстравертной категорией на интровертную, и уже оттуда с пониманием принципа описанного выше, с пониманием разнородности слоев психики и их особенностей ищем сцепление с реальностью, набивая руку, от чего в последующем все лучше и лучше осознаем и уже буквально видим что тип а что нет.
@@1smilemanПеречитал несколько раз. Тот случай когда "слова вроде бы все знакомые, но что они вместе означают не понятно". =)
В любом случае, спасибо за ответ.