Una cosa que me impresionó cuando vi esta entrevista por primera vez muchos años atrás, es la tranquilidad y confianza con las que Ayn Rand responde a preguntas agresivas que intimidarían y pondrían nervioso a cualquiera. Ella tiene las ideas tan claras que se centra en lo esencial y responde a ello de forma precisa, convincente y definitiva. Además del contenido, es una lección sobre cómo presentar Objetivismo en un ambiente que lo desconoce y más bien hostil: centrarse en lo esencial.
@@anthonyabad879 Si, ese fue mi primer pensamiento al entrar en contacto con sus ideas, Amor. Amo a esa mujer sus ideas me dieron la llave para liberarme del misticismo 💗💖 amando mi mente racional, nunca más aceptaré una contradicción. 😁.
Me encanta el razonamiento de esta mujer y su filosofia que despues de andar y conocer varias puedo decir que es correcta segun mi razon. tengo los libros y vi sus peliculas el manatial y la rebelion de atlas. y actualmente estoy estudiando mas con profundidad el objetivismo por que decidi aplicarlo al 100%.
"La historia me dará la razón", he ahí su sustento, ve la problemática hoy en día en varios países donde hay monopolios, sobre todo en latinoamérica, y son provocados por el favoritismo del gobierno sobre ciertas empresas, no por el libre mercado. El poco desarrollo en los países del "tercer mundo" se da por una legislación que obstaculiza el éxito a pequeños empresarios con tantas políticas que favorecen a las grandes empresas y eso viene del gobierno.
El papel del gobierno se limita (se debe limitar) a proteger los derechos individuales. Pero hay obligaciones que uno asume voluntariamente, que pueden ser comerciales, matrimoniales, etc., y una de ellas es la obligación que uno asume de cuidar y mantener a los hijos que trae al mundo. Si los trata mal o no les da los cuidados básicos está violando sus derechos y el gobierno tiene no sólo derecho sino obligación de intervenir. Haces muy bien en preguntarte estas cosas para entender a fondo.
Bienvenido a Objetivismo, cuanto más profundices más te darás cuenta de lo válida que es esa filosofía - lo real, lo verdadera - y cuánto la necesitamos como individuos y como sociedad para conseguir nuestros objetivos racionales y como resultado, la felicidad individual. Tienes mucha información en Objetivismo punto Org y sugiero que leas las novelas de Ayn Rand y también el libro "Objetivismo: La Filosofía de Ayn Rand" que puedes encontrar en eBook en Amazon.
No necesariamente lo más consumido es lo mejor. Una buena propaganda puede hacer, y de hecho hace, que millones de consumidores compren un producto que no necesariamente es el mejor. Es más, entran en juego variables incontrolables, como el prestigio social. Muchas personas compran un tipo de producto porque está mejor valorado socialmente, aunque su calidad sea inferior y su precio mucho mayor.
Por lo visto no conoces la contribución original y revolucionaria de Ayn Rand en todas las ramas de la filosofía: epistemología, ética, política, y estética. Su filosofía es su creación, aunque obviamente no lo hizo en un vacío, y se basó en todo el conocimiento anterior. Quien creó Apple y el iPhone fue Steve Jobs, aunque no creó la electricidad ni los componentes de cada aparato fabricado. Sin él, Apple no existiría. Sin Ayn Rand, la filosofía de Objetivismo no existiría.
En los vídeos que he visto, constantemente se habla del papel que debe ejercer el gobierno sobre los ciudadanos y que éste debe ser limitado, osea que no se debe obligar a nadie que no haya ejercido la fuerza sobre otro para que haga determinada cosa. Entonces si un padre o una madre no quiere mantener a su hijo, por ejemplo no quiere darle educación, cuidados, alimentación etc. Entonces pueden renunciar a eso que en nuestros tiempos es considerado una obligación?
Al procrear al hijo, los padres asumen una responsabilidad la cual, hasta que el hijo cuente con la capacidad de autosostenerse, incumplirla conllevaría socavar su derecho a la vida. Por tanto, el abandono de dicha responsabilidad es objeto de sanción jurídica.
@mauricioush yo igual! Andrew Ryan tiene más similitudes con esta mujer que solo el nombre... no alcanza la perfección de un Galt o Roark pero es el mejor representante del objetivismo en los videojuegos
@guely55 si profeta te refieres a alguien que previsualiza lo que pasaria atravez de sus convicciones racionales entonces si, pero no es tan diferente que suponer que si no le das mantenimiento a una tuberia tarde o temprano habra una fuga , solo que se nesesita mas cerebro para saber lo que le pasara a la sociedad si sigue un camino especifico.
Sería moralmente bueno de acuerdo con la filosofía del objetivismo donar dinero a un niño descapacito? O es que como a mi me hace feliz donar y ayudar a este niño estoy siendo egoísta y procurando mi felicidad antes que la de el? Saludos
si es una accion voluntaria no hay ningun problema, estas donando dinero a un niño descapacitado voluntariamente y por alguna razon ( tus propios motivos personales, acá cada uno sabrá por qué lo hace) preferís que una determinada parte de tu dinero termine en manos del necesitado, por lo que sería totalmente correcto en la filosofía de Rand
Respecto a tu segunda pregunta (la primera ya la contestaron aquí arribita) si te hace feliz o no ya es una cuestión emocional tuya que no está relacionada con tu razón. Si haces la donación es por una razón, de manera consciente y no por la fuerza. Tu felicidad es una consecuencia de tu sistema de virtudes que han sido cumplidas en base a tu percepción.
Para quien desee llevar a cabo dicho acto y, en el ejercicio del mismo, no se cause perjuicio, no es que le importe exclusivamente su felicidad y no la del niño, sino que precisamente el ver a ese niño feliz será motivo de felicidad para sí mismo.
Sí existen monopolios totales:Corea del Norte,y todo Estado totalitario Socialista.Libre mercado significa libre competencia y libre elección del consumidor.Con lo cual,es imposible monopolio sin coacción o favor del Gobierno(mercantilismo).Para q exista monopolio absolutamente todos los consumidores tendrían q comprar a una determinada empresa aún cuando ésta no ofrezca lo mejor a mejor precio y esto es imposible sin coacción o favoritismo del Estado,por eso libre competencia impide monopolio
Mentira, no se necesita el estado, el actual midelo neoliberal adelgaza y sigue adelgazando las funcione y el poder del Gobierno, ahora no se necesita monopolios, se pueden hacer oligopolios entre grandes consorcios que regulen bajo coaccion de los capitalistas, la produccion, el precio de los bienes, el estado ya no es necesario para eso.
@@neimi_ramg Si eso fuera cierto, ¿cómo podrían esos malvados empresarios impedir que uno o mil millones de personas ingresen en la competencia si ya nadie les pondría las barreras burocráticas y fiscales que actualmente establece el Estado?
No me gusta cuando dice q esa filosofía la creó ella, cuando hubieron tantos libros q hablan de cosas similares con mayor contundencia y mayor elocuencia, ella le da el enfoque económico, solo eso.
@@suarezrosmery Ella le dio enfoque filosófico al capitalismo. Los economistas de la escuela austriaca explicaron que es el sistema más efectivo (o quiza el unico que funciona). Ayn Rand demostró que también es el sistema económico más moral. Los austriacos solo se preocuparon en demostrar que funciona.
Ella habla de SU sistema filosófico, el cual es un todo integrado de metafísica, epistemología, ética, política y estética. El comentario que hizo sobre economía tan solo fue una respuesta a una pregunta puntual, mas no representa todo el contenido de su filosofía.
Si existe una moral objetiva, real y necesaria, donde está? que avances hizo respecto a esos principios universales? Y otra cosa, sobre el egoísmo, si uno hace algo bueno por otra persona por deseo propio eso no es egoísmo, me parece que la palabra egoísmo se la usa mal cuando se la ve como algo positivo desde cualquier filosofía individualista. Por lo demás, siendo yo anarquista, me da la sensación de un sistema de ciencia ficción, a pesar de algunas ideas y observaciones certeras.
@Objetivismo Es obvio que no tenes interes en refutar mi argumento tampoco. Es un punto economico y no esta fuera de contexto. Justamente, lo entendi mejor que ella. Que dice que el libre mercado y el "dejar hacer" no crea monopolios (de una manera que nunca explica, ya que justamente, un mercado libre no deberia tener violencia, como la llama ella, y por eso motivo nadie impediria al +grande hacerse todavia +grande)
En una sociedad libre cuando un empresario poderoso decida formar un monopolio como lo haria sin la ayuda del estado? La gente sera libre de decidir, la competencia saldra a destruirle con precios más bajos y mayor producción, no existira un intermediario (ESTADO) que impida que los demás le compitan, y si más de un empresario hiciera lo mismo en conjunto tampoco tendran el poder total ya que siempre existira alguien que les impida hacer su "juego" por la libre competencia, sin sumar lo que pasa a niveles internacionales quien tu que maneja la reserva federal y con ayuda de quién ? Este sistema actual no es más un gobierno mundial sin libertad
Evidentemente no entendiste el punto ni mejor y ni siquiera cercanamente al mismo nivel que ella. Al hablar de libertad de mercado, se hace alusión a la inexistencia de la interferencia del Estado en asuntos económicos, razón por la cual no cabe la posibilidad de la imposición de unos sobre otros, recordando que la imposición requiere del uso de la fuerza, y la legalidad de la misma solo se encuentra en mano del ente estatal. Por otra parte, al no existir la mencionada interferencia, la ausencia de barreras de índole burocrática y fiscal propiciaría el ingreso de un número ilimitado de agentes económicos en el mercado, hecho que, de plano, imposibilita el surgimiento de un monopolio, teniendo en cuenta que un monopolio es el acaparamiento de un sector del mercado por parte de un individuo o entidad comercial. Como se explica en la entrevista, si existiera un recurso necesario para la vida, este no podría ser tan escaso al punto que solo una persona pueda poseerlo. Ahora replica ese ejemplo en el mercado: no existe un rubro del mismo que sea necesario para la vida que solo una entidad comercial pueda abarcar. Si es tan necesario, necesariamente habrá alguien más que esté inmerso en ello; y con alguien más me refiero a más de uno.
"Bajo un sistema libre, nadie podria adquirir un monopolio sobre nada". Ok, aca es cuando pierdo el interes por esta mujer. Cualquier persona que se autodenomine como "racional" y "obejtiva" y haga una aseveracion como esa, pierde validez. El espiritu mismo del libre mercado es el oligopolio y la monopolizacion. No existen monopolios totales por que NUNCA ha existido el mercado 100% libre. Y nunca existio por que las consecuencias son monopolios (que no le sirven a a la economia no la sociedad)
Estás totalmente equivocado. La finalidad de la libertad, aplicada al mercado, a la política, a las comunicaciones, etcétera, es la de diseminar el poder entre la gente, no la de concentrarla en pocas manos. Ese es el espíritu en el que se fundan los postulados de la libertad de mercado. No existe tal cosa como "monopolios totales" puesto que no cabe la posibilidad de hablar de "monopolios parciales", que es lo que tu aseveración implica. En un mercado puede haber monopolios, oligopolios, oligopsonios, o nada de eso. Y si no hay monopolios (el control de un sector del mercado por parte de un agente económico), es porque afortunadamente no hay economías totalmente intervenidas. De hecho, toda economía cuenta con medidas proclives a la libertad debido a que es la única forma posible de lograr un progreso real y sostenible. De ello que las economías más libres sean las más prósperas; y los países en los que se hallan, los más desarrollados.
![Ayn Rand entrevistada [2 de 3] por Mike Wallace](http://i.ytimg.com/vi/5TB0KqIGi6E/mqdefault.jpg)
![Ayn Rand entrevistada [2 de 3] por Mike Wallace](/img/tr.png)
![Ayn Rand entrevistada [1 de 3] por Mike Wallace](/img/n.gif)
Una cosa que me impresionó cuando vi esta entrevista por primera vez muchos años atrás, es la tranquilidad y confianza con las que Ayn Rand responde a preguntas agresivas que intimidarían y pondrían nervioso a cualquiera. Ella tiene las ideas tan claras que se centra en lo esencial y responde a ello de forma precisa, convincente y definitiva. Además del contenido, es una lección sobre cómo presentar Objetivismo en un ambiente que lo desconoce y más bien hostil: centrarse en lo esencial.
Es la mujer con la que cualquier hombre intelectual se enamoraría.
@@anthonyabad879 Si, ese fue mi primer pensamiento al entrar en contacto con sus ideas, Amor. Amo a esa mujer sus ideas me dieron la llave para liberarme del misticismo 💗💖 amando mi mente racional, nunca más aceptaré una contradicción. 😁.
que seriedad y respeto que habia en las entrevistas de aquella época
Me encanta el razonamiento de esta mujer y su filosofia que despues de andar y conocer varias puedo decir que es correcta segun mi razon. tengo los libros y vi sus peliculas el manatial y la rebelion de atlas. y actualmente estoy estudiando mas con profundidad el objetivismo por que decidi aplicarlo al 100%.
jajaja... me encanta cuando le dice: "Estudie economía." :)
Esta tía es lo máximo. Una "profeta"!
Hola, gracias por subir esta excelente entrevista, me estoy interiorizando un poco en el objetivismo. Me ha resultado realmente interesante.
"La historia me dará la razón", he ahí su sustento, ve la problemática hoy en día en varios países donde hay monopolios, sobre todo en latinoamérica, y son provocados por el favoritismo del gobierno sobre ciertas empresas, no por el libre mercado. El poco desarrollo en los países del "tercer mundo" se da por una legislación que obstaculiza el éxito a pequeños empresarios con tantas políticas que favorecen a las grandes empresas y eso viene del gobierno.
El papel del gobierno se limita (se debe limitar) a proteger los derechos individuales. Pero hay obligaciones que uno asume voluntariamente, que pueden ser comerciales, matrimoniales, etc., y una de ellas es la obligación que uno asume de cuidar y mantener a los hijos que trae al mundo. Si los trata mal o no les da los cuidados básicos está violando sus derechos y el gobierno tiene no sólo derecho sino obligación de intervenir. Haces muy bien en preguntarte estas cosas para entender a fondo.
No hace falta ser muy listo para entender que en un sistema de libre mercado 100% es absolutamente imposible la existencia de un monopolio.
Bienvenido a Objetivismo, cuanto más profundices más te darás cuenta de lo válida que es esa filosofía - lo real, lo verdadera - y cuánto la necesitamos como individuos y como sociedad para conseguir nuestros objetivos racionales y como resultado, la felicidad individual. Tienes mucha información en Objetivismo punto Org y sugiero que leas las novelas de Ayn Rand y también el libro "Objetivismo: La Filosofía de Ayn Rand" que puedes encontrar en eBook en Amazon.
No necesariamente lo más consumido es lo mejor. Una buena propaganda puede hacer, y de hecho hace, que millones de consumidores compren un producto que no necesariamente es el mejor. Es más, entran en juego variables incontrolables, como el prestigio social. Muchas personas compran un tipo de producto porque está mejor valorado socialmente, aunque su calidad sea inferior y su precio mucho mayor.
muy bueno, nadie manda a nadie, cada quien es libre de hacer lo que se le de la gana y estudia economía mike wallace
Impresionante Ayn Rand!
Por lo visto no conoces la contribución original y revolucionaria de Ayn Rand en todas las ramas de la filosofía: epistemología, ética, política, y estética. Su filosofía es su creación, aunque obviamente no lo hizo en un vacío, y se basó en todo el conocimiento anterior.
Quien creó Apple y el iPhone fue Steve Jobs, aunque no creó la electricidad ni los componentes de cada aparato fabricado. Sin él, Apple no existiría. Sin Ayn Rand, la filosofía de Objetivismo no existiría.
¿por qué no mencionas la metafísica? siempre tuve la duda, es metafísica Aristotélica o es puramente objetivista? estoy leyendo OPAR
me voló la cabeza, todo lo que dice Milei ahora, esta señora ya lo decía hace décadas...
Mato cuando dijo estudie economía praa
En los vídeos que he visto, constantemente se habla del papel que debe ejercer el gobierno sobre los ciudadanos y que éste debe ser limitado, osea que no se debe obligar a nadie que no haya ejercido la fuerza sobre otro para que haga determinada cosa. Entonces si un padre o una madre no quiere mantener a su hijo, por ejemplo no quiere darle educación, cuidados, alimentación etc. Entonces pueden renunciar a eso que en nuestros tiempos es considerado una obligación?
Al procrear al hijo, los padres asumen una responsabilidad la cual, hasta que el hijo cuente con la capacidad de autosostenerse, incumplirla conllevaría socavar su derecho a la vida. Por tanto, el abandono de dicha responsabilidad es objeto de sanción jurídica.
@mauricioush yo igual! Andrew Ryan tiene más similitudes con esta mujer que solo el nombre... no alcanza la perfección de un Galt o Roark pero es el mejor representante del objetivismo en los videojuegos
muy bueno!
@guely55 si profeta te refieres a alguien que previsualiza lo que pasaria atravez de sus convicciones racionales entonces si, pero no es tan diferente que suponer que si no le das mantenimiento a una tuberia tarde o temprano habra una fuga , solo que se nesesita mas cerebro para saber lo que le pasara a la sociedad si sigue un camino especifico.
Sería moralmente bueno de acuerdo con la filosofía del objetivismo donar dinero a un niño descapacito? O es que como a mi me hace feliz donar y ayudar a este niño estoy siendo egoísta y procurando mi felicidad antes que la de el? Saludos
si es una accion voluntaria no hay ningun problema, estas donando dinero a un niño descapacitado voluntariamente y por alguna razon ( tus propios motivos personales, acá cada uno sabrá por qué lo hace) preferís que una determinada parte de tu dinero termine en manos del necesitado, por lo que sería totalmente correcto en la filosofía de Rand
Respecto a tu segunda pregunta (la primera ya la contestaron aquí arribita) si te hace feliz o no ya es una cuestión emocional tuya que no está relacionada con tu razón. Si haces la donación es por una razón, de manera consciente y no por la fuerza. Tu felicidad es una consecuencia de tu sistema de virtudes que han sido cumplidas en base a tu percepción.
Para quien desee llevar a cabo dicho acto y, en el ejercicio del mismo, no se cause perjuicio, no es que le importe exclusivamente su felicidad y no la del niño, sino que precisamente el ver a ese niño feliz será motivo de felicidad para sí mismo.
@spirit1988 tendrías la libertad de crear monopolios, pero lo q define la teoria de libre mercado es q no se podría.
0:47 - 1:38
Sí existen monopolios totales:Corea del Norte,y todo Estado totalitario Socialista.Libre mercado significa libre competencia y libre elección del consumidor.Con lo cual,es imposible monopolio sin coacción o favor del Gobierno(mercantilismo).Para q exista monopolio absolutamente todos los consumidores tendrían q comprar a una determinada empresa aún cuando ésta no ofrezca lo mejor a mejor precio y esto es imposible sin coacción o favoritismo del Estado,por eso libre competencia impide monopolio
Mentira, no se necesita el estado, el actual midelo neoliberal adelgaza y sigue adelgazando las funcione y el poder del Gobierno, ahora no se necesita monopolios, se pueden hacer oligopolios entre grandes consorcios que regulen bajo coaccion de los capitalistas, la produccion, el precio de los bienes, el estado ya no es necesario para eso.
@@neimi_ramg Si eso fuera cierto, ¿cómo podrían esos malvados empresarios impedir que uno o mil millones de personas ingresen en la competencia si ya nadie les pondría las barreras burocráticas y fiscales que actualmente establece el Estado?
en España los entrevistadores no aprietan tanto las tuercas a sus entrevistados
👍🏼👍🏼🎊
Es la mejor decisión de tu vida.
Viva la anarquía!!
No me gusta cuando dice q esa filosofía la creó ella, cuando hubieron tantos libros q hablan de cosas similares con mayor contundencia y mayor elocuencia, ella le da el enfoque económico, solo eso.
Me gustaría que las mencionaras.
john comenzando por la Escuela Austriaca y Hayek.
@@suarezrosmery Ella le dio enfoque filosófico al capitalismo. Los economistas de la escuela austriaca explicaron que es el sistema más efectivo (o quiza el unico que funciona). Ayn Rand demostró que también es el sistema económico más moral. Los austriacos solo se preocuparon en demostrar que funciona.
Ella habla de SU sistema filosófico, el cual es un todo integrado de metafísica, epistemología, ética, política y estética. El comentario que hizo sobre economía tan solo fue una respuesta a una pregunta puntual, mas no representa todo el contenido de su filosofía.
Si existe una moral objetiva, real y necesaria, donde está? que avances hizo respecto a esos principios universales?
Y otra cosa, sobre el egoísmo, si uno hace algo bueno por otra persona por deseo propio eso no es egoísmo, me parece que la palabra egoísmo se la usa mal cuando se la ve como algo positivo desde cualquier filosofía individualista.
Por lo demás, siendo yo anarquista, me da la sensación de un sistema de ciencia ficción, a pesar de algunas ideas y observaciones certeras.
@Objetivismo Es obvio que no tenes interes en refutar mi argumento tampoco. Es un punto economico y no esta fuera de contexto. Justamente, lo entendi mejor que ella. Que dice que el libre mercado y el "dejar hacer" no crea monopolios (de una manera que nunca explica, ya que justamente, un mercado libre no deberia tener violencia, como la llama ella, y por eso motivo nadie impediria al +grande hacerse todavia +grande)
En una sociedad libre cuando un empresario poderoso decida formar un monopolio como lo haria sin la ayuda del estado? La gente sera libre de decidir, la competencia saldra a destruirle con precios más bajos y mayor producción, no existira un intermediario (ESTADO) que impida que los demás le compitan, y si más de un empresario hiciera lo mismo en conjunto tampoco tendran el poder total ya que siempre existira alguien que les impida hacer su "juego" por la libre competencia, sin sumar lo que pasa a niveles internacionales quien tu que maneja la reserva federal y con ayuda de quién ? Este sistema actual no es más un gobierno mundial sin libertad
Evidentemente no entendiste el punto ni mejor y ni siquiera cercanamente al mismo nivel que ella. Al hablar de libertad de mercado, se hace alusión a la inexistencia de la interferencia del Estado en asuntos económicos, razón por la cual no cabe la posibilidad de la imposición de unos sobre otros, recordando que la imposición requiere del uso de la fuerza, y la legalidad de la misma solo se encuentra en mano del ente estatal. Por otra parte, al no existir la mencionada interferencia, la ausencia de barreras de índole burocrática y fiscal propiciaría el ingreso de un número ilimitado de agentes económicos en el mercado, hecho que, de plano, imposibilita el surgimiento de un monopolio, teniendo en cuenta que un monopolio es el acaparamiento de un sector del mercado por parte de un individuo o entidad comercial. Como se explica en la entrevista, si existiera un recurso necesario para la vida, este no podría ser tan escaso al punto que solo una persona pueda poseerlo. Ahora replica ese ejemplo en el mercado: no existe un rubro del mismo que sea necesario para la vida que solo una entidad comercial pueda abarcar. Si es tan necesario, necesariamente habrá alguien más que esté inmerso en ello; y con alguien más me refiero a más de uno.
Y se cumplió, él neoliberalismo.
Pero no todo fue de color de rosa, como Ayn lo dice.
No se cumplió de la forma que ella lo planteaba, lo que tenemos hoy día es mas imperialismo que capitalismo puro
"Bajo un sistema libre, nadie podria adquirir un monopolio sobre nada". Ok, aca es cuando pierdo el interes por esta mujer. Cualquier persona que se autodenomine como "racional" y "obejtiva" y haga una aseveracion como esa, pierde validez. El espiritu mismo del libre mercado es el oligopolio y la monopolizacion. No existen monopolios totales por que NUNCA ha existido el mercado 100% libre. Y nunca existio por que las consecuencias son monopolios (que no le sirven a a la economia no la sociedad)
Estás totalmente equivocado. La finalidad de la libertad, aplicada al mercado, a la política, a las comunicaciones, etcétera, es la de diseminar el poder entre la gente, no la de concentrarla en pocas manos. Ese es el espíritu en el que se fundan los postulados de la libertad de mercado. No existe tal cosa como "monopolios totales" puesto que no cabe la posibilidad de hablar de "monopolios parciales", que es lo que tu aseveración implica. En un mercado puede haber monopolios, oligopolios, oligopsonios, o nada de eso. Y si no hay monopolios (el control de un sector del mercado por parte de un agente económico), es porque afortunadamente no hay economías totalmente intervenidas. De hecho, toda economía cuenta con medidas proclives a la libertad debido a que es la única forma posible de lograr un progreso real y sostenible. De ello que las economías más libres sean las más prósperas; y los países en los que se hallan, los más desarrollados.
Estudie economía.