Que bueno tener un análisis honestos alejados del todo son muy buenos porque quiero vender, se ve muy pocas veces en estos tiempos, es de agradecer.Lógicamente no todo puede ser bueno y hay que decirlo, y ojo, que el ser honesto da una confianza extra y repercute positivamente en el negocio.
Buenas! Buena revisión. Yo tengo un tubo 150/750 newton de skywatcher, para ver mejores detalles en marte/venus recomendarías el 5 mm + barlow x2 o el 2,5 mm solo directamente? Por lo que dices en el video te pareció mejor el 5 mm con barlow por tema de enfoque para el tubo de 200, pero no estoy seguro si sería lo mismo para el mío. Un saludo! Soy nuevo en esto de la astronomía y astro fotografía.
Excelente video. Seguí su recomendación y compré el uwa 5mm y lo acabo de probar en un skywatcher 120mm f/5. Me dió muy buena impresión, sigma orionis y el trapecio se veian muy bien, las estrellas brillantes se veian puntuales y sin tanto brillo que a veces no deja ver con claridad si es una estrella o mas de una . Ahora quisiera saber qué otro ocular de mayor focal, con rendimiemto parecido a éste sería recomendable adquirir. Un cordial saludo!
Yo tengo el UWA 2,5 mm de skywatcher para llevar mi newton 130 f/5 al máximo esas noches en las que el seeing lo permite y la verdad, estoy muy contento con el, pero es cierto que con la luna sufre un poco.
Excelente análisis como siempre... La nitidez a lo largo y ancho del campo visual (o al menos en buena parte de él) en oculares de corta df y no solo en la zona central es un dato importante, porque aunque en planetas (que son objetos visualizables "relativamente" pequeños) no sea algo a tener en cuenta, sí lo es en Luna, donde el objeto ocupa ya todo el campo de visión y, hombre, siempre es un gusto obtener una visión buena y homogénea del mismo para disfrutar lo que estás viendo. Pasa igual con oculares de mayor df cuando se observan campos estelares (como cúmulos abiertos)...
Lo de la rosca de los filtros lo he probado con el fringe Keller en varios oculares de este tipo y no va bien se cae o no entra. Lleve mi filtro a la tienda junto con el ocular para que lo vieran y menos mal que me cambiaron el ocular. Al final compre un fujiyama de 6mm más incomodo y más caro entre 123 y 129 pero es calidad al lo malo mejor el orto de baader de 6mm o Explorer 4.5mm ler ar de 52 o así de campo. Más decente en calidad y demás.
Nunca me ha pasado lo de la rosca mal mecanizada en estos oculares, que yo sepa claro. Sí he tenido algún problema con la parte móvil del ocular para subir o bajar la ojera de goma. Los Fujiyama son clónicos creo a los descatalogados Baader Genuine-Ortho. Estupendos oculares, de hecho los uso personalmente para las pruebas visuales en varias focales. Aunque los Vixen SLV aportan más comodidad que estos ortoscópicos y su calidad es igual de buena. Gracias por seguir!
Saludos. Me gustaría hacerte una consulta. Tengo un Mal 127 y una de las cosas que quiero mejorar con respecto a lo que trae de serie son los oculares, pero me pregunto si antes de cambiar los oculares no será más interesante mejorar el diagonal que trae de serie. ¿Que opinas?
No es un buen ocular yo lo compré. El de 5mm no tiene mucha calidad sale más a cuenta un ortoscopico de baader planetarium de 6mm además las rosca para filtros no van bien con el filtro fringer Killer no enrosca solo enrosca el gso y poco más.
Que bueno tener un análisis honestos alejados del todo son muy buenos porque quiero vender, se ve muy pocas veces en estos tiempos, es de agradecer.Lógicamente no todo puede ser bueno y hay que decirlo, y ojo, que el ser honesto da una confianza extra y repercute positivamente en el negocio.
La verdad yo estoy descontento con esos oculares. Los baader orto son más baratos y son más buenos
Encantado con sus vídeos como siempre, no solo aprendemos sino que, como ya le han dicho anteriormente, nos relaja escucharle. Un saludo desde Málaga.
Es bueno siempre tener una revisión seria de diferentes familias de oculares de gente que sabe. Saludos desde Centroamérica.
Me gusta que seas tan claro en las opiniones y que realmente hagas una crítica seria y divulgativa sobre lo que pruebas. Gracias.
Buenas! Buena revisión. Yo tengo un tubo 150/750 newton de skywatcher, para ver mejores detalles en marte/venus recomendarías el 5 mm + barlow x2 o el 2,5 mm solo directamente? Por lo que dices en el video te pareció mejor el 5 mm con barlow por tema de enfoque para el tubo de 200, pero no estoy seguro si sería lo mismo para el mío. Un saludo! Soy nuevo en esto de la astronomía y astro fotografía.
Excelente video. Seguí su recomendación y compré el uwa 5mm y lo acabo de probar en un skywatcher 120mm f/5. Me dió muy buena impresión, sigma orionis y el trapecio se veian muy bien, las estrellas brillantes se veian puntuales y sin tanto brillo que a veces no deja ver con claridad si es una estrella o mas de una .
Ahora quisiera saber qué otro ocular de mayor focal, con rendimiemto parecido a éste sería recomendable adquirir. Un cordial saludo!
Yo tengo el UWA 2,5 mm de skywatcher para llevar mi newton 130 f/5 al máximo esas noches en las que el seeing lo permite y la verdad, estoy muy contento con el, pero es cierto que con la luna sufre un poco.
Excelente análisis como siempre... La nitidez a lo largo y ancho del campo visual (o al menos en buena parte de él) en oculares de corta df y no solo en la zona central es un dato importante, porque aunque en planetas (que son objetos visualizables "relativamente" pequeños) no sea algo a tener en cuenta, sí lo es en Luna, donde el objeto ocupa ya todo el campo de visión y, hombre, siempre es un gusto obtener una visión buena y homogénea del mismo para disfrutar lo que estás viendo. Pasa igual con oculares de mayor df cuando se observan campos estelares (como cúmulos abiertos)...
Acabo de adquirir el 7mm bajo la marca Astromania y creo que es el mejor ocular Plossl que he conseguido, muy bueno la verdad.
Lo de la rosca de los filtros lo he probado con el fringe Keller en varios oculares de este tipo y no va bien se cae o no entra. Lleve mi filtro a la tienda junto con el ocular para que lo vieran y menos mal que me cambiaron el ocular. Al final compre un fujiyama de 6mm más incomodo y más caro entre 123 y 129 pero es calidad al lo malo mejor el orto de baader de 6mm o Explorer 4.5mm ler ar de 52 o así de campo. Más decente en calidad y demás.
Nunca me ha pasado lo de la rosca mal mecanizada en estos oculares, que yo sepa claro. Sí he tenido algún problema con la parte móvil del ocular para subir o bajar la ojera de goma. Los Fujiyama son clónicos creo a los descatalogados Baader Genuine-Ortho. Estupendos oculares, de hecho los uso personalmente para las pruebas visuales en varias focales. Aunque los Vixen SLV aportan más comodidad que estos ortoscópicos y su calidad es igual de buena. Gracias por seguir!
Corroboro la opinion sobre el 9mm. Lo compré hace tiempo y en un par de sesiones lo descarte. Mucha distorsion de imagen y distorsion cromatica.
Saludos. Me gustaría hacerte una consulta. Tengo un Mal 127 y una de las cosas que quiero mejorar con respecto a lo que trae de serie son los oculares, pero me pregunto si antes de cambiar los oculares no será más interesante mejorar el diagonal que trae de serie. ¿Que opinas?
Yo tengo el mismo telescopio y le cambie la diagonal por una dieléctrico de GSO, se gana un poquito más de luz, lo que viene bien en observación.
me gusta la honestidad
Que no tarde tanto el siguiente vídeo xDD
No es un buen ocular yo lo compré. El de 5mm no tiene mucha calidad sale más a cuenta un ortoscopico de baader planetarium de 6mm además las rosca para filtros no van bien con el filtro fringer Killer no enrosca solo enrosca el gso y poco más.