S'il y a une raison à 1870 et 1940, c'est l'absence d'un fort pouvoir politique, pas le supposé sentiment de supériorité française qui nuit à l'innovation. Si c'était le cas, les Français n'auraient pas été à la pointe de l'innovation. Ils l'ont été. Fusil Chassepot avant 70, poudre sans fumée et canon de 75 avant 14, casque Adrian et char FT pendant 14-18, ligne Maginot, Somua S35 et B1 Bis avant 40. La défaite de 70 fut causée par l'échec de la loi Niel auprès des parlementaires, la défaite de 40 par la formidable instabilité politique et la fausse offensive de la Sarre. Il y a bien eu besoin de «l'union sacrée» pour gagner la première guerre mondiale. Ça veut tout dire. De Gaulle n'était qu'un lieutenant-colonel quand il a écrit son bouquin. Ça n'aide pas. La plan de Gamelin n'avait rien de catastrophique en soit, c'était d'ailleurs une prévision exacte de ce que les Allemands prévoyaient de faire, avant l'incident de Mechelen. La percée des Ardennes n'a été rendue possible que par les décisions locales pour le moins étranges du général Huntziger, et les succès français en Belgique, en particulier Hannut et Gembloux, auraient dû permettre de gagner la campagne, si Huntziger n'avait pas fait n'importe quoi. La comparaison du cheval pour l'armée française et du char pour l'armée allemande évoque le mythe récurrent d'une armée allemande ultra motorisée contre une armée française qui n'avait pas évolué depuis 1918, alors que les Français avaient plus de chars, des chars de meilleure qualité, et que l'armée allemande était en fait peu motorisée, largement dépendante des chevaux et que ses chars étaient en majorité des Panzer I et II, chars d'entraînement. L'aviation française, bien qu'en infériorité numérique, a un bilan remarquable en 40. Enfin, en 14, l'offensive à outrance caractérisait aussi bien les Français que les Allemands. La victoire à la Marne ne fut possible que grâce aux succès français à la Trouée de Charmes ou du Grand Couronné, et les taxis de la Marne sont plus symboliques qu'autre chose. Ce n'est pas ça qui a créé le trou dans la ligne allemande qui la forcera à se retirer.
1870 d'accord avec vous. La défaite est multi factorielle... Effectivement nous avons joué de malchance en 40 mais nous aurions dû pouvoir réagir ! Oui j'exagère (10mn de vidéo), quand bien même, nous avions plus de chars, notre doctrine d'emploi était complètement dépassée. Ils étaient employés comme en 14 en support de l'infanterie, comme une artillerie mobile... La victoire de la Marne est avant tout dû à une erreur allemande bien repérée par Gallieni et exploitée par Joffre et l'armée française !
@@monsieurfrance8547 Vous avez raison de dire que la doctrine d'emploi des chars français en 40 n'était pas la bonne. Après je suis un peu dubitatif sur le fait de dire que les chars étaient employés stricto sensu en soutien de l'infanterie, puisque si c'était vraiment le cas, je ne pense pas que nous aurions assisté à des véritables batailles de chars pendant la campagne. Plus encore, ces batailles de chars, les Français y ont vraiment fait bonne figure ! La défaite de 40 est une défaite stratégique. C'est la percée de Sedan qui fait tout s'écrouler. La percée de Sedan aurait dû être contenue, et si elle l'avait été, la France aurait gagné la campagne. Ce n'est pour moi pas la doctrine française sur les chars qui fait perdre la campagne. D'ailleurs on le voit bien. Les Soviétiques se font complètement annihiler lors des premiers mois de l'opération Barbarossa, quand ils perdent plus d'un million d'hommes pour dix fois moins de pertes allemandes. Les Britanniques sont humiliés à Gazala (sauvés seulement par les Français de Bir-Hakeim de la défaite totale). Et cela après deux ans d'expérience. Les Britanniques n'auront commencé à gagner quelque chose qu'après deux ans d'humiliations les unes après les autres. Les Français en 40 n'avaient pas ce luxe de l'expérience, ils ont pourtant tactiquement bien mieux figurés. Même les Américains, après plus de trois ans d'observation, ont été ridiculisés à Kasserine...
@@lahire4943 Merci de rétablir l'honneur et la vérité, exactement ce que j'allais écrire en commentaire (pas aussi bien détaillé je dois l'avouer). 50 ans de cinéma britannique et américain, de livres d'histoire déconstruisant la fierté française (et sans doute la collaboration représentée à outrance) ont eu raison de l'honneur de nos soldats morts au combat, souvent là pour sauver les miches de ses alliés. Les officiers de la Wechmacht respectaient eux-mêmes les soldats français pourtant, pour leur combativité justement.
Quand on s'appelle monsieur France et que l'on écrit PARAISSE INTELLECTUELLE au lieu de PARESSE... Je dis qu'il y a une remise en cause orthographique à effectuer
Beaucoup de clichés qui sont maintenant dépassés, non l'offensive à outrance n'était plus le seul levier tactique de l'armée en 1914 et d'ailleurs le nombre de "limogeage" de vieux généraux formés à cette doctrine est assez parlant en sois. Voir le manuel des officiers de 1913. Les fameux taxis de la Marne, une pieuse légende, Galliéni ne fit grâce à ça que faire parvenir un régiment de 2000 hommes qui faisaient parti de la garnison de Paris. Dire que la France a perdu la guerre de 14 "parce qu'on a failli perdre" est une absurdité. pourquoi ne pas dire "le débarquement de Normandie fut un échec" parce qu'à Omaha beach les Américains ont faillit être repoussé. Désolé mais c'est absurde. les plus gros problèmes de l'armée Française dans ces trois guerres reste toujours les même: Manque de moyens financier, vieux généraux conservateurs, pouvoir politique à la ramasse, rien de plus rien de moins. l'exemple frappant des mitrailleuses Française misent en batterie DERRIERE les canons parce que les généraux ne savaient pas vraiment à quoi elles servaient reste assez symptomatique d'un monde changeant rapidement pour des hommes trop vieux et encore pétri des chevauchées Napoléonienne. D'ailleurs les maréchaux de Napoléon n'avaient pas 40 ans et beaucoup de généraux moins de 30, à comparer avec les badernes de 1870, 1914 et 1940
Totalement d'accord avec votre remarque. J'ajouterai aux raisons de la défaite de 1940 le fait que les chefs militaires avaient été nommés par les dirigeants civils sur des critères non militaires. Si on prend le premier d'entre-eux, Maurice Gamelin, il convient de se souvenir qu'il avait été major de sa promotion à St Cyr. C'était un homme brillant, cultivé à l'esprit fin et nous pouvons être sûr qu'il devait briller en société d'où sa position. Je ne jette pas la pierre aux décideurs de l’époque car seule la pratique guerrière permet de trier le bon grain de l'ivraie. En 1940, les allemands avaient déjà 4 années de guerre active (Espagne + Pologne) pendant lesquelles ils avaient fait tourner la quasi totalité de leurs officiers de l'armée de terre et de l'air, testé leur matériel et leurs tactiques et permis de trier les officiers réellement efficaces et d'éliminer les incompétents. Pour notre malheur, la France avait perdu avant d'avoir eu le temps, comme en 14, d'éliminer les incapables.
Il s'agit d'une vidéo de vulgarisation historique dans laquelle, en 10 minutes, on doit aller à l'essentiel et faire quelques choix scénaristiques, d'où la mention des taxis de la marne. Cette vidéo n'était pas un cours magistral explicitant avec exactitude la totalité des lignes de forces du conflit. Le titre qui mentionne une défaite en 1914 est juste un titre accrocheur, de réclame. Et nous avons failli perdre. Rien d'absurde, que de l'interpellation de l'internaute.
@@prenom5728 si ça peut interpeller et permettre aux gens de se cultiver un peu, le pari est réussi ! Vous êtes pe un fin connaisseur de cette guerre, la majorité des Français n'y connaissent pas grand-chose et ont ingéré le narratif repentant et/ou l'anglo-saxon. Je fais avancer la cause de notre pays, c'est l'essentiel.
Bah si en faite elle s est faite roulé dessus et a gagné seulement par blocus maritime des Britanniques et l arrivée tardive des américains 1914 est considéré comme une victoire mais quand tu regarde les faits elle est plutôt une perdante Elle récupère l'alasce Lorraine et des indemnités mais en échange le nord de la France détruit, des millions d'hommes mort donc une population qui est affaiblie (sachant que les l Allemagne était et est bien plus peuplé que la France) l indemnité des Allemands qui en vrai part dans la poches des américains pour le rembourser les dettes et les réparations. tandis que les allemands n'ont pas subit le moindre dégât sur leurs sol ce qui les permetteras de se remettre sur pieds plus rapidement que le France. Si la France avais récupéré le Rhin en plus et qu elle avais envahit l Allemagne sans l aide des américains oui la sa aurai été une victoire française
Bonjour, comme je le dis dans l'introduction de la vidéo j'ai fait exprès d'utiliser le terme de défaite car nous avons failli perdre. L'idée était de montrer pourquoi et comment certaines erreurs ont failli conduire à un désastre national. Dieu merci, la France est sortie victorieuse de la première guerre mondiale !
Bonne vidéo, intéressante. Le titre provocateur (en incluant 1914) est bien trouvé. Attention toutefois à la musique de fond, qui est un peu trop forte par rapport à ta voix, et l'impression d'écho quand tu parles. C'est sans doute un simple problème de réglage de ton micro. Continue !
En 1914, la France a failli connaître le sort de 1870 ou 1940 mais quelques facteurs ont permis d'éviter de justesse la défaite : il y a eu d'abord le sang froid de l'état major français qui a permis le retrait en bon ordre de l'armée française malgré les défaites, il y a eu les erreurs des de l'état major allemand que les français ont su exploiter, ensuite il y a eu le fait que les allemands ont été obligés de retirer deux divisions pour les envoyer sur le front de l'Est face aux Russes qui avaient déclenché une offensive vers la Prusse, autant de facteurs qui ont manqué en 1940...
Petite erreur à 6:40 dans l'édition originale de 1934 de "Vers l'armée de métier" De Gaulle ne dit pas un mot sur l'appui de l'aviation, cet élément a été ajouté dans les éditions postérieures à la 2e GM.
Bah si en faite elle s est faite roulé dessus et a gagné seulement par blocus maritime des Britanniques et l arrivée tardive des américains 1914 est considéré comme une victoire mais quand tu regarde les faits elle est plutôt une perdante Elle récupère l'alasce Lorraine et des indemnités mais en échange le nord de la France détruit, des millions d'hommes mort donc une population qui est affaiblie (sachant que les l Allemagne était et est bien plus peuplé que la France) l indemnité des Allemands qui en vrai part dans la poches des américains pour le rembourser les dettes et les réparations. tandis que les allemands n'ont pas subit le moindre dégât sur leurs sol ce qui les permetteras de se remettre sur pieds plus rapidement que le France. Si la France avais récupéré le Rhin en plus et qu elle avais envahit l Allemagne sans l aide des américains oui la sa aurai été une victoire française.
@@wakpuissant5780 Comment pouvez-vous dire que la France a perdu ? Qu’elle n’est pas gagné autant qu’elle aurait dû, je peux l’entendre ms je tiens à vs rappeler que c’est l’Autriche-Hongrie, donc les alliés de l’Allemagne qui attaquent la Serbie. La France mène une guerre défensive contre la triple alliance. Les Allemands n’ont pas réussi à déborder l’armée Française (bien que 1ère puissance militaire au monde) comme ils l’escomptaient. Les Français ont même réussi à repousser les Allemands qui n’étaient qu’à quelques kilomètres de Paris. L’empereur Allemand doit abdiquer suite aux insurrections internes, ils perdent 20% de leur territoire, doivent payer les réparations de guerre, rendent l’Alsace-Lorraine et cèdent à la France et l’Angleterre ses colonies en Afrique et en Asie. Cela ressemble à une défaite de la France?
@@winchurch5307 Inutile de me rappeler les contexte je sais que la France n'a pas déclenché cette guerre( même si tout le monde la chercher) mais je dit que la France a gagné grâce a la chance et la compétence de quelque rare comandant compétent. Je tien moi même a rappeler qu'a la veille de la guerre la France n'est pas prête et n'a pas appris de ses erreurs et les allemands pensaient vaincre la France en quelque temps avant de s'en prendre a la Russie. La France était voué a perdre sur le long terme sans blocus Anglais. La défaite allemande n'est pas du au perte sur les front mais seulement a la famine et l'entré en guerre des américains alors que en France de nombreuse insurrection maté dans le sang était du au perte sur le front et a la durée de la guerre. A la fin du traité de Versailles l'Allemagne est encore trop puissante, riche, elle a encore de vaste territoire et ses usine sont intactes. Pour les colonies au final y avais pas grand chose d'intéressant. Et enfin les réparation de guerre comme je l'ai déjà dit elle partent dans les poches des américains pour les dettes et la reconstruction et non la construction. En conclusion la France ne gagne quasiment rien mais pert des millions d'homme donc une population qui est diminué surtout moins nombreux que l' Allemagne, une population traumatisé, une économie ruiné et des territoires ravagés. Donc l'Allemagne resté une menace. De l'aveu même des commandants la guerre n'est pas fini mais juste repoussé. En gros c'était plus une trêve qu'une fin de guerre. Donc L'Allemagne rester une menace.
Pour 40 c'est surtout un enchainement de facteurs, le plus gros selon moi c'est de n'avoir jamais profité de certaines avancé, ni l'emploi massif de char a une zone précise, si l'état major lance des contre attaque avec tout le matériel disponible sur des points précis l'Allemagne se serai vite calmer. Puis faut compté que l'Italie a déclarer la guerre, l'Espagne devenue fachiste, la Russie avec son pacte voir même l'envoie de matériel a l'Allemagne, puis les Anglais qui ne voulaient pas non plus trop se battre la France était seul.
Juste pour dire un truc : la France est le pays qui a remporté le plus grand nombre de guerres ! Parmi les 185 batailles que la France a livré au cours des 800 dernières années, ses armées auront gagné 132 d'entre elles, et en auront perdu 43, ne laissant que 10 batailles indécises donnant ainsi aux militaires français le record de victoires en Europe et donc dans le monde.
Excusez moi mais vous confondez bataille et guerre. Ce qui compte, c'est la dernière bataille. Napoléon a remporté des dizaines de batailles mais il a suffit d'une seule défaite Waterloo, pour que tout soit fini.
Il serait bien d'avoir le nombre de victoires sur les 160 dernières années. Faudrait peut être se demander la différence entre les français qui gagnait et ceux qui ont prit l'habitude de perdre ?
@@kakuryu339 Ca veut dire quoi cette réflexion de merde ? Y a eu combien de guerres depuis 160 ans ? 14-18 guerre gagnée 39-45 bon perdue celle là... 60-62 gagnée sur le terrain, perdue diplomatiquement, donc on va dire gagnée, la guerre étant ce qui se passe sur le terrain, pas dans les salons du pouvoir ! Et si t'es japonais t'as pas un Hiroshima et un Nagasaki en travers du gosier ?
le problème c'est qu'encore maintenant la France a sapé les moyens de l'armée et est en retard sur les innovations (drones, missiles hypersoniques, ...) et certains voudraient que l'on intervienne sur certains fronts avec si peu de moyens et un train de retard vu que nous avons une armée très bien pour les guerres asymétriques pas du tout pensée pour un conflit majeur avec des forces équivalentes ou supérieures (en nombre ou autre) en face.
Macron a fait la politique de l'autruche alors que le général en chef le prévenait. Avec la Guerre en Ukraine, on comprend que la France aime répéter les mêmes erreurs.
Et on va faire quoi en Ukraine ? Mourir encore une fois dans des tranchés ? on a même pas assez de mutions pour une guerre total de plus de 4 semaines et tu veux te frotter au Russe ? Et surtout quel intérêt de la France a s'y impliqué même le peuple est anti-guerre car ce conflit est loin et ne nous menace en rien
Tout à fait, c'est ce que j'explique souvent, en 1914 on avait une guerre de retard. On est passés très près de la défaite, d'où l'expression du "Miracle de la Marne".
"...on fait preuve d'une certaine paRESse intellectuelle.." "...sur des concentrations de blindés et avec pour APPUI l'aviation ..." "...la bande d'incapableS ---" sinon , vidéo intéressante. Merci
Je rappelle que en 40 la France avais les meilleurs char, et ce en grand nombre (plus que les allemand), au final c'est surtout une question de stratégie (décidant de où va se passer l'attaque les allemand avait un avantage décisif)
Bien sûr, car nous avions une guerre de retard, donc des chefs avec des conceptions stratégiques dépassées... Doctrine d'emploi des chars dépassées, etc...
@@monsieurfrance8547et tu crois que les allemands n'avaient pas des chars dépassé. Ses n'importe coi on n'a perdu 39 40 car les communistes nous sabotait, les anglais nous ont niquer et les généraux se sont planté dans leur dispositif défensif.
@@monsieurfrance8547 a la lumière d’une nouvelle guerre qui commence en Europe depuis le 24 février, on peut se poser la question sur ce fameux mirage. Merci pour cette réponse monsieur France
Super vidéo. Je suis d'accord avec toi et j'irais même plus loin, 70 14 et 40 sont intimement liés et sont les 3 partie d'une seule et même guerre je pense
Les soldats français ont servi de chair à canon pour des intérêts qui n'étaient pas ceux de la France... Vous auriez pu ajouter la guerre de Crimée qui est la guerre la plus significative de ce que je dénonce plus haut! Et, ironie de l'Histoire, la guerre en Ukraine nous ramène à cette notion...
Le Mexique grand comme le Mexique ?!? Il aurait été plus simple de dire . Sinon bonne vidéo, mais elle est trop courte. J'ai l'impression qu'il manque de nombreux détails.
Lors de la guerre de 1870 les Prussiens disposaient d'un corps de télégraphistes, de canons à culasses mobiles, d'un service cartographique et topographique, d'un Etat-Major efficace. D'un point de vue tactique ils n'ont pas gâché leur cavalerie, au contraire les hulans étaient d'excellentes troupes de reconnaissance.
Merci pour ta et tes vidéos ; il n est jamais évident de résumer l histoire de France dans les grandes lignes, pourtant il sort une idée fausse de l’image de l histoire l’armée Française; on sous entend souvent qu’elle est inférieure à l’armée allemande anglaise, . Il n est est rien , passons vite sur l’Angleterre qui est dépassé durant la guerre de Crimée est sauvé par l’armée française à la bataille d Inkerman, et qui durant la bataille de la somme montre combien elle n’a pas su s’adapter à une guerre moderne, sur leur flanc les Français ont des résultat excellent; Passons à 1870 certes l’armée française a besoin de se modernisé surtout au niveau de la logistique de la planification stratégique et de l’artillerie ( qui était pourtant l ‘arme de prédilection de Napoleon premier) pourtant l’armée Française est bien moderne l utilisation du fusil chassepot plus mordre précis que son homologue prussien, de la mitrailleuse ( pourtant mal utilisée, dépendant encore d’un système d’artillerie alors que son utilisation aurait dû dépendre d’une tactique lié au soutient direct de l’infanterie) sont bien la preuve d’un pays moderne. Pourtant le commandement est à chier ! La reconnaissance est lamentable et donc l’information sur l’ennemi. La bataille de gravelotte qui a pourtant été perdu à la fin montre l’excède ce tactique des fantassins utilisant le couvert des relief, des initiatives tactique à un niveau d’officier qui casse toutes les attaques prussiennes et permet même de prendre quelque canons ennemis; l’absence de décision des généraux travaillera directement pour les prussiens aucune réaction quand le front est contourné ! 1914 est aussi la preuve d’une capacité de réaction aussi bien tactique stratégique et d’adaptation constant de l’armée Française ; l illusion dès la France sauvé par les état unis et Angleterre est bien distribué dans les esprits par ces deux pays « alliées ». En fait la France reste à la pointe des décision tactique des plan stratégique et les meilleur généraux s’oppose au plus stupide, il n ‘empêche que la combativité Française a été un atout majeur. 1940 c’est bien l France qui a les meilleur char, il surclasse les char allemand, mais la campagne de France est avant tout un combat d’infanterie et d’artillerie. Mais une aberration strategique majeur a tout faire s’écrouler; le général Gamelin n’a prévu aucune réserve et dès que le front Français est percée rien ne peu le rétablir; Cette aberration stratégique a toujours été à l’opposé de ce que les généraux Français ont fait en 14 18 ; Pour finir, si d’un point de vu politique l’Allemagne est uni en 1840, la France est profondément diviser par les diverse idéologies; L’unité nationale étant avant tout la première force militaire; Qu on en tire les leçons pour notre époque
Il n'y a jamais eu d' "Empire Austro-Hongrois". Mais l'Empire d'Autriche de 1804 à 1918, dont le Royaume de Hongrie s'est détaché en 1867. Il faut parler de Double-Monarchie. Mais le mot monarchie écorche la gorge des français formatés au narratif républicain.
Bah si en faite elle s est faite roulé dessus et a gagné seulement par blocus maritime des Britanniques et l arrivée tardive des américains 1914 est considéré comme une victoire mais quand tu regarde les faits elle est plutôt une perdante Elle récupère l'alasce Lorraine et des indemnités mais en échange le nord de la France détruit, des millions d'hommes mort donc une population qui est affaiblie (sachant que les l Allemagne était et est bien plus peuplé que la France) l indemnité des Allemands qui en vrai part dans la poches des américains pour le rembourser les dettes et les réparations. tandis que les allemands n'ont pas subit le moindre dégât sur leurs sol ce qui les permetteras de se remettre sur pieds plus rapidement que le France. Si la France avais récupéré le Rhin en plus et qu elle avais envahit l Allemagne sans l aide des américains oui la sa aurai été une victoire française
jean-luc hochart : Sans nos alliés (alliés par intérêt, bien entendu), nous aurions perdu cette guerre, sans problèmes. Je rajoute qu'actuellement, nous n'aurions aucune chance dans un nouveau conflit. Cordialement.
@@philippe5957 Posez-vous les bonnes questions.Celles qui éclipsent toutes les autres! Sans la France et ses frontières communes avec l'Allemagne.Sans la France et le sacrifice de ses 1 500 000 soldats tués au combat. Sans la France et son effort de guerre qui a fourni les armes à ses alliés. Sans la France que se serait-il passé? Où auraient-ils pu intervenir les alliés? Aux USA?En Nouvelle-Zélande?EnAustralie?En Grande-Bretagne?C'est en France que se passait le conflit!! Quand la France a aidé les insurgents américains à acquérir leur indépendance ils ne sont pas restés ici!C'est très idiot ce que vous dites.C'est même méprisant envers tous ces poilus mais je ne suis plus étonné de la connerie de nos crétins qui refont la guerre à l'anglo-saxonne avec comme il se doit une francophobie d'autant plus débile qu'elle est partagée par les français eux-mêmes qui,ignares jusqu'au bout des ongles et de leur manière de considérer leur pays s'enferment dans une logique imbécile dont vous êtes le digne représentant. L'histoire pauvre branleur,elle est constituée de faits et les faits sont têtus! Ajoute autant de choses que tu le désires sale trou du cul mais les monuments aux morts de tous les villages de France et l'ossuaire de Verdun te mettent ton nez dans ton pipi! J'ai un profond dégoût pour les déserteurs surtout ceux qui n'ont aucune notion de l'honneur car ils ont la trouille d'assumer ce qu'ils devraient-être et se contentent d'être ce que d'autres désirent qu'ils soient! OUI!Pose-toi les bonnes questions avant d'être un messager des faiseurs d'opinions. Mon père s'est battu à la seconde jusqu'à Bir Hakeim et je ne permettrai ni à toi ni à aucun autre de salir l'honneur de la France. Tu te dégonflerais sans doute face à un conflit mais ne prends pas ton cas pour une généralité. As-tu déjà tenu une arme létale dans tes menottes? PAS CORDIALEMENT DU TOUT! Dégage de ma vue!
@@monsieurfrance8547 si nous en sommes là, c'est bien grâce à lui, il a permis à la mauvaise graine de rentrée en France pour son pouvoir et na fait que de trahir, oui il a viré les Américains, quelle gloire, la mauvaise graine elle restait, lire De Gaulle de l'écrivain M. ploncard d'assac
@@GeoPolitique. pas plus que ce que vous dit et en plus moi je l'ai vue plus d'une fois et les gents plus âgées que moi à l'époque ne mentait pas, car ils avaient vécu tout cela, les faut écrivains dans les nouveaux écrient ne fond que pour le frique sens l'avoir vécu ?
La France sous la 1 ère République et les empires était victorieux juste c est juste sous la pression des bougeoirs, nobles et républicains qui fait n'importe quoi ou alors forcer la mains au Napoléon qui a entraîné une succession de mauvaise décision qui a menée à la chute de la France
Au contraire, le fait de ne pas réfléchir, penser la guerre du futur amène à la routine. Répéter ce qui est simple sans innover militairement. Puis vient la défaite. La technique évolue de plus en plus vite. Imaginez une armée qui reste à la hache tandis que l'autre à des fusils. Exemple très schématique mais illustratif de la paraisse intellectuelle. Pourquoi utiliser des drones ? PQ des missiles hypersoniques ?
@@xaliktelhas3058 False. France won Germany at Iena and Auerstadt, also at Bouvine and at the end of WW2. So in German history, France won more wars agaist them than we could loose.
@@GeoPolitique. no thats wrong . Prussia only lost the 4 coalition war to France . but Prussia won the 6 and 7 coalition wars against France as well as the 7 years war which makes it a 3:1 for Prussia against France . for Germany against France the score is 2:2. Germany wins in 1871 and in 1940 by destroying the Third French Republic. France won ww1 and well free france won in 1945 by liberating france but thats it france gained nothing else . so thats a final score of 5:3 for Germany and Prussia against France
Il perd, ils perdent ? Qu'essayez vous de dire ? Indochine, Algérie. Il aurait été plus intelligent de partir avant de devoir mener deux guerres mais nous n'avions pas vocation à rester dans ces pays à moins d'y devenir majoritaire démographiquement ce qui est un scénario uchronique peu réaliste.
T'es au courant que la France a quitter l'Algérie suite a un referendum car la France n'en voulais plus ? on a jamais été en Indonésie donc bon sa montre le niveau de recherche L'Afrique de l'aveu même de De Gaulles n'est qu'un poids pour la France donc on s'en es débarrasser (pour preuve un des pays en Afrique avais voter contre l'indépendance mais De Gaulles a refuser et a forcer l'indépendance)
S'il y a une raison à 1870 et 1940, c'est l'absence d'un fort pouvoir politique, pas le supposé sentiment de supériorité française qui nuit à l'innovation.
Si c'était le cas, les Français n'auraient pas été à la pointe de l'innovation. Ils l'ont été. Fusil Chassepot avant 70, poudre sans fumée et canon de 75 avant 14, casque Adrian et char FT pendant 14-18, ligne Maginot, Somua S35 et B1 Bis avant 40.
La défaite de 70 fut causée par l'échec de la loi Niel auprès des parlementaires, la défaite de 40 par la formidable instabilité politique et la fausse offensive de la Sarre.
Il y a bien eu besoin de «l'union sacrée» pour gagner la première guerre mondiale. Ça veut tout dire.
De Gaulle n'était qu'un lieutenant-colonel quand il a écrit son bouquin. Ça n'aide pas. La plan de Gamelin n'avait rien de catastrophique en soit, c'était d'ailleurs une prévision exacte de ce que les Allemands prévoyaient de faire, avant l'incident de Mechelen. La percée des Ardennes n'a été rendue possible que par les décisions locales pour le moins étranges du général Huntziger, et les succès français en Belgique, en particulier Hannut et Gembloux, auraient dû permettre de gagner la campagne, si Huntziger n'avait pas fait n'importe quoi.
La comparaison du cheval pour l'armée française et du char pour l'armée allemande évoque le mythe récurrent d'une armée allemande ultra motorisée contre une armée française qui n'avait pas évolué depuis 1918, alors que les Français avaient plus de chars, des chars de meilleure qualité, et que l'armée allemande était en fait peu motorisée, largement dépendante des chevaux et que ses chars étaient en majorité des Panzer I et II, chars d'entraînement. L'aviation française, bien qu'en infériorité numérique, a un bilan remarquable en 40.
Enfin, en 14, l'offensive à outrance caractérisait aussi bien les Français que les Allemands. La victoire à la Marne ne fut possible que grâce aux succès français à la Trouée de Charmes ou du Grand Couronné, et les taxis de la Marne sont plus symboliques qu'autre chose. Ce n'est pas ça qui a créé le trou dans la ligne allemande qui la forcera à se retirer.
1870 d'accord avec vous. La défaite est multi factorielle...
Effectivement nous avons joué de malchance en 40 mais nous aurions dû pouvoir réagir !
Oui j'exagère (10mn de vidéo), quand bien même, nous avions plus de chars, notre doctrine d'emploi était complètement dépassée. Ils étaient employés comme en 14 en support de l'infanterie, comme une artillerie mobile...
La victoire de la Marne est avant tout dû à une erreur allemande bien repérée par Gallieni et exploitée par Joffre et l'armée française !
@@monsieurfrance8547
Vous avez raison de dire que la doctrine d'emploi des chars français en 40 n'était pas la bonne. Après je suis un peu dubitatif sur le fait de dire que les chars étaient employés stricto sensu en soutien de l'infanterie, puisque si c'était vraiment le cas, je ne pense pas que nous aurions assisté à des véritables batailles de chars pendant la campagne. Plus encore, ces batailles de chars, les Français y ont vraiment fait bonne figure ! La défaite de 40 est une défaite stratégique. C'est la percée de Sedan qui fait tout s'écrouler. La percée de Sedan aurait dû être contenue, et si elle l'avait été, la France aurait gagné la campagne. Ce n'est pour moi pas la doctrine française sur les chars qui fait perdre la campagne.
D'ailleurs on le voit bien. Les Soviétiques se font complètement annihiler lors des premiers mois de l'opération Barbarossa, quand ils perdent plus d'un million d'hommes pour dix fois moins de pertes allemandes. Les Britanniques sont humiliés à Gazala (sauvés seulement par les Français de Bir-Hakeim de la défaite totale). Et cela après deux ans d'expérience. Les Britanniques n'auront commencé à gagner quelque chose qu'après deux ans d'humiliations les unes après les autres. Les Français en 40 n'avaient pas ce luxe de l'expérience, ils ont pourtant tactiquement bien mieux figurés.
Même les Américains, après plus de trois ans d'observation, ont été ridiculisés à Kasserine...
@@lahire4943 Merci de rétablir l'honneur et la vérité, exactement ce que j'allais écrire en commentaire (pas aussi bien détaillé je dois l'avouer).
50 ans de cinéma britannique et américain, de livres d'histoire déconstruisant la fierté française (et sans doute la collaboration représentée à outrance) ont eu raison de l'honneur de nos soldats morts au combat, souvent là pour sauver les miches de ses alliés. Les officiers de la Wechmacht respectaient eux-mêmes les soldats français pourtant, pour leur combativité justement.
Mon grand-père a participé à la guerre de 1940 et ce qu'il m a dit est très simple ,on avait du bon matériel mais c'est le reste qui ne suivait pas .
Merci pour ces précisions !
@@monsieurfrance8547 didn’t france completely lost ww2 in 1940. even with de gaulle the french state and army was officially aligned to germany
@@monsieurfrance8547 hmar
Quand on s'appelle monsieur France et que l'on écrit PARAISSE INTELLECTUELLE au lieu de PARESSE...
Je dis qu'il y a une remise en cause orthographique à effectuer
Erreur d'inattention 🧐😶
Oui très clairement...
Si il n'y a avait que cette faute là. .. très peu de textes et beaucoup beaucoup beaucoup de fautes.
3 fautes dans la bulle .. (7:20)
"Remarque que j'avais souligné auprés des politique de l'époque"
aie
Beaucoup de clichés qui sont maintenant dépassés, non l'offensive à outrance n'était plus le seul levier tactique de l'armée en 1914 et d'ailleurs le nombre de "limogeage" de vieux généraux formés à cette doctrine est assez parlant en sois. Voir le manuel des officiers de 1913.
Les fameux taxis de la Marne, une pieuse légende, Galliéni ne fit grâce à ça que faire parvenir un régiment de 2000 hommes qui faisaient parti de la garnison de Paris.
Dire que la France a perdu la guerre de 14 "parce qu'on a failli perdre" est une absurdité. pourquoi ne pas dire "le débarquement de Normandie fut un échec" parce qu'à Omaha beach les Américains ont faillit être repoussé. Désolé mais c'est absurde.
les plus gros problèmes de l'armée Française dans ces trois guerres reste toujours les même: Manque de moyens financier, vieux généraux conservateurs, pouvoir politique à la ramasse, rien de plus rien de moins.
l'exemple frappant des mitrailleuses Française misent en batterie DERRIERE les canons parce que les généraux ne savaient pas vraiment à quoi elles servaient reste assez symptomatique d'un monde changeant rapidement pour des hommes trop vieux et encore pétri des chevauchées Napoléonienne.
D'ailleurs les maréchaux de Napoléon n'avaient pas 40 ans et beaucoup de généraux moins de 30, à comparer avec les badernes de 1870, 1914 et 1940
Totalement d'accord avec votre remarque.
J'ajouterai aux raisons de la défaite de 1940 le fait que les chefs militaires avaient été nommés par les dirigeants civils sur des critères non militaires. Si on prend le premier d'entre-eux, Maurice Gamelin, il convient de se souvenir qu'il avait été major de sa promotion à St Cyr. C'était un homme brillant, cultivé à l'esprit fin et nous pouvons être sûr qu'il devait briller en société d'où sa position.
Je ne jette pas la pierre aux décideurs de l’époque car seule la pratique guerrière permet de trier le bon grain de l'ivraie.
En 1940, les allemands avaient déjà 4 années de guerre active (Espagne + Pologne) pendant lesquelles ils avaient fait tourner la quasi totalité de leurs officiers de l'armée de terre et de l'air, testé leur matériel et leurs tactiques et permis de trier les officiers réellement efficaces et d'éliminer les incompétents.
Pour notre malheur, la France avait perdu avant d'avoir eu le temps, comme en 14, d'éliminer les incapables.
Il s'agit d'une vidéo de vulgarisation historique dans laquelle, en 10 minutes, on doit aller à l'essentiel et faire quelques choix scénaristiques, d'où la mention des taxis de la marne.
Cette vidéo n'était pas un cours magistral explicitant avec exactitude la totalité des lignes de forces du conflit.
Le titre qui mentionne une défaite en 1914 est juste un titre accrocheur, de réclame. Et nous avons failli perdre. Rien d'absurde, que de l'interpellation de l'internaute.
@@julienb.3247"Titre accrocheur" lol. Donc pour faire des vues, on écrit de gros mensonges dans les titres. OK
@@prenom5728 si ça peut interpeller et permettre aux gens de se cultiver un peu, le pari est réussi !
Vous êtes pe un fin connaisseur de cette guerre, la majorité des Français n'y connaissent pas grand-chose et ont ingéré le narratif repentant et/ou l'anglo-saxon.
Je fais avancer la cause de notre pays, c'est l'essentiel.
Perdu en 1914? J’ai dut rater un épisode, c’est comme dire l’allemagne a perdu en 1939-40 (Narvik, Stonne) .
Bah si en faite elle s est faite roulé dessus et a gagné seulement par blocus maritime des Britanniques et l arrivée tardive des américains 1914 est considéré comme une victoire mais quand tu regarde les faits elle est plutôt une perdante
Elle récupère l'alasce Lorraine et des indemnités mais en échange le nord de la France détruit, des millions d'hommes mort donc une population qui est affaiblie (sachant que les l Allemagne était et est bien plus peuplé que la France) l indemnité des Allemands qui en vrai part dans la poches des américains pour le rembourser les dettes et les réparations. tandis que les allemands n'ont pas subit le moindre dégât sur leurs sol ce qui les permetteras de se remettre sur pieds plus rapidement que le France. Si la France avais récupéré le Rhin en plus et qu elle avais envahit l Allemagne sans l aide des américains oui la sa aurai été une victoire française
Bonjour, comme je le dis dans l'introduction de la vidéo j'ai fait exprès d'utiliser le terme de défaite car nous avons failli perdre. L'idée était de montrer pourquoi et comment certaines erreurs ont failli conduire à un désastre national.
Dieu merci, la France est sortie victorieuse de la première guerre mondiale !
@@monsieurfrance8547 Provoc gratuite je trouve...
A moins que ce ne soit du masochisme ?
@@monsieurfrance8547 la france à gagné pas par elle même, mais avec l'aide de ses alliés
@@monsieurfrance8547 les allemands avaient deux fronts en 1914 les français non
Excellent travail. Immense merci ❤
Avec plaisir 😊
Bonne vidéo, intéressante. Le titre provocateur (en incluant 1914) est bien trouvé. Attention toutefois à la musique de fond, qui est un peu trop forte par rapport à ta voix, et l'impression d'écho quand tu parles. C'est sans doute un simple problème de réglage de ton micro. Continue !
Merci.
Je prends note de vos conseils.
En août 14, nous avons collectionné les défaites (bataille des frontières, Charleroi...).
14 a sa place dans le titre.
En 1914, la France a failli connaître le sort de 1870 ou 1940 mais quelques facteurs ont permis d'éviter de justesse la défaite : il y a eu d'abord le sang froid de l'état major français qui a permis le retrait en bon ordre de l'armée française malgré les défaites, il y a eu les erreurs des de l'état major allemand que les français ont su exploiter, ensuite il y a eu le fait que les allemands ont été obligés de retirer deux divisions pour les envoyer sur le front de l'Est face aux Russes qui avaient déclenché une offensive vers la Prusse, autant de facteurs qui ont manqué en 1940...
Tout à fait !
Petite erreur à 6:40 dans l'édition originale de 1934 de "Vers l'armée de métier" De Gaulle ne dit pas un mot sur l'appui de l'aviation, cet élément a été ajouté dans les éditions postérieures à la 2e GM.
La France n'a pas perdu en 1914!
Bah si en faite elle s est faite roulé dessus et a gagné seulement par blocus maritime des Britanniques et l arrivée tardive des américains 1914 est considéré comme une victoire mais quand tu regarde les faits elle est plutôt une perdante
Elle récupère l'alasce Lorraine et des indemnités mais en échange le nord de la France détruit, des millions d'hommes mort donc une population qui est affaiblie (sachant que les l Allemagne était et est bien plus peuplé que la France) l indemnité des Allemands qui en vrai part dans la poches des américains pour le rembourser les dettes et les réparations. tandis que les allemands n'ont pas subit le moindre dégât sur leurs sol ce qui les permetteras de se remettre sur pieds plus rapidement que le France. Si la France avais récupéré le Rhin en plus et qu elle avais envahit l Allemagne sans l aide des américains oui la sa aurai été une victoire française.
@@wakpuissant5780
Comment pouvez-vous dire que la France a perdu ?
Qu’elle n’est pas gagné autant qu’elle aurait dû, je peux l’entendre ms je tiens à vs rappeler que c’est l’Autriche-Hongrie, donc les alliés de l’Allemagne qui attaquent la Serbie. La France mène une guerre défensive contre la triple alliance. Les Allemands n’ont pas réussi à déborder l’armée Française (bien que 1ère puissance militaire au monde) comme ils l’escomptaient. Les Français ont même réussi à repousser les Allemands qui n’étaient qu’à quelques kilomètres de Paris. L’empereur Allemand doit abdiquer suite aux insurrections internes, ils perdent 20% de leur territoire, doivent payer les réparations de guerre, rendent l’Alsace-Lorraine et cèdent à la France et l’Angleterre ses colonies en Afrique et en Asie.
Cela ressemble à une défaite de la France?
@@winchurch5307 Inutile de me rappeler les contexte je sais que la France n'a pas déclenché cette guerre( même si tout le monde la chercher) mais je dit que la France a gagné grâce a la chance et la compétence de quelque rare comandant compétent. Je tien moi même a rappeler qu'a la veille de la guerre la France n'est pas prête et n'a pas appris de ses erreurs et les allemands pensaient vaincre la France en quelque temps avant de s'en prendre a la Russie. La France était voué a perdre sur le long terme sans blocus Anglais. La défaite allemande n'est pas du au perte sur les front mais seulement a la famine et l'entré en guerre des américains alors que en France de nombreuse insurrection maté dans le sang était du au perte sur le front et a la durée de la guerre. A la fin du traité de Versailles l'Allemagne est encore trop puissante, riche, elle a encore de vaste territoire et ses usine sont intactes. Pour les colonies au final y avais pas grand chose d'intéressant. Et enfin les réparation de guerre comme je l'ai déjà dit elle partent dans les poches des américains pour les dettes et la reconstruction et non la construction. En conclusion la France ne gagne quasiment rien mais pert des millions d'homme donc une population qui est diminué surtout moins nombreux que l' Allemagne, une population traumatisé, une économie ruiné et des territoires ravagés. Donc l'Allemagne resté une menace. De l'aveu même des commandants la guerre n'est pas fini mais juste repoussé. En gros c'était plus une trêve qu'une fin de guerre. Donc L'Allemagne rester une menace.
Il est fait référence aux
batailles des frontières (Alsace, Lorraine et frontière belge) que nous avons perdues (pertes et retraite).
Pour 40 c'est surtout un enchainement de facteurs, le plus gros selon moi c'est de n'avoir jamais profité de certaines avancé, ni l'emploi massif de char a une zone précise, si l'état major lance des contre attaque avec tout le matériel disponible sur des points précis l'Allemagne se serai vite calmer.
Puis faut compté que l'Italie a déclarer la guerre, l'Espagne devenue fachiste, la Russie avec son pacte voir même l'envoie de matériel a l'Allemagne, puis les Anglais qui ne voulaient pas non plus trop se battre la France était seul.
les anglais se sont quand même battus en france en 40 c'est injuste de dire qu'ils ne voulaient pas se battre .
Juste pour dire un truc : la France est le pays qui a remporté le plus grand nombre de guerres !
Parmi les 185 batailles que la France a livré au cours des 800 dernières années, ses armées auront gagné 132 d'entre elles, et en auront perdu 43, ne laissant que 10 batailles indécises donnant ainsi aux militaires français le record de victoires en Europe et donc dans le monde.
Excusez moi mais vous confondez bataille et guerre.
Ce qui compte, c'est la dernière bataille. Napoléon a remporté des dizaines de batailles mais il a suffit d'une seule défaite Waterloo, pour que tout soit fini.
Il serait bien d'avoir le nombre de victoires sur les 160 dernières années. Faudrait peut être se demander la différence entre les français qui gagnait et ceux qui ont prit l'habitude de perdre ?
@@kakuryu339 Ca veut dire quoi cette réflexion de merde ?
Y a eu combien de guerres depuis 160 ans ?
14-18 guerre gagnée
39-45 bon perdue celle là...
60-62 gagnée sur le terrain, perdue diplomatiquement, donc on va dire gagnée, la guerre étant ce qui se passe sur le terrain, pas dans les salons du pouvoir !
Et si t'es japonais t'as pas un Hiroshima et un Nagasaki en travers du gosier ?
Les problèmes militaires et les défaites depuis 1870 sont le fait des politiciens ainsi que d'un état major fonctionnarisé.
Carences politiques et militaires : manque de moyens et manque de réflexion stratégique.
le problème c'est qu'encore maintenant la France a sapé les moyens de l'armée et est en retard sur les innovations (drones, missiles hypersoniques, ...) et certains voudraient que l'on intervienne sur certains fronts avec si peu de moyens et un train de retard vu que nous avons une armée très bien pour les guerres asymétriques pas du tout pensée pour un conflit majeur avec des forces équivalentes ou supérieures (en nombre ou autre) en face.
Macron a fait la politique de l'autruche alors que le général en chef le prévenait.
Avec la Guerre en Ukraine, on comprend que la France aime répéter les mêmes erreurs.
Et on va faire quoi en Ukraine ? Mourir encore une fois dans des tranchés ? on a même pas assez de mutions pour une guerre total de plus de 4 semaines et tu veux te frotter au Russe ? Et surtout quel intérêt de la France a s'y impliqué même le peuple est anti-guerre car ce conflit est loin et ne nous menace en rien
Tout à fait, c'est ce que j'explique souvent, en 1914 on avait une guerre de retard. On est passés très près de la défaite, d'où l'expression du "Miracle de la Marne".
Pour autant, en 1918, la France avait la meilleure et l'armée la plus moderne du monde !
Très intéressant, continue comme ça
Merci 🙂
Vous oubliez le rôle du général De Castelnau et ses victoires de la Trouée de Charme et du Grand Couronné qui ont permis l'offensive de la Marne .
"...on fait preuve d'une certaine paRESse intellectuelle.." "...sur des concentrations de blindés et avec pour APPUI l'aviation ..." "...la bande d'incapableS ---" sinon , vidéo intéressante. Merci
Merci à vous
Je rappelle que en 40 la France avais les meilleurs char, et ce en grand nombre (plus que les allemand), au final c'est surtout une question de stratégie (décidant de où va se passer l'attaque les allemand avait un avantage décisif)
Bien sûr, car nous avions une guerre de retard, donc des chefs avec des conceptions stratégiques dépassées... Doctrine d'emploi des chars dépassées, etc...
@@monsieurfrance8547et tu crois que les allemands n'avaient pas des chars dépassé. Ses n'importe coi on n'a perdu 39 40 car les communistes nous sabotait, les anglais nous ont niquer et les généraux se sont planté dans leur dispositif défensif.
J’espère qu’on est pas encore dans la même politique de l’autruche car ça fait peur les coupes budgétaires depuis Sarko
OTAN, UE, Euro, europe de la défense, n'est ce des illusions modernes...
@@monsieurfrance8547 a la lumière d’une nouvelle guerre qui commence en Europe depuis le 24 février, on peut se poser la question sur ce fameux mirage. Merci pour cette réponse monsieur France
@@SocDem13 on est d'accord sur le fond
Super vidéo. Je suis d'accord avec toi et j'irais même plus loin, 70 14 et 40 sont intimement liés et sont les 3 partie d'une seule et même guerre je pense
Merci 🙂
Tout part de 70.
très bonne vidéo
Merci 🙂
Il faut pas oublier la bataille de Saint Privat où les français ont failli gagner cette guerre
Les soldats français ont servi de chair à canon pour des intérêts qui n'étaient pas ceux de la France...
Vous auriez pu ajouter la guerre de Crimée qui est la guerre la plus significative de ce que je dénonce plus haut!
Et, ironie de l'Histoire, la guerre en Ukraine nous ramène à cette notion...
1914? C'est un américain qui a fait cette vidéo ou pas?
Le Mexique grand comme le Mexique ?!? Il aurait été plus simple de dire . Sinon bonne vidéo, mais elle est trop courte. J'ai l'impression qu'il manque de nombreux détails.
Oui oui, je sais, petite erreur 😆
un de mes collegues a dit:"la france est toujours prete ....POUR LA GUERRE D 'AVANT!!😜😜😜😜
C'est malheureusement un constat historique assez juste ! 🫣😶
En 1940 aussi, il aurait pu et dû en être autrement !
Nous avons joué de malchance mais de nombreux facteurs rendaient la défaite difficilement évitable !
@@monsieurfrance8547 La défaite peut-être (et on pourrait en débattre) mais le désastre non!
Lors de la guerre de 1870 les Prussiens disposaient d'un corps de télégraphistes, de canons à culasses mobiles, d'un service cartographique et topographique, d'un Etat-Major efficace.
D'un point de vue tactique ils n'ont pas gâché leur cavalerie, au contraire les hulans étaient d'excellentes troupes de reconnaissance.
Merci d'apporter ces précisions !
Toute La planète a toujours voulu notre peau par jalousie
Je n'irais pas jusque là...
Merci pour ta et tes vidéos ; il n est jamais évident de résumer l histoire de France dans les grandes lignes, pourtant il sort une idée fausse de l’image de l histoire l’armée Française; on sous entend souvent qu’elle est inférieure à l’armée allemande anglaise, . Il n est est rien , passons vite sur l’Angleterre qui est dépassé durant la guerre de Crimée est sauvé par l’armée française à la bataille d Inkerman, et qui durant la bataille de la somme montre combien elle n’a pas su s’adapter à une guerre moderne, sur leur flanc les Français ont des résultat excellent; Passons à 1870 certes l’armée française a besoin de se modernisé surtout au niveau de la logistique de la planification stratégique et de l’artillerie ( qui était pourtant l ‘arme de prédilection de Napoleon premier) pourtant l’armée Française est bien moderne l utilisation du fusil chassepot plus mordre précis que son homologue prussien, de la mitrailleuse ( pourtant mal utilisée, dépendant encore d’un système d’artillerie alors que son utilisation aurait dû dépendre d’une tactique lié au soutient direct de l’infanterie) sont bien la preuve d’un pays moderne. Pourtant le commandement est à chier ! La reconnaissance est lamentable et donc l’information sur l’ennemi. La bataille de gravelotte qui a pourtant été perdu à la fin montre l’excède ce tactique des fantassins utilisant le couvert des relief, des initiatives tactique à un niveau d’officier qui casse toutes les attaques prussiennes et permet même de prendre quelque canons ennemis; l’absence de décision des généraux travaillera directement pour les prussiens aucune réaction quand le front est contourné ! 1914 est aussi la preuve d’une capacité de réaction aussi bien tactique stratégique et d’adaptation constant de l’armée Française ; l illusion dès la France sauvé par les état unis et Angleterre est bien distribué dans les esprits par ces deux pays « alliées ». En fait la France reste à la pointe des décision tactique des plan stratégique et les meilleur généraux s’oppose au plus stupide, il n ‘empêche que la combativité Française a été un atout majeur. 1940 c’est bien l France qui a les meilleur char, il surclasse les char allemand, mais la campagne de France est avant tout un combat d’infanterie et d’artillerie. Mais une aberration strategique majeur a tout faire s’écrouler; le général Gamelin n’a prévu aucune réserve et dès que le front Français est percée rien ne peu le rétablir; Cette aberration stratégique a toujours été à l’opposé de ce que les généraux Français ont fait en 14 18 ; Pour finir, si d’un point de vu politique l’Allemagne est uni en 1840, la France est profondément diviser par les diverse idéologies; L’unité nationale étant avant tout la première force militaire; Qu on en tire les leçons pour notre époque
2:10 C'est marant ca a toujours pas changer
😂😂😂😂😂😂😂
Il y a aussi un problème de démographie
Il n'y a jamais eu d' "Empire Austro-Hongrois".
Mais l'Empire d'Autriche de 1804 à 1918, dont le Royaume de Hongrie s'est détaché en 1867.
Il faut parler de Double-Monarchie. Mais le mot monarchie écorche la gorge des français formatés au narratif républicain.
Vidéo bien sympathique
Merci bien 😁
La France n'a pas perdu en 14. En tout cas pas la guerre.
1914 on a eu que des défaites sauf à partir de la Marne.
Parce qu'elle était mal gouvernée, et que l'Allemagne est sa grande soeur...
Sa grande sœur ? Lol
Plutôt cousin que soeur
@@gringologie9302 tout à fait
@@wakpuissant5780 je maintiens, soeur.
@@gringologie9302 encore faut il connaitre à minima l'Histoire de France pour le savoir.
Des lions commandés par des ânes....
exactement. Le français est sous évalué mais très efficace !
Dite par Churchill
ou la france a perdu en 14 ?
Yess
Perdu en 1914 ? Depuis quand ? 🤨🤨🤨
Tout est dit depuis 1914 🙂
Tout simplement que la France a au final n'a rien gagné de cette guerre l'Alsace étant une bien maigre compensation
@@wakpuissant5780 thats true france actually only gained back alsace which was french territory anyway
@@xaliktelhas3058 She should have had the Rhine too
@@wakpuissant5780 france had the Rhineland and saar once but France lost it to Prussia in the congress of vienna in 1815.
@@xaliktelhas3058 i know but France should get back the Rhin and Saar during this war
Non par ce que simplement vous êtes des menteurs des manipulateurs et des lâcher des traîtres
pourquoi l art de vivre a la francaise trés prisée dans le monde entier ! ne suffit pas pour etre un bon soldat sur le terrain !
Parce que La république.
L'incompétence des gouvernements
La France n'a pas perdu en 1914.
Bah si en faite elle s est faite roulé dessus et a gagné seulement par blocus maritime des Britanniques et l arrivée tardive des américains 1914 est considéré comme une victoire mais quand tu regarde les faits elle est plutôt une perdante
Elle récupère l'alasce Lorraine et des indemnités mais en échange le nord de la France détruit, des millions d'hommes mort donc une population qui est affaiblie (sachant que les l Allemagne était et est bien plus peuplé que la France) l indemnité des Allemands qui en vrai part dans la poches des américains pour le rembourser les dettes et les réparations. tandis que les allemands n'ont pas subit le moindre dégât sur leurs sol ce qui les permetteras de se remettre sur pieds plus rapidement que le France. Si la France avais récupéré le Rhin en plus et qu elle avais envahit l Allemagne sans l aide des américains oui la sa aurai été une victoire française
Sans déconner. J'ai exagéré exprès car nous avons failli perdre...pour pointer les points faibles de notre armée...
D'est que j'ai vu Ton Wesh 5,03 , j'ai dégagé ta vidéo .
zarma, ji sui desolai 🤓😵
parce que nous avons toujours des ploucs pour diriger ce pays!
et arrogants!!
Trop souvent !
un peu court!! même beaucoup.
Je sais bien. J'essaie de rester synthétique dans un format de 10mn
On a perdu en 1914?
Première nouvelle!
jean-luc hochart : Sans nos alliés (alliés par intérêt, bien entendu), nous aurions perdu cette guerre, sans problèmes. Je rajoute qu'actuellement, nous n'aurions aucune chance dans un nouveau conflit.
Cordialement.
@@philippe5957 Posez-vous les bonnes questions.Celles qui éclipsent toutes les autres!
Sans la France et ses frontières communes avec l'Allemagne.Sans la France et le sacrifice de ses 1 500 000 soldats tués au combat.
Sans la France et son effort de guerre qui a fourni les armes à ses alliés.
Sans la France que se serait-il passé?
Où auraient-ils pu intervenir les alliés?
Aux USA?En Nouvelle-Zélande?EnAustralie?En Grande-Bretagne?C'est en France que se passait le conflit!!
Quand la France a aidé les insurgents américains à acquérir leur indépendance ils ne sont pas restés ici!C'est très idiot ce que vous dites.C'est même méprisant envers tous ces poilus mais je ne suis plus étonné de la connerie de nos crétins qui refont la guerre à l'anglo-saxonne avec comme il se doit une francophobie d'autant plus débile qu'elle est partagée par les français eux-mêmes qui,ignares jusqu'au bout des ongles et de leur manière de considérer leur pays s'enferment dans une logique imbécile dont vous êtes le digne représentant.
L'histoire pauvre branleur,elle est constituée de faits et les faits sont têtus!
Ajoute autant de choses que tu le désires sale trou du cul mais les monuments aux morts de tous les villages de France et l'ossuaire de Verdun te mettent ton nez dans ton pipi!
J'ai un profond dégoût pour les déserteurs surtout ceux qui n'ont aucune notion de l'honneur car ils ont la trouille d'assumer ce qu'ils devraient-être et se contentent d'être ce que d'autres désirent qu'ils soient!
OUI!Pose-toi les bonnes questions avant d'être un messager des faiseurs d'opinions.
Mon père s'est battu à la seconde jusqu'à Bir Hakeim et je ne permettrai ni à toi ni à aucun autre de salir l'honneur de la France.
Tu te dégonflerais sans doute face à un conflit mais ne prends pas ton cas pour une généralité.
As-tu déjà tenu une arme létale dans tes menottes?
PAS CORDIALEMENT DU TOUT!
Dégage de ma vue!
Sans front russe c'était perdu!
Pourquoi 1914 !🇫🇷 on a pas perdu
Je sais. Nous avons échappé de peu à la défaite. L'idée était aussi d'avoir un titre accrocheur qui interpelle !
@@monsieurfrance8547 à bas la tu m'as bien interpellé 🤣
N'ensemencez pas de Gaulle, il ne le mérite pas à plus de la moitié de ce qu'il a fait
Pourquoi donc ?
@@monsieurfrance8547 si nous en sommes là, c'est bien grâce à lui, il a permis à la mauvaise graine de rentrée en France pour son pouvoir et na fait que de trahir, oui il a viré les Américains, quelle gloire, la mauvaise graine elle restait, lire De Gaulle de l'écrivain M. ploncard d'assac
C'est une honte d'écrire cela ! Soi de la malhonnêteté intellectuelle pure ou de l'ignorance de l'histoire
@@GeoPolitique. pas plus que ce que vous dit et en plus moi je l'ai vue plus d'une fois et les gents plus âgées que moi à l'époque ne mentait pas, car ils avaient vécu tout cela, les faut écrivains dans les nouveaux écrient ne fond que pour le frique sens l'avoir vécu ?
@@renelacot9856 Parlez avec plus de clarté et plus de faits. De quels « mensonges » parlez-vous ?
0:08 la france a gagner en 17595-
tout sa a cause de la république et des 2 empire français
Les coalisés n'ont pas attendus Napoleon pour attaquer la France. Ni la République d'ailleurs.
@@gringologie9302 déjà avant de commenté réfléchis un peut pourquoi je dit cela comme ça
La France sous la 1 ère République et les empires était victorieux juste c est juste sous la pression des bougeoirs, nobles et républicains qui fait n'importe quoi ou alors forcer la mains au Napoléon qui a entraîné une succession de mauvaise décision qui a menée à la chute de la France
le pays qui a gagné le plus grands nombres de victoire inutiles de l'histoire militaire en perdant systématiquement tout ses majeurs conflits !
Pas très sympa ce frenchbashing.
Je ne savais pas que nous avions perdu la 1ère guerre mondiale, curieux 😁
"" Paraisse intelectuelle"? Osef
Au contraire, le fait de ne pas réfléchir, penser la guerre du futur amène à la routine. Répéter ce qui est simple sans innover militairement. Puis vient la défaite. La technique évolue de plus en plus vite. Imaginez une armée qui reste à la hache tandis que l'autre à des fusils. Exemple très schématique mais illustratif de la paraisse intellectuelle. Pourquoi utiliser des drones ? PQ des missiles hypersoniques ?
LA FRANCE AS PERDU PLUS DE GUERRE QU ELLE AS GAGNÉ...
On a ici un champion du monde de l'ignorance !
@@GeoPolitique. Pas surprenant si tu vois son nom.
@@GeoPolitique. well france lost ww2 and 1871 to germany and only won ww1. so germany won more wars against france
@@xaliktelhas3058 False. France won Germany at Iena and Auerstadt, also at Bouvine and at the end of WW2. So in German history, France won more wars agaist them than we could loose.
@@GeoPolitique. no thats wrong . Prussia only lost the 4 coalition war to France . but Prussia won the 6 and 7 coalition wars against France as well as the 7 years war which makes it a 3:1 for Prussia against France . for Germany against France the score is 2:2. Germany wins in 1871 and in 1940 by destroying the Third French Republic. France won ww1 and well free france won in 1945 by liberating france but thats it france gained nothing else . so thats a final score of 5:3 for Germany and Prussia against France
Querelles parlementaires démocratiques.
La France a gagné en 14-18 bizarre ton titre
J'explique pourquoi dans la vidéo.
Algérie Indonésie etc il perde tout temps
Il perd, ils perdent ? Qu'essayez vous de dire ?
Indochine, Algérie. Il aurait été plus intelligent de partir avant de devoir mener deux guerres mais nous n'avions pas vocation à rester dans ces pays à moins d'y devenir majoritaire démographiquement ce qui est un scénario uchronique peu réaliste.
@@monsieurfrance8547 lol 😂 oki pourquoi vous partez de l Afrique ? Avant de perdre un autre querre et des coup d état !
Pas très clair ce que vous tenter d'exprimer. C'est laborieux.
@@monsieurfrance8547 petit cerveau !
T'es au courant que la France a quitter l'Algérie suite a un referendum car la France n'en voulais plus ?
on a jamais été en Indonésie donc bon sa montre le niveau de recherche
L'Afrique de l'aveu même de De Gaulles n'est qu'un poids pour la France donc on s'en es débarrasser (pour preuve un des pays en Afrique avais voter contre l'indépendance mais De Gaulles a refuser et a forcer l'indépendance)
😂😂😂en 1914????😂😂😂
Je précise dès le départ pourquoi j'ai mis 1914... pour interpeller l'internaute et parce que nous avons failli perdre dès le départ!