Jó lett, a modulálótárcsák mozgó animációja szerintem sokat segít az értelmezésben. 21:28-nál a Sztrela-10 NATO kódja helyesen "Gopher". Bár végülis a "Groper" is jó lehet rá, ahogy akarata ellenére megtapogatja a kiszemelt áldozatát, de gondolom az már nem igazán lenne polkorrekt... Eszembe jutott hogy 1999-ben a készültséget adó magyar Mi-24-esekre is fel volt szerelve az L-166 Ispanka, annak ellenére hogy volt bőven Igla a szerbeknél. Meg ugye ott volt a MiG-29/R-60/R-73 fenyegetés is, bár erre persze sokkal kisebb volt az esély.
Amit nem írtam, hogy nagyon jók a grafikonok és a modellek, jól lehet érteni az alapelveket, meg hogymilyen elvek mentén fejlesztették az egyes modelleket. Hozzátéve, hogy annak könnyebb, akik alpvetően tisztában vannak pl Sidewinder-ek gerációinak fő jellgzetességeivel.
A Sidewinder család lesz még topik, mert azért az IR vezérlésen túli paraméterek változását is érdemes bemutatni, ami a fejlődés más aspektusait is mutatja.
Köszi a videót, már vártam, sok új dolgot sikerült megtudni/megérteni. Csak így tovább. Ez az 52 perc jobban lekötött, mint egy 2 órás agyonhype-olt film :D
Szuper videó, pár apróbb hibával a mondatokban. (35:49 az "..A10 és Szu-25 csatarepülőgépeken több száz csali tárazható be, mert akár perceket tölthetnek el a veszélyzónákban tartózkodniuk."") Sokat ötletet adott, hogy milyen manővereket kell bevetni a flair kilövésekor War Thunderben a hőköveős rakéták kivédésében. :)
Hogy mit és hogyan modellez a WT annak sanszosan semmi köze a valóságos fizikához. Nem is tudja modellezni, hiszen minden játék valamiféle százalékos, elég egyszerű egyenleteket használ. A fizikai működése az n+1 féle eszköznek semmilyen szinten nincs benne. Ha nem ismert a WT modellje, akkor lehet, hogy pl. semmit nem ér a folyamatos dobás, lock attól még lehet benne, ha csak már a "tracked" státuszú rakétánál figyeli a flare-t...
@@Militavia Nyilván nem modellezi teljesen a valóságot, de az érzékelők látószögét elég jól modellezi a játék, és az orsózások flair dobásakor a video nézésekor juttatta eszembe, szóval erre gondoltam. A folyamatos dobás működik, de nem csinája a senki, mert azon kívűl. hogy a csatarepőgépeken A10, Su-25, verziók A-6-re, csak pár repülőre lehet annyi flairt rakni, zavarja a csapattársak lockját is. Nem tudom mennyire ismered a játékot, de a visszajátszásoknál konkrétan visszanézhetők a repülők és a rakéta keresői, látószögei, amből látható, hogy nincs agyonegyszerűsítve a játék fizikája.Nem a heater-ekhez kapcsolódik, de egy jó példa hogy az AMRAAM-ek ki lövés utáni loftja is benne van. Nem egy DCS, de leképezések nem a legalapszintűbbek.
@@attila7892 A WT-ben milyen játékmódok vannak? A repszim történelem cikksorozat miatt (ismered?) egyszer ki kéne próbálnom. 2013 előtt minimálisat repülten a World of Warplane-szel, de azóta semmi ilyesmivel nem toltam.
WT-ben 3 játékmód van: arcade, realistic és simulator. Az utóbbi hivatott a legvalósághűbb lenni. Valóban nem egy DCS, de valamennyire átadja azt az érzést, amire a technika iránt jobban érdeklődők vágynak.
Csodálatos példa, hogy milyen leleményes tud lenni az ember, ha gyilkolni kell. Mennyire olcsóbbá fog válni a rendszer, ha a az AI fogja irányítani egy egyszerű mobiltelefon kamerán keresztül. Erről még megnéznék egy hasonló jó videot.
Nope, ez nem menne. Mert az optika most is kell az IR kamera elé. Nem egy szutyok kis mobilkamera van a rakéta orrában. Sétálj el 100 méterre egy kocsitól és pár pixel lesz a kamerádon. Ezzel te hogyan vezetnél célra rakétát sok kilométerről? Sehogy... Csak sikerült kihagynom az IRIS-T képét a videóból... Nemrég volt fent link az Aranysas 2.0 FB oldalán asszem. Az MI kvázi most is ott van mögötte, ennél sokkal több nem kell. Ahogy a mobilod képes alakfelismerésre, mert ingyenes faceppok felismerik BÁRKI fejformáját és ráapplikálnak egy másik arcot, akkor is, ha nem pont a kamberába nézel. Az IR kamera, ha felismeri adatbázis és interpolációval, hogy F-16 vagy Szu-27 formát lát, akkor tudja, hogy mi a flare és mi nem.
@@Militavia Off: oké, nem szutyok, de egy tavalyi évjáratú (drága)mobil 5x optikai zoommal felismerhető alakkal, színekkel "lő meg" egy több kilométerre szálló airlinert.
@@gafzhu Egy vadászgép szemből / oldalról ennek töredéke méretbe, meg a gázcsóva is, ami igazán jól látszik. Mert a betett IR / UV képeket azokat félreértés ne essék hóttközelről vették fel zoom-os kamerával. Meg hát az időjárás sem mindig perfekt. Egy biztos, semmiféle IR rakétát nem fog egy mobiltelefon kamera vezérelni, mert még a hullámhossz tartománya sem megfelelő, nem IR. Még, ha részben érzékeny egy tartományán, mert a távirányítók fényét asszem még pont érzékeli. A rakéta infraejének látószöge jellemzően 2-4 fok között volt a történelem során. Viszonyításképpen, a Hold 0,5 fok méretű. Ennyire szűk területről fókuszálják a fényt az érzékelőkre. Hadd ne számoljam ki, hogy 5x zoomon mekkora területet fedhetett le a telód kamerája. Nemtom hogyan kell. :)
Szuper ez a videód is, nagyon sokat lehet tanulni a csatornádról. Szerinted egy, a James Webb űrteleszkóp technológiai szintjén álló kémműhold geostacionárius pályáról képes lenne szemmel tartani egy kritikus (pl. Tajvan körüli) légteret az IR-tartományban (pl. felderíteni repülőket)? A kérdés onnan jutott eszembe, mert elvileg a JWST képes lenne kiszúrni egy öngyújtóláng nagyságú IR-forrást a Hold napos oldalán is + a Hubble is kémműholdnak készült eredetileg…
Fogalmam sincs, de szerintem nem. Az optika nem úgy működik tudtommal, hogy kvázi végtelen távolságra és kvázi 0-ra ahhoz képest is fókuszálva van. Ezen felül ehhez geostac pályán kéne lennie. A látószög meg olyan szűk, hogy egy hol nemtom mekkora területet látna.
Geostacionárius pályáról egész kontinenseket “belát” egy-egy műhold, ezzel nem lenne gond. A max. harminc fokos tenger fölött repülő sugárhajtóművéből kiömlő sokszáz fokos levegő infraképét szerintem tudnia kell érzékelnie egy olyan szenzornak, ami az első galaxisok pislákoló fényét is látja, de igazából lövésem sincs nekem se. Ettől függetlenül köszi a választ!
Az alacsony észlelhetőségű manőverező robotrepülőgépek (Storm Shadow, Taurus, JASSM) hogyan védekeznek az infravörös rávezetésű rakéták ellen? Védekeznek egyáltalán? Vagy az alacsony repülési magasságuk elég védelmet jelent számukra önmagában?
Sehogy. Hiszen egy CM-nek lövése sincs, hogy mikor repül felé egy rakéta. Ha lenne rajta flare, akkor sem tudná, hogy mikor kéne szórni. Az oroszoknál mintha láttak volna ilyen kiegészítést CM-en, de szerintem sok értelme nincs. Csak időzítve full vakon lehet kilőni azokat.
@@MilitaviaÉn olyan dolgokra gondoltam, hogy mondjuk a célpont előtti utolsó pár km-en a CM letekeri/kikapcsolja a hajtóművét, hogy minimalizálni tudja az infraképét. Amúgy ja, a KH-101 pl. pont a becsapódás előtti szakaszon szórja a flare-t rendesen: ua-cam.com/users/shorts1t5iUw-QGzw?si=Vq8EvYF1S90bUzpz
@@gaborbravo1 Hajtómű kikapcs szerintem nem opció. De kb. annyit lehet csinálni, mint itt. Ha az útvonalon máshol tüzelne rá IR vezérlésű bármi, akkor IJ. Ha pl. egy F-16 elkapja CM vadászaton, akkor semmit sem ér ez a flarezgetés. Az IRIS-T SAM ellen se nagyon.
Idővel lesz. De ez részben a csatorna támogatókon is múlik, hogy mit szavaznak meg. Angolul sanszsoan két részben menne le, mert ott lassabban beszélek és 60 perc tája lenne felmondva.
@@benceandrascseke9813 Még az én beszélt angolomat sem ismeri fel, nemhogy a magyart amit angolra fordítson. Az ábrákkal meg a tecső végképp nem tud mit kezdeni. Szóval teljes konverzió nélkül full érthetetlen.
@Militavia Szerintem félreértettél. Ha az a szöveg, ami a blogfelületeden le van írva, itt időjelesen feliratként megjelenik, akkor nem a beszédet akarja automatikusan leszövegezni, hanem a megadott feliratot fordítja.
@@benceandrascseke9813 Nincs felirat, ha van, akkor az automatikus. Én nem tudok ilyet csinálni. Meg vagyok lepte, hogy van létrehozva auto felirat és mennyire pontos. Ott jön zavarba, amikor típusjelzéseket mondok.
Azért, mert az AIM-9X képalkotós volt. Az egészen más, ameddig értelmezhető hőmérséklet eltérés van a háttér és a cél között, akkor látni fogja. Lásd a videó végén. A napsütötte hatalmas ballon jól látszódott, a hasznos teher ahhoz képest kisebb. AIM-120 a hasznos terhet csapta volna el sanszosan.
Ezt asszem már kérdezték. Semmi konkrétum nem ismert. A fingot nem reszelem. Nézd meg a falklandi szériát vagy az Opera videót. Nagyjából ilyen reszletek ismerete mellett van értelme videót csinálni. Minden, ami ez alatt van számomra érdektelen. Nincs tartalom.
A kertészek biztosan eszik a kefét, merthogy feltaláltad az ultraviolát. Mit tud az átlagos violához képest, hamár annyira ultra? Vagy ez a viola focimeccsekre jár és úgy lett az Ultra Viola? 😂😂😂 Csak mondom olyan hogy ultra viola nincs, de van helyette ultraibolya. Nem elég, hogy megszerkesztetted, leírtad többször és biztosan átolvastad, elmondtad, videó vágás közben és a feltöltés előtt is végignézted, nem szekszualizálta a füled az hogy ultra viola?
![F-117 kontra Sz-125 Nyeva - a lopakodó lelövése és annak utóélete [Mítoszoszlatás]](http://i.ytimg.com/vi/cTG0NgeFZWo/mqdefault.jpg)
![F-117 kontra Sz-125 Nyeva - a lopakodó lelövése és annak utóélete [Mítoszoszlatás]](/img/tr.png)
Nagyon köszi! A csatornád hiánypótló és unikális minden egyes videóra megéri várni.
A következőre remélhetőleg nem kell 60 napot. Soha ilyen hosszú idő nem volt két videó között, bár ennyire komplex anyag nem is készült talán soha.
Köszi szépen, amit értettem belőle az tetszett 😊
Melyik részét nem értetted? :)
Kiváló, rendkívül informatív videó ismét, köszönjük!
Jó lett, a modulálótárcsák mozgó animációja szerintem sokat segít az értelmezésben. 21:28-nál a Sztrela-10 NATO kódja helyesen "Gopher". Bár végülis a "Groper" is jó lehet rá, ahogy akarata ellenére megtapogatja a kiszemelt áldozatát, de gondolom az már nem igazán lenne polkorrekt...
Eszembe jutott hogy 1999-ben a készültséget adó magyar Mi-24-esekre is fel volt szerelve az L-166 Ispanka, annak ellenére hogy volt bőven Igla a szerbeknél. Meg ugye ott volt a MiG-29/R-60/R-73 fenyegetés is, bár erre persze sokkal kisebb volt az esély.
Köszi, rekord alacsony hiba mennyiség. Jó sokáig is tartott a videó...
szuper volt, laikuskent is elvezheto.
egy megjegyzes, a kelvin az nem fok, hanem siman csak kelvin.
Amit nem írtam, hogy nagyon jók a grafikonok és a modellek, jól lehet érteni az alapelveket, meg hogymilyen elvek mentén fejlesztették az egyes modelleket. Hozzátéve, hogy annak könnyebb, akik alpvetően tisztában vannak pl Sidewinder-ek gerációinak fő jellgzetességeivel.
A Sidewinder család lesz még topik, mert azért az IR vezérlésen túli paraméterek változását is érdemes bemutatni, ami a fejlődés más aspektusait is mutatja.
Köszönöm a videót!
Nagyon érdeles videó, nagyon érthetően elmondva. Gratula.
Szuper a videó.Csak így tovább;)
Köszi a videót, már vártam, sok új dolgot sikerült megtudni/megérteni. Csak így tovább. Ez az 52 perc jobban lekötött, mint egy 2 órás agyonhype-olt film :D
Köszönjük!
Az a faék ütött. :) Éjszakai műszak után eltartott egy darabig, míg rájöttem, mi is akar az lenni...
Szuper videó, pár apróbb hibával a mondatokban. (35:49 az "..A10 és Szu-25 csatarepülőgépeken több száz csali tárazható be, mert akár perceket tölthetnek el a veszélyzónákban tartózkodniuk."") Sokat ötletet adott, hogy milyen manővereket kell bevetni a flair kilövésekor War Thunderben a hőköveős rakéták kivédésében. :)
Hogy mit és hogyan modellez a WT annak sanszosan semmi köze a valóságos fizikához. Nem is tudja modellezni, hiszen minden játék valamiféle százalékos, elég egyszerű egyenleteket használ. A fizikai működése az n+1 féle eszköznek semmilyen szinten nincs benne. Ha nem ismert a WT modellje, akkor lehet, hogy pl. semmit nem ér a folyamatos dobás, lock attól még lehet benne, ha csak már a "tracked" státuszú rakétánál figyeli a flare-t...
@@Militavia Nyilván nem modellezi teljesen a valóságot, de az érzékelők látószögét elég jól modellezi a játék, és az orsózások flair dobásakor a video nézésekor juttatta eszembe, szóval erre gondoltam. A folyamatos dobás működik, de nem csinája a senki, mert azon kívűl. hogy a csatarepőgépeken A10, Su-25, verziók A-6-re, csak pár repülőre lehet annyi flairt rakni, zavarja a csapattársak lockját is. Nem tudom mennyire ismered a játékot, de a visszajátszásoknál konkrétan visszanézhetők a repülők és a rakéta keresői, látószögei, amből látható, hogy nincs agyonegyszerűsítve a játék fizikája.Nem a heater-ekhez kapcsolódik, de egy jó példa hogy az AMRAAM-ek ki lövés utáni loftja is benne van. Nem egy DCS, de leképezések nem a legalapszintűbbek.
@@attila7892 A WT-ben milyen játékmódok vannak? A repszim történelem cikksorozat miatt (ismered?) egyszer ki kéne próbálnom. 2013 előtt minimálisat repülten a World of Warplane-szel, de azóta semmi ilyesmivel nem toltam.
WT-ben 3 játékmód van: arcade, realistic és simulator. Az utóbbi hivatott a legvalósághűbb lenni. Valóban nem egy DCS, de valamennyire átadja azt az érzést, amire a technika iránt jobban érdeklődők vágynak.
@@MátéPónya De mindig ugyanaz csak a single lobby játszol és vége van? Valaki mesélt nem túl rég olyat, hogy volt valami összefüggő hadjárat is.
Csodálatos példa, hogy milyen leleményes tud lenni az ember, ha gyilkolni kell.
Mennyire olcsóbbá fog válni a rendszer, ha a az AI fogja irányítani egy egyszerű mobiltelefon kamerán keresztül. Erről még megnéznék egy hasonló jó videot.
Nope, ez nem menne. Mert az optika most is kell az IR kamera elé. Nem egy szutyok kis mobilkamera van a rakéta orrában. Sétálj el 100 méterre egy kocsitól és pár pixel lesz a kamerádon. Ezzel te hogyan vezetnél célra rakétát sok kilométerről? Sehogy... Csak sikerült kihagynom az IRIS-T képét a videóból...
Nemrég volt fent link az Aranysas 2.0 FB oldalán asszem.
Az MI kvázi most is ott van mögötte, ennél sokkal több nem kell. Ahogy a mobilod képes alakfelismerésre, mert ingyenes faceppok felismerik BÁRKI fejformáját és ráapplikálnak egy másik arcot, akkor is, ha nem pont a kamberába nézel. Az IR kamera, ha felismeri adatbázis és interpolációval, hogy F-16 vagy Szu-27 formát lát, akkor tudja, hogy mi a flare és mi nem.
@@Militavia Off: oké, nem szutyok, de egy tavalyi évjáratú (drága)mobil 5x optikai zoommal felismerhető alakkal, színekkel "lő meg" egy több kilométerre szálló airlinert.
@@gafzhu Egy vadászgép szemből / oldalról ennek töredéke méretbe, meg a gázcsóva is, ami igazán jól látszik. Mert a betett IR / UV képeket azokat félreértés ne essék hóttközelről vették fel zoom-os kamerával. Meg hát az időjárás sem mindig perfekt. Egy biztos, semmiféle IR rakétát nem fog egy mobiltelefon kamera vezérelni, mert még a hullámhossz tartománya sem megfelelő, nem IR. Még, ha részben érzékeny egy tartományán, mert a távirányítók fényét asszem még pont érzékeli. A rakéta infraejének látószöge jellemzően 2-4 fok között volt a történelem során. Viszonyításképpen, a Hold 0,5 fok méretű. Ennyire szűk területről fókuszálják a fényt az érzékelőkre. Hadd ne számoljam ki, hogy 5x zoomon mekkora területet fedhetett le a telód kamerája. Nemtom hogyan kell. :)
Szuper ez a videód is, nagyon sokat lehet tanulni a csatornádról. Szerinted egy, a James Webb űrteleszkóp technológiai szintjén álló kémműhold geostacionárius pályáról képes lenne szemmel tartani egy kritikus (pl. Tajvan körüli) légteret az IR-tartományban (pl. felderíteni repülőket)? A kérdés onnan jutott eszembe, mert elvileg a JWST képes lenne kiszúrni egy öngyújtóláng nagyságú IR-forrást a Hold napos oldalán is + a Hubble is kémműholdnak készült eredetileg…
Fogalmam sincs, de szerintem nem. Az optika nem úgy működik tudtommal, hogy kvázi végtelen távolságra és kvázi 0-ra ahhoz képest is fókuszálva van.
Ezen felül ehhez geostac pályán kéne lennie. A látószög meg olyan szűk, hogy egy hol nemtom mekkora területet látna.
Geostacionárius pályáról egész kontinenseket “belát” egy-egy műhold, ezzel nem lenne gond. A max. harminc fokos tenger fölött repülő sugárhajtóművéből kiömlő sokszáz fokos levegő infraképét szerintem tudnia kell érzékelnie egy olyan szenzornak, ami az első galaxisok pislákoló fényét is látja, de igazából lövésem sincs nekem se. Ettől függetlenül köszi a választ!
@@GáborSomody-h5w És hány exapixeles kamera kell 1 kontinensnyi terület összes repölőgépének federírtéséhez?
Az űrbéli infravörös csillagászatinteleszkópok nifejezetten lassan alkotnak képet, valós idajű felderítés szóba sem jön.
Az alacsony észlelhetőségű manőverező robotrepülőgépek (Storm Shadow, Taurus, JASSM) hogyan védekeznek az infravörös rávezetésű rakéták ellen? Védekeznek egyáltalán? Vagy az alacsony repülési magasságuk elég védelmet jelent számukra önmagában?
Sehogy. Hiszen egy CM-nek lövése sincs, hogy mikor repül felé egy rakéta. Ha lenne rajta flare, akkor sem tudná, hogy mikor kéne szórni. Az oroszoknál mintha láttak volna ilyen kiegészítést CM-en, de szerintem sok értelme nincs. Csak időzítve full vakon lehet kilőni azokat.
@@MilitaviaÉn olyan dolgokra gondoltam, hogy mondjuk a célpont előtti utolsó pár km-en a CM letekeri/kikapcsolja a hajtóművét, hogy minimalizálni tudja az infraképét. Amúgy ja, a KH-101 pl. pont a becsapódás előtti szakaszon szórja a flare-t rendesen: ua-cam.com/users/shorts1t5iUw-QGzw?si=Vq8EvYF1S90bUzpz
@@gaborbravo1 Hajtómű kikapcs szerintem nem opció. De kb. annyit lehet csinálni, mint itt. Ha az útvonalon máshol tüzelne rá IR vezérlésű bármi, akkor IJ. Ha pl. egy F-16 elkapja CM vadászaton, akkor semmit sem ér ez a flarezgetés. Az IRIS-T SAM ellen se nagyon.
A támadó rakéta lelövését probálták már mint a throphy vagy más hasonló védelmi rendszer a tankokon csak éppen repülőn ?
Csak jövőre vonatkozó elképzelések vannak, de a múltban ismert protó sem volt ilyennel soha.
@@Militavia Mintha a Valkyrie-re terveztek volna ilyet, da abból sem lett semmi.
@@gafzhu Vannak halványi emlékeim az Élenjáró haditechnika blogról.
@@gafzhu Az a Pye Wacket volt. Nem sok infót találni róla.
Remelem lesz angol nyelvu valtozata is mert ilyen szinten osszedve es elmagyarazva nem lattam es szerintem lenne ra igeny angolul is.
Idővel lesz. De ez részben a csatorna támogatókon is múlik, hogy mit szavaznak meg. Angolul sanszsoan két részben menne le, mert ott lassabban beszélek és 60 perc tája lenne felmondva.
Ha a blogban leírt szöveg kerül fel időjelesen, akkor azt a TeCső már tök jól fordítja.
@@benceandrascseke9813 Még az én beszélt angolomat sem ismeri fel, nemhogy a magyart amit angolra fordítson. Az ábrákkal meg a tecső végképp nem tud mit kezdeni. Szóval teljes konverzió nélkül full érthetetlen.
@Militavia
Szerintem félreértettél.
Ha az a szöveg, ami a blogfelületeden le van írva, itt időjelesen feliratként megjelenik, akkor nem a beszédet akarja automatikusan leszövegezni, hanem a megadott feliratot fordítja.
@@benceandrascseke9813 Nincs felirat, ha van, akkor az automatikus. Én nem tudok ilyet csinálni. Meg vagyok lepte, hogy van létrehozva auto felirat és mennyire pontos. Ott jön zavarba, amikor típusjelzéseket mondok.
4:00 ezert volt nagy szo amikor az f22 leszedte a kinai lufit egy aim9-essel 20km magasan
Azért, mert az AIM-9X képalkotós volt. Az egészen más, ameddig értelmezhető hőmérséklet eltérés van a háttér és a cél között, akkor látni fogja. Lásd a videó végén. A napsütötte hatalmas ballon jól látszódott, a hasznos teher ahhoz képest kisebb. AIM-120 a hasznos terhet csapta volna el sanszosan.
mar latom, tenyleg az X volt :)
Egen, nem képalkotóssal lehetetlen lett volna a művelet.
Szia.
Nem csinálod meg magyarul a SU-34 vs Patriot-ot magyarul, komentáral?
Szerintem érdekes, izgalmas téma lenne.
Ezt asszem már kérdezték. Semmi konkrétum nem ismert. A fingot nem reszelem. Nézd meg a falklandi szériát vagy az Opera videót. Nagyjából ilyen reszletek ismerete mellett van értelme videót csinálni. Minden, ami ez alatt van számomra érdektelen. Nincs tartalom.
29:03 ...,👍🍺🍺🍺🍺🍺👍😁😁😁
Igen, ezt semmilyen videó nem mutatta meg soha még a neten.
A kertészek biztosan eszik a kefét, merthogy feltaláltad az ultraviolát. Mit tud az átlagos violához képest, hamár annyira ultra? Vagy ez a viola focimeccsekre jár és úgy lett az Ultra Viola? 😂😂😂 Csak mondom olyan hogy ultra viola nincs, de van helyette ultraibolya. Nem elég, hogy megszerkesztetted, leírtad többször és biztosan átolvastad, elmondtad, videó vágás közben és a feltöltés előtt is végignézted, nem szekszualizálta a füled az hogy ultra viola?
Ez legyen a legnagyobb hiba az anyagban... :)