Właśnie o całunie pomyślałem oglądając Twój film. Po poznaniu wielu faktów na jego temat wierzę w jego autentyczność. To jest niesamowite świadectwo Zmartwychwstania 😊
@@mpasowicz zrobili badania z których wynikało że całun pochodzi gdzieś z okolic 1300 roku, no chyba że zmartwychwstanie miało miejsce w średniowieczu.
@@ksiazefarma212 niestety nasz przestarzałe informacje. Najnowsze badania naukowe potwierdzają autentyczność Całunu i wykluczają jego powstanie w średniowieczu. Oto 3 źródła, które bardzo szeroko omawiają temat: 1. "Świadkowie tajemnicy" Grzegorz Górny i Janusz Risikoń, 2. "Spór o Całun Turyński" Zenon Ziółkowski, 3."Całun" Pier Giuseppe Accornero. Polecam
2 роки тому+21
Dzięki za odcinek. Kilka wykładów z teologii fundamentalnej w jednym filmie!
Dziękuję Tomek. Potrzebowałem takiego krótkiego podsumowania o Zmartwychwstaniu Jezusa. Błogosławię Tobie (Wam) w życiu prywatnym i dalszych procesach twórczych. Pozdrawiam Szalom
Dzięki za merytoryczny film. Bardzo doceniam to, że nie narzucasz widzom swojego zdania, tylko zachęcasz do tego, żeby każdy sam zastanowił się nad tym tematem. Widzę, ze dużo pracy włożyłeś w montaż, te przebitki podkreślają to o czym mówisz. Dzięki jeszcze raz za świetny materiał i wszystkiego dobrego ;)
Panie Tomaszu! Doceniam trud włożony w film. Mam jednak kilka poważniejszych wątpliwości co do argumentów przedstawionych w filmie: 1) Na początku filmu opisuje Pan Tomasz, że istnieją niespójności w Ewangelii nt. zmartwychwstania. Przekonuje Pan, że mimo różnić w Ewangeliach ogólna treść pisma jest spójna, a rozbieżności to de facto bardziej kwestia niedoskonałego przekazu, zapisu, perspektywy, błędu, środowiska w którym żyli autorzy, itp, bez wpływu na finalny przekaz. W mojej opinii tak nie jest - kto mi nie wierzy, niech sam teraz otworzy Pismo Święte i przeczyta fragment o zmartwychwstaniu z każdej Ewangelii. Jedyne co łączy te historie, to zdarzenie, że "ktoś przyszedł i nie zastał ciała Jezusa w grobie", natomiast wszystkie inne szczegóły historii różnią się istotnie. Na ile każda z tych historii może być traktowana jako "świadectwo zmartwychwstania zapisane innymi słowami", skoro autorzy Ewangelii są zgodni tak naprawdę tylko w jednej kwestii i tylko tej, którą chcieli(!) przekazać swoja historią? 2) Nawiązując do 1), skoro dopuszczalne są tak duże rozbieżności, to gdzie istnieje "granica" dopuszczalnych różnic? W jednej Ewangelii kamień grobowca jest odsunięty a w drugiej odsuwa go anioł. A gdyby w jednej odsuwała go Maria Magdalena własnoręcznie, a w drugiej anioł, to czy byłaby to nadal dopuszczalna rozbieżność, czy już byłoby to podejrzane? Jak ocenić wiarygodność źródła, skoro oba wykluczają się nawzajem? Co świadczy o tym, że źródło jest jeszcze wiarygodne, a co, że już nie? Na to pytanie ktoś kiedyś musiał sobie odpowiedzieć, chociażby uznając niektóre Ewangelie za kanoniczne a inne nie. Na jakiej podstawie odrzucono tzw. apokryfy opisujące inne etapy życia Jezusa, nierzadko sprzeczne z obecnym wyobrażeniem o Nim? 3) "Nie ma świadków samego zmartwychwstania" - no właśnie, ja widzę w tym pewien problem, że nawet nie ma świadków zdarzenia, które jest tak mało prawdopodobne, że mogło się zdarzyć ewentualnie raz w całej historii świata. Czy przekonałyby nas zapisy na temat innego, tak mało prawdopodobnego zdarzenia bez jego bezpośredniego opisu? 4) Jak uzasadnić zbiorowość i trwałość wiary czy "psychozy" w zmartwychwstanie Jezusa? - Pytanie za pytanie: jak uzasadnić zbiorowość i trwałość wiary np. muzułmanów w Boga Allaha i Mahometa jako natchnionego i jedynego proroka, który odleciał do nieba na skrzydlatym koniu? 5) Późniejsze przykłady Pana Tomasza, to trochę opowieść w stylu: jedni wierzą tak, natomiast innych to nie przekona i podobnego typu dywagacje w które nie będę się zagłębiał, nie uważam je do końca za merytoryczne. 6) Pan Tomasz porusza później kwestie motywacji pierwszych Chrześcijan. Na tym etapie pada dużo założeń i przypuszczeń bez odniesienia do faktów historycznych, np. że owszem, były prześladowania, brutalne, ale w ogólnym rozrachunku miały one charakter lokalny i nie były prowadzone konsekwentnie po czym Cesarstwo Rzymskie finalnie przyjęło Chrześcijaństwo jako religię państwową, co było ogromnym katalizatorem dla Chrześcijaństwa. Ponownie pada argument, że przecież tak wiele osób nie wyznawałoby tak fanatycznie jakiejś wiary, za którą można stracić życie. Przypominam NYC 11.09.01, jeden z wielu przykładów zbiorowej fanatycznej wiary - oni Mahometa na własne oczy nawet nie widzieli a w imię Allaha zabili siebie i innych. 7) Końcówka filmu porusza ciekawe kwestie, ale porzuca pierwotną koncepcje filmu twardych "za i przeciw" i jest raczej rozważaniem religijno-filozoficznym, więc również pomijam szczegóły. 8) Nie podoba mi się jedynie to, że w tej końcówce zawarte są dwie następujące kwestie: a) Przytaczanie na końcu, że "niektórzy jednak wątpili widząc zmartwychwstałego Jezusa" jak dla mnie kasuje całą "szczerość" tego filmu, ponieważ de facto oznacza to "nawet gdyby przedstawić ultra-twarde dowody, to i tak znajdą się niedowiarki (tak jak w tym fragmencie Ew. Mateusza)" co przekładając na współczesne czasy oznacza "każdego ateisty i tak nie przekonasz więc nie przejmuj się tym, to jest głównie jego problem/oporność, że nie wierzy a nie brak argumentów". Ponadto implikuje to jakby Chrześcijaństwo oczywiście dysponowało potężnymi argumentami i dowodami tłumaczącymi opisane w Ewangeliach zjawiska nadnaturalne(!) i statystycznie mało prawdopodobne, podczas gdy wiele podstawowych kwestii wiary katolickiej nadal pozostaje kwestią wierzeń i założeń. b) "widzę jak poszukują, jak pragną tego spotkania" - tutaj już mamy jednoznacznie perspektywę osoby wierzącej, która z góry zakłada, że strona przeciwna się myli i błądzi wyznając swój (ateistyczny) światopogląd 9) Czasem niewierzący nas gorszą tymi poszukiwaniami niewierzących, tym emocjom nie ulegajmy - Panie Tomaszu, czym jest wiara nie wystawiana na próbę? Jeżeli ktoś ulega emocjom otrzymując argumenty od ateisty, to ma problem i żaden z niego katolik i jeżeli mniej więcej to miał Pan na myśli, to się z Panem zgadzam. Moim celem nie jest zbulwersowanie albo "przekonanie" moim komentarzem, ale powyżej wymieniłem "grubsze" zarzuty wobec sposobu argumentowania przedstawionego w filmie. Uważam, że każdy katolik powinien sobie sam odpowiedzieć uczciwie na te dylematy i zastanowić się, czy nie przeszkadzają mu one w bezkrytycznej wierze w zmartwychwstanie. Mimo wszystko, mam również kilka pozytywnych uwag wobec filmu: - w przeciwieństwie do wielu katolików Pan Tomasz przyznaje, że opis zmartwychwstania nie jest spójny co może rodzić wątpliwości. Z mojego doświadczenia np. księża milczą lub negują wspomniane problemy w filmie i unikają tematu - przyznaje się Pan od samego początku do swoich poglądów i nie udaje Pan bezstronnego analityka, przedstawiając wszystko jako własną opinię, tak samo czyni Pan na końcu filmu - pozostawia Pan decyzję widzowi, nie narzucając agresywnie swojego poglądu Pozdrawiam i dziękuję
Mateuszu Drogi ,religia została stworzona do tego ,żeby ludzi jednoczyć i takichże zjednoczonych wykorzystać . Przecież w chrześcijaństwie nie ma żadnej logiki . Ojciec każe synowi ,a właściwie sobie, bo jest z synem jednorodny zabić się, żeby samego siebie przebłagać za grzechy ludzi których stworzył na obraz i podobieństwo swoje . Syn bog popełnia weekendowe samobójstwo wspomagane ,bo Judasz w porozumieniu z Jezusem go wydał☹ Gdzie tu dobro i nauka...??? Nigdy nie rozumiałam chrześcijaństwa...jest to dla mnie za trudne ...
Najgorsze jest to, że nasze serce decyduje za czym idzie i jak wartościuje fakty. To nie burzy "szczerości", choć oczywiście to zależy jak to ocenia Twe serce... Na jakiej zasadzie to szczerość w cudzysłowu... Widzisz, granica zasadności ewangelii może nie istnieć jako wyraźna linia, ponieważ jest to wielowymiarowa kwestia... Inny jezyk, zabiegi stylistyczne, metafor i odniesień apokaliptycznych(?) jak u Mt 27,51-53 są wplatane w zdania opisujące faktyczne namacalne wydarzenie. Po głębszym studium sens metafor jest tysiąc razy wartościowszy niż suchy opis historii, jak właśnie w tym cytacie zerwanie zasłony w świątyni... To ma tak kluczowy sens, że nie da się tego opisać. Zmartwychwstanie możemy przeżywać także w naszych sercach po podjęciu się trudnej drogi i latach zmagań, gdzie w końcu następuje jakiś progres tego nowego życia i odklejania się od zależności psychicznych "starego człowieka" :) te tematy zawsze będą zagadką i tak złożone pod wieloma względami, że nadal nawet w niebie cały sens istnienia to nieustanne poszukiwanie i wzrost zrozumienia Boga, bo przecież nie ciągłe śpiewanie :p choć i uwielbienie będzie, przeżywanie tej radości. Wracając jednak do hipotetycznego życia w tamtych czasach to człowiek nie stosujący się do nauki Jezusa po prostu nie jest zdolny do wiary... Podczas pojmania Jezus uzdrowił ucho jednemu z żołnierzy/uprawcy, a on nic... Nie upadł na kolana, że taki mały (ale jednak) cud się wydarzył... Sercem był zupełnie gdzieś indziej. Tak samo my nie jesteśmy świadomi jak bardzo możemy mieć zatwardziałe serce. Żyjący wtedy hipotetycznie dzisiejsi ludzie podejrzewałby, że w takim razie nie został ukrzyżowany lub to sobowtór. Nie doceniamy jak bardzo możemy sobie racjonalizować na bazie aksjomatów jakie dziś mamy, a który głosi, że takie rzeczy są niemożliwe.
1-3 Dowodem na Zmartwychwstanie nie jest li tylko pusty grób. Według NT apostołów przekonało pojawienie się po śmierci żyjącego Pana Jezusa. Opisy odkrycia pustego grobu wskazują na uzyskanie relacji od różnych świadków oraz inny czas pojawienia się świadków na miejscu. Zresztą wskazuje na to kwestia odsunięcia głazu od wejścia - jedni są później, a inni wcześniej. 4. Islam był również od samego początku projektem politycznym i militarnym. Mahomet zainicjował zjednoczenie się plemion arabskich i podboje sąsiednich krain. Wyznawanie wiary w Allacha przynosiło wiele korzyści doczesnych. Może największy prorok tej religii odleciał gdzieś na koniu, ale koniec końców swój grób na tej ziemi ma. Trudno zatem znaleźć tutaj jakieś porównanie do kwestii Zmartwychwstania Jezusa i późniejszego postępowania apostołów. 6. Ludzie zabijając powoływali się na różne światopoglądy. O motywie religijnym z 11.09. słyszymy non stop, ale o tym że w Europie Zachodniej aktów terroru dokonywały czerwone brygady, to nie bardzo. Z podsumowania: " w przeciwieństwie do wielu katolików Pan Tomasz przyznaje, że opis zmartwychwstania nie jest spójny co może rodzić wątpliwości. Z mojego doświadczenia np. księża milczą lub negują wspomniane problemy" Wielu katolików, to znaczy ilu? Czy bierzesz pod uwagę w tej rachubie osoby, które określa się mianem "żaden z niego/niej katolik"? Jako internauci nie znamy wartości merytorycznej "Twojego doświadczenia". Z pewnością znajdzie się osoba, która będzie twierdziła zupełnie inaczej, bo ma inne doświadczenie.
@@Bryniczanin Z całym szacunkiem, ale zastanawiam się, w jaki sposób to co napisałeś ma się odnosić do głównych postulatów mojej argumentacji: 1) moje punkty 1-3 można w skrócie streścić jako „ocena jakości materiału NT na przykładzie opisu zmartwychwstania/pustego grobu”. Twoja uwaga/argument nie odnosi się do opisanego przeze mnie problemu wnioskowania z tekstów zawierających sprzeczności lecz dodaje jedynie, „co poza tym przekonało apostołów”. To co przekonało apostołów w NT nie ma większego znaczenia, lecz liczy się to, co może przekonać Ciebie jako rozumnego człowieka, który czyta i interpretuje teksty NT (lub optymalnie osoby fachowo się tym zajmujące) - i zakładam wielkodusznie, że to miałeś na myśli a sformułowanie, którego użyłeś, było skrótem myślowym. Nadal nie odpowiada to jednak na kwestie poruszone w 1 i 2, co najwyżej w 3. Zatem nawiązując do 3, zgodnie z tym co piszesz: tak, odnośnie zmartwychwstania, w najlepszym przypadku mamy twierdzenia ludzi spisane w NT, że widzieli pusty grób oraz Jezusa przed i po śmierci jako dowód zmartwychwstania(!). Mógłbym się odnieść jeszcze co do wiarygodności tych opisów widzenia Jezusa, bo tutaj też istnieją wątpliwości, ale zostawmy to. Podsumowując: wierząc w zmartwychwstanie każdy katolik powinien być świadomy, na jakich podstawach wierzy w zmartwychwstanie (co było również przeze mnie poruszone), jeżeli konkretnie dla Ciebie są to wystarczające dowody, to jest to Twoja osobista sprawa i Twój wybór, Twoje życie. Niektórym to nie wystarczy - i starałem się wyjaśnić dlaczego. 2) co do 4, przykład z Islamem przytoczyłem aby nakreślić, że ludzie masowo potrafią wierzyć (niezależnie od motywacji i z naszego punktu widzenia) w irracjonalne przekonania, tzn. takie, które np. my oceniamy w Islamie jako czysto irracjonalne. Oczywiście zgoda, motywacja wczesnych przedstawicieli Islamu była z całą pewnością inna, może silniejsza, bardziej agresywna, niż wczesnych Chrześcijan (co widać po dziś dzień), ale to również nie było przedmiotem moich rozważań. Chrześcijanie również mieli silną potrzebę odcięcia się od Żydów, nauczania Jezusa są przepełnione obietnicami i nie uważam, że nadprzyrodzone wydarzenia są udokumentowane w Chrześcijaństwie lepiej, niż w Islamie. 3) 6. jest bez sensu, nigdzie nie twierdziłem, że fanatyzm ma jedynie podłoże religijne 4) z posumowania, widzę, że „łapanie za słówka” ma być tutaj sposobem na jakiś argument. Co to znaczy, moje „wielu” lub „żaden”? Nie ma to większego znaczenia, ponieważ całe moje podsumowanie zostało świadomie sformułowane jako subiektywna opinia, gdzie nie mam obowiązku podawać liczb. Obracam się wśród katolików i żyję na tym świecie na tyle długo, aby móc subiektywnie stwierdzić, że spotkałem istotną liczbę katolików, która przemilcza sprzeczności w Piśmie Świętym i boi się dyskusji światopoglądowych, nawet tych prowadzonych „pokojowo” i rzetelnie. Takie jest moje doświadczenie i dziele się nim w przeznaczonej do tego sekcji komentarzy, Twoje jest inne, również się nim dzielisz. Dlatego również nie rozumiem co chcesz stwierdzić pisząc to. Pozdrawiam
@@antymonkrakuski7854 Dziękuję za odp, odniosę się krótko do jednej rzeczy: zakładjąc całkowicie prawdziwość historii z cudem uzdrowienia ucha żołnierza, właśnie w tym sęk, że żołnierz nie(!) zachował się racjonalnie, ignorując fakt, że na jego oczach stało się bezsprzecznie coś niewytłumaczalnego w ramach ludzkich możliwości. „Racjonalność” nie oznacza „odrzucenia nadprzyrodzonych zdarzeń”, lecz oznacza wymaganie adekwatnych dowodów wobec postulowanych tez/opisywanych wydarzeń. Zastanów się, czy w Twoich wypowiedziach nie dochodzi do pomylenia pewnych pojęć. Widzę natomiast, że przeżywasz swoją wiarę bardzo głęboko, doniośle i nie taki mój cel, aby to w Tobie podważać. Pozdrawiam.
Przed chwilą dopiero co było xmas, mrugnąłem zaledwie okiem i jest easter - za często jest to wszystko, proszę Pana, za szybko, nie chce się człowiekowi tak jednego za drugim w kółko i w kółko. Zaraz wakacje, zlecą szybko, mrugnięcie okiem i wszystkich swiętych, a po wszystkich świętych to już wiadomo - następnego dnia mikołaj. Gdy upływ czasu wyraźnie przyspieszył, postuluję żeby obchodzić święta raz na 5 lat - przywróciłoby mi to przyjemność z oczekiwania, przygotowania i przeżywania. A tak, to weź dej Pan spokój.
Hehehe mój ex zawsze mówił, że on liczy co drugi rok, bo w obecnym tempie wydarzeń nie ogarnia każdego roku 😅 Ja mam wrażenie, że moje życie zaczęło przyspieszać jakoś koło 30stki i z każdym rokiem jakby biegło szybciej. Pamiętam jak miałyśmy po 15 lat to śmiałam się do kuzynki, że nim się obejrzymy a będziemy na tej ławce siadać już z laską. Taa i od tamtej pory minęło już 20 lat więc w sumie ta laska to już niedługo 🤣
Zawsze zastanawia mnie jedno - skoro uczniowie mieliby "wymyślić" sobie Zmartwychwstałego i głosić taką religię, to czemu nie wybielili swoich postaci? Przecież pokazują się jako totalne przegrywy - Pioter zaparł się Jezusa trzy razy, a przecież "[..] kto się Mnie zaprze przed ludźmi, tego zaprę się i Ja przed moim Ojcem".
Zacznijmy od tego, że w biblii mało co trzyma się logicznej całości. Sprzeczności są rażące. Ponadto biblia w obecnym składzie to specjalnie wyselekcjonowany zbiór historyjek wymyślanych przez stulecia. Zwłaszcza nowy testament. Teoretycznie miał on przedstawiać Jezusa zwanego chrystusem jako bardziej ludzkiego bo to lepiej oddziaływało na wyznawców. Jednakże przez to wyszło jak widać.
Założenie, że apostołowie mieli cokolwiek wspólnego z tekstem Ewangelii jest oparte wyłącznie o tradycję. Z tego co się orientuję wśród uczonych stosujących metodę krytyczno-historyczną do Biblii większość uważa tradycję autorstwa Marka, Mateusza, Łukasza i Jana za mało wiarygodną.
Argument z minuty 13:00, mówiący, że uczniowie po zmartwychwstaniu diametralnie się zmienili, miałby sens, gdyby ewangelie były pisane w sposób ciągły, tzn. byłyby swego rodzaju reportażem pisanym mniej więcej live. Jednak tak nie było i powstały one dość długi czas po opisywanych wydarzeniach co umożliwia stworzenie takiej opowieści jaka nam pasuje.
Mogę tylko szczerze powiedzieć dziękuję za tak dobrą i wartościową treść. Do której będę sobie wracać. Dla mnie Całun Turyński, ten wymowny świadek. Pamiętam, że w zeszłym roku oglądałam filmy z Instytutu Dialogu JP2 , bardzo mnie poruszyły i chce je sobie na nowo przypomnieć. Pozdrawiam, wesołego Alleluja!
Tomku, bardzo fajny materiał. Ciesze sie ze go zrobiłeś. Licze na więcej tego typu materiału w przyszłości bo sa ciekawe i jest niewiele podobnych treści na polskim yt
Wszystkie źródła przytaczane na koniec filmu powstały dziwnym trafem co najmniej kilkadziesiąt lat po śmierci Jezusa. Nie ma żadnej wzmianki, która powstałaby mniej więcej rok, dwa czy pięć po ukrzyżowaniu. O Flawiuszu nie mówię bo chyba nie ma potrzeby.
Bardzo ciekawie zrobiony filmik. Rok temu dużo czytałem na temat apologii zmartwychwstania Jezusa. Dużo ciekawych uwag i porównań. Jakbym jednak miał się trochę przyczepić, to moim zdaniem trochę chaosu się wkrada, oraz parę niejasnych porównań i sformułowań, zwłaszcza pod koniec filmu (np historyczność i ponadhistoryczność) Ja bym ten filmik widział bardziej przemawiający w formie mniej rozpraszającej rozmowy ze specjalistą, z użyciem grafik, prezentacji itp. Mimo wszystko i tak fajne podejście do tematu. Brawo!
Bardzo jasne, rzeczowe i klarowne podejście do tematu, bo rzeczywiście udowodnić wydarzeń z tamtych lat się nie da. Mnie wystarczy baza na przekazach o tym zdarzeniu w które bezsprzecznie wierzę beż względu na krytykę innych środowisk. Dziękuje.
Scjentologia jest wyssana z palca, a ma multum wyznawców współcześnie, czemu chrześcijaństwo nie miałoby się przyjąć dwa tysiące lat temu, kiedy ludzie byli bardziej podatni na takie rzeczy.
Świetny odcinek! Zastanawiam się nad innymi przykładami analogicznymi do tego co powiedziałeś: czyli czegoś czego potwierdzić samego zaistnienia nie można, natomiast widzimy skutki tego i z nimi nie dyskutujemy. Jako dobry argument w rozmowach z a(nty)teistami...
To co się dzieje ze mną po spożyciu komuni ( odczucie fizycznie i psychicznie) skłania mnie do uznania że zmartwychwstanie jest prawdą. I to dla mnie nie jest efekt placebo ponieważ w tej niepewności trwałem przez kilka dobrych lat i badałem czy to aby nie placebo. No i nie jest to ten efekt ponieważ mimo tego że się nie skupiałem czasami kontemplacyjnie na akcie komuni to wrażenia były te same a przynajmniej podobne. Także mogę śmiało powiedzieć za Janem od Krzyża że nawet jak nie ma odczuwalnej korzyści po akcie komuni to i tak ona swoje robi w duszy człowieka. Kopie powoli studnie aż w po pewnym czasie wybije orzeźwiające źródło. To się stało moim udziałem to jest moja prawda moje małe świadectwo
Ad. Ok. 6:30 Problem jest taki że wiara katolicka zakłada też inne elementy: 1.autorzy podanych ewangelii byli natchnieni przez Boga 2.Biblia jest nieomylna Tak więc, jeśli wszyscy autorzy mieli rację pomimo innych zeznań to Biblia jest sprzeczna - doktryna katolicka to fałsz Jeśli tylko jedna wersja jest prawdziwa, to Biblia zawiera fałszywe informacje - doktryna katolicka to fałsz +dochodzi do tego to, że Bóg raczej chciałby aby jak najwięcej ludzi uwierzyło, a uzasadnienia na to (sprzeczne z naszym pojmowaniem świata) zachowanie raczej nie wychodzą za ramy kolistej argumentacji
@@jacekejsmont po pierwsze nie można udowodnić nieistnienia. Po prostu twój bóg to jedno z tysięcy bóstw wymyślonych na przestrzeni dziejów ludzkiej cywilizacji. Poczytaj jak wiele wspólnego ma wasz chrystus z np. Horusem czy Mitrą.
@@ultharyog-sothoth282 Opowiedz to osobom które po modlitwie do Boga doznały cudownego uzdrowienia. Jezus Chrystus był zapowiadany przez proroków od setek lat. I wszystko się spełniło. Nie da się uczynić tak wielkiej mistyfikacji na przestrzeni dziejów. Nie jestem w stanie udowodnić istnienia Boga. Ale nikt mi nie udowodnić ze Go nie ma. Życzę Ci Bożego błogosławieństwa. Trzyma się.
Argument 14:44 na pierwszy rzut oka ma sens jednak takie pytanie można postawić względem większości wielkich religii świata. Więc skoro jest to argument na prawdziwość chrześcijaństwa to równocześnie jest argumentem na prawdziwość np buddyzmu. Więc jak to jest? To działa tylko dla chrześcijaństwa? Czy wszystkie duże religie są prawdziwe jednocześnie?
Masowe prześladowanie chrześcijan nie musiało wcale istnieć na dużą skalę. Pewnie, udokumentowany jest ten incydent z Neronem i podpaleniem Rzymu, ale to też nie tak że przez 400 lat Rzymianie dokonywali pogromów chrześcijan. Rzym jest znany ze swojej tolerancji innych religii zwłaszcza w prowincjach "podbitych" oddalonych znacznie od centrum władzy. Chrześcijaństwo kwitło w Antiochii, Jerozolimie, Aleksandrii gdzie wyznawanie przeróżnych bogów było rzeczą normalną i tolerowaną. W samym mieście Rzym być może chrześcijanom żyło się gorzej ze względu na bliskość władcy, który często obwoływał się bogiem za życia i nie chciał tolerować obywateli kwestionujących ową boskość. Chrześcijańskie idee pokoju,miłości i umówmy się, uległości były też Rzymowi na rękę. W końcu lepsze to niż kolejny panteon bogów wzywających do śmierci z mieczem w dłoni przelewając rzymską krew, czy też bóg wzywający do wyzwolenia świętej ziemi obiecanej spod ucisku okupanta. Także ta "cudowność" rozkwitu chrześcijaństwa w pierwszych wiekach po Chrystusie nie jest dla mnie taka oczywista. Raczej jestem zdania, że chrześcijaństwo miało dobry grunt pod to żeby się rozprzestrzenić.
Polecam album "Świadkowie tajemnicy" Grzegorza Górnego i Janusza Rosikonia. Książka zapisująca doświadczenie rozmów z naukowcami (często agnostycy, żydzi, ateiści) badającymi materialne dowody na istnienie Chrystusa - Całun Turyński i inne - przedstawia ich wspólna konkluzję - Ewangelię są autentycznym zapisem życia Jezusa Chrystusa. Ponadto obraz utrwalony na Całunie Turyńskim został utworzony w efekcie niewyjaśnialnego dla dzisiejszej nauki zjawiska ;) Z Bogiem!
Nawiązując tylko do pierwszego wątku, czyli Nowego Testamentu, polecam pierwszy odcinek (ale i całą serię) pt. "Zjedz ten zwój" Mikołaja Kapusty z kanału Dobra Nowina. Też bardzo ciekawie uwiarygadnia tę Księgę :)
Hinduizm nie jest jedna religią. To zbiór wielu wierzeń i praktyk, nierzadko zupełnie ze sobą sprzecznych. Bogowie wedyjscy nie są już tak popularni jak dawniej. Główne kulty obecnie to kulty Śiwy, Wisznu i Bogini. Hinduizm trwa, ponieważ odnosi się do sposobu życia i kultury, nie tyle do wierzeń.
>absolutnie najważniejsza informacja wysłana do ludzkości przez wszechmogącego dobrego Boga >jest zapisana w starej książce, której oryginał nie przetrwał i jest tysiące wątpliwości co do absolutnie czegokolwiek
Och Tomku! 😃 Super film. Mnie zawsze "sprowadza do pionu" fakt, że narodzenie Jezusa było tak ważne, że zmieniło datowanie na Świecie. Heloł!! Nawet niewierzący ucząc się historii mówią BC 😏 Before Christ. Może podlinkujesz film do Twojej własnej rozmowy o Całunie Turyńskim? ❤️😊 Dla mnie to przesądza sprawę. Jak ktoś szczerze szuka prawdy to znajdzie Boga 😃 pozdrawiam
Co do Zmartwychwstania, przypomina mi się film K-Pax, tam doktor też spóźnił się na transport do nieba🤭, chciał odkryć prawdę, ale tak naprawdę dopiero jak Prot już zostal sam, uwierzył. Może chodzi tutaj, że każdy na ziemi musi przejsc ten proces by zrozumieć jak ważnym jest umieranie w szukaniu, by zmartwychwstać w odnalezieniu. Jezusa
To z innej beczki. Widząc człowieka przed sobą zakładamy, że ma on umysł - że jest człowiekiem. Umysł - w moim założeniu traktuję jako coś, co jest zawarte w nas samych - ale nie tylko w mózgu. W mózgu, w nerwach, ale to też nasze zmysły, kości, ciało. Bowiem bez doświadczania i odczuwania nie mielibyśmy jak przetwarzać tychże bodźców. Jest to jedna z teorii umysłu, która mówi, że umysł zawiera się w całym naszym ciele. Świadomość traktuję jako konsekwencję pracy umysłu - to tak jak mamy falę na morzu. Jest ona czymś, co dostrzegamy, opisujemy i możemy badać jej istotę, ale ona jest konsekwencją tego, że wiatr porusza wodą i dzięki pracy wiatru jak i reakcji wody możemy zobaczyć falę. Fala w tym rozumieniu jest konsekwencją. Tak samo świadomość w moim rozumieniu jest konsekwencją pracy umysłu, który jest zbiorem czegoś, co interpretuje bodźce, odbiera je. Uważam, że istnieje dusza, która nie jest ani umysłem ani świadomością. Mógłbym ją nazwać akumulatorem, który wchodzi w człowieka i daje mu ten pierwiastek prowadzący do tego, że umysł zaczyna pracować, że świadomość zaczyna przypominać coś co znamy z własnych doznań a także napełnia rozumienie swojego ja. Tu dochodzę do pewnej kwestii. Zakładam że Chrystus był człowiekiem, a więc musiał mieć umysł, świadomość i duszę. Pytaniem jest to, co się dzieje z człowiekiem po śmierci? Jego fizyczna natura znika i przekształca się w materię i krąży dalej po świecie. Jako chrześcijanin powinienem wierzyć że udaję się na życie wieczne. Tylko jako kto? Skoro w teorii umysłu mój umysł jest nierozerwalny od ciała to znaczy że tracąc ciało muszę tracić swój umysł. Pozostaje tylko dusza, która w konsekwencji tego co powiedziałem wcześniej może być niezależna od fizyczności człowieka. Tym samym po mojej śmierci zostaje tylko moja dusza, a mnie już nie ma - bezpowrotnie znikam w naturze. Idąc za tą analogią do akumulatora, dusza nie ma w sobie informacji o umyśle, nie ma tez w sobie informacji o tym kim byłem, nie ma pamięci mojej osoby. Dosłownie mogłaby być przerzucona w inną żywą istotę i nadawałaby bieg życia tej istoty bez pamięci o tym, że niedawno była we mnie - akumulator nie ma w sobie pamięci, że był wcześniej w pilocie a teraz jest w zabawce. I tu nasuwa mi się isotne dla mnie pytanie. Skoro Chrystus był człowiekiem, który umarł, to co się stało z jego duszą po śmierci? Skoro zmartwychwstał, to czy to był dokładnie ten sam człowiek co wcześniej? Człowiek w chwili śmierci traci zdolność przetwarzania zmysłów, pień mózgu przestaje przetwarzać informacje i bodźce. Niedotlenienie komórek nerwowych, organów itp powoduje śmierć komórek, które nie są odbudowywalne. Z tego wynika, że nie mógłby być tą samą osobą. W ciągu trzech dni jego biom (mikrobiota) zmieniłby się bezpowrotnie, a dziś wiemy, że flora bakteryjna naszych jelit okazuje się wprowadzać ludzi w depresję, a jej naprawienie leczy ludzi z depresji. Wiąże się ją z autyzmem, a więc zaburzeniem osobowości. Świadomość może być zaburzona przez różne zaburzenia, przez braki w działaniu mózgu. Z tego wynika, że zmartwychwstały Chrystus byłby kimś innym nawet jeśli dostałby identyczną duszę. Ciekawy jestem dyskusji.
Czyli dopuszczsz możliwość reinkarnacji? Ciekawy materiał i świadczy o znajomości tematu. Ja nie wiem, ale wydaje mi się, że świadomość i samoświadomość to efekt działania układu nerwowego, a przede wszystkim mózgu. Nie wyodrębniam duszy, utożsamiam ją ze świadomością. Co do zmartwychwstania, nie wypowiadam się. Wiem, że Jezus istniał i że jego nauki są wspaniałe i dlatego porwał tłumy. Dla mnie nie jest ważne, w co kto wierzy, byle był dobrym człowiekiem. Mam przyjaciół wsród wierzących i ateistów. U mnie na wsi (a nie wstydzę się jej ) mówiono, że "dobrego karczma nie zepsuje, a złego kościół nie naprawi" i jest w tym wiele chłopskiej mądrości. Ja wierzę w uniwersalnego Boga, który stworzył Wszechświat, wszystkie prawa nim rządzące i wypełnia go swoją inteligencją i świadomością. Tylko jego istnienie wyjaśnia mi, jak powstało życie. Nie mogło powstać przypadkowo bez przyczyny, gdyż przeczy to II zasadzie termodynamiki, czyli ciągłemu wzrostowi entropii. Pierwsza komórka nie mogła powstać samorzutnie, bo wymagałoby to lokalnego spadku entropii ze względu na niewyobrażalny porządek w niej panujący, a to niemożliwe bez przyczyny. Tą przyczyną musiała być transcendencja, siła sprawcza. Kreacjonizm i ewolucja wspaniale się uzupełniają, tak jak falowa i korpuskularna teoria światła, w co już nikt nie wątpi. Poza tym wspaniałe zestrojenie stałych fizycznych w taki sposób, aby mogło powstać życie, no i nie powstałoby, gdyby jakaś siła nie dała takiej możliwości. Innymi słowy my rozwiązujemy wielką krzyżówkę, ktorą Ktoś musiał wcześniej ułożyć. Jeśli życie przywędrowało z kosmosu, to zmienia się tylko miejsce powstania tej pierwszej komórki. Ten Bóg z założenia jest sprawiedliwy, więc nie może karać tych, którzy wyobrażają Go sobie inaczej lub inaczej Go czczą. Wszelkie walki między religiami są Jego obrazą. Może życie po śmierci to też fizyka? A nasza świadomość po śmierci może łączyć się ze świadomością Wszechświata, Jego świadomością? Nie wiem, ale poszukuję wyjaśnienia. Nie zgadzam się, że "wiarą ukorzyć trzeba zmysły i rozum swój". Bóg dał rozum, by go używać, choć dociekanie prawdy może zaboleć. Pamiętam, jak dawno temu poczułem się z czegoś ograbiony, gdy dowiedziałem się, że Jezus nie urodził się 25 grudnia. Pierwotny kościół, chcąc zachować monoteizm, wprowadził pojęcie Trójcy Świętej. Jakoś nie wyobrażam sobie, aby miłosierny Jezus był w jedności z Bogiem Jahwe, który w starym testamencie jest przedstawiony, jakoby go stworzyli ludzie na swój obraz i podobieństwo swoje ze wszystkimi swoimi wadami, jak zazdrość, okrucieństwo, tolerancję niewolnictwa itp. Współczesny kościół to już nie monoteizm, a politeizm, henoteizm, monolatria? Poszukujmy więc, lecz mimo różnic kochajmy się! Odpowiedz @JanK
@@KazimierzKwiatkowski-sl1fs oboje opisujemy świadomość jako emergentną cechę człowieka. Ja być może świadomość mogę zaliczać do szerszej kategorii bo nie widzę problemu w założeniu, że świadomość może dotyczyć nie tylko ludzi. Ale do panpsychizmu mi jest daleko. Być może inaczej też rozumiemy i wnioskujemy z czego wyłania się ta świadomość. Jeśli chodzi o entropię - nie uważam, że życie przeczy II zasadzie termodynamiki a lokalne spadki entropii nie muszą świadczyć o celu czy przyczynie. Poza tym nie jestem pewien o jakiej dokładnie entropii mówisz. Reszta rozważań, które przedstawiasz to raczej zagadnienia filozoficzne.
@@event151 Nie napisałem, że życie przeczy zasadzie wzrostu entropii ( przecież istnieje ), tylko że przypadkowe powstanie pierwszej komórki. Schrodinger napisał, że "życie karmi się ujemną entropią", a przecież taka nie istnieje. Chciał tym wyrazić zachwyt nad nim. Jest bliskie zeru prawdopodobieństwo, że z chaosu pierwiastków zawartych w ziemi powstanie np. cegła, jest za to 100% pewności, że z czasem cegła stworzy chaos pierwiastków. A gdzież cegle do żywej komórki! Pozdrawiam
Może wątpliwości są związane z naszą cielesnością , a wiara jest duchowa. Ew.J 14,26 " Lecz Pocieszyciel , Duch Święty , którego Ojciec pośle w imieniu moim , nauczy was wszystkiego i przypomni wam wszystko co powiedziałem."
Ale po co wnikać i szukać. Po co tracić czas na nierozstrzygalną przez nikogo kwestię czy zmartwychwstał czy nie zmartwychwstał. Nie da się tego w 100% stwierdzić, ani zaprzeczyć. Tak jak wykazałeś to w filmie. Nie ma tu pola manewru żeby to jakkolwiek rozstrzygnąć, więc swój cenny czas można o wiele ciekawiej zagospodarować na przydatne w życiu rzeczy, a nie na opowiastki o jakimś typie sprzed 2tyś lat.
"Wierzy choc nie widzi i widzi a nie wierzy" to jedynym wytlumaczeniem moze byc, ze wiera to laska Boga. Juz sam fakt ,ze nas wybral abysmy wierzyli oznacza, ze nadajemy sie do Jego krolestwa i powinnismy tak zyc aby tam sie dostac. Najlepszym dowodem na to, ze Jezus byl Bogiem jest to , ze wielu oddalo zycie za Niego, cuda uzdrowienia jakie dokonywal i pomaga wielu ludziom po dzis dzien na co mamy dowody w postaci swiadectw.
Jezus nie był podzielony aż do swojej śmierci. Skąd się wzięli katolicy, protestanci, świadkowie jehowy, prawosławni?… Szczerze mówiąc, każdy traktuje Jezusa na swoją korzyść. (Bo źródłem wszelkiego zła jest miłość do pieniędzy. Biblia).
W tej chwili istnieje przeszło 500 osób, znanych z imienia i nazwiska które twierdzą że widziały Elvisa po jego śmierci. Udzielają wywiadów, można z nimi porozmawiać. Czy to dowód zmartwychwstania?
Kozak ta bibliografia z której korzystałeś i do której przejrzenia zachęcasz... autorzy tych pozycji to sami teologowie, jezuici, dominikanie xd jak ktoś szuka argumentów w jedną stronę to i wystarczającą liczbę argumentów za teorią płaskoziemców znajdzie.
Tomku zdefiniuj proszę konkretniej (najlepiej przykładem) co masz na myśli mówiąc w 21:00 "Spotkać Jezusa zmartwychwstałego twarzą w twarz", ponieważ nie uważam, że ktokolwiek aktualnie żywy dosłownie go spotkał, a chciałbym wiedzieć co Ty przez to rozumiesz
Jak wytłumaczyć to, że chrześcijaństwo tak się rozrastało po zmartwychwstaniu? Może tym, że tamten region i tamte czasy były tyglem kulturowym i raczej dość tolerancyjnym dla innych religii więc jakiś specjal;nych trudności nie było. Przez pierwsze sto, może więcej lat (około) chrześcijaństwo drepcze wmiejscu. Prubują odróżniać się od hellenów i zakładają własne szkoły, które upadają. Uważano, że lepiej uczyć się i korzystać z dorobku kulturowego hellenów bo sama Biblia jest napisana szorstkim i prostym jezykiem i przez to skierowana jest do prostych ludzi. Chrześcijaństwo nie rozwija się tak prężnie jak można by przypuszczać bo wciaż jest mniejszośćią za to np kult Mitry rozwija się dużo szybciej, co swoją drogą chrześcijanie mieli o to pretensje do wyznawców Mitry (Justyn ok roku 150). Chrześcijaństwo nie ruszy z miejsca dopóki nie przkona elit. Kiedy w końcu usystematyzuje się wiarę i pisma lub uaktualni wierzenia, wbudowaniu w tamten system kulturowy, dopero wtedy można chrześcijańśtwo przedstawić jako atrakcyjne ówczesnym elitom. Wtedy zaczną się zasięgi.
Bo chrześcijaństwo jest prawdziwe, więc musiało przetrwać, tak samo Islam jest nieprawdziwy, i musiał przetrwać, przy czym wyznawców islamu, jest tyle samo co Katolików, albo i więcej hahaha To dla ciebie każda religia która przetrwała, jest prawdziwa? 😁
Tomaszu.. Z tego co wiem znasz, a przynajmniej kojarzysz kim jest Łukasz Wybrańczyk ze śmiem wątpić. Kilka razy przedstawił znacznie lepszą argumentacje sceptyka niż ta na którą się powołałeś, więc mam prośbę, żebyś powołując się na teorie sceptyków zrobił jakiś research i sprawdził jaka jest taka najsilniejsza teoria sceptyczna, którą naprawdę czujesz coś w stylu: kurde.. no oni się mylą, ale to jest lepsza argumentacja niż "kłamali" albo "zrobili to dla pieniędzy". Inaczej pozostawiasz trochę uczucie jakbyś bardzo nie chciał usłyszeć silniejszych argumentów sceptycznych, tylko te takie łatwe do obalenia Druga rzecz.. Łukasz często się powołuje na prawdopodobieństwo wstępne i wgl, często określając, że szansa na zmartwychwstanie jest jak 1:40mln albo 1:mld i moim zdaniem tutaj popełnia błąd. Jakby mam wrażenie, że Łukasz oczekuje, że 2k lat temu ludzie mogli zbadać ciało jezusa po śmierci, później go nagrać, później przeprowadzić wywiad z każdym z 500 którzy go widzieli - nie oszukujmy się, takich metod moglibyśmy się spodziewać dzisiaj, wtedy jest to kompletnie spodziewane, że nikt by tego nie robił. Dodatkowo właśnie samo zmartwychwstanie jezusa ma w sobie pewne założenie, które sugeruje, że praktycznie nikt nie zmartwychwstaje, a już na pewno nie tak jak jezus, więc właśnie spodziewamy się bardzo małego prawdopodobieństwa na to. To co by nam się przydało to no jakiś dowód, że jezus mógłby zmartwychwstać, bo jak na razie to nie spotkałem się z ani jednym wiarygodnym argumentem za zmartwychwstaniem które by się wydarzyło w ciągu ostatnich 80 lat, i szczerze mówiąc nie spotkałem się z żadnym dobrze udokumentowanym zmartwychwstaniem w historii świata, co mnie nie dziwi (porządne dokumentowanie rzeczy to względna nowość), więc nawet założenie, że zmartwychwstania dzieją się 1:100mld razy jest dość łaskawe. Nie mniej... czy naprawdę świadectwo wielu ludzi traktujemy aż tak wiarygodnie? Opowiem pewną historię Wyobraźmy sobie takie coś - jest niewielka miejscowość, żyje tam powiedzmy 10000 ludzi, w zasadzie miejscowość jest dość hermetyczna, a poza tym jest w zasadzie praktycznie jak każda inna, ale wyróżnia się jedną szczególną rzeczą. Ponad 80% jej mieszkańców (co stanowi blisko 95% takich mieszkańców z dziada pradziada) jest w pełni przekonana, że jedna osoba, konkretnie pewna już 52 letnia kobieta 30 lat temu zmarła po tym, jak została brutalnie zadźgana nożem na ulicy, jednak później zmartwychwstała. Ta kobieta wciąż żyje i twierdzi o sobie, że zmartwychwstała. Oczywiście nie ma żadnych nagrań itd. - w końcu 30 lat temu mało kto miał przy sobie non stop aparat. Jej zgon potwierdził miejscowy lekarz, który obecnie ma prawie 70 lat i wciąż żyje, ma odpowiednie papiery i wykształcenie, jest nawet dokumentacja zgonu wystawiona przez tego właśnie lekarza. Sporo osób widziało jej wykrwawiające się ciało. Dzień po śmierci jednak kobieta zmartwychwstała. Do dzisiaj można z nią porozmawiać o tym, można o tym porozmawiać z miejscowym lekarzem, z tymi którzy byli naocznymi świadkami, co więcej kobieta nawet pokazuje blizny po głębokich ranach kłutych na brzuchu. Miejscowy ksiądz nie był tu za czasów tego zjawiska, jednak przyznaje, że takie zjawisko miało miejsce i ta kobieta zmartwychwstała dzięki Bogu, jednak ona sama nie jest przekonana, jest ateistką. Jeśli chodzi o opinie ludzi to są różne, jedni są przekonani, że zmartwychwstała za sprawą Boga, a inni, że zmartwychwstała za sprawą innych sił nadprzyrodzonych, a Ci którzy nie wierzą w jej zmartwychwstanie twierdzą, że tak naprawdę nigdy nie umarła, tylko jest to błąd lekarza. Sam lekarz jest przekonany co do swojego słusznego osądu, choć przyznaje, że człowiek jest istotą omylną, a on jest człowiekiem. I teraz postaw (ewentualnie czytający komentarz) postawcie się w sytuacji, że przyjeżdżacie do tej miejscowości, odwiedzacie tą kobietę, rozmawiacie z nią, rozmawiacie z ludźmi, rozmawiacie z księżami, z tym lekarzem (który wciąż pracuje w zawodzie swoją drogą), no i właśnie słyszycie okoliczności, opinie itd - faktycznie, wszystko brzmi wiarygodnie. Mam pytanie - czy wierzycie w jej zmartwychwstanie? Ogólnie jeśli osoba wierząca w zmartwychwstanie Jezusa nie wierzyłaby tej osobie to znaczy, że ta osoba jest kompletnym hipokrytą/ką, bo dowody są zdecydowanie absurdalnie silniejsze niż w przypadku zmartwychwstania Jezusa, możliwe, że to byłoby najbardziej prawdopodobne zmartwychwstanie z jakim możemy się skonfrontować w ogóle. A od zmartwychwstania Jezusa to już w ogóle dzieli to przepaść, w porównaniu do zmartwychwstania Jezusa to to co ja tu napisałem to to są w zasadzie dużo lepsze dowody, potwierdzone przez 16 razy więcej ludzi, w dodatku współczesnych (czyli dużo mniej przesądnych niż kiedyś), w dodatku takich z którymi faktycznie możecie porozmawiać, a nie "żyli kiedyś tam 2000 lat temu", w tym nawet znajduje się osoba wykształcona w dziedzinie medycyny, oraz nawet jest osoba która zmartwychwstała, myślę, że wiarygodność argumentów w mojej hipotetycznej sytuacji dają co najmniej 128 razy większe prawdopodobieństwo na zmartwychwstanie tej kobiety niż Jezusa. Ale ogólnie to ostatecznie i tak mnie to bawi, bo nawet jeśli założymy, że zmartwychwstanie Jezusa miało miejsce ostatecznie na 1% co jest absurdalnie hojne założenie, którego w zasadzie praktycznie żaden sceptyk nie daje (bo większość daje dużo mniejsze) to nadal stawianie nie wiadomo czego na ten 1% no to chyba trochę dużo, nie sądzicie? Bo w sensie... Tak szczerze, czy te świadectwa nawet powiedzmy, że kilkuset osób i te kilka ksiąg i listów i załóżmy, że istnieją jakieś inne dokumenty niebiblijne które są jakimiś sprawozdaniami związanymi z obserwacji zmartwychwstałego jezusa, czy to naprawdę daje wam prawdopodobieństwo aż tak wysokie na zmartwychwstanie? Jestem ciekawy jakie prawdopodobieństwo procentowe przypisują wierzący i chciałbym, żeby mi ktoś to rozpisał, w mniej więcej taki sposób: No to ja daje 80% szans na to, że jezus zmartwychwstał, z tego ten fragment z tej ewangelii dał mi tutaj x%, tamten fragment dał mi y%, to, że tak się porobiło a nie inaczej daje mi z%, a w ogóle to zaczynałem z prawdopodobieństwem 0.0000001%
Najpierw mówisz że coś jest "faktem niezaprzeczalnym", a dopiero później podajesz na to argumenty, i to argumenty tak wątłe jak to że kilka osób usłyszało taką historię i tak ją zapisało... Jak opisy się zgadzają w ewangeliach to jest to dowód na prawdziwość tezy, jeśli coś się nie zgadza to tylko potwierdza autentyczność, serio? Polecam tak dla sportu spróbować podmienić tezę na jakąś niezgodną z naszym przekonaniem i znaleźć argumenty które mogłyby obalić takie rozumowanie. To nie będzie oczywiście możliwe, więc po co nam takie rozumowanie które nie prowadzi do prawdziwych wniosków?
Jestem szanowna Pani ateistą od ponad 20 lat. I po obejrzeniu tego filmu nadal mie zwątpiłem w swój ateizm. Powoływanie się na biblię, jako dowód prawdziwości opisanych w niej zdarzeń o charakterze magicznym i religijnym jak np. omawiane w materiale zmartwychwstanie, jest równie sensowne i racjonalne co czynienie z literatury fantasy dowodu na istnienie wampirów czy elfów.
@@ultharyog-sothoth282 nikt nie powołuje sie na Biblię jako dowod, nie wiem co pan oglądał ale chyba nie film wyżej; nie widzę abalogii między wiara katolika a elfami i nie rozumiem potrzeby kpienia z wiary innych, ale zazdroszczę wyobraźni ;) Te Pana słowa to tylko dowód na to, że nie traktował Pan filmu całościowo, a 0:1. Wszystko Pan Samołyk omówił, różnice między dowodem a domniemaniem też. Wiara nie ma się opierać na dowodach bo to nie będzie wiara. Pozdrawiam i życzę mniej zatwardziałego serca ;)
Przyczepię się Tomaszy do doboru słów. Oczywiście, ze mogę zakwestionować zmartwychwstanie, ale to nijak nie ma impaktu dla Twojej wiary. To, co bym musiał zrobić to dostarczyć dowody i obalić zmartwychwstanie, a nawet wtedy dalej mógłbyś bardziej wierzyć Biblii, niż moim dowodom. A samo zakwestionowanie? Uwaga - będę kwestionował! Nie jestem przekonany, aby zmartwychwstanie było faktem. I to już. Zakwestionowałem. To jest aż tak słabe... każdy, nawet papież, czy tam jakiś święty moze tak powiedziec i nawet moze to jego wiarę wzmocnić, ale juz na pewno nie sprawi, że ta wiara stanie się bezpodstawna. Ba - nawet powinien, bo bez tego takawiara jest strasznie infantylna, niedojrzała i naiwna. Dopiero kiedy ktoś wierzy POMIMO kwestionowania, to ma to jakieś podstawy. Dlatego ja się nie bawię w proste kwesionowanie, a nawet nie w dowody na nieistnienie Boga, ale w argumenty, dlaczego wierzyć nie warto. Na moim kanale mozna tego znaleźć całe mnóstwo...
1:11 To nie sceptyk powinien udowodnić nieprawdziwość zmartwychwstania, a chrześcijanin powinien dowieść jego prawdziwości. Tak działa ciężar dowodu. Różni ludzie wierzą w różne rzeczy, a twierdzenie że moja wiara nie ma sensu jeśli ty udowodnisz nieprawdziwość zmartwychwstania implikuje, że jest ono faktem. Co przecież jest właśnie kwestią do udowodnienia.
Też tu widać że to chrześcijaństwo jest wymyślone, w końcu ta wypowiedź Tacyta w rocznikach, jest na to dowodem, bo mówi tam o śmierci Jezusa, a nic nie wspomina o zmartwychwstaniu, i to jest bardzo dziwne, żeby o czymś tak ważnym, nic nie wspomnieć.
A jak wytłumaczyć działania opozycjonistów w krajach komunistycznych? Po co to robili? Nie łatwiej byłoby siedzieć cicho i nie wychylać się? Też zobaczyli kogoś zmartwychwstałego? Halelu Jah.
A tu zeszłoroczna rozmowa o Całunie Turyńskim: ua-cam.com/video/0qvEXqc-Hbs/v-deo.html
Właśnie o całunie pomyślałem oglądając Twój film. Po poznaniu wielu faktów na jego temat wierzę w jego autentyczność. To jest niesamowite świadectwo Zmartwychwstania 😊
@@mpasowicz zrobili badania z których wynikało że całun pochodzi gdzieś z okolic 1300 roku, no chyba że zmartwychwstanie miało miejsce w średniowieczu.
@@ksiazefarma212 nie miało, już dawno to zweryfikowano i są nowe badania. Wystarczy sięgnąć do źródeł, wszystko jest dostępne za darmo :)
@@Marta_suza1922 przecież było jedno badanie wieku całunu, i wyszło że całun jest ze średniowiecza, więc nie wiem o jakich badaniach teraz mówisz.
@@ksiazefarma212 niestety nasz przestarzałe informacje. Najnowsze badania naukowe potwierdzają autentyczność Całunu i wykluczają jego powstanie w średniowieczu. Oto 3 źródła, które bardzo szeroko omawiają temat: 1.
"Świadkowie tajemnicy" Grzegorz Górny i Janusz Risikoń, 2. "Spór o Całun Turyński" Zenon Ziółkowski, 3."Całun" Pier Giuseppe Accornero. Polecam
Dzięki za odcinek. Kilka wykładów z teologii fundamentalnej w jednym filmie!
Dziękuję Tomek. Potrzebowałem takiego krótkiego podsumowania o Zmartwychwstaniu Jezusa. Błogosławię Tobie (Wam) w życiu prywatnym i dalszych procesach twórczych. Pozdrawiam Szalom
Dzięki za merytoryczny film. Bardzo doceniam to, że nie narzucasz widzom swojego zdania, tylko zachęcasz do tego, żeby każdy sam zastanowił się nad tym tematem. Widzę, ze dużo pracy włożyłeś w montaż, te przebitki podkreślają to o czym mówisz.
Dzięki jeszcze raz za świetny materiał i wszystkiego dobrego ;)
Panie Tomaszu! Doceniam trud włożony w film.
Mam jednak kilka poważniejszych wątpliwości co do argumentów przedstawionych w filmie:
1) Na początku filmu opisuje Pan Tomasz, że istnieją niespójności w Ewangelii nt. zmartwychwstania. Przekonuje Pan, że mimo różnić w Ewangeliach ogólna treść pisma jest spójna, a rozbieżności to de facto bardziej kwestia niedoskonałego przekazu, zapisu, perspektywy, błędu, środowiska w którym żyli autorzy, itp, bez wpływu na finalny przekaz.
W mojej opinii tak nie jest - kto mi nie wierzy, niech sam teraz otworzy Pismo Święte i przeczyta fragment o zmartwychwstaniu z każdej Ewangelii. Jedyne co łączy te historie, to zdarzenie, że "ktoś przyszedł i nie zastał ciała Jezusa w grobie", natomiast wszystkie inne szczegóły historii różnią się istotnie. Na ile każda z tych historii może być traktowana jako "świadectwo zmartwychwstania zapisane innymi słowami", skoro autorzy Ewangelii są zgodni tak naprawdę tylko w jednej kwestii i tylko tej, którą chcieli(!) przekazać swoja historią?
2) Nawiązując do 1), skoro dopuszczalne są tak duże rozbieżności, to gdzie istnieje "granica" dopuszczalnych różnic? W jednej Ewangelii kamień grobowca jest odsunięty a w drugiej odsuwa go anioł. A gdyby w jednej odsuwała go Maria Magdalena własnoręcznie, a w drugiej anioł, to czy byłaby to nadal dopuszczalna rozbieżność, czy już byłoby to podejrzane? Jak ocenić wiarygodność źródła, skoro oba wykluczają się nawzajem? Co świadczy o tym, że źródło jest jeszcze wiarygodne, a co, że już nie? Na to pytanie ktoś kiedyś musiał sobie odpowiedzieć, chociażby uznając niektóre Ewangelie za kanoniczne a inne nie. Na jakiej podstawie odrzucono tzw. apokryfy opisujące inne etapy życia Jezusa, nierzadko sprzeczne z obecnym wyobrażeniem o Nim?
3) "Nie ma świadków samego zmartwychwstania" - no właśnie, ja widzę w tym pewien problem, że nawet nie ma świadków zdarzenia, które jest tak mało prawdopodobne, że mogło się zdarzyć ewentualnie raz w całej historii świata. Czy przekonałyby nas zapisy na temat innego, tak mało prawdopodobnego zdarzenia bez jego bezpośredniego opisu?
4) Jak uzasadnić zbiorowość i trwałość wiary czy "psychozy" w zmartwychwstanie Jezusa? - Pytanie za pytanie: jak uzasadnić zbiorowość i trwałość wiary np. muzułmanów w Boga Allaha i Mahometa jako natchnionego i jedynego proroka, który odleciał do nieba na skrzydlatym koniu?
5) Późniejsze przykłady Pana Tomasza, to trochę opowieść w stylu: jedni wierzą tak, natomiast innych to nie przekona i podobnego typu dywagacje w które nie będę się zagłębiał, nie uważam je do końca za merytoryczne.
6) Pan Tomasz porusza później kwestie motywacji pierwszych Chrześcijan. Na tym etapie pada dużo założeń i przypuszczeń bez odniesienia do faktów historycznych, np. że owszem, były prześladowania, brutalne, ale w ogólnym rozrachunku miały one charakter lokalny i nie były prowadzone konsekwentnie po czym Cesarstwo Rzymskie finalnie przyjęło Chrześcijaństwo jako religię państwową, co było ogromnym katalizatorem dla Chrześcijaństwa. Ponownie pada argument, że przecież tak wiele osób nie wyznawałoby tak fanatycznie jakiejś wiary, za którą można stracić życie.
Przypominam NYC 11.09.01, jeden z wielu przykładów zbiorowej fanatycznej wiary - oni Mahometa na własne oczy nawet nie widzieli a w imię Allaha zabili siebie i innych.
7) Końcówka filmu porusza ciekawe kwestie, ale porzuca pierwotną koncepcje filmu twardych "za i przeciw" i jest raczej rozważaniem religijno-filozoficznym, więc również pomijam szczegóły.
8) Nie podoba mi się jedynie to, że w tej końcówce zawarte są dwie następujące kwestie:
a) Przytaczanie na końcu, że "niektórzy jednak wątpili widząc zmartwychwstałego Jezusa" jak dla mnie kasuje całą "szczerość" tego filmu, ponieważ de facto oznacza to "nawet gdyby przedstawić ultra-twarde dowody, to i tak znajdą się niedowiarki (tak jak w tym fragmencie Ew. Mateusza)" co przekładając na współczesne czasy oznacza "każdego ateisty i tak nie przekonasz więc nie przejmuj się tym, to jest głównie jego problem/oporność, że nie wierzy a nie brak argumentów". Ponadto implikuje to jakby Chrześcijaństwo oczywiście dysponowało potężnymi argumentami i dowodami tłumaczącymi opisane w Ewangeliach zjawiska nadnaturalne(!) i statystycznie mało prawdopodobne, podczas gdy wiele podstawowych kwestii wiary katolickiej nadal pozostaje kwestią wierzeń i założeń.
b) "widzę jak poszukują, jak pragną tego spotkania" - tutaj już mamy jednoznacznie perspektywę osoby wierzącej, która z góry zakłada, że strona przeciwna się myli i błądzi wyznając swój (ateistyczny) światopogląd
9) Czasem niewierzący nas gorszą tymi poszukiwaniami niewierzących, tym emocjom nie ulegajmy - Panie Tomaszu, czym jest wiara nie wystawiana na próbę? Jeżeli ktoś ulega emocjom otrzymując argumenty od ateisty, to ma problem i żaden z niego katolik i jeżeli mniej więcej to miał Pan na myśli, to się z Panem zgadzam.
Moim celem nie jest zbulwersowanie albo "przekonanie" moim komentarzem, ale powyżej wymieniłem "grubsze" zarzuty wobec sposobu argumentowania przedstawionego w filmie. Uważam, że każdy katolik powinien sobie sam odpowiedzieć uczciwie na te dylematy i zastanowić się, czy nie przeszkadzają mu one w bezkrytycznej wierze w zmartwychwstanie.
Mimo wszystko, mam również kilka pozytywnych uwag wobec filmu:
- w przeciwieństwie do wielu katolików Pan Tomasz przyznaje, że opis zmartwychwstania nie jest spójny co może rodzić wątpliwości. Z mojego doświadczenia np. księża milczą lub negują wspomniane problemy w filmie i unikają tematu
- przyznaje się Pan od samego początku do swoich poglądów i nie udaje Pan bezstronnego analityka, przedstawiając wszystko jako własną opinię, tak samo czyni Pan na końcu filmu
- pozostawia Pan decyzję widzowi, nie narzucając agresywnie swojego poglądu
Pozdrawiam i dziękuję
Mateuszu Drogi ,religia została stworzona do tego ,żeby ludzi jednoczyć i takichże zjednoczonych wykorzystać .
Przecież w chrześcijaństwie nie ma żadnej logiki .
Ojciec każe synowi ,a właściwie sobie, bo jest z synem jednorodny zabić się, żeby samego siebie przebłagać za grzechy ludzi których stworzył na obraz i podobieństwo swoje .
Syn bog popełnia weekendowe samobójstwo wspomagane ,bo Judasz w porozumieniu z Jezusem go wydał☹
Gdzie tu dobro i nauka...???
Nigdy nie rozumiałam chrześcijaństwa...jest to dla mnie za trudne ...
Najgorsze jest to, że nasze serce decyduje za czym idzie i jak wartościuje fakty. To nie burzy "szczerości", choć oczywiście to zależy jak to ocenia Twe serce... Na jakiej zasadzie to szczerość w cudzysłowu... Widzisz, granica zasadności ewangelii może nie istnieć jako wyraźna linia, ponieważ jest to wielowymiarowa kwestia... Inny jezyk, zabiegi stylistyczne, metafor i odniesień apokaliptycznych(?) jak u Mt 27,51-53 są wplatane w zdania opisujące faktyczne namacalne wydarzenie. Po głębszym studium sens metafor jest tysiąc razy wartościowszy niż suchy opis historii, jak właśnie w tym cytacie zerwanie zasłony w świątyni... To ma tak kluczowy sens, że nie da się tego opisać. Zmartwychwstanie możemy przeżywać także w naszych sercach po podjęciu się trudnej drogi i latach zmagań, gdzie w końcu następuje jakiś progres tego nowego życia i odklejania się od zależności psychicznych "starego człowieka" :) te tematy zawsze będą zagadką i tak złożone pod wieloma względami, że nadal nawet w niebie cały sens istnienia to nieustanne poszukiwanie i wzrost zrozumienia Boga, bo przecież nie ciągłe śpiewanie :p choć i uwielbienie będzie, przeżywanie tej radości.
Wracając jednak do hipotetycznego życia w tamtych czasach to człowiek nie stosujący się do nauki Jezusa po prostu nie jest zdolny do wiary... Podczas pojmania Jezus uzdrowił ucho jednemu z żołnierzy/uprawcy, a on nic... Nie upadł na kolana, że taki mały (ale jednak) cud się wydarzył... Sercem był zupełnie gdzieś indziej. Tak samo my nie jesteśmy świadomi jak bardzo możemy mieć zatwardziałe serce. Żyjący wtedy hipotetycznie dzisiejsi ludzie podejrzewałby, że w takim razie nie został ukrzyżowany lub to sobowtór. Nie doceniamy jak bardzo możemy sobie racjonalizować na bazie aksjomatów jakie dziś mamy, a który głosi, że takie rzeczy są niemożliwe.
1-3 Dowodem na Zmartwychwstanie nie jest li tylko pusty grób. Według NT apostołów przekonało pojawienie się po śmierci żyjącego Pana Jezusa. Opisy odkrycia pustego grobu wskazują na uzyskanie relacji od różnych świadków oraz inny czas pojawienia się świadków na miejscu. Zresztą wskazuje na to kwestia odsunięcia głazu od wejścia - jedni są później, a inni wcześniej.
4. Islam był również od samego początku projektem politycznym i militarnym. Mahomet zainicjował zjednoczenie się plemion arabskich i podboje sąsiednich krain. Wyznawanie wiary w Allacha przynosiło wiele korzyści doczesnych. Może największy prorok tej religii odleciał gdzieś na koniu, ale koniec końców swój grób na tej ziemi ma. Trudno zatem znaleźć tutaj jakieś porównanie do kwestii Zmartwychwstania Jezusa i późniejszego postępowania apostołów.
6. Ludzie zabijając powoływali się na różne światopoglądy. O motywie religijnym z 11.09. słyszymy non stop, ale o tym że w Europie Zachodniej aktów terroru dokonywały czerwone brygady, to nie bardzo.
Z podsumowania:
" w przeciwieństwie do wielu katolików Pan Tomasz przyznaje, że opis zmartwychwstania nie jest spójny co może rodzić wątpliwości. Z mojego doświadczenia np. księża milczą lub negują wspomniane problemy"
Wielu katolików, to znaczy ilu? Czy bierzesz pod uwagę w tej rachubie osoby, które określa się mianem "żaden z niego/niej katolik"?
Jako internauci nie znamy wartości merytorycznej "Twojego doświadczenia". Z pewnością znajdzie się osoba, która będzie twierdziła zupełnie inaczej, bo ma inne doświadczenie.
@@Bryniczanin Z całym szacunkiem, ale zastanawiam się, w jaki sposób to co napisałeś ma się odnosić do głównych postulatów mojej argumentacji:
1) moje punkty 1-3 można w skrócie streścić jako „ocena jakości materiału NT na przykładzie opisu zmartwychwstania/pustego grobu”. Twoja uwaga/argument nie odnosi się do opisanego przeze mnie problemu wnioskowania z tekstów zawierających sprzeczności lecz dodaje jedynie, „co poza tym przekonało apostołów”. To co przekonało apostołów w NT nie ma większego znaczenia, lecz liczy się to, co może przekonać Ciebie jako rozumnego człowieka, który czyta i interpretuje teksty NT (lub optymalnie osoby fachowo się tym zajmujące) - i zakładam wielkodusznie, że to miałeś na myśli a sformułowanie, którego użyłeś, było skrótem myślowym. Nadal nie odpowiada to jednak na kwestie poruszone w 1 i 2, co najwyżej w 3. Zatem nawiązując do 3, zgodnie z tym co piszesz: tak, odnośnie zmartwychwstania, w najlepszym przypadku mamy twierdzenia ludzi spisane w NT, że widzieli pusty grób oraz Jezusa przed i po śmierci jako dowód zmartwychwstania(!). Mógłbym się odnieść jeszcze co do wiarygodności tych opisów widzenia Jezusa, bo tutaj też istnieją wątpliwości, ale zostawmy to.
Podsumowując: wierząc w zmartwychwstanie każdy katolik powinien być świadomy, na jakich podstawach wierzy w zmartwychwstanie (co było również przeze mnie poruszone), jeżeli konkretnie dla Ciebie są to wystarczające dowody, to jest to Twoja osobista sprawa i Twój wybór, Twoje życie. Niektórym to nie wystarczy - i starałem się wyjaśnić dlaczego.
2) co do 4, przykład z Islamem przytoczyłem aby nakreślić, że ludzie masowo potrafią wierzyć (niezależnie od motywacji i z naszego punktu widzenia) w irracjonalne przekonania, tzn. takie, które np. my oceniamy w Islamie jako czysto irracjonalne.
Oczywiście zgoda, motywacja wczesnych przedstawicieli Islamu była z całą pewnością inna, może silniejsza, bardziej agresywna, niż wczesnych Chrześcijan (co widać po dziś dzień), ale to również nie było przedmiotem moich rozważań. Chrześcijanie również mieli silną potrzebę odcięcia się od Żydów, nauczania Jezusa są przepełnione obietnicami i nie uważam, że nadprzyrodzone wydarzenia są udokumentowane w Chrześcijaństwie lepiej, niż w Islamie.
3) 6. jest bez sensu, nigdzie nie twierdziłem, że fanatyzm ma jedynie podłoże religijne
4) z posumowania, widzę, że „łapanie za słówka” ma być tutaj sposobem na jakiś argument. Co to znaczy, moje „wielu” lub „żaden”? Nie ma to większego znaczenia, ponieważ całe moje podsumowanie zostało świadomie sformułowane jako subiektywna opinia, gdzie nie mam obowiązku podawać liczb. Obracam się wśród katolików i żyję na tym świecie na tyle długo, aby móc subiektywnie stwierdzić, że spotkałem istotną liczbę katolików, która przemilcza sprzeczności w Piśmie Świętym i boi się dyskusji światopoglądowych, nawet tych prowadzonych „pokojowo” i rzetelnie. Takie jest moje doświadczenie i dziele się nim w przeznaczonej do tego sekcji komentarzy, Twoje jest inne, również się nim dzielisz. Dlatego również nie rozumiem co chcesz stwierdzić pisząc to. Pozdrawiam
@@antymonkrakuski7854 Dziękuję za odp, odniosę się krótko do jednej rzeczy: zakładjąc całkowicie prawdziwość historii z cudem uzdrowienia ucha żołnierza, właśnie w tym sęk, że żołnierz nie(!) zachował się racjonalnie, ignorując fakt, że na jego oczach stało się bezsprzecznie coś niewytłumaczalnego w ramach ludzkich możliwości. „Racjonalność” nie oznacza „odrzucenia nadprzyrodzonych zdarzeń”, lecz oznacza wymaganie adekwatnych dowodów wobec postulowanych tez/opisywanych wydarzeń.
Zastanów się, czy w Twoich wypowiedziach nie dochodzi do pomylenia pewnych pojęć.
Widzę natomiast, że przeżywasz swoją wiarę bardzo głęboko, doniośle i nie taki mój cel, aby to w Tobie podważać. Pozdrawiam.
Przed chwilą dopiero co było xmas, mrugnąłem zaledwie okiem i jest easter - za często jest to wszystko, proszę Pana, za szybko, nie chce się człowiekowi tak jednego za drugim w kółko i w kółko. Zaraz wakacje, zlecą szybko, mrugnięcie okiem i wszystkich swiętych, a po wszystkich świętych to już wiadomo - następnego dnia mikołaj. Gdy upływ czasu wyraźnie przyspieszył, postuluję żeby obchodzić święta raz na 5 lat - przywróciłoby mi to przyjemność z oczekiwania, przygotowania i przeżywania. A tak, to weź dej Pan spokój.
Hehehe mój ex zawsze mówił, że on liczy co drugi rok, bo w obecnym tempie wydarzeń nie ogarnia każdego roku 😅 Ja mam wrażenie, że moje życie zaczęło przyspieszać jakoś koło 30stki i z każdym rokiem jakby biegło szybciej. Pamiętam jak miałyśmy po 15 lat to śmiałam się do kuzynki, że nim się obejrzymy a będziemy na tej ławce siadać już z laską. Taa i od tamtej pory minęło już 20 lat więc w sumie ta laska to już niedługo 🤣
Tak, a o co chodzi?
Tomku dla ciebie to nawet wszystkie reklamy obejrzę 😀
Niech cię Bóg błogosławi bracie 😇🕊
Bóg zapłać i Wesołego Alleluja :)
Zawsze zastanawia mnie jedno - skoro uczniowie mieliby "wymyślić" sobie Zmartwychwstałego i głosić taką religię, to czemu nie wybielili swoich postaci? Przecież pokazują się jako totalne przegrywy - Pioter zaparł się Jezusa trzy razy, a przecież "[..] kto się Mnie zaprze przed ludźmi, tego zaprę się i Ja przed moim Ojcem".
Zacznijmy od tego, że w biblii mało co trzyma się logicznej całości. Sprzeczności są rażące. Ponadto biblia w obecnym składzie to specjalnie wyselekcjonowany zbiór historyjek wymyślanych przez stulecia. Zwłaszcza nowy testament. Teoretycznie miał on przedstawiać Jezusa zwanego chrystusem jako bardziej ludzkiego bo to lepiej oddziaływało na wyznawców. Jednakże przez to wyszło jak widać.
A potem umrzeć za to
Założenie, że apostołowie mieli cokolwiek wspólnego z tekstem Ewangelii jest oparte wyłącznie o tradycję. Z tego co się orientuję wśród uczonych stosujących metodę krytyczno-historyczną do Biblii większość uważa tradycję autorstwa Marka, Mateusza, Łukasza i Jana za mało wiarygodną.
@@Qwerty-lp1fz Niezależnie od tego kto jest autorem
za zmartwychwstanie jest dużo argumentów
@@piotrszczerbinski2338 To prawda, choć nie uważam, że te argumenty są przekonujące.
Bóg zapłać Tomku pięknych Błogosławionych Świat i łask od Zmartywstalego Chrystusa
Argument z minuty 13:00, mówiący, że uczniowie po zmartwychwstaniu diametralnie się zmienili, miałby sens, gdyby ewangelie były pisane w sposób ciągły, tzn. byłyby swego rodzaju reportażem pisanym mniej więcej live. Jednak tak nie było i powstały one dość długi czas po opisywanych wydarzeniach co umożliwia stworzenie takiej opowieści jaka nam pasuje.
Jest to największa tajemnica świata dlatego tak intryguje, ciekawi, przyciąga...bo człowiek jest ciekawski z natury...pomijając kwestie wiary.
Pozdrawiam i błogosławię z Białegostoku
Mogę tylko szczerze powiedzieć dziękuję za tak dobrą i wartościową treść. Do której będę sobie wracać. Dla mnie Całun Turyński, ten wymowny świadek. Pamiętam, że w zeszłym roku oglądałam filmy z Instytutu Dialogu JP2 , bardzo mnie poruszyły i chce je sobie na nowo przypomnieć. Pozdrawiam, wesołego Alleluja!
Tomku, bardzo fajny materiał. Ciesze sie ze go zrobiłeś. Licze na więcej tego typu materiału w przyszłości bo sa ciekawe i jest niewiele podobnych treści na polskim yt
Dobrych Świat 🌿☀️❤️
Wszystkie źródła przytaczane na koniec filmu powstały dziwnym trafem co najmniej kilkadziesiąt lat po śmierci Jezusa. Nie ma żadnej wzmianki, która powstałaby mniej więcej rok, dwa czy pięć po ukrzyżowaniu. O Flawiuszu nie mówię bo chyba nie ma potrzeby.
Dziękuję, bardzo tego materiału potrzebowałem :)
Wielkie Bóg zapłać. Serdeczne pozdrowienia.
Pierwszy raz oglądam i jestem pod mega wrażeniem, wykonania, argumentacji i humoru w tym wszystkim, super materiał i kanał! :)
Dobre! Fajny ten kadr pustego grobu. Brawo 🥰
Fajnie przedstawia pustkę jaką jest religia.
Bardzo ciekawie zrobiony filmik. Rok temu dużo czytałem na temat apologii zmartwychwstania Jezusa. Dużo ciekawych uwag i porównań. Jakbym jednak miał się trochę przyczepić, to moim zdaniem trochę chaosu się wkrada, oraz parę niejasnych porównań i sformułowań, zwłaszcza pod koniec filmu (np historyczność i ponadhistoryczność) Ja bym ten filmik widział bardziej przemawiający w formie mniej rozpraszającej rozmowy ze specjalistą, z użyciem grafik, prezentacji itp. Mimo wszystko i tak fajne podejście do tematu. Brawo!
Wesołego Alleluja!
Nazwać prostego człowieka prostakiem?
Panie Tomaszu, nie tego się spodziewałam. Przykro mi.
W moim odczuciu różnica jest ogromna!!!
Prosty, to nie prostacki, więc nie ma obrazy.
Super powiedziane. W sedno.
Dziękuję
Bardzo jasne, rzeczowe i klarowne podejście do tematu, bo rzeczywiście udowodnić wydarzeń z tamtych lat się nie da. Mnie wystarczy baza na przekazach o tym zdarzeniu w które bezsprzecznie wierzę beż względu na krytykę innych środowisk. Dziękuje.
kolejny dobry film, który warto podać dalej😉
Scjentologia jest wyssana z palca, a ma multum wyznawców współcześnie, czemu chrześcijaństwo nie miałoby się przyjąć dwa tysiące lat temu, kiedy ludzie byli bardziej podatni na takie rzeczy.
Świetny odcinek! Zastanawiam się nad innymi przykładami analogicznymi do tego co powiedziałeś: czyli czegoś czego potwierdzić samego zaistnienia nie można, natomiast widzimy skutki tego i z nimi nie dyskutujemy. Jako dobry argument w rozmowach z a(nty)teistami...
To co się dzieje ze mną po spożyciu komuni ( odczucie fizycznie i psychicznie) skłania mnie do uznania że zmartwychwstanie jest prawdą. I to dla mnie nie jest efekt placebo ponieważ w tej niepewności trwałem przez kilka dobrych lat i badałem czy to aby nie placebo. No i nie jest to ten efekt ponieważ mimo tego że się nie skupiałem czasami kontemplacyjnie na akcie komuni to wrażenia były te same a przynajmniej podobne. Także mogę śmiało powiedzieć za Janem od Krzyża że nawet jak nie ma odczuwalnej korzyści po akcie komuni to i tak ona swoje robi w duszy człowieka. Kopie powoli studnie aż w po pewnym czasie wybije orzeźwiające źródło. To się stało moim udziałem to jest moja prawda moje małe świadectwo
Wesołego Alleluja !!!! Dziękuje . 😍
Za dużo widziałem cudów Jezusa, by mówić że nie było Zmartwychwstania.
Świetny film !
Dziękuję :)
Ad. Ok. 6:30
Problem jest taki że wiara katolicka zakłada też inne elementy:
1.autorzy podanych ewangelii byli natchnieni przez Boga
2.Biblia jest nieomylna
Tak więc, jeśli wszyscy autorzy mieli rację pomimo innych zeznań to Biblia jest sprzeczna - doktryna katolicka to fałsz
Jeśli tylko jedna wersja jest prawdziwa, to Biblia zawiera fałszywe informacje - doktryna katolicka to fałsz
+dochodzi do tego to, że Bóg raczej chciałby aby jak najwięcej ludzi uwierzyło, a uzasadnienia na to (sprzeczne z naszym pojmowaniem świata) zachowanie raczej nie wychodzą za ramy kolistej argumentacji
A jeśli wszystko udowodnimy co zawarte w Piśmie Świętym to nadal będzie to wiara czy już wiedza?
Z Panem Bogiem
Wiedza. I byłoby w tym coś nie tak? :)
W kwestii udowadniania to może zacznijmy od czegoś tak prozaicznego jak istnienie chrześcijańskiego bóstwa.
@@ultharyog-sothoth282
Ok.
Udowodnij że nie istnieje
A ja będę wierzył.
I nie bóstwo tylko Bóg.
@@jacekejsmont po pierwsze nie można udowodnić nieistnienia. Po prostu twój bóg to jedno z tysięcy bóstw wymyślonych na przestrzeni dziejów ludzkiej cywilizacji. Poczytaj jak wiele wspólnego ma wasz chrystus z np. Horusem czy Mitrą.
@@ultharyog-sothoth282
Opowiedz to osobom które po modlitwie do Boga doznały cudownego uzdrowienia.
Jezus Chrystus był zapowiadany przez proroków od setek lat. I wszystko się spełniło. Nie da się uczynić tak wielkiej mistyfikacji na przestrzeni dziejów.
Nie jestem w stanie udowodnić istnienia Boga. Ale nikt mi nie udowodnić ze Go nie ma.
Życzę Ci Bożego błogosławieństwa.
Trzyma się.
Dziękuję!
Cudne
Klasa 💪🏻
Świetny film!
"Szukajcie, a znajdziecie." ^^
Dziękujemy!
Dzięki Tomek za ten materiał!
Argument 14:44 na pierwszy rzut oka ma sens jednak takie pytanie można postawić względem większości wielkich religii świata. Więc skoro jest to argument na prawdziwość chrześcijaństwa to równocześnie jest argumentem na prawdziwość np buddyzmu. Więc jak to jest? To działa tylko dla chrześcijaństwa? Czy wszystkie duże religie są prawdziwe jednocześnie?
Nie ma czegoś takiego jak prawdziwa religia.
Wielki plus za poziom merytoryczny!
Ale chyba jeszcze większy za YOUNG LEOSIĘ 😁
oj tak, zgadzam się
Właśnie ktoś mi wytłumaczy co to za postać? Chyba jestem już stara 😳🤪😅 bo nie ogarniam tych człowieków co są teraz na tropie
Pięknie
Końcówka mnie poruszyła
Masowe prześladowanie chrześcijan nie musiało wcale istnieć na dużą skalę. Pewnie, udokumentowany jest ten incydent z Neronem i podpaleniem Rzymu, ale to też nie tak że przez 400 lat Rzymianie dokonywali pogromów chrześcijan. Rzym jest znany ze swojej tolerancji innych religii zwłaszcza w prowincjach "podbitych" oddalonych znacznie od centrum władzy. Chrześcijaństwo kwitło w Antiochii, Jerozolimie, Aleksandrii gdzie wyznawanie przeróżnych bogów było rzeczą normalną i tolerowaną. W samym mieście Rzym być może chrześcijanom żyło się gorzej ze względu na bliskość władcy, który często obwoływał się bogiem za życia i nie chciał tolerować obywateli kwestionujących ową boskość. Chrześcijańskie idee pokoju,miłości i umówmy się, uległości były też Rzymowi na rękę. W końcu lepsze to niż kolejny panteon bogów wzywających do śmierci z mieczem w dłoni przelewając rzymską krew, czy też bóg wzywający do wyzwolenia świętej ziemi obiecanej spod ucisku okupanta. Także ta "cudowność" rozkwitu chrześcijaństwa w pierwszych wiekach po Chrystusie nie jest dla mnie taka oczywista. Raczej jestem zdania, że chrześcijaństwo miało dobry grunt pod to żeby się rozprzestrzenić.
Fajnie, temat akurat na wielki tydzień.
Polecam album "Świadkowie tajemnicy" Grzegorza Górnego i Janusza Rosikonia. Książka zapisująca doświadczenie rozmów z naukowcami (często agnostycy, żydzi, ateiści) badającymi materialne dowody na istnienie Chrystusa - Całun Turyński i inne - przedstawia ich wspólna konkluzję - Ewangelię są autentycznym zapisem życia Jezusa Chrystusa. Ponadto obraz utrwalony na Całunie Turyńskim został utworzony w efekcie niewyjaśnialnego dla dzisiejszej nauki zjawiska ;)
Z Bogiem!
XDDDDD niezły farmazon
Czytaliśmy chyba różne książki albo celowo kłamiesz.
Jak Pan połączył istnienie Całunu, ze zmartwychwstaniem?
Świetny materiał!
Nawiązując tylko do pierwszego wątku, czyli Nowego Testamentu, polecam pierwszy odcinek (ale i całą serię) pt. "Zjedz ten zwój" Mikołaja Kapusty z kanału Dobra Nowina. Też bardzo ciekawie uwiarygadnia tę Księgę :)
Dzięki za film. KDS.
Tomku, a jak zrozumieć 6500 lat istnienia hinduizmu ?
Hinduizm nie jest jedna religią. To zbiór wielu wierzeń i praktyk, nierzadko zupełnie ze sobą sprzecznych. Bogowie wedyjscy nie są już tak popularni jak dawniej. Główne kulty obecnie to kulty Śiwy, Wisznu i Bogini. Hinduizm trwa, ponieważ odnosi się do sposobu życia i kultury, nie tyle do wierzeń.
>absolutnie najważniejsza informacja wysłana do ludzkości przez wszechmogącego dobrego Boga
>jest zapisana w starej książce, której oryginał nie przetrwał i jest tysiące wątpliwości co do absolutnie czegokolwiek
A ewangelia Marka nie wspomina o zmartwychwstaniu. Zapomniał chłopina?
Och Tomku! 😃 Super film. Mnie zawsze "sprowadza do pionu" fakt, że narodzenie Jezusa było tak ważne, że zmieniło datowanie na Świecie. Heloł!! Nawet niewierzący ucząc się historii mówią BC 😏 Before Christ.
Może podlinkujesz film do Twojej własnej rozmowy o Całunie Turyńskim? ❤️😊
Dla mnie to przesądza sprawę. Jak ktoś szczerze szuka prawdy to znajdzie Boga 😃 pozdrawiam
Zdaje sobie pani sprawę, że to co pani pisze mija się z prawdą? Jestem tylko ciekaw czy robi to pani z premedytacją czy nieświadomie.
@@ultharyog-sothoth282 Faktycznie trochę odleciała.
znajdz go w holocauscie , dziekuje
@@ultharyog-sothoth282 co jest nieprawdą?
@@goodsamaritan1393 nie wszyscy niewierzący liczą lata w sposób podany przez tą panią
Co do Zmartwychwstania, przypomina mi się film K-Pax, tam doktor też spóźnił się na transport do nieba🤭, chciał odkryć prawdę, ale tak naprawdę dopiero jak Prot już zostal sam, uwierzył.
Może chodzi tutaj, że każdy na ziemi musi przejsc ten proces by zrozumieć jak ważnym jest umieranie w szukaniu, by zmartwychwstać w odnalezieniu. Jezusa
To z innej beczki.
Widząc człowieka przed sobą zakładamy, że ma on umysł - że jest człowiekiem. Umysł - w moim założeniu traktuję jako coś, co jest zawarte w nas samych - ale nie tylko w mózgu. W mózgu, w nerwach, ale to też nasze zmysły, kości, ciało. Bowiem bez doświadczania i odczuwania nie mielibyśmy jak przetwarzać tychże bodźców. Jest to jedna z teorii umysłu, która mówi, że umysł zawiera się w całym naszym ciele. Świadomość traktuję jako konsekwencję pracy umysłu - to tak jak mamy falę na morzu. Jest ona czymś, co dostrzegamy, opisujemy i możemy badać jej istotę, ale ona jest konsekwencją tego, że wiatr porusza wodą i dzięki pracy wiatru jak i reakcji wody możemy zobaczyć falę. Fala w tym rozumieniu jest konsekwencją. Tak samo świadomość w moim rozumieniu jest konsekwencją pracy umysłu, który jest zbiorem czegoś, co interpretuje bodźce, odbiera je. Uważam, że istnieje dusza, która nie jest ani umysłem ani świadomością. Mógłbym ją nazwać akumulatorem, który wchodzi w człowieka i daje mu ten pierwiastek prowadzący do tego, że umysł zaczyna pracować, że świadomość zaczyna przypominać coś co znamy z własnych doznań a także napełnia rozumienie swojego ja.
Tu dochodzę do pewnej kwestii. Zakładam że Chrystus był człowiekiem, a więc musiał mieć umysł, świadomość i duszę. Pytaniem jest to, co się dzieje z człowiekiem po śmierci? Jego fizyczna natura znika i przekształca się w materię i krąży dalej po świecie. Jako chrześcijanin powinienem wierzyć że udaję się na życie wieczne. Tylko jako kto? Skoro w teorii umysłu mój umysł jest nierozerwalny od ciała to znaczy że tracąc ciało muszę tracić swój umysł. Pozostaje tylko dusza, która w konsekwencji tego co powiedziałem wcześniej może być niezależna od fizyczności człowieka. Tym samym po mojej śmierci zostaje tylko moja dusza, a mnie już nie ma - bezpowrotnie znikam w naturze. Idąc za tą analogią do akumulatora, dusza nie ma w sobie informacji o umyśle, nie ma tez w sobie informacji o tym kim byłem, nie ma pamięci mojej osoby. Dosłownie mogłaby być przerzucona w inną żywą istotę i nadawałaby bieg życia tej istoty bez pamięci o tym, że niedawno była we mnie - akumulator nie ma w sobie pamięci, że był wcześniej w pilocie a teraz jest w zabawce.
I tu nasuwa mi się isotne dla mnie pytanie. Skoro Chrystus był człowiekiem, który umarł, to co się stało z jego duszą po śmierci? Skoro zmartwychwstał, to czy to był dokładnie ten sam człowiek co wcześniej? Człowiek w chwili śmierci traci zdolność przetwarzania zmysłów, pień mózgu przestaje przetwarzać informacje i bodźce. Niedotlenienie komórek nerwowych, organów itp powoduje śmierć komórek, które nie są odbudowywalne. Z tego wynika, że nie mógłby być tą samą osobą. W ciągu trzech dni jego biom (mikrobiota) zmieniłby się bezpowrotnie, a dziś wiemy, że flora bakteryjna naszych jelit okazuje się wprowadzać ludzi w depresję, a jej naprawienie leczy ludzi z depresji. Wiąże się ją z autyzmem, a więc zaburzeniem osobowości. Świadomość może być zaburzona przez różne zaburzenia, przez braki w działaniu mózgu. Z tego wynika, że zmartwychwstały Chrystus byłby kimś innym nawet jeśli dostałby identyczną duszę. Ciekawy jestem dyskusji.
Czyli dopuszczsz możliwość reinkarnacji? Ciekawy materiał i świadczy o znajomości tematu. Ja nie wiem, ale wydaje mi się, że świadomość i samoświadomość to efekt działania układu nerwowego, a przede wszystkim mózgu. Nie wyodrębniam duszy, utożsamiam ją ze świadomością.
Co do zmartwychwstania, nie wypowiadam się. Wiem, że Jezus istniał i że jego nauki są wspaniałe i dlatego porwał tłumy.
Dla mnie nie jest ważne, w co kto wierzy, byle był dobrym człowiekiem. Mam przyjaciół wsród wierzących i ateistów. U mnie na wsi (a nie wstydzę się jej ) mówiono, że "dobrego karczma nie zepsuje, a złego kościół nie naprawi" i jest w tym wiele chłopskiej mądrości. Ja wierzę w uniwersalnego Boga, który stworzył Wszechświat, wszystkie prawa nim rządzące i wypełnia go swoją inteligencją i świadomością. Tylko jego istnienie wyjaśnia mi, jak powstało życie. Nie mogło powstać przypadkowo bez przyczyny, gdyż przeczy to II zasadzie termodynamiki, czyli ciągłemu wzrostowi entropii. Pierwsza komórka nie mogła powstać samorzutnie, bo wymagałoby to lokalnego spadku entropii ze względu na niewyobrażalny porządek w niej panujący, a to niemożliwe bez przyczyny. Tą przyczyną musiała być transcendencja, siła sprawcza. Kreacjonizm i ewolucja wspaniale się uzupełniają, tak jak falowa i korpuskularna teoria światła, w co już nikt nie wątpi. Poza tym wspaniałe zestrojenie stałych fizycznych w taki sposób, aby mogło powstać życie, no i nie powstałoby, gdyby jakaś siła nie dała takiej możliwości. Innymi słowy my rozwiązujemy wielką krzyżówkę, ktorą Ktoś musiał wcześniej ułożyć. Jeśli życie przywędrowało z kosmosu, to zmienia się tylko miejsce powstania tej pierwszej komórki. Ten Bóg z założenia jest sprawiedliwy, więc nie może karać tych, którzy wyobrażają Go sobie inaczej lub inaczej Go czczą. Wszelkie walki między religiami są Jego obrazą. Może życie po śmierci to też fizyka? A nasza świadomość po śmierci może łączyć się ze świadomością Wszechświata, Jego świadomością? Nie wiem, ale poszukuję wyjaśnienia. Nie zgadzam się, że "wiarą ukorzyć trzeba zmysły i rozum swój". Bóg dał rozum, by go używać, choć dociekanie prawdy może zaboleć. Pamiętam, jak dawno temu poczułem się z czegoś ograbiony, gdy dowiedziałem się, że Jezus nie urodził się 25 grudnia. Pierwotny kościół, chcąc zachować monoteizm, wprowadził pojęcie Trójcy Świętej. Jakoś nie wyobrażam sobie, aby miłosierny Jezus był w jedności z Bogiem Jahwe, który w starym testamencie jest przedstawiony, jakoby go stworzyli ludzie na swój obraz i podobieństwo swoje ze wszystkimi swoimi wadami, jak zazdrość, okrucieństwo, tolerancję niewolnictwa itp. Współczesny kościół to już nie monoteizm, a politeizm, henoteizm, monolatria? Poszukujmy więc, lecz mimo różnic kochajmy się!
Odpowiedz
@JanK
@@KazimierzKwiatkowski-sl1fs oboje opisujemy świadomość jako emergentną cechę człowieka. Ja być może świadomość mogę zaliczać do szerszej kategorii bo nie widzę problemu w założeniu, że świadomość może dotyczyć nie tylko ludzi. Ale do panpsychizmu mi jest daleko. Być może inaczej też rozumiemy i wnioskujemy z czego wyłania się ta świadomość.
Jeśli chodzi o entropię - nie uważam, że życie przeczy II zasadzie termodynamiki a lokalne spadki entropii nie muszą świadczyć o celu czy przyczynie. Poza tym nie jestem pewien o jakiej dokładnie entropii mówisz.
Reszta rozważań, które przedstawiasz to raczej zagadnienia filozoficzne.
@@event151 Nie napisałem, że życie przeczy zasadzie wzrostu entropii ( przecież istnieje ), tylko że przypadkowe powstanie pierwszej komórki. Schrodinger napisał, że "życie karmi się ujemną entropią", a przecież taka nie istnieje. Chciał tym wyrazić zachwyt nad nim. Jest bliskie zeru prawdopodobieństwo, że z chaosu pierwiastków zawartych w ziemi powstanie np. cegła, jest za to 100% pewności, że z czasem cegła stworzy chaos pierwiastków. A gdzież cegle do żywej komórki! Pozdrawiam
Może wątpliwości są związane z naszą cielesnością , a wiara jest duchowa. Ew.J 14,26 " Lecz Pocieszyciel , Duch Święty , którego Ojciec pośle w imieniu moim , nauczy was wszystkiego i przypomni wam wszystko co powiedziałem."
Ale po co wnikać i szukać. Po co tracić czas na nierozstrzygalną przez nikogo kwestię czy zmartwychwstał czy nie zmartwychwstał.
Nie da się tego w 100% stwierdzić, ani zaprzeczyć.
Tak jak wykazałeś to w filmie.
Nie ma tu pola manewru żeby to jakkolwiek rozstrzygnąć, więc swój cenny czas można o wiele ciekawiej zagospodarować na przydatne w życiu rzeczy, a nie na opowiastki o jakimś typie sprzed 2tyś lat.
"Wierzy choc nie widzi i widzi a nie wierzy" to jedynym wytlumaczeniem moze byc, ze wiera to laska Boga. Juz sam fakt ,ze nas wybral abysmy wierzyli oznacza, ze nadajemy sie do Jego krolestwa i powinnismy tak zyc aby tam sie dostac. Najlepszym dowodem na to, ze Jezus byl Bogiem jest to , ze wielu oddalo zycie za Niego, cuda uzdrowienia jakie dokonywal i pomaga wielu ludziom po dzis dzien na co mamy dowody w postaci swiadectw.
PLINIUSZ Młodszy, panie Tomku, PLINIUSZ 🙂
To "nie weszłeś", po nazwaniu św. Piotra prostym człowiekiem to mistrzostwo 😅
Jezus nie był podzielony aż do swojej śmierci.
Skąd się wzięli katolicy, protestanci, świadkowie jehowy, prawosławni?…
Szczerze mówiąc, każdy traktuje Jezusa na swoją korzyść. (Bo źródłem wszelkiego zła jest miłość do pieniędzy. Biblia).
Cała ta religia to jedna wielka fabrykacja. Gdyby nie Konstantyn nie było by ekspansji kultu Joszki z Betlejem.
Ja chciałbym tylko docenić, że na każdym filmiku ostatnio jest pasujący obraz na monitorze w tle.
Małe sprostowanko - Jezusowi spieszyło się na tyle, że zmartwychwstał nie po trzech dniach, a już trzeciego dnia
W tej chwili istnieje przeszło 500 osób, znanych z imienia i nazwiska które twierdzą że widziały Elvisa po jego śmierci. Udzielają wywiadów, można z nimi porozmawiać. Czy to dowód zmartwychwstania?
Młoda Leokadia
Jak to.
Young Leosia w opowieści o zmartwychwstaniu Chrystusa. To jest to. Jak będę jutuberem to chcę być Samołykiem.
Przecież Biblia to księga natchniona, napisana przez Boga przy pomocy ludzi, więc nie powinno być żadnych sprzeczności i nieścisłości.
Zainteresowanym polecam książkę "Resurrection of the Son of God" N.T Wrighta.
Alleluja
Tomek a co powiesz o tych wszystkich co z grobu powstali podczas ukrzyżowania,
Wszyscy są wierzący... tylko niektórzy dodatkowo wątpiący
Kozak ta bibliografia z której korzystałeś i do której przejrzenia zachęcasz... autorzy tych pozycji to sami teologowie, jezuici, dominikanie xd jak ktoś szuka argumentów w jedną stronę to i wystarczającą liczbę argumentów za teorią płaskoziemców znajdzie.
Duch Święty wieje kędy chce...przez wieki historii...
❤️
👏
Tomku zdefiniuj proszę konkretniej (najlepiej przykładem) co masz na myśli mówiąc w 21:00 "Spotkać Jezusa zmartwychwstałego twarzą w twarz", ponieważ nie uważam, że ktokolwiek aktualnie żywy dosłownie go spotkał, a chciałbym wiedzieć co Ty przez to rozumiesz
Jak wytłumaczyć to, że chrześcijaństwo tak się rozrastało po zmartwychwstaniu?
Może tym, że tamten region i tamte czasy były tyglem kulturowym i raczej dość tolerancyjnym dla innych religii więc jakiś specjal;nych trudności nie było.
Przez pierwsze sto, może więcej lat (około) chrześcijaństwo drepcze wmiejscu. Prubują odróżniać się od hellenów i zakładają własne szkoły, które upadają. Uważano, że lepiej uczyć się i korzystać z dorobku kulturowego hellenów bo sama Biblia jest napisana szorstkim i prostym jezykiem i przez to skierowana jest do prostych ludzi.
Chrześcijaństwo nie rozwija się tak prężnie jak można by przypuszczać bo wciaż jest mniejszośćią za to np kult Mitry rozwija się dużo szybciej, co swoją drogą chrześcijanie mieli o to pretensje do wyznawców Mitry (Justyn ok roku 150).
Chrześcijaństwo nie ruszy z miejsca dopóki nie przkona elit.
Kiedy w końcu usystematyzuje się wiarę i pisma lub uaktualni wierzenia, wbudowaniu w tamten system kulturowy, dopero wtedy można chrześcijańśtwo przedstawić jako atrakcyjne ówczesnym elitom. Wtedy zaczną się zasięgi.
Bo chrześcijaństwo jest prawdziwe, więc musiało przetrwać, tak samo Islam jest nieprawdziwy, i musiał przetrwać, przy czym wyznawców islamu, jest tyle samo co Katolików, albo i więcej hahaha
To dla ciebie każda religia która przetrwała, jest prawdziwa? 😁
Hinduizm kolejny, ciekawe jakim cudem przetrwał. Religia
starsza od chrześcijaństwa.
Nie jestem katolikiem ale podobało mi się to co mowisz
Tomaszu.. Z tego co wiem znasz, a przynajmniej kojarzysz kim jest Łukasz Wybrańczyk ze śmiem wątpić. Kilka razy przedstawił znacznie lepszą argumentacje sceptyka niż ta na którą się powołałeś, więc mam prośbę, żebyś powołując się na teorie sceptyków zrobił jakiś research i sprawdził jaka jest taka najsilniejsza teoria sceptyczna, którą naprawdę czujesz coś w stylu: kurde.. no oni się mylą, ale to jest lepsza argumentacja niż "kłamali" albo "zrobili to dla pieniędzy". Inaczej pozostawiasz trochę uczucie jakbyś bardzo nie chciał usłyszeć silniejszych argumentów sceptycznych, tylko te takie łatwe do obalenia
Druga rzecz.. Łukasz często się powołuje na prawdopodobieństwo wstępne i wgl, często określając, że szansa na zmartwychwstanie jest jak 1:40mln albo 1:mld i moim zdaniem tutaj popełnia błąd. Jakby mam wrażenie, że Łukasz oczekuje, że 2k lat temu ludzie mogli zbadać ciało jezusa po śmierci, później go nagrać, później przeprowadzić wywiad z każdym z 500 którzy go widzieli - nie oszukujmy się, takich metod moglibyśmy się spodziewać dzisiaj, wtedy jest to kompletnie spodziewane, że nikt by tego nie robił. Dodatkowo właśnie samo zmartwychwstanie jezusa ma w sobie pewne założenie, które sugeruje, że praktycznie nikt nie zmartwychwstaje, a już na pewno nie tak jak jezus, więc właśnie spodziewamy się bardzo małego prawdopodobieństwa na to. To co by nam się przydało to no jakiś dowód, że jezus mógłby zmartwychwstać, bo jak na razie to nie spotkałem się z ani jednym wiarygodnym argumentem za zmartwychwstaniem które by się wydarzyło w ciągu ostatnich 80 lat, i szczerze mówiąc nie spotkałem się z żadnym dobrze udokumentowanym zmartwychwstaniem w historii świata, co mnie nie dziwi (porządne dokumentowanie rzeczy to względna nowość), więc nawet założenie, że zmartwychwstania dzieją się 1:100mld razy jest dość łaskawe.
Nie mniej... czy naprawdę świadectwo wielu ludzi traktujemy aż tak wiarygodnie? Opowiem pewną historię
Wyobraźmy sobie takie coś - jest niewielka miejscowość, żyje tam powiedzmy 10000 ludzi, w zasadzie miejscowość jest dość hermetyczna, a poza tym jest w zasadzie praktycznie jak każda inna, ale wyróżnia się jedną szczególną rzeczą. Ponad 80% jej mieszkańców (co stanowi blisko 95% takich mieszkańców z dziada pradziada) jest w pełni przekonana, że jedna osoba, konkretnie pewna już 52 letnia kobieta 30 lat temu zmarła po tym, jak została brutalnie zadźgana nożem na ulicy, jednak później zmartwychwstała. Ta kobieta wciąż żyje i twierdzi o sobie, że zmartwychwstała. Oczywiście nie ma żadnych nagrań itd. - w końcu 30 lat temu mało kto miał przy sobie non stop aparat. Jej zgon potwierdził miejscowy lekarz, który obecnie ma prawie 70 lat i wciąż żyje, ma odpowiednie papiery i wykształcenie, jest nawet dokumentacja zgonu wystawiona przez tego właśnie lekarza. Sporo osób widziało jej wykrwawiające się ciało. Dzień po śmierci jednak kobieta zmartwychwstała. Do dzisiaj można z nią porozmawiać o tym, można o tym porozmawiać z miejscowym lekarzem, z tymi którzy byli naocznymi świadkami, co więcej kobieta nawet pokazuje blizny po głębokich ranach kłutych na brzuchu. Miejscowy ksiądz nie był tu za czasów tego zjawiska, jednak przyznaje, że takie zjawisko miało miejsce i ta kobieta zmartwychwstała dzięki Bogu, jednak ona sama nie jest przekonana, jest ateistką. Jeśli chodzi o opinie ludzi to są różne, jedni są przekonani, że zmartwychwstała za sprawą Boga, a inni, że zmartwychwstała za sprawą innych sił nadprzyrodzonych, a Ci którzy nie wierzą w jej zmartwychwstanie twierdzą, że tak naprawdę nigdy nie umarła, tylko jest to błąd lekarza. Sam lekarz jest przekonany co do swojego słusznego osądu, choć przyznaje, że człowiek jest istotą omylną, a on jest człowiekiem.
I teraz postaw (ewentualnie czytający komentarz) postawcie się w sytuacji, że przyjeżdżacie do tej miejscowości, odwiedzacie tą kobietę, rozmawiacie z nią, rozmawiacie z ludźmi, rozmawiacie z księżami, z tym lekarzem (który wciąż pracuje w zawodzie swoją drogą), no i właśnie słyszycie okoliczności, opinie itd - faktycznie, wszystko brzmi wiarygodnie. Mam pytanie - czy wierzycie w jej zmartwychwstanie?
Ogólnie jeśli osoba wierząca w zmartwychwstanie Jezusa nie wierzyłaby tej osobie to znaczy, że ta osoba jest kompletnym hipokrytą/ką, bo dowody są zdecydowanie absurdalnie silniejsze niż w przypadku zmartwychwstania Jezusa, możliwe, że to byłoby najbardziej prawdopodobne zmartwychwstanie z jakim możemy się skonfrontować w ogóle. A od zmartwychwstania Jezusa to już w ogóle dzieli to przepaść, w porównaniu do zmartwychwstania Jezusa to to co ja tu napisałem to to są w zasadzie dużo lepsze dowody, potwierdzone przez 16 razy więcej ludzi, w dodatku współczesnych (czyli dużo mniej przesądnych niż kiedyś), w dodatku takich z którymi faktycznie możecie porozmawiać, a nie "żyli kiedyś tam 2000 lat temu", w tym nawet znajduje się osoba wykształcona w dziedzinie medycyny, oraz nawet jest osoba która zmartwychwstała, myślę, że wiarygodność argumentów w mojej hipotetycznej sytuacji dają co najmniej 128 razy większe prawdopodobieństwo na zmartwychwstanie tej kobiety niż Jezusa.
Ale ogólnie to ostatecznie i tak mnie to bawi, bo nawet jeśli założymy, że zmartwychwstanie Jezusa miało miejsce ostatecznie na 1% co jest absurdalnie hojne założenie, którego w zasadzie praktycznie żaden sceptyk nie daje (bo większość daje dużo mniejsze) to nadal stawianie nie wiadomo czego na ten 1% no to chyba trochę dużo, nie sądzicie?
Bo w sensie... Tak szczerze, czy te świadectwa nawet powiedzmy, że kilkuset osób i te kilka ksiąg i listów i załóżmy, że istnieją jakieś inne dokumenty niebiblijne które są jakimiś sprawozdaniami związanymi z obserwacji zmartwychwstałego jezusa, czy to naprawdę daje wam prawdopodobieństwo aż tak wysokie na zmartwychwstanie? Jestem ciekawy jakie prawdopodobieństwo procentowe przypisują wierzący i chciałbym, żeby mi ktoś to rozpisał, w mniej więcej taki sposób:
No to ja daje 80% szans na to, że jezus zmartwychwstał, z tego ten fragment z tej ewangelii dał mi tutaj x%, tamten fragment dał mi y%, to, że tak się porobiło a nie inaczej daje mi z%, a w ogóle to zaczynałem z prawdopodobieństwem 0.0000001%
Najpierw mówisz że coś jest "faktem niezaprzeczalnym", a dopiero później podajesz na to argumenty, i to argumenty tak wątłe jak to że kilka osób usłyszało taką historię i tak ją zapisało... Jak opisy się zgadzają w ewangeliach to jest to dowód na prawdziwość tezy, jeśli coś się nie zgadza to tylko potwierdza autentyczność, serio?
Polecam tak dla sportu spróbować podmienić tezę na jakąś niezgodną z naszym przekonaniem i znaleźć argumenty które mogłyby obalić takie rozumowanie. To nie będzie oczywiście możliwe, więc po co nam takie rozumowanie które nie prowadzi do prawdziwych wniosków?
Ktoś zna tytuł melodii na samym początku?
6:11 Ciekawe kto oczekiwał Young Leosi w filmie o zmartwychwstaniu :D
Nie jestem Katoliczką,ale bardzo lubię Pana słuchać ❤️
Jeśli ten film nie przemówi do sceptyków, to już nic tego nie zrobi. Świetny :)
Jestem szanowna Pani ateistą od ponad 20 lat. I po obejrzeniu tego filmu nadal mie zwątpiłem w swój ateizm. Powoływanie się na biblię, jako dowód prawdziwości opisanych w niej zdarzeń o charakterze magicznym i religijnym jak np. omawiane w materiale zmartwychwstanie, jest równie sensowne i racjonalne co czynienie z literatury fantasy dowodu na istnienie wampirów czy elfów.
@@ultharyog-sothoth282 świat jest bardziej magiczny niż ci się wydaję nawet przy użyciu nowej technologii..
@@ultharyog-sothoth282 nikt nie powołuje sie na Biblię jako dowod, nie wiem co pan oglądał ale chyba nie film wyżej; nie widzę abalogii między wiara katolika a elfami i nie rozumiem potrzeby kpienia z wiary innych, ale zazdroszczę wyobraźni ;)
Te Pana słowa to tylko dowód na to, że nie traktował Pan filmu całościowo, a 0:1. Wszystko Pan Samołyk omówił, różnice między dowodem a domniemaniem też. Wiara nie ma się opierać na dowodach bo to nie będzie wiara. Pozdrawiam i życzę mniej zatwardziałego serca ;)
Jeden wierzy w Boga, inny wierzy w ateizm, nikt nie jest ani lepszy, ani gorszy :)
Cóż, to najwyraźniej czekają mnie już wieczne tortury w piekle :/
Cześć Tomaszu.
Przyczepię się Tomaszy do doboru słów. Oczywiście, ze mogę zakwestionować zmartwychwstanie, ale to nijak nie ma impaktu dla Twojej wiary. To, co bym musiał zrobić to dostarczyć dowody i obalić zmartwychwstanie, a nawet wtedy dalej mógłbyś bardziej wierzyć Biblii, niż moim dowodom.
A samo zakwestionowanie? Uwaga - będę kwestionował!
Nie jestem przekonany, aby zmartwychwstanie było faktem.
I to już. Zakwestionowałem. To jest aż tak słabe... każdy, nawet papież, czy tam jakiś święty moze tak powiedziec i nawet moze to jego wiarę wzmocnić, ale juz na pewno nie sprawi, że ta wiara stanie się bezpodstawna. Ba - nawet powinien, bo bez tego takawiara jest strasznie infantylna, niedojrzała i naiwna. Dopiero kiedy ktoś wierzy POMIMO kwestionowania, to ma to jakieś podstawy.
Dlatego ja się nie bawię w proste kwesionowanie, a nawet nie w dowody na nieistnienie Boga, ale w argumenty, dlaczego wierzyć nie warto. Na moim kanale mozna tego znaleźć całe mnóstwo...
Muzułmanie próbując konwertować chrześcijan sugerują, że też czczą Jezusa, tylko że ten ich... nie zmartwychwstał.
1:11 To nie sceptyk powinien udowodnić nieprawdziwość zmartwychwstania, a chrześcijanin powinien dowieść jego prawdziwości. Tak działa ciężar dowodu. Różni ludzie wierzą w różne rzeczy, a twierdzenie że moja wiara nie ma sensu jeśli ty udowodnisz nieprawdziwość zmartwychwstania implikuje, że jest ono faktem. Co przecież jest właśnie kwestią do udowodnienia.
Też tu widać że to chrześcijaństwo jest wymyślone, w końcu ta wypowiedź Tacyta w rocznikach, jest na to dowodem, bo mówi tam o śmierci Jezusa, a nic nie wspomina o zmartwychwstaniu, i to jest bardzo dziwne, żeby o czymś tak ważnym, nic nie wspomnieć.
Świeccy mają zwyczaj mówić :"Alleluja i do przodu 😁 - ciekawe który agnostyk je wymyślił
😀
witam i pozdrawiam
A jak wytłumaczyć działania opozycjonistów w krajach komunistycznych? Po co to robili? Nie łatwiej byłoby siedzieć cicho i nie wychylać się? Też zobaczyli kogoś zmartwychwstałego?
Halelu Jah.