A mí sí me gustan los temas de misterio y más eso que se conoce como la temática o "fenómeno" ovni y alienígena 👽. No puedo renunciar a la cruz de mi parroquia 😅. Sin embargo; como parte de mi formación académica y gran admirador de las ciencias formales, es una obligación ética reconocer que estos temas de misterio no son más que pura seudociencia 😢. ¿Qué es la verdad para mí? Por temas personales me resulta muy problemático responder a esta pregunta. Como he mencionado anteriormente, me obligo a pisar el freno al tratar de cuidar el tema ético. Y responder a esta pregunta de la forma en que está planteada me resulta muy osado. Aunque; dependiendo con quién me encuentre discutiendo, hay veces que no consigo pisar el freno a tiempo 🤭. Concuerdo con sus opiniones. De acuerdo a las herramientas que utilizamos para poder formalizar dentro de las ciencias (ciencias formales) la verdad no es más que: "...función para evaluar las preposiciones". Por consiguiente, lo único que puede ser verdad son las representaciones que hayamos creado de todo lo que hemos observado. Hasta me dan calosfrios de lo inmisericorde que resultan ser las herramientas formales 😖 pero qué le vamos hacer, es el precio que se debe pagar por la certeza. Por cierto. Bonito canal, no lo conocía. Nuevo suscriptor.
25:41 Sí está conectado con la idea de Descartes. Pero la idea de Descartes no es "como yo lo percibo, existe" ni "existe lo que puedo percibir" (eso suena más a Berkeley). Sino más bien: "Si pienso que todo es falso, necesariamente yo, que lo pienso, soy algo."
Un saludo profesor Ray, espero que siga haciendo este tipo de videos donde da sus comentarios sobre un tema que no tienen relación con las matemáticas, es muy interesante escuchar y aprender sobre lo que opina sobre otros temas como filosofía, etc
Para mí, la verdad no es simplemente el espectro entre la afirmación o la negación de algo, sino el proceso mismo de buscar con nuestra propia conciencia un sentido de las cosas. Al momento de afirmar o negar algo, su valor de veracidad se ve afectado por nuestra percepción y sentidos, que son en gran medida subjetivos. La verdad palpable o material puede entrar o no en este juego, dependiendo del punto de vista de quienes la aceptan como algo real o no. Y justamente, a esto se aferra mi punto de vista. La verdad es ese proceso de buscar lo útil o reconocible para nosotros, más no la simple afirmación o negación como si eso fuera el final de todo. Aunque eso es más el concepto filosófico que tengo pero ya en la realidad social que vivimos, pues la historia cambia realmente ¿No? Supongo que saben a lo que me refiero.
Sí, entiendo tu perspectiva. Tu concepción de la verdad como un proceso de búsqueda continua y subjetiva, influenciada por nuestra percepción y sentidos, supongo que se alinea con corrientes como el constructivismo.
@@MatematicasNuevoLeon Sí, coinciden con corrientes como el constructivismo y pragmatismo también, la combinación de ambos enfoques me parece efectiva dentro de mi pensar. Aunque cabe recalcar que todavía estoy en el proceso de analizar en profundidad todas estas cuestiones, de momento esa es mi opinión pero como lo mencioné en mi anterior explicación, no es final. Queda mucho por delante para aprender y seguir enriqueciendo nuestro conocimiento con respecto a estos temas y más. Bueno, gracias por su tiempo, profesor. Hasta la próxima, nos vemos en otro video.
34:54 “El que piense que cuatro y cinco son la misma cosa, no tendrá un pensamiento falso de grado igual al del hombre que sos tuviese que cuatro y mil son idénticos. Si hay diferencia en la falsedad, es evidente que el primero piensa una cosa menos falsa. Por consiguiente está más en lo verdadero. Luego, si lo que es más una cosa, es lo que se aproxima más a ella, debe haber algo verdadero, de lo cual será lo más verdadero más próximo. Y si esto verdadero no existiese, por lo menos hay cosas más ciertas y más próximas a la verdad que otras.” Aristóteles - Metafísica
Es de las veces que más me he reído en mi vida...; aunque, los pre juicios que tienen esos individuos, no hace falta decir quienes, me han llevado a plantearme comó sé lo que sé..., por ejemplo: ¿A partir de qué sé, que la tierra tiene una forma de esfera ovalada?
Dudar de todo como dudar de nada es igual de malo ,hay cuestionar todo pero sin caer en extremismos ni en ingenuidad no hay que decir que todas las teorías consideradas conspiranoicas estan mal o son exageradas ni tampoco que todo lo que nos dicen oficialmente es cierto yo realmente dudo que el hombre llegó a la luna como nos dijeron .
19:46 Primer principio cartesiano "no admitir cosa alguna como verdadera si no se la había conocido evidentemente como tal. Es decir, con todo cuidado debía evitar la precipitación y la prevención, «admitiendo exclusivamente en mis juicios aquello que se presentara tan clara y distintamente a mi espíritu que no tuviera motivo alguno para ponerlo en duda»."
Aristóteles acaso te diría: "Si de una cosa universal se enuncia de una manera universal que es o que no es, las enunciaciones serán contrarias. Enunciar una cosa universal de una manera universal, es decir, por ejemplo: "todas las personas que usan camisa roja dicen mentiras". Pero cuando se enuncia una cosa universal de un modo que no es universal, las enunciaciones no son contrarias, lo que no quita que las cosas designadas de esta manera puedan a veces ser contrarias. Enunciar una cosa universal de una manera que no es universal, es, por ejemplo, decir: "las personas que usan camisa roja dicen mentiras". Las personas son ciertamente una cosa universal, pero para explicarlo nos servimos de una enunciación que no es universal. En efecto "todas" indica, no que la cosa es universal, sino tan sólo que se la expresa de un modo universal.”
“Pero parece que una misma cosa puede ser y no ser; porque todo lo que puede mentir, puede igualmente no mentir. Y la razón de esto es, que todo lo que es posible no lo es siempre en acto, de suerte que lleva también en sí la negación. En efecto, lo que es capaz de mentir, puede muy bien no mentir, y lo que es mentiroso, no decir mentiras. Sin embargo, es imposible que las afirmaciones y las negaciones contradictorias sean verdaderas con relación a un solo y mismo objeto.”
@@avecusEn efecto parece que las cosas podrían ser y no ser; como mencionas todo lo que puede mentir puede también no mentir. Muy bien lo mencionas lo que es posible no lo es siempre en acto pues ya lo decia Aristoteles en la Metafisica; para rescatar el principio de no contradicción la existencia de los contrarios solo puede existir en potencia pero no en acto de tal suerte que algo en acto no puede ser y no ser al mismo tiempo y sentido.
9:45 "Considera lo que te voy a decir. Si se nos preguntase qué son ciertas cosas bajas y comunes, por ejemplo , el barro, y respondiéramos, que hay barro de olleros, barro de muñecas, barro de tejeros, ¿no nos pondríamos en ridículo? " Sócrates, Teetetes
Mi opinión es que debes conocer lo que dijo Sócrates. Y por esa opinión, en vez de mandarte a leer todo el Teetetes, te consigo lo más pertinente. Es un excelente libro. Si no lo conoces, ¿he de duplicar el esfuerzo que hicieron estos cuates hace más de 2024 años? Mejor lo aprovecho. ¿Para qué opinar? Mejor actúo sobre mi conocimiento, lo cual por supuesto implica una opinión, pero no creo que valga más que la de Sócrates. Opino que debiera importarte más la opinión de Sócrates. Y no para seguirla ciegamente, por supuesto.
Hay que entender que hay verdades objetivas (tú no lo crees así, lo sé) pero hay evidencias científicas sobre hechos prácticamente indiscutibles y que son reales independientemente de las convicciones y creencias ajenas. Son hechos ya demostrados que no dependen de que tú conozcas las evidencias que los respaldan. El problemas en ese tipos de debates es que se ponen al mismo nivel las creencias y los hechos científicos (prácticamente verdades) y esto no es así. Y ese mismo problema lo encuentro en la opinión que das al final. Porque si no hay verdades objetivas, a mi parecer, estamos cayendo en lo mismo que afirmaba Protágoras: "El hombre es la medida de todas las cosas".
Si hay una verdad objetiva, entonces no depende de que yo la conozca. Pero como yo no importo, en realidad no debe depender de que NADIE la conozca. Pero si no podemos confiar en el conocimiento de nadie, entonces... ¿cómo podemos saber de ella?
Yo no entiendo eso. De hacer debates con gente de mente cuadrada, gente sectarizada. Lo único que hacen es darles publicidad. La verdad es que no hubo debate. Hubo un desmadre donde se nota que los integrantes están desesperados de tanto darle vueltas a las cosas.
@@avecuscomo defines verdad? Porque afirmas que no tenemos acceso a la cosa en si sino a su mera descripción? Que quieres decir con descripción? Quieres decir escencia? Porque si es de esa manera entonces tienes lo que es la cosa en si, pues es aprehendible e inteligible.
@@lilvegan2002 Si quisiera decir otra cosa la diría. La descripción es discursiva. Es una referencia, como una imagen, una metáfora, un símbolo, una copia imperfecta. La verdad es lo que habla bien de la realidad. (Nota interesante: la verdad es también parte de la realidad)
Los filósofos han tenido mejores discusiones que los conspiranoicos sobre este tema. Aunque la conspiranoia tiene su valor epistemológico, sería aún mejor dialogar con los muertos (a través de audiolibros, aunque tengan voz de loquendo).
El modo en que "dialogaste" con estos conspiranoicos, es como lo que se hace con un muerto. No te constestan. Sin embargo, es una buena metáfora, claro que no es un diálogo hecho y derecho.
A mí sí me gustan los temas de misterio y más eso que se conoce como la temática o "fenómeno" ovni y alienígena 👽. No puedo renunciar a la cruz de mi parroquia 😅. Sin embargo; como parte de mi formación académica y gran admirador de las ciencias formales, es una obligación ética reconocer que estos temas de misterio no son más que pura seudociencia 😢.
¿Qué es la verdad para mí?
Por temas personales me resulta muy problemático responder a esta pregunta. Como he mencionado anteriormente, me obligo a pisar el freno al tratar de cuidar el tema ético. Y responder a esta pregunta de la forma en que está planteada me resulta muy osado. Aunque; dependiendo con quién me encuentre discutiendo, hay veces que no consigo pisar el freno a tiempo 🤭.
Concuerdo con sus opiniones. De acuerdo a las herramientas que utilizamos para poder formalizar dentro de las ciencias (ciencias formales) la verdad no es más que:
"...función para evaluar las preposiciones".
Por consiguiente, lo único que puede ser verdad son las representaciones que hayamos creado de todo lo que hemos observado.
Hasta me dan calosfrios de lo inmisericorde que resultan ser las herramientas formales 😖 pero qué le vamos hacer, es el precio que se debe pagar por la certeza.
Por cierto. Bonito canal, no lo conocía. Nuevo suscriptor.
Así es. Si una herramienta es para buscar la verdad... no tiene porque tener misericordia.
25:41 Sí está conectado con la idea de Descartes. Pero la idea de Descartes no es "como yo lo percibo, existe" ni "existe lo que puedo percibir" (eso suena más a Berkeley). Sino más bien: "Si pienso que todo es falso, necesariamente yo, que lo pienso, soy algo."
Exacto.😊
Un saludo profesor Ray, espero que siga haciendo este tipo de videos donde da sus comentarios sobre un tema que no tienen relación con las matemáticas, es muy interesante escuchar y aprender sobre lo que opina sobre otros temas como filosofía, etc
Para mí, la verdad no es simplemente el espectro entre la afirmación o la negación de algo, sino el proceso mismo de buscar con nuestra propia conciencia un sentido de las cosas. Al momento de afirmar o negar algo, su valor de veracidad se ve afectado por nuestra percepción y sentidos, que son en gran medida subjetivos.
La verdad palpable o material puede entrar o no en este juego, dependiendo del punto de vista de quienes la aceptan como algo real o no. Y justamente, a esto se aferra mi punto de vista. La verdad es ese proceso de buscar lo útil o reconocible para nosotros, más no la simple afirmación o negación como si eso fuera el final de todo.
Aunque eso es más el concepto filosófico que tengo pero ya en la realidad social que vivimos, pues la historia cambia realmente ¿No? Supongo que saben a lo que me refiero.
Sí, entiendo tu perspectiva. Tu concepción de la verdad como un proceso de búsqueda continua y subjetiva, influenciada por nuestra percepción y sentidos, supongo que se alinea con corrientes como el constructivismo.
@@MatematicasNuevoLeon Sí, coinciden con corrientes como el constructivismo y pragmatismo también, la combinación de ambos enfoques me parece efectiva dentro de mi pensar. Aunque cabe recalcar que todavía estoy en el proceso de analizar en profundidad todas estas cuestiones, de momento esa es mi opinión pero como lo mencioné en mi anterior explicación, no es final. Queda mucho por delante para aprender y seguir enriqueciendo nuestro conocimiento con respecto a estos temas y más.
Bueno, gracias por su tiempo, profesor. Hasta la próxima, nos vemos en otro video.
34:54 “El que piense que cuatro y cinco son la misma cosa, no tendrá un pensamiento falso de grado igual al del hombre que sos tuviese que cuatro y mil son idénticos. Si hay diferencia en la falsedad, es evidente que el primero piensa una cosa menos falsa. Por consiguiente está más en lo verdadero. Luego, si lo que es más una cosa, es lo que se aproxima más a ella, debe haber algo verdadero, de lo cual será lo más verdadero más próximo. Y si esto verdadero no existiese, por lo menos hay cosas más ciertas y más próximas a la verdad que otras.” Aristóteles - Metafísica
Es de las veces que más me he reído en mi vida...; aunque, los pre juicios que tienen esos individuos, no hace falta decir quienes, me han llevado a plantearme comó sé lo que sé..., por ejemplo: ¿A partir de qué sé, que la tierra tiene una forma de esfera ovalada?
Dudar de todo como dudar de nada es igual de malo ,hay cuestionar todo pero sin caer en extremismos ni en ingenuidad no hay que decir que todas las teorías consideradas conspiranoicas estan mal o son exageradas ni tampoco que todo lo que nos dicen oficialmente es cierto yo realmente dudo que el hombre llegó a la luna como nos dijeron .
A mi el misterio que me interesa es decifrar su "racionalidad". No quiero solo decir: "son irracionales".
19:46 Primer principio cartesiano "no admitir cosa alguna como verdadera si no se la había conocido evidentemente como tal. Es decir, con todo cuidado debía evitar la precipitación y la prevención, «admitiendo exclusivamente en mis juicios aquello que se presentara tan clara y distintamente a mi espíritu que no tuviera motivo alguno para ponerlo en duda»."
Mira el otro video donde Javi da su porqué hizo esto, muy buena reflexión
Vi una parte de ese también.
24:17 No es muy correcto decir antiguo a alguien de hace 100 años.
28:30 No es de Benedetti, es de Eduardo Galeano.
No es tampoco de Eduardo Galeano, sino que la transcribe de una respuesta dada por Fernando Birri. Aún así es bonita
15:06 Si la verdad es un punto, ¿es geométrico?
Aristóteles acaso te diría: "Si de una cosa universal se enuncia de una manera universal que es o que no es, las enunciaciones serán contrarias. Enunciar una cosa universal de una manera universal, es decir, por ejemplo: "todas las personas que usan camisa roja dicen mentiras".
Pero cuando se enuncia una cosa universal de un modo que no es universal, las enunciaciones no son contrarias, lo que no quita que las cosas designadas de esta manera puedan a veces ser contrarias. Enunciar una cosa universal de una manera que no es universal, es, por ejemplo, decir: "las personas que usan camisa roja dicen mentiras". Las personas son ciertamente una cosa universal, pero para explicarlo nos servimos de una enunciación que no es universal. En efecto "todas" indica, no que la cosa es universal, sino tan sólo que se la expresa de un modo universal.”
“Pero parece que una misma cosa puede ser y no ser; porque todo lo que puede mentir, puede igualmente no mentir. Y la razón de esto es, que todo lo que es posible no lo es siempre en acto, de suerte que lleva también en sí la negación.
En efecto, lo que es capaz de mentir, puede muy bien no mentir, y lo que es mentiroso, no decir mentiras. Sin embargo, es imposible que las afirmaciones y las negaciones contradictorias sean verdaderas con relación a un solo y mismo objeto.”
@@avecusEn efecto parece que las cosas podrían ser y no ser; como mencionas todo lo que puede mentir puede también no mentir. Muy bien lo mencionas lo que es posible no lo es siempre en acto pues ya lo decia Aristoteles en la Metafisica; para rescatar el principio de no contradicción la existencia de los contrarios solo puede existir en potencia pero no en acto de tal suerte que algo en acto no puede ser y no ser al mismo tiempo y sentido.
Excelente vídeo
9:45 "Considera lo que te voy a decir. Si se nos preguntase qué son ciertas cosas bajas y comunes, por ejemplo , el barro, y respondiéramos, que hay barro de olleros, barro de muñecas, barro de tejeros, ¿no nos pondríamos en ridículo? " Sócrates, Teetetes
Es más importante tu interpretación que la cita.
Tu opinión me importa 1000 veces más que la de Sócrates.
Mi opinión es que debes conocer lo que dijo Sócrates. Y por esa opinión, en vez de mandarte a leer todo el Teetetes, te consigo lo más pertinente. Es un excelente libro. Si no lo conoces, ¿he de duplicar el esfuerzo que hicieron estos cuates hace más de 2024 años? Mejor lo aprovecho.
¿Para qué opinar? Mejor actúo sobre mi conocimiento, lo cual por supuesto implica una opinión, pero no creo que valga más que la de Sócrates. Opino que debiera importarte más la opinión de Sócrates. Y no para seguirla ciegamente, por supuesto.
Hay que entender que hay verdades objetivas (tú no lo crees así, lo sé) pero hay evidencias científicas sobre hechos prácticamente indiscutibles y que son reales independientemente de las convicciones y creencias ajenas. Son hechos ya demostrados que no dependen de que tú conozcas las evidencias que los respaldan. El problemas en ese tipos de debates es que se ponen al mismo nivel las creencias y los hechos científicos (prácticamente verdades) y esto no es así. Y ese mismo problema lo encuentro en la opinión que das al final.
Porque si no hay verdades objetivas, a mi parecer, estamos cayendo en lo mismo que afirmaba Protágoras: "El hombre es la medida de todas las cosas".
Si hay una verdad objetiva, entonces no depende de que yo la conozca.
Pero como yo no importo, en realidad no debe depender de que NADIE la conozca.
Pero si no podemos confiar en el conocimiento de nadie, entonces... ¿cómo podemos saber de ella?
Yo no entiendo eso. De hacer debates con gente de mente cuadrada, gente sectarizada.
Lo único que hacen es darles publicidad.
La verdad es que no hubo debate. Hubo un desmadre donde se nota que los integrantes están desesperados de tanto darle vueltas a las cosas.
No estoy seguro de que eso sea "lo único". Creo que las repercusiones si son más que eso. Pero estoy de acuerdo en que es algo que se puede debatir.
23:32 Verdad ≠ realidad. La verdad es una descripción adecuada de la realidad, no la realidad misma.
¿Que tan adecuada?
@@endogen000Lo más que se pueda.
@@avecuscomo defines verdad? Porque afirmas que no tenemos acceso a la cosa en si sino a su mera descripción? Que quieres decir con descripción? Quieres decir escencia? Porque si es de esa manera entonces tienes lo que es la cosa en si, pues es aprehendible e inteligible.
@@lilvegan2002 Si quisiera decir otra cosa la diría. La descripción es discursiva. Es una referencia, como una imagen, una metáfora, un símbolo, una copia imperfecta. La verdad es lo que habla bien de la realidad. (Nota interesante: la verdad es también parte de la realidad)
Los filósofos han tenido mejores discusiones que los conspiranoicos sobre este tema. Aunque la conspiranoia tiene su valor epistemológico, sería aún mejor dialogar con los muertos (a través de audiolibros, aunque tengan voz de loquendo).
No puedes dialogar con los muertos, solo puedes escucharlos. Es el problema. Porque para entender a alguien tienes que poder cuestionarlo.
El modo en que "dialogaste" con estos conspiranoicos, es como lo que se hace con un muerto. No te constestan. Sin embargo, es una buena metáfora, claro que no es un diálogo hecho y derecho.
en.wikipedia.org/wiki/Two_truths_doctrine