Просто Аниор считает, что жестокость и насилие можно оправдать. Хотя если почитать воспоминания людей травмированных войной, то они будут ближе к этому фильму, чем мнение Аниора, который смотрит на войну, через призму фильмов и идеологии.
@@we_need_peace_С чего ты решил, что он так считает? С того, что он сказал "показывая войну как абстракцию ты показываешь бессмысленное насилие. "? А в чëм он не прав?
@@user_Ivan_Govnov потому что война и есть бессмысленное насилие. Сербская поговорка отлично описывает "смысл" любой войны "На войне политики дают боеприпасы, богатые дают еду, бедные отдают своих детей. когда война закончится политики пожимают друг другу руки, богатые поднимают цены на продовольствие, а бедные ищут могилы своих детей."
@@we_need_peace_ Но ты даëшь неправильное определение. Ты говоришь, что война бессмысленна, но при этом в этой же поговорке видно, что война имеет смысл для политиков и богатых. Она является бессмысленным насилием лишь для бедных
В итоге, что ролик говорит: Ануар выпускает раз в месяц - это минус, но это плюс, что мы не перенасыщаемся, но это минус, так как мы любим его ролики - и так до бесконечности
Фильм не то чтобы избегает, просто фигуры на доске сразу расставлены и всё и так понятно: либерахи с крашеными волосами против местных американских зетников. Либерахи в итоге побеждают, но делают это несколько бесчеловечно.
@@techer6374 Либо сама редакция отбирает фото исходя из логики большего ажиотажа. А журналисты, редко как то потом контролируют как преподносят их фото - то в итоге журналистика не объективна.
Тут даже бывает скорее так, что с какой из сторон допустили журналиста - с той он и будет всё показывать, вот она уже и субъективность получается и своего рода цензура тоже будет. Сложная профессия всё же
Фильм очень актуальный, он показывает, что происходит в др. странах, когда там начинается гражданская война/просто война и что кто-то ее пытается игнорить, кто-то защищает свой дом, кто-то наводит свой порядок, а кто-то ищет "правильную" сторону/идею, с которой проще жить и проще умирать. И для журналиста, который врывается вдруг в эту картинку всё это кажется бессмысленным, а для человека, который уже в процессе в картинке есть смысл, иначе он "сойдет с ума". Отличный фильм.
@@sahabess6489 Просто есть Россия, которая, конечно, особенная, и тут всё исключительно правильно. А есть все другие страны. Они примерно как другие планеты. Там живут несчастные люди дикари.
Но в фильме для журналиста это все не кажется бессмысленным, по крайней мере для молоденькой журналистки точно, ее заставляют так думать, ее заставляют "стать журналистом". И вот тут вопрос, а что делает фильм? Он пытается сказать, что объективная журналистика невозможна, показывая то, насколько "необъективны" объективные журналисты? Он прививает ненависть к журналистам, ибо то, что вы описали, и есть средства выражения такого нарратива, типа: "Со стороны никому ничего не понять, а значит журнализм бесполезен"? Что он хочет сказать? Пока не очень понятно.
Получается на собственном примере фильм разоблачил всю концепцию так называемой "объективной журналистики". На выходе у авторов не объективность, а сплошные умолчания и манипуляции. Даже если исходить из того, что они только фотожурналисты, то не бывает такого, чтобы в объектив не попали написанные на стенах и плакатах лозунги сторон с их целями и мотивами, агитационные речи военных и политических лидеров. Вот уж где, а в гражданской войне стороны прекрасно понимают за что они сражаются. Это все равно, что сделать репортаж про выборы в США, но ни слова не сказать про кандидатов, а показать, что просто есть некие внезапно выстроившиеся к неким кабинкам очереди. И кого такой журналист не спросит, никто не знает зачем он здесь стоит. И в чем же здесь объективность? А нет ее. Это такой же субъективный конструкт, который собран из специально отобранных образов. Кроме того, отказ демонстрировать чужую политическую позицию или декларировать свободу не занимать такую позицию - это тоже политическая позиция. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя.
_Вот уж где, а в гражданской войне стороны прекрасно понимают за что они сражаются._ Увы, но с точки зрения науки (социальной психологии) Вы ошибаетесь.
@@Александр_Пользователь Я все понял: Вы просто цитируете комментарии, а потом возмущаетесь. Это мне не интересно, можете не утруждаться ответом, спасибо.
Интересная интерпретация фильма. Но вроде Гарленд в интервью говорил, что фильм про человеческую жестокость и про то, что война и насилие - худший вариант для решения проблем. Такой классный месседж про журналистику он к сожалею не закладывал
Что ж, вооружаемся концепцией смерти автора и ищем что-то интересное сами. А с точки зрения "война - это плохо. Жестокость - это плохо" абсолютно нейтральная подача является крайне хуевой идеей. Не знаю, почему это кому-то непонятно.
Политика - это война-насилие другими методами. К политике прибегают, когда цена не оправдывает приобретений. Если ставка 5млн., то посылать дивизию морской пехоты за 20млн. бред, но дать 1млн. тупеньким студентам и устроить гражданскую войну очень хорошо. Гешефт 4млн., уважаемые господа довольны. Если гешефт 1млрд., то пяток дивизий маринсов сделают кассу.
После фильма осталась какая-то недосказанность. Да, Кирстен Данст всю жизнь смотрела на смерть через объектив и не проявляла эмоций, в итоге её смерть также была запечатлена на камере, но и она сама осталась где-то там позади, а жизнь побежала дальше.
Она умерла как раз начав испытывать и проявлять эмоции, тогда как девочка, наоборот, от эмоций отказалась. Эдакая метафора воскрешения-смерти. Одна ожила чтобы умереть, другая умерла чтобы жить.
Фильм Стрингер в этом отношении получается лучше, ибо там как раз говорится, что делают журналисты для "объективности". Гражданской войны там нет, но мораль и посыл имеется.
Фильм показывает каких то идеальных журналюг, у которых нет своей позиции, а есть только работа которую они выполняют как роботы, но в реале нет никакой независимой журналистики, есть только пропагандоны вездесущие, спонсируемые грантами от заинтересованных в определенной повестке лиц
Почему у них нет своей позиции? Их позиция как раз ясна - пытаться показывать события такими, какие они есть. Но даже сам фильм показывает (тем же моментом с тишиной и фотографиями, о котором говорится в ролике), что этого в полной мере сделать не получается. Ну и, в целом, независимая журналистика невозможна физически. Ибо и журналист показывает только ту часть реальности, которую он увидел/захотел показать, и даже выводы из увиденного часто можно сделать совершенно любые.
Там буквально показывают три типа журналистов: независимых (главные герои), ряженые (те, кто снимает Южные штаты и находится всё время с ними и под их защитой) и китайцы из Гонконга, как иностранная и отвязная пресса, которая приехала снимать гражданскую войну в США, как это делают белые репортёры в странах Азии и Африки.
Если присмотреться, то у журналистов из фильма есть позиция. Как я понял, они поддерживают Силы Запада Как по мне, это особенно ярко видно, когда после сцены перестрелки между солдатами США и национальной гвардией Сил Запада, солдаты восставших штатов расстреливают пленных, а в это время журналисты с их командиром миленько беседуют и смеются
Если бы они купили билет на самолёт, с ними бы не произошло всей той жести, с ними бы произошла одна другая большая жесть. Пришлось бы снимать короткометражку.
годный фильм, ходили с женой в кино. Официально прокатывался в РФ, но на сеансе помимо нас был еще только мужик, который пил пиво, жрал и ушёл на середине.
То, что меня поразило в этом фильме - реалистичность насилия. В плане, в фильмах всегда стараются сохранить немного "тарантиновского клюквенного соуса". Но сейчас, когда интернет наполнен видео и фото с жестокостью, в процессе просмотра фильма ловишь себя, что очень уж... Схоже
@@romazevs1 экономика - это надстройка над базисом. Экономика - это хозяйствование, а хозяйствование - это продукт деятельности людей. Хозяйство само по себе не возникает, а значит не может быть базисом.
Когда смотрел трейлер ожидал чего-то интересного и актуального. По итогу весь фильм фактически и есть трейлер. В этом плане о военной журналистике гораздо лучше высказался фильм: За пивом
В каждом произведении (кино, книги, ...), да и не только в них (... ситуации), ровно столько смысла, сколько каждый готов принять и увидеть. Думаю, именно поэтому пересматривая фильмы, посещая повторно места, перечитывая книги, каждый раз можно увидеть что-то другое, иногда даже переосмыслить, или увидеть тоже самое, но не так... Какой смысл видите, тот и есть. А если не видите, ну и ладно. Значит, не сегодня
Я думаю это стеб для того чтобы вписать в конекст интеграцию. Кстати стоит отметить, что самолеты летают в Тель-Авив, Кабул и ряд южны городов России :)
Мне кажется сцена с Племонсом такая мощная как раз из за контраста с остальным фильмом, хотя это опять таки в копилку основного тезиса Ануара, плюс вытекает из минуса минус из плюса. Главный минус фильма это его маркетинг, если пропустить плашку А24 и не знать кто такой Гарленд, по трейлеру ощущение что фильм снял Майкл Бэй, в итоге у всех друзей, кто смотрел, не сбылись ожидания и кайфанул от фильма только я🥲
Добавлю по поводу маркетинга, так то американцев судя по отзывам, он стригирил хорошо. И их можно понять. Тема поляризации в сша, особенно сейчас перед выборами (а ребята то троли), как никогда актуальна и обсуждаема в инфо поле. Чисто собрали внимание из за провокационного описания.
вы представьте если бы фильм занял бы сторону республиканцев или демократов. Хайп бы был до небес. Но калифорния и техас наступающие на Вашингтон это трюк. В реале скорее всего именно оба штата и воевали бы против друг-друга
@@MrEtamad та скорее по старинке федералы против регионалистов. Хотя вроде кроме юга никто особо и не высказывает подобных настроений, и то по большей части это относится к Техасу.
Ануар, спасибо за мнение. На мой взгляд смысл фильма в том что в civil war не осталось места для civil. И сильнейший момент - смерть Кирстен на пленке. Зумерша усвоила урок - не задала ни одного вопроса
@@qwaqwaну ну , давайте забудем, что СССР развязывала войны, про монархии забудем та вообще не будем вспоминать, что войны были на заре Человечества ради чего угодно.
Монархия это не экономическая система это система управления государством. В той же Британии викторианской эпохи были буржуи и пролетарии. СССР же был создан не в тепличных условиях он был полностью окружен враждебными капиталистическими странами, и ради обеспечения своей безопасности ( а не на ради ресурсов/получения прибыли элиткой) приходилось воевать в этом вся разница @@МаксимРябцев-ш4т
@@МаксимРябцев-ш4т и какие же войны развязал СССР, кроме финской?🤡 да и финская война объективно была превентивным ответом на потенциальную угрозу от военной коллабы рейха с финнами и поляками (угрозу, которая по итогу таки реализовалась в 41-м., то бишь СССР оказался прав в анализе ситуации и реакции на нее). Плюс, Советская военная доктрина имела оборонительный характер с защитой тыла, если че. Что прекрасно видно и по характеру ведения ВОВ, и по характеру подготовленного плацдарма для эвакуации прома в тыл, и по концептуальному развитию ВПК вплоть до текущего дня. В отличие от той же западно-капиталистической доктрины, где упор ставился и ставится на наступательную войну в крысу со стелс технологиями шпионажа и ударов по городам противника.
Мне кажется, сцена с солдатом в красных очках (Джесси Племонс) в в остальном целенаправленно избегающим политики фильме это про то, что в тумане любой войны отдельные люди могут творить то, что он творил, как один из видов насилия. Поэтому фильм и не стал политизированным от того, что это показал (одна из фанатских теорий и вовсе в том, что этот чел мог даже и не быть солдатом, просто вылез на свет в творящемся хаосе).
В США в последние годы серьезный конфликт между партиями, захват Капитолия после выборов - самый яркий пример. Как я понял фильм пытается показать что будет, если не выйдет пойти на компромисс и договориться. Странная разбивка штатов между сторонами, полное отсутствие политической повестки - всё это сделано специально, чтобы избежать прямой отсылки на республиканцев и демократов. Будь по другому, мог бы начать работать в обратную сторону и наоборот только разжигать конфликт.
@@redly3420 это обычный политический трёп для того, чтоб продавить какие-либо свои интересы - не более. В целом, США - специфичная страна в плане политического строя, не похожая ни на страны Европы, ни на страны Азии, так что для того, чтоб понять суть происходящего там - стоит серьёзно окунуться в тему, а не просто пытаться натягивать внутриполитические процессы США на нашу реальность (особенно если вы из СНГ, где, в большинстве стран, нет никакой многопартийности и разности мнений).
>В США в последние годы серьезный конфликт между партиями Всегда это шапито было. >захват Капитолия после выборов - самый яркий пример. Пример журнашюшества: никто ничего не "захватывал" - людей внутрь запустила служба охраны, никакие 6 полицейских не были на самом деле убиты "нападавшими", ФБР отказалась предоставить суду информацию сколько агентов в штатском было в рядах "нападавших" итд итп
Я как начинающий журналист скажу, что никогда не было и не будет объективной журналистики. Журналистика это инструмент разных элит(это хорошо вам покажут времена перестройки, когда все думали о свободе слова, а на самом деле переписывали советскую историю в угоду новому классу). Даже если журналисту никто не говорит как и о чем писать, тут начнут действовать его собственные политические взгляды.
Забавно как одни верят, что голыми руками можно переть против танков, а другие - что кроме элит никто ничего не может. Реальность куда сложнее, чем ваша слабая головка способна осознать. Но понимаю, куда проще верить, что никакой свободы нет, все врут и все корыстны. Так жить приятнее.
Зачем был сделан это фильм с политтехнологической стороны понятен - "Гражданская война это плохо! Понятненько? Давайте не будем, ну пожалуйста!" Ну а с точки зрения самого продукта, то, как по мне, как-то очень соево.
Так в этом и плюс, или минус, в зависимости от того, через какую призму своих убеждений и взглядов на происходящее ты будешь смотреть фильм. Автор об этом в ролике же и проговаривает. Смотрю, нынче очень модно стало соевым клеймить простые месседжи по типу: 'За все хорошее, против всего плохого'. Получается токсичный позитивизм. Странный тренд, однако. Вот пример: мой комментарий выше - это взгляд через призму моих убеждений. И вот так, если мы не сойдемся во взглядах, у нас может зародиться конфликт, который, в свою очередь, может быть истолкован по-разному в зависимости от точки зрения внешнего наблюдателя, и так до бесконечности.
@@Mazjet На меня всегда кино действует невероятно сильно, сложно не погрузится с головой в картину, но это кино все время заставляло меня задаваться вопросами, на которые кино показывало мне вместе ответа средний палец и посылало в пешее эротическое путешествие. Картинка сочная, не советую ради чего-то глубокого смотреть. Ощущение от картины будто отсидел 2 часовой перелёт с интересным собеседником, говоря о чем-то простом и бытовом.
Второй раз в жизни ушел из зала во время показа. Дал фильму шанс и досидел до момента с белым домом. В фильме почти все плохо за исключением базовой идеи и операторской работы.
отличный обзор. Вчера как раз посмотрел его Племонс был лучшим в этом фильме) И после финальной сцены стало грустно, что он не застрелил зумерку и мекса, взяв Кирсен Данст в жёны
Классный произведение, и именно произвидение. Не кажды фильм, сериал может стать произвидением. "Гражданка" рассказывает историю (под "историей" я имею ввиду отрезок из жизни людей), а мы просто ноаблюдаем. Таких фильмов мало. Мне на ум приходит "Иди и смотри" или "Ржев". С первым всё понятно, а вот со втором расскажу своё мнение. В "Ржеве" нет политики. Есть комисар отряда, но он не людает. Он выполняет свою работу и готов пойти в бой со всеми. Есть второй комиссар, сначала думаешь вот падла, но потом в фильме говорится: "Он был безпризорником, никому не нужен. И вот, приходит советская власть накормила, обула, дала цель жизни. И он ей возращает долг". Есть подлиза второга комиссара, в конце кажется, что он предаст и застрелит комиссара. Но застреливается сам, не желая становится предателем. (Кто не смотрел, они в конце попали в плен и немцы дали выбор подлизе). Все там люди, со своими переживаниями, взглядами и т.д. Эти произведения не "41 градус по Фаренгейту", не "Скотный двор", не "обыкновенный фашизм" и т.д. И им не нужно быть такими. Их изюминка - рассказать историю людей, а не историю борьбы добра со злом.
9:40 Все что нам известно что капиталисты Калифорнии и Техаса обьеденились (!) что не мыслимо, и двинулись свергать Федеральный центр из-за терок на тему собственности на средство производства. И еще, что есть группа в штате Орегон где власть захватили маоисты. Но это звучит как из ряда фантастики.
А ведь фильм-то официально прокатывали в РФ… Мы даже с женой на него пошли. Жена бразильянка, очень любит Вагнера Моура. Помимо нас на сеансе был только один мужик, который пил пиво и жрал. Ушел на середине. Впервые в жизни остались вдвоем одни в гигантском кинозале.
Возможно суть фильма в том чтобы показать как легко привычный мир может рухнуть утащив за собой в пропасть тех кто не успел вовремя адаптироваться к изменениям. Жуткая картина вероятного будущего которая должна испугать зрителя своей бескомпромиссной жестокостью. Это похоже на фильмы про ядерный апокалипсис которые снимали во время холодной войны.
Согласен, нам вообще ничего не говорят о конфликте, о том, за что они и зачем воюют, и видимо, нарочно. Сначала я подумал, что мы сами должны догадаться, вспомнив их недавний конфликт с мигрантами, когда в Техасе местная полиция отказалась сотрудничать с федералами, эдакий «север против юга issues», но Ваша версия по-лучше.
Очень ждал этот фильм с момента как трейлер посмотрел. Ради него на другой конец города поехал. И он не разочаровал. Пожалуй лучшее что смотрел за последние время.
Хочу сказать по поводу, того, что личность "мери джейн" не раскрыта. Вот вы говорите, что ее популярность могла повлиять на сюжет и работу с экспозицией героев и их отношения к ней и так можно было двигать сюжет или сценарий. Но блин, вот кто знает хоть одного военкора в лицо, до того как его взорвут?) Ну то есть реально, даже если его имя прозвучало, откуда кто ни будь может ваще знать как он выглядит. Так что, в контексте фильма наоборот круто, что ее легендарность, как раз и работает только на девочку с журфака, а всем остальным насрать. И фильм в целом как раз с такими моментами очень круто работает, неважно "какого качества ты американец", главное не китаец, тетка парламентер? В какой-то "старой америке" это бы работало, тут в расход...
Я бы не сказал что фильм избегает политической повестки, потому что он как раз ей очень даже следует. Главные герои две женщины и два представителя меньшинств. Все белые мужики которых показывают в том или ином смысле отрицательные персонажи, ну и концовка в этом плане очень символичная.
В фильме хорошо показана самооборона(реднеки с оружием и насилием над лутерами), нацик в розовых очках, но и придраться ко многому можно. Те же реднеки вокруг заправки вполне себе могли баррикаду из шин построить, бетонных блоков с ремонта притащить - это же не ларек с плейбоем и нью-йоркской Правдой, объект стратегический, а ребята наконец работу по душе нашли. В общем посыл фильма интересный, реализация ванильная, Ануар молодец.
Фильм выглядит как огромная декорация, особенно радует наличие электричества и уличного освещения в зоне боевых действий. Удивляет хаос в тылу у мятежных штатов, как они через это снабжают свои войска, где типо полевые администрации. Фильм вроде и абстрактный, но главный антогонист белый мужчина президент потерявший контроль, второй белый мужчина националист. Образ злодея совсем не абстрактный правда? )
А мне фильм понравился, высказывания без высказывания) Не думаю, что это самый лучший фильм о военной журналистике и жестокости войн, но посмотреть точно стоит из-за концепта, визуальных и звуковых решений
Интересная точка зрения. Ругать его нет смысла и правда, ибо косяков к логике просто тьма, но всё это укладывается, если воспринимать с точки зрения абстракции) НО) Моё никому не нужное мнение - фильм вышел очень не очень, ни рыба, ни мясо, а становление зумерши не работает от слова совсем, так как в начальной сцене при взрыве смертника с флагом она фоткает всё без толики сомнения. А потом РЕЗКО начинает бояться. Будто фильм забыл то, что было до этого. Имитация прогресса персонажа. И таких мелочей немало, фильм будто лихорадит от одного состояния к другому. Много непонятных дыр в диалогах по типу "роспуска президентом ФБР" и прочее. Зачем это? Фильм пытается тебе рассказать о мире и сразу забивает огромный болт, будто бы издеваясь над тобой) Технически- очень круто, сам сэтап интересный, но я ожидал сильно другого от фильма, с названием CIVIL WAR. Возможно, мои же ожидания сыграли со мной злую шутку) Не надеялся на шедевр конечно, но предполагал о сильно другой картине. Можно выкатить целое эссе, но смысл)) Я и так уже сам себя затроллил) Спасибо тебе за интересную точку зрения!
Для меня тут все же была мораль и отношение к войне. Весь фильм - экскурсия (репортаж) по страдающей от боевых действий и конфликтов стране. Мы видим, что это ужасно, плохо, непозволительно и не должно повториться. Все это не ново, но подано любопытно)
Сымословая пустота фильма как по мне говорит больше чем сам фильм. Были бы журналисты или не было, ничего не изменилось. И по сути из журналиста младшая стала всего лишь ещё одним адреналиновым наркоманом. И в принципе весь сюжет с Данст как по мне это парад лицемерия. Делая свою работу я хотела что бы этого не делали у меня на родине. Но как только начинаются вопросы, нет мы обьективны, мы вопросов не задаем. И что в итоге: Война идет, люди гибнут, затвор что в винтовке что в фотоаппарате продолжает свою работу. Выходит что фотограф это как рядовой в армии. Выполняет задачу. Роберт Вудворд и Карл Бернстайн, вот они журналисты. А нынешнее поколение не ценнее их тени.
да нет там никакой пустоты. Просто явно подачи нет, а так то все просто плохие белые муссины с плохим белым муссиной оч похожим на одного девелопера, во главе страны, угнитают либеральных клоунов. Либеральные клоуны по д предводительством сильно и слабо загорелых сильных-независимых - убивают всех белых муусин. тчк. Боевые сцены в городе тянут примерно на одно стомиллионную нормальных сцен типа блэк хока и спасения рядового
ПРО фото "МАТЬ-ПЕРЕСЕЛЕНКА": это фото известно во всём мире. НО в одной стране оно известно как фото матери и детей страдающих от голодомора !!! Вот такая "объективная" фотография !
В трейлерах этот фильм смотрелся очень эпично и на фоне реальной политической обстановки выглядело очень обнадеживающе и страшно. А по факту фильм про журналистику, а не про гражданскую войну. События фильма могли разворачиваться в любой горячей точке. Никаких глубоких смыслов и открытых вопросов перед обществом это "творение" не открывает.
Настолько неправдоподобно показана война, что хотелось ладонью разбить лоб. Благо, что девчонка симпатичная и на нее смотреть было приятно, играет выше среднего.
В фильмах, почему то, в большинстве своем показывают не войну, а подборку видео военных преступлений. В этом плане мне больше советские фильмы о войне нравятся. Ну или тупорылые боевики, где гг - Рембо. А вот западные военные фильмы, это как у нас фильмы о жизни и быте. Какая то гипертрофированная и перевернутое представление о действительности исключительно в серо коричневых тонах.
@@Sleepwalkers01 советские фильмы о войне, сняты от фронтовиков для фронтовиков и тех семей, кого война задела в частности (то есть почти всех сограждан). В них показывают жизнь, что она прекрасна и жить можно и нужно несмотря ни на что. Упоминая и те же пытки и каторгу и военные преступления, из-за которых у других людей должна быть неприязнь к войне, как таковой. Западные же фильмы делают для потребителя, а поэтому нужно скармливать не "нудятину" о жизни, а боевичек и запоминающиеся кадры. При этом не забыв уточнить, какая у них супер армия и что они всех разносят в пух и прах. Поэтому те страны и устроили множество войн за последние 20 лет. И общество уже не выступало так, как против Вьетнама.
@@George_Mole то, что вы не слышали о антивоенных выступлениях, не означает, что их не было :) Вбейте в гугл: "антивоенные протесты против войны в *название_страны*" и откройте для себя много новой информации (если я правильно помню, то та же война в Ираке, в целом, в одном из Европейских городов сгенерировала самый крупный антивоенный протест в мире за всю историю. Это к вопросу о том, что Америку, якобы, никто не осуждал за её войны). В демократических странах, где не нужно у правительства выпрашивать разрешение на митинг против действий этого самого правительства, в целом, протесты проходят и по более мелким вопросам. И никакие фильмы о бравых военных эту риторику не изменили.
Когда журналисты обсуждают поездку в Вашинктон, они понимают, что рискуют быть убитыми правительством (настоящий флаг США). И их не трогают повстанцы, и даже помогают (флаг с двумя звездами), хоть и не все. Основная мораль - это снимок в конце фильма. Это ирония того, как призедент США становится жертвой улыбающихся на фотографии солдат "Западных сил". То есть, то что творили спецслужбы США с лидерами других государств, вернулось им бумерангом. Это метафора общей жизни тех стран, в которых была развязана гражданская война силами США. Фильм очень глубокомысленный!
Совершенно верно. Именно это и имелось ввиду, когда я говорил про демонстрацию Америки в непривычном контексте. То что ты привык видеть в других точках мира происходит в США
Я кстати лично для себя прояснил, что искусство это субъективная вещь, да это базовая мысль, но начинаешь понимать к скольким вещам она применима, я ходил дважды в кино и дважды испытывал страх, от этого бессмысленного насилия, и мне кажется в этом была суть, а ты Ануар говоришь, что суть была показать людей. Мы оба по своему правы и не правы, говоря о фильме. И с этим ничего не поделаешь.
Угу , пустое кино .Это как показать сейчас войну РФ и Украины .Не показав 2014год, Стрелкова ,Крым и Донбас .Просто война .Отличная позиция ( Конфликт мнений где ? Ради чего все это ? Пустота ....
Это фильм, про то, если бы получился рейд Пригожина. Самое интересное в фильме, что ни разу ни кто ни кого не брал живими в плен, абсолютно всех казнили. И как всегда у Голливуда есть только одно абсолютное зло, а причины и то что в конфликте всегда виноваты две стороны, это их ни когда не интересует. Тут об объективности журналистики вообще нет ни какой речи, только одно мнение и если сейчас в США тебя за другое мнение отменяют, то в будущем как показывает филь просто будут расстреливать на месте. Здесь ни капли жалости и сострадания, нет пленных нет попытки разобраться в причинах гражданской войны и мнение второй стороны конфликта. Не согласен с автором ролика, что журналисты здесь обьективны, они жаждят смерти противоборствующей стороны и президента и они прямо про это говорят, главное успеть взять интервью перед тем, как его безусловно убьют. В реальной конфликте военкоры куда человечнее пытаются понять противоборствующую сторону, а военные берут пленных а не всех расстреливают. Сравнение с ЦМО вообще не уместное если читать первоисточник в трех томах, там рядовой Шутник увидел в книге бессмысленность борьбы на чужой земле с чужим народом и плененным перешёл на сторону Вьетнамцев. Вьетнамцы там для американских Солдатов были Гуками (индейцами) а индейцев ковбои убивают, это не люди. Вот какой смысл в книге про рядового Шутника, а не объективность журналистики. Цельно металлическая оболочка что фильм, что тем более книга это антиваенное полотно, а этот фильм это пропаганда насилия, без объяснения причин, только лозунг и популизм. Тут оранжевая революция устроенная США не в привычных попуаских республиках, таких как Окраина, Грузия, Ливия, а на родине тех кто придумал поменять доктрину Манро, на доктрину всеобщей гегемонии хаоса во благо процветания 2-х процентов населения, не простых амереканцев
Чёрт! Как молнией ударило во время просмотра обзора (прошу прощения за оффтоп, видос замечательный, спасибо) - зумерша должна была стать Элли в экранизации Last of Us!1 Оч. подходит типаж.
Это самый тупой фильм который я смотрел за последние 2 года ни хоть какой то логики ни чего якобы 19 штатов отделились и из за этого началась гражданская война особенно мне понравилась фраза о роспуске фбр (это что кружок дед сада ?)или может клуб по интересам который вот так можно взять и распустить (я думаю как только президент озвучил бы эту мысль жить ему бы оставалось от силы час максимум 2 если он очень фартовый то прожил бы 1 день) и какой смысл в убийстве этого президента сша ? не понятно за что воюют куда делись войска 31 штата ? чем они так сильно заняты ? в общем сам фильм никакой от слова совсем !
Голливуд делает то, что хорошо умеет делать: фокусирует внимание только на том, что ему заказали. Видимо, противостояние сторон настолько серьезное, что нужно было всех хорошенько напугать, на всякий случай.
Фильм ни о чём. Никаких интересных идей вообще. Что за президент узурпатор, как он этого добился, как всё пришло к войне. Ничего. Просто тупой экшон с детским посылом о том, что война это плохо. Продюсеры решили хайпануть на внутриполитических разногласиях в обществе, а по факту в фильме нихрена об этом нет. Это даже гражданской войной нельзя назвать потому что не показан ни один сторонник этого президента, который бы объяснил на кой хер он за него воюет. А услыхав про "альянс Техаса и Калифорнии" я чуть не поперхнулся. Если этот фейл реально был агиткой против Дональда (ну некоторые такое мнение высказывали в клмментах на других роликах), то это лишний раз подтверждает моё мнение в отношении интелекта синей партии.
@@olegkrikunov5218 Холодная гора. Хороший фильм. Просто если идея фильма показать труд журналистов, то спрашивается на кой фиг это помещать в синопсис какой-то мифической гражданской войны этого века, окромя как для того, чтобы рекламные мероприятия этого фильма были одним сплошным кликбейтом.
@olegkrikunov5218 Холодная гора. Хороший фильм. Просто если идея фильма показать тяжкую судьбу журналиста, то спрашивается нафига это помещать в синопсис гипотетической гражданской войны нынешнего века, окромя как для того, чтобы рекламная компания этого фильма стала одним сплошным кликбейтом.
Фильм вообще ни разу не показывает настоящую войну, на нашей вот СВО журналисты вообще приоритетная цель, а там бегают в ботинках с воооооот такой надписью пресса и по ним не стреляют. Сказка. На моей памяти хохлы только из-за подозрения что на машине приехали не волонтеры, а журналисты накрыли наш опорник градом, а потом еще полили минометом. Да и журналисты какие то ванильные, они по бэку фильма военные журналисты с офигенным опытом. А по факту все равно что дать камеру моему соседу только окончившему школу и отправить на фронт снимать фото видео. Да и визуалом фильм не потрясает. Военные кадры вообще никакие, пара перестрелок в городе, которые поставлены хуже чем в игровом фильме Таркова и взятие Вашингтона одним десантом типа полком? Сценарист фильма вообще новости смотрел? Хотя бы один ролик с любого телеграмм канала наглядно показывает как выглядит штурмуемый город чем весь этот фильм. Фильм на 2 из 10. Не показывает ничего из того на что претендовало.
Согласен с Вами, но ради правды, уточню. Перед заездом в Вашингтон журналистам сказали, что верные президенту части сдались и город держали небольшие группы фанатиков, плюс личная охрана. Поэтому устроить этакий Мариуполь было некому. А так, конечно, после кадров с СВО захват столицы "одним парашутно-десантным полком" смотрелся забавно.
Спасибо, Ануар! Спасибо что не бежишь за релизами день в день а даешь материалу настояться. Мне очень дорого что твой материал не бежит а дает ему настоятся.
Вспоминаю фильм СУДНАЯ НОЧЬ: НАВСЕГДА, где в конце был просто тотальный бздец, и там по сути тоже своего рода гражданская война случилась. У нас уже 2 таких фильма в копилочке
Я по вам скучал, Биг Бои! Приятного просмотра!
❤❤❤❤❤ Спасибо)
❤
Годные мысли. Спасибо.
И мы по тебе, давай пили видосики дальше
Откуда Батиков знает мой номер?
"..показываешь войну как абстракцию, то получаешь просто бессмысленное насилие" - так я думал что в этом и прикол фильма
Просто Аниор считает, что жестокость и насилие можно оправдать. Хотя если почитать воспоминания людей травмированных войной, то они будут ближе к этому фильму, чем мнение Аниора, который смотрит на войну, через призму фильмов и идеологии.
@@we_need_peace_С чего ты решил, что он так считает? С того, что он сказал "показывая войну как абстракцию ты показываешь бессмысленное насилие. "? А в чëм он не прав?
@@user_Ivan_Govnov потому что война и есть бессмысленное насилие.
Сербская поговорка отлично описывает "смысл" любой войны
"На войне политики дают боеприпасы, богатые дают еду, бедные отдают своих детей. когда война закончится политики пожимают друг другу руки, богатые поднимают цены на продовольствие, а бедные ищут могилы своих детей."
@@we_need_peace_ Но ты даëшь неправильное определение. Ты говоришь, что война бессмысленна, но при этом в этой же поговорке видно, что война имеет смысл для политиков и богатых. Она является бессмысленным насилием лишь для бедных
@@user_Ivan_Govnov потому что насилием как таковым она является лишь для бедных
Постаревшая Мэри Джейн решила стать фотожурналистом... Иронично.)
Старому хрычу из издательства все -еще нужны фото)
Шутка про Игры по ЧП от PS
Метаирония
В итоге, что ролик говорит:
Ануар выпускает раз в месяц - это минус, но это плюс, что мы не перенасыщаемся, но это минус, так как мы любим его ролики - и так до бесконечности
Диалектично
Так же как фильм намерено избегает политической повестки, Ануар избегает слова журналистика.
ты просто молода ещё
Фильм не то чтобы избегает, просто фигуры на доске сразу расставлены и всё и так понятно: либерахи с крашеными волосами против местных американских зетников. Либерахи в итоге побеждают, но делают это несколько бесчеловечно.
Журналист я думаю не может быть объективен, так как выбор темы и выбор объекта съёмки крайне субъектен, журналист выбирает то, что будет показано
А ещё в редакцию/блог он может отдать только кадры, сфотканные только с одной стороны конфликта 😮
@@techer6374
Либо сама редакция отбирает фото исходя из логики большего ажиотажа. А журналисты, редко как то потом контролируют как преподносят их фото - то в итоге журналистика не объективна.
Тут даже бывает скорее так, что с какой из сторон допустили журналиста - с той он и будет всё показывать, вот она уже и субъективность получается и своего рода цензура тоже будет. Сложная профессия всё же
Все журналисты субъективны, объективная журналистика миф, только потребитель должен соблюдать информационную гигиену
субъект - журналист по определению не может быть объективным
Фильм очень актуальный, он показывает, что происходит в др. странах, когда там начинается гражданская война/просто война и что кто-то ее пытается игнорить, кто-то защищает свой дом, кто-то наводит свой порядок, а кто-то ищет "правильную" сторону/идею, с которой проще жить и проще умирать. И для журналиста, который врывается вдруг в эту картинку всё это кажется бессмысленным, а для человека, который уже в процессе в картинке есть смысл, иначе он "сойдет с ума". Отличный фильм.
Почему в др.? вообще про все страны,природа человека так сказать
@@sahabess6489 Просто есть Россия, которая, конечно, особенная, и тут всё исключительно правильно. А есть все другие страны. Они примерно как другие планеты. Там живут несчастные люди дикари.
Но в фильме для журналиста это все не кажется бессмысленным, по крайней мере для молоденькой журналистки точно, ее заставляют так думать, ее заставляют "стать журналистом". И вот тут вопрос, а что делает фильм? Он пытается сказать, что объективная журналистика невозможна, показывая то, насколько "необъективны" объективные журналисты? Он прививает ненависть к журналистам, ибо то, что вы описали, и есть средства выражения такого нарратива, типа: "Со стороны никому ничего не понять, а значит журнализм бесполезен"? Что он хочет сказать? Пока не очень понятно.
Получается на собственном примере фильм разоблачил всю концепцию так называемой "объективной журналистики". На выходе у авторов не объективность, а сплошные умолчания и манипуляции. Даже если исходить из того, что они только фотожурналисты, то не бывает такого, чтобы в объектив не попали написанные на стенах и плакатах лозунги сторон с их целями и мотивами, агитационные речи военных и политических лидеров. Вот уж где, а в гражданской войне стороны прекрасно понимают за что они сражаются. Это все равно, что сделать репортаж про выборы в США, но ни слова не сказать про кандидатов, а показать, что просто есть некие внезапно выстроившиеся к неким кабинкам очереди. И кого такой журналист не спросит, никто не знает зачем он здесь стоит. И в чем же здесь объективность? А нет ее. Это такой же субъективный конструкт, который собран из специально отобранных образов. Кроме того, отказ демонстрировать чужую политическую позицию или декларировать свободу не занимать такую позицию - это тоже политическая позиция. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя.
_Вот уж где, а в гражданской войне стороны прекрасно понимают за что они сражаются._
Увы, но с точки зрения науки (социальной психологии) Вы ошибаетесь.
Ооо затравка для хорошей дискуссии
@@Александр_Пользователь Мне стало интересно. Можете чуть подробнее объяснить?
@@qwaqwa _Мне стало интересно. Можете чуть подробнее объяснить?_
Если Вы напишите, что Вас заинтересовало, то наверное смогу.
@@Александр_Пользователь Я все понял: Вы просто цитируете комментарии, а потом возмущаетесь. Это мне не интересно, можете не утруждаться ответом, спасибо.
ANOIR вместе со свои другом Евгением Батиковым решил дропнуть роилики в одно время 💀
Откуда у Баженова номер Ануара?!
Ануар все еще дружит с совкодрочером невсетакоднозначником?
@@saltyfish6489 😂
Интересная интерпретация фильма. Но вроде Гарленд в интервью говорил, что фильм про человеческую жестокость и про то, что война и насилие - худший вариант для решения проблем. Такой классный месседж про журналистику он к сожалею не закладывал
Когда напридумывал теорий интересней фильма
@@RickyShved ну это нормально, у меня самого так бывает иногда. От части это круто, что каждый видит фильм по-своему
Что ж, вооружаемся концепцией смерти автора и ищем что-то интересное сами. А с точки зрения "война - это плохо. Жестокость - это плохо" абсолютно нейтральная подача является крайне хуевой идеей. Не знаю, почему это кому-то непонятно.
"классовый мир"
Политика - это война-насилие другими методами. К политике прибегают, когда цена не оправдывает приобретений.
Если ставка 5млн., то посылать дивизию морской пехоты за 20млн. бред, но дать 1млн. тупеньким студентам и устроить гражданскую войну очень хорошо. Гешефт 4млн., уважаемые господа довольны. Если гешефт 1млрд., то пяток дивизий маринсов сделают кассу.
После фильма осталась какая-то недосказанность.
Да, Кирстен Данст всю жизнь смотрела на смерть через объектив и не проявляла эмоций, в итоге её смерть также была запечатлена на камере, но и она сама осталась где-то там позади, а жизнь побежала дальше.
Ну ты и черт. За спойлерами следи, епта.
Она умерла как раз начав испытывать и проявлять эмоции, тогда как девочка, наоборот, от эмоций отказалась. Эдакая метафора воскрешения-смерти. Одна ожила чтобы умереть, другая умерла чтобы жить.
на экране: *стрельба, кровь, трупы*
При этом звучит музыка из Майнкрафта, шикос
Это есть основа Майнкрафта 😂
@@Sekiro- нет, основа майнкрафта это рабство и расизм.
@@massomlelikovich9574не думал что майнкрафт настолько базированая игра
Фильм Стрингер в этом отношении получается лучше, ибо там как раз говорится, что делают журналисты для "объективности". Гражданской войны там нет, но мораль и посыл имеется.
Наш или американский фильм?
@@ShishkinDomikАмериканский, естественно.
@@maskanews любишь блестяшки?)
Фильм показывает каких то идеальных журналюг, у которых нет своей позиции, а есть только работа которую они выполняют как роботы, но в реале нет никакой независимой журналистики, есть только пропагандоны вездесущие, спонсируемые грантами от заинтересованных в определенной повестке лиц
Почему у них нет своей позиции? Их позиция как раз ясна - пытаться показывать события такими, какие они есть. Но даже сам фильм показывает (тем же моментом с тишиной и фотографиями, о котором говорится в ролике), что этого в полной мере сделать не получается.
Ну и, в целом, независимая журналистика невозможна физически. Ибо и журналист показывает только ту часть реальности, которую он увидел/захотел показать, и даже выводы из увиденного часто можно сделать совершенно любые.
Там буквально показывают три типа журналистов: независимых (главные герои), ряженые (те, кто снимает Южные штаты и находится всё время с ними и под их защитой) и китайцы из Гонконга, как иностранная и отвязная пресса, которая приехала снимать гражданскую войну в США, как это делают белые репортёры в странах Азии и Африки.
Если присмотреться, то у журналистов из фильма есть позиция. Как я понял, они поддерживают Силы Запада
Как по мне, это особенно ярко видно, когда после сцены перестрелки между солдатами США и национальной гвардией Сил Запада, солдаты восставших штатов расстреливают пленных, а в это время журналисты с их командиром миленько беседуют и смеются
Если бы они купили билет на самолёт, с ними бы не произошло всей той жести, с ними бы произошла одна другая большая жесть. Пришлось бы снимать короткометражку.
Ладно придётся смотреть этот фильм, чтобы посмотреть разбор Ануара
годный фильм, ходили с женой в кино. Официально прокатывался в РФ, но на сеансе помимо нас был еще только мужик, который пил пиво, жрал и ушёл на середине.
@@filosov Видимо расстроился, что не показали идеологий сторон )))
Во имя Жубана, Ануар вернулся!
Баба человека-паука, стала милфой
Нет, вообще-то это телка Бреда Питта из интервью с вампиром, которая опять стала смертной и постарела !
@@ГрязныйСанчесэта девка из Джуманджи и солдатиков
баба человека паука стала хуйней
страшной милфой
@@odekolon9384 Ну, может тогда Питер Паркер перестанет по ней страдать
Как хорошо что Ануар не забыл про мой день рождения и все таки вышел на связь
День рождения
То, что меня поразило в этом фильме - реалистичность насилия. В плане, в фильмах всегда стараются сохранить немного "тарантиновского клюквенного соуса". Но сейчас, когда интернет наполнен видео и фото с жестокостью, в процессе просмотра фильма ловишь себя, что очень уж... Схоже
ага, схоже. перестрелки поставлены невероятно убого, с них не ужасаться, а ржать хочется.
"Война без политики" это как я понимаю тоже самое что и "сапожник без сапог"🤪
как сапоги без ног - что это за приблуда, зачем, для чего - непонятно...
Это скорее свет без лампочки, ведь "Война - это продолжение политики"
Ну да. Наверное монголы вторгались в Русь потому-то, политика разная была. Или Конкистадоры индейцев рубили по политическим причинам.
@@romazevs1 это какой-то сарказм? Не понял зачем это было написано
@@romazevs1 экономика - это надстройка над базисом. Экономика - это хозяйствование, а хозяйствование - это продукт деятельности людей. Хозяйство само по себе не возникает, а значит не может быть базисом.
Аноир гений рекламы❤. Самолёты лучший транспорт во время гражданской войны
Когда смотрел трейлер ожидал чего-то интересного и актуального. По итогу весь фильм фактически и есть трейлер. В этом плане о военной журналистике гораздо лучше высказался фильм: За пивом
В каждом произведении (кино, книги, ...), да и не только в них (... ситуации), ровно столько смысла, сколько каждый готов принять и увидеть.
Думаю, именно поэтому пересматривая фильмы, посещая повторно места, перечитывая книги, каждый раз можно увидеть что-то другое, иногда даже переосмыслить, или увидеть тоже самое, но не так...
Какой смысл видите, тот и есть. А если не видите, ну и ладно. Значит, не сегодня
Я не думаю, что самолеты летают в город, где идёт военный конфликт🤔
Я думаю это стеб для того чтобы вписать в конекст интеграцию. Кстати стоит отметить, что самолеты летают в Тель-Авив, Кабул и ряд южны городов России :)
@@НектоизСибири-и4э ну да, наверное стёб)
@@НектоизСибири-и4эНо они не летают в Украину , в прифронтовые города
В Израиле летают
Ну так-то летают. Правда обычно в них только пилоты находятся.
Мне кажется сцена с Племонсом такая мощная как раз из за контраста с остальным фильмом, хотя это опять таки в копилку основного тезиса Ануара, плюс вытекает из минуса минус из плюса.
Главный минус фильма это его маркетинг, если пропустить плашку А24 и не знать кто такой Гарленд, по трейлеру ощущение что фильм снял Майкл Бэй, в итоге у всех друзей, кто смотрел, не сбылись ожидания и кайфанул от фильма только я🥲
Добавлю по поводу маркетинга, так то американцев судя по отзывам, он стригирил хорошо. И их можно понять. Тема поляризации в сша, особенно сейчас перед выборами (а ребята то троли), как никогда актуальна и обсуждаема в инфо поле. Чисто собрали внимание из за провокационного описания.
хотя может быть в этом и план. .. хм
вы представьте если бы фильм занял бы сторону республиканцев или демократов. Хайп бы был до небес. Но калифорния и техас наступающие на Вашингтон это трюк. В реале скорее всего именно оба штата и воевали бы против друг-друга
@@MrEtamad та скорее по старинке федералы против регионалистов. Хотя вроде кроме юга никто особо и не высказывает подобных настроений, и то по большей части это относится к Техасу.
@@MrEtamadа русня прям мечтает чтобы в сша Гражданская война началась 😂
Ануар, спасибо за мнение. На мой взгляд смысл фильма в том что в civil war не осталось места для civil. И сильнейший момент - смерть Кирстен на пленке. Зумерша усвоила урок - не задала ни одного вопроса
И даже не проверила, жива ли Кирстен Данст.
"Война это продолжение политики" - Карл Фон Клаузевиц
"...политики капитализма." Так более жизненно.
@@qwaqwaну ну , давайте забудем, что СССР развязывала войны, про монархии забудем та вообще не будем вспоминать, что войны были на заре Человечества ради чего угодно.
@@МаксимРябцев-ш4т Во первых там был неправильный коммунизм, а во вторых виновата все равно америка
Монархия это не экономическая система это система управления государством. В той же Британии викторианской эпохи были буржуи и пролетарии. СССР же был создан не в тепличных условиях он был полностью окружен враждебными капиталистическими странами, и ради обеспечения своей безопасности ( а не на ради ресурсов/получения прибыли элиткой) приходилось воевать в этом вся разница @@МаксимРябцев-ш4т
@@МаксимРябцев-ш4т и какие же войны развязал СССР, кроме финской?🤡 да и финская война объективно была превентивным ответом на потенциальную угрозу от военной коллабы рейха с финнами и поляками (угрозу, которая по итогу таки реализовалась в 41-м., то бишь СССР оказался прав в анализе ситуации и реакции на нее). Плюс, Советская военная доктрина имела оборонительный характер с защитой тыла, если че. Что прекрасно видно и по характеру ведения ВОВ, и по характеру подготовленного плацдарма для эвакуации прома в тыл, и по концептуальному развитию ВПК вплоть до текущего дня. В отличие от той же западно-капиталистической доктрины, где упор ставился и ставится на наступательную войну в крысу со стелс технологиями шпионажа и ударов по городам противника.
После Баженова смотреть Ануара, просто кайф
Первый еще жив?
@@erwinsmith3198 лол, он же позавчера обзор на Вызов выкатил. Уважуха за Эрвина в никнейме)
@@erwinsmith3198
В смысле? Он недавно новый обзор выпустил. 😂
Мне кажется, сцена с солдатом в красных очках (Джесси Племонс) в в остальном целенаправленно избегающим политики фильме это про то, что в тумане любой войны отдельные люди могут творить то, что он творил, как один из видов насилия. Поэтому фильм и не стал политизированным от того, что это показал (одна из фанатских теорий и вовсе в том, что этот чел мог даже и не быть солдатом, просто вылез на свет в творящемся хаосе).
вот это я удачно зашёл!
В США в последние годы серьезный конфликт между партиями, захват Капитолия после выборов - самый яркий пример.
Как я понял фильм пытается показать что будет, если не выйдет пойти на компромисс и договориться.
Странная разбивка штатов между сторонами, полное отсутствие политической повестки - всё это сделано специально, чтобы избежать прямой отсылки на республиканцев и демократов. Будь по другому, мог бы начать работать в обратную сторону и наоборот только разжигать конфликт.
Насколько серьёзный конфликт? Там всегда между ними конфликт, а "захват" несколькими десятками фриков Капитолия на серьёзность никак не тянет.
@@Safarali1979Но демократы же заявляют обратное) И тянут всех причастных к штурму капитолия под статью о госизмене.
@@Safarali1979Для американцев захват Капитолий,это больная тема связаны с англичанами
@@redly3420 это обычный политический трёп для того, чтоб продавить какие-либо свои интересы - не более. В целом, США - специфичная страна в плане политического строя, не похожая ни на страны Европы, ни на страны Азии, так что для того, чтоб понять суть происходящего там - стоит серьёзно окунуться в тему, а не просто пытаться натягивать внутриполитические процессы США на нашу реальность (особенно если вы из СНГ, где, в большинстве стран, нет никакой многопартийности и разности мнений).
>В США в последние годы серьезный конфликт между партиями
Всегда это шапито было.
>захват Капитолия после выборов - самый яркий пример.
Пример журнашюшества: никто ничего не "захватывал" - людей внутрь запустила служба охраны, никакие 6 полицейских не были на самом деле убиты "нападавшими", ФБР отказалась предоставить суду информацию сколько агентов в штатском было в рядах "нападавших" итд итп
Как всегда, годнота 👍Привет из Казахстана, от души душевно в душу!
Салам из планеты нибиру брат 🤙🏽💪🏼✊🏼🇰🇿
Я как начинающий журналист скажу, что никогда не было и не будет объективной журналистики. Журналистика это инструмент разных элит(это хорошо вам покажут времена перестройки, когда все думали о свободе слова, а на самом деле переписывали советскую историю в угоду новому классу). Даже если журналисту никто не говорит как и о чем писать, тут начнут действовать его собственные политические взгляды.
Да ты не начинающий журналист, ты начинающий пропагандон. "Достойная" смена соловьеву и скабеевой.
"Объективная журналистика" - это хохма на уровне "свободной прессы" или "свободы слова"
Забавно как одни верят, что голыми руками можно переть против танков, а другие - что кроме элит никто ничего не может. Реальность куда сложнее, чем ваша слабая головка способна осознать. Но понимаю, куда проще верить, что никакой свободы нет, все врут и все корыстны. Так жить приятнее.
@@mercs7849 друг, тут про "свободную прессу" Причём тут твоё "никакой свободы нет"?
Зачем был сделан это фильм с политтехнологической стороны понятен - "Гражданская война это плохо! Понятненько? Давайте не будем, ну пожалуйста!" Ну а с точки зрения самого продукта, то, как по мне, как-то очень соево.
Alextsp, можешь пояснить, о чем ты?
Так в этом и плюс, или минус, в зависимости от того, через какую призму своих убеждений и взглядов на происходящее ты будешь смотреть фильм. Автор об этом в ролике же и проговаривает. Смотрю, нынче очень модно стало соевым клеймить простые месседжи по типу: 'За все хорошее, против всего плохого'. Получается токсичный позитивизм. Странный тренд, однако.
Вот пример: мой комментарий выше - это взгляд через призму моих убеждений. И вот так, если мы не сойдемся во взглядах, у нас может зародиться конфликт, который, в свою очередь, может быть истолкован по-разному в зависимости от точки зрения внешнего наблюдателя, и так до бесконечности.
Пойду посмотрю фильм и с удовольствием вернусь посмотреть ролик
Как фильм?
@@Mazjet На меня всегда кино действует невероятно сильно, сложно не погрузится с головой в картину, но это кино все время заставляло меня задаваться вопросами, на которые кино показывало мне вместе ответа средний палец и посылало в пешее эротическое путешествие. Картинка сочная, не советую ради чего-то глубокого смотреть. Ощущение от картины будто отсидел 2 часовой перелёт с интересным собеседником, говоря о чем-то простом и бытовом.
Второй раз в жизни ушел из зала во время показа. Дал фильму шанс и досидел до момента с белым домом. В фильме почти все плохо за исключением базовой идеи и операторской работы.
отличный обзор. Вчера как раз посмотрел его
Племонс был лучшим в этом фильме) И после финальной сцены стало грустно, что он не застрелил зумерку и мекса, взяв Кирсен Данст в жёны
Спасибо трубе за рекомендацию твоего канала! А фильм глубже чем кажется!
Рассуждение о фильме интереснее самого фильма
Всегда интересно послушать твои мысли и покопаться в необычных сюжетах. Спасибо за творчество! А задумка у фильма реально интересная
Когда выходит видео Ануара, ты обязан его сразу посмотреть и даже если ничего не понял прожимай класс!!!
Но очень интересно (с)
9:20 в этот момент я вспомнил как круто было прийти в комнату с печатной машинкой.
Классный произведение, и именно произвидение. Не кажды фильм, сериал может стать произвидением. "Гражданка" рассказывает историю (под "историей" я имею ввиду отрезок из жизни людей), а мы просто ноаблюдаем. Таких фильмов мало. Мне на ум приходит "Иди и смотри" или "Ржев". С первым всё понятно, а вот со втором расскажу своё мнение.
В "Ржеве" нет политики. Есть комисар отряда, но он не людает. Он выполняет свою работу и готов пойти в бой со всеми. Есть второй комиссар, сначала думаешь вот падла, но потом в фильме говорится: "Он был безпризорником, никому не нужен. И вот, приходит советская власть накормила, обула, дала цель жизни. И он ей возращает долг". Есть подлиза второга комиссара, в конце кажется, что он предаст и застрелит комиссара. Но застреливается сам, не желая становится предателем. (Кто не смотрел, они в конце попали в плен и немцы дали выбор подлизе). Все там люди, со своими переживаниями, взглядами и т.д.
Эти произведения не "41 градус по Фаренгейту", не "Скотный двор", не "обыкновенный фашизм" и т.д. И им не нужно быть такими. Их изюминка - рассказать историю людей, а не историю борьбы добра со злом.
Жұбан сенімен мақтанады!❤
9:40
Все что нам известно что капиталисты Калифорнии и Техаса обьеденились (!) что не мыслимо, и двинулись свергать Федеральный центр из-за терок на тему собственности на средство производства. И еще, что есть группа в штате Орегон где власть захватили маоисты. Но это звучит как из ряда фантастики.
Фар край 5. Dlc
А ведь фильм-то официально прокатывали в РФ… Мы даже с женой на него пошли. Жена бразильянка, очень любит Вагнера Моура.
Помимо нас на сеансе был только один мужик, который пил пиво и жрал. Ушел на середине. Впервые в жизни остались вдвоем одни в гигантском кинозале.
Возможно суть фильма в том чтобы показать как легко привычный мир может рухнуть утащив за собой в пропасть тех кто не успел вовремя адаптироваться к изменениям. Жуткая картина вероятного будущего которая должна испугать зрителя своей бескомпромиссной жестокостью. Это похоже на фильмы про ядерный апокалипсис которые снимали во время холодной войны.
Согласен, нам вообще ничего не говорят о конфликте, о том, за что они и зачем воюют, и видимо, нарочно. Сначала я подумал, что мы сами должны догадаться, вспомнив их недавний конфликт с мигрантами, когда в Техасе местная полиция отказалась сотрудничать с федералами, эдакий «север против юга issues», но Ваша версия по-лучше.
@@romapetukhov304 так фильм начали снимать задолго до кризиса на техасской границе
Сегодня где-то в Африке переворот и гражданская война с красивыми фотографиями мёртвых от белых репортёров, а завтра это всё в твоей стране.
@@thankstodd2794но и кризис Техаса с Вашингтоном не новая тема.
@@nuyanuyanuya но не до такой степени
Во славу Жубана он вёрнулся
Но ролики идёт 15 минут, а перерыв - два месяца 😢
Очень ждал этот фильм с момента как трейлер посмотрел.
Ради него на другой конец города поехал.
И он не разочаровал.
Пожалуй лучшее что смотрел за последние время.
Хочу сказать по поводу, того, что личность "мери джейн" не раскрыта. Вот вы говорите, что ее популярность могла повлиять на сюжет и работу с экспозицией героев и их отношения к ней и так можно было двигать сюжет или сценарий. Но блин, вот кто знает хоть одного военкора в лицо, до того как его взорвут?) Ну то есть реально, даже если его имя прозвучало, откуда кто ни будь может ваще знать как он выглядит. Так что, в контексте фильма наоборот круто, что ее легендарность, как раз и работает только на девочку с журфака, а всем остальным насрать. И фильм в целом как раз с такими моментами очень круто работает, неважно "какого качества ты американец", главное не китаец, тетка парламентер? В какой-то "старой америке" это бы работало, тут в расход...
Благодарю ❤❤❤ это невероятно интересно, фильм смотрел, фильм понравилс на 7/10
Этот обзор топ, обожаю твой труд
Я бы не сказал что фильм избегает политической повестки, потому что он как раз ей очень даже следует. Главные герои две женщины и два представителя меньшинств. Все белые мужики которых показывают в том или ином смысле отрицательные персонажи, ну и концовка в этом плане очень символичная.
@SQARLEDD А24 и чё? Причем тут другие фильмы если речь про этот идёт
В фильме хорошо показана самооборона(реднеки с оружием и насилием над лутерами), нацик в розовых очках, но и придраться ко многому можно. Те же реднеки вокруг заправки вполне себе могли баррикаду из шин построить, бетонных блоков с ремонта притащить - это же не ларек с плейбоем и нью-йоркской Правдой, объект стратегический, а ребята наконец работу по душе нашли. В общем посыл фильма интересный, реализация ванильная, Ануар молодец.
Фильм выглядит как огромная декорация, особенно радует наличие электричества и уличного освещения в зоне боевых действий.
Удивляет хаос в тылу у мятежных штатов, как они через это снабжают свои войска, где типо полевые администрации.
Фильм вроде и абстрактный, но главный антогонист белый мужчина президент потерявший контроль, второй белый мужчина националист. Образ злодея совсем не абстрактный правда? )
Ануар, спасибо за саундтреки ❤
Нас 25 тысяч, и мы идем разбираться! Байден, Трамп - где, cyka, демократия?!?
А мне фильм понравился, высказывания без высказывания) Не думаю, что это самый лучший фильм о военной журналистике и жестокости войн, но посмотреть точно стоит из-за концепта, визуальных и звуковых решений
Интересная точка зрения.
Ругать его нет смысла и правда, ибо косяков к логике просто тьма, но всё это укладывается, если воспринимать с точки зрения абстракции) НО)
Моё никому не нужное мнение - фильм вышел очень не очень, ни рыба, ни мясо, а становление зумерши не работает от слова совсем, так как в начальной сцене при взрыве смертника с флагом она фоткает всё без толики сомнения. А потом РЕЗКО начинает бояться.
Будто фильм забыл то, что было до этого. Имитация прогресса персонажа. И таких мелочей немало, фильм будто лихорадит от одного состояния к другому. Много непонятных дыр в диалогах по типу "роспуска президентом ФБР" и прочее. Зачем это? Фильм пытается тебе рассказать о мире и сразу забивает огромный болт, будто бы издеваясь над тобой)
Технически- очень круто, сам сэтап интересный, но я ожидал сильно другого от фильма, с названием CIVIL WAR. Возможно, мои же ожидания сыграли со мной злую шутку) Не надеялся на шедевр конечно, но предполагал о сильно другой картине. Можно выкатить целое эссе, но смысл)) Я и так уже сам себя затроллил) Спасибо тебе за интересную точку зрения!
Для меня тут все же была мораль и отношение к войне. Весь фильм - экскурсия (репортаж) по страдающей от боевых действий и конфликтов стране. Мы видим, что это ужасно, плохо, непозволительно и не должно повториться. Все это не ново, но подано любопытно)
Жду подкаст с артемам и олегам трофимом
За творческий импульс лайк. Побольше таких вот коротких рассуждений вне таймингов! ))
Сымословая пустота фильма как по мне говорит больше чем сам фильм. Были бы журналисты или не было, ничего не изменилось. И по сути из журналиста младшая стала всего лишь ещё одним адреналиновым наркоманом. И в принципе весь сюжет с Данст как по мне это парад лицемерия. Делая свою работу я хотела что бы этого не делали у меня на родине. Но как только начинаются вопросы, нет мы обьективны, мы вопросов не задаем. И что в итоге: Война идет, люди гибнут, затвор что в винтовке что в фотоаппарате продолжает свою работу. Выходит что фотограф это как рядовой в армии. Выполняет задачу.
Роберт Вудворд и Карл Бернстайн, вот они журналисты. А нынешнее поколение не ценнее их тени.
да нет там никакой пустоты. Просто явно подачи нет, а так то все просто плохие белые муссины с плохим белым муссиной оч похожим на одного девелопера, во главе страны, угнитают либеральных клоунов. Либеральные клоуны по д предводительством сильно и слабо загорелых сильных-независимых - убивают всех белых муусин. тчк.
Боевые сцены в городе тянут примерно на одно стомиллионную нормальных сцен типа блэк хока и спасения рядового
Фильм шикарный. Полностью отражает происходящее.
Спасибо Бэду и Ануару за труды!
Ну тогда стоит посмотреть сей фильм! Пролетарский лайк товарищ Ануар👍!
ПРО фото "МАТЬ-ПЕРЕСЕЛЕНКА": это фото известно во всём мире. НО в одной стране оно известно как фото матери и детей страдающих от голодомора !!!
Вот такая "объективная" фотография !
Ну украинцы и тут преуспели 😂
@@eden17_10 Украинцы здесь не причём, это были Древние специалисты по копанию морей.
Спасибо за то, что показал этот фильм. Нужно будет самолично ознакомиться.
В трейлерах этот фильм смотрелся очень эпично и на фоне реальной политической обстановки выглядело очень обнадеживающе и страшно. А по факту фильм про журналистику, а не про гражданскую войну. События фильма могли разворачиваться в любой горячей точке. Никаких глубоких смыслов и открытых вопросов перед обществом это "творение" не открывает.
Го деконструкцию каскадёров) хорошие актёры, крутой экшен, отличная музыка, красивая картинка и НЕРЕАЛЬНО ДУШНЫЙ фильм
Настолько неправдоподобно показана война, что хотелось ладонью разбить лоб.
Благо, что девчонка симпатичная и на нее смотреть было приятно, играет выше среднего.
она в самом деле ангелочек.
В фильмах, почему то, в большинстве своем показывают не войну, а подборку видео военных преступлений. В этом плане мне больше советские фильмы о войне нравятся. Ну или тупорылые боевики, где гг - Рембо.
А вот западные военные фильмы, это как у нас фильмы о жизни и быте. Какая то гипертрофированная и перевернутое представление о действительности исключительно в серо коричневых тонах.
@@Sleepwalkers01 советские фильмы о войне, сняты от фронтовиков для фронтовиков и тех семей, кого война задела в частности (то есть почти всех сограждан). В них показывают жизнь, что она прекрасна и жить можно и нужно несмотря ни на что. Упоминая и те же пытки и каторгу и военные преступления, из-за которых у других людей должна быть неприязнь к войне, как таковой.
Западные же фильмы делают для потребителя, а поэтому нужно скармливать не "нудятину" о жизни, а боевичек и запоминающиеся кадры. При этом не забыв уточнить, какая у них супер армия и что они всех разносят в пух и прах. Поэтому те страны и устроили множество войн за последние 20 лет. И общество уже не выступало так, как против Вьетнама.
@@George_Mole то, что вы не слышали о антивоенных выступлениях, не означает, что их не было :) Вбейте в гугл: "антивоенные протесты против войны в *название_страны*" и откройте для себя много новой информации (если я правильно помню, то та же война в Ираке, в целом, в одном из Европейских городов сгенерировала самый крупный антивоенный протест в мире за всю историю. Это к вопросу о том, что Америку, якобы, никто не осуждал за её войны).
В демократических странах, где не нужно у правительства выпрашивать разрешение на митинг против действий этого самого правительства, в целом, протесты проходят и по более мелким вопросам. И никакие фильмы о бравых военных эту риторику не изменили.
Вместо того, чтобы смотреть фильм, ты онанизмом занимался на девочек. Так и запишем
Ооооо, спасибо за видео! (и адептам Жубана, что сделали выход этого видео возможным)
Так откуда у Баженова твой номер?
Когда журналисты обсуждают поездку в Вашинктон, они понимают, что рискуют быть убитыми правительством (настоящий флаг США). И их не трогают повстанцы, и даже помогают (флаг с двумя звездами), хоть и не все. Основная мораль - это снимок в конце фильма. Это ирония того, как призедент США становится жертвой улыбающихся на фотографии солдат "Западных сил". То есть, то что творили спецслужбы США с лидерами других государств, вернулось им бумерангом. Это метафора общей жизни тех стран, в которых была развязана гражданская война силами США. Фильм очень глубокомысленный!
Совершенно верно. Именно это и имелось ввиду, когда я говорил про демонстрацию Америки в непривычном контексте. То что ты привык видеть в других точках мира происходит в США
Жубан родился на глазах
Хочу написать. Каждое твое видео как праздник) просто знай я рад тебя смотреть ❤
Война и есть продолжение политики, только новыми средствами, поэтому я вот не пойму, что ж люди этого не могут понять(
Спасибой ANOIR за ролик!
Я кстати лично для себя прояснил, что искусство это субъективная вещь, да это базовая мысль, но начинаешь понимать к скольким вещам она применима, я ходил дважды в кино и дважды испытывал страх, от этого бессмысленного насилия, и мне кажется в этом была суть, а ты Ануар говоришь, что суть была показать людей. Мы оба по своему правы и не правы, говоря о фильме. И с этим ничего не поделаешь.
Чет на старую Кирстен Данст больно смотреть
почему?
Так ей всего 42 года...
С чего бы? Прекрасная актриса, очень талантливая.
Почему?
Не смотрите в зеркало.
Буквально вчера посмотрела фильм, так круто, что сразу можно узнать мнение Ануара
Угу , пустое кино .Это как показать сейчас войну РФ и Украины .Не показав 2014год, Стрелкова ,Крым и Донбас .Просто война .Отличная позиция (
Конфликт мнений где ? Ради чего все это ?
Пустота ....
Стрелков ещё за сбитый Боинг не ответил
Спасибо вам за ролик. Думал смотреть или нет этот фильм. Казалось бы он на сложную тему, но вот в этих 15 минутах получил ответ на вопрос
Это фильм, про то, если бы получился рейд Пригожина. Самое интересное в фильме, что ни разу ни кто ни кого не брал живими в плен, абсолютно всех казнили. И как всегда у Голливуда есть только одно абсолютное зло, а причины и то что в конфликте всегда виноваты две стороны, это их ни когда не интересует. Тут об объективности журналистики вообще нет ни какой речи, только одно мнение и если сейчас в США тебя за другое мнение отменяют, то в будущем как показывает филь просто будут расстреливать на месте. Здесь ни капли жалости и сострадания, нет пленных нет попытки разобраться в причинах гражданской войны и мнение второй стороны конфликта. Не согласен с автором ролика, что журналисты здесь обьективны, они жаждят смерти противоборствующей стороны и президента и они прямо про это говорят, главное успеть взять интервью перед тем, как его безусловно убьют. В реальной конфликте военкоры куда человечнее пытаются понять противоборствующую сторону, а военные берут пленных а не всех расстреливают. Сравнение с ЦМО вообще не уместное если читать первоисточник в трех томах, там рядовой Шутник увидел в книге бессмысленность борьбы на чужой земле с чужим народом и плененным перешёл на сторону Вьетнамцев. Вьетнамцы там для американских Солдатов были Гуками (индейцами) а индейцев ковбои убивают, это не люди. Вот какой смысл в книге про рядового Шутника, а не объективность журналистики. Цельно металлическая оболочка что фильм, что тем более книга это антиваенное полотно, а этот фильм это пропаганда насилия, без объяснения причин, только лозунг и популизм. Тут оранжевая революция устроенная США не в привычных попуаских республиках, таких как Окраина, Грузия, Ливия, а на родине тех кто придумал поменять доктрину Манро, на доктрину всеобщей гегемонии хаоса во благо процветания 2-х процентов населения, не простых амереканцев
Как умно. Спасибо, было интересно!
Чёрт! Как молнией ударило во время просмотра обзора (прошу прощения за оффтоп, видос замечательный, спасибо) - зумерша должна была стать Элли в экранизации Last of Us!1 Оч. подходит типаж.
Нет.
10:31 от трека на фоне стало пасмурно на душе... RIP Сиф, Великий Волк!
Это самый тупой фильм который я смотрел за последние 2 года ни хоть какой то логики ни чего якобы 19 штатов отделились и из за этого началась гражданская война особенно мне понравилась фраза о роспуске фбр (это что кружок дед сада ?)или может клуб по интересам который вот так можно взять и распустить (я думаю как только президент озвучил бы эту мысль жить ему бы оставалось от силы час максимум 2 если он очень фартовый то прожил бы 1 день) и какой смысл в убийстве этого президента сша ? не понятно за что воюют куда делись войска 31 штата ? чем они так сильно заняты ? в общем сам фильм никакой от слова совсем !
Видимо, ты его не понял.
@@NealLin я его понял просто сам фильм не логичен это как смотреть форсаж а потом говорить о том какие возвышенные мысли там продвигают!
@@SENATOR889 поставим вопрос по другому. О чем это кино?
@@NealLin Показать отстраненно гражданскую войну со стороны репортеров .
@@SENATOR889 плохо смотрел. Фильм описывает журналистику в разных поколениях. Война - это декорация.
Хотела в кино сходить на этот фильм. Как удачно, теперь узнаю, стоит ли)
Голливуд делает то, что хорошо умеет делать: фокусирует внимание только на том, что ему заказали. Видимо, противостояние сторон настолько серьезное, что нужно было всех хорошенько напугать, на всякий случай.
Ануар сначала снимает рекламу а потом ищет фильм под него
Фильм ни о чём. Никаких интересных идей вообще. Что за президент узурпатор, как он этого добился, как всё пришло к войне. Ничего. Просто тупой экшон с детским посылом о том, что война это плохо. Продюсеры решили хайпануть на внутриполитических разногласиях в обществе, а по факту в фильме нихрена об этом нет. Это даже гражданской войной нельзя назвать потому что не показан ни один сторонник этого президента, который бы объяснил на кой хер он за него воюет.
А услыхав про "альянс Техаса и Калифорнии" я чуть не поперхнулся.
Если этот фейл реально был агиткой против Дональда (ну некоторые такое мнение высказывали в клмментах на других роликах), то это лишний раз подтверждает моё мнение в отношении интелекта синей партии.
100% идея нормальная, а реализация до жути дурацкая, про гражданскую у американцев есть с Джудом Лоу приличный фильм, забыл правда как называется 😅
@@olegkrikunov5218 Холодная гора. Хороший фильм. Просто если идея фильма показать труд журналистов, то спрашивается на кой фиг это помещать в синопсис какой-то мифической гражданской войны этого века, окромя как для того, чтобы рекламные мероприятия этого фильма были одним сплошным кликбейтом.
@olegkrikunov5218 Холодная гора. Хороший фильм. Просто если идея фильма показать тяжкую судьбу журналиста, то спрашивается нафига это помещать в синопсис гипотетической гражданской войны нынешнего века, окромя как для того, чтобы рекламная компания этого фильма стала одним сплошным кликбейтом.
Вот бы этот фильм был игрой!
Фильм вообще ни разу не показывает настоящую войну, на нашей вот СВО журналисты вообще приоритетная цель, а там бегают в ботинках с воооооот такой надписью пресса и по ним не стреляют. Сказка. На моей памяти хохлы только из-за подозрения что на машине приехали не волонтеры, а журналисты накрыли наш опорник градом, а потом еще полили минометом.
Да и журналисты какие то ванильные, они по бэку фильма военные журналисты с офигенным опытом. А по факту все равно что дать камеру моему соседу только окончившему школу и отправить на фронт снимать фото видео.
Да и визуалом фильм не потрясает. Военные кадры вообще никакие, пара перестрелок в городе, которые поставлены хуже чем в игровом фильме Таркова и взятие Вашингтона одним десантом типа полком? Сценарист фильма вообще новости смотрел? Хотя бы один ролик с любого телеграмм канала наглядно показывает как выглядит штурмуемый город чем весь этот фильм.
Фильм на 2 из 10. Не показывает ничего из того на что претендовало.
Согласен с Вами, но ради правды, уточню. Перед заездом в Вашингтон журналистам сказали, что верные президенту части сдались и город держали небольшие группы фанатиков, плюс личная охрана. Поэтому устроить этакий Мариуполь было некому. А так, конечно, после кадров с СВО захват столицы "одним парашутно-десантным полком" смотрелся забавно.
Спасибо, Ануар!
Спасибо что не бежишь за релизами день в день а даешь материалу настояться.
Мне очень дорого что твой материал не бежит а дает ему настоятся.
Стерильный типо-апокалипсис для соевых куколдов
Вспоминаю фильм СУДНАЯ НОЧЬ: НАВСЕГДА, где в конце был просто тотальный бздец, и там по сути тоже своего рода гражданская война случилась.
У нас уже 2 таких фильма в копилочке
Йау, делай видео чаще, пожалуйста, нам всем это нужно.
Ля первый?
Наконец-то нормальный разбор