Сап, Биг Бой! Очень скучал и рад снова увидеться с вами! Надеюсь ролик оправдал ожидания. Приятного просмотра! P.S. Я имел ввиду Британские острова, когда говорил про Киллиана Мёрфи и того другого актера (напомните как его зовут?)
@@nikital2608 так и есть. Но я бы не сильно распространялся об этом. Потому что человек, к примеру, обыватель (и антикоммунист) (который,к примеру, смотрит разных Шульман, Кацов, Варламовых, Дудей и прочую дрянь) который не поймёт что Ануар к марксизму склоняет и распознает из-за вашего, к примеру, комментария в чем суть. Сразу будет предубежден и даже может начать отрицать что красный это красный если бы это могло разрушить его предубеждения антикоммунистические (точнее сложившееся на протяжении жизни мировоззрение). И семечко заложенное Ануаром будет извлеченным и не даст плоды когда-то потом которое возможно бы взросло. А по сути Ануар взял "теорию великих людей" (на чем строится либерализм который во главу всего ставит отдельную личность отсюда и практика видеть диктатуры или винить во всём или почти во всём конкретных личностей) и столкнул с более сложной системой появившуюся позднее которая отрицает метафизический подход. Как говорили классики: "идеи господствующего класса во все эпохи были идеями всего общества", вот так и обыватели даже если взять фильмы перенимают парадигму отдельных героев, личностей которые двигают будто историю. А потом переносят это либеральное представление на весь мир что их окружает. И поступают не как в интернационале: "ни бог, ни царь и не герой", а наоборот надеятся на того кто их жизнь улучшат, а сами они просто будут мещански надеяться на "героя" И крутость Оппенгеймера судя по обзору (фильм я не смотрел), в том что он берёт нераспространенную и более сложную идею о том как двигается исторический процесс.
Кристофер Нолан снял новый фильм не ради оскаров, а ради того, что бы Ануар выпустил новый ролик с интересными философскими рассуждениями по фильму, чем Нолан вдохновится в следующий раз. Вот такие теза и антитеза двигают человечество вперед
@@kalyamba2517да и не надо понимать. А то кто поймёт (если предубеждения есть), то сразу раскусит хитрый посыл Ануара и начнёт отрицать что красный это красный, а круг это не квадрат (если это пошатнуть его мировоззрение может).
После того, как со всех сторон видишь и слышишь незаконченные мысли и нестройное повествование, начинаешь ещё сильнее ценить здравомыслие и ясность изложения. Спасибо Вам за работу.
Опенгеймер предал и продал свободу и демократию большевикам. Человечество это ему не простит. Иначе США ещё тогда бы победили, и не было бы в мире этой вашей рашки.
Не согласен насчет упрощения. Мы живем в мире, где все время все пытаются упростить - вот тебе черное (это надо ненавидеть, не пытаться докопаться до сути, понять), вот тебе белое (это надо любить, превозносить и ни в коем случае не сомневаться). А мир ни разу не простой. Иногда упрощение приводит к поляризации взглядов, и потом мы (люди в целом) не можем договориться друг с другом, потому что каждый существуя в своей инфосфере, где ему все упростили и разжевали, не может выйти из этой самой инфосферы, и попытаться понять позицию других. Так вот, возвращаясь к фильму. Это не значит что все кино должно быть сложным или наоборот все кино должно быть простым. Должен быть спектр, в рамках которого зритель может выбирать то, что ему ближе вообще или в данный момент времени. И игра в имитацию и оппенгеймер как раз своим существованием дают этот спектр. Хорошее, но простое кино vs более академическое и сложное. И пускай так и будет впредь.
Мне, кстати, очень понравились научные диалоги. Я интересуюсь физикой, и потому мне было крайне интересно слушать их - и эти диалоги не вызывали чувства кринжа. Фильм прекрасный!
По-моему, это видео нужно пускать после фильма Оппенгеймер, спасибо за подробный рассказ сути конфликта, проблематики и кучи деталей, было очень интересно)
Обзоры от Жубана - это обзор одного фильма на базе обзора других десятка фильм за раз. Вроде заходишь за оппенгеймером, но получаешь знаний о других фильмах💅💅
Я не сразу поняла, зачем нужна была линия со Штраусом, но в какой-то момент становится видно, насколько этот мелочный кабинетный карьерист контрастирует с проблемой атомной бомбы.
И не слова от Ануара про коммунистов и того, что после войны не только Опенгеймера но и всех жителей США стали подозревать в коммунистической деятельности. Поэтому Ануар и задаётся вопросом: почему ему должна быть интересна бюрократия в данном фильме)) Да потому что человек хотел оставить след в истории, сделал это для своей страны вчасности, и только после того как это совершил, он понял какой ценой. При этом его же,игнорируя заслуги, пытались лишить всего чего он добился и даже больше(например свободы), подозревая его в том что он советам передал информацию о атомной бомбе. Если бы Ануар хотя-бы внимательно слушал о чем говорят в этом фильме, всю эту "бюрократию",у него бы вопросов таких не было. Фильме про человека который понял что сотворил ужасное и до смерти об этом думал. О человеке до и после. А также о том как государство может использовать все что угодно чтобы ты на него поработал, а когда дело сделано ты больше не нужен. Не важно даже какой у тебя статус и заслуги, тебя могут их лишить. При этом пользуясь тем что ты этому государству дал
Ядерный взрыв показан максимально неправильно, ошиблись почти в каждой секунде и в каждом кадре. Почему было не использовать хотя бы архивные кадры. В ядерном взрыве нет огня, там нет всполохов. То что я ожидал увидеть это расширяющийся шар плазмы, очень четкий видимый фронт ударной волны, разделенный жестким излучением на границе огромных температур и белого тумана испаряющейся влажности из воздуха. За одну секунду раздвинутые облака. Как ночь на несколько секунд превращается в утро, когда загорается искусственное солнце на горизонте. И замерший на долгие минуты многокилометровый гриб пепла. Вместо этого взорвали бочку с бензином и показали как огонь полыхает, и конвекционные потоки уносят вверх гарь и сажу от сгоревшего топлива, кадры максимум тянут на взрыв бензоколонки. Вместо мгновенного превращения ночи в день, просто посветили прожектором. Это такая халтура.
Когда-нибудь люди научатся просто наслаждаться художественными фильмами. Напоминает аналогичную историю с Ноланом и его «Интерстеллар», который буквально покадрово разбирали астрофизики. Научитесь отличать художественный фильм от документального. В первом упор делается на визуал, эмоции, картинку, сюжет. Люди шли на этот фильм не для того, чтобы узнать, как создать ядерную бомбу или физически разобраться, как происходит ее взрыв и распад. Они шли за историей и Ноланом.
@@radostmoyaa Отличный пример, в интерстелларе червоточина это важнейший элемент фильма, и показали переход через червоточину более красочно чем он был бы на самом деле. В опенгеймере ядерный взрыв это важнейший элемент, он сам по себе ошеломляющий, чего стоит только подсветка атмосферы, изза чего звездная ночь превращается в день с голубым небом. Неужели это было так трудно сделать. Тоесть в интерстелларе туннель мы нарисовали зачем то, как же червоточина без туннеля, похрен что его там не должно быть. А здесь элементарные визуальные эффекты не стали делать.
@@konstantinl1297 в «Оппенгеймер» полностью отсутствовала компьютерная графика и это было его фишкой. Учитывая это, в принципе многие вопросы и претензии должны отпасть сами собой. Я привела «интерстеллар» в пример именно из-за аналогичной ситуации про то, что в реальности многие процессы в космосе работают иначе. Но тем не менее, даже учебные с оговоркой говорили, что если не вдаваться в душные размышления и физику, то с точки зрения художественной составляющей фильм получится очень даже не плохим. В «Оппенгеймер» ставка была на психологию и эмоции. Показать световыми эффектами, звуками, диалогами историю. Из-за отсутствия компьютерной графики также не показали и взрыв Хиросимы и Нагасаки, но оно было и не нужно, от этого фильм не стал хуже. Возможно, вы не знали просто данный факт, от этого и суждения такого рода.
Рил почему Нолан не построил целый город в котором жили люди чтобы сняться в Оппенгеймере и и затем их взорвало ПЛАЗМЕННЫМИ ШАРАМИ* а че нет ради реализма?
Очень люблю такие разборы. Удивительно, как точно здесь озвучивается то, что сам чувствуешь, но не можешь сформулировать или просто не задумываешься. Спасибо! :)
Хочу извиниться перед всеми адептами Жубана, ведь я только вчера посмотрела фильм. Очевидно, что Ануар ждал пока я это сделаю чтобы выпустить видео. Если бы я знала, посмотрела бы раньше!
Как же мне нравится что Ануар делает обзоры на кино видемо только для того, что бы подкидывать неожидающему зрителю то Гегеля, то Маркса, то Энгельса, то еще кого нибудь
а мне понравился Оппенгеймер больше, чем тоже очень хорошая Игра в имитацию. Какой-то нудятины не было, нравится, что режиссер не считает тебя за идиота, не упрощает и разжевывает все до совсем уже кашицы для мозгов
Мне кажется, Ануар скорее о том, куда тратится хронометраж. Я на все 100% согласна, что в фильме слишком много теории (и речь не о физике, а об истории), но крайне мало живых людей. В целом впечатления о фильме схожи с видосом об Оппи на 2,5 часа на ютюбе. Очень интересно, но ничерта от просмотра не чувствуешь
У Нолона в последнее время лично для меня есть одна интересная черта, он скорей делает фильм событие чем фильм о чём то. То есть я подразумеваю, что в том же Дюнкерке или Оппенгеймере, само событие, антураж и всё что вокруг перетягивают на себя внимание, и являются важнее чем сами персонажи. Как по мне, а я физик по образованию, в фильме очень не хватает той самой физики, а учитывая какие фамилии там появляются это огромное упущение. Ну и да, про современную науку, как не крути но те объёмы данных что генерируются сейчас не смог бы обработать даже коллектив учёных из той поры. По хорошему, мы даже ещё толком не научились использовать те вычислительные мощности что нам доступны. Так что теории сейчас действительно очень не хватает. Но я очень сомневаюсь что тут конкретно американский подход всё погубил. Как пример был же СССР с его научной школой, и там были такие же проблемы. Короче говоря, те инструменты что у нас есть не до конца нами освоены. А появились они как раз благодаря тому буму что был в начале 20-го века.
Крутой анализ, собственно как и всегда! Но лично мне очень нравятся диалоги Оппенгеймера из которых действительно и состоит весь фильм. Я выросла в семье профессоров и возможно поэтому бесконечные научные разговоры для меня остроумны и интересы. Это фильм информация, фильм историческая точность, фильм размышление. Он не развлекательный. Он как лекция) POV лекция) Посмотрела дважды. И еще посмотрю.
Интересно затронута тематика физики и показана роль личных амбиций и интересов ( а Оппенгеймера они были), которые глобально влияют на историю. Спасибо, Ануар! Однако, стоило также учесть личные воззрения и амбиции Опенгеймера. Его мотивацию и "оправдание" в создании бомбы в первую очередь таиться в его поддержки еврейского народа, и сам он еврей и всячески помогал финансово. Тут нужно всегда понимать менталитет и культуру евреев и их отношения к другим народам. Почему в фильме мелькает цитата из Бхагвагиты? В этом древнем эпосе есть безгрешный преданный Господа Арджуна, вечный спутник и друг Господа Кришны, который должен был убить своих ближайших родственников и друзей. Центром конфликта является то, что он не хочет вступать в бой и убивать их. Тут стоит вопрос воли божьей, которая превращает человека в его орудие, орудие воли Господа, тем самым не являемся грехом или следствием греха. Складывается ощущение, что Оппенгеймер считал себя Арджуной, но только бомбу применили уже не против фашисткой Германии, которая убивала "его народ", а на совершенно другую страну, которая уже проигрывала (нужны ли были подобные жертвы и трагедии). Был ли уже интерес, мотивация и обоснование этого героя при создании этого оружия? Может Оппенгеймер как-то себя отождествлять с безгрешным Арджуной, который был идеальным и непорочным человеком в глазах Бога, вынужденым выполнять его волю? Настолько ли оправдано он ставит в сравнение себя и Арджуну? Или это просто самоутешение и оправдание? Напомню, он как ученый и политик все прекрасно понимал. Всем рекомендую прочитать Бхагвагиту))
Ануар очень выдвинул интересную идею, как сделать фильм нолана интересным. У меня идея, как сделать ролик Ануара ещё лучше (он уже хорош): рассказать, как такой зависимый от грантов подход к науке влияет на все общество, на наши идеалы, цели в жизни и уровень самоубийств.
Фильм рассказывает историю конкретной исторической личности, он изначально себя так позиционирует, он называется не очаровательный физик теоретик, а Оппенгеймер. Так что если бы в этом фильме ученные для драмы обсуждали кто ебал их предков это было бы оскорблением по отношению к историческим личностям показанным в фильме, возможно речь и выглядит скучной но только для людей которые пришли поржать и весело провести время а не окунутся в ту эпоху и в весьма специфический слой общества, коим являются ученные, особенно тех лет. Это не 21 век когда ученный это обычный работяга который имеет специализированные знания в какой то области, ученные в те годы это элита, люди запредельного ума. Да их разговоры имеют определенную специфику, в виду их рода деятельности и ввиду эпохи, с трудом могу представить что бы при публичной встрече ученные тех лет обсуждали какую нибудь тарантиновскую херню(обожаю Тарантино если что). Озвученные минусы это минусы конкретно для вас, в виду ваших предпочтений, но не конкретного фильма. Это как говорить о том что у спорткара низкая грузоподъемность, типа это минус, несколько глупо и нелепо.
Вопрос не в том, что обсуждали ученые, а в таких сценарных приемах, как раскрытие персонажа, арка героя. Для фактической точности существуют документалки, а не художественные фильмы.
Нолану не интересны люди, ни когда не были интересны. Самый " человечный, Нолановский фильм - Интерстеллар : он весь о "силе любви"... вродебы, но даже тут Нолана интересует любовь как акт, процесс или философское понятие. Он сам тест Тьюринга может и не прошел бы. ) По сути Нолан, кинематографический Шопенгауер - который всю жизнь размышляет только о человечестве, но совершенно не ассоциирующий себя с ним.
Обращение к учёному «Да, Вы же тот самый доктор написавший эту самую работу» - это реальная история научного или юридического мира. Как только ты становишься ученым, автором статей и книг, ты становишься отражением «идеи или изобретения» которая связана с фамилией. По сути учёные не знаю друг-друга, не видели друг-друга и вообще редко видят друг-друга, зато отлично знакомы с чужими работами. Они не знают человека, они знают его книгу или статью. Поэтому обращение выстраивается не по интересу личности, а по теории которую разрабатывает ученый. Всем ученым плевать на личность, им не плевать на ту самую теорию или книгу.
Да, конечно, в практической физике происходит намного больше открытий и различных событий, чем в теоретической. Но при чем здесь американизация, разве мало великих теоретических умов каждый день работают во всем мире, уж точно намного больше чем в 20-е 30-е годы прошлого века. И разве мало было сделано научных открытий в последующие послевоенные годы? Не знаю в чем дело, но видимо Ануар плохо представляет что из себя представляет современная наука, где основные фундаментальные принципы были открыты еще в прошлые века (потому что практические наблюдения предоставляли для этого базу, если мы говорим например про Эйнштейна, или практически любого другого ученного теоретика). Проблема современной теоретической науки не в том, что она, блин, американизирована, а в том, что чтобы осуществить какой то существенный прорыв (теория всего, например), нужны новые практические результаты, которых никакие современные коллайдеры дать пока не могут. Поэтому и появляются различные теории струн и иже с ними. Теоретиков сейчас может быть сколько угодно, но сами по себе никакого прорыва они не дадут. P.S. Наука не философия
Согласен. Меня особенно повеселил тезис, что учёные, проводя эксперимент, не согласующийся с теорией, переписывают свои теории)) Так для этого и нужны эксперименты!
@@alihanibrayev философия не может быть базисом, т к die Grundlage есть только один (просто ввиду определённого артикля), и это "экономические отношения" (der Produktion und der Austausch ihrer Produkte). Разбирайтесь хотя бы в той хуйне, что сами втираете людям.
@user-xy3zv2fs4s , лол, пчел, через эту формулировку я показал взаимосвязь философии и науки. Это твои проблемы, если ты увидел тут экономику - ×уй из глаза вытащи
Странно что совсем не задета пацифистическая направленность фильма - о чем собственно сам фильм: о том как Оппенгеймер передал часть разработок в СССР чтобы добиться паритета и как например его ужаснула идея термоядерного оружия в руках людей, которые использовали ядерное как только получили...
@@smilepsyduck7317 а в какой момент Оппенгеймер передавал-то? Всё, что я увидела, это отрицание этого факта А про пацифизм в видео как раз говорится как о очевидном конфликте, который толком и не раскрывается
Очень понравились рассуждения. Не понимая всей теоретической базы диалектики, включая вопрос, чем она по сути является, понял, что в моей голове нередко происходят процессы такого рода. Стал для меня и настоящим открытием поинт про американзацию науки, про непринужденную, свободную как само творчество теорию и прагматичную, слегка невежественную и, порой оставляющую ученых-теоретиков в дураках, практику. (Кстати плюсаните, если у вас в универах тоже говорили что-то вроде "40 процентов - теория, 60 - практика") В общем восхитительный, очень глубокий и познавательный обзор. И про философию, и про науку и про людей и про кино, браво!
чел ты восхитился обзором чувака, который буквально ляпнул в своём видео, что физики прошлого не использовали математических ухищрений для своих теорий, комментируя фильм, где буквально присутствует человек, переведший всю передовую физику на язык мат операторов - Гейзенберг. Ануар - говорящая кукла, а диалектика Гегеля возможно самый бесплодный насос интуиции за всё время существования философии, прочти что-нибудь реально стоящее
Я чуть не поперхнулся когда ты упомянул Унцикера. Он же известный немецкий фрик, перемалеванный в что-то более приличное отрицатель теории относительности и конспиролог. Ты бы видел какие у него доклады на ежегодном собрании физиков в Германии, это же смешно.
Невероятно, что ролики Ануара стали намного глубже с познавательной точки зрения. Использование диалектики Гегеля, чтобы пояснить за смысл фильма, это что то с чем то) Изучение его философии дело не простое, продолжай в том же духе!
Спасибо за обзор! Последняя часть с оценкой текущего состояния теоретической физики крайне субъективна и дискуссионна, не стоит, наверное, преподносить это в ультимативной форме как единственно возможное мнение, тем более в кинообзоре. При всем уважении к достоинствам Ануара в плане понимания кино, непонятно, на чем основаны оценки положения дел в науке
Я не совсем согласен, а именно с учёными, потому что люди - учёные в фильме, открыли с квантвую физику и это были очень молодые учёные, очень интересно, как они с друг другом взаимодействовали, а так в точку, из-за сухости мне фильм местами было тяжело смотреть и параллельно много гуглить)
Могу подтвердить и знакомым американским физикам и европейским фильм не понравился. Интересно еще, что есть фильм «Сахаров» который вышел раньше, там сюжет слово в слово. Есть подозрение что фильм Сахаров, что Опенгеймер снимали по какой-то книге, в которой заложили миф о том что Опенгеймера мучила совесть за бомбы. Вроде бы есть интервью где он лично опровергает свои проблемы с совестью.
Интересно затронута тематика физики и показана роль личных амбиций и интересов ( а Оппенгеймера они были), которые глобально влияют на историю. Однако, стоило также учесть личные воззрения и амбиции Опенгеймера. Его мотивацию и "оправдание" в создании бомбы в первую очередь таиться в его поддержки еврейского народа, и сам он еврей и всячески помогал финансово. Тут нужно всегда понимать менталитет и культуру евреев и их отношения к другим народам. Почему в фильме мелькает цитата из Бхагвагиты? В этом древнем эпосе есть безгрешный преданный Господа Арджуна, вечный спутник и друг Господа Кришны, который должен был убить своих ближайших родственников и друзей. Центром конфликта является то, что он не хочет вступать в бой и убивать их. Тут стоит вопрос воли божьей, которая превращает человека в его орудие, орудие воли Господа, тем самым не являемся грехом или следствием греха. Складывается ощущение, что Оппенгеймер считал себя Арджуной, но только бомбу применили уже не против фашисткой Германии, которая убивала "его народ", а на совершенно другую страну, которая уже проигрывала (нужны ли были подобные жертвы и трагедии). Был ли уже интерес, мотивация и обоснование этого героя при создании этого оружия? Может Оппенгеймер как-то себя отождествлять с безгрешным Арджуной, который был идеальным и непорочным человеком в глазах Бога, вынужденым выполнять его волю? Настолько ли оправдано он ставит в сравнение себя и Арджуну? Или это просто самоутешение и оправдание? Напомню, он как ученый и политик все прекрасно понимал. Всем рекомендую прочитать Бхагвагиту))
Я для видео Ануара досмотрел Оппенгеймера. Первая половина выбесила тиктоковым скачущим монтажом и весь фильм бесили диалоги которые двигают сюжет, но это такие неживые слова, которые надо произнести. Но вот игра актеров, звук и повороты сюжета прям порадовали. В итоге, честно мне практически не хочется о нем рассуждать, свое удовольствие получил и все
Видео вышло превосходным. У Ануара прекрасный метод изложения информации. Я в восторге от мысли о практическом подходе американцев к науке. Никогда не задумывалась об этом. Это интересная точка зрения, о которой я теперь хочу узнать побольше. Благодарю.
Честно говоря, я не понял финальную точку - чем все же Нолан похож на вайсо? Чем оппенгеймер напоминает комнату? А точнее ее ремейк Мысль как будто случайно вылезла из ничего - и в итоге ничем не кончилась, точнее просто мнением. Тип «я считаю, что фильм Нолана напоминает фильм Франко…» Так чем он напоминает? В чем схожесть? Что Нолан не полностью раскрыл персонаж оппенгеймера? Ему нужно было отойти в сторону художественного кино и придумать интригующие несуществующие эпизоды? И мысль про современную физику не до конца понял К чему этот сюжет был про рассказ современной науки, что она стала излишне практичной? Нолан должен был больше прокомментить про это? Не понял к чему упрек В трехчасовой фильм нужно было еще больше тем затронуть? Я согласен, мысль очень интересная Но можно так до бесконечности улучшать кино Честно, мне кажется не совсем корректно была подана мысль, что в конце концов требуется от Нолана тогда А так обзор интересный, спасибо Ануар! P.S А еще переход к рекламе канала был слишком резкий, в итоге концовка обзора оказалась как будто съедена
Согласен. Фильм получился познавательный, но очень сухой и муторный. Там нет людей - только персонажи. И ничего глобального он не освещает. Взять бы мысли из этого разбора и добавить в фильм - получился бы шедевр.
10:31 - ну ничего страшного, подумаешь испытали свою бомбу на мирных японских городах, мелочь какая. Японцы даже не заметили и до сих пор не вспоминают, ну было и было :)
Автора разбаловал Аарон Соркин своими сценариями. Да, концепт, где внутренний мир героя байопика полностью формирует нарратив и тему сюжета, очень зрительский, но Концепт и правила Нолана совсем другие же. Зачем тогда базовые сценарные голливудские патерны наслаивать на авторскую формулу Нолана, где работают совершенно другие приемы?
Автор забыл вырезать из финального монтажа рассуждения про диалектику (к чему вообще?), безусловно важную информацию о том, что ему нравится игра в иммитацию и тарантиновские диалоги, авторитетное мнение о физике через призму экономики и сравнение Вашингтона и Эйлера как предлог рассказать о выдуманном конфликте изобретателей/экспериментаторов и теоретиков (которые отлично уживаются под крышей одного института).
Да что ж такое, всем обзорщикам "Оппенгеймера" следует перед началом работы попить кумыса и почитать мемуары генерала Гровса "Теперь об этом можно рассказать" а потом уже "Американского Прометея", после чего посмотреть советский фильм "Выбор цели" и "Укрощение огня", после понять что вы "люди без допуска" после чего уже начинать делать обзорную работу.
Не знаю, я посмотрел фильм на одном дыхании. Что лично для меня удивительно. Возможно это возраст. Уже не хочется смотреть на то, как кто-то пытается вложить тебе в голову какой-то нарратив. На моменте про "а вот Тьюринг хотел построить машину, с которой будет общаться" мне стало смешно. Ну не бывает жизнь такой простой. А когда бывает, в этом тем более не будет ничего интересного.. Будет что-то простое) Возможно это понимание контекста. Ты знаешь о чём Опенгеймер. Ты знаешь что бомба взорвётся. Ты хочешь найти какой-то ответ и это заставляет тебя всматриваться в детали. А в деталях ответов нет. Просто вот так сплетаются судьбы. И да, я в корне не согласен что в фильме нет персонажей. Их там с избытком. И мне кажется, Нолан прекрасно понимал это. Ну, что все знают чем фильм кончится. Поэтому эта бомба и взрывается весь фильм. Как и то, что люди будут задаваться вопросом "как так вышло" и вместо "а вот были злые немцы/американцы/японцы", или какой-нибудь прикольной идеи (как с Тьюрингом), он нафигачил заседаний суда.
Согласен с вашем мнением. Сюжеты, во главе которых одна простая идея, как правило, всегда наивные и написаны по грубой формуле. Тут же присутствует постоянное дополнение взгляда других людей на главного героя и переплетение жизней различных людей. Мне кажется, что проблема в том, что многие комментаторы и сам Ануар используют слово «скучно» в своей критике и это многое говорит об их уровне анализа кино.
Огромное спасибо за ролик! Хотел долго расписывать, но в общем просто круто, что Ануар рассказал про проблему стагнации научных исследований. Да и кроме этого вопроса куча тем затронута очень лаконично и понятно!
@@ninysik1535 Я его обожаю, пересматриваю стабильно раза 3 за год. В нем есть все, что я люблю: потрясающая атмосфера того времени, блестящая актерская игра, как на главных, так и второстепенных ролях, потрясающая работа с освещением, ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ цветокор и операторская работа. Это все создает такой афигенный вайб начала нулевых. Ну и, конечно, сюже Соркина который блестяще реализован Дэвидом Финчером с его фирменным саспенсом и серой моралью героев без четких выводов. Финчер-гений. фильм-база
Ну вот не знаю насчет практика везде на первом месте, а теория на втором, в древности тоже были создатели которые создавали что то не до конца понимая принципы стоящие за этим, а сейчас к примеру у нас нету телепорта, но есть куча философии и художеств про это и многое другое, это как подход в программировании есть подход от тестов к коду, а есть тесты после кода, и сейчас я бы сказал что применяется в бизнесе комбинированный подход например unit тесты и интеграционные, я считаю нельзя сказать что нужно сначала все выверить просчитать и не пробовать до тех пор пока теория не будет идеальной, так же как и бездумно пробовать ничего не просчитав.
Я когда посмотрел тоже пришел к такому же выводу. Да, хороший сценарий, хорошо снято, хорошие актеры. Но не огонь. А в современном дефиците хороших фильмов, просто хороший фильм называется шедевром.
Мне еще в Опенгеймере не понравилось изобилие этих пафосных и абстрактных цитат в духе: "Знаешь что мы строем? Что? Что-то страшное и небратимое" "Я чувствую что скоро все перевернется" "Мир не будет таким как прежде" И тому подобное В голос орала на этих моментах
Килиан Мёрфи обиделся бы на ярлык "великобританский актёр", так как он из Ирландии, есть даже видео с интервью, где он три раза поправляет журналиста, что из именно из Ирландии, а не из Великобритании)
Забавные наблюдения о Нолане по фильму: 1) Нолан совсем не умеет снимать любовь и любовные сцены, наверное поэтому во всех его фильмах у героев жёны или мертвы, либо насильственно умирают. 2) Нолан латентный коммунист или как минимум положительно относится к коммунистам: Нетипично для мэйнстрим американского кино все коммунисты у него в фильме люди очень серьёзных профессий - учёные и инженеры, уважаемые, деловые люди без инфернально-маргинальных вкраплений. Любовный интерес Оппенгеймера погибает от рук убийцы. Само создание Лос Аламоса чисто проект построенный на идеях коммунизма. Всем работникам крупного проекта дают возможность жить вместе с семьёй, иметь рядом досуг, который они привыкли иметь (церкви и бары), при этом высокий уровень секретности с серьезными процедурами безопасности. За слив инфы советам в фильме вообще никто не раскаивается и даже наоборот, говорят, что "это наши союзники, мы политикой так глубоко не интересуемся". При этом действия правительства против коммунистических движений прямо называется истерией. Вспоминая Довод, там было сказано, что развал СССР одно из самых крупных потрясений в современной истории. 3) Нолан настоящий американский патриот. То, как он изъясняется в любви к американским каньонам, пустыням, прериям и американскому образу жизни вызывает уважение и, в какой-то степени, тоже любовь к этой части их жизни и такому здоровому патриотизму. (То же, что в Интерстелларе с бейсбольным матчем, распитием пивка вечером на заднем дворе и развевающимися под ветром засеянными полями). Жаль, что для нашего современного мейнстрим кино даже такая простая патриотичность - редкость.
19:13 Я посмотрел Оппенгеймера два раза за полгода и не заметила такого "ввода в контекст". Да при нарезке это выглядит нелепо, но мне страшно, сколько раз ты посмотрел Оппенгеймера)
Очень умный выпуск, в котором проявлено редкое, по-настоящему философское, научно-материалистическое понимание рассматриваемых культурных и исторических феноменов.
![Мэрилин Монро - ОТ ПУСТЫШКИ ДО ИКОНЫ СТИЛЯ [История в Личностях]](http://i.ytimg.com/vi/9qinaCKSPQg/mqdefault.jpg)
Сап, Биг Бой! Очень скучал и рад снова увидеться с вами! Надеюсь ролик оправдал ожидания. Приятного просмотра!
P.S. Я имел ввиду Британские острова, когда говорил про Киллиана Мёрфи и того другого актера (напомните как его зовут?)
Рад тебя видеть, тоже! На ютубе стало мало хорошего
Заюзал ост из Halo, моё почтение)
Бенефикт Кукембург?
Бенешмыг Камбербонг
Бателфилд Контерстрайк
Мне нравится, что Ануар использует обзор фильма как оправдание, чтобы полчаса позадвигать нам всякие философские размышления
Не просто философские размышления, а пролетарскую агитацию и пропаганду без слишком приевшихся образов.
@@nikital2608 пропаганду чего?
@@nikital2608 так и есть. Но я бы не сильно распространялся об этом. Потому что человек, к примеру, обыватель (и антикоммунист) (который,к примеру, смотрит разных Шульман, Кацов, Варламовых, Дудей и прочую дрянь) который не поймёт что Ануар к марксизму склоняет и распознает из-за вашего, к примеру, комментария в чем суть. Сразу будет предубежден и даже может начать отрицать что красный это красный если бы это могло разрушить его предубеждения антикоммунистические (точнее сложившееся на протяжении жизни мировоззрение). И семечко заложенное Ануаром будет извлеченным и не даст плоды когда-то потом которое возможно бы взросло.
А по сути Ануар взял "теорию великих людей" (на чем строится либерализм который во главу всего ставит отдельную личность отсюда и практика видеть диктатуры или винить во всём или почти во всём конкретных личностей) и столкнул с более сложной системой появившуюся позднее которая отрицает метафизический подход.
Как говорили классики: "идеи господствующего класса во все эпохи были идеями всего общества", вот так и обыватели даже если взять фильмы перенимают парадигму отдельных героев, личностей которые двигают будто историю. А потом переносят это либеральное представление на весь мир что их окружает. И поступают не как в интернационале: "ни бог, ни царь и не герой", а наоборот надеятся на того кто их жизнь улучшат, а сами они просто будут мещански надеяться на "героя"
И крутость Оппенгеймера судя по обзору (фильм я не смотрел), в том что он берёт нераспространенную и более сложную идею о том как двигается исторический процесс.
@@nikital2608а какая разница?)
Лучше скажи, в чём он не прав и почему?)
Слушай, а ловко Он это придумал. Я даже вначале не понял. Молодец.
Кристофер Нолан снял новый фильм не ради оскаров, а ради того, что бы Ануар выпустил новый ролик с интересными философскими рассуждениями по фильму, чем Нолан вдохновится в следующий раз. Вот такие теза и антитеза двигают человечество вперед
Жубанектика
Блин, так хочется посмотреть ролик Ануара. Чёрт, придется смотреть фильм Нолана
@@netflex_ne_predstavlyaetэто как назвать сочинение шестиклассника литературным
@@ZHUBANсмех, смехом, но не каждый поймёт что ты имел ввиду диалектику.
@@kalyamba2517да и не надо понимать. А то кто поймёт (если предубеждения есть), то сразу раскусит хитрый посыл Ануара и начнёт отрицать что красный это красный, а круг это не квадрат (если это пошатнуть его мировоззрение может).
Вставка с This is хорошо - ностальгический бальзам на сердечко💔
Хехе
Олдскулы свело
и это хорошо!!
7 оскаров 1 проблема - там нет Гослинга
✌️
Лучший комментарий
После того, как со всех сторон видишь и слышишь незаконченные мысли и нестройное повествование, начинаешь ещё сильнее ценить здравомыслие и ясность изложения. Спасибо Вам за работу.
Опенгеймер предал и продал свободу и демократию большевикам. Человечество это ему не простит. Иначе США ещё тогда бы победили, и не было бы в мире этой вашей рашки.
Лучший канал, который прикидывается каналом о кино.
:DDDDD
Свет знания в массы так сказать =)))
Думал глянуть просто обзор на фильм, в итоге задумался о стагнации научной физики
Теоретической физики
@@evnoazeff6654 о квантовой тоже самое
Стагнации
@@oilivanwarmerdam9451 спс, исправил
Нелокальность, мать её...
12:22 Мёрфи бы очень не обрадовался если бы узнал что его называют великобританским актёром)))
Офигенный ролик, никогда бы не подумал, что разбор Оппенгеймера закончится Комнатой Томми Вайсо. Ануар - Гений
Ануар как всегда - редко, но метко!🙂
🙏🙏🙏
*Зритель заходит посмотреть обзор фильма.
Ануар: "Гегеля надо изучать!"
И где он не прав? =)))
@@АнтонДегидонов зачем изучать бесполезного балабола
Не согласен насчет упрощения. Мы живем в мире, где все время все пытаются упростить - вот тебе черное (это надо ненавидеть, не пытаться докопаться до сути, понять), вот тебе белое (это надо любить, превозносить и ни в коем случае не сомневаться). А мир ни разу не простой. Иногда упрощение приводит к поляризации взглядов, и потом мы (люди в целом) не можем договориться друг с другом, потому что каждый существуя в своей инфосфере, где ему все упростили и разжевали, не может выйти из этой самой инфосферы, и попытаться понять позицию других. Так вот, возвращаясь к фильму. Это не значит что все кино должно быть сложным или наоборот все кино должно быть простым. Должен быть спектр, в рамках которого зритель может выбирать то, что ему ближе вообще или в данный момент времени. И игра в имитацию и оппенгеймер как раз своим существованием дают этот спектр. Хорошее, но простое кино vs более академическое и сложное. И пускай так и будет впредь.
Ануар - гений, завернул в разбор фильма комментарий о деградации науки и как следствие общества в целом) Нолан подвинься и подержи пиво!
Мне, кстати, очень понравились научные диалоги. Я интересуюсь физикой, и потому мне было крайне интересно слушать их - и эти диалоги не вызывали чувства кринжа.
Фильм прекрасный!
По-моему, это видео нужно пускать после фильма Оппенгеймер, спасибо за подробный рассказ сути конфликта, проблематики и кучи деталей, было очень интересно)
Обзоры от Жубана - это обзор одного фильма на базе обзора других десятка фильм за раз.
Вроде заходишь за оппенгеймером, но получаешь знаний о других фильмах💅💅
Я не сразу поняла, зачем нужна была линия со Штраусом, но в какой-то момент становится видно, насколько этот мелочный кабинетный карьерист контрастирует с проблемой атомной бомбы.
И насколько такой клерк может попортить кровь кому-то кто реально что-то пытается сделать, причем по самым мелким личным причинам
Меня всегда пугали люди, пишущие комментарии в первую минуту после выхода ролика. И теперь я один из них
Теперь боишься самого себя?
Раньше не думал об этом, стало страшно, я тоже стал таким...
Сходи к психологу.
Ты заставил нас всех бояться
Друг! Обрати внимание как расставлены печатная машинка и телефон! Может автор хотел чтобы написал!?
Наурыз кутты болсын!
это тюрский Новый год ?
@@foreman23 аха
@@foreman23нет
Ютуб не хочет переводить
@@Melancholy_Chill с праздником марта .
И не слова от Ануара про коммунистов и того, что после войны не только Опенгеймера но и всех жителей США стали подозревать в коммунистической деятельности. Поэтому Ануар и задаётся вопросом: почему ему должна быть интересна бюрократия в данном фильме)) Да потому что человек хотел оставить след в истории, сделал это для своей страны вчасности, и только после того как это совершил, он понял какой ценой. При этом его же,игнорируя заслуги, пытались лишить всего чего он добился и даже больше(например свободы), подозревая его в том что он советам передал информацию о атомной бомбе. Если бы Ануар хотя-бы внимательно слушал о чем говорят в этом фильме, всю эту "бюрократию",у него бы вопросов таких не было. Фильме про человека который понял что сотворил ужасное и до смерти об этом думал. О человеке до и после. А также о том как государство может использовать все что угодно чтобы ты на него поработал, а когда дело сделано ты больше не нужен. Не важно даже какой у тебя статус и заслуги, тебя могут их лишить. При этом пользуясь тем что ты этому государству дал
Ядерный взрыв показан максимально неправильно, ошиблись почти в каждой секунде и в каждом кадре. Почему было не использовать хотя бы архивные кадры. В ядерном взрыве нет огня, там нет всполохов. То что я ожидал увидеть это расширяющийся шар плазмы, очень четкий видимый фронт ударной волны, разделенный жестким излучением на границе огромных температур и белого тумана испаряющейся влажности из воздуха. За одну секунду раздвинутые облака. Как ночь на несколько секунд превращается в утро, когда загорается искусственное солнце на горизонте. И замерший на долгие минуты многокилометровый гриб пепла. Вместо этого взорвали бочку с бензином и показали как огонь полыхает, и конвекционные потоки уносят вверх гарь и сажу от сгоревшего топлива, кадры максимум тянут на взрыв бензоколонки. Вместо мгновенного превращения ночи в день, просто посветили прожектором. Это такая халтура.
Душнила
Когда-нибудь люди научатся просто наслаждаться художественными фильмами. Напоминает аналогичную историю с Ноланом и его «Интерстеллар», который буквально покадрово разбирали астрофизики. Научитесь отличать художественный фильм от документального. В первом упор делается на визуал, эмоции, картинку, сюжет. Люди шли на этот фильм не для того, чтобы узнать, как создать ядерную бомбу или физически разобраться, как происходит ее взрыв и распад. Они шли за историей и Ноланом.
@@radostmoyaa Отличный пример, в интерстелларе червоточина это важнейший элемент фильма, и показали переход через червоточину более красочно чем он был бы на самом деле. В опенгеймере ядерный взрыв это важнейший элемент, он сам по себе ошеломляющий, чего стоит только подсветка атмосферы, изза чего звездная ночь превращается в день с голубым небом. Неужели это было так трудно сделать. Тоесть в интерстелларе туннель мы нарисовали зачем то, как же червоточина без туннеля, похрен что его там не должно быть. А здесь элементарные визуальные эффекты не стали делать.
@@konstantinl1297 в «Оппенгеймер» полностью отсутствовала компьютерная графика и это было его фишкой. Учитывая это, в принципе многие вопросы и претензии должны отпасть сами собой. Я привела «интерстеллар» в пример именно из-за аналогичной ситуации про то, что в реальности многие процессы в космосе работают иначе. Но тем не менее, даже учебные с оговоркой говорили, что если не вдаваться в душные размышления и физику, то с точки зрения художественной составляющей фильм получится очень даже не плохим. В «Оппенгеймер» ставка была на психологию и эмоции. Показать световыми эффектами, звуками, диалогами историю.
Из-за отсутствия компьютерной графики также не показали и взрыв Хиросимы и Нагасаки, но оно было и не нужно, от этого фильм не стал хуже. Возможно, вы не знали просто данный факт, от этого и суждения такого рода.
Рил почему Нолан не построил целый город в котором жили люди чтобы сняться в Оппенгеймере и и затем их взорвало ПЛАЗМЕННЫМИ ШАРАМИ* а че нет ради реализма?
Очень люблю такие разборы. Удивительно, как точно здесь озвучивается то, что сам чувствуешь, но не можешь сформулировать или просто не задумываешься. Спасибо! :)
Хочу извиниться перед всеми адептами Жубана, ведь я только вчера посмотрела фильм. Очевидно, что Ануар ждал пока я это сделаю чтобы выпустить видео. Если бы я знала, посмотрела бы раньше!
Нет проблем
Это просто офигительно! Столько концентрированного удовольствия в 34 минутах! Респект 🔥
Как же мне нравится что Ануар делает обзоры на кино видемо только для того, что бы подкидывать неожидающему зрителю то Гегеля, то Маркса, то Энгельса, то еще кого нибудь
а мне понравился Оппенгеймер больше, чем тоже очень хорошая Игра в имитацию. Какой-то нудятины не было, нравится, что режиссер не считает тебя за идиота, не упрощает и разжевывает все до совсем уже кашицы для мозгов
Мне кажется, Ануар скорее о том, куда тратится хронометраж. Я на все 100% согласна, что в фильме слишком много теории (и речь не о физике, а об истории), но крайне мало живых людей. В целом впечатления о фильме схожи с видосом об Оппи на 2,5 часа на ютюбе. Очень интересно, но ничерта от просмотра не чувствуешь
Это удивительно, обзор рассказывает о фильме который мне очень понравился через фильмы которые совершенно не произвели впечатление
вас не впечатлил фильм Социальная сеть?
У Нолона в последнее время лично для меня есть одна интересная черта, он скорей делает фильм событие чем фильм о чём то. То есть я подразумеваю, что в том же Дюнкерке или Оппенгеймере, само событие, антураж и всё что вокруг перетягивают на себя внимание, и являются важнее чем сами персонажи. Как по мне, а я физик по образованию, в фильме очень не хватает той самой физики, а учитывая какие фамилии там появляются это огромное упущение. Ну и да, про современную науку, как не крути но те объёмы данных что генерируются сейчас не смог бы обработать даже коллектив учёных из той поры. По хорошему, мы даже ещё толком не научились использовать те вычислительные мощности что нам доступны. Так что теории сейчас действительно очень не хватает. Но я очень сомневаюсь что тут конкретно американский подход всё погубил. Как пример был же СССР с его научной школой, и там были такие же проблемы. Короче говоря, те инструменты что у нас есть не до конца нами освоены. А появились они как раз благодаря тому буму что был в начале 20-го века.
Лучше бы про Фейнмана снял, тот ещё приколист был, так скучно бы не было.
Крутой анализ, собственно как и всегда! Но лично мне очень нравятся диалоги Оппенгеймера из которых действительно и состоит весь фильм. Я выросла в семье профессоров и возможно поэтому бесконечные научные разговоры для меня остроумны и интересы. Это фильм информация, фильм историческая точность, фильм размышление. Он не развлекательный. Он как лекция) POV лекция) Посмотрела дважды. И еще посмотрю.
Интересно затронута тематика физики и показана роль личных амбиций и интересов ( а Оппенгеймера они были), которые глобально влияют на историю. Спасибо, Ануар! Однако, стоило также учесть личные воззрения и амбиции Опенгеймера. Его мотивацию и "оправдание" в создании бомбы в первую очередь таиться в его поддержки еврейского народа, и сам он еврей и всячески помогал финансово. Тут нужно всегда понимать менталитет и культуру евреев и их отношения к другим народам. Почему в фильме мелькает цитата из Бхагвагиты? В этом древнем эпосе есть безгрешный преданный Господа Арджуна, вечный спутник и друг Господа Кришны, который должен был убить своих ближайших родственников и друзей. Центром конфликта является то, что он не хочет вступать в бой и убивать их. Тут стоит вопрос воли божьей, которая превращает человека в его орудие, орудие воли Господа, тем самым не являемся грехом или следствием греха. Складывается ощущение, что Оппенгеймер считал себя Арджуной, но только бомбу применили уже не против фашисткой Германии, которая убивала "его народ", а на совершенно другую страну, которая уже проигрывала (нужны ли были подобные жертвы и трагедии). Был ли уже интерес, мотивация и обоснование этого героя при создании этого оружия? Может Оппенгеймер как-то себя отождествлять с безгрешным Арджуной, который был идеальным и непорочным человеком в глазах Бога, вынужденым выполнять его волю? Настолько ли оправдано он ставит в сравнение себя и Арджуну? Или это просто самоутешение и оправдание? Напомню, он как ученый и политик все прекрасно понимал. Всем рекомендую прочитать Бхагвагиту))
Обожаю твои видео-эссе за внезапные ракурсы на сабж и поднимаемые темы.
Ануар очень выдвинул интересную идею, как сделать фильм нолана интересным.
У меня идея, как сделать ролик Ануара ещё лучше (он уже хорош): рассказать, как такой зависимый от грантов подход к науке влияет на все общество, на наши идеалы, цели в жизни и уровень самоубийств.
Интересная тема 😮
Для мене, твої відео, самі по собі, як короткометражний фільм
Відео може і завершилось, а думки та ідеї, які були згадані в ньому - продовжуються
Фильм рассказывает историю конкретной исторической личности, он изначально себя так позиционирует, он называется не очаровательный физик теоретик, а Оппенгеймер. Так что если бы в этом фильме ученные для драмы обсуждали кто ебал их предков это было бы оскорблением по отношению к историческим личностям показанным в фильме, возможно речь и выглядит скучной но только для людей которые пришли поржать и весело провести время а не окунутся в ту эпоху и в весьма специфический слой общества, коим являются ученные, особенно тех лет. Это не 21 век когда ученный это обычный работяга который имеет специализированные знания в какой то области, ученные в те годы это элита, люди запредельного ума. Да их разговоры имеют определенную специфику, в виду их рода деятельности и ввиду эпохи, с трудом могу представить что бы при публичной встрече ученные тех лет обсуждали какую нибудь тарантиновскую херню(обожаю Тарантино если что). Озвученные минусы это минусы конкретно для вас, в виду ваших предпочтений, но не конкретного фильма. Это как говорить о том что у спорткара низкая грузоподъемность, типа это минус, несколько глупо и нелепо.
Вопрос не в том, что обсуждали ученые, а в таких сценарных приемах, как раскрытие персонажа, арка героя. Для фактической точности существуют документалки, а не художественные фильмы.
This is хорошо - ух, меня прям ностальгия пробила
Нолану не интересны люди, ни когда не были интересны. Самый " человечный, Нолановский фильм - Интерстеллар : он весь о "силе любви"... вродебы, но даже тут Нолана интересует любовь как акт, процесс или философское понятие. Он сам тест Тьюринга может и не прошел бы. )
По сути Нолан, кинематографический Шопенгауер - который всю жизнь размышляет только о человечестве, но совершенно не ассоциирующий себя с ним.
Ну, кстати, поэтому технологический прогресс в наше время так сильно заторможен.
Тоже очень скучал по твоим разборам, невероятно интересно!
Обращение к учёному «Да, Вы же тот самый доктор написавший эту самую работу» - это реальная история научного или юридического мира. Как только ты становишься ученым, автором статей и книг, ты становишься отражением «идеи или изобретения» которая связана с фамилией. По сути учёные не знаю друг-друга, не видели друг-друга и вообще редко видят друг-друга, зато отлично знакомы с чужими работами. Они не знают человека, они знают его книгу или статью. Поэтому обращение выстраивается не по интересу личности, а по теории которую разрабатывает ученый. Всем ученым плевать на личность, им не плевать на ту самую теорию или книгу.
Офигенный ролик. Как всегда, начинаем с фильма, заканчиваем лекцией о психологии, философии и науке
Да, конечно, в практической физике происходит намного больше открытий и различных событий, чем в теоретической.
Но при чем здесь американизация, разве мало великих теоретических умов каждый день работают во всем мире, уж точно намного больше чем в 20-е 30-е годы прошлого века.
И разве мало было сделано научных открытий в последующие послевоенные годы?
Не знаю в чем дело, но видимо Ануар плохо представляет что из себя представляет современная наука, где основные фундаментальные принципы были открыты еще в прошлые века (потому что практические наблюдения предоставляли для этого базу, если мы говорим например про Эйнштейна, или практически любого другого ученного теоретика).
Проблема современной теоретической науки не в том, что она, блин, американизирована, а в том, что чтобы осуществить какой то существенный прорыв (теория всего, например), нужны новые практические результаты, которых никакие современные коллайдеры дать пока не могут.
Поэтому и появляются различные теории струн и иже с ними. Теоретиков сейчас может быть сколько угодно, но сами по себе никакого прорыва они не дадут.
P.S. Наука не философия
философия это базис, наука - надстройка
Согласен. Меня особенно повеселил тезис, что учёные, проводя эксперимент, не согласующийся с теорией, переписывают свои теории)) Так для этого и нужны эксперименты!
@@alihanibrayev философия не может быть базисом, т к die Grundlage есть только один (просто ввиду определённого артикля), и это "экономические отношения" (der Produktion und der Austausch ihrer Produkte). Разбирайтесь хотя бы в той хуйне, что сами втираете людям.
@user-xy3zv2fs4s , лол, пчел, через эту формулировку я показал взаимосвязь философии и науки. Это твои проблемы, если ты увидел тут экономику - ×уй из глаза вытащи
Лол, пчел, через эту формулировку я показал взаимосвязь философии и науки. Это твои проблемы, если ты тут увидел экономику
Мне как физику все эти разговоры и объяснения физики казались милыми и крайне популистскими.
очень круто! глубочайший уровень знания материала! спасибо!
Спасибо за ваш ролик, прекрасный! Доказывает, что фильм хороший, но совсем не шедевр. Вы чудо ❤
А будет ли обзор на Бедных несчастных ?
Ануар, вы на высоте! Благодарю за краткий экскурс в различные области знания!) Продолжайте в том же духе!
наконец-то обзор здорового человека, а не тупой пересказ, под вывеской обзора.
шикарная работа! спасибо, товарищ!
Странно что совсем не задета пацифистическая направленность фильма - о чем собственно сам фильм: о том как Оппенгеймер передал часть разработок в СССР чтобы добиться паритета и как например его ужаснула идея термоядерного оружия в руках людей, которые использовали ядерное как только получили...
Он сам ничего не передавал, это домыслы. Или вы читали какие то секретные документы?
@@OneTwo023 я пишу о чём фильм.
@@smilepsyduck7317 а в какой момент Оппенгеймер передавал-то? Всё, что я увидела, это отрицание этого факта
А про пацифизм в видео как раз говорится как о очевидном конфликте, который толком и не раскрывается
Очень понравились рассуждения. Не понимая всей теоретической базы диалектики, включая вопрос, чем она по сути является, понял, что в моей голове нередко происходят процессы такого рода. Стал для меня и настоящим открытием поинт про американзацию науки, про непринужденную, свободную как само творчество теорию и прагматичную, слегка невежественную и, порой оставляющую ученых-теоретиков в дураках, практику. (Кстати плюсаните, если у вас в универах тоже говорили что-то вроде "40 процентов - теория, 60 - практика")
В общем восхитительный, очень глубокий и познавательный обзор. И про философию, и про науку и про людей и про кино, браво!
чел ты восхитился обзором чувака, который буквально ляпнул в своём видео, что физики прошлого не использовали математических ухищрений для своих теорий, комментируя фильм, где буквально присутствует человек, переведший всю передовую физику на язык мат операторов - Гейзенберг.
Ануар - говорящая кукла, а диалектика Гегеля возможно самый бесплодный насос интуиции за всё время существования философии, прочти что-нибудь реально стоящее
никогда не думала о проблеме науки в этом ключе! спасибо за обзор
Я чуть не поперхнулся когда ты упомянул Унцикера. Он же известный немецкий фрик, перемалеванный в что-то более приличное отрицатель теории относительности и конспиролог. Ты бы видел какие у него доклады на ежегодном собрании физиков в Германии, это же смешно.
Былобы очень приятно посмотреть твой разбор фильма больше с кинемотографичной точки зрения, и сценарной, в качестве эксперимента
Невероятно, что ролики Ануара стали намного глубже с познавательной точки зрения. Использование диалектики Гегеля, чтобы пояснить за смысл фильма, это что то с чем то)
Изучение его философии дело не простое, продолжай в том же духе!
1:06 Моё сердце ёкнуло услышав джингл Tix, не знаю испугалась ли я или в замешательстве 😅
Не важно испугалась ли ты или в замешательстве. В любом случае это... хорошо
Спасибо за обзор! Последняя часть с оценкой текущего состояния теоретической физики крайне субъективна и дискуссионна, не стоит, наверное, преподносить это в ультимативной форме как единственно возможное мнение, тем более в кинообзоре. При всем уважении к достоинствам Ануара в плане понимания кино, непонятно, на чем основаны оценки положения дел в науке
Очень интересная мысль о современной науке, определённо нравится твой подход к анализу, это действительно, вдохновляет
Действительно до просмотра фильма я понимал какие темы будут затронуты в картине Нолана
Я не совсем согласен, а именно с учёными, потому что люди - учёные в фильме, открыли с квантвую физику и это были очень молодые учёные, очень интересно, как они с друг другом взаимодействовали, а так в точку, из-за сухости мне фильм местами было тяжело смотреть и параллельно много гуглить)
Действительно считаю что ты делаешь одни из самых лучших обзоров на фильмы, и лучшие разборы в русскоязычном ютубе если не в англоязычном!
Могу подтвердить и знакомым американским физикам и европейским фильм не понравился. Интересно еще, что есть фильм «Сахаров» который вышел раньше, там сюжет слово в слово. Есть подозрение что фильм Сахаров, что Опенгеймер снимали по какой-то книге, в которой заложили миф о том что Опенгеймера мучила совесть за бомбы. Вроде бы есть интервью где он лично опровергает свои проблемы с совестью.
Интересно затронута тематика физики и показана роль личных амбиций и интересов ( а Оппенгеймера они были), которые глобально влияют на историю. Однако, стоило также учесть личные воззрения и амбиции Опенгеймера. Его мотивацию и "оправдание" в создании бомбы в первую очередь таиться в его поддержки еврейского народа, и сам он еврей и всячески помогал финансово. Тут нужно всегда понимать менталитет и культуру евреев и их отношения к другим народам. Почему в фильме мелькает цитата из Бхагвагиты? В этом древнем эпосе есть безгрешный преданный Господа Арджуна, вечный спутник и друг Господа Кришны, который должен был убить своих ближайших родственников и друзей. Центром конфликта является то, что он не хочет вступать в бой и убивать их. Тут стоит вопрос воли божьей, которая превращает человека в его орудие, орудие воли Господа, тем самым не являемся грехом или следствием греха. Складывается ощущение, что Оппенгеймер считал себя Арджуной, но только бомбу применили уже не против фашисткой Германии, которая убивала "его народ", а на совершенно другую страну, которая уже проигрывала (нужны ли были подобные жертвы и трагедии). Был ли уже интерес, мотивация и обоснование этого героя при создании этого оружия? Может Оппенгеймер как-то себя отождествлять с безгрешным Арджуной, который был идеальным и непорочным человеком в глазах Бога, вынужденым выполнять его волю? Настолько ли оправдано он ставит в сравнение себя и Арджуну? Или это просто самоутешение и оправдание? Напомню, он как ученый и политик все прекрасно понимал. Всем рекомендую прочитать Бхагвагиту))
❤за Гегеля и диалектику ❤
Спасибо за работу, было увлекательно и полезно!
Насчёт науки на службе у государства. Ведь до изобретения атомной бомбы в Союзе уже были так называемые шаражки. Или это другое?
Я для видео Ануара досмотрел Оппенгеймера. Первая половина выбесила тиктоковым скачущим монтажом и весь фильм бесили диалоги которые двигают сюжет, но это такие неживые слова, которые надо произнести. Но вот игра актеров, звук и повороты сюжета прям порадовали. В итоге, честно мне практически не хочется о нем рассуждать, свое удовольствие получил и все
Видео вышло превосходным. У Ануара прекрасный метод изложения информации. Я в восторге от мысли о практическом подходе американцев к науке. Никогда не задумывалась об этом. Это интересная точка зрения, о которой я теперь хочу узнать побольше. Благодарю.
Ну у них даже в школах детских очень много практики, и мало теории. А в наших наоборот оч много теории, но маловато практики
Честно говоря, я не понял финальную точку - чем все же Нолан похож на вайсо? Чем оппенгеймер напоминает комнату? А точнее ее ремейк
Мысль как будто случайно вылезла из ничего - и в итоге ничем не кончилась, точнее просто мнением. Тип «я считаю, что фильм Нолана напоминает фильм Франко…» Так чем он напоминает? В чем схожесть? Что Нолан не полностью раскрыл персонаж оппенгеймера? Ему нужно было отойти в сторону художественного кино и придумать интригующие несуществующие эпизоды?
И мысль про современную физику не до конца понял
К чему этот сюжет был про рассказ современной науки, что она стала излишне практичной? Нолан должен был больше прокомментить про это? Не понял к чему упрек
В трехчасовой фильм нужно было еще больше тем затронуть? Я согласен, мысль очень интересная
Но можно так до бесконечности улучшать кино
Честно, мне кажется не совсем корректно была подана мысль, что в конце концов требуется от Нолана тогда
А так обзор интересный, спасибо Ануар!
P.S А еще переход к рекламе канала был слишком резкий, в итоге концовка обзора оказалась как будто съедена
Привет из Казахстана. Очень глубокое видео, которое открыло для меня много новых мыслей и идей. Искренне спасибо
Опенгеймер это одна большая реклама Америки.
Согласен. Фильм получился познавательный, но очень сухой и муторный. Там нет людей - только персонажи. И ничего глобального он не освещает. Взять бы мысли из этого разбора и добавить в фильм - получился бы шедевр.
10:31 - ну ничего страшного, подумаешь испытали свою бомбу на мирных японских городах, мелочь какая. Японцы даже не заметили и до сих пор не вспоминают, ну было и было :)
Киллиан Мерфи - не великобританский актер.
Автора разбаловал Аарон Соркин своими сценариями. Да, концепт, где внутренний мир героя байопика полностью формирует нарратив и тему сюжета, очень зрительский, но Концепт и правила Нолана совсем другие же. Зачем тогда базовые сценарные голливудские патерны наслаивать на авторскую формулу Нолана, где работают совершенно другие приемы?
Автор забыл вырезать из финального монтажа рассуждения про диалектику (к чему вообще?), безусловно важную информацию о том, что ему нравится игра в иммитацию и тарантиновские диалоги, авторитетное мнение о физике через призму экономики и сравнение Вашингтона и Эйлера как предлог рассказать о выдуманном конфликте изобретателей/экспериментаторов и теоретиков (которые отлично уживаются под крышей одного института).
Да что ж такое, всем обзорщикам "Оппенгеймера" следует перед началом работы попить кумыса и почитать мемуары генерала Гровса "Теперь об этом можно рассказать" а потом уже "Американского Прометея", после чего посмотреть советский фильм "Выбор цели" и "Укрощение огня", после понять что вы "люди без допуска" после чего уже начинать делать обзорную работу.
Блин ну чтобы не понимать что говорят в фильме Нолана надо совсем не понимать за школьную физику, ну емое. Что за восхваление на пустом месте.
В итоге из видео понял почему Шелдон Купер никогда не получит Нобелевскую премию
Спасибо что ты есть! Снимай чаще. Нам это очень нужно!
12:23 Киллиан Мёрфи не великобританец, а ирландец. Он сам это подчеркивал в интервью и во время своих речей
Не знаю, я посмотрел фильм на одном дыхании. Что лично для меня удивительно.
Возможно это возраст. Уже не хочется смотреть на то, как кто-то пытается вложить тебе в голову какой-то нарратив.
На моменте про "а вот Тьюринг хотел построить машину, с которой будет общаться" мне стало смешно. Ну не бывает жизнь такой простой. А когда бывает, в этом тем более не будет ничего интересного.. Будет что-то простое)
Возможно это понимание контекста. Ты знаешь о чём Опенгеймер. Ты знаешь что бомба взорвётся. Ты хочешь найти какой-то ответ и это заставляет тебя всматриваться в детали. А в деталях ответов нет. Просто вот так сплетаются судьбы. И да, я в корне не согласен что в фильме нет персонажей. Их там с избытком.
И мне кажется, Нолан прекрасно понимал это. Ну, что все знают чем фильм кончится. Поэтому эта бомба и взрывается весь фильм.
Как и то, что люди будут задаваться вопросом "как так вышло" и вместо "а вот были злые немцы/американцы/японцы", или какой-нибудь прикольной идеи (как с Тьюрингом), он нафигачил заседаний суда.
Согласен с вашем мнением. Сюжеты, во главе которых одна простая идея, как правило, всегда наивные и написаны по грубой формуле. Тут же присутствует постоянное дополнение взгляда других людей на главного героя и переплетение жизней различных людей.
Мне кажется, что проблема в том, что многие комментаторы и сам Ануар используют слово «скучно» в своей критике и это многое говорит об их уровне анализа кино.
Огромное спасибо за ролик!
Хотел долго расписывать, но в общем просто круто, что Ануар рассказал про проблему стагнации научных исследований.
Да и кроме этого вопроса куча тем затронута очень лаконично и понятно!
Социальная сеть - это лучший фильм человечества, аж плакать хочется от того, что он существует. Спасибо за видео.
Есть "Однажды в Америке" и Цукерберг и его задроты идут вешаться в лес.
думаю посомтреть. а почему лучший? можете заинтриговать. прям на столько хорош фильм? а это разве не просто псевдо документалка художественная?
@@ninysik1535 Я его обожаю, пересматриваю стабильно раза 3 за год. В нем есть все, что я люблю: потрясающая атмосфера того времени, блестящая актерская игра, как на главных, так и второстепенных ролях, потрясающая работа с освещением, ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ цветокор и операторская работа. Это все создает такой афигенный вайб начала нулевых. Ну и, конечно, сюже Соркина который блестяще реализован Дэвидом Финчером с его фирменным саспенсом и серой моралью героев без четких выводов. Финчер-гений. фильм-база
О, Ануар! Давно тебя не было видно. Видео оставлю на более приятный и удобный момент, а тебе бахну лайк и и коммент, чтобы не расслаблялся!
Ну вот не знаю насчет практика везде на первом месте, а теория на втором, в древности тоже были создатели которые создавали что то не до конца понимая принципы стоящие за этим, а сейчас к примеру у нас нету телепорта, но есть куча философии и художеств про это и многое другое, это как подход в программировании есть подход от тестов к коду, а есть тесты после кода, и сейчас я бы сказал что применяется в бизнесе комбинированный подход например unit тесты и интеграционные, я считаю нельзя сказать что нужно сначала все выверить просчитать и не пробовать до тех пор пока теория не будет идеальной, так же как и бездумно пробовать ничего не просчитав.
Хвала Жубану за этот ролик, остался всего месяц до следующего, жду с нетерпением!!!!!!!!!
6:42 Я дожил до момента когда начал понимать отсылки ,это что то значит
музыку классно подобрал)
Я когда посмотрел тоже пришел к такому же выводу. Да, хороший сценарий, хорошо снято, хорошие актеры. Но не огонь. А в современном дефиците хороших фильмов, просто хороший фильм называется шедевром.
Ануар оказывается круче эпизодов и котокраба!
"Смотреть его утомительно"
За все 3 часа фильма ни разу не заскучал.У него бешеный ритм
8:42 я надеюсь, что это была отсылка к шампуню Жумайсынба
Мне еще в Опенгеймере не понравилось изобилие этих пафосных и абстрактных цитат в духе:
"Знаешь что мы строем?
Что?
Что-то страшное и небратимое"
"Я чувствую что скоро все перевернется"
"Мир не будет таким как прежде"
И тому подобное
В голос орала на этих моментах
Ощущение, что единственная цель фильма - стать видеорядом к лекции Ануара. Хорошечно!)
Килиан Мёрфи обиделся бы на ярлык "великобританский актёр", так как он из Ирландии, есть даже видео с интервью, где он три раза поправляет журналиста, что из именно из Ирландии, а не из Великобритании)
Забавные наблюдения о Нолане по фильму:
1) Нолан совсем не умеет снимать любовь и любовные сцены, наверное поэтому во всех его фильмах у героев жёны или мертвы, либо насильственно умирают.
2) Нолан латентный коммунист или как минимум положительно относится к коммунистам: Нетипично для мэйнстрим американского кино все коммунисты у него в фильме люди очень серьёзных профессий - учёные и инженеры, уважаемые, деловые люди без инфернально-маргинальных вкраплений. Любовный интерес Оппенгеймера погибает от рук убийцы. Само создание Лос Аламоса чисто проект построенный на идеях коммунизма. Всем работникам крупного проекта дают возможность жить вместе с семьёй, иметь рядом досуг, который они привыкли иметь (церкви и бары), при этом высокий уровень секретности с серьезными процедурами безопасности. За слив инфы советам в фильме вообще никто не раскаивается и даже наоборот, говорят, что "это наши союзники, мы политикой так глубоко не интересуемся". При этом действия правительства против коммунистических движений прямо называется истерией. Вспоминая Довод, там было сказано, что развал СССР одно из самых крупных потрясений в современной истории.
3) Нолан настоящий американский патриот. То, как он изъясняется в любви к американским каньонам, пустыням, прериям и американскому образу жизни вызывает уважение и, в какой-то степени, тоже любовь к этой части их жизни и такому здоровому патриотизму. (То же, что в Интерстелларе с бейсбольным матчем, распитием пивка вечером на заднем дворе и развевающимися под ветром засеянными полями). Жаль, что для нашего современного мейнстрим кино даже такая простая патриотичность - редкость.
Зубенко Михаил Петрович😂. Ядерный взрыв
Кстати, когда смотрела схему тезис-антитезис, вспомнила о цепной ядерной реакции
19:13 Я посмотрел Оппенгеймера два раза за полгода и не заметила такого "ввода в контекст". Да при нарезке это выглядит нелепо, но мне страшно, сколько раз ты посмотрел Оппенгеймера)
Снято и смонтировано шикарно! Очень очень понравилось, подписался!
Очень умный выпуск, в котором проявлено редкое, по-настоящему философское, научно-материалистическое понимание рассматриваемых культурных и исторических феноменов.
Приятно, смотреть как ты растешь и как сильнее становится твой материал. И ты лучше стал выглядеть