Sorry, ich persönlich finde den Vergleich nicht objektiv. Die RF-Obtik kann nicht mit Konverter betrieben werden, das Handling ist auch viel schlechter, in der Praxis kannst du die Brennweite bei den EF Objektiven mit den Daumen verstellen, auch bei den Abdichtungen geht der Punkt an EF... Ich spreche aus der Praxis als Fotograf und nicht als Filmer. Diese wichtigen Punkte wurden nicht erwähnt...
Durch sein 'focus-breathing' ist das RF im Nahbereich leider eher ein 70-145mm. Daher ist, trotz des großen Vorteils des RF bei der Naheinstellungsgrenze, die maximale Vergrößerung mit .23 kaum besser als beim EF mit .21. Der große Nachteil des RF ist dass im Nahbereich von einigen Metern ('headshots') so wesentlich weniger 'compression' erzielt werden kann als mit dem EF, welches bei diesen Entfernungen eher einem 140-230mm entspricht (durch 'focus breathing' in die andere Richtung). Dieser Punkt fällt leider bei fast allen reviews, und auch auf der Canon-Webseite, unter den Tisch.
@@the_daniel_life Gerne - auf der anderen Seite ist der Vorteil des RF dass man in Innenräumen, wo meist nicht so viel Platz herrscht, bei gleichem Abstand mehr aufs Bild bekommt, und daher tendenziell mehr mit diesem einen Objektiv abdecken kann... Eventuell sogar wichtiger als der negative Aspekt.
Darf ich fragen, wo du bei 4:23 das Bild aufgenommen hast??? Eiserner Strg? Wohne bei Frankfurt und würde das gerne auch ml machen! Viele Grüße Leonard
@@the_daniel_life Ja, das meinte ich! Vielen dank!Muss ich mal hin, wenn ich wieder in Frankfurt unterwegs bin!👍 Das mit Objektiv Vermietung ist ein suuper Tipp! Liebe Grüße
Ich frage mich wirklich was die weitaus höheren Preise der RF Versionen rechtfertigt. Ich habe die EF Version des 70-200/2,8 Mark II. Schärfetechnisch ist es keinen Deut schlechter oder besser als die Mark III Version. Die beiden Versionen sind bis auf Kleinigkeiten (z.B. Lensflares) m.E. quasi identisch.
Gude, also die RF-Version macht da doch einen Unterschied. Schau mal in die Videobeschreibung, da haben ich ganz unten den Download-Ordner angehängt und alleine bei f/2.8 siehst du schon einen Unterschied. Liebe Grüße
Wenn du täglich das Ding im Rucksack hast bist du dankbar für jeden Gramm weniger Gewicht zum Rumschleppen... Und kleiner verstaut ist auch super! Downsizing mit mindestens gleicher Qualität in der Optik hat seinen Preis.. Wie in der Automobilbranche... Ein Auto was weniger wiegt ist meistens teuerer (siehe Porsche)
Bin nur bei Minute 2:22 aber weiß bereits dass du die RF Version empfehlen wirst. 1/3 leichter UND kleiner plus das Ding kann einen weiteren Stopp an Stabilisierung. Es wurde auch als das Beste Objektiv 2019 irgendwo ausgezeichnet. Daniel geh zur Kaffeemacherei im Nordend. Ich glaube du wirst ihn echt mögen!!
Ich hab noch ein EF 70-200 f2.8 IS ii und studier drüber nach das RF zu holen für meine R6. Was halt auffällt beim adaptierten EF ist das gewicht gekoppelt mit dem verlagerten Schwerpunkt durch den adapter... das zieht schon etwas runter. Für einzelschüsse egal aber als ich letztens an ner Flugshow damit knipste merkte man das auf Zeit schon :) Und natürlich die länge, zum Wandern ist ja nicht nur gewicht relevant, sondern auch grösse. Mein EF hab ich für ca. 1200 gebraucht gekauft. da ist halt schon die frage jetzt ob ich mir das RF für 2500 gönnen möchte ... schwere entscheidung.
Hey, das RF 70-200mm f/2.8 ist auch ein Segen für deinen Kamerarucksack. Ich habe einen relativ kleinen Rucksack bei mir und mit 1050g, fällt es nicht mal richtig auf. Ansonsten gibt es ja noch diese hier --> ua-cam.com/video/SILAaQZ7xFM/v-deo.html
Hi, die EF-Objektive sind trotz des Adapters dazwischen schneller geworden. Aber! Der Autofokus ist doch um einiges effizienter, schneller und präziser mit den RF-Linsen. Deshalb habe ich komplett gewechselt. Daniel
@@the_daniel_life hatte das RF gestern getestet. Z.Zt. habe ich das Tamron in der letzten Version. Die Bokeh Unterschiede sind fast gar nicht vorhanden. Allerdings gab es beim Fokussieren ein blaues, weißes und bei meinem Tamron ein grünes Kästchen beim Fokussieren. Ich hatte nicht genug Zeit in den 15 min. Aber es scheint, dass das RF weniger zu bewegen hat, um scharf zu stellen?
Ich habe mir heute das EF 70-200mm mark III gekauft! ich werde es mit der Canon EOS 7d benutzen. Für eine neue spiegellose Kamera +das RF Objektiv reicht das Geld leider nicht😅
Super, das Video auch in Deutsch 👍 englische Version hatte ich schon gesehen, aber nicht alles verstanden 🥴 Vergleich des RF 85mm 1.2 vs. EF 85mm würde mich noch interessieren, wobei... hab mir heute das RF geholt. Hoffentlich kein Fehler...🤔🤦♂️
Das RF 85 1.2 wird hochgelobt. Mir ist bisher niemand begegnet, der nicht zufrieden ist damit. Die DS Version halte ich persönlich für überflüssig, die Unterschiede sind echt marginal und nicht immer zum Vorteil des DS...
Hallo aus Frankfurt, danke für dienen Hinweis. Vielleicht bekomme ich ja nochmal beide in die Hand. Liebe Grüße und ich bin sehr zuversichtlich, dass du mit der RF-Version keinen Fehler gemacht hast. Liebe Grüße, Daniel
Das DS kam für mich auch nicht in Frage, habe mir einige Vergleiche angeschaut, insbesondere das Bokeh von DS hat mir überhaupt nicht gefallen. @Daniel, das RF hätte ich 😉 und von Kassel nach Frankfurt sind es 2 Stunden, können wir gern zusammen losziehen....
Falls es dich interessiert. Ich hatte das EF 85 1.2 und nutze jetzt an meiner R5 das RF 85 1.2 . Ich kann dir nur sagen, dass es unfassbar gut ist ! Hier kann man getrost auch mal bei 1.2er Blende fotografieren und hat alles scharf :)
Klar die EF Variante, die funktioniert top auf meiner R5. Die Notwendigkeit eines Wechsels sehe ich nicht, optisch unterscheiden sich beide Optiken nicht wirklich.
@@the_daniel_life Das Canon EF 70-200mm 2.8 II kostet aktuell rund 1200 Euro und ist optisch und qualitativ kaum kaum unterschiedlich zur Version III. Also noch mal etwas schwerer als die RF Variante. Dafür kostet das Canon 70-200mm 2.8 II aber auch 1500 Euro weniger als die RF Variante. Ja...die Wahl fällt mir dann nicht schwer :)
@@Stefan1968ful 100% - ein solches top Objektiv für 1200 EUR ist eben auch ein Grund - was aus dem Test nicht genau hervorgeht sind die Dual Nano USM Fokussiermotoren ob diese an z.B. einer R5 einen entscheidenden Vorteil bzgl. AF haben oder nicht
@@Stefan1968ful Jop, das 70-200 2.8 II ist mit Abstand einer der besten Deals zur Zeit wenn man sowas noch sucht. Ich habe ein EF 75-300 II IS USM damit ersetzt, das Teil ist selbst bei F2.8 schärfer (mit 200mm und gecroppt!) als das 75-300 bei 300mm und abgeblendet auf F8 bis 11 für die maximale Schärfe/Bildqualität. Lustig ist... ich habe 300€ für das 75-300 bekommen, schon länger her und musste "nur" etwas über 650€ drauflegen für das 70-200 2.8L. Definitiv den Aufpreis wert, und das 75-300.... SCHROTT! Nicht annähernd die 200-300€ 2nd hand wert!
Hallo, mich interessiert unterscheid zwischen Canon EF 70-200 f/2.8 L IS II USM. Und Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM. Würden sie mir erklären? Gruß, Goran
Sagmal bist du sicher, dass die EF Version 1480g wiegt? Weil das RF wiegt 1070g ohne Stativschelle, Vorder- und Rückdeckel. Kannst du beide mal mit und ohne Stativschelle wiegen?
Ein großer Nachteil der RF Version wird vollständig unter den Teppich gekehrt! Die EF Version erlaubt den Einsatz von Extendern 1,4 x und 2x. Bei der RF Pustekuchen! Sogar mit Extender 2x bleibt der AF erhalten. Wohl auch ein Grund warum die RF Version so kompakt ist. Außerdem hat die EF Version eine Innenfokussierung und die RF ist eine Luftpumpe! Canon spricht von vollständiger Abdichtung bei der RF, aber die können viel behaupten! Die Preise, die Canon aufruft, sind doch ein schlechter Witz...
Hey, danke für deine Gedanken. Das mit dem Wetterschutz kann ich nicht überprüfen. Nachdem dieses Objektiv jetzt fast zwei Jahre bei mir im Eisnatz ist, auch bei schlechtem Wetter konnte ich keinen Nachteil feststellen. Mit dem Extender habe ich glaube ich gesagt. Liebe Grüße, Daniel
@@the_daniel_life Ich glaube das Problem ist weniger Wassertropfen etc, es ist STAUB. Eine Luftpumpe bringt zwingend Staub ins Objektivinnenleben, je nach Schutz eben in einem Monat oder erst in 6 Monaten bei gleicher Benutzung. Auch ein Grund wieso ich das RF 70-200 "feiere"... vor dem RF modell waren die EF kaum unter 1000€ zu bekommen, jetzt wurden sie endlich leistbar!
wobei die Frage ist, ob die EF version auch die 45MP gut bedienen kann. Ich kann mich einfach nicht entscheiden, da die RF kein komplett kompromissloses Objektiv ist. Schade das Canon es mit den Converter nicht hingekriegt hat. Das würde mir meine entscheidung verleichtern, weil ich dann zum RF zu 100% nehmen würde. Man kann aber bei der ef version den adapter mit den Filter schliß verwenden. dann hat man dies auch.
Hey, brauchst du denn den Konverter so oft? Wenn du eine wirklich krasses Telezoom-Objektiv nutzen möchtest, dann wären diese hier vielleicht etwas für dich --> ua-cam.com/video/SILAaQZ7xFM/v-deo.html
Nur sehr,sehr schade, dass das rf 70-200 2,8 nicht mit einem Extender kompatibel ist. Daher kann so schön sein: es kommt deshalb für mich überhaupt nicht in Frage. Daumen nach unten!!!
Weder stimme ich dir bei dem einen, noch bei dem anderen zu. Das ist meine Erfahrung die ich gemacht habe. Du hast deine Erfahrung gemacht und das ist auch gut so, dass du sie teilst. „Da hätte mehr kommen müssen“ - du hast ein 18 Minuten Review in 4K. Ich denke nicht, dass da hätte noch mehr kommen müssen. Bin auf dein Review gespannt. Liebe Grüße aus Frankfurt
the daniel life naja wenn plastik wertiger ist bitte...und fraglich beim ausfahrenden zoom bleibt auch, ob es staub zieht - wie eben das alte 100-400 ;-) Es sind zwei punkte wo mich persönlich doch etwas davon distanzieren ;-) deswegen muss ich nicht extra ein Video machen;-) und jeder Sportfotograf wird mir dabei zustimmen, das es ein Nachteil in der Flexibilität darstellen wird :-) Ist ja nicht böse gemeint 💪
![Canon RF 70-200mm f/2.8L vs EF 70-200mm f/2.8L MK III | which one is better? english comparison [4K]](http://i.ytimg.com/vi/AmNQF6WGEJk/mqdefault.jpg)
![Canon RF 15-35mm f/2.8L IS USM | was ein Weitwinkel! | Canon EOS R [4K]](http://i.ytimg.com/vi/scLyHm7uj1E/mqdefault.jpg)
![Canon EF 70-200 mm f/2.8L IS III USM | Profi-Telezoom-Objektiv im Test [Deutsch]](/img/n.gif)
Sorry, ich persönlich finde den Vergleich nicht objektiv. Die RF-Obtik kann nicht mit Konverter betrieben werden, das Handling ist auch viel schlechter, in der Praxis kannst du die Brennweite bei den EF Objektiven mit den Daumen verstellen, auch bei den Abdichtungen geht der Punkt an EF... Ich spreche aus der Praxis als Fotograf und nicht als Filmer. Diese wichtigen Punkte wurden nicht erwähnt...
Die RF Version ist einfach genial. Alleine das Gewicht ist so toll. Da freut sich demnächst noch die R6 darüber :-)
Gude, ich werde sie mir auf jeden Fall gönnen. So eine krasse Performance für so einen kleinen Body. Allerbeste Grüße aus Frankfurt, Daniel
@@the_daniel_life was ich mich frage, wie gut denn das Objektiv gegen das Eindringen von Staub geschützt ist. Weil es ja ein Außenzoom ist.
Meine EF - Objektive funktionieren auch an meiner analogen EOS 500 aus dem Jahr 1985. Das nenne ich Abwärtskompatibilität! 😃
Ja stimmt. Die RF-Linsen aber nicht 🤗 Grüße aus Frankfurt
Super Video mit tollen Tipps. Danke. Übrigens ab ca. Der 7. Minute läuft ein tolles Lied. Hast du den Titel und Interpret bereit??? Danke
Dankeschön, freut mich. Einfach Shazam einschalten (App), Daniel
Ich habe mir vor einer Woche auch das RF 24-70mm 2.8 l und das RF 70-200mm 2.8 l gekauft.
Krass. Ich hoffe du bist zufrieden. Die beiden stehen auch ganz weit oben auf meiner Liste. Liebe Grüße aus Frankfurt, Daniel
@@the_daniel_life und heute ist die R5 angekommen 🤗👏
Danke für dieses tolle inforeiches Video. Viele Grüße Franz
Gude, na gerne. Liebe Grüße aus Frankfurt, Daniel
Durch sein 'focus-breathing' ist das RF im Nahbereich leider eher ein 70-145mm. Daher ist, trotz des großen Vorteils des RF bei der Naheinstellungsgrenze, die maximale Vergrößerung mit .23 kaum besser als beim EF mit .21. Der große Nachteil des RF ist dass im Nahbereich von einigen Metern ('headshots') so wesentlich weniger 'compression' erzielt werden kann als mit dem EF, welches bei diesen Entfernungen eher einem 140-230mm entspricht (durch 'focus breathing' in die andere Richtung). Dieser Punkt fällt leider bei fast allen reviews, und auch auf der Canon-Webseite, unter den Tisch.
Hey danke für dein Feedback. Ist mir jetzt noch nie aufgefallen, aber jetzt weiß auch ich mehr. Liebe Grüße, Daniel
@@the_daniel_life Gerne - auf der anderen Seite ist der Vorteil des RF dass man in Innenräumen, wo meist nicht so viel Platz herrscht, bei gleichem Abstand mehr aufs Bild bekommt, und daher tendenziell mehr mit diesem einen Objektiv abdecken kann...
Eventuell sogar wichtiger als der negative Aspekt.
Darf ich fragen, wo du bei 4:23 das Bild aufgenommen hast???
Eiserner Strg?
Wohne bei Frankfurt und würde das gerne auch ml machen!
Viele Grüße
Leonard
Guuude,
am Kreisel oben bei der EZB, auf der Brücke.
Aber das war doch eine Videosequenz.
Meinst du das?
Liebe Grüße
@@the_daniel_life Ja, das meinte ich!
Vielen dank!Muss ich mal hin, wenn ich wieder in Frankfurt unterwegs bin!👍
Das mit Objektiv Vermietung ist ein suuper Tipp!
Liebe Grüße
Ich frage mich wirklich was die weitaus höheren Preise der RF Versionen rechtfertigt. Ich habe die EF Version des 70-200/2,8 Mark II. Schärfetechnisch ist es keinen Deut schlechter oder besser als die Mark III Version. Die beiden Versionen sind bis auf Kleinigkeiten (z.B. Lensflares) m.E. quasi identisch.
Gude, also die RF-Version macht da doch einen Unterschied. Schau mal in die Videobeschreibung, da haben ich ganz unten den Download-Ordner angehängt und alleine bei f/2.8 siehst du schon einen Unterschied. Liebe Grüße
Wenn du täglich das Ding im Rucksack hast bist du dankbar für jeden Gramm weniger Gewicht zum Rumschleppen... Und kleiner verstaut ist auch super! Downsizing mit mindestens gleicher Qualität in der Optik hat seinen Preis.. Wie in der Automobilbranche... Ein Auto was weniger wiegt ist meistens teuerer (siehe Porsche)
@@SirMopy Dafür musst du aber auch die Luftpunpe in Kauf nehmen, was mich persönlich vom Kauf der Linse abhält.
Bin nur bei Minute 2:22 aber weiß bereits dass du die RF Version empfehlen wirst. 1/3 leichter UND kleiner plus das Ding kann einen weiteren Stopp an Stabilisierung. Es wurde auch als das Beste Objektiv 2019 irgendwo ausgezeichnet.
Daniel geh zur Kaffeemacherei im Nordend. Ich glaube du wirst ihn echt mögen!!
Gude, danke für die Zusatzinfo. Ich habe es mir markiert. Danke für den Tipp. Daniel
Ich hab noch ein EF 70-200 f2.8 IS ii und studier drüber nach das RF zu holen für meine R6.
Was halt auffällt beim adaptierten EF ist das gewicht gekoppelt mit dem verlagerten Schwerpunkt durch den adapter... das zieht schon etwas runter. Für einzelschüsse egal aber als ich letztens an ner Flugshow damit knipste merkte man das auf Zeit schon :)
Und natürlich die länge, zum Wandern ist ja nicht nur gewicht relevant, sondern auch grösse.
Mein EF hab ich für ca. 1200 gebraucht gekauft. da ist halt schon die frage jetzt ob ich mir das RF für 2500 gönnen möchte ... schwere entscheidung.
Hey, das RF 70-200mm f/2.8 ist auch ein Segen für deinen Kamerarucksack. Ich habe einen relativ kleinen Rucksack bei mir und mit 1050g, fällt es nicht mal richtig auf. Ansonsten gibt es ja noch diese hier --> ua-cam.com/video/SILAaQZ7xFM/v-deo.html
Interessanter Vergleich 👍
Wäre auch mal spannend das für die einzelnen Hersteller Sony, Nikon und Canon zu sehen 😎
Gude, sobald ich die Möglichkeit dazu habe, werde ich das machen. Frohes Neues, Daniel
Ist die RF denn bzgl. Autofocus schneller, präziser, schärfer? Oder ist es mit EF auf RF Adapter bei dem EF Mark iii alles genauso?
Hi, die EF-Objektive sind trotz des Adapters dazwischen schneller geworden. Aber! Der Autofokus ist doch um einiges effizienter, schneller und präziser mit den RF-Linsen. Deshalb habe ich komplett gewechselt. Daniel
@@the_daniel_life hatte das RF gestern getestet. Z.Zt. habe ich das Tamron in der letzten Version. Die Bokeh Unterschiede sind fast gar nicht vorhanden. Allerdings gab es beim Fokussieren ein blaues, weißes und bei meinem Tamron ein grünes Kästchen beim Fokussieren. Ich hatte nicht genug Zeit in den 15 min. Aber es scheint, dass das RF weniger zu bewegen hat, um scharf zu stellen?
Ich habe mir heute das EF 70-200mm mark III gekauft! ich werde es mit der Canon EOS 7d benutzen. Für eine neue spiegellose Kamera +das RF Objektiv reicht das Geld leider nicht😅
Gude, na ist doch ein krasses Objektiv. Grade gibt es auf das RF 70-200mm Cashback, mit einer Kamera. Liebe Grüße, Daniel
Super, das Video auch in Deutsch 👍 englische Version hatte ich schon gesehen, aber nicht alles verstanden 🥴
Vergleich des RF 85mm 1.2 vs. EF 85mm würde mich noch interessieren, wobei... hab mir heute das RF geholt. Hoffentlich kein Fehler...🤔🤦♂️
Das RF 85 1.2 wird hochgelobt. Mir ist bisher niemand begegnet, der nicht zufrieden ist damit. Die DS Version halte ich persönlich für überflüssig, die Unterschiede sind echt marginal und nicht immer zum Vorteil des DS...
Danke für das Teilen deiner Meinung. Allerbeste Grüße aus Frankfurt, Daniel
Hallo aus Frankfurt, danke für dienen Hinweis. Vielleicht bekomme ich ja nochmal beide in die Hand. Liebe Grüße und ich bin sehr zuversichtlich, dass du mit der RF-Version keinen Fehler gemacht hast. Liebe Grüße, Daniel
Das DS kam für mich auch nicht in Frage, habe mir einige Vergleiche angeschaut, insbesondere das Bokeh von DS hat mir überhaupt nicht gefallen.
@Daniel, das RF hätte ich 😉 und von Kassel nach Frankfurt sind es 2 Stunden, können wir gern zusammen losziehen....
Falls es dich interessiert. Ich hatte das EF 85 1.2 und nutze jetzt an meiner R5 das RF 85 1.2 . Ich kann dir nur sagen, dass es unfassbar gut ist ! Hier kann man getrost auch mal bei 1.2er Blende fotografieren und hat alles scharf :)
Klar die EF Variante, die funktioniert top auf meiner R5. Die Notwendigkeit eines Wechsels sehe ich nicht, optisch unterscheiden sich beide Optiken nicht wirklich.
Gut, du hast aber knapp 400g weniger bei dir und sparst Platz.
@@the_daniel_life Das Canon EF 70-200mm 2.8 II kostet aktuell rund 1200 Euro und ist optisch und qualitativ kaum kaum unterschiedlich zur Version III. Also noch mal etwas schwerer als die RF Variante. Dafür kostet das Canon 70-200mm 2.8 II aber auch 1500 Euro weniger als die RF Variante. Ja...die Wahl fällt mir dann nicht schwer :)
@@Stefan1968ful 100% - ein solches top Objektiv für 1200 EUR ist eben auch ein Grund - was aus dem Test nicht genau hervorgeht sind die Dual Nano USM Fokussiermotoren ob diese an z.B. einer R5 einen entscheidenden Vorteil bzgl. AF haben oder nicht
@@Stefan1968ful Jop, das 70-200 2.8 II ist mit Abstand einer der besten Deals zur Zeit wenn man sowas noch sucht. Ich habe ein EF 75-300 II IS USM damit ersetzt, das Teil ist selbst bei F2.8 schärfer (mit 200mm und gecroppt!) als das 75-300 bei 300mm und abgeblendet auf F8 bis 11 für die maximale Schärfe/Bildqualität.
Lustig ist... ich habe 300€ für das 75-300 bekommen, schon länger her und musste "nur" etwas über 650€ drauflegen für das 70-200 2.8L. Definitiv den Aufpreis wert, und das 75-300.... SCHROTT! Nicht annähernd die 200-300€ 2nd hand wert!
Kann man die Gegenlichtblende der EF Version auch an der RF Version montieren? Mir gefällt die schwarze tulpenform nämlich besser 😬
Kannst du einen guten Adapter für Ef Objektive empfehlen?
Ich würde nur den von Canon nutzen.
Vielleicht sogar den mit dem Control Ring.
Liebe Grüße
@@the_daniel_life alles klar, Danke
Vielen Dank👍👍👍
Gerne. Liebe Grüße, Daniel
Hallo, mich interessiert unterscheid zwischen Canon EF 70-200 f/2.8 L IS II USM. Und Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM. Würden sie mir erklären? Gruß, Goran
huhu, schau mal unter dem anderen Video welches ich dir geschickt habe. LG
Das hier kann ich dir anbieten. Da hatte ich die MK III Version doch: ua-cam.com/video/Q5UsmfarevQ/v-deo.html
Sagmal bist du sicher, dass die EF Version 1480g wiegt? Weil das RF wiegt 1070g ohne Stativschelle, Vorder- und Rückdeckel. Kannst du beide mal mit und ohne Stativschelle wiegen?
Ein großer Nachteil der RF Version wird vollständig unter den Teppich gekehrt! Die EF Version erlaubt den Einsatz von Extendern 1,4 x und 2x. Bei der RF Pustekuchen! Sogar mit Extender 2x bleibt der AF erhalten. Wohl auch ein Grund warum die RF Version so kompakt ist. Außerdem hat die EF Version eine Innenfokussierung und die RF ist eine Luftpumpe! Canon spricht von vollständiger Abdichtung bei der RF, aber die können viel behaupten! Die Preise, die Canon aufruft, sind doch ein schlechter Witz...
Hey, danke für deine Gedanken. Das mit dem Wetterschutz kann ich nicht überprüfen. Nachdem dieses Objektiv jetzt fast zwei Jahre bei mir im Eisnatz ist, auch bei schlechtem Wetter konnte ich keinen Nachteil feststellen. Mit dem Extender habe ich glaube ich gesagt. Liebe Grüße, Daniel
@@the_daniel_life Ich glaube das Problem ist weniger Wassertropfen etc, es ist STAUB. Eine Luftpumpe bringt zwingend Staub ins Objektivinnenleben, je nach Schutz eben in einem Monat oder erst in 6 Monaten bei gleicher Benutzung.
Auch ein Grund wieso ich das RF 70-200 "feiere"... vor dem RF modell waren die EF kaum unter 1000€ zu bekommen, jetzt wurden sie endlich leistbar!
wobei die Frage ist, ob die EF version auch die 45MP gut bedienen kann.
Ich kann mich einfach nicht entscheiden, da die RF kein komplett kompromissloses Objektiv ist.
Schade das Canon es mit den Converter nicht hingekriegt hat. Das würde mir meine entscheidung verleichtern, weil ich dann zum RF zu 100% nehmen würde.
Man kann aber bei der ef version den adapter mit den Filter schliß verwenden. dann hat man dies auch.
Hey, brauchst du denn den Konverter so oft? Wenn du eine wirklich krasses Telezoom-Objektiv nutzen möchtest, dann wären diese hier vielleicht etwas für dich --> ua-cam.com/video/SILAaQZ7xFM/v-deo.html
@@the_daniel_life weiß nicht, ob ich da rauf klicken will
Mit der EF-Version haben Profis ihr Geld verdient. Wer leiber die RF-Version wählt, hat zu viel Geld über 😅
Hatte kein Geld für einen großen Kamerarucksack, deshalb habe ich mir die RF-Version gekauft 😂
Nee, nee, die guten RF-Linsen sind way too expensive.
mich motiviert das. Sobald etwas unmöglich wirkt, versuche ich es erst recht zu schaffen.
@@the_daniel_life Sorry, motivieren, Überteuertes zu kaufen? Da freut sich Canon aber über deine Einstellung. Genau so Leute braucht Canon als Kunden.
Nur sehr,sehr schade, dass das rf 70-200 2,8 nicht mit einem Extender kompatibel ist. Daher kann so schön sein: es kommt deshalb für mich überhaupt nicht in Frage. Daumen nach unten!!!
gut, dafür kann ich ja nichts.
@@the_daniel_life Wollte ich damit auch überhaupt nicht sagen
RF: fühlt sich billig an und kann nicht mit einer handumdrehung von 70 auf 200 ausgefahrenen werden. Da hätte mehr kommen müssen.
Weder stimme ich dir bei dem einen, noch bei dem anderen zu. Das ist meine Erfahrung die ich gemacht habe. Du hast deine Erfahrung gemacht und das ist auch gut so, dass du sie teilst. „Da hätte mehr kommen müssen“ - du hast ein 18 Minuten Review in 4K. Ich denke nicht, dass da hätte noch mehr kommen müssen. Bin auf dein Review gespannt. Liebe Grüße aus Frankfurt
the daniel life naja wenn plastik wertiger ist bitte...und fraglich beim ausfahrenden zoom bleibt auch, ob es staub zieht - wie eben das alte 100-400 ;-)
Es sind zwei punkte wo mich persönlich doch etwas davon distanzieren ;-) deswegen muss ich nicht extra ein Video machen;-) und jeder Sportfotograf wird mir dabei zustimmen, das es ein Nachteil in der Flexibilität darstellen wird :-) Ist ja nicht böse gemeint 💪