8:35 podobno w Armageddon doszukano się aż 163 większych i mniejszych naukowych bzdur i błędów. Kiedyś słyszałem taką miejską legendę, że rekruci NASA muszą na pierwszych zajęciach wypisać największą ich ilość w ramach tesu. :) 13:09 To nie jest błąd. Scenariusz do Interstellar był konsultowany z noblistą Kipem Thornem, który napisał książkę na ten temat "Interstellar i nauka". W książce jest dokładnie wyjaśnione na jakiej orbicie czeka astronauta na swoich kolegów i że spowolnienie czasu jest na niej minimalne. W książce Kipa Thorne'a można wyczytać jakie były błędy w Interstellar jednak jak się okazuje były one marginalne - miały ułatwić odbiór filmu ludziom nie znających się na astrofizyce.
Żeby zauważyć błędy w Armageddonie nie trzeba być pracownikiem NASA. Bruce Willis podobno w czasie kręcenia sugerował zmiany w scenariuszu, bo jego zdaniem bardziej logiczne byłoby nauczyć astronautów robienia odwiertów, niż pracowników kopalni obsługi statku kosmicznego.
W The Expanse nie ma podróży nadświetylnych a grawitacja też nie jest taka sama na każdej planecie. Marsjanie nie mogli ustać na nogach będą na Ziemi a dla ludzi ze stacji kosmicznych to była tortura, właśnie ze względu na grawitacje i jej wpływ na rozwój szkieletu czy tkanek.
@@maciej8351 Tyle że dźwięki w kosmosie w Expanse są dla widza, nie dla bohaterów. Gdy bohaterowie chcą porozmawiać w kosmosie to muszą używać radia lub zetknąć się hełmami (żeby dźwięk miał się w czym poruszać).
Expanse nagina w kilku miejscach fizykę tam, gdzie wymaga tego dramatyzm sytuacji, ale generalnie stara się być bardzo wierny prawom fizyki i na tyle na ile pozwala konwencja w miarę realnie przedstawiać podróże kosmiczne. Zresztą, główny twórca serialu posiada doktorat z fizyki, stąd taka bardzo dobra dbałość o nią w serialu.
Autor wybrał sobie bardzo ambitny temat na odcinek. Fajnie że go zrobił, że spróbował. Niestety robiąc materiał o błędach trzeba by też się ich mocniej wystrzegać niż zwykle. Tutaj niestety troszkę tego zabrakło ale i tak fajnie że taki materiał powstał :)
Popełniłeś błąd. W grawitacji dobrze odrobili lekcje, ba nawet bardzo dobrze. Zauważ że linka Sandry Buldog i Cloneya jest ciągle napięta, dlatego że obaj mają prędkość kątową. Można powiedzieć że stali się satelitą stacji. Cloney odpiął się aby zmniejszyć siłę odśrodkowa Sandry, tym samym dać jej szansę na przeżycie. To tak jak byśmy kręcili się z wiadrem z wodą na linie i próbowali ściągać line do siebie nie zmieniając prędkości obrotu. Siła odśrodkowa będzie coraz większa i będzie nam trudniej utrzymać wiadro. Podobny efekt osiągnie łyżwiarka figurowa kręcąca piruet i składająca nogę do klatki piersiowej ( przyspiesza bo siła idzie w prędkość) To że nie widzimy obrotu ich nie znaczy że nie ma wektoru pędu, siły w przeciwna stronę od stacji, patrz napięta lina. Proszę poprawić albo dzwonię na policje.
Faktycznie! To ma sens. Nie pokazali, że stacja się kręci i nie wiem dlaczego miała by się kręcić? Czy było to w filmie? Ale było by to chyba jedyne wytumaczenie dla tej tajemniczej siły, która ciągnęła Kowalskiego.
Ja bym jednak poprosił o odpowiednie dowody w postaci wzorów, bo coś mi to wytłumaczenie nie pasuje. A poza tym czekaj czekaj... stacja się nie kręci, bo widzimy przecież w tle ziemię i widzielibyśmy, że albo ziemia, albo stacja się kręci - ruch względny. Więc o jakim kręceniu się mówisz?
Z tym się zgodzę, bo skoro filmy sci-fi, nastawione na rozrywkę są nielogiczne, i wychodzi na to że nie powinny być produkowane by ludziom nie zaburzać wyobrażeń nt. kosmosu, to równie dobrze możemy sobie darować tworzenie jakichkolwiek filmów (rozrywkowych i biograficznych, bo też zawierają uproszczenia i niezgodności z prawdą historyczną) wedle podobnej zasady. Nie lubisz? Nie oglądaj, a nie wmawiaj wszystkim że coś jest bez sensu i nie powinno być produkowane.
W The Expanse bitwy kosmiczne nie wyglądają jak pojedynki II-wojennych samolotów jak w Gwiezdnych Wojnach a mimo to są emocjonujące, może dlatego że to najbliższe realizmu starcia kosmiczne 😎
Bo the Expanse wbrew pozorom również był konsultowany z fizykami i jest chwalony za realizm. Wiadomo, że nie wszystkie rozwiązania tam obecne są dostępne w dniu dzisiejszym, natomiast są w znacznej mierze oparte o prawdopodobne rozwiązania techniczne.
W ogóle wymienienie Expanse obok Star Wars w kontekście realizmu to jakaś pomyłka. Expanse to jedna z najbardziej realistycznych produkcji umiejscowionych w kosmosie, poza kilkoma naciągnięciami koniecznymi do zaistnienia settingu (podejrzanie wydajne napędy, cała magia związana z protomolekułą) to zadziwiająco realistyczny serial. Aż ciężko się później ogląda inne "kosmiczne" seriale i filmy.
@@kacperz5683 Ale to nie zmienia faktu, że wspomnienie o Expanse jest be sensu. To jakbyś robił materiał o głupich ludziach i wspomniał Einsteina "bo on też jest człowiekiem". :D
@@rob006 nie w kontekście jego wypowiedzi. W kontekście całej wypowiedzi po prostu wymienił dzieła z gatunku space opera. Nie powiedział, że są dokładnie tak samo nienaukowe ani nic takiego.
Jak to oglądam, to widać że czujesz gdzie są błędy, ale nie zawsze rozumiesz i poprawnie tłumaczysz dlaczego coś jest niepoprawne. Zacznijmy od przemierzania galaktyki w Gwiezdnych Wojnach. Przyjmijmy, że poruszamy się blisko prędkości światła, ale wciąż poniżej. Przemierzenie tejże galaktyki zajmie nam relatywnie mało czasu, nawet rzędu minuty/sekund. Ale to tylko nam. Dla zewnętrznego obserwatora nasza podróż i tak potrwa te kilkadziesiąt czy więcej tysięcy lat. To po prostu reguły mechaniki relatywistycznej rządzącej światem, w którym Han Solo dotrze na Alderaan w kilkanaście minut, ale dawno nie będzie tam Gwiazdy Śmierci, bo z ich punktu widzenia dotarliśmy w czasie mierzonym w latach. Grawitacja. No czujesz, że faktycznie plecaczkiem nie przelecisz raczej między stacjami. Wytłumaczenie to jednak nie duża różnica prędkości, bo te stacje względem siebie mogą nawet stać w miejscu. Tutaj mamy raczej problem związany z fizyką orbity i sposobu jej modyfikacji. Dotarcie z jednego miejsca na drugie na orbicie nie polega na leceniu pełnym gazem w kierunku tegoż punktu, tylko na umiejętnej modyfikacji kąta orbity oraz jej apogeum i perygeum. Dalej grawitacja i odpięcie liny. Po pierwsze Ci astronauci dalej "ważą" ile "ważą", tj mają masę wynoszącą te ileśtam kilogramów. Dalej potrzebna jest siła do wprawienia obiektu w ruch i tak samo potrzebna jest siła do jego zatrzymania. Warto zapoznać się z opiniami astronautów, którzy robią remonty czegokolwiek w kosmosie (np Hubble'a). Musieli się czasem sporo napocić, aby poruszyć i potem zatrzymać jakiś obiekt. Ta masa dalej wpływa na pęd obiektu, a pęd nie jest czymś co samo z siebie nagle znika. Trzeba go przekazać. W tej sytuacji mamy dwójkę astronautów, poruszających się względem stacji z pewną prędkością i podpiętą do niej przez przypadek liną. W momencie "zatrzymania", dzieje się to z powodu zadziałania siły naprężenia liny. Układ dalej posiada pewien pęd i astronauci dalej mogą "chcieć się" poruszać względem stacji kosmicznej, ale lina im przeszkadza. Stoją w miejscu tylko dlatego, że naprężona lina, im przeszkadza. Być może jakby bardzo długo poczekali to przekazaliby pęd stacji, ale tutaj w ramach dramaturgii uznali, że lepiej odczepić Clooney'a. Dzięki temu pęd obiektu "astronauci" się zmniejszył, równowaga sił została zaburzona i lina "przyciągnęła" Sandrę Bullock w kierunku stacji. Na koniec odpowiem szybko "ale przecież lina ich zatrzymała, to mogła przekazać siłę stacji od razu". Byłaby to prawda gdyby astronauci byli punktem, a lina prętem sztywnym który się w ogóle nie rozciąga. Czyli takim czysto matematycznym obiektem. Tutaj czysto matematycznego obiektu nie było, tylko lina która się naciąga.
Można by zacząć te rozważania od tego, ze akcja Gwiezdnych Wojen dzieje się w galaktyce „far, far away” czyli niekoniecznie nawet w naszym Wszechświecie, gdzie prawa fizyki mogą być inne, a i prędkość światła może być inna.
@@tomaszdabkowski499 Autor filmu mówi na samym początku, że to przecież konwencja filmowa, ale jednak rozważa wszelkie problemy jakby były w naszym Wszechświecie.
W Star Wars jest dokładnie powiedziane dlaczego słychać wystrzały i wybuchy w kosmosie. Nie słychać. Komputery na statkach analizują obraz z kamer i podkładają odgłosy, żeby ułatwić pilotom orientację w bitwie poprzez zaangażowanie zmysłu słuchu. Jak ktoś sobie życzy, to może ten efekt wyłączyć.
Wow, nie wiedziałem, bardzo ciekawa sprawa. :D Jesteś w stanie podpowiedzieć, gdzie to jest powiedziane? Niby oglądałem te filmy, ale kompletnie tego nie kojarzę.
Gdzie jest to wyjaśnione? Hmmm aaa pewnie w jakiejś książce dla nastolatków znanej garstce fanów. Sorry ale książki i filmy w SW to 2 różne światy co stwierdzał sam Lucas
Nie zgodzę się, że bez aż tak poważnych uproszczeń filmy i książki sf-ci nie miałby o czym opowiadać. W cyklu Jacka Campbella właśnie takie smaczki jak wykorzystywanie opóźnień w komunikacji radiowej, ukrywanie swoich działań dzięki ograniczonej prędkości światła, budowanie emocji i saspensu poprzez czasami wielogodzinne oczekiwanie na przejście ogniowe trwające ułamki sekund tworzą naprawdę świetny klimat. Sporo innych dzieł stara się opierać na prawach fizyki i co najwyżej je naginać a nie przekłamywać. Z całym szacunkiem do Gwiezdych Wojen dla mnie nie jest to since-fiction tylko fantastyka osadzona w kosmosie.
Opieranie się na danych z sensorów optycznych, zamiast radarów, czy planowanie manewrów uwzględniając opóźnienia komunikacyjne, to było piękne, takie dbanie o detale i świetnie rozpisane starcia najczęściej są u autorów, którzy służyli w marynarce wojennej jak Campbell właśnie.
No niestety, autor tutaj sam przyznał, że takie rzeczy równa się do poziomu i oczekiwać Amerykanów, którym przykładowo Jackson Galaxy musi w swoim programie tłumaczyć, że kot jak ma pazury to nimi drapie.
Chciałbym tylko napisać że w przypadku The Expanse mamy najbardziej zbliżony do rzeczywistości model lotu w kosmosie jaki chyba kiedykolwiek został pokazany - warto było o tym wspomnieć :)
The Expanse nie oglądałem, ale w związku z tym muszę też dodać, że na poziomie matematycznym możliwa jest częściowa prędkość nadświetlna. Doskonały przykład to prędkość warp ze Star Treka i napęd Priminae z prozy Evana Curie - napędy USS Enterprise i takiego np. NACS Odyseusz funkcjonują na bazie zmodyfikowanych równań Alcubierre'a. Nie znam niestety specyfikacji napędu warp, ale napęd Priminae funkcjonował przez utrzymywany w centrum okrętu reaktor w postaci wydzielającej promieniowanie osobliwości, utrzymywanej między stanem równowagi, a jej braku. W ten sposób system Priminae zakrzywiał czasoprzestrzeń, sprawiając, że przed dziobem okrętu tworzył się grawitacyjny dołek, a na rufie "zbocze". Inaczej to tłumacząc, prościej: przed okrętem redukowana jest ilość "punktów", "kropek", z których składa się kurs, po jakim podąża okręt, bez jednoczesnego zwiększania odległości pomiędzy pozostawionymi kropkami, za rufą zaś kropek przybywa, nadal nie zmieniając dystansu pomiędzy kropkami. Albo jeszcze prościej, na przykładzie kartki: Dla przestrzeni tuż przed rufą okrętu kosmicznego wygląda to w następujący sposób: Weźmy kartkę w kratkę i wytnijmy z niej pasek 1x10cm. Na przecięciu kratek stawiamy kropkę, mamy więc taki ich układ: . . . . . . . . . (10cm - 9 kropek) Teraz zaznaczamy dwie proste między pierwszą a drugą oraz ósmą i dziewiątą kropką: .|. . . . . . .|. I składamy w taki sposób, że proste się stykają: .||. To idealny przykład napędu grawitacyjnego / warp: mamy tony punktów, ale zamiast martwić się pokonaniem każdego z nich, ograniczamy ich ilość o np. 80%. To nie teleportacja, bo okręt generalnie nadal pokonuje te rzeczywiste punkty, ale dla załogi zostają pominięte. W efekcie statek z perspektywy obsady się nie porusza albo porusza bardzo powoli (mówię tu o odczuciu pędu i przeciążeniach znanych z dynamicznego przyspieszania w samochodzie, odnotowywanych mimo zamkniętych oczu), podczas gdy dla zewnętrznego obserwatora, czy raczej sprzętu pomiarowego, jest w stanie pokonać odległość Ziemia - Jowisz w 5 minut i 50 sekund (przy założeniu, że prędkość relatywistyczna w momencie redukcji 80% przestrzeni jest równa 300 000km/s (prędkości światła), redukowane jest 80% przestrzeni (prędkość rośnie 5 razy) i Ziemia znajduje się w odległości 630 000 000km od Jowisza). Hipotetycznie więc podróż nadświetlna jest możliwa do przeprowadzenia, problemy jednak istnieją: - zasilenie reaktora osobliwościowego przez dwie-trzy minuty wymaga tyle energii, ile dziennie wypluwa Słońce - do sterowania są potrzebne komputery działające z prędkością nadświetlną, których nie da się zbudować bez komputerów działających z prędkością nadświetlną - nie ma i nigdy nie było na tej planecie takiego kretyna, który zgodziłby się na umieszczenie prawdziwej czarnej dziury na orbicie Ziemi Więc ten, TVFilmy , nie dziękujcie za zdementowanie twierdzenia o podróży nadświetlnej
@@Finn-yx5ys2019 Generalnie to co opisałeś to nie prędkość nadświetlna tylko sposób na "oszukanie" praw fizyki. Ale ogólnie można tak powiedzieć, że to jest w pewien sposób nadświetlna, bo docieramy na miejsce grubo szybciej niż światło :) [Edit] koniecznie obejrzyj The Expanse :)
@@LordWolkow The Expanse pokazuje jak wygląda to na prawdę, rozpędzanie, lot na wygaszonym silniku (jak prędkość została osiągnięta), potem odwrócenie statku i hamowanie ciągiem głównym, tak jak powinno być :)
@@AndrzejKubicki666 Battlestar Galactica (ta nowa) ma ihmo najlepsze bitwy kosmiczne z nie hard SF no i statki 12 kolonii mają sens w kosmosie nie trzeba się areodynamiką przejmować
Co do Jurassic Park to jest ciekawa teoria że te całe klonowanie dinozaurów to zwykły chwyt marketingowy, a naukowcy którzy stworzyli te "dinozaury" zwyczajnie wzięli DNA różnych gadów i ptaków i stworzyli po prostu coś podobnego, dlatego dinozaury w Jurassic Park nie mają piór, po prostu wyglądają tak jak sądzono że wyglądają te 30-40 lat temu
A nie teoria tylko coś potwierdzonego jest to że, naukowcy nie mieli całego dna dinozaurów więc uzupełnili je dna płazów i to dlatego tak wyglądają, bo gdyby zamiast tego użyli dna ptaków dinozaury nie wyglądały by tak strasznie i nie były by tak agresywne
Odkryto już DNA dinożarłów w komórkach np. krwi w zachowanych naczyniach krwionośnych. Oczywiście to DNA jest potrzaskane, ale jest i można przynajmniej część z niego odzyskać. Koleś mówi tu dużo bzdur, zarówno o kosmosie, jak i biologii czy innych dziedzinach.
@@nabuchodonozor2797 Nie bardzo jest to logiczne bo już nawet ludzie są bliżej spokrewnieni z dinusiami niż płazy. A rzeczywiści potomkowie dinozaurów codziennie latają ci nad głową.
W chwalonym przez Pana "2001: Space Odyssey" też są bzdurne sceny. Przykładowo, HAL zabija Poole'a, naprawiającego nadajnik, wyrywając zdalnie sterowanym manipulatorem cieniutki, plastikowy wężyk tlenowy za plecami astronauty. Tymczasem już w 1966 roku przewody tlenowe w programie Gemini były mocne, grube, prowadzone w bezpieczny sposób i zaopatrzone w zawory, blokujące ucieczkę powietrza w razie rozerwania, a w dodatku astronauta miał na taką sytuację zapasowy zbiornik tlenu. W porównaniu do skafandrów Armstronga i Aldrina ten cieniutki, niczym nie chroniony wężyk (szczegół, powielony zresztą później w serialu "Kosmos 1999") wygląda po prostu śmiesznie. Poza tym Poole do tak banalnej naprawy nie korzystałby z kapsuły; przejście z pomocą poręczy ok. 150 metrów do nadajnika byłoby sensowniejsze, niż marnowanie paliwa dla ciężkiego bądź co bądź pojazdu; także utrata powietrza przy dehermetyzacji śluzy byłaby o wiele mniejsza, niż w przypadku otwierania dużego hangaru. Co się tyczy krytykowanych przez Pana X-Wingów, wbrew temu, co Pan twierdzi, nie mają one "skrzydeł jako takich". Przyjrzawszy się uważniej, zauważy Pan, że profil rzekomych "skrzydeł" X-winga wyklucza ich aerodynamiczne wykorzystanie, są to po prostu szerokie, płaskie wysięgniki do mocowania uzbrojenia, rozchylające się w próżni dla poprawy strefy ostrzału. Poza tym, w przypadku kina S-F, krytykowane przez Pana zabiegi "uczłowieczania kosmitów" są po prostu konieczne. Jeden ze współpracowników Lucasa wspomniał, że w 1981 roku mogli zrobić Jabbę Hutta jak tylko dyktowała wyobraźnia, bo możliwości techniczne, jak na owe czasy, były już wcale spore. Jednak, żeby widz (a już zwłaszcza amerykański) mógł zrozumieć sens sceny (zwłaszcza dialogów), Jabba musiał choćby częściowo przypominać człowieka i mieć ludzką mimikę. Ten zabieg, bęący konsekwencją naszego sposobu postrzegania, jest niejako z przymusu stosowany w wielu filmach SF, nawet ambitnych.
"płaskie wysięgniki do mocowania uzbrojenia, rozchylające się w próżni dla poprawy strefy ostrzału." tak, tak zwłaszcza że walki wzorowane były na walkach samolotów myśliwskich z II wojny światowej. F14 z 1970 roku potrafił atakować jednocześnie 6 celów i raczej nie oczekiwano że będą stały tak żeby uzyskać "dobrą strefę ostrzału". Dorabianie teorii do rozrywkowego filmu to jednak niezbyt mądry sposób marnowania czasu. można np. zamiast "płaskimi wysięgnikami" zająć się płaską Ziemią ;-)
Co do tych uczłowieczonych angielskojęzycznych kosmitów - pozornie tak, trzeba wszystko równać do odruchowych oczekiwań widza, są jednak filmy, które potrafiły zrobić to lepiej, na przykład "Galaxy Quest" z ich hologramami (i okazjonalnymi migawkami, jak wyglądają ci kosmici bez hologramów ;) ). Zresztą i po użyciu takiego urządzenia owi obcy zachowywali się sztywno, plastikowo, pozostało im parę odruchów mimicznych z prawdziwej formy. Doceniam też próby uzasadnienia języka angielskiego tym, że jakiś badacz był tam wcześniej i nauczył, choć wciąż jest to grubymi nićmi szyte. Naturalniej wychodzi, kiedy to Ziemianie muszą się nauczyć języka planety, którą poznają, jednak wciąż drażni mnie założenie, że ZAWSZE jesteśmy w stanie się takiego języka nauczyć.
Ok, wypomniano dużo błędów w filmach scfi. Jednak prowadzący sam źle przygotował się do odcinka i przy niektórych komentarzach popełniał jeszcze większe gafy. Czekam na odcinek obalający teorie z tego filmu.
Nie jestem psychofanem ale 'Gejn' przyprawił mnie o dreszcze :D Najsmutniejsze, że nawet translator google podpowiada prawidłowa wymowę. Najwidoczniej materiał był robiony w takim pośpiechu, że nie było czasu sprawdzić jak coś powinno brzmieć :/
W niektórych miejscach czepiasz się mocno na siłę. A Interstelar no XD czepił się szczegółu a tego, że koleś wleciał przez czarną dziurę za regał już nie no XDDDDDDDD.
O jesu, ile tu bzdur. Po co się brać za taki filmik, jak się nie zna człowiek, ani nie chce mu się skonsultować z kimś kto się zna? Poza tym autor wypowiada się na początku filmiku o sci-fi i jego elementach w jakiś dziwny pejoratywny sposób typu "bzdury", chociaż są to, jak sam zresztą stwierdza nieodłączne elementy kina sci-fi. Eh....
Niestety, materiał na zasadzie "dzwoni, ale nie wiem, w którym kościele". I smuci zestawianie Interstellara z Odyseją. To, że Nolan konsultował model czarnej dziury z Thornem, nie oznacza, że film jest pozbawiony wielu innych fizycznych bzdur.
12:55 co do filmu Intelstellar: nie do końca. Upływ czasu przyśpiesza ze względu na pole grawitacyjne i zwalnia ze względu na durzą prędkość, a musisz mieć dużą prędkość, by być na orbicie. Jeśli dobierzesz odpowiednią orbitę te dwa zjawiska się wyzerują. 13:14 co do Marsjanina: Misja na Marsa zawsze musi być planowana na tak długi okres (reszta załogi zawineła się przed planowanym czasem) więc by w ogóle planować lot na marsa musisz się odpowiednio zabezpieczyć przed promieniowaniem, czyli mieć w statku osłony przeciw promieniowaniu.
Jedną rzeczą która mnie w Expanse raziła to natychmiastowa zmiana prędkości po np uszkodzeniu napędu Epsteina, lub zniszczeniu napędu, Jeszcze jednym serialem który w miarę dobrze odwzorowywał zachowanie małych jednostek to Battlestar Galactica z 2003 roku. Vipery , Raptory i Raidery Cylonów uzywały RCS do zmiany kierunku lotu, zresztą niektóre duże statki tez w sumie jakis system RCS miały.
Wiem wiem, fanboy itp. jednak wśród dźwięku w kosmosie i wybuchów, to zostało wyjasnione. Mianowicie X-wingi mają rozkładane skrzydła między innymi po to aby zwiększyć obszar ostrzału, nie są oficjalnie wykorzystywane aby "wykorzystywać siłę nośną w braku atmosfery przestrzeni kosmicznej", w atmosferze planet składają skrzydła i już siłę nośną wykorzystują.
W realu działka umieszczone jak w X-wingu nie mają bojowegi sensu i to właśnie ze względu na obszar ostrzału. Obecnie działko w odrzutowcach (a x-wing jednak odrzutowcem) jest montowane w okolicy środka.
1:52 - niestety X-Wingi nie mogą korzystać ze skrzydeł w atmosferze, gdyż mają prostokątny przekrój skrzydła, a nie aerodynamiczny, jak w samolotach. Znacznie lepiej pod tym względem wygląda myśliwiec N-1 z Naboo, który znamy z "Phantom Menace". Jednym z filmów które najlepiej trzymają się nauki, jest "Pierwszy Człowiek", choć to autobiografia, a nie typowe S-F. "Marsjanin" - czy ja wiem, może ten astronauta miał w skafandrze warstwę cienkiej folii ołowianej, podobnie zabezpieczony był moduł mieszkalny? Właśnie po to żeby osłonić przed promieniowaniem kosmicznym. Mnie w tym filmie raczej nie pasowała scena gdy bohater wygrzebuje z piasku Pathfindera - teren na którym ta sonda wylądowała wyglądał zupełnie inaczej. Ale to raczej nie jest niezgodność z fizyką :)
Powiedzmy sobie szczerze. Bez względu czego dotyczy film. Zawsze musi posiadac pewne przekłamania by zachować pewną logiczność. W takiej Grawitacji, gdyby wszystko było zgodne z rzeczywistością, nie byłoby historii. Dopiero przekroczenie pewnej granicy sprawia, że zaczyna się mocno dostrzegać problem.
A jednak taką wyświechtaną sztampę z poświęceniem przez odpięcie liny mogli sobie darować. Na pewno przestrzeń kosmiczna dostarczyłaby mnogość ciekawszych odpowiedników, tylko - właśnie - autorzy musieliby się rozejrzeć.
Dlatego też te wszystkie filmy sygnowane są mianem "Science Fiction" czyli Fantastyka naukowa. Nie wszystko tam musi być oparte na czystej nauce. Przynajmniej ja to tak odbieram...
Ciekawostka: fikcyjny napęd z serialu star trek zainspirował naukowców do stworzenia hipotetycznego napędu, który pozwalałby "surfować" fali stworzonej przez odkształcanie przestrzeni. Model podobno poprawny matematycznie, choć oczywiście brak technologii. Nie mniej jednak to jeden z przykładów gdzie diction posłużyło science :p
To nie jest tylko brak technologii. Matematycznie się zgadza tylko dlatego, że na potrzeby zabawy przyjęto istnienie materii egzotycznej, która ma ujemną masę. A nie ma czegoś takiego.
Ja bym zrobiła mocne rozróżnienie na SF i Space Opery, które są w gruncie rzeczy baśniami i powinny być omawiane jak baśni. Kiedy H. C. Andersen pisał "Dzikie łabędzie" i rozpoczynał je od słów: "Daleko stąd, w kraju, do którego jaskółki odlatują na Zimę.", ornitolodzy od dawna wiedzieli, że tym krajem jest któreś z państw południowej Afryki. Jednak nikt się nie czepiał, że królestwo, które opisał zupełnie nie przypomina afrykańskich realiów, że tamtejsi szamani (z całym szacunkiem) nie potrafią zamienić człowieka w łabędzia, a Eliza miałaby duży problem ze znalezieniem pokrzyw do odczynienia czaru. Istotne było to, że żadne dziecko nie pojedzie tam sprawdzić, co się nie zgadza, więc mógł zmyślać cokolwiek pasowało mu do morału w płęcie. Na tej samej zasadzie działa świat w "Odległej galaktyce". I ja bym się o to nie czepiała.
Niby fajnie że powstał taki materiał ale... Powtórzę się z The Expanse - jedna z najlepszych fizyk jakie spotkałam w filmach/serialach, warto również poczytać książki. Przyczepie się za to do krytyki warp drive, bo tego chyba nikt jeszcze nie zrobił - proponuję poszukać informacji o napędzie Alcubierre'a. Fun fact - NASA ogłosiła jakiś czas temu konkurs na koncept statku z tym napędem, podobno ogłoszenie wyników w 2025 (jeśli dobrze pamiętam!). W Interstellar można się przyczepić do wielu rzeczy, ale akurat ten przykład był słaby, grawitacja zanika w kwadracie odległości. Mam wielki sentyment do 2001 (i 2010!) ale tak się składa że tam było sporo metafizyki a nie fizyki ;)
"O nie! Samochód uderzył w barierki ochronne! Z prędkością 10 km/h! Uciekajmy! Zaraz wybuchnie! Już się olej rzepakowy, zaczął tlić!" W latach dziewięćdziesiątych było kilka filmów i seriali z takim bzdurami.
W tym filmie też dużo błędów, trzeba było Kacpra poprosić😄. Odniosę się do tego o którym wiem najwięcej: podróż z prędkością światła. Po pierwsze, aby rozpędzić obiekt posiadający masę do prędkości światła potrzeba nieskończonej ilości energii. Po drugie, nawet jeśliby to się udało to podróż do najbliższej gwiazdy zajęłaby, zależnie od punktu widzenia: 0 sekund dla załogi statku, lub cztery lata dla tych, którzy zostali na Ziemi. Gdyby załoga takiego statku miała polecieć tam i zawrócić na Ziemię bez żadnego postoju z punktu widzenia załogi wrócili by na Ziemię prawie natychmiast (no trzeba jeszcze zwrócić statek, co pewnie chwilę by zajęło), ale na Ziemi minęłoby 8 lat. Od kiedy mistrz Yoda miał 700 lat... Chyba że 200 lat przed wydarzeniami z filmów.
Moje ulubione bzdury z SF to gdy autor/scenarzysta nie odróżnia "gatunku" od "rasy" oraz gdzie wszyscy obcy wyglądają z grubsza jak ludzie i często mogą się rozmnażać bez pomocy medycyny. Bawi mnie też, że cywilizacje zdolne do podróży miedzygwiednych z napędami nadświetlnymi tracą czas na strzelanie do siebie laserami, gdy wystarczy wystrzelić w przeciwnika duży kamień z relatywistyczną prędkością. Cel nie ma szans przetrwać niezależnie od tego z czego będzie zbudowany.
Co do humanitarnej postury to akurat jest bliżej prawdy niż fikcji. Jakoś wilki, delfiny czy inne mrówki cywilizacji nie zbudowały a ludzie owszem. Czemu? Bo między innymi nie mają humanoidalnej budowy
@@nerdolpl3984 ale stacja kosmiczna czy planeta nie ucieknie. Po co walczyć z flotą gdy możesz puścić na jej rodzimą planetę skalę która zrobi im to co dinozaurom?
9:40 nieprawda, już teraz wiemy, że nawet niewielkim ładunkiem atomowym możemy zmienić kurs znacznie większych obiektów. Trzeba tylko taką detonację przeprowadzić odpowiednio wcześniej. Nawet zmiana kursu o kilka metrów w perspektywie wielu dni lotu uchroni przed zderzeniem.
Nom, zmienić kurs, ale film jak na złość chyba kręcił się wokół przepołowienia asteroidy. Co astronomowie z rozbawieniem komentują że już woleliby jeden wielki kamol niż gęsty deszcz mniejszych.
Poza innymi drobnymi potknięciami jedno bardzo zabolało w uszach - grawitacja jest wszędzie. W każdym punkcie przestrzeni jest grawitacja, każdy obiekt ze sobą oddziałuje.
Problem wszechobecnego angielskiego w kosmosie najlepiej tłumaczą Dr Who, Stargate i Mass Effect. To Tardis, wrota i translatory w omnikluczach tłumaczą każdemu wypowiedzi na jego język w czasie niemal rzeczywistym:)
Nie żebym chciał bronić filmu „Gravity” ale w 6:24 pomyliłeś się. To że, austronauta oddaliłby się od stacji kosmicznej na orbicie nie oznacza, że zmniejszyłaby się jego względna prędkość w stosunku do ziemi. Dalej orbitowałby z zawrotną prędkością. Liczyłaby się jedynie prędkość w układzie względnym kosmonauta-stacja kosmiczna i dlatego tez mógłby czysto teoretycznie tą stację „dogonić”.
Marsjanin zaczyna się bzdurą już na samym początku. Siła wiatru jest zależna od jego prędkości i gęstości atmosfery, atmosfera na Marsie jest bardzo rzadka, a wiatrom daleko do rekordu układu Słonecznego. Burza piaskowa na Marsie nie miałaby szans wywołać katastrofy, bo pęd powietrza nie stanowiłby dużego problemu na człowieka, ergo film zaczyna się od bzdury.
Śmiechem żartem nauka/technika zawdzięcza sporo Star Trekowi ;) A napęd "Warp" jest coraz bardziej realny (Ostatnie wyliczenia energetyczne dla tego typu podróży już są na poziomie akceptowalnym)
Nie no ale Star Treka to proszę szanować za jego realną wartość naukową. Seria wielce zasłużona,.jednak nie tak globalnie rozpoznawalna jak typowe ka-bum i piu piu jak Star Wars
@@paulinagabrys8874 ale ja właśnie je szanuje , i słowo pseudo nauka była bardziej skierowana do StarGate gdzie nie kiedy to było czysto Fantasy niż realna nauka ale mimo to ,to wciąż ona zachęcała do poznawania świata i prawdziwej nauki
kolego, jak najbardziej rozumiem o co ci chodziło z tymi skrzydłami w u statków kosmicznych ale no to jest dość dupny przykład bo w większości przypadków te same maszyny są używane do lotu w atmosferze
Akurat skrzydła w kosmosie mają ten sens że polepszają manewrowość, o ile na końcach skrzydeł są jakieś silniki. X-Wingi przechodzą w tryb bojowy rozstawiając skrzydłą w X zamiast w --- co w założeniu ma poprawić ich manewrowość podczas walki. Tyle że tu jest bezsens naukowy, bo X-Wingi nie miały na końcach skrzydeł żadnego napędu.
Popraw angielski (przykład jeden z wielu w tym materiale - 11:28 "Gene Roddenberry" to nie "Gejn" tylko "Dżin") i zabieraj się za opus magnum o Odysei Kosmicznej! :)
Zamiast fantastyka naukowa ten gatunek powinien się nazywać fantastyka pseudo-naukowa, ale to nie sprawia, że przez to czerpię mniejszą przyjemność z jej oglądania. Od biedy zawsze możemy założyć, że to alernatywny świat, w którym prawa fizyki działają inaczej i przestaną nas boleć te nielogiczności. Kiedy Ben Affleck powiedział Michael`owi Bay`owi, że pomysł, że szybciej zrobić z pracowników firmy robiącej odwierty astronautów niż astronautów nauczyć robić odwierty ponoć reżyser kazał "Zamknąć k**wa ryj" (cytat dosłowny). Gratuluję. Właśnie skrytykowałeś jego film i jesteś na czarnej liście Bay`a.
Dobra robota, ale równie dobrze można krytykować horrory z duchami i potworami, gdzie wiadomo, że to bzdury. Jednak jest wiele elementów w filmach sci-fi gdzie twórcy naprawdę przeginają do tego stopnia, że można się poczuć mocno zażenowanym. Jednak jak wspomniałeś, bez tych bzdur film nie mógłby powstać.
Dlaczego Marsjanin powinien mieć chorobę popromienną, skoro ma przecież skafander, habitat i cały system podtrzymywania życia? Ochrona przed promieniowaniem nie działa? Dlaczego? Czy jakby poruszał się po Marsie tylko w nocy, to by coś dało?
No właśnie. Czytałam książkowy oryginał (polecam, widać że autor zna się na rzeczy) i film. I nie rozumiem się tego czepiania. Przecież bohater jest astronautą-biologiem i wie jak się zachować. No i wydarzenia tam są w niedalekiej przyszłości, coś 2026-2030. To tak jaby się czepiać że bohater używa własnych obchodów by nawozić uprawę pyrów (ziemniaków). Jest sam, więc nie skończy się to epidemią cholery oraz nie zjada tam prawdziwego mięsa (biedak żyje na tych zimniorach)
Ciekawy materiał choć, sądzę, nie do końca obiektywnie i przemyślanie spoglądający na problem ,,braku laku i naukowej logiki" w filmach i serialach sci-fi i tych produkcjach będących bardziej naukowych niż fantastycznych. "The Expanse", które zostało tu wymienione, to nie jakieś tam bzdety; jeżeli w tym względzie niedogodności praw fizyki i inne błędy występują, to są one bardzo znikome; to nie Star Wars - tu nie ma manewrów myśliwcami w otwartej przestrzeni kosmicznej, gdyż małe bądź większe w zależności od klasy statku, konstrukcje, snują i snują leniwie przez kosmiczną próżnię. Jeśli zaś ,,przyspieszają", to nie jest to turbodoładowanie i skok w nadświetlną. Podobnych do tego przykładów w całym tyglu tworów audiowizualnych fantastyczno-naukowych w popkulturze, jest całe multum i jeszcze więcej. Wasz kanał powinien iść w drugą stronę niżeli temat niniejszego filmiku: najbardziej realne i zgodne z prawidłami fizycznymi filmy i seriale sci-fi. Cholibunia, to by było to coś!
To co mnie zawsze bawi, to jak ludzie sięgający po space operę (w dowolnym medium) zarzucają potem danemu dziełu, że nie przestrzega praw fizyki :D Ostatnio rozwalił mnie komentarz dotyczący mojej książki, będącej klasycznym przykładem space opery. Cholera, nawet w przedmowie i prezentacji książki, wielkimi literami wymieniłem space opery, które były mi inspiracją, między innymi gry Freespace czy Mass Effect. Ale nie - tacy marudzący czytelnicy lepiej wiedzą, jak powinna wyglądać space opera, więc jako zarzut podano brak realizmu w walkach kosmicznych. Serio, to jest tak zabawne, że nigdy mi się nie znudzi :)
Czasami te błędy są jednak rażące. Jeżeli w 8 epizodzie Gwiezdnych Wojen szło hipernapędem zniszczyć sporej wielkości statki, to dronem z hipernapędem można byłoby zniszczyć Gwiazdy Śmierci w Starej Trylogii, przez co całe poświęcenie Rebeliantów traciło jakikolwiek sens
@@indrickboreale7381 o czym ty mówisz? Przecież w epizodzie 8 to zniszczyło tylko skrzydło statku, to "mały dron" gwieździe śmierci mógł zrobić co najwyżej dziurę w kiblu
@@indrickboreale7381 tak, to prawda. Czasem przegięcia są zbyt absurdalne, nawet jak na realia space opery. Sam wyszedłem z założenia, że pisząc swoją space operę, musiałem skonstruować fikcyjny świat, który imitowałby nasz, ale jednocześnie jakoś racjonalnie tłumaczył pewne absurdy, aby wynikały z logicznej budowy świata przedstawionego. Tutaj głównie chodziło o bitwy kosmiczne czy wspólny język pomiędzy różnymi gatunkami. Z drugiej strony widzę, jak Star wars odcisnął piętno w pewnych zagadnieniach, choćby poruszaniu się statków. Np. w mojej książce prędkości i poruszanie wzorowałem na grze Freespace. Oczywiście bujda na resorach, czyli walki myśliwców w kosmosie, działa strumieniowe itp. Natomiast podróże między lokacjami odbywają się w podprzestrzeni (też pomysł zaczerpnięty z tej gry). W książce wyjaśniłem jak działa napęd podprzestrzenny, czym jest podprzestrzeń i tak dalej, ale nadal ogrom ludzi myli to z nadprzestrzenią czy prędkością nadświetlną. I za cholerę nie idzie mi czasem im wytłumaczyć, że to zupełnie inne rzeczy oparte na innych konceptach pseudonauki. Oczywiście to zdecydowana mniejszość, bo ogromna część moich czytelników rozumie konwencję space opery i akurat podoba im się świat, który wykreowałem :D
Tak, ale jednak żeby pisać fantastykę naukową trzeba się choć trochę znać na nauce. W odróżnieniu od fantasy, w której mówisz "magia" i nikomu nic do tego 😉Nie wiem jaką książkę napisałeś, ale są książki pretendujące do miana sf, które mają idiotyczne akcenty. Można by je usunąć dokonując bardzo drobnych poprawek, ale z jakichś przyczyn tego nie zrobiono. Np. pole magnetyczne odbijające skały i lasery(!!!) a wystarczyło napisać "pole siłowe" i nie robić z siebie idioty😂w książce z której to wziąłem jest tego sporo, ale nie będę robił reklamy i nie podam tytułu😉
@@Kotroniusz Napisałem "Piekło kosmosu" - łatwo znaleźć u wujka Google. I tak średnio się zgadzam, bo sama definicja space opery bardziej wskazuje na fantastykę właśnie, czy jak to świetnie ujęto w tym materiale pseudonaukę. I ja też nie ukrywam, BA! zaznaczam to nawet w przedmowie, że to jest pełnokrwista space opera, gdzie fabuła, jej spójność oraz relacje bohaterów są ważniejsze od realizmu. Moja książka jest od fana i gracza Mass Effect właśnie dla fanów takiego podejścia do space opery. I dla przykładu mam osobno opisany napęd konwencjonalny, osobno napęd podprzestrzenny, a osobno generator grawitacyjny. Też używam klasyczny zagrywce z gier czyli pola siłowego, potocznie zwanego tarczami energetycznymi lub osłonami, co tez jest wprowadzone w terminologię świata przedstawionego i tak dalej. Cholera, nawet uzasadniłem czemu flota gwiezdna nadal używa papieru :P Ale to ma sens, bo całość osadziłem w konwencji przenoszącej bitwy z połowy XX wieku w kosmos. A i tak całość tej militarnej zawieruchy to przykrywka dla złożonej, wielowątkowej fabuły z mitologią w tle, bo to ona jest kluczem. I właśnie tak traktuję space opery, gdzie pierwsze skrzypce gra fabuła i banda renegatów, a realizm traktuje się po macoszemu. Jak w moim ukochanym serialu "Firefly" :) I dlatego nie stawiam na tej samej półce fantastyki naukowej i space opery. Nie. To zupełnie odrębne nurty. A tak swoją drogą, solidnie opracowana magia ma również uzasadnienie logiczne. Magia działająca na zasadzie "no bo to magia" to chujowe wyjaśnienie :P
No sorry ale humanoidalna budowa ciała, czyli raczej wyprostowana postawa i minimum dwie chwytne kończyny z odpowiednim poziomem manualności to podstawa zbudowania cywilizacji. Owszsm mogą sobie istnieć kosmiczne kałamarnice ale one raczej nie opuszą wody, bo zwyczajnie nie przeżyją poza nią. No i nie wybudują statków by polecieć na inne planety. Będą ograniczone do swojego środowiska. By dany gatunek zbudował cywilizację potrzebuje jeszcze rozwiniętego języka, bycia stadnym gatunkiem i nie może być na szczycie łańcucha pokarmowego. Czemu wilki nie zbudowały cywilizacji? Bo tego nie potzebują, są finalnym drapieżnikiem. Człowiek był na tyle słabszy od innych gatunków że musiał brak pazurów/siły/skrzydeł nadrabiać rozumem.
3:58 pominąłeś jednak fakt że kiedy mówiono o tym że sokół millenium osiąga 1.5 prędkości światła to znaczy, że tą prędkość osiaga bez hipernapędu, czyli kiedy sobie tak normalnie lata, poza tym ten stan w którym statki lecą tak super szybko w gwiezdnych wojnach już od dawna nie nazywa się "prędkością nadświetlną" albo światła tylko "hiperprędkością" albo "nadprzestrzenną"
Nawet jeśli przyjąć, że standardowa prędkość Sokoła Millenium to 1,5 prędkości światła, to i tak ten statek pokonywał podejrzanie wielkie odległości w mega krótkim czasie. W "Imperium Kontratakuje" wyleciał z układu Hoth, natykając się na pole asteroid, po czym w kilka-kilkanaście godzin czy standardową dobę znalazł się w układzie Anoat - bez hipernapędu, bo ten cały czas był zepsuty. A układy gwiezdne są od siebie oddalone o lata świetlne. Taka podróż trwałaby więc wiele miesięcy i całkowicie zmieniłaby fabułę.
W sw są skoki nadświetlne, które nie działają tak, że nagle starek leci w linii prostej z ogromną prędkością. To jest wytłumaczone, ale trzeba po prostu sprawdzić. Tak samo Yoda ma 900 lat a nie 700. Nie wspominając już o tym, że sw NIGDY nie aspirowało do bycia sf. To, że coś się dzieje w kosmosie nie jest jednoznaczne z gatunkiem science-fiction.
Kiedyś na potrzeby podobnych analiz stworzyłem swojego rodzaju poziomy SF. Poziom 0 Technologia i nauka zgodna z wiedzą obecną. (fantastyce podlega jedynie np. historia) Poziom 1 Nieznaczne różnice i ekstrapolacje. Zwykle niedaleka przyszłość i liczne konsultacje naukowe. Coś jak Marsjanin. Poziom 2 Twój nauczycieli fizyki nadal dobrze się przy tym bawi ale już nie puszcza tego na zajęciach. Inteligentni obcy; Warp i hibernacja. (większość ST) 3 Poziom Lasery robią wziu. Statki kosmiczne mają żagle albo są większe w środku a obcy wyglądają jak postacie Disneya. (SW)
Kolego, ale StarTreczka to Ty szanuj! ;-) Nie "Gejn", Tylko "Dżin" i nie "warp" tylko "łorp" ;-) a tak serio to propsy za materiał, mimo, że temat jest bardzo trudny. SF posługuje się uproszczeniami i naginaniem fizyki tak by oglądanie filmów sprawiało nam przyjemność, ale opowiadanie o tych uproszczeniach bez popadania w kolejne wymaga dużo obszerniejszego filmu niż 14 minut. Ps. Oglądałeś The Orville? To najlepszy Star Trak od czasów ST: Voyagera, mimo że to nawet nie jest Star Trek. Seth Macfarlane pokazał jak zrobić parodię, która jest jednocześnie hołdem dla materiału źródłowego.
Z tymi odgłosami walki w kosmosie jest podobnie jak z "odgłosem" diamentów czy innych błyszczących rzeczy... Chodzi mi o to, że nie widziałam jeszcze filmu, który pokazałby mieniącą się biżuterię bez delikatnego podzwaniania w tle. I w jednym i drugim przypadku bez dźwięku widz odruchowo zaczynałby się zastanawiać, co tutaj nie gra, zamiast zająć akcją.
wygląda to jak (cały początek jest) zerżnięty prawie 1:1 film scifuna z drobnymi zmianami i minimalistycznymi rozwinięciami niektórych kwestji,a znowu niedopowiedzianymi innymi + chyba nawet kolejności filmów jest taka sama xD
Nie wiem dlaczego w ogóle wspomniałeś o Expanse. To jest akurat serial z którego można brać przykłady jak prawidłowo stosować prawa fizyki w filmie. Ilość smaczków pokazujących pieczołowitość twórców w niektórych scenach jest niemal oszałamiająca (np skok Naomi pod koniec sezonu 5)
Apropo 1,5 prędkości światła Sokola Milenium. Statki w SW mają 3 rodzaje napędów. Podświetlany, nad świetlny (i o nim mówi Han) i pozwalające do podróży w nadprzestrzeni
W Gwiezdnych wojnach akurat prędkość 1.5 prędkości światła Sokół osiąga bez hiper napędu. Hiper Napęd jest o wiele szybszy i to on pozwala na przemieszczanie się po galaktyce tak szybko. Ale tak, to wciąż jest głupotka.
Teoretycznie ktoś już potwierdził ze podróże z prędkością nadswietlną są możliwe, chyba astrofaza o tym wspominała ostatnio, a ( film) grawitacja to masakra, tam nic się kupy nie trzyma po za tym to jest pierwszy film z którego wyszedłem z kina tak mnie wynudził, dopiero ostatnio udało mi się obejrzeć w całości i to był zmarnowany czas :/
8:35 podobno w Armageddon doszukano się aż 163 większych i mniejszych naukowych bzdur i błędów. Kiedyś słyszałem taką miejską legendę, że rekruci NASA muszą na pierwszych zajęciach wypisać największą ich ilość w ramach tesu. :)
13:09 To nie jest błąd. Scenariusz do Interstellar był konsultowany z noblistą Kipem Thornem, który napisał książkę na ten temat "Interstellar i nauka". W książce jest dokładnie wyjaśnione na jakiej orbicie czeka astronauta na swoich kolegów i że spowolnienie czasu jest na niej minimalne.
W książce Kipa Thorne'a można wyczytać jakie były błędy w Interstellar jednak jak się okazuje były one marginalne - miały ułatwić odbiór filmu ludziom nie znających się na astrofizyce.
Marginalne, aż do momentu latania za regałem wewnątrz czarnej dziury i strącania książek chyba? ;-)
Ad. Interstellar, właśnie miałam o tym pisać, ale mnie ubiegliście. :)
@@barsztik pamiętaj iż według filmu cała ta dziura powstała w przyszłości przez wysoko rozwiniętą cywilizacje
@@barsztik Polecam sięgnąć po książkę Thorne'a. Tam jest opisane wszysto - także pobyt w czarnej dziurze.
Żeby zauważyć błędy w Armageddonie nie trzeba być pracownikiem NASA. Bruce Willis podobno w czasie kręcenia sugerował zmiany w scenariuszu, bo jego zdaniem bardziej logiczne byłoby nauczyć astronautów robienia odwiertów, niż pracowników kopalni obsługi statku kosmicznego.
W The Expanse nie ma podróży nadświetylnych a grawitacja też nie jest taka sama na każdej planecie. Marsjanie nie mogli ustać na nogach będą na Ziemi a dla ludzi ze stacji kosmicznych to była tortura, właśnie ze względu na grawitacje i jej wpływ na rozwój szkieletu czy tkanek.
Zgadza się ale dzwięki w kosmosie tam są, chyba jedynym serialem gdzie nie nie było to był "Firefly"
O okularach nie zapomnij 🤔
Też mnie to odpaliło. Ewidentnie nie widział Expanse.
@@maciej8351 Tyle że dźwięki w kosmosie w Expanse są dla widza, nie dla bohaterów. Gdy bohaterowie chcą porozmawiać w kosmosie to muszą używać radia lub zetknąć się hełmami (żeby dźwięk miał się w czym poruszać).
Expanse nagina w kilku miejscach fizykę tam, gdzie wymaga tego dramatyzm sytuacji, ale generalnie stara się być bardzo wierny prawom fizyki i na tyle na ile pozwala konwencja w miarę realnie przedstawiać podróże kosmiczne. Zresztą, główny twórca serialu posiada doktorat z fizyki, stąd taka bardzo dobra dbałość o nią w serialu.
Autor wybrał sobie bardzo ambitny temat na odcinek. Fajnie że go zrobił, że spróbował. Niestety robiąc materiał o błędach trzeba by też się ich mocniej wystrzegać niż zwykle. Tutaj niestety troszkę tego zabrakło ale i tak fajnie że taki materiał powstał :)
Nie mogę oprzeć się wrażeniu, że ten film "naśladuje" film zrobiony 7 lat temu przez SciFun'a ua-cam.com/video/riiopXHXRA8/v-deo.html
I jeszcze ten film ua-cam.com/video/OaSzRWDazr4/v-deo.html
Popełniłeś błąd. W grawitacji dobrze odrobili lekcje, ba nawet bardzo dobrze. Zauważ że linka Sandry Buldog i Cloneya jest ciągle napięta, dlatego że obaj mają prędkość kątową. Można powiedzieć że stali się satelitą stacji. Cloney odpiął się aby zmniejszyć siłę odśrodkowa Sandry, tym samym dać jej szansę na przeżycie.
To tak jak byśmy kręcili się z wiadrem z wodą na linie i próbowali ściągać line do siebie nie zmieniając prędkości obrotu. Siła odśrodkowa będzie coraz większa i będzie nam trudniej utrzymać wiadro. Podobny efekt osiągnie łyżwiarka figurowa kręcąca piruet i składająca nogę do klatki piersiowej ( przyspiesza bo siła idzie w prędkość)
To że nie widzimy obrotu ich nie znaczy że nie ma wektoru pędu, siły w przeciwna stronę od stacji, patrz napięta lina.
Proszę poprawić albo dzwonię na policje.
Faktycznie! To ma sens. Nie pokazali, że stacja się kręci i nie wiem dlaczego miała by się kręcić? Czy było to w filmie? Ale było by to chyba jedyne wytumaczenie dla tej tajemniczej siły, która ciągnęła Kowalskiego.
Szanuję za porównanie do łyżwiarstwa figurowego. Jest bardzo czytelne i prawdziwe
Ja bym jednak poprosił o odpowiednie dowody w postaci wzorów, bo coś mi to wytłumaczenie nie pasuje.
A poza tym czekaj czekaj... stacja się nie kręci, bo widzimy przecież w tle ziemię i widzielibyśmy, że albo ziemia, albo stacja się kręci - ruch względny. Więc o jakim kręceniu się mówisz?
problem w tym, że widać, że się nie kręci
no linka jest napięta to wystarczy rozrysować wektorowo i liczyć zgodnie z zasadą zachowania pędu
Następny odcinek: błędy logiczne w filmach fantastycznych! ;D
Następny odcinek: głupoty które gadał prowadzący...
Z tym się zgodzę, bo skoro filmy sci-fi, nastawione na rozrywkę są nielogiczne, i wychodzi na to że nie powinny być produkowane by ludziom nie zaburzać wyobrażeń nt. kosmosu, to równie dobrze możemy sobie darować tworzenie jakichkolwiek filmów (rozrywkowych i biograficznych, bo też zawierają uproszczenia i niezgodności z prawdą historyczną) wedle podobnej zasady.
Nie lubisz? Nie oglądaj, a nie wmawiaj wszystkim że coś jest bez sensu i nie powinno być produkowane.
czyli mieszkańcy o różnej karnacji w jednej krainie, błąd z wiedźmina i Koła czasu
W światach fantastycznych nie ma błędów logicznych, bo są fantastyczne. Myślenie, że zawierają błędy logiczne jest błędem logicznym.
Znaczy obietnice wyborcze?
Większość tych rzeczy omówił już SciFun w filmiku "Fizyka w STAR WARS" z 2014 roku, czyli prawie 8 lat temu.
"Przepisz tylko tak by facetka się nie połapała"
Nawet te same wyrażenia padają
Też czułem jakby było 1 do 1 skopiowane
Nawet część filmików jest 1 do 1.
Tęsknie za starym SciFunem i jego filmikami jak "wiadomość w butelce" albo "tajemnica kraba"
W The Expanse bitwy kosmiczne nie wyglądają jak pojedynki II-wojennych samolotów jak w Gwiezdnych Wojnach a mimo to są emocjonujące, może dlatego że to najbliższe realizmu starcia kosmiczne 😎
Bo the Expanse wbrew pozorom również był konsultowany z fizykami i jest chwalony za realizm. Wiadomo, że nie wszystkie rozwiązania tam obecne są dostępne w dniu dzisiejszym, natomiast są w znacznej mierze oparte o prawdopodobne rozwiązania techniczne.
W ogóle wymienienie Expanse obok Star Wars w kontekście realizmu to jakaś pomyłka. Expanse to jedna z najbardziej realistycznych produkcji umiejscowionych w kosmosie, poza kilkoma naciągnięciami koniecznymi do zaistnienia settingu (podejrzanie wydajne napędy, cała magia związana z protomolekułą) to zadziwiająco realistyczny serial. Aż ciężko się później ogląda inne "kosmiczne" seriale i filmy.
@@rob006 zostały wymienione obok siebie dlatego, że oba należą do tego samego gatunku - space opera ;)
@@kacperz5683 Ale to nie zmienia faktu, że wspomnienie o Expanse jest be sensu. To jakbyś robił materiał o głupich ludziach i wspomniał Einsteina "bo on też jest człowiekiem". :D
@@rob006 nie w kontekście jego wypowiedzi. W kontekście całej wypowiedzi po prostu wymienił dzieła z gatunku space opera. Nie powiedział, że są dokładnie tak samo nienaukowe ani nic takiego.
Jak to oglądam, to widać że czujesz gdzie są błędy, ale nie zawsze rozumiesz i poprawnie tłumaczysz dlaczego coś jest niepoprawne.
Zacznijmy od przemierzania galaktyki w Gwiezdnych Wojnach. Przyjmijmy, że poruszamy się blisko prędkości światła, ale wciąż poniżej. Przemierzenie tejże galaktyki zajmie nam relatywnie mało czasu, nawet rzędu minuty/sekund. Ale to tylko nam. Dla zewnętrznego obserwatora nasza podróż i tak potrwa te kilkadziesiąt czy więcej tysięcy lat. To po prostu reguły mechaniki relatywistycznej rządzącej światem, w którym Han Solo dotrze na Alderaan w kilkanaście minut, ale dawno nie będzie tam Gwiazdy Śmierci, bo z ich punktu widzenia dotarliśmy w czasie mierzonym w latach.
Grawitacja. No czujesz, że faktycznie plecaczkiem nie przelecisz raczej między stacjami. Wytłumaczenie to jednak nie duża różnica prędkości, bo te stacje względem siebie mogą nawet stać w miejscu. Tutaj mamy raczej problem związany z fizyką orbity i sposobu jej modyfikacji. Dotarcie z jednego miejsca na drugie na orbicie nie polega na leceniu pełnym gazem w kierunku tegoż punktu, tylko na umiejętnej modyfikacji kąta orbity oraz jej apogeum i perygeum.
Dalej grawitacja i odpięcie liny. Po pierwsze Ci astronauci dalej "ważą" ile "ważą", tj mają masę wynoszącą te ileśtam kilogramów. Dalej potrzebna jest siła do wprawienia obiektu w ruch i tak samo potrzebna jest siła do jego zatrzymania. Warto zapoznać się z opiniami astronautów, którzy robią remonty czegokolwiek w kosmosie (np Hubble'a). Musieli się czasem sporo napocić, aby poruszyć i potem zatrzymać jakiś obiekt. Ta masa dalej wpływa na pęd obiektu, a pęd nie jest czymś co samo z siebie nagle znika. Trzeba go przekazać. W tej sytuacji mamy dwójkę astronautów, poruszających się względem stacji z pewną prędkością i podpiętą do niej przez przypadek liną. W momencie "zatrzymania", dzieje się to z powodu zadziałania siły naprężenia liny. Układ dalej posiada pewien pęd i astronauci dalej mogą "chcieć się" poruszać względem stacji kosmicznej, ale lina im przeszkadza. Stoją w miejscu tylko dlatego, że naprężona lina, im przeszkadza. Być może jakby bardzo długo poczekali to przekazaliby pęd stacji, ale tutaj w ramach dramaturgii uznali, że lepiej odczepić Clooney'a. Dzięki temu pęd obiektu "astronauci" się zmniejszył, równowaga sił została zaburzona i lina "przyciągnęła" Sandrę Bullock w kierunku stacji. Na koniec odpowiem szybko "ale przecież lina ich zatrzymała, to mogła przekazać siłę stacji od razu". Byłaby to prawda gdyby astronauci byli punktem, a lina prętem sztywnym który się w ogóle nie rozciąga. Czyli takim czysto matematycznym obiektem. Tutaj czysto matematycznego obiektu nie było, tylko lina która się naciąga.
Można by zacząć te rozważania od tego, ze akcja Gwiezdnych Wojen dzieje się w galaktyce „far, far away” czyli niekoniecznie nawet w naszym Wszechświecie, gdzie prawa fizyki mogą być inne, a i prędkość światła może być inna.
@@tomaszdabkowski499 Autor filmu mówi na samym początku, że to przecież konwencja filmowa, ale jednak rozważa wszelkie problemy jakby były w naszym Wszechświecie.
Aaaa... Moje Trekowe Serce! "Dżin" Rodenberry. Nie Gean. I nie Warp a Łorp :)
W Star Wars jest dokładnie powiedziane dlaczego słychać wystrzały i wybuchy w kosmosie. Nie słychać. Komputery na statkach analizują obraz z kamer i podkładają odgłosy, żeby ułatwić pilotom orientację w bitwie poprzez zaangażowanie zmysłu słuchu. Jak ktoś sobie życzy, to może ten efekt wyłączyć.
Wow, nie wiedziałem, bardzo ciekawa sprawa. :D Jesteś w stanie podpowiedzieć, gdzie to jest powiedziane? Niby oglądałem te filmy, ale kompletnie tego nie kojarzę.
@@wildhog4251 pewnie ksiązki ;)
Nawet jeśli to może być wytłumaczenie czemu słychać dźwięki w kokpicie. Nadal jednak nie wiadomo czemu słychać je w kosmosie :)
Gdzie jest to wyjaśnione? Hmmm aaa pewnie w jakiejś książce dla nastolatków znanej garstce fanów. Sorry ale książki i filmy w SW to 2 różne światy co stwierdzał sam Lucas
Nigdy nie słyszałem większej bzdury
Nie zgodzę się, że bez aż tak poważnych uproszczeń filmy i książki sf-ci nie miałby o czym opowiadać. W cyklu Jacka Campbella właśnie takie smaczki jak wykorzystywanie opóźnień w komunikacji radiowej, ukrywanie swoich działań dzięki ograniczonej prędkości światła, budowanie emocji i saspensu poprzez czasami wielogodzinne oczekiwanie na przejście ogniowe trwające ułamki sekund tworzą naprawdę świetny klimat. Sporo innych dzieł stara się opierać na prawach fizyki i co najwyżej je naginać a nie przekłamywać. Z całym szacunkiem do Gwiezdych Wojen dla mnie nie jest to since-fiction tylko fantastyka osadzona w kosmosie.
Opieranie się na danych z sensorów optycznych, zamiast radarów, czy planowanie manewrów uwzględniając opóźnienia komunikacyjne, to było piękne, takie dbanie o detale i świetnie rozpisane starcia najczęściej są u autorów, którzy służyli w marynarce wojennej jak Campbell właśnie.
No niestety, autor tutaj sam przyznał, że takie rzeczy równa się do poziomu i oczekiwać Amerykanów, którym przykładowo Jackson Galaxy musi w swoim programie tłumaczyć, że kot jak ma pazury to nimi drapie.
Oj po komentarzach widzę, że materiał raczej nie wyszedł.
Na przyszłość, przy takich materiałach lepiej wziąść kogoś do konsultacji.
Chciałbym tylko napisać że w przypadku The Expanse mamy najbardziej zbliżony do rzeczywistości model lotu w kosmosie jaki chyba kiedykolwiek został pokazany - warto było o tym wspomnieć :)
Dokładnie! Nie widział pewnie serialu, a się mądrzy 🤦. Ine kwestie też błędnie skomentował. Zresztą nie lubię jego filmów 😆
The Expanse nie oglądałem, ale w związku z tym muszę też dodać, że na poziomie matematycznym możliwa jest częściowa prędkość nadświetlna. Doskonały przykład to prędkość warp ze Star Treka i napęd Priminae z prozy Evana Curie - napędy USS Enterprise i takiego np. NACS Odyseusz funkcjonują na bazie zmodyfikowanych równań Alcubierre'a. Nie znam niestety specyfikacji napędu warp, ale napęd Priminae funkcjonował przez utrzymywany w centrum okrętu reaktor w postaci wydzielającej promieniowanie osobliwości, utrzymywanej między stanem równowagi, a jej braku.
W ten sposób system Priminae zakrzywiał czasoprzestrzeń, sprawiając, że przed dziobem okrętu tworzył się grawitacyjny dołek, a na rufie "zbocze". Inaczej to tłumacząc, prościej: przed okrętem redukowana jest ilość "punktów", "kropek", z których składa się kurs, po jakim podąża okręt, bez jednoczesnego zwiększania odległości pomiędzy pozostawionymi kropkami, za rufą zaś kropek przybywa, nadal nie zmieniając dystansu pomiędzy kropkami.
Albo jeszcze prościej, na przykładzie kartki:
Dla przestrzeni tuż przed rufą okrętu kosmicznego wygląda to w następujący sposób: Weźmy kartkę w kratkę i wytnijmy z niej pasek 1x10cm. Na przecięciu kratek stawiamy kropkę, mamy więc taki ich układ: . . . . . . . . . (10cm - 9 kropek)
Teraz zaznaczamy dwie proste między pierwszą a drugą oraz ósmą i dziewiątą kropką: .|. . . . . . .|.
I składamy w taki sposób, że proste się stykają: .||.
To idealny przykład napędu grawitacyjnego / warp: mamy tony punktów, ale zamiast martwić się pokonaniem każdego z nich, ograniczamy ich ilość o np. 80%. To nie teleportacja, bo okręt generalnie nadal pokonuje te rzeczywiste punkty, ale dla załogi zostają pominięte. W efekcie statek z perspektywy obsady się nie porusza albo porusza bardzo powoli (mówię tu o odczuciu pędu i przeciążeniach znanych z dynamicznego przyspieszania w samochodzie, odnotowywanych mimo zamkniętych oczu), podczas gdy dla zewnętrznego obserwatora, czy raczej sprzętu pomiarowego, jest w stanie pokonać odległość Ziemia - Jowisz w 5 minut i 50 sekund (przy założeniu, że prędkość relatywistyczna w momencie redukcji 80% przestrzeni jest równa 300 000km/s (prędkości światła), redukowane jest 80% przestrzeni (prędkość rośnie 5 razy) i Ziemia znajduje się w odległości 630 000 000km od Jowisza).
Hipotetycznie więc podróż nadświetlna jest możliwa do przeprowadzenia, problemy jednak istnieją:
- zasilenie reaktora osobliwościowego przez dwie-trzy minuty wymaga tyle energii, ile dziennie wypluwa Słońce
- do sterowania są potrzebne komputery działające z prędkością nadświetlną, których nie da się zbudować bez komputerów działających z prędkością nadświetlną
- nie ma i nigdy nie było na tej planecie takiego kretyna, który zgodziłby się na umieszczenie prawdziwej czarnej dziury na orbicie Ziemi
Więc ten, TVFilmy , nie dziękujcie za zdementowanie twierdzenia o podróży nadświetlnej
@@Finn-yx5ys2019 Generalnie to co opisałeś to nie prędkość nadświetlna tylko sposób na "oszukanie" praw fizyki. Ale ogólnie można tak powiedzieć, że to jest w pewien sposób nadświetlna, bo docieramy na miejsce grubo szybciej niż światło :) [Edit] koniecznie obejrzyj The Expanse :)
@@LordWolkow The Expanse pokazuje jak wygląda to na prawdę, rozpędzanie, lot na wygaszonym silniku (jak prędkość została osiągnięta), potem odwrócenie statku i hamowanie ciągiem głównym, tak jak powinno być :)
@@AndrzejKubicki666 Battlestar Galactica (ta nowa) ma ihmo najlepsze bitwy kosmiczne z nie hard SF no i statki 12 kolonii mają sens w kosmosie nie trzeba się areodynamiką przejmować
Co do Jurassic Park to jest ciekawa teoria że te całe klonowanie dinozaurów to zwykły chwyt marketingowy, a naukowcy którzy stworzyli te "dinozaury" zwyczajnie wzięli DNA różnych gadów i ptaków i stworzyli po prostu coś podobnego, dlatego dinozaury w Jurassic Park nie mają piór, po prostu wyglądają tak jak sądzono że wyglądają te 30-40 lat temu
A nie teoria tylko coś potwierdzonego jest to że, naukowcy nie mieli całego dna dinozaurów więc uzupełnili je dna płazów i to dlatego tak wyglądają, bo gdyby zamiast tego użyli dna ptaków dinozaury nie wyglądały by tak strasznie i nie były by tak agresywne
Odkryto już DNA dinożarłów w komórkach np. krwi w zachowanych naczyniach krwionośnych. Oczywiście to DNA jest potrzaskane, ale jest i można przynajmniej część z niego odzyskać. Koleś mówi tu dużo bzdur, zarówno o kosmosie, jak i biologii czy innych dziedzinach.
@@nabuchodonozor2797 Nie bardzo jest to logiczne bo już nawet ludzie są bliżej spokrewnieni z dinusiami niż płazy. A rzeczywiści potomkowie dinozaurów codziennie latają ci nad głową.
@@burkosalw o tym właśnie mówię? W chyba jurrasic world powiedzieli że "nie chcieliście dinozaurów tylko potwory", więc dna płazów użyli specjalnie
@@nabuchodonozor2797 To było później gdy ludzie wyśmiali dodanie DNA żab z części pierwszej
W chwalonym przez Pana "2001: Space Odyssey" też są bzdurne sceny. Przykładowo, HAL zabija Poole'a, naprawiającego nadajnik, wyrywając zdalnie sterowanym manipulatorem cieniutki, plastikowy wężyk tlenowy za plecami astronauty. Tymczasem już w 1966 roku przewody tlenowe w programie Gemini były mocne, grube, prowadzone w bezpieczny sposób i zaopatrzone w zawory, blokujące ucieczkę powietrza w razie rozerwania, a w dodatku astronauta miał na taką sytuację zapasowy zbiornik tlenu. W porównaniu do skafandrów Armstronga i Aldrina ten cieniutki, niczym nie chroniony wężyk (szczegół, powielony zresztą później w serialu "Kosmos 1999") wygląda po prostu śmiesznie. Poza tym Poole do tak banalnej naprawy nie korzystałby z kapsuły; przejście z pomocą poręczy ok. 150 metrów do nadajnika byłoby sensowniejsze, niż marnowanie paliwa dla ciężkiego bądź co bądź pojazdu; także utrata powietrza przy dehermetyzacji śluzy byłaby o wiele mniejsza, niż w przypadku otwierania dużego hangaru.
Co się tyczy krytykowanych przez Pana X-Wingów, wbrew temu, co Pan twierdzi, nie mają one "skrzydeł jako takich". Przyjrzawszy się uważniej, zauważy Pan, że profil rzekomych "skrzydeł" X-winga wyklucza ich aerodynamiczne wykorzystanie, są to po prostu szerokie, płaskie wysięgniki do mocowania uzbrojenia, rozchylające się w próżni dla poprawy strefy ostrzału.
Poza tym, w przypadku kina S-F, krytykowane przez Pana zabiegi "uczłowieczania kosmitów" są po prostu konieczne. Jeden ze współpracowników Lucasa wspomniał, że w 1981 roku mogli zrobić Jabbę Hutta jak tylko dyktowała wyobraźnia, bo możliwości techniczne, jak na owe czasy, były już wcale spore. Jednak, żeby widz (a już zwłaszcza amerykański) mógł zrozumieć sens sceny (zwłaszcza dialogów), Jabba musiał choćby częściowo przypominać człowieka i mieć ludzką mimikę. Ten zabieg, bęący konsekwencją naszego sposobu postrzegania, jest niejako z przymusu stosowany w wielu filmach SF, nawet ambitnych.
"płaskie wysięgniki do mocowania uzbrojenia, rozchylające się w próżni dla poprawy strefy ostrzału." tak, tak zwłaszcza że walki wzorowane były na walkach samolotów myśliwskich z II wojny światowej. F14 z 1970 roku potrafił atakować jednocześnie 6 celów i raczej nie oczekiwano że będą stały tak żeby uzyskać "dobrą strefę ostrzału". Dorabianie teorii do rozrywkowego filmu to jednak niezbyt mądry sposób marnowania czasu. można np. zamiast "płaskimi wysięgnikami" zająć się płaską Ziemią ;-)
Co do tych uczłowieczonych angielskojęzycznych kosmitów - pozornie tak, trzeba wszystko równać do odruchowych oczekiwań widza, są jednak filmy, które potrafiły zrobić to lepiej, na przykład "Galaxy Quest" z ich hologramami (i okazjonalnymi migawkami, jak wyglądają ci kosmici bez hologramów ;) ). Zresztą i po użyciu takiego urządzenia owi obcy zachowywali się sztywno, plastikowo, pozostało im parę odruchów mimicznych z prawdziwej formy. Doceniam też próby uzasadnienia języka angielskiego tym, że jakiś badacz był tam wcześniej i nauczył, choć wciąż jest to grubymi nićmi szyte. Naturalniej wychodzi, kiedy to Ziemianie muszą się nauczyć języka planety, którą poznają, jednak wciąż drażni mnie założenie, że ZAWSZE jesteśmy w stanie się takiego języka nauczyć.
Ok, wypomniano dużo błędów w filmach scfi. Jednak prowadzący sam źle przygotował się do odcinka i przy niektórych komentarzach popełniał jeszcze większe gafy. Czekam na odcinek obalający teorie z tego filmu.
Jak trekowcy usłyszą tego "gejna rodenbery" "warp" wymawiane przez "w" to Ci nie darują. 😊
Nie jestem psychofanem ale 'Gejn' przyprawił mnie o dreszcze :D Najsmutniejsze, że nawet translator google podpowiada prawidłowa wymowę. Najwidoczniej materiał był robiony w takim pośpiechu, że nie było czasu sprawdzić jak coś powinno brzmieć :/
W niektórych miejscach czepiasz się mocno na siłę. A Interstelar no XD czepił się szczegółu a tego, że koleś wleciał przez czarną dziurę za regał już nie no XDDDDDDDD.
Ta czarna dziura a raczej co jest w jej środku zostało stworzone przez ludzkość z odległej przyszłości
Nie zrozumiałaś tego filmu. Szkoda.
Właśnie, ze fizyka w Expanse jest jak najbardziej wierna tej prawdziwej, w porównaniu do innych wymienionych filmów i seriali :D
O jesu, ile tu bzdur. Po co się brać za taki filmik, jak się nie zna człowiek, ani nie chce mu się skonsultować z kimś kto się zna? Poza tym autor wypowiada się na początku filmiku o sci-fi i jego elementach w jakiś dziwny pejoratywny sposób typu "bzdury", chociaż są to, jak sam zresztą stwierdza nieodłączne elementy kina sci-fi. Eh....
Niestety, materiał na zasadzie "dzwoni, ale nie wiem, w którym kościele". I smuci zestawianie Interstellara z Odyseją. To, że Nolan konsultował model czarnej dziury z Thornem, nie oznacza, że film jest pozbawiony wielu innych fizycznych bzdur.
Podróż z prędkością nadświetlną - antynaukowa bzdura!
Plantator kukurydzy leci w kosmos i kończy za meblościanką - SCIENCE!
Nolaniarze...
12:55 co do filmu Intelstellar: nie do końca. Upływ czasu przyśpiesza ze względu na pole grawitacyjne i zwalnia ze względu na durzą prędkość, a musisz mieć dużą prędkość, by być na orbicie. Jeśli dobierzesz odpowiednią orbitę te dwa zjawiska się wyzerują.
13:14 co do Marsjanina: Misja na Marsa zawsze musi być planowana na tak długi okres (reszta załogi zawineła się przed planowanym czasem) więc by w ogóle planować lot na marsa musisz się odpowiednio zabezpieczyć przed promieniowaniem, czyli mieć w statku osłony przeciw promieniowaniu.
Serial The Expanse, to akurat przykład produkcji powszechnie chwalonej za realizm przedstawionych w niej praw fizyki, konstrukcji pojazdów itp.
Jedną rzeczą która mnie w Expanse raziła to natychmiastowa zmiana prędkości po np uszkodzeniu napędu Epsteina, lub zniszczeniu napędu,
Jeszcze jednym serialem który w miarę dobrze odwzorowywał zachowanie małych jednostek to Battlestar Galactica z 2003 roku. Vipery , Raptory i Raidery Cylonów uzywały RCS do zmiany kierunku lotu, zresztą niektóre duże statki tez w sumie jakis system RCS miały.
@@luc19833 Prędkość się nie zmieniała, zmieniało się przyspieszenie, stąd ten efekt wewnątrz okrętu.
@@luc19833 W której niby scenie było to błędnie pokazane? Jak na moje to było bardzo dobrze.
Ale imię Gene wymawia się trochę inaczej, Roddenberry byłby zawiedziony
Trochę chyba sobie zapożyczyliscie od SciFuna?
Masz dowody ?.
@@Alex_Furry1789 porównaj sobie filmy SciFuna o mitach które stworzyło kino Hollywood i fizyce w gwiezdnych wojnach
@@Alex_Furry1789 poza tym dlaczego w zdaniu są dwa znaki interpunkcyjne (kropka i pytajnik)?
Krótko. Dowalam się do Interstellar i Grawitacji. Odrób lekcje siły odśrodkowej i biegu czasu na stopie marginalnej. Nie do końca sprawdzony materiał.
Stop, pas asteroid w IV cz SW to nie pas asteroid, a Alderaan, a raczej to co z niej zostało po ataki Gwiazdy Śmierci!
Mistrz Yoda jest znany z tego ze wykończył ZUS
W tej sytuacji ZUS postanowił przenieść się do naszej galaktyki, by jakoś się odkuć ;-)
Wiem wiem, fanboy itp. jednak wśród dźwięku w kosmosie i wybuchów, to zostało wyjasnione. Mianowicie X-wingi mają rozkładane skrzydła między innymi po to aby zwiększyć obszar ostrzału, nie są oficjalnie wykorzystywane aby "wykorzystywać siłę nośną w braku atmosfery przestrzeni kosmicznej", w atmosferze planet składają skrzydła i już siłę nośną wykorzystują.
W realu działka umieszczone jak w X-wingu nie mają bojowegi sensu i to właśnie ze względu na obszar ostrzału. Obecnie działko w odrzutowcach (a x-wing jednak odrzutowcem) jest montowane w okolicy środka.
Ale przecież zachowują się tak jakby z tej siły nośnej skrzydeł korzystały. Żaden pojazd kosmiczny nie porusza się w ten sposób bo nie ma to sensu
1:52 - niestety X-Wingi nie mogą korzystać ze skrzydeł w atmosferze, gdyż mają prostokątny przekrój skrzydła, a nie aerodynamiczny, jak w samolotach. Znacznie lepiej pod tym względem wygląda myśliwiec N-1 z Naboo, który znamy z "Phantom Menace".
Jednym z filmów które najlepiej trzymają się nauki, jest "Pierwszy Człowiek", choć to autobiografia, a nie typowe S-F.
"Marsjanin" - czy ja wiem, może ten astronauta miał w skafandrze warstwę cienkiej folii ołowianej, podobnie zabezpieczony był moduł mieszkalny? Właśnie po to żeby osłonić przed promieniowaniem kosmicznym. Mnie w tym filmie raczej nie pasowała scena gdy bohater wygrzebuje z piasku Pathfindera - teren na którym ta sonda wylądowała wyglądał zupełnie inaczej. Ale to raczej nie jest niezgodność z fizyką :)
Powiedzmy sobie szczerze. Bez względu czego dotyczy film. Zawsze musi posiadac pewne przekłamania by zachować pewną logiczność. W takiej Grawitacji, gdyby wszystko było zgodne z rzeczywistością, nie byłoby historii. Dopiero przekroczenie pewnej granicy sprawia, że zaczyna się mocno dostrzegać problem.
A jednak taką wyświechtaną sztampę z poświęceniem przez odpięcie liny mogli sobie darować. Na pewno przestrzeń kosmiczna dostarczyłaby mnogość ciekawszych odpowiedników, tylko - właśnie - autorzy musieliby się rozejrzeć.
Dlatego też te wszystkie filmy sygnowane są mianem "Science Fiction" czyli Fantastyka naukowa.
Nie wszystko tam musi być oparte na czystej nauce. Przynajmniej ja to tak odbieram...
Ciekawostka: fikcyjny napęd z serialu star trek zainspirował naukowców do stworzenia hipotetycznego napędu, który pozwalałby "surfować" fali stworzonej przez odkształcanie przestrzeni. Model podobno poprawny matematycznie, choć oczywiście brak technologii. Nie mniej jednak to jeden z przykładów gdzie diction posłużyło science :p
To nie jest tylko brak technologii. Matematycznie się zgadza tylko dlatego, że na potrzeby zabawy przyjęto istnienie materii egzotycznej, która ma ujemną masę. A nie ma czegoś takiego.
Widzę że moda na duże mikrofony dobrze się trzyma. Jak w telewizji za PRL. Pół kadru zajmuje mikrofon.
Ja bym zrobiła mocne rozróżnienie na SF i Space Opery, które są w gruncie rzeczy baśniami i powinny być omawiane jak baśni. Kiedy H. C. Andersen pisał "Dzikie łabędzie" i rozpoczynał je od słów: "Daleko stąd, w kraju, do którego jaskółki odlatują na Zimę.", ornitolodzy od dawna wiedzieli, że tym krajem jest któreś z państw południowej Afryki. Jednak nikt się nie czepiał, że królestwo, które opisał zupełnie nie przypomina afrykańskich realiów, że tamtejsi szamani (z całym szacunkiem) nie potrafią zamienić człowieka w łabędzia, a Eliza miałaby duży problem ze znalezieniem pokrzyw do odczynienia czaru. Istotne było to, że żadne dziecko nie pojedzie tam sprawdzić, co się nie zgadza, więc mógł zmyślać cokolwiek pasowało mu do morału w płęcie. Na tej samej zasadzie działa świat w "Odległej galaktyce". I ja bym się o to nie czepiała.
To coś na końcu to jest "puenta" :)
Niby fajnie że powstał taki materiał ale... Powtórzę się z The Expanse - jedna z najlepszych fizyk jakie spotkałam w filmach/serialach, warto również poczytać książki. Przyczepie się za to do krytyki warp drive, bo tego chyba nikt jeszcze nie zrobił - proponuję poszukać informacji o napędzie Alcubierre'a. Fun fact - NASA ogłosiła jakiś czas temu konkurs na koncept statku z tym napędem, podobno ogłoszenie wyników w 2025 (jeśli dobrze pamiętam!). W Interstellar można się przyczepić do wielu rzeczy, ale akurat ten przykład był słaby, grawitacja zanika w kwadracie odległości.
Mam wielki sentyment do 2001 (i 2010!) ale tak się składa że tam było sporo metafizyki a nie fizyki ;)
"O nie!
Samochód uderzył w barierki ochronne!
Z prędkością 10 km/h!
Uciekajmy! Zaraz wybuchnie!
Już się olej rzepakowy, zaczął tlić!"
W latach dziewięćdziesiątych było kilka filmów i seriali z takim bzdurami.
W tym filmie też dużo błędów, trzeba było Kacpra poprosić😄. Odniosę się do tego o którym wiem najwięcej: podróż z prędkością światła. Po pierwsze, aby rozpędzić obiekt posiadający masę do prędkości światła potrzeba nieskończonej ilości energii. Po drugie, nawet jeśliby to się udało to podróż do najbliższej gwiazdy zajęłaby, zależnie od punktu widzenia: 0 sekund dla załogi statku, lub cztery lata dla tych, którzy zostali na Ziemi. Gdyby załoga takiego statku miała polecieć tam i zawrócić na Ziemię bez żadnego postoju z punktu widzenia załogi wrócili by na Ziemię prawie natychmiast (no trzeba jeszcze zwrócić statek, co pewnie chwilę by zajęło), ale na Ziemi minęłoby 8 lat.
Od kiedy mistrz Yoda miał 700 lat... Chyba że 200 lat przed wydarzeniami z filmów.
Star Wars: napęd nadświetlny
Star Trek: napęd Warp
Warhammer 40000: dosłownie przelatujemy przez piekło
And they shall know now fear!
Btw. Polecam film Event Horizont, ogłoszony najlepszym prequelem 40k, który nie był nawet kręcony w świecie 40k.
Moje ulubione bzdury z SF to gdy autor/scenarzysta nie odróżnia "gatunku" od "rasy" oraz gdzie wszyscy obcy wyglądają z grubsza jak ludzie i często mogą się rozmnażać bez pomocy medycyny.
Bawi mnie też, że cywilizacje zdolne do podróży miedzygwiednych z napędami nadświetlnymi tracą czas na strzelanie do siebie laserami, gdy wystarczy wystrzelić w przeciwnika duży kamień z relatywistyczną prędkością. Cel nie ma szans przetrwać niezależnie od tego z czego będzie zbudowany.
W Zaginionej flocie był ten motyw. Tl:dr - Nie ma sensu, ponieważ zanim to doleci, to przeciwnik zrobi unik, a kamulec nie skręci przecież
Co do humanitarnej postury to akurat jest bliżej prawdy niż fikcji. Jakoś wilki, delfiny czy inne mrówki cywilizacji nie zbudowały a ludzie owszem. Czemu? Bo między innymi nie mają humanoidalnej budowy
@@nerdolpl3984 no to budować można przecież tanie małe stateczki z hipernapędem i poprostu wystrzeliwać w stronę wroga
Żeby rozpędzić kamulec do relatywistycznej prędkości trza chyba bardzo dużo energii
@@nerdolpl3984 ale stacja kosmiczna czy planeta nie ucieknie. Po co walczyć z flotą gdy możesz puścić na jej rodzimą planetę skalę która zrobi im to co dinozaurom?
9:40 nieprawda, już teraz wiemy, że nawet niewielkim ładunkiem atomowym możemy zmienić kurs znacznie większych obiektów. Trzeba tylko taką detonację przeprowadzić odpowiednio wcześniej. Nawet zmiana kursu o kilka metrów w perspektywie wielu dni lotu uchroni przed zderzeniem.
Nom, zmienić kurs, ale film jak na złość chyba kręcił się wokół przepołowienia asteroidy. Co astronomowie z rozbawieniem komentują że już woleliby jeden wielki kamol niż gęsty deszcz mniejszych.
Poza innymi drobnymi potknięciami jedno bardzo zabolało w uszach - grawitacja jest wszędzie. W każdym punkcie przestrzeni jest grawitacja, każdy obiekt ze sobą oddziałuje.
I łapka w dół za twierdzenie że:
1. Gwiezdne Wojny są gatunkiem SF
2. W Expanse są jakieś uproszczenia odnośnie grawitacji
A to dopiero 3 minuty 😒
Akurat The Expanse jest serialem o dużym stopniu realności (pomijając oczywiście kwestie protomolekuły).
Problem wszechobecnego angielskiego w kosmosie najlepiej tłumaczą Dr Who, Stargate i Mass Effect. To Tardis, wrota i translatory w omnikluczach tłumaczą każdemu wypowiedzi na jego język w czasie niemal rzeczywistym:)
Star Trek i uniwersalny tłumacz.
I przede wszystkim Galaxy Quest.
Nie ma to jak powtórzyć praktycznie wszystkie absurdy SW z filmu SciFuna sprzed paru lat ; p
Bzdur to jest faktycznie pełno ale w tym materiale...
Nie żebym chciał bronić filmu „Gravity” ale w 6:24 pomyliłeś się. To że, austronauta oddaliłby się od stacji kosmicznej na orbicie nie oznacza, że zmniejszyłaby się jego względna prędkość w stosunku do ziemi. Dalej orbitowałby z zawrotną prędkością. Liczyłaby się jedynie prędkość w układzie względnym kosmonauta-stacja kosmiczna i dlatego tez mógłby czysto teoretycznie tą stację „dogonić”.
The Expanse akurat jest serialem najbardziej zbliżonym do znanych nam praw fizyki!!!
A gdzie tam
Marsjanin zaczyna się bzdurą już na samym początku. Siła wiatru jest zależna od jego prędkości i gęstości atmosfery, atmosfera na Marsie jest bardzo rzadka, a wiatrom daleko do rekordu układu Słonecznego. Burza piaskowa na Marsie nie miałaby szans wywołać katastrofy, bo pęd powietrza nie stanowiłby dużego problemu na człowieka, ergo film zaczyna się od bzdury.
co do StarGate i Star Treka to właśnie ta Pseudo Nauka jest zajebista bo dzięki niej polubiłem te tematy
Śmiechem żartem nauka/technika zawdzięcza sporo Star Trekowi ;) A napęd "Warp" jest coraz bardziej realny (Ostatnie wyliczenia energetyczne dla tego typu podróży już są na poziomie akceptowalnym)
Nie no ale Star Treka to proszę szanować za jego realną wartość naukową. Seria wielce zasłużona,.jednak nie tak globalnie rozpoznawalna jak typowe ka-bum i piu piu jak Star Wars
@@paulinagabrys8874 ale ja właśnie je szanuje , i słowo pseudo nauka była bardziej skierowana do StarGate gdzie nie kiedy to było czysto Fantasy niż realna nauka ale mimo to ,to wciąż ona zachęcała do poznawania świata i prawdziwej nauki
kolego, jak najbardziej rozumiem o co ci chodziło z tymi skrzydłami w u statków kosmicznych ale no to jest dość dupny przykład bo w większości przypadków te same maszyny są używane do lotu w atmosferze
Ale on to przecież powiedział
@@Kasess272 ta ale podał X-Wingi jako przykład, one były projektowane by walczyć jednocześnie w kosmosie i atmosferze więc argument trochę z dupy był
@@Spacey_key w sumie racja
Dokładnie.
Akurat skrzydła w kosmosie mają ten sens że polepszają manewrowość, o ile na końcach skrzydeł są jakieś silniki. X-Wingi przechodzą w tryb bojowy rozstawiając skrzydłą w X zamiast w --- co w założeniu ma poprawić ich manewrowość podczas walki. Tyle że tu jest bezsens naukowy, bo X-Wingi nie miały na końcach skrzydeł żadnego napędu.
Tej roślince byłoby lepiej na oknie bo słoneczko, fajny materiał, łapa zostawiona, pozdrawiam.
7:13 własiciw na pewno nie byli w takim stanie, żeby nie działały na nich żadne siły. To co zrobił Kowalski to wynika z zasady zachowania pędu.
Star Wars to nie jest jedyne sf jakie istnieje na tej planecie🙄.
Marsjanin realistyczny? Nikt by nie przeżył tyle w zdrowiu jedząc tylko ziemniaki.
Chciałbym zaadresować "słonia w pokoju" , czyli to że imie Gene (Roddenberry) nie wymawia się "Gejn"... skoro już robisz materiał o błędach.
Skoro już poprawiamy błędy, to w polszczyźnie zaadresować można kopertę. Do jakiejś kwestii można się odnieść.
@@sebazwykoppl To poucz się jej jeszcze, może za dwa, trzy lata, poprawisz z niej maturę.
najbliższą nam gwiazdą jest Proxima Centauri, a nie Alfa. jak już robić materiał o wtopach to porządnie, bez własnych ;)
Popraw angielski (przykład jeden z wielu w tym materiale - 11:28 "Gene Roddenberry" to nie "Gejn" tylko "Dżin") i zabieraj się za opus magnum o Odysei Kosmicznej! :)
Czy pan redaktor zamierza nam w nastepnym filmie udowodnic, ze krolik bugs nie moze uzywac ludzkiej mowy ? :D
Chłopie, co ty gadasz, Yoda miał 900 lat, a nie 700
sama nazwa science fiction sugeruje Ci, że to co widzisz to fikcja, więc wątpię żeby ktokolwiek czerpał wiedze z tych filmów
To byś sie zdziwił 🤭
Pamiętam jak w Obcy: Przymierze statek uległ uszkodzeniu bo wpadł, uwaga, W STRUMIEŃ NEUTRIN 😂
Nikt się nie zastanowił, dlaczego się akurat tak nazywają ;)
A ich twórcy nie potrzebowali nawet 2 miliardów złotych na tworzenie swoich bzdur!
XD 2 mld / rok ;)
Koprolity, masz już coraz mniej kreatywne komentarze i już coraz mniej reakcji. Nie to co kiedyś
Zamiast fantastyka naukowa ten gatunek powinien się nazywać fantastyka pseudo-naukowa, ale to nie sprawia, że przez to czerpię mniejszą przyjemność z jej oglądania. Od biedy zawsze możemy założyć, że to alernatywny świat, w którym prawa fizyki działają inaczej i przestaną nas boleć te nielogiczności.
Kiedy Ben Affleck powiedział Michael`owi Bay`owi, że pomysł, że szybciej zrobić z pracowników firmy robiącej odwierty astronautów niż astronautów nauczyć robić odwierty ponoć reżyser kazał "Zamknąć k**wa ryj" (cytat dosłowny).
Gratuluję. Właśnie skrytykowałeś jego film i jesteś na czarnej liście Bay`a.
Dobra robota, ale równie dobrze można krytykować horrory z duchami i potworami, gdzie wiadomo, że to bzdury. Jednak jest wiele elementów w filmach sci-fi gdzie twórcy naprawdę przeginają do tego stopnia, że można się poczuć mocno zażenowanym. Jednak jak wspomniałeś, bez tych bzdur film nie mógłby powstać.
Dlaczego Marsjanin powinien mieć chorobę popromienną, skoro ma przecież skafander, habitat i cały system podtrzymywania życia? Ochrona przed promieniowaniem nie działa? Dlaczego?
Czy jakby poruszał się po Marsie tylko w nocy, to by coś dało?
No właśnie. Czytałam książkowy oryginał (polecam, widać że autor zna się na rzeczy) i film. I nie rozumiem się tego czepiania. Przecież bohater jest astronautą-biologiem i wie jak się zachować. No i wydarzenia tam są w niedalekiej przyszłości, coś 2026-2030. To tak jaby się czepiać że bohater używa własnych obchodów by nawozić uprawę pyrów (ziemniaków). Jest sam, więc nie skończy się to epidemią cholery oraz nie zjada tam prawdziwego mięsa (biedak żyje na tych zimniorach)
Czekam na odcinek, w którym zacznie "płakać" nad tym, ze w akcyjniakach stoły są kuloodporne itp. xD
Ciekawy materiał choć, sądzę, nie do końca obiektywnie i przemyślanie spoglądający na problem ,,braku laku i naukowej logiki" w filmach i serialach sci-fi i tych produkcjach będących bardziej naukowych niż fantastycznych. "The Expanse", które zostało tu wymienione, to nie jakieś tam bzdety; jeżeli w tym względzie niedogodności praw fizyki i inne błędy występują, to są one bardzo znikome; to nie Star Wars - tu nie ma manewrów myśliwcami w otwartej przestrzeni kosmicznej, gdyż małe bądź większe w zależności od klasy statku, konstrukcje, snują i snują leniwie przez kosmiczną próżnię. Jeśli zaś ,,przyspieszają", to nie jest to turbodoładowanie i skok w nadświetlną. Podobnych do tego przykładów w całym tyglu tworów audiowizualnych fantastyczno-naukowych w popkulturze, jest całe multum i jeszcze więcej. Wasz kanał powinien iść w drugą stronę niżeli temat niniejszego filmiku: najbardziej realne i zgodne z prawidłami fizycznymi filmy i seriale sci-fi. Cholibunia, to by było to coś!
To co mnie zawsze bawi, to jak ludzie sięgający po space operę (w dowolnym medium) zarzucają potem danemu dziełu, że nie przestrzega praw fizyki :D
Ostatnio rozwalił mnie komentarz dotyczący mojej książki, będącej klasycznym przykładem space opery. Cholera, nawet w przedmowie i prezentacji książki, wielkimi literami wymieniłem space opery, które były mi inspiracją, między innymi gry Freespace czy Mass Effect. Ale nie - tacy marudzący czytelnicy lepiej wiedzą, jak powinna wyglądać space opera, więc jako zarzut podano brak realizmu w walkach kosmicznych. Serio, to jest tak zabawne, że nigdy mi się nie znudzi :)
Czasami te błędy są jednak rażące. Jeżeli w 8 epizodzie Gwiezdnych Wojen szło hipernapędem zniszczyć sporej wielkości statki, to dronem z hipernapędem można byłoby zniszczyć Gwiazdy Śmierci w Starej Trylogii, przez co całe poświęcenie Rebeliantów traciło jakikolwiek sens
@@indrickboreale7381 o czym ty mówisz? Przecież w epizodzie 8 to zniszczyło tylko skrzydło statku, to "mały dron" gwieździe śmierci mógł zrobić co najwyżej dziurę w kiblu
@@indrickboreale7381 tak, to prawda. Czasem przegięcia są zbyt absurdalne, nawet jak na realia space opery. Sam wyszedłem z założenia, że pisząc swoją space operę, musiałem skonstruować fikcyjny świat, który imitowałby nasz, ale jednocześnie jakoś racjonalnie tłumaczył pewne absurdy, aby wynikały z logicznej budowy świata przedstawionego. Tutaj głównie chodziło o bitwy kosmiczne czy wspólny język pomiędzy różnymi gatunkami.
Z drugiej strony widzę, jak Star wars odcisnął piętno w pewnych zagadnieniach, choćby poruszaniu się statków. Np. w mojej książce prędkości i poruszanie wzorowałem na grze Freespace. Oczywiście bujda na resorach, czyli walki myśliwców w kosmosie, działa strumieniowe itp. Natomiast podróże między lokacjami odbywają się w podprzestrzeni (też pomysł zaczerpnięty z tej gry). W książce wyjaśniłem jak działa napęd podprzestrzenny, czym jest podprzestrzeń i tak dalej, ale nadal ogrom ludzi myli to z nadprzestrzenią czy prędkością nadświetlną. I za cholerę nie idzie mi czasem im wytłumaczyć, że to zupełnie inne rzeczy oparte na innych konceptach pseudonauki.
Oczywiście to zdecydowana mniejszość, bo ogromna część moich czytelników rozumie konwencję space opery i akurat podoba im się świat, który wykreowałem :D
Tak, ale jednak żeby pisać fantastykę naukową trzeba się choć trochę znać na nauce. W odróżnieniu od fantasy, w której mówisz "magia" i nikomu nic do tego 😉Nie wiem jaką książkę napisałeś, ale są książki pretendujące do miana sf, które mają idiotyczne akcenty. Można by je usunąć dokonując bardzo drobnych poprawek, ale z jakichś przyczyn tego nie zrobiono. Np. pole magnetyczne odbijające skały i lasery(!!!) a wystarczyło napisać "pole siłowe" i nie robić z siebie idioty😂w książce z której to wziąłem jest tego sporo, ale nie będę robił reklamy i nie podam tytułu😉
@@Kotroniusz Napisałem "Piekło kosmosu" - łatwo znaleźć u wujka Google.
I tak średnio się zgadzam, bo sama definicja space opery bardziej wskazuje na fantastykę właśnie, czy jak to świetnie ujęto w tym materiale pseudonaukę. I ja też nie ukrywam, BA! zaznaczam to nawet w przedmowie, że to jest pełnokrwista space opera, gdzie fabuła, jej spójność oraz relacje bohaterów są ważniejsze od realizmu. Moja książka jest od fana i gracza Mass Effect właśnie dla fanów takiego podejścia do space opery.
I dla przykładu mam osobno opisany napęd konwencjonalny, osobno napęd podprzestrzenny, a osobno generator grawitacyjny. Też używam klasyczny zagrywce z gier czyli pola siłowego, potocznie zwanego tarczami energetycznymi lub osłonami, co tez jest wprowadzone w terminologię świata przedstawionego i tak dalej.
Cholera, nawet uzasadniłem czemu flota gwiezdna nadal używa papieru :P Ale to ma sens, bo całość osadziłem w konwencji przenoszącej bitwy z połowy XX wieku w kosmos. A i tak całość tej militarnej zawieruchy to przykrywka dla złożonej, wielowątkowej fabuły z mitologią w tle, bo to ona jest kluczem. I właśnie tak traktuję space opery, gdzie pierwsze skrzypce gra fabuła i banda renegatów, a realizm traktuje się po macoszemu. Jak w moim ukochanym serialu "Firefly" :) I dlatego nie stawiam na tej samej półce fantastyki naukowej i space opery. Nie. To zupełnie odrębne nurty.
A tak swoją drogą, solidnie opracowana magia ma również uzasadnienie logiczne. Magia działająca na zasadzie "no bo to magia" to chujowe wyjaśnienie :P
No sorry ale humanoidalna budowa ciała, czyli raczej wyprostowana postawa i minimum dwie chwytne kończyny z odpowiednim poziomem manualności to podstawa zbudowania cywilizacji. Owszsm mogą sobie istnieć kosmiczne kałamarnice ale one raczej nie opuszą wody, bo zwyczajnie nie przeżyją poza nią. No i nie wybudują statków by polecieć na inne planety. Będą ograniczone do swojego środowiska. By dany gatunek zbudował cywilizację potrzebuje jeszcze rozwiniętego języka, bycia stadnym gatunkiem i nie może być na szczycie łańcucha pokarmowego. Czemu wilki nie zbudowały cywilizacji? Bo tego nie potzebują, są finalnym drapieżnikiem. Człowiek był na tyle słabszy od innych gatunków że musiał brak pazurów/siły/skrzydeł nadrabiać rozumem.
Fajny materiał :)
3:58 pominąłeś jednak fakt że kiedy mówiono o tym że sokół millenium osiąga 1.5 prędkości światła to znaczy, że tą prędkość osiaga bez hipernapędu, czyli kiedy sobie tak normalnie lata, poza tym ten stan w którym statki lecą tak super szybko w gwiezdnych wojnach już od dawna nie nazywa się "prędkością nadświetlną" albo światła tylko "hiperprędkością" albo "nadprzestrzenną"
To mi uświadomiło, że 1,5c Sokół Millennium leciał by z jednej planety na drugą w innym układzie gwiezdnym całymi latami 🤣
Nawet jeśli przyjąć, że standardowa prędkość Sokoła Millenium to 1,5 prędkości światła, to i tak ten statek pokonywał podejrzanie wielkie odległości w mega krótkim czasie. W "Imperium Kontratakuje" wyleciał z układu Hoth, natykając się na pole asteroid, po czym w kilka-kilkanaście godzin czy standardową dobę znalazł się w układzie Anoat - bez hipernapędu, bo ten cały czas był zepsuty. A układy gwiezdne są od siebie oddalone o lata świetlne. Taka podróż trwałaby więc wiele miesięcy i całkowicie zmieniłaby fabułę.
i nie hiperpredkosc tylko nadprzestrzen . wejscie w nadprzestrzen (hiperspace) nawet einstein to rozwazal
W sw są skoki nadświetlne, które nie działają tak, że nagle starek leci w linii prostej z ogromną prędkością. To jest wytłumaczone, ale trzeba po prostu sprawdzić. Tak samo Yoda ma 900 lat a nie 700. Nie wspominając już o tym, że sw NIGDY nie aspirowało do bycia sf. To, że coś się dzieje w kosmosie nie jest jednoznaczne z gatunkiem science-fiction.
O ile mnie pamięć nie myli na Tatooine w pierwszej niepoprawianej wersji filmu było jedno słońce.
Odnośnie Star Wars to akcja tego universum dzieje się w odległej galaktyce. Być może tam fizyka działa zupełnie inaczej 😅
Kiedyś na potrzeby podobnych analiz stworzyłem swojego rodzaju poziomy SF.
Poziom 0
Technologia i nauka zgodna z wiedzą obecną. (fantastyce podlega jedynie np. historia)
Poziom 1
Nieznaczne różnice i ekstrapolacje. Zwykle niedaleka przyszłość i liczne konsultacje naukowe. Coś jak Marsjanin.
Poziom 2
Twój nauczycieli fizyki nadal dobrze się przy tym bawi ale już nie puszcza tego na zajęciach. Inteligentni obcy; Warp i hibernacja.
(większość ST)
3 Poziom
Lasery robią wziu. Statki kosmiczne mają żagle albo są większe w środku a obcy wyglądają jak postacie Disneya.
(SW)
Wśród tych filmów szukasz dokumentalnego?
Największą bzdurą jest ten film. Serio, przywalasz się o takie rzeczy że szok, zero przygotowania.
Kolego, ale StarTreczka to Ty szanuj! ;-) Nie "Gejn", Tylko "Dżin" i nie "warp" tylko "łorp" ;-) a tak serio to propsy za materiał, mimo, że temat jest bardzo trudny. SF posługuje się uproszczeniami i naginaniem fizyki tak by oglądanie filmów sprawiało nam przyjemność, ale opowiadanie o tych uproszczeniach bez popadania w kolejne wymaga dużo obszerniejszego filmu niż 14 minut.
Ps. Oglądałeś The Orville? To najlepszy Star Trak od czasów ST: Voyagera, mimo że to nawet nie jest Star Trek. Seth Macfarlane pokazał jak zrobić parodię, która jest jednocześnie hołdem dla materiału źródłowego.
O to to! Live long and prosper, bro!
chlop co sie zesral o jakies gowno
Z tymi odgłosami walki w kosmosie jest podobnie jak z "odgłosem" diamentów czy innych błyszczących rzeczy... Chodzi mi o to, że nie widziałam jeszcze filmu, który pokazałby mieniącą się biżuterię bez delikatnego podzwaniania w tle. I w jednym i drugim przypadku bez dźwięku widz odruchowo zaczynałby się zastanawiać, co tutaj nie gra, zamiast zająć akcją.
Neutrina mogą oddziaływać z materią, przecież je wykrywamy.
A gdzie film "Core"?
Albo inaczej, zrób proszę serię o filmach katastroficznych i błędach w nich zawartych :) ?
DNA wymieszane z DNA owada? Jeff Goldblum już to kiedyś przerabiał
Mucha-świetny film
wygląda to jak (cały początek jest) zerżnięty prawie 1:1 film scifuna z drobnymi zmianami i minimalistycznymi rozwinięciami niektórych kwestji,a znowu niedopowiedzianymi innymi + chyba nawet kolejności filmów jest taka sama xD
Nie wiem dlaczego w ogóle wspomniałeś o Expanse. To jest akurat serial z którego można brać przykłady jak prawidłowo stosować prawa fizyki w filmie. Ilość smaczków pokazujących pieczołowitość twórców w niektórych scenach jest niemal oszałamiająca (np skok Naomi pod koniec sezonu 5)
5 metrów w 2 metry
Stereotypy to podstawa.. Niestety i stety. Ps
Czy planujecie zrobi materiał nt kręcenia koncertów jako filmy wydawane na blue Ray, oraz DVD?
Apropo 1,5 prędkości światła Sokola Milenium. Statki w SW mają 3 rodzaje napędów. Podświetlany, nad świetlny (i o nim mówi Han) i pozwalające do podróży w nadprzestrzeni
Wikipedia angielska mówi o 75 tysięcy razy prędkości światła na godzinę jeśli dobrze liczę
75 megalight per hour
SciFun zrobił to lepiej
Najdokładniejsze są w pokazywaniu kosmosu kreskówki.
napęd warp? xD Tego się nie spolszcza :P
Mnie to zawsze denerwuje jak widzę nieprawidłowo ułożony ogon komety.
Albo kiedy postrzał w głowę zostawia tylko małą dziurkę w czole
Bo zostawia. To rana wylotowa jest duża, ale też zależy od jakiego pocisku 😉
Ktoś tu chyba oglądał odcinek SIFUNA 🤔
Ale the expanse nie ma statków szybszę niz światlo. Są to silniki rakietowe lub fuzijne (Gas się rozgrzewa i wylatuje przez dysze)
Star Wars jest raczej Film fantastyczny
dobra dobra,wszystko fajnie ale teraz Wchodzimy w nadświetlną
W Gwiezdnych wojnach akurat prędkość 1.5 prędkości światła Sokół osiąga bez hiper napędu. Hiper Napęd jest o wiele szybszy i to on pozwala na przemieszczanie się po galaktyce tak szybko. Ale tak, to wciąż jest głupotka.
Dykcja do poprawy, bo miejscami słowa ze sobą się zlewają
Teoretycznie ktoś już potwierdził ze podróże z prędkością nadswietlną są możliwe, chyba astrofaza o tym wspominała ostatnio, a ( film) grawitacja to masakra, tam nic się kupy nie trzyma po za tym to jest pierwszy film z którego wyszedłem z kina tak mnie wynudził, dopiero ostatnio udało mi się obejrzeć w całości i to był zmarnowany czas :/
Nie, podróże z prędkością światła, a co dopiero większą są niemożliwe.
Czy Dariusz Hofman wie o tym filmiku?