Зачем вообще обсуждать сумасшедших желающих чтобы государства не было вообще? Если их мечта осуществится, то они внезапно обнаружат, что только государство и защищало их от насилия со стороны ближних. Уровень насилия будет чудовищный. Ну а вообще государство это естественная форма самоорганизации людей когда они живут сколь либо плотным сообществом. Ну как бы отрицание реальности это сумасшествие. Как только вы уберете одно государство, то люди немедленно организуются в другое, потому что это естественно для людей.
Эх, зря вы, Кипнис, на историка учились. Вам бы в Щукинском или в Щепкинском в самый раз... Какой актёр пропал... А эти МХАТовские паузы перед заявкой громкого протеста против чьих-то позиций...
yf 111-12 минутах лектор умышленно смешивает страх человека перед утратой государства в принципе с утратой / заменой конкретного режима на другой. Это непозволительно.
Желание признания - это не болезнь, а натуральный инстинкт. Как у любого инстинкта, у него есть как хорошая, так и плохая сторона. Если вдуматься, то какой процент древних греков читал Геродота или Фукидида? Людей по-настоящему интересующихся историей и знающих её всегда было мало. Таков закон природы-с! Историк, как и математик, на вопрос "Зачем?" должен отвечать "Потому что мне это интересно!".
Ну как бы власть не требует, а оплачивает оправдание собственных действий. Ну а тех кто не хочет маргинализирует и лишает финансирования. Ну как бы сейчас люди такие могут найти финансирование и вне государства, но их убирают и маргинализируют в научном сообществе. Ну так изучайте не историю, а власть. Хоть за это и не платят. Может и в истории начнете что-то понимать, потому что власть постоянный фактор в истории. И принципы ее устройства надо бы знать. Как устроена внутри? Почему так устроена и почему так действует с артистами, историками и прочими учеными. На самом деле прочие ученые находятся в похожей ситуации. Они в борьбе за ресурсы обслуживают власть или находят финансирование вне ее, или зарубежом, что маргинализируется, как измена родине. Вопросы власти уже давно исследованы неплохо. Даже обобщающая концепция есть... правда она маргинализирована и не финансируется властью, потому что власти такое знание обывателей о ней вовсе никчему. Но .... нужно изучать мир, а не устраивать плач о том, что он вот такой.
Ага. С 8:30 и до 30:00 - ненаучные измышления ... Можно взять методы социологии и посмотреть реальна ли предложенная типология общества. Но горе тому, кто попробует применить научный подход, я думаю... Потому что в этой классификации есть только одна логика - собрать всех, кто мне не нравится (где-то 80-95% общества), навешать на них ярлыки, не пытаясь понять и разобраться... Ну и дальше изложить свою элитарную версию, не для всего "быдла" И отсылки к "психологии", а также культурный около-научный язык не добавляют убедительности и научности данным измышлениям... Очень грустно. Зачем же так передёргивать и демонстрировать своё презрение? Ведь есть же вполне научные доводы, аргументы... Задаюсь вопросом - откуда же прорвалась такая страсть к манипуляции? Что же так довело, что вместо логики и науки пошли в ход такие ненаучные передёргивания? Откуда такой гнев и пристрастность, не делающие чести настоящему историку, ну или по крайней мере пытающемуся считать себя настоящим историком?
Спасибо!
Спасибо большое за вашу лекцию!
Жаль что таких людей мало но очень хорошо что вообще они есть
Кипнис сильный историк
История не наука, а искусство (муза Клио) - искусство выварачивать прошлое в любое измерение с любым количеством граней
Кабы гражданин Кипнис вдруг «полевел», историческая «ценность» его взмыла бы до неба!)
А было бы круто, если бы вообще все были одинаковые и всегда строем ходили? Правда?
Зачем вообще обсуждать сумасшедших желающих чтобы государства не было вообще? Если их мечта осуществится, то они внезапно обнаружат, что только государство и защищало их от насилия со стороны ближних. Уровень насилия будет чудовищный. Ну а вообще государство это естественная форма самоорганизации людей когда они живут сколь либо плотным сообществом. Ну как бы отрицание реальности это сумасшествие. Как только вы уберете одно государство, то люди немедленно организуются в другое, потому что это естественно для людей.
Интересное типирование
Клевета Апеллеса
Эх, зря вы, Кипнис, на историка учились. Вам бы в Щукинском или в Щепкинском в самый раз... Какой актёр пропал... А эти МХАТовские паузы перед заявкой громкого протеста против чьих-то позиций...
yf 111-12 минутах лектор умышленно смешивает страх человека перед утратой государства в принципе с утратой / заменой конкретного режима на другой. Это непозволительно.
Желание признания - это не болезнь, а натуральный инстинкт. Как у любого инстинкта, у него есть как хорошая, так и плохая сторона.
Если вдуматься, то какой процент древних греков читал Геродота или Фукидида? Людей по-настоящему интересующихся историей и знающих её всегда было мало. Таков закон природы-с! Историк, как и математик, на вопрос "Зачем?" должен отвечать "Потому что мне это интересно!".
ИНТЕРЕСНО, ПОЧЕМУ НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ ОПОВЕЩЕНИЯ?
Ну как бы власть не требует, а оплачивает оправдание собственных действий. Ну а тех кто не хочет маргинализирует и лишает финансирования. Ну как бы сейчас люди такие могут найти финансирование и вне государства, но их убирают и маргинализируют в научном сообществе. Ну так изучайте не историю, а власть. Хоть за это и не платят. Может и в истории начнете что-то понимать, потому что власть постоянный фактор в истории. И принципы ее устройства надо бы знать. Как устроена внутри? Почему так устроена и почему так действует с артистами, историками и прочими учеными. На самом деле прочие ученые находятся в похожей ситуации. Они в борьбе за ресурсы обслуживают власть или находят финансирование вне ее, или зарубежом, что маргинализируется, как измена родине. Вопросы власти уже давно исследованы неплохо. Даже обобщающая концепция есть... правда она маргинализирована и не финансируется властью, потому что власти такое знание обывателей о ней вовсе никчему. Но .... нужно изучать мир, а не устраивать плач о том, что он вот такой.
Ага. С 8:30 и до 30:00 - ненаучные измышления ... Можно взять методы социологии и посмотреть реальна ли предложенная типология общества. Но горе тому, кто попробует применить научный подход, я думаю... Потому что в этой классификации есть только одна логика - собрать всех, кто мне не нравится (где-то 80-95% общества), навешать на них ярлыки, не пытаясь понять и разобраться... Ну и дальше изложить свою элитарную версию, не для всего "быдла"
И отсылки к "психологии", а также культурный около-научный язык не добавляют убедительности и научности данным измышлениям... Очень грустно. Зачем же так передёргивать и демонстрировать своё презрение?
Ведь есть же вполне научные доводы, аргументы... Задаюсь вопросом - откуда же прорвалась такая страсть к манипуляции? Что же так довело, что вместо логики и науки пошли в ход такие ненаучные передёргивания? Откуда такой гнев и пристрастность, не делающие чести настоящему историку, ну или по крайней мере пытающемуся считать себя настоящим историком?