Tellement d'accord avec toi vers 30min. Et pourtant je bénéficie de ce système (héritage, une location...). La propriété c'est le vol... Et on y gagnerait tous (moi y compris à cesser cette logique d'héritage ==> M. Phi a fait une vidéo qui explique pas mal le pourquoi, les réflexions là dessus) En attendant on est en capitalisme. 😔
Tellement dingue la réactance des gens même à gauche lorsqu'on critique un tant soit peu l'héritage, alors que c'est l'un des principes les plus fondamentales du communisme.
Sur la proportionnelle aux législatives, je vois pas dans quel monde ça peut cohabiter avec une élection présidentielle comme on a en france. À la présidentielle il n’y a qu’un seul vainqueur, une personne et un programme avec une légitimité immense car approuvés par le suffrage universel. Avec la proportionnelle, c’est quasiment impossible d’avoir une formation politique ou une coalition avec une majorité absolue et ça pousse de fait aux compromis avec les autres formations politiques. La perspective de la présidentielle pousse mécaniquement les partis à ne faire aucun compromis, qui serait perçu comme une compromission. La constitution de la 5e république, ses institutions, les pouvoirs immense conférés au président et les rapports entre le président, le gouvernement et le parlement sont pensés pour que le président ait une majorité absolue. Dès que ce n’est plus le cas, et on le voit bien aujourd’hui, tout est bloqué. Soit on met en place la proportionnelle, on laisse tomber l’élection présidentielle et la france devient vraiment un régime parlementaire, soit on garde l’élection présidentielle, la proportionnelle n’a plus aucun sens et la france reste une république présidentielle. C’est l’un ou l’autre.
J'ai une 3e solution, on remplace la présidentielle par une proportionnelle pour le pouvoir exécutif (le gouvernement serait une assemblée). Le gouvernement serait pluraliste mais on n'aurait pas besoin de faire des coalitions (ce n'est pas la coalition en tête qui dirige mais l'ensemble des élus, système plus représentatif, plus démocratique). On pourrait voter pour des listes pour chaque ministère (dont la fonction aura été déterminée par l'assemblée nationale), ce qui permettrait de choisir une liste différente en fonction des domaines (du genre si on préfère le programme d'un parti pour l'économie mais celui d'un autre pour l'écologie). Avec ce système, les pouvoirs exécutifs et législatifs seraient réellement indépendants, une assemblée ne pourrait pas dissoudre l'autre, seul le peuple, via un référendum d'initiative citoyenne le pourrait (droit de révocation des élus). Pour le vote, on pourrait voter pour une seule liste par ministère ou avec un système de vote plus complexe style vote préférentiel comme en Irlande (mais à l'échelle du pays et pas par circonscription comme en Irlande). Plus de président, le chef des armées c'est le ministère de la Défense. Les ministres seraient les équivalents du président de l'assemblée nationale pour chaque ministère et le premier ministre son équivalent pour l'ensemble du gouvernement (élu par les élus des différents ministères).
Il y a des présidentielles un peu partout en Europe et des proportionnelles aux législatives. Ça implique juste que la législative devient plus importante que la présidentielle
Le logement social est né à l'époque où il y avait moins de 5% de propriétaires en France, avec l'ambition de loger 90% des Français. On en est loin. La promesse a été abandonnée au profit de celle de "l'accession à la propriété", qui en 70 ans a réussi à faire passer à... entre 30% et 40% de propriétaires. Donc ça marche pas, concrètement, mais c'est toujours la promesse.
Ça fait plaisir de se rendre compte que je suis à 100 % d'accord avec toi ! Pleurer au fond d'une Roll's-Royce serait tout autant supportable j'imagine mais bon... faute de mieux, propriétaire de rien et futur héritier de pas grand chose moi aussi, j'adhère pleinement à tes points de vue sur la propriété, l'héritage, la liberté, l'allocation chômage, etc.
31:10 alors je suis d'accord avec toi sur le reste mais la non, le problême de logement de la côte ne viens absolument pas des gens qui louent leur maison/appartement spécifiquement l'été, période touristique. de 1 les touristes ont déjà un logement, ils viennent en occuper un AUTRE pour ... du tourisme vacancier justement. de 2 les loueurs occasionnel le fond par manque de logement locatif vacancier (hôtel, camping) abordable (ces établissement devant rentabiliser leur année principalement sur 2 mois les prix à cette période sont exorbitant) de 3 pour pouvoir le faire, ben ils quittent leur logement principal (souvent pour retourner chez les parents ou de la famille le temps de la location) donc un logement qu'ils occupent déjà et qui n'est donc de base, pas sur le marché locatif. Cela rend disponible un logement à une période "pic/critique" La location ponctuel/occasionnel (et j'insiste dessus car c'est légiféré différemment d'une location annuel) ne cause aucunement de problème de logement au contraire, il permet d'éviter que plus de logement ne reste vacant une grande partie de l'année, car résidence secondaire de personnes riche qui préfèrent avoir leur maison secondaire plutot que de louer une chambre d'hotel, un appartement ou une maison pour des vacances car ils ont suffisamment d'argent pour se le permettre. Ce sont ces logement secondaire vide sauf période de vacance/touristique qui sont une vraie plaie et la principale cause du problème de logement sur la côte (car en plus de monopoliser un logement, ils fond augmenter les prix des autres à la fois par la diminution du nombre de logement et par la montée des prix de manière spéculative par leur acheteurs fortuné).
Ça fait quand même que puisque la location saisonnière est plus chère, et plus flexible que la location à l'année, les prix de la location augmentent et on voit fleurir des bails illégaux de 9 mois avec pause l'été, etc. Et il y a plein d'autres effets, ça fait des zones où toute l'activité tourne autour du tourisme, où il est difficile de vivre d'autre chose, donc des villes mortes hors saison, etc
@@garancecordonnier230 et ce serais pire sans les personnes qui louent leurs logements à cette période puisqu'il y aurait moins d'offre. Les prix n'augmentent pas à cause de la location saisonnière, mais la location saisonnière existe à cause des prix élevés (d'une très forte demande). Faut pas réfléchir la chose à l'envers. Quant aux bails illégaux, ben déjà comme tu le dit ils sont illégaux, et quoi qu'il arrive ils sont hors sujet puisqu'ici on parle de gens qui louent leur logement (pas de bailleurs qui virent leur locataire pour en avoir des plus riches quelques semaines). Ensuite tu es complètement déconnecté du réel : il y a un gros surcroit d'activité saisonnière, mais pour dire qu'il n'y en a pas le reste de l'année et que cela donne des villes morte, c'est que tu n'y vis pas et/ou n'y travail pas non plus. On parle du littoral la, pas des zones montagneuse ou la seule "activité" se fait lors des périodes skiable.
@@ikari38460 ça dépend des villes et de quel littoral. Il y a quand même beaucoup de villages / petites villes qui sont bien tristes hors été. Pas d'accord pour le reste de l'analyse mais j'ai pas spécialement envie de rentrer dans des milliers de commentaires.
En Grèce il y a la proportionnelle nationale ET des circonscriptions. Les circonscriptions ne sont pas uninominales (sauf une poignée), les nombres d'élus des différentes listes sont déterminés par les scores nationaux et les identités des élus dans chaque circonscriptions dépendent du résultat local. Ça présente l'avantage de limiter la capacité des états-majors politiques à décider qui est ou non en position éligible. S'y ajoute dans les circonscriptions plurinominales la capacité pour les électeurs d'une liste nationale de cocher des cases de préférence pour favoriser tel ou tel candidat de la circonscription. Ça marche plutôt bien.
Pour l'héritage , le problème serait la compétition pour faire fortune ensuite non ?Dans un monde aux ressources en décrois...Faudrait revoir tout le système ah ah.
Il y a déjà un mouvement social lancé au niveau de l'industrie chimique depuis plus d'un mois, au bord de la crise de nerfs. Le fait divers à coup de produit chimique mortel peut arriver.
Fils d'agriculteur je travaille ( le mot est bien choisi ) dessus depuis mes 11 ans. Ça me ferait mal au ... d'avoir a racheté la ferme plein pot, déjà car c'est grâce à moi qu'elle reste a flot aujourd'hui et que vu les sacrifices qu'on fait pour, on doit plus rien a personne...
Tout le monde est d'accord sur le fait qu'avoir 3 voitures c'est mal mais qu'avoir 3 appartements ils s'en fichent. Ben c'est parceque tout le monde comprend qu'avoir 3 voitures sa pollue énormément mais on ne se rend pas compte de si avoir 3 apparts ça pollue tant que ça ou pas.
D'après feu Charles Pasqua, la raison pour laquelle Bayrou s'est engagé en politique, c'est parce qu'il a eu une apparition de la Vierge qui lui a prédit qu'il deviendrait roi de France.
"tu peux pas blâmer les héritier d'avoir un héritage" dit l'héritier dans le tchat. Bah super le truc c'est que actuellement c'est les gens qui ne sont pas des héritiers sont pénalisés... Les héritiers qui font la moral en mode "ouin ouin j'ai pas choisi d'être héritier" bah super mec, moi j'ai pas choisi d'enchainer les locations et les refus de prêts.
Mais tu dis absoluement n'importe quoi ohlala. La censure est due au fait que le NFP (la FI surtout ) a reussis a faire voter un budget prenant l'argent la où il est, et meme reussissant à rester sous les sacro-saint 3%... Mais non, Macron ne veut surtojt faire aucune concession, et donc a tout rejeter pour passer son budget de detournement de fond une année de plus par 49-3. Le Pen prone la meme politique que Macron, elle ne censure que parcequ'autrement ça serait absoluement intenable vis a vis de ses electeurs. Fin bref
Un nouvel épisode GJ ? S'il devait advenir ce ne serait pas à l'occasion d'une quelconque loi, mais par rapport au pouvoir d'achat comme la première fois. Sauf que d'une part la situation économique a empiré (carburant, énergies, frais médicaux, etc.) et que rien n'a bougé sur le terrain. D'autre part comme la première fois un tel mouvement serait à nouveau fortement réprimé dans la rue, et noyauter puis torpiller par les partis et les syndicats en interne. C'est oublier que la plupart des GJ sont bien dégoûtés par toute initiative citoyenne et par la chose politique vu l'expérience initiale. Pour rappel les GJ ont démarré en Novembre, donc rien à voir avec la météo. Et faut cesser le délire révolutionnaire anti-bourgeois, la violence de la rue des GJ. Cela ne représentait qu'une poignée dont une bonne partie avait tout intérêt à foutre le bordel. Pour rappel un tiers des GJ ne sont pas allés au RN, ils étaient déjà d'une sensibilité compatible. Les GJ se caractérisaient par la diversité des sensibilités politiques, le rejet des partis et syndicats, le rejet du leadership incarné par une personne providencielle, et l'expérimentation démocratique pour se réapproprier la chose publique. Les GJ se sont pris dans la gueule la République et tous ses carriéristes apeurés par un mouvement qui leur échappait totalement. Et parlons de la camaraderie syndicale : durant les GJ la plupart des syndicats ont cherché à torpiller les GJ voire à coopérer avec les autorités pour mieux saboter les GJ. Voila la réalité du terrain : ils ne supportaient pas de ne pas être partie intégrante voire de diriger et pouvoir canaliser ce mouvement populaire. Enfin il ne faut pas oublier non plus l'invibilisation des plus précaires durant les GJ ainsi que le refus des banlieues d'y participer puisqu'eux vivait déjà cette réalité depuis longtemps au quotidien (ils s'amusaient que les GJ découvraient l'eau chaude) et était impacté bien plus que les autres par les blocages et les manifestations. Donc un nouvel épisode GJ ? 🤔 Continuons à défendre la République, ça marche tellement bien 🤦♂️😅 Nous sommes toutes et tous responsables de notre système politique, donc la critique du manque d'engagement n'a rien à voir. Les GJ ont expérimenté la démocratie et ont assisté aux batailles d'ego, au fait que c'est long et chiant de discuter, débattre et trouver des consensus et que surtout toute la classe politique et syndicale ne voulaient surtout pas de changement radical. Cela a bien arrangé les autorités qu'il y avait des éléments pro-violence parmi les GJ. Par contre je te garantis que sur le terrain les forces de l'ordre ne faisaient aucune distinction. Et pendant ce temps une autre partie de la France regardait tout cela depuis les terrasses des cafés et les medias étaient ravis de cracher une nouvelle fois sur cette tentative démocratique. On était si mignon sur les plateaux télé avec nos petits gilets fluos de leaders autoproclamés souvent habités par des idées très politisées et à l'ambition palpable : ça faisait de l'audience. Et stp ne confond pas la propriété privée avec la spéculation immobilière. La propriété privée fut une avancée sociale majeure. Ce qui pose foncièrement problème dans notre système capitaliste est la spéculation et l'appropriation massive aux détriments des individus. Le manque de cadre pour fixer des règles et limites est criant, dans le secteur immobilier il n'y a quasiment aucun contrôle quant à la qualité des locations, quant au prix des loyers et des charges. Une dernière chose quant à ton opinion sur le patrimoine et l'héritage : tu défends un angle méritocratique et utilitariste donc ? Soit, pourquoi pas, mais tu mets dans le même panier les spéculateurs et les autres ? Et que fais tu de la valeur des biens si au lieu de les transmettre tu dois t'en défaire ? In fine tu reproduiras aussi une forme d'enrichissement, de spéculation, etc. Un tel débat semble bien plus complexe qu'un simple positionnement pour ou contre. Les problématiques de pouvoir d'achat, de la vie à crédit, du surendettement, d'accès aux soins, aux droits, la spéculation, et autres méritent une profonde réflexion et une refonte, mais encore faut il sortir de nos sempiternelles opinions politiques à moins de vouloir reproduire un deux poids deux mesures arbitraires. Ah et tu ne cotises pas pour toi (le chômage) tu cotises pour les autres, comme pour la retraire en somme. Tu as travaillé pour accumuler des droits au chômage nuance. Culpabiliser ? Comme tout le monde, tu t'autojustisfies (ce n'est pas une critique, nous sommes tous humains). Mais tu cumules le chômage et des revenus générés par une autre activité. Voila qui est paradoxal d'autant plus vu tes opinions politiques. 🤔 Encore une fois ce n'est pas une critique, c'est ton choix, si tu le fais c'est que tu en as le droit. Tu entreprends tout en étant au chômage, voila une curieuse conception des valeurs de gauche. Je salue sincèrement ton honnêteté et ta sincérité, de parler ouvertement de ta vie et de tes choix. 👏 N.B : si à tout hasard tu te sens l'âme d'un anarchiste alors tu n'es pas spécialement de gauche 😜 tu crois en la liberté et en la démocratie, au sens des responsabilités, tu as des valeurs humaines et tu estimes que l'individu est tout aussi important que le collectif. Vu la situation politique actuelle tu n'es alors pas de gauche (ni de droite) tu es un fervent démocrate qui vit en république. Tu n'es pas anticapitaliste (ce qui est somme toute compliqué voire impossible dans une économie globalisée) tu es pour un système économique plus juste et plus humain. Tu ne produis plus pour générer de la richesse, mais pour permettre l'essor social d'une société dans laquelle les libertés individuelles sont fondamentales et la démocratie active est la seule réponse politique satisfaisante (ce qui induit le respect de la diversité des sensibilités politiques et doit conduire à trouver des solutions viables et non pas à faire de la politique à court terme sur fond de vagues successives de réformes coûteuses et inutiles). Au sens politique contemporain tu serais un libertarien 😉. S'il y a bien une chose à retenir des GJ est que la grande majorité se retrouvait dans une telle vision et démarche citoyenne. Depuis la classe politique a repris les billes et s'accrochent au pouvoir coûte que coûte, comme toujours. Et le dégoût et le rejet populaire vis-à-vis de ce même système politique ne fait que s'accentuer. Nous participons à la pérennité d'un tel système, il est de notre responsabilité de nous en défaire. Et puis le quotidien reprend le dessus. #sic
"rien n'a bougé sur le terrain" tu rappelles avoir été GJ, tu te concentres surtout ce mouvement, que ça soit quand tu parles des conditions de formation d'un mouvement social, ou sur d'autres aspects. Or Monté a parle plus généralement, pas spécifiquement de la forme qu'a pris les GJ. Le mouvement pour Nahel a été assez imposant, idem dans les outre mers (et ça continue), et ça va surtout reprendre après l'abomination climatique à Mayotte... Et tu dis que ça bouge pas, les mouvements d'agriculteurs et dans la fonction publique, c'est pas si mal que ça, ça bouge en fait. Mais c'est sur que c'est pas le truc de plusieurs millions de gens, qui paralyse le pays. "Les GJ se caractérisaient par la diversité des sensibilités politiques, le rejet des partis et syndicats, le rejet du leadership incarné par une personne providencielle, et l'expérimentation démocratique pour se réapproprier la chose publique." Monté n'a strictement rien dit de différent dans ses vidéos (enfin à ma connaissance). Je sais pas pourquoi tu lui ressors toute la caractérisation du mouvement. Je pense que tu as pris le moment où il lit un commentaire à haute voix pour son opinion à lui, mais juste après il précise bien les choses, non les GJ étaient pas full RN, et ne le sont pas devenus, il rappelle que c'est "un tiers, un tiers, un tiers" comme le pays. "Cela a bien arrangé les autorités qu'il y avait des éléments pro-violence parmi les GJ. Par contre je te garantis que sur le terrain les forces de l'ordre ne faisaient aucune distinction." Pourquoi ce rappel ? Genre Monté ignore ça ? (pardon si je me méprends sur ce que tu voulais signifier en le rappelant). "Et stp ne confond pas la propriété privée avec la spéculation immobilière." Il distingue propriété lucrative et propriété d'usage, que la première rentre dans la spéculation ou non, ça change pas le caractère d'exploitation de travail d'autrui. En gros c'est "ha mais tu es communiste Monté alors qu'il faut être capitaliste antilibéral t'as rien compris !" Bah non il est coco, et en effet plus loin tu expliques qu'il a pas le choix de rester dans le capitalisme... Typiquement casser l'enrichissement sur le locatif et venir à une propriété d'usage du logement (et lui même rappelle qu'il est pas non plus expropriateur forcené, que ça le dérange pas de léguer des biens si c'est pour l'usage et non la construction d'une rente pour ses enfants) c'est sortir des compartiments supplémentaires de l'économie du système capitaliste. Comme pour le régime général de la sécu. Donc oui tout ce qu'on fait est impacté par le capitalisme, c'est idiot de prétendre le contraire on est d'accord, mais là c'est un bel homme de paille justement ! y a quand même des composantes non capitalistes qu'on peut amener en son sein. C'est du Friot quoi. "Ah et tu ne cotises pas pour toi (le chômage) tu cotises pour les autres, comme pour la retraire en somme." On est d'accord faut que les gens l'intègrent pour comprendre en quoi c'est une partie du salaire socialisé qui s'envole quand on réduit les droits au chomage ou les coti. "Mais tu cumules le chômage et des revenus générés par une autre activité. Voila qui est paradoxal d'autant plus vu tes opinions politiques." Honnêtement, où est le problème ? Tu n'expliques pas clairement où ça coince là dedans, et je ne m'aventurerai pas sur des spéculations sur ce que tu voulais dire. "si à tout hasard tu te sens l'âme d'un anarchiste alors tu n'es pas spécialement de gauche" l'égalitarisme autoritaire non plus on pourrait considérer que c'est pas si de gauche que ça suivant les définitions qu'on donne à la gauche... La gauche révolutionnaire c'est historiquement la ligne de Monté, la tienne, en fait celles des démocrates, libéraux (sens premier du terme)... L'anarchisme vient questionner la structure étatique, qui était auparavant indépassable dans les considérations révolutionnaires, mais y a plusieurs formes d'anarchismes, pas une seule. Le communisme c'est une évolution idéologique qui intègre de nouvelles cordes à l'arc contestataire des systèmes d'exploitation. Le communisme étatisé, ne laissant pas de place à l'auto organisation/auto gestion, à la propriété d'usage (cassée par collectivisation totale), organise une exploitation d'Etat des travailleurs, et il me semble que se montrer exigeant sur le versant libertaire c'est de gauche, mais de quelle gauche ? Là est toute la question. Moi elle me plait davantage cette gauche là que du Stalinisme, mais après chacun sa caricature si je me montre plus provoc :) "Et puis le quotidien reprend le dessus." Excellente conclusion applicable à n'importe quoi, mais clairement, elle sent le doom ^^
@@Azeyral (je tente en plusieurs morceaux) Je te remercie pour ta réponse et en premier lieu je n'ai rien contre Monté, je m'interroge sur certaines de ses affirmations et choix dont il parle ouvertement, ce qui est honorable. La construction et ce que furent les GJ : un bel échec démocratique et humain, un constat qui fut la goutte d'eau pour nombre de participants aux différentes assemblées populaires, la foire sur les réseaux, les batailles d'ego, puis la récupération politique. Ni plus ni moins. Et au lieu de recevoir le soutien des medias et des représentants, ce fut tout l'inverse. Est ce que le fait de voir des concitoyens réclamer plus de justice sociale et plus de démocratie se faire gazer et tabasser a permis de faire évoluer les consciences ? Non. Et pour ce qui est d'autres mouvements populaires comparables depuis : non plus. Les DOM-TOM vivent une situation économique déplorable et nous autres métropolitains regardons la caravane passée : aucun soutien concret. (Mon propos ramène au quotidien qui reprend le dessus pour tout le monde et pourtant les choses ne font qu'empirer, on s'en arrange toutes et tous). Les trois tiers : ce n'était pas une réalité, ça on l'observe après coup. Dans l'instant on ne parlait pas des sensibilités de chacun, on cherchait des dénominateurs communs. Voila ce qui fut si singulier et spécifique aux GJ, le coeur du mouvement. En cela on peut qualifier cet épisode de populaire, démocrate voire libertaire au sens large (et donc plus proche de son sens initial comme tu l'indiques toi-même). Je suis surpris que nous puissions encore croire au grand soir et à la démocratie tout en jouant le jeu d'une république qui n'a de cesse de s'accrocher au pouvoir, et en cela la Gauche ou les Gauches ne font pas exception. Ils s'arrangent fort bien du système quitte à être totalement en contradiction avec les valeurs qu'ils prétendent défendre. Tu évoques les agriculteurs. S'il ne se jouait pas les élections aux chambres d'agricultures, nous n'assisterions pas à de telles manifestations. D'ailleurs les attentes et les réalités sont bien différentes des revendications de façade. En plus de la bataille politique qui se joue depuis des années au sein des agriculteurs. Le positionnement quant aux accords de libre-échange, des normes et contrôles, des réalités économiques et humaines sont plus que nuancées suivant l'exploitation et la production de chaque agriculteur. Une situation de laquelle s'arrange fort bien l'extrême-droite pour continuer son avancée dans les différentes structures sociales, comme en politique. Un mouvement tel que celui pour Nahel est plus complexe car cela dépend de ce que tu (un "tu" générique) défends ou dénonce à travers un tel fait divers. Et la politique du fait divers est l'un des travers de notre gestion politique depuis bien des années, voire décennies. Quel contrôle avons nous sur les forces de l'ordre ? Et comment gérons nous le moindre fait diver ? Par une réponse systémique et inefficace juste pour occuper les esprits et continuer à cristaliser les débats ?
@@Azeyral Je ne me suis pas basé sur une citation lue par Monté, mais sur la façon dont il parle d'un mouvement auquel finalement peu ont pris part (que ce soit en manif ou dans les assemblées). Il fut populaire par sa diversité et son origine, non par le nombre de participants (bien que nettement supérieurs à bien d'autres mouvements populaires de la même période). Pour une fois, la grande majorité des personnes n'étaient pas encartées et cherchaient des consensus pour avancer. À partir du moment où les sensibilités et les ambitions reprirent le dessus, c'était foutu. Je te remercie pour cet éclaircissement à propos de la propriété, effectivement cela rationnalise son propos, même si je continue à trouver une telle opinion assez ambivalente, d'autant plus à une période où il est de plus en plus difficile d'accéder à la propriété. La question n'est pas tant pour moi de savoir si Monté est plutôt libertarien ou communiste, à vrai dire lui seul peut estimer cela, je m'interroge sur la contradiction possible entre certaines affirmations et se réclamer par exemple du communisme (qui est aussi divers que l'anarchisme, certes oui, mais ici je parle fondamentalement, sinon on ne sort jamais de toutes les nuances possibles au sein de telle idéologie). Je pense que nos idéaux ne tiennent pas face à la réalité et de façon pragmatique nous nous en arrongeons bien (car il faut bien vivre). Je pensais que nous avions dépassé ce type de positionnement idéologique. Pour de nombreuses personnes la République est la finalité, quelque soit sa tendance idéologique, cela me surprendra toujours vu le résultat qui ne satisfait que celles et ceux qui en vivent. Le peuple fait avec à défaut de pouvoir choisir autre chose, par crainte du changement aussi et que cela ne garantisse en rien que nous sortions de ce marasme politique. Un parti tel que LFI démontre bien toute cette ambivalence : républicain selon les discours, démocrate selon les intentions et totalitariste dans les faits. Ubuesque et si prévisible. (après tout ce n'est que mon avis, ça ne vaut pas grand chose) À mon sens il est illusoire d'espérer un nouveau mouvement populaire et de penser qu'il puisse aboutir alors que quasiment tout le système politique est contre (à l'instar de l'Europe et du fédéralisme). Lorsque je parle du positionnement par rapport au capitalisme, c'est d'un point de vue pragmatique effectivement : un système de libre-échange dans un environnement aux richesses limitées. Lui faut il un cadre plus juste et humain ? Défendre une idéologie collectiviste dans laquelle tout serait artificiellement gratuit et conformiste est impossible concrêtement. Ce n'est ni un rêve ni un espoir, c'est une illusion. Si nous en sommes encore là, alors nous n'avancerons jamais. Surtout si au quotidien on fait avec quoiqu'il advienne. J'en viens au point sur les indemnités chômage et avoir une activité entrepreunarial en parallèle. Oui c'est fondamentalement contradictoire d'un point de vue idéologique. D'une part libre-entreprise et communisme, faudra m'expliquer le concept 😅 et user de ses droits au chômage tout en ayant une activité lucrative en parallèle, c'est particulier comme positionnement. Une nouvelle fois je ne critique pas le fait de le faire, puisque manifestement c'est possible / légal, je m'étonne d'en faire un choix de vie alors qu'on défend une idéologie contradictoire en cela. À mon sens cela est très éloigné du communisme et pourquoi pas, personnellement ça ne me dérange pas fondamentalement, mais ce n'est plus du communisme, c'est autre chose. Et là aussi je trouve curieux de critiquer un système tout en bénéficiant de ce même système. En cela nous sommes toutes et tous logés à la même enseigne donc je ne remets pas en cause le choix pratique (le quotidien reprend le dessus). Donc je peux comprendre que mon propos puisse être interprété ainsi : il doit sortir du capitalisme, alors que je dis plutôt l'inverse. Après les débats autour d'un capitalisme d'état ou libéral (au sens économique), je pense que la plupart d'entre nous s'accordons sur les ravages de la spéculation, de l'appropiation massive et de la dérégularisation de secteurs entiers. Je ne suis personnellement pas pour un capitalisme d'état, je suis pour un cadre qui permet à chacun de s'émanciper de sa condition sociale, mais là encore peut importe mon avis sur la question. Si c'est pour défendre un capitalisme étatique, alors ce n'est pas du communisme. Pour ce qui est d'être libéral au sens politique (donc son sens initial), il s'agit de défendre les libertés individuelles au sein de l'intérêt commun. En cela je pense que la grande majorité des êtres humains sont libéraux. Je ne comprends pas ce qu'il y aurait de non-capitalistes comme composantes ? À moins de nier toutes réalités économiques, je ne vois pas. Même la valeur la plus humaniste au monde a un coût économique. Pour reprendre à propos du chômage : ce qui est initialement prévu pour aider en cas de moments difficiles dans une vie contemporaine se transforme en norme (à l'instar de l'aide alimentaire ou toute aide sociale pour situer). On peut discuter de la valeur travail, de la condition sociale, etc., toutefois on ne peut nier comment nous nous arrangeons de quelquechose qui à l'origine est une aide, un droit certes, renouvelable également, que sans cela ce serait la misère à répétition pour nombre de personnes actives (je ne parle pas de pauvreté ni de précarité). Ce n'est pas un business-plan, par contre c'est une réalité. Tu as raison de rappeler l'importance des aides sociales, pour ma part je m'étonne toujours que nous l'acceptions comme étant une norme et la considérions comme un droit individuel acquis. Comment sortir de cet état de fait ? Égalitarisme autoritaire : tout est dans le mot autoritaire. Un peu comme l'expression "dictature prolétarienne", personnellement j'ai du mal à comprendre que l'on puisse encore défendre de tels concepts. On ne peut pas être à la fois libéral (libertés individuelles), démocrate et vouloir imposer un cadre autoritaire sur fond de lutte des classes. Donc on continue l'infantilisation des discours et des masses au lieu de permettre l'émancipation. Ptre qu'on se comprend réciproquement mal sur ce point. Oui l'anarchisme tout comme le communisme et toute idéologie sont pleins de nuances et tendances. Dans un cas comme dans l'autre il faut aussi mesurer en quoi imposer une idée est contradictoire avec une volonté émancipatrice. De l'anarchisme j'en retiens essentiellement un esprit libéral et démocrate qui induit d'accepter les différences. Du communisme j'en retiens la volonté du bien-être commun. En faire une fin en soi (paradoxale) est illusoire j'estime. Voila pourquoi j'ai autant insisté sur les GJ : une véritable volonté populaire de démocratie et sur son résultat (un échec). Le patrimoine et l'héritage : en quoi est ce propre au capitalisme ? Je ne nie pas son existence et son impact dans un système économique, mais la question me semble bien plus complexe que cela. Outre l'épineux problème du mérite qui sousentendrait une égalité stricte entre les individus (égalité des conditions de vie, de l'accès et la maîtrise des savoirs, etc.) pour avoir un tant soit peu de pertinence, je pensais là aussi que le communisme entrait fondamentalement en contradiction avec toute notion de mérite car forcément arbitraire et inégalitaire. Et comment tu justifies d'imposer le fait de construire quelquechose qui ne pourrait bénéficier à tes enfants ou proches au bénéfice de tes associés par exemple ? Ni les uns ni les autres ne le méritent fondamentalement et c'est oublier la part des autres acteurs dans ton accomplissement personnels. On fait comment ? On fixe le curseur où ? Je trouve le choix de Monté salutaire et intègre, néanmoins j'ai du mal à comprendre quelles valeurs défendre à travers cela (en plus de la libre-entreprise, la création de richesses, etc.). Casser l'enrichissement sur le locatif ? Aucune nécessité à être communiste, suffit d'établir un cadre légal, non par étatisme mais pour l'intérêt commun et individuel. Tu peux faire la même réflexion sur les crédits et les taux d'intérêt. Encore une fois, la spéculation et l'appropriation sont des éléments néfastes à l'intérêt commun et une volonté égalitaire, à la solidarité, etc. Mais à moins de supprimer toutes formes de patrimoine et de transmission, je ne vois pas comment justifier tel ou tel choix qui de fait serait arbitraire. Fixer des règles et des limites, oui, pouvoir respecter le choix de chacun également.
@@Azeyral J'en viens à qu'est ce qu'être de gauche. Démocrate, libéral (au sens premier) et égalitaire : ce n'est pas spécialement de gauche. C'est bien là tout le problème. Ce serait comme estimer que la justice, la solidarité et autres valeurs appartiendraient à un champ politique en particulier (on va écarter les systèmes totalitaires et dictatoriaux de l'équation 😅). Personnellement ça fait longtemps que je ne vois plus la pertinence d'un tel débat. Autant je peux comprendre les considérations tel que souverainisme versus fédéralisme (même si j'ai un avis très tranché sur la question), conservatisme versus progressisme (même si là aussi fondamentalement cela paraît absurde comme débat) : personne ne souhaite perdre ses acquis et pourtant tout le monde est pour le progrès (je synthétise sciemment). Nous souhaitons réinventer la société ? Réinventons nos idéaux, parce qu'aucune idéologie ne pourra surmonter un problème fondamental : avoir le choix. Nous souhaitons une démocratie, cela induit de respecter les sensibilités de chacun tant qu'elles ne nuisent pas à autrui. Sortir de nos chapelles serait un bon début sans omettre qu'au quotidien les valeurs que nous prétendons défendre ne riment pas à grand chose vu nos choix pratiques et pragmatiques pour vivre. Et être ou devenir son propre patron, c'est entretenir une conception qui m'échappe fondamentalement vu la critique initiale de notre système. Vouloir s'émanciper, ça ça me parle beaucoup plus. Je ne suis pas certain d'être plus clair dans mes propos. 😅 (voila : toutes mes excuses pour le découpage, mon texte étant trop long pour tenir en un seul commentaire)
Genre tlm est choquer de Bayrou? vous pensiez qu'il allait oublier son poto? il file un ticket "Retraite a vie" a tout ses poto, c'est ptete meme son seul argument atm car tout le monde a bien compris que c'est un giga psychopathe
6:52 pas du tout d’accord ce sera pas comme ça jusqu’à 2027. Macron a 2 option. Choisir un premier ministre RN. C’est ce qu’il va certainement faire. Si il ne le fait pas il choisira un premier ministre de gauche. Un gilet jaune acte 2 ne changera rien. La repression sera feroce. Si les GJ arrivent a quelque chose, il s’en servira pour se légitimer. Donc il choisira un premier ministre cohérent Ou jouer la montre et continuer a prendre des ministres demissionaire. Mais gillet jaune ça ne donnera rien C’est pas comme ça qu’on fait une révolution. Pour faire une révolution il faut que l’écrasante majorité de la population soit pour, mais aussi il faut des intellectuels, des haut fonctionnaires pour, des prefets pour. Des magistrats pour, des syndicats pourEct…. Or tout ces gens n’ont absolument pas les memes interets. Macron se fiche de la paix sociale, il a plus rien a perdre Et enfin 13:02 « qu’on viennent l’assieger » c’est impossible. Il a un helico. Des militaires des keufs Alors oui évidemment que je suis pour un mouvement social d’empleur, mais ça n’aura que peu d’effet et au final tout l’arsenal repressif que ça va donner va toucher toujours les memes : les prolos, les noirs et les arabes, les gens de cités, les militants radicaux Je dis pas que c’est pas possible de se révolter. Mais ça ne s’improvise pas. Ça prend du temps, nécessite de la formation. De la formation rien que pour que les gens puissent manifester sans se faire arracher leurs mains, rien que pour se coordoner, bref Mettre 10M de Francais dans les rues ne suffira jamais. Même 20M. La 5e république est faite pour résister a ça Edit : 17:43 les balles réelles, tu a totalement raison, dans les années 20 dans les années 30 c’était chaud. Mais aujourd’hui c’est bien plus chaud que dans les années 70-80-90-2000 (sauf exceptions, les sans papier, les étrangers) et les gillet jaune y sont pour beaucoup croyez le ou non, j’ai une collection se grenade chez moi. Elles sont évidemment toutes explosé mais je ramasse toujours des morceaux de grenade pour ne pas oublier. Si les grenade ne sont pas arrivé pendant les gilet jaune. Avant les GJ l’arsenal des CRS bravm bac et compagnie etait très limité a quelques grenades lacrymo et flash ball Aujourd’hui non seulement on a beaucoup plus de grenades différentes, grenades gomme cogne, grenades lacrymo, grenade flash, grenades combiné, lances grenades porté, 50m 100m 150m 200m avec des regles d’utilisation complètement flou et qui certes ont un corps en plastique, mais elle contiennent des grandes quantités d’expolifs Pour donner un exemple un petard type bison contient jusque 50mg de poudre flash (explosif peu puissant soufflant) Les grenade que la police utilisent contiennent jusqu’a 50g d’explosif militaire brisant (plus puissant que souflant) du TNT jusqu’à il y’a peu (on soupçonne qu’il reste des stock) et aujourd’hui des équivalent tout aussi puissant voir plus puissant comme de la tonite Et contrairement ce que l’on dit, elle sont totalement lethale (pas besoin de la ramasser pour crever, c’est tiré en cloche au lance grenade ) Et ça c’est un truc qui remonte aux GJ, tout comme quoi ? La sur puissance des syndicats policiers (merci castaner) aujourd’hui les syndicats policiers sont plus puissant que le ministre de l’intérieur Monte, tu lira jamais mais si tu lis et que t’est pas d’accord avec moi (c’est normal j’ai peur, j’ai peur pour les gens mes propos sont pas 100% rationnels) si tu veut un mouvement d’ampleur il faut que tu te serve te tes armes et que t’éduque tes viewer aux techniques de repression policière c’est très important Comme tu le fait sur le syndicalisme ce qui est remarquable (pour un vidéaste de ton niveau)
Ouais enfin bon, s'il héritait d'un appart ou d'un truc qui lui comble ses fins de mois, je pense pas qu'il crache dessus. Les principes c'est souvent chez les autres XD
Tu viens d'inventer une situation et la réaction de quelqu'un à ta situation imaginaire pour te moquer de la réaction hypothétique de cette personne à ta situation imaginaire. Honnêtement va voir un psy
Puisque que tu es si doué pour imaginer des trucs, commence à imaginer les implications de la disparition de la propriété privée. Tu verras que ta première expérience de pensée est absurde.
Blast vient de présenter une vidéo concernant les hotels en Polynésie française. La plupart ont fermé. L'une des raisons principal est que les indigènes ont gardé le terrain sont le plus souvent en indivision. Il faut alors obtenir l'accord de la totalité notamment lors du renouvellement du bail. Ajouter une démographie en hausse.
Mdr la vidéo de Brut (pas Blast) parle de la difficulté à rendre rentable des sites touristiques sans péter tout l'écosystème autour, de l'accaparement des plus belles plages pour les privatiser, et tu ne retiens que l'idée que c'est la faute des "indigènes" qui sont en indivision. Encore heureux qu'ils sont en indivision, chaque centimètre carré vendu à un promoteur européen est définitivement perdu. J'ai pu rencontrer un habitant dont l'ancêtre s'est fait voler un bout de motu à un type random de passage au début du XXe siècle, le type n'est jamais revenu mais la terre lui appartient encore... Enfin à ses descendants. A noter que le droit polynésien n'est pas exactement le même que le droit français.
@@stevenr.7944 merci pour rectifier l'auteur. J'ai vu un reportage sur Tahiti et les deux choses qui m'ont plu sont les vagues pour le surf et leur prison (coloré et décontracté).
Mec sans déconner, faut arrêter de parler de la gauche comme si tu savais de quoi tu causes. Avec les dingueries que t'as lachées sur la propriété privée(que tu confonds de toute évidence avec la spéculation), les GJ, l'héritage (tu fais une vidéo qui explique que personne ne mérite rien et maintenant l'héritage doit être méritocratique ?!), et le chômage (rarement vu une telle hypocrisie), t'as clairement la prétention de te poser en média alternatif alors que tu comprends pas la moitié de ce que tu racontes. Ah et tu ne cotises pas pour toi, mais pour tout le monde, et tu profites du chomdu alors que t'as une activité pro, c'est juste honteux.
1- Je crois que tu n'as rien compris à ce qu'il dit sur l'héritage. 2- Reprocher à quelqu'un qui taffe d'avoir le chômage à côté pour pas crever la dalle, c'est ignoble de ta part.
Il a clairement différencié propriété lucrative, et propriété d'usage. La base. Oui c'est normal de toucher le chomage, en fait c'est normal d'avoir un salaire de base sans condition d'activité, pour pas être un putain d'esclave en fait :) Donc tu es d'accord pour les 15h obligatoires de travail liées au RSA pour les exploitants agricoles qui sont pas rentrés dans leurs frais ? Juste pour savoir à quel point t'aimes voire des gens lécher le pavé ^^
@@grogneux 1. Il a proné une vision utilitariste et méritocratique du patrimoine immobilier, j'ai très bien compris 2. Je suis au chomage, je ne lui reproche pas ce fait. Simplement tu me fera pas croire qu'il gagne moins que le SMIC en comptant ses revenus et le chomage. Il ne vit pas seul non plus. Je suis pour un salaire a vie pour tous.tes et sans condition, en revanche je ne cautionne pas qu'on soit auto entrepreneur et qu'on génère des revenus tout en profitant des aides sociales.
@@Azeyral Oui sauf que la propriété d'usage n'est pas nécessairement juste. Si j'ai quatre résidences secondaires c'est de l'usage. Tu cautionnes ? Si je revends l'une ou plusieurs de ses propriétés en me faisant un bénef pour en acheter d'autres, c'est toujours de l'usage. Tu cautionnes encore ? En outre il ne suffit pas de citer Bernard Friot pour comprendre ses oeuvres, la connaissance de monté sur ce sujet est visiblement extrêmement lacunaire et stéréotypée. En ce qui concerne le chômage, merci de ne pas me prêter des propos que je n'ai pas exprimés :D Toucher le chomage quand on a une auto entreprise qui fonctionne, c'est juste pas normal. Sachant que dans ses revenus on compte également toutes les aides sociales, les droits d'auteur pour les vidéos écrites pour d'autres, ses livres etc... J'ai du mal à croire qu'il soit en dessous du salaire minimum. En outre je ne connais pas sa situation maritale mais un simple PACS suffit à diminuer les impôts. Il profite du chômage car il le peut, c'est tout. En soi je m'en fout, ce qui m'énerve c'est qu'ensuite il se prétend de gauche et un bon analyste de l'actualité politique alors qu'il ne maîtrise pas du tout ses sujets et que ses actes sont en contradiction avec ses propos.
@@fredoflih7373 "sauf que la propriété d'usage n'est pas nécessairement juste" On est d'accord, seulement la propriété lucrative ne l'est jamais ^^ Je pense que le type qui use de son immense villa avec parc privatisé, piste de décollage etc. bah ça vire. Outre les cas caricaturaux, Si tu achètes une propriété sans avoir bénéficié d'aides familiale, et que tu revends sans profit VS si tu *hérites* d'une propriété et que tu la vends, ou que tu as acheté et que tu t'es fais une marge conséquente, ce n'est pas du tout la même situation. Autre exemple, une propriété au bord de la mer que tu occupes 2 semaines dans l'année, et que tu loues le reste du temps, j'appelle pas ça de l'usage.
@@remygrandemange8460 Beaucoup et je n'ai pas le temps de me recogner cette vidéo je n'accuse même pas le type d'être insincère mais pas assé éduqué pour être pertinent. Le fait est que Macron a choisi d'abord Barnier parce que Macron a fracassé les caisses de l'Etat (et ce depuis Sarkozy qui lui offrit la commission Attali) et que s'il a dissolu l'assemblée Nationale , ce n'est pour qu'une seule raison - que sa politique de merde a été sanctionnée par l'EU. L'info était tombée avant, mais les jouneaux chiens de garde en ont parlé comme s'il ne s'agissait que d'une simple brève. Si les mêmes chiens de garde ont ensuite traité LFI d'antisémite , c'est parce qu'aux USA et en Angleterre, les mêmes chiens de garde ont aussi réussit à écarter Corbyn et Sanders (par ailleurs juif) avec les mêmes diffamations (Donc quand le pote de la Providence d'Amiens, Ruffin, a aussi contribué à ce jeux là, il ne l'a fait pour aidé son pote Macron qu'il a déjà aidé dans d'autres coups, comme instrumentaliser les salariés d'Ecopla ou tenter un coup de scission des gauche avec Roussel) Les médias l'ont peu rappelé parce que ce serait une claque pour le pseudo Mozart de la finance, mais Barnier fut celui que l'EU a nommé pour jouer le médiateur entre la CEE , l'Italie et la Grèce à l'époque où ces deux pays se sont vu imposer les politiques de l'EU contre celles que leurs citoyens avaient votés (notamment contre Varoufakis) en leurs imposant même des Banksters Goldman Saches (Mario Monty / et avant, ceux qui ont vidé les caisse en Grèce, Lucas Papademos)
@@Internetdev Ce que tu dis me semble pertinent. Idem, je ne vais pas me recogner la vidéo. Mais du coup, même si ta réponse est intéressante, elle ne répond pas à la question ^^ Pas grave. Bonne journée
@@remygrandemange8460 Pourquoi Bayrou ? 1 - parce qu'il est de droite comme Macron l'a toujours été 2 - Parce que Macron ne peut âs directement se dévoiler avec les LR 3 - Parce qu'il ne reste peut-être plus que Baybaybaybayrou le con 4 - Vu qu'il a bouffé la corde, parce que son premier choix était le seul qui a motivé sa dissolution. C'est à dire montrer patte blanche à l'EU qui vient de savater son bilan économique catastrophique. =>Barnier était celui qui a supervisé les saignées grecques et italiennes. (et qui ont données l''extrême droite en Italie) La seule chose qu'il faut comprendre c'est que Macron étant corrompu, ce n'est même pas lui qui décide, mais Attali, Sarkozy et Hollande au pire (3 aliés qui ont truqué plusieurs élections et fait sciemment monter le taré de RN qui leurs sert d'entonnoir à beaufs)
Je rejoins à 100% ton discours sur le droit de propriété, ça devrait être une priorité de la Gauche d'ailleurs 🦝
Tellement d'accord avec toi vers 30min. Et pourtant je bénéficie de ce système (héritage, une location...).
La propriété c'est le vol...
Et on y gagnerait tous (moi y compris à cesser cette logique d'héritage ==> M. Phi a fait une vidéo qui explique pas mal le pourquoi, les réflexions là dessus)
En attendant on est en capitalisme. 😔
Tellement dingue la réactance des gens même à gauche lorsqu'on critique un tant soit peu l'héritage, alors que c'est l'un des principes les plus fondamentales du communisme.
Sur la proportionnelle aux législatives, je vois pas dans quel monde ça peut cohabiter avec une élection présidentielle comme on a en france. À la présidentielle il n’y a qu’un seul vainqueur, une personne et un programme avec une légitimité immense car approuvés par le suffrage universel. Avec la proportionnelle, c’est quasiment impossible d’avoir une formation politique ou une coalition avec une majorité absolue et ça pousse de fait aux compromis avec les autres formations politiques. La perspective de la présidentielle pousse mécaniquement les partis à ne faire aucun compromis, qui serait perçu comme une compromission. La constitution de la 5e république, ses institutions, les pouvoirs immense conférés au président et les rapports entre le président, le gouvernement et le parlement sont pensés pour que le président ait une majorité absolue. Dès que ce n’est plus le cas, et on le voit bien aujourd’hui, tout est bloqué.
Soit on met en place la proportionnelle, on laisse tomber l’élection présidentielle et la france devient vraiment un régime parlementaire, soit on garde l’élection présidentielle, la proportionnelle n’a plus aucun sens et la france reste une république présidentielle. C’est l’un ou l’autre.
J'ai une 3e solution, on remplace la présidentielle par une proportionnelle pour le pouvoir exécutif (le gouvernement serait une assemblée). Le gouvernement serait pluraliste mais on n'aurait pas besoin de faire des coalitions (ce n'est pas la coalition en tête qui dirige mais l'ensemble des élus, système plus représentatif, plus démocratique). On pourrait voter pour des listes pour chaque ministère (dont la fonction aura été déterminée par l'assemblée nationale), ce qui permettrait de choisir une liste différente en fonction des domaines (du genre si on préfère le programme d'un parti pour l'économie mais celui d'un autre pour l'écologie). Avec ce système, les pouvoirs exécutifs et législatifs seraient réellement indépendants, une assemblée ne pourrait pas dissoudre l'autre, seul le peuple, via un référendum d'initiative citoyenne le pourrait (droit de révocation des élus). Pour le vote, on pourrait voter pour une seule liste par ministère ou avec un système de vote plus complexe style vote préférentiel comme en Irlande (mais à l'échelle du pays et pas par circonscription comme en Irlande). Plus de président, le chef des armées c'est le ministère de la Défense. Les ministres seraient les équivalents du président de l'assemblée nationale pour chaque ministère et le premier ministre son équivalent pour l'ensemble du gouvernement (élu par les élus des différents ministères).
Il y a des présidentielles un peu partout en Europe et des proportionnelles aux législatives. Ça implique juste que la législative devient plus importante que la présidentielle
Le logement social est né à l'époque où il y avait moins de 5% de propriétaires en France, avec l'ambition de loger 90% des Français. On en est loin. La promesse a été abandonnée au profit de celle de "l'accession à la propriété", qui en 70 ans a réussi à faire passer à... entre 30% et 40% de propriétaires. Donc ça marche pas, concrètement, mais c'est toujours la promesse.
Ça fait plaisir de se rendre compte que je suis à 100 % d'accord avec toi ! Pleurer au fond d'une Roll's-Royce serait tout autant supportable j'imagine mais bon... faute de mieux, propriétaire de rien et futur héritier de pas grand chose moi aussi, j'adhère pleinement à tes points de vue sur la propriété, l'héritage, la liberté, l'allocation chômage, etc.
Pour qu'elle devienne sublime, cette séquence manque de Manuel Valls
Pas du revenu, du patrimoine, beaucoup de milliardaires n'ont pas de revenus
"Monte vote RN", la rumeur enfle 😂
31:10 alors je suis d'accord avec toi sur le reste mais la non, le problême de logement de la côte ne viens absolument pas des gens qui louent leur maison/appartement spécifiquement l'été, période touristique.
de 1 les touristes ont déjà un logement, ils viennent en occuper un AUTRE pour ... du tourisme vacancier justement.
de 2 les loueurs occasionnel le fond par manque de logement locatif vacancier (hôtel, camping) abordable (ces établissement devant rentabiliser leur année principalement sur 2 mois les prix à cette période sont exorbitant)
de 3 pour pouvoir le faire, ben ils quittent leur logement principal (souvent pour retourner chez les parents ou de la famille le temps de la location) donc un logement qu'ils occupent déjà et qui n'est donc de base, pas sur le marché locatif. Cela rend disponible un logement à une période "pic/critique"
La location ponctuel/occasionnel (et j'insiste dessus car c'est légiféré différemment d'une location annuel) ne cause aucunement de problème de logement au contraire, il permet d'éviter que plus de logement ne reste vacant une grande partie de l'année, car résidence secondaire de personnes riche qui préfèrent avoir leur maison secondaire plutot que de louer une chambre d'hotel, un appartement ou une maison pour des vacances car ils ont suffisamment d'argent pour se le permettre.
Ce sont ces logement secondaire vide sauf période de vacance/touristique qui sont une vraie plaie et la principale cause du problème de logement sur la côte (car en plus de monopoliser un logement, ils fond augmenter les prix des autres à la fois par la diminution du nombre de logement et par la montée des prix de manière spéculative par leur acheteurs fortuné).
Ça fait quand même que puisque la location saisonnière est plus chère, et plus flexible que la location à l'année, les prix de la location augmentent et on voit fleurir des bails illégaux de 9 mois avec pause l'été, etc. Et il y a plein d'autres effets, ça fait des zones où toute l'activité tourne autour du tourisme, où il est difficile de vivre d'autre chose, donc des villes mortes hors saison, etc
@@garancecordonnier230 et ce serais pire sans les personnes qui louent leurs logements à cette période puisqu'il y aurait moins d'offre.
Les prix n'augmentent pas à cause de la location saisonnière, mais la location saisonnière existe à cause des prix élevés (d'une très forte demande). Faut pas réfléchir la chose à l'envers.
Quant aux bails illégaux, ben déjà comme tu le dit ils sont illégaux, et quoi qu'il arrive ils sont hors sujet puisqu'ici on parle de gens qui louent leur logement (pas de bailleurs qui virent leur locataire pour en avoir des plus riches quelques semaines).
Ensuite tu es complètement déconnecté du réel : il y a un gros surcroit d'activité saisonnière, mais pour dire qu'il n'y en a pas le reste de l'année et que cela donne des villes morte, c'est que tu n'y vis pas et/ou n'y travail pas non plus. On parle du littoral la, pas des zones montagneuse ou la seule "activité" se fait lors des périodes skiable.
@@ikari38460 ça dépend des villes et de quel littoral. Il y a quand même beaucoup de villages / petites villes qui sont bien tristes hors été. Pas d'accord pour le reste de l'analyse mais j'ai pas spécialement envie de rentrer dans des milliers de commentaires.
17:40 en voici un vieil exemple de tuerie : le massacre de Fourmies (dans le Nord) en 1891, si on a un 1er mai férié c'est de là que ça vient.
je croyais que cela venait de l'exécution de Sacco et vanzeti, les anarchistes étatsuniens
On pourra aussi citer les grèves de 1948 : la répression a fait 6 morts et des dizaines de blessés.
En Grèce il y a la proportionnelle nationale ET des circonscriptions. Les circonscriptions ne sont pas uninominales (sauf une poignée), les nombres d'élus des différentes listes sont déterminés par les scores nationaux et les identités des élus dans chaque circonscriptions dépendent du résultat local. Ça présente l'avantage de limiter la capacité des états-majors politiques à décider qui est ou non en position éligible. S'y ajoute dans les circonscriptions plurinominales la capacité pour les électeurs d'une liste nationale de cocher des cases de préférence pour favoriser tel ou tel candidat de la circonscription. Ça marche plutôt bien.
Pour l'héritage , le problème serait la compétition pour faire fortune ensuite non ?Dans un monde aux ressources en décrois...Faudrait revoir tout le système ah ah.
si on ne monte pas au château avec les fourches, rien ne bougera pour notre souverain- rain-rain
Il y a déjà un mouvement social lancé au niveau de l'industrie chimique depuis plus d'un mois, au bord de la crise de nerfs. Le fait divers à coup de produit chimique mortel peut arriver.
Fils d'agriculteur je travaille ( le mot est bien choisi ) dessus depuis mes 11 ans.
Ça me ferait mal au ... d'avoir a racheté la ferme plein pot, déjà car c'est grâce à moi qu'elle reste a flot aujourd'hui et que vu les sacrifices qu'on fait pour, on doit plus rien a personne...
Il a pas de problème avec la transmission d'héritage. Le problème c'est d'hériter des biens immobiliers pour en faire des revenu locatif.
Tout le monde est d'accord sur le fait qu'avoir 3 voitures c'est mal mais qu'avoir 3 appartements ils s'en fichent. Ben c'est parceque tout le monde comprend qu'avoir 3 voitures sa pollue énormément mais on ne se rend pas compte de si avoir 3 apparts ça pollue tant que ça ou pas.
Bravo camarade.
27:00 "t'as pas le droit, sinon t'es un hôtel"
Félicitations, mon propriétaire a coupé mon loyer, maintenant je suis un heureux client de son hôtel.
... je savait qu'on avait pas le droit de faire voter les mort par contre j'ignorait qu'on pouvait les nommée premiers ministre ?
D'après feu Charles Pasqua, la raison pour laquelle Bayrou s'est engagé en politique, c'est parce qu'il a eu une apparition de la Vierge qui lui a prédit qu'il deviendrait roi de France.
"tu peux pas blâmer les héritier d'avoir un héritage" dit l'héritier dans le tchat. Bah super le truc c'est que actuellement c'est les gens qui ne sont pas des héritiers sont pénalisés... Les héritiers qui font la moral en mode "ouin ouin j'ai pas choisi d'être héritier" bah super mec, moi j'ai pas choisi d'enchainer les locations et les refus de prêts.
Cet homme a raison à propos du droit de propriété immobilière 🎉
Mais tu dis absoluement n'importe quoi ohlala.
La censure est due au fait que le NFP (la FI surtout ) a reussis a faire voter un budget prenant l'argent la où il est, et meme reussissant à rester sous les sacro-saint 3%...
Mais non, Macron ne veut surtojt faire aucune concession, et donc a tout rejeter pour passer son budget de detournement de fond une année de plus par 49-3.
Le Pen prone la meme politique que Macron, elle ne censure que parcequ'autrement ça serait absoluement intenable vis a vis de ses electeurs.
Fin bref
Un nouvel épisode GJ ?
S'il devait advenir ce ne serait pas à l'occasion d'une quelconque loi, mais par rapport au pouvoir d'achat comme la première fois.
Sauf que d'une part la situation économique a empiré (carburant, énergies, frais médicaux, etc.) et que rien n'a bougé sur le terrain.
D'autre part comme la première fois un tel mouvement serait à nouveau fortement réprimé dans la rue, et noyauter puis torpiller par les partis et les syndicats en interne.
C'est oublier que la plupart des GJ sont bien dégoûtés par toute initiative citoyenne et par la chose politique vu l'expérience initiale.
Pour rappel les GJ ont démarré en Novembre, donc rien à voir avec la météo.
Et faut cesser le délire révolutionnaire anti-bourgeois, la violence de la rue des GJ. Cela ne représentait qu'une poignée dont une bonne partie avait tout intérêt à foutre le bordel.
Pour rappel un tiers des GJ ne sont pas allés au RN, ils étaient déjà d'une sensibilité compatible.
Les GJ se caractérisaient par la diversité des sensibilités politiques, le rejet des partis et syndicats, le rejet du leadership incarné par une personne providencielle, et l'expérimentation démocratique pour se réapproprier la chose publique.
Les GJ se sont pris dans la gueule la République et tous ses carriéristes apeurés par un mouvement qui leur échappait totalement.
Et parlons de la camaraderie syndicale : durant les GJ la plupart des syndicats ont cherché à torpiller les GJ voire à coopérer avec les autorités pour mieux saboter les GJ. Voila la réalité du terrain : ils ne supportaient pas de ne pas être partie intégrante voire de diriger et pouvoir canaliser ce mouvement populaire.
Enfin il ne faut pas oublier non plus l'invibilisation des plus précaires durant les GJ ainsi que le refus des banlieues d'y participer puisqu'eux vivait déjà cette réalité depuis longtemps au quotidien (ils s'amusaient que les GJ découvraient l'eau chaude) et était impacté bien plus que les autres par les blocages et les manifestations.
Donc un nouvel épisode GJ ? 🤔
Continuons à défendre la République, ça marche tellement bien 🤦♂️😅
Nous sommes toutes et tous responsables de notre système politique, donc la critique du manque d'engagement n'a rien à voir. Les GJ ont expérimenté la démocratie et ont assisté aux batailles d'ego, au fait que c'est long et chiant de discuter, débattre et trouver des consensus et que surtout toute la classe politique et syndicale ne voulaient surtout pas de changement radical.
Cela a bien arrangé les autorités qu'il y avait des éléments pro-violence parmi les GJ. Par contre je te garantis que sur le terrain les forces de l'ordre ne faisaient aucune distinction.
Et pendant ce temps une autre partie de la France regardait tout cela depuis les terrasses des cafés et les medias étaient ravis de cracher une nouvelle fois sur cette tentative démocratique. On était si mignon sur les plateaux télé avec nos petits gilets fluos de leaders autoproclamés souvent habités par des idées très politisées et à l'ambition palpable : ça faisait de l'audience.
Et stp ne confond pas la propriété privée avec la spéculation immobilière. La propriété privée fut une avancée sociale majeure.
Ce qui pose foncièrement problème dans notre système capitaliste est la spéculation et l'appropriation massive aux détriments des individus.
Le manque de cadre pour fixer des règles et limites est criant, dans le secteur immobilier il n'y a quasiment aucun contrôle quant à la qualité des locations, quant au prix des loyers et des charges.
Une dernière chose quant à ton opinion sur le patrimoine et l'héritage : tu défends un angle méritocratique et utilitariste donc ?
Soit, pourquoi pas, mais tu mets dans le même panier les spéculateurs et les autres ? Et que fais tu de la valeur des biens si au lieu de les transmettre tu dois t'en défaire ? In fine tu reproduiras aussi une forme d'enrichissement, de spéculation, etc.
Un tel débat semble bien plus complexe qu'un simple positionnement pour ou contre.
Les problématiques de pouvoir d'achat, de la vie à crédit, du surendettement, d'accès aux soins, aux droits, la spéculation, et autres méritent une profonde réflexion et une refonte, mais encore faut il sortir de nos sempiternelles opinions politiques à moins de vouloir reproduire un deux poids deux mesures arbitraires.
Ah et tu ne cotises pas pour toi (le chômage) tu cotises pour les autres, comme pour la retraire en somme. Tu as travaillé pour accumuler des droits au chômage nuance.
Culpabiliser ? Comme tout le monde, tu t'autojustisfies (ce n'est pas une critique, nous sommes tous humains). Mais tu cumules le chômage et des revenus générés par une autre activité. Voila qui est paradoxal d'autant plus vu tes opinions politiques. 🤔 Encore une fois ce n'est pas une critique, c'est ton choix, si tu le fais c'est que tu en as le droit.
Tu entreprends tout en étant au chômage, voila une curieuse conception des valeurs de gauche.
Je salue sincèrement ton honnêteté et ta sincérité, de parler ouvertement de ta vie et de tes choix. 👏
N.B : si à tout hasard tu te sens l'âme d'un anarchiste alors tu n'es pas spécialement de gauche 😜 tu crois en la liberté et en la démocratie, au sens des responsabilités, tu as des valeurs humaines et tu estimes que l'individu est tout aussi important que le collectif. Vu la situation politique actuelle tu n'es alors pas de gauche (ni de droite) tu es un fervent démocrate qui vit en république. Tu n'es pas anticapitaliste (ce qui est somme toute compliqué voire impossible dans une économie globalisée) tu es pour un système économique plus juste et plus humain. Tu ne produis plus pour générer de la richesse, mais pour permettre l'essor social d'une société dans laquelle les libertés individuelles sont fondamentales et la démocratie active est la seule réponse politique satisfaisante (ce qui induit le respect de la diversité des sensibilités politiques et doit conduire à trouver des solutions viables et non pas à faire de la politique à court terme sur fond de vagues successives de réformes coûteuses et inutiles). Au sens politique contemporain tu serais un libertarien 😉.
S'il y a bien une chose à retenir des GJ est que la grande majorité se retrouvait dans une telle vision et démarche citoyenne. Depuis la classe politique a repris les billes et s'accrochent au pouvoir coûte que coûte, comme toujours. Et le dégoût et le rejet populaire vis-à-vis de ce même système politique ne fait que s'accentuer.
Nous participons à la pérennité d'un tel système, il est de notre responsabilité de nous en défaire.
Et puis le quotidien reprend le dessus. #sic
"rien n'a bougé sur le terrain" tu rappelles avoir été GJ, tu te concentres surtout ce mouvement, que ça soit quand tu parles des conditions de formation d'un mouvement social, ou sur d'autres aspects. Or Monté a parle plus généralement, pas spécifiquement de la forme qu'a pris les GJ.
Le mouvement pour Nahel a été assez imposant, idem dans les outre mers (et ça continue), et ça va surtout reprendre après l'abomination climatique à Mayotte...
Et tu dis que ça bouge pas, les mouvements d'agriculteurs et dans la fonction publique, c'est pas si mal que ça, ça bouge en fait. Mais c'est sur que c'est pas le truc de plusieurs millions de gens, qui paralyse le pays.
"Les GJ se caractérisaient par la diversité des sensibilités politiques, le rejet des partis et syndicats, le rejet du leadership incarné par une personne providencielle, et l'expérimentation démocratique pour se réapproprier la chose publique." Monté n'a strictement rien dit de différent dans ses vidéos (enfin à ma connaissance). Je sais pas pourquoi tu lui ressors toute la caractérisation du mouvement. Je pense que tu as pris le moment où il lit un commentaire à haute voix pour son opinion à lui, mais juste après il précise bien les choses, non les GJ étaient pas full RN, et ne le sont pas devenus, il rappelle que c'est "un tiers, un tiers, un tiers" comme le pays.
"Cela a bien arrangé les autorités qu'il y avait des éléments pro-violence parmi les GJ. Par contre je te garantis que sur le terrain les forces de l'ordre ne faisaient aucune distinction." Pourquoi ce rappel ? Genre Monté ignore ça ? (pardon si je me méprends sur ce que tu voulais signifier en le rappelant).
"Et stp ne confond pas la propriété privée avec la spéculation immobilière." Il distingue propriété lucrative et propriété d'usage, que la première rentre dans la spéculation ou non, ça change pas le caractère d'exploitation de travail d'autrui. En gros c'est "ha mais tu es communiste Monté alors qu'il faut être capitaliste antilibéral t'as rien compris !" Bah non il est coco, et en effet plus loin tu expliques qu'il a pas le choix de rester dans le capitalisme...
Typiquement casser l'enrichissement sur le locatif et venir à une propriété d'usage du logement (et lui même rappelle qu'il est pas non plus expropriateur forcené, que ça le dérange pas de léguer des biens si c'est pour l'usage et non la construction d'une rente pour ses enfants) c'est sortir des compartiments supplémentaires de l'économie du système capitaliste. Comme pour le régime général de la sécu. Donc oui tout ce qu'on fait est impacté par le capitalisme, c'est idiot de prétendre le contraire on est d'accord, mais là c'est un bel homme de paille justement ! y a quand même des composantes non capitalistes qu'on peut amener en son sein. C'est du Friot quoi.
"Ah et tu ne cotises pas pour toi (le chômage) tu cotises pour les autres, comme pour la retraire en somme." On est d'accord faut que les gens l'intègrent pour comprendre en quoi c'est une partie du salaire socialisé qui s'envole quand on réduit les droits au chomage ou les coti.
"Mais tu cumules le chômage et des revenus générés par une autre activité. Voila qui est paradoxal d'autant plus vu tes opinions politiques."
Honnêtement, où est le problème ? Tu n'expliques pas clairement où ça coince là dedans, et je ne m'aventurerai pas sur des spéculations sur ce que tu voulais dire.
"si à tout hasard tu te sens l'âme d'un anarchiste alors tu n'es pas spécialement de gauche" l'égalitarisme autoritaire non plus on pourrait considérer que c'est pas si de gauche que ça suivant les définitions qu'on donne à la gauche... La gauche révolutionnaire c'est historiquement la ligne de Monté, la tienne, en fait celles des démocrates, libéraux (sens premier du terme)...
L'anarchisme vient questionner la structure étatique, qui était auparavant indépassable dans les considérations révolutionnaires, mais y a plusieurs formes d'anarchismes, pas une seule. Le communisme c'est une évolution idéologique qui intègre de nouvelles cordes à l'arc contestataire des systèmes d'exploitation.
Le communisme étatisé, ne laissant pas de place à l'auto organisation/auto gestion, à la propriété d'usage (cassée par collectivisation totale), organise une exploitation d'Etat des travailleurs, et il me semble que se montrer exigeant sur le versant libertaire c'est de gauche, mais de quelle gauche ? Là est toute la question.
Moi elle me plait davantage cette gauche là que du Stalinisme, mais après chacun sa caricature si je me montre plus provoc :)
"Et puis le quotidien reprend le dessus."
Excellente conclusion applicable à n'importe quoi, mais clairement, elle sent le doom ^^
@@Azeyral je ne parviens pas à te répondre (problème de requête invalide) mais néanmoins je te remercie pour tes réponses.
@@Azeyral (je tente en plusieurs morceaux)
Je te remercie pour ta réponse et en premier lieu je n'ai rien contre Monté, je m'interroge sur certaines de ses affirmations et choix dont il parle ouvertement, ce qui est honorable.
La construction et ce que furent les GJ : un bel échec démocratique et humain, un constat qui fut la goutte d'eau pour nombre de participants aux différentes assemblées populaires, la foire sur les réseaux, les batailles d'ego, puis la récupération politique. Ni plus ni moins. Et au lieu de recevoir le soutien des medias et des représentants, ce fut tout l'inverse. Est ce que le fait de voir des concitoyens réclamer plus de justice sociale et plus de démocratie se faire gazer et tabasser a permis de faire évoluer les consciences ? Non.
Et pour ce qui est d'autres mouvements populaires comparables depuis : non plus. Les DOM-TOM vivent une situation économique déplorable et nous autres métropolitains regardons la caravane passée : aucun soutien concret.
(Mon propos ramène au quotidien qui reprend le dessus pour tout le monde et pourtant les choses ne font qu'empirer, on s'en arrange toutes et tous).
Les trois tiers : ce n'était pas une réalité, ça on l'observe après coup. Dans l'instant on ne parlait pas des sensibilités de chacun, on cherchait des dénominateurs communs. Voila ce qui fut si singulier et spécifique aux GJ, le coeur du mouvement.
En cela on peut qualifier cet épisode de populaire, démocrate voire libertaire au sens large (et donc plus proche de son sens initial comme tu l'indiques toi-même).
Je suis surpris que nous puissions encore croire au grand soir et à la démocratie tout en jouant le jeu d'une république qui n'a de cesse de s'accrocher au pouvoir, et en cela la Gauche ou les Gauches ne font pas exception. Ils s'arrangent fort bien du système quitte à être totalement en contradiction avec les valeurs qu'ils prétendent défendre.
Tu évoques les agriculteurs. S'il ne se jouait pas les élections aux chambres d'agricultures, nous n'assisterions pas à de telles manifestations. D'ailleurs les attentes et les réalités sont bien différentes des revendications de façade. En plus de la bataille politique qui se joue depuis des années au sein des agriculteurs. Le positionnement quant aux accords de libre-échange, des normes et contrôles, des réalités économiques et humaines sont plus que nuancées suivant l'exploitation et la production de chaque agriculteur. Une situation de laquelle s'arrange fort bien l'extrême-droite pour continuer son avancée dans les différentes structures sociales, comme en politique.
Un mouvement tel que celui pour Nahel est plus complexe car cela dépend de ce que tu (un "tu" générique) défends ou dénonce à travers un tel fait divers. Et la politique du fait divers est l'un des travers de notre gestion politique depuis bien des années, voire décennies. Quel contrôle avons nous sur les forces de l'ordre ? Et comment gérons nous le moindre fait diver ? Par une réponse systémique et inefficace juste pour occuper les esprits et continuer à cristaliser les débats ?
@@Azeyral Je ne me suis pas basé sur une citation lue par Monté, mais sur la façon dont il parle d'un mouvement auquel finalement peu ont pris part (que ce soit en manif ou dans les assemblées). Il fut populaire par sa diversité et son origine, non par le nombre de participants (bien que nettement supérieurs à bien d'autres mouvements populaires de la même période). Pour une fois, la grande majorité des personnes n'étaient pas encartées et cherchaient des consensus pour avancer. À partir du moment où les sensibilités et les ambitions reprirent le dessus, c'était foutu.
Je te remercie pour cet éclaircissement à propos de la propriété, effectivement cela rationnalise son propos, même si je continue à trouver une telle opinion assez ambivalente, d'autant plus à une période où il est de plus en plus difficile d'accéder à la propriété.
La question n'est pas tant pour moi de savoir si Monté est plutôt libertarien ou communiste, à vrai dire lui seul peut estimer cela, je m'interroge sur la contradiction possible entre certaines affirmations et se réclamer par exemple du communisme (qui est aussi divers que l'anarchisme, certes oui, mais ici je parle fondamentalement, sinon on ne sort jamais de toutes les nuances possibles au sein de telle idéologie). Je pense que nos idéaux ne tiennent pas face à la réalité et de façon pragmatique nous nous en arrongeons bien (car il faut bien vivre). Je pensais que nous avions dépassé ce type de positionnement idéologique.
Pour de nombreuses personnes la République est la finalité, quelque soit sa tendance idéologique, cela me surprendra toujours vu le résultat qui ne satisfait que celles et ceux qui en vivent. Le peuple fait avec à défaut de pouvoir choisir autre chose, par crainte du changement aussi et que cela ne garantisse en rien que nous sortions de ce marasme politique.
Un parti tel que LFI démontre bien toute cette ambivalence : républicain selon les discours, démocrate selon les intentions et totalitariste dans les faits. Ubuesque et si prévisible.
(après tout ce n'est que mon avis, ça ne vaut pas grand chose)
À mon sens il est illusoire d'espérer un nouveau mouvement populaire et de penser qu'il puisse aboutir alors que quasiment tout le système politique est contre (à l'instar de l'Europe et du fédéralisme).
Lorsque je parle du positionnement par rapport au capitalisme, c'est d'un point de vue pragmatique effectivement : un système de libre-échange dans un environnement aux richesses limitées. Lui faut il un cadre plus juste et humain ?
Défendre une idéologie collectiviste dans laquelle tout serait artificiellement gratuit et conformiste est impossible concrêtement. Ce n'est ni un rêve ni un espoir, c'est une illusion. Si nous en sommes encore là, alors nous n'avancerons jamais. Surtout si au quotidien on fait avec quoiqu'il advienne.
J'en viens au point sur les indemnités chômage et avoir une activité entrepreunarial en parallèle. Oui c'est fondamentalement contradictoire d'un point de vue idéologique. D'une part libre-entreprise et communisme, faudra m'expliquer le concept 😅 et user de ses droits au chômage tout en ayant une activité lucrative en parallèle, c'est particulier comme positionnement. Une nouvelle fois je ne critique pas le fait de le faire, puisque manifestement c'est possible / légal, je m'étonne d'en faire un choix de vie alors qu'on défend une idéologie contradictoire en cela.
À mon sens cela est très éloigné du communisme et pourquoi pas, personnellement ça ne me dérange pas fondamentalement, mais ce n'est plus du communisme, c'est autre chose.
Et là aussi je trouve curieux de critiquer un système tout en bénéficiant de ce même système. En cela nous sommes toutes et tous logés à la même enseigne donc je ne remets pas en cause le choix pratique (le quotidien reprend le dessus).
Donc je peux comprendre que mon propos puisse être interprété ainsi : il doit sortir du capitalisme, alors que je dis plutôt l'inverse.
Après les débats autour d'un capitalisme d'état ou libéral (au sens économique), je pense que la plupart d'entre nous s'accordons sur les ravages de la spéculation, de l'appropiation massive et de la dérégularisation de secteurs entiers.
Je ne suis personnellement pas pour un capitalisme d'état, je suis pour un cadre qui permet à chacun de s'émanciper de sa condition sociale, mais là encore peut importe mon avis sur la question. Si c'est pour défendre un capitalisme étatique, alors ce n'est pas du communisme.
Pour ce qui est d'être libéral au sens politique (donc son sens initial), il s'agit de défendre les libertés individuelles au sein de l'intérêt commun. En cela je pense que la grande majorité des êtres humains sont libéraux.
Je ne comprends pas ce qu'il y aurait de non-capitalistes comme composantes ? À moins de nier toutes réalités économiques, je ne vois pas. Même la valeur la plus humaniste au monde a un coût économique.
Pour reprendre à propos du chômage : ce qui est initialement prévu pour aider en cas de moments difficiles dans une vie contemporaine se transforme en norme (à l'instar de l'aide alimentaire ou toute aide sociale pour situer). On peut discuter de la valeur travail, de la condition sociale, etc., toutefois on ne peut nier comment nous nous arrangeons de quelquechose qui à l'origine est une aide, un droit certes, renouvelable également, que sans cela ce serait la misère à répétition pour nombre de personnes actives (je ne parle pas de pauvreté ni de précarité). Ce n'est pas un business-plan, par contre c'est une réalité. Tu as raison de rappeler l'importance des aides sociales, pour ma part je m'étonne toujours que nous l'acceptions comme étant une norme et la considérions comme un droit individuel acquis. Comment sortir de cet état de fait ?
Égalitarisme autoritaire : tout est dans le mot autoritaire. Un peu comme l'expression "dictature prolétarienne", personnellement j'ai du mal à comprendre que l'on puisse encore défendre de tels concepts. On ne peut pas être à la fois libéral (libertés individuelles), démocrate et vouloir imposer un cadre autoritaire sur fond de lutte des classes. Donc on continue l'infantilisation des discours et des masses au lieu de permettre l'émancipation. Ptre qu'on se comprend réciproquement mal sur ce point.
Oui l'anarchisme tout comme le communisme et toute idéologie sont pleins de nuances et tendances.
Dans un cas comme dans l'autre il faut aussi mesurer en quoi imposer une idée est contradictoire avec une volonté émancipatrice.
De l'anarchisme j'en retiens essentiellement un esprit libéral et démocrate qui induit d'accepter les différences. Du communisme j'en retiens la volonté du bien-être commun.
En faire une fin en soi (paradoxale) est illusoire j'estime. Voila pourquoi j'ai autant insisté sur les GJ : une véritable volonté populaire de démocratie et sur son résultat (un échec).
Le patrimoine et l'héritage : en quoi est ce propre au capitalisme ? Je ne nie pas son existence et son impact dans un système économique, mais la question me semble bien plus complexe que cela. Outre l'épineux problème du mérite qui sousentendrait une égalité stricte entre les individus (égalité des conditions de vie, de l'accès et la maîtrise des savoirs, etc.) pour avoir un tant soit peu de pertinence, je pensais là aussi que le communisme entrait fondamentalement en contradiction avec toute notion de mérite car forcément arbitraire et inégalitaire.
Et comment tu justifies d'imposer le fait de construire quelquechose qui ne pourrait bénéficier à tes enfants ou proches au bénéfice de tes associés par exemple ? Ni les uns ni les autres ne le méritent fondamentalement et c'est oublier la part des autres acteurs dans ton accomplissement personnels. On fait comment ? On fixe le curseur où ?
Je trouve le choix de Monté salutaire et intègre, néanmoins j'ai du mal à comprendre quelles valeurs défendre à travers cela (en plus de la libre-entreprise, la création de richesses, etc.).
Casser l'enrichissement sur le locatif ? Aucune nécessité à être communiste, suffit d'établir un cadre légal, non par étatisme mais pour l'intérêt commun et individuel. Tu peux faire la même réflexion sur les crédits et les taux d'intérêt.
Encore une fois, la spéculation et l'appropriation sont des éléments néfastes à l'intérêt commun et une volonté égalitaire, à la solidarité, etc. Mais à moins de supprimer toutes formes de patrimoine et de transmission, je ne vois pas comment justifier tel ou tel choix qui de fait serait arbitraire. Fixer des règles et des limites, oui, pouvoir respecter le choix de chacun également.
@@Azeyral J'en viens à qu'est ce qu'être de gauche.
Démocrate, libéral (au sens premier) et égalitaire : ce n'est pas spécialement de gauche. C'est bien là tout le problème. Ce serait comme estimer que la justice, la solidarité et autres valeurs appartiendraient à un champ politique en particulier (on va écarter les systèmes totalitaires et dictatoriaux de l'équation 😅).
Personnellement ça fait longtemps que je ne vois plus la pertinence d'un tel débat.
Autant je peux comprendre les considérations tel que souverainisme versus fédéralisme (même si j'ai un avis très tranché sur la question), conservatisme versus progressisme (même si là aussi fondamentalement cela paraît absurde comme débat) : personne ne souhaite perdre ses acquis et pourtant tout le monde est pour le progrès (je synthétise sciemment).
Nous souhaitons réinventer la société ? Réinventons nos idéaux, parce qu'aucune idéologie ne pourra surmonter un problème fondamental : avoir le choix.
Nous souhaitons une démocratie, cela induit de respecter les sensibilités de chacun tant qu'elles ne nuisent pas à autrui. Sortir de nos chapelles serait un bon début sans omettre qu'au quotidien les valeurs que nous prétendons défendre ne riment pas à grand chose vu nos choix pratiques et pragmatiques pour vivre.
Et être ou devenir son propre patron, c'est entretenir une conception qui m'échappe fondamentalement vu la critique initiale de notre système. Vouloir s'émanciper, ça ça me parle beaucoup plus.
Je ne suis pas certain d'être plus clair dans mes propos. 😅
(voila : toutes mes excuses pour le découpage, mon texte étant trop long pour tenir en un seul commentaire)
Il y a le bail réel solidaire qui rejoint un peu cette idée de l'état qui achète et loue aux gens, en dehors du logement social
Profitez profitez les jeunes ! Moi ça fait plus de 40 ans que je me farcis les âneries de Bayrou. A votre tour de vous régaler !
Genre tlm est choquer de Bayrou? vous pensiez qu'il allait oublier son poto? il file un ticket "Retraite a vie" a tout ses poto, c'est ptete meme son seul argument atm car tout le monde a bien compris que c'est un giga psychopathe
6:52 pas du tout d’accord ce sera pas comme ça jusqu’à 2027.
Macron a 2 option. Choisir un premier ministre RN. C’est ce qu’il va certainement faire. Si il ne le fait pas il choisira un premier ministre de gauche.
Un gilet jaune acte 2 ne changera rien. La repression sera feroce. Si les GJ arrivent a quelque chose, il s’en servira pour se légitimer. Donc il choisira un premier ministre cohérent
Ou jouer la montre et continuer a prendre des ministres demissionaire. Mais gillet jaune ça ne donnera rien
C’est pas comme ça qu’on fait une révolution. Pour faire une révolution il faut que l’écrasante majorité de la population soit pour, mais aussi il faut des intellectuels, des haut fonctionnaires pour, des prefets pour. Des magistrats pour, des syndicats pourEct…. Or tout ces gens n’ont absolument pas les memes interets. Macron se fiche de la paix sociale, il a plus rien a perdre
Et enfin 13:02 « qu’on viennent l’assieger » c’est impossible. Il a un helico. Des militaires des keufs
Alors oui évidemment que je suis pour un mouvement social d’empleur, mais ça n’aura que peu d’effet et au final tout l’arsenal repressif que ça va donner va toucher toujours les memes : les prolos, les noirs et les arabes, les gens de cités, les militants radicaux
Je dis pas que c’est pas possible de se révolter. Mais ça ne s’improvise pas. Ça prend du temps, nécessite de la formation. De la formation rien que pour que les gens puissent manifester sans se faire arracher leurs mains, rien que pour se coordoner, bref
Mettre 10M de Francais dans les rues ne suffira jamais. Même 20M. La 5e république est faite pour résister a ça
Edit : 17:43 les balles réelles, tu a totalement raison, dans les années 20 dans les années 30 c’était chaud. Mais aujourd’hui c’est bien plus chaud que dans les années 70-80-90-2000 (sauf exceptions, les sans papier, les étrangers) et les gillet jaune y sont pour beaucoup
croyez le ou non, j’ai une collection se grenade chez moi. Elles sont évidemment toutes explosé mais je ramasse toujours des morceaux de grenade pour ne pas oublier. Si les grenade ne sont pas arrivé pendant les gilet jaune. Avant les GJ l’arsenal des CRS bravm bac et compagnie etait très limité a quelques grenades lacrymo et flash ball
Aujourd’hui non seulement on a beaucoup plus de grenades différentes, grenades gomme cogne, grenades lacrymo, grenade flash, grenades combiné, lances grenades porté, 50m 100m 150m 200m avec des regles d’utilisation complètement flou et qui certes ont un corps en plastique, mais elle contiennent des grandes quantités d’expolifs
Pour donner un exemple un petard type bison contient jusque 50mg de poudre flash (explosif peu puissant soufflant)
Les grenade que la police utilisent contiennent jusqu’a 50g d’explosif militaire brisant (plus puissant que souflant) du TNT jusqu’à il y’a peu (on soupçonne qu’il reste des stock) et aujourd’hui des équivalent tout aussi puissant voir plus puissant comme de la tonite
Et contrairement ce que l’on dit, elle sont totalement lethale (pas besoin de la ramasser pour crever, c’est tiré en cloche au lance grenade )
Et ça c’est un truc qui remonte aux GJ, tout comme quoi ? La sur puissance des syndicats policiers (merci castaner) aujourd’hui les syndicats policiers sont plus puissant que le ministre de l’intérieur
Monte, tu lira jamais mais si tu lis et que t’est pas d’accord avec moi (c’est normal j’ai peur, j’ai peur pour les gens mes propos sont pas 100% rationnels) si tu veut un mouvement d’ampleur il faut que tu te serve te tes armes et que t’éduque tes viewer aux techniques de repression policière c’est très important
Comme tu le fait sur le syndicalisme ce qui est remarquable (pour un vidéaste de ton niveau)
Ce n'est pas comme ça que se produit une révolution. Ou pas que.
Exemple de manifestation sanglante: mai 67 en Guadeloupe
Des entrepreneurs "apolitiques" ... ah bah si ils te le disent alors, c'est que c'est forcement vrai.... #OuPas
Les élus seraient delu ?
Sisi, il y a des histoires de circo. Les allemands votent pour 2 députés :)
Ouais enfin bon, s'il héritait d'un appart ou d'un truc qui lui comble ses fins de mois, je pense pas qu'il crache dessus. Les principes c'est souvent chez les autres XD
Tu viens d'inventer une situation et la réaction de quelqu'un à ta situation imaginaire pour te moquer de la réaction hypothétique de cette personne à ta situation imaginaire.
Honnêtement va voir un psy
Puisque que tu es si doué pour imaginer des trucs, commence à imaginer les implications de la disparition de la propriété privée. Tu verras que ta première expérience de pensée est absurde.
Blast vient de présenter une vidéo concernant les hotels en Polynésie française. La plupart ont fermé. L'une des raisons principal est que les indigènes ont gardé le terrain sont le plus souvent en indivision. Il faut alors obtenir l'accord de la totalité notamment lors du renouvellement du bail. Ajouter une démographie en hausse.
Ah ba oui, c'est à cause des "indigenes" t'as raison va
Mdr la vidéo de Brut (pas Blast) parle de la difficulté à rendre rentable des sites touristiques sans péter tout l'écosystème autour, de l'accaparement des plus belles plages pour les privatiser, et tu ne retiens que l'idée que c'est la faute des "indigènes" qui sont en indivision.
Encore heureux qu'ils sont en indivision, chaque centimètre carré vendu à un promoteur européen est définitivement perdu. J'ai pu rencontrer un habitant dont l'ancêtre s'est fait voler un bout de motu à un type random de passage au début du XXe siècle, le type n'est jamais revenu mais la terre lui appartient encore... Enfin à ses descendants. A noter que le droit polynésien n'est pas exactement le même que le droit français.
@@stevenr.7944 merci pour rectifier l'auteur. J'ai vu un reportage sur Tahiti et les deux choses qui m'ont plu sont les vagues pour le surf et leur prison (coloré et décontracté).
Je pense que le prochain premier ministre sera très proche de l'extrême droite pour avoir l'alliance des droites et que cette fois si ça va tenir
Tenir de quoi ? Sur quelle politique ?
Celle de Macron.
Donc ça ne tiendras pas. Et oui, on devra sûrement foutre dehors tous ces criminels nous meme
Bâillement
Mec sans déconner, faut arrêter de parler de la gauche comme si tu savais de quoi tu causes. Avec les dingueries que t'as lachées sur la propriété privée(que tu confonds de toute évidence avec la spéculation), les GJ, l'héritage (tu fais une vidéo qui explique que personne ne mérite rien et maintenant l'héritage doit être méritocratique ?!), et le chômage (rarement vu une telle hypocrisie), t'as clairement la prétention de te poser en média alternatif alors que tu comprends pas la moitié de ce que tu racontes. Ah et tu ne cotises pas pour toi, mais pour tout le monde, et tu profites du chomdu alors que t'as une activité pro, c'est juste honteux.
1- Je crois que tu n'as rien compris à ce qu'il dit sur l'héritage.
2- Reprocher à quelqu'un qui taffe d'avoir le chômage à côté pour pas crever la dalle, c'est ignoble de ta part.
Il a clairement différencié propriété lucrative, et propriété d'usage. La base.
Oui c'est normal de toucher le chomage, en fait c'est normal d'avoir un salaire de base sans condition d'activité, pour pas être un putain d'esclave en fait :)
Donc tu es d'accord pour les 15h obligatoires de travail liées au RSA pour les exploitants agricoles qui sont pas rentrés dans leurs frais ? Juste pour savoir à quel point t'aimes voire des gens lécher le pavé ^^
@@grogneux
1. Il a proné une vision utilitariste et méritocratique du patrimoine immobilier, j'ai très bien compris
2. Je suis au chomage, je ne lui reproche pas ce fait. Simplement tu me fera pas croire qu'il gagne moins que le SMIC en comptant ses revenus et le chomage. Il ne vit pas seul non plus.
Je suis pour un salaire a vie pour tous.tes et sans condition, en revanche je ne cautionne pas qu'on soit auto entrepreneur et qu'on génère des revenus tout en profitant des aides sociales.
@@Azeyral Oui sauf que la propriété d'usage n'est pas nécessairement juste. Si j'ai quatre résidences secondaires c'est de l'usage. Tu cautionnes ? Si je revends l'une ou plusieurs de ses propriétés en me faisant un bénef pour en acheter d'autres, c'est toujours de l'usage. Tu cautionnes encore ?
En outre il ne suffit pas de citer Bernard Friot pour comprendre ses oeuvres, la connaissance de monté sur ce sujet est visiblement extrêmement lacunaire et stéréotypée.
En ce qui concerne le chômage, merci de ne pas me prêter des propos que je n'ai pas exprimés :D
Toucher le chomage quand on a une auto entreprise qui fonctionne, c'est juste pas normal. Sachant que dans ses revenus on compte également toutes les aides sociales, les droits d'auteur pour les vidéos écrites pour d'autres, ses livres etc... J'ai du mal à croire qu'il soit en dessous du salaire minimum. En outre je ne connais pas sa situation maritale mais un simple PACS suffit à diminuer les impôts. Il profite du chômage car il le peut, c'est tout.
En soi je m'en fout, ce qui m'énerve c'est qu'ensuite il se prétend de gauche et un bon analyste de l'actualité politique alors qu'il ne maîtrise pas du tout ses sujets et que ses actes sont en contradiction avec ses propos.
@@fredoflih7373 "sauf que la propriété d'usage n'est pas nécessairement juste" On est d'accord, seulement la propriété lucrative ne l'est jamais ^^
Je pense que le type qui use de son immense villa avec parc privatisé, piste de décollage etc. bah ça vire.
Outre les cas caricaturaux,
Si tu achètes une propriété sans avoir bénéficié d'aides familiale, et que tu revends sans profit VS si tu *hérites* d'une propriété et que tu la vends, ou que tu as acheté et que tu t'es fais une marge conséquente, ce n'est pas du tout la même situation.
Autre exemple, une propriété au bord de la mer que tu occupes 2 semaines dans l'année, et que tu loues le reste du temps, j'appelle pas ça de l'usage.
Gardez vos conneries sur Twitch.
?? Quelles conneries ?
Vas y développe et argumente qu'on admire ta réflexion ?
Personne t'oblige à regarder, si tu aime pas casse toi.
@@remygrandemange8460
Beaucoup et je n'ai pas le temps de me recogner cette vidéo
je n'accuse même pas le type d'être insincère mais pas assé éduqué pour être pertinent.
Le fait est que Macron a choisi d'abord Barnier parce que Macron a fracassé les caisses de l'Etat (et ce depuis Sarkozy qui lui offrit la commission Attali) et que s'il a dissolu l'assemblée Nationale , ce n'est pour qu'une seule raison
- que sa politique de merde a été sanctionnée par l'EU. L'info était tombée avant, mais les jouneaux chiens de garde en ont parlé comme s'il ne s'agissait que d'une simple brève.
Si les mêmes chiens de garde ont ensuite traité LFI d'antisémite , c'est parce qu'aux USA et en Angleterre, les mêmes chiens de garde ont aussi réussit à écarter Corbyn et Sanders (par ailleurs juif) avec les mêmes diffamations (Donc quand le pote de la Providence d'Amiens, Ruffin, a aussi contribué à ce jeux là, il ne l'a fait pour aidé son pote Macron qu'il a déjà aidé dans d'autres coups, comme instrumentaliser les salariés d'Ecopla ou tenter un coup de scission des gauche avec Roussel)
Les médias l'ont peu rappelé parce que ce serait une claque pour le pseudo Mozart de la finance, mais Barnier fut celui que l'EU a nommé pour jouer le médiateur entre la CEE , l'Italie et la Grèce à l'époque où ces deux pays se sont vu imposer les politiques de l'EU contre celles que leurs citoyens avaient votés (notamment contre Varoufakis) en leurs imposant même des Banksters Goldman Saches (Mario Monty / et avant, ceux qui ont vidé les caisse en Grèce, Lucas Papademos)
@@Internetdev Ce que tu dis me semble pertinent. Idem, je ne vais pas me recogner la vidéo.
Mais du coup, même si ta réponse est intéressante, elle ne répond pas à la question ^^
Pas grave.
Bonne journée
@@remygrandemange8460
Pourquoi Bayrou ?
1 - parce qu'il est de droite comme Macron l'a toujours été
2 - Parce que Macron ne peut âs directement se dévoiler avec les LR
3 - Parce qu'il ne reste peut-être plus que Baybaybaybayrou le con
4 - Vu qu'il a bouffé la corde, parce que son premier choix était le seul qui a motivé sa dissolution.
C'est à dire montrer patte blanche à l'EU qui vient de savater son bilan économique catastrophique.
=>Barnier était celui qui a supervisé les saignées grecques et italiennes. (et qui ont données l''extrême droite en Italie)
La seule chose qu'il faut comprendre c'est que Macron étant corrompu, ce n'est même pas lui qui décide, mais Attali, Sarkozy et Hollande au pire (3 aliés qui ont truqué plusieurs élections et fait sciemment monter le taré de RN qui leurs sert d'entonnoir à beaufs)