Да там столько ахинеи, слов просто нет. Наука оценивается по 5 критериям и все, тут хоть влево, хоть вправо. Павлов вообще изучал физиологию и часть психиатрии, это не психология вообще.
@@titusandronicus940 в АС2 там боковых ступенек нет, вдоль мостика. А ещё там Шифр с Адамом и Евой под мостом)) Именно этого моста в таком виде в АС2 нету.
Сравнение с математикой вообще неуместно. Любое чистое математическое утверждение базируется на аксиоматике этой самой математики и никак не зависит от реального мира. На ней не ставят опыты, к ней не применяют критерии верифицируемости или фальсифицируемости. Сама математика имеет ценность лишь в рамках прикладной задачи, как средство абстрактизации. Сравнивать психологию с физикой было бы несколько корректнее.
С физикой то же самое. Это средство абстрактизации, формируемое поверх формальной системы (математики), которое базируется на собственной аксиоматике. А в психологии объекты обладают совершенно иными свойствами, нежели в "точных" науках, и в поиск этих объектов включаются иные когнитивные функции наблюдателя (учёного-психолога), нежели в поиск объектов и закономерностей в физике физиком-теоретиком. В рамках собственной аксеоматики психология так же чаще всего верифицируема. Короче, одна из тухлых тем этой конфы, которая будет теперь уже отстаиваться до посинения, даже если кто-нибудь осведомлённый придёт развеять мрак невежества.
@@FYBVFPFYBC ну физика формирует модели окружающего мира на основе наблюдений и зависит от окружающего мира. В отличии от чистой математики физика касается реального мира и её нужно проверять на соответствие реальному миру. Математика с привычной большинству алгеброй обусловлена характером решаемых задач. Были бы задачи, которые не решались бы привычной математикой, появилась бы другая математика с другими алгебрами. Например, в информатике используются и булева алгебра и реляционная алгебра и теория графов, теория множеств и т.д. Особенность психологии состоит в том, что она работает с моделями несколько сложнее, чем материальная точка или число. Люди разные, они меняются, меняется общество, часто бывает сложно изолировать исследуемые переменные, так что кризис воспроизводимости не удивителен и он означает, что есть куда стремиться.
@@ДмитрийУшаков-л6ж это все и есть математика, в ней если появляется новая задача, то мы создаем новый математический объект с новыми свойствами и придумываем операции с этим объектом. Также в математике есть такой приём, когда принципиально недоказуемое утверждение становится аксиомой - к примеру если гипотеза Римана неверна, то есть способ найти число, реальная часть которого не равна 0.5, а если она принципиально недоказуема, то значит верна.
Почему психология не наука? А почему мы судим о науке по всяким антинаучным идеям самозванцев и по устаревшим концепциям донаучного времени? С таким же успехом можно рассуждать о чём угодно, ссылаясь на всякую ерунду. Физика не наука потому, что в ней есть антинаучный бред (который парадигмальной наукой не признаётся, но это опустим). Биология, химия, геология - не науки по тем же причинам. Гуманитарные науки - то же самое. Что же такое наука? - Ничего! Так же и философию можно превратить в кучу сумасшедших сектантских идей (что и пытаются делать некоторые особо одарённые).
Интересно, что они думаю по поводу экономики, там пиздец, куда дематься, повторяй, повторяй эксперимент, да нихуя не получается одно и тоже. А про теорию игр я совсем молчу
Психология, философия, история - все это не науки. Для сравнения: можно взять палеонтологию. Палеонтология - это наука, несмотря на то, что в ней множество неточностей, белых пятен и дыр (вполне возможно, что древние существа, выглядели или действовали совсем не так, как их описывают палеонтологи и/или эволюционные биологи), и всё что остаётся - совершенствовать механизмы исследований, искать новые физические доказательства, но всё в рамках чёткой системы правил за пределы которых нельзя выступать, а гипотезы чётко регламентированы (что это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ). У Истории системы правил не может быть в принципе, т.к. субъективные свидетельства отдельных людей или даже правительств - это не доказательства. А учитывая даже современный опыт, где "кто победил, тот и прав" в истории может быть огромное количество наслоений, которые доказать или опровергнуть невозможно. Если предположить, что история - наука, она моментально превращается в одно огромное слепое пятно, с редкими вкраплениями объективной истины, когда помимо документальных свидетельств есть более надёжные. То есть история - это правдоподобное (хотелось бы) фентези. Чем ПРАВДОПОДОБНЕЕ ход событий прошлого описан, тем ближе это к истине, при условии, что историк не исполняет чей-то политический заказ! Наука же это не только про доказательства, но и про систему правил. Ну а психология - это вообще комедия и социальный конструкт. Кто угодно может назваться психологом - это абсолютно нерегулируемый термин. Значительно хуже историка. Историка можно оценить на основе знания им сформировавшихся концепций и мнений почему одна более правдоподобная, чем другая. Психологи же могут в одной комнате переср*ться друг с другом на основе исключительно субъективных данных.
Эм, но бл, вы забыли еще один важный фактор воспроизводимости результатов - это сохранение условий ввода, да и сам человек производящий измерения способен вносить погрешности, в таком случае, мы сначала должны разработать систему мер, потом разработать инструмент измерения и потом разработать систему поверки измерительного инструмента, и только потом мерить. Но проблема в том, что инструментом в данном случае может выступать только человек, а с точки зрения психологии человек не способен к к полноценному самоанализу, а значит и свою поверку он провести не может. По сути человек постоянно находясь под влиянием сторонних факторов, будет реагировать всегда по-разному, т.к. даже устранение внешних факторов, не способно остановить его мыслительную деятельность, а значит и анализ ситуации, что неизбежно ведет к изменяемости реакции. Короче это можно долго разворачивать, надеюсь в целом мысль я смог донести. Но при этом психология систиматизирует и классифицирует, и по итогам позволяет делать выводы, вот только инструмент анализа может внести погрешность посмотрев на проблему объекта анализа со своей колокольни (не учтя важных факторов). Если научный инструментарий упростить, то он сводится к наблюдению и анализу, и если придмет наблюдения поддается анализу, и мы можем фиксировать положительную динамику роста вычислений с подтверждаемым результатом, то про психологию однозначно можно говорить как про науку. Вот только ей нужно заниматься самостоятельно, иначе придется ссылатся на какието исследования с негарантированной чистотой эксперементов. По сути, мы понимаем что человек - это сложная система с набором алгоритмов для обучения, реакции на различные факторы и прочую хню, а раз система, то значит поддается анализу, но у нас нет точного инструмента для измерений, вот от сюда и все спикуляции на этот счет.
@@tedarcher9120 гениально! И что это нам даст, при том условии что каждый человек вносит погрешность и не может быть измерительным инструментом? Это как если при отсутствии штангенциркуля мерить обломанными "на глаз" палочками, полагая что 100 палочек помогут мерить точнее.
@@АндрейКруглов-ь9лне слышал про статистику? Даст то, что при многократных повторениях случайности уйдут, и останется только реальность. Есть даже такой статистический феномен, "мудрость толпы" winforyou.ru/mudrost-tolpyi-v-prognozah-na-sport/
@@tedarcher9120 вот именно из-за невыполнения требований для формирования данных для статистического анализа это и не даст результата. Статистика - это основа-основ при анализе данных, но если эти данные не возможно сформировать из-за отсутствия средств измерения, то на этом наши полномочия все. А мудрость толпы работает только в случае очень простых вещей - теория струн ей не по зубам.
@@АндрейКруглов-ь9л почему это не по зубам, просто толпа нужна соответствующая, то бишь теоретические физики. Если результаты 1000 независимых экспериментов сходятся, значит, и в 1001 эксперименте будет так же
Да, потому что счётом в психологии не занимаются. Тейк был в том что результаты не воспроизводятся. Это значит что психологии не удалось посчитать 2 + 2 Проверен результат как раз был и оказался неверным
Я недавно общался с одним приятным человеком на Ютубе, этот приятный человек защищал и расхваливал психологию. В конце нашей беседы он признался, что у него шизо-аффективное расстройство, он слышит голоса в голове и страдает от навязчивых мыслей, и 7 раз лежал в дурдоме. И я понял, кто защищает психологию и кто ее придумал. Психи, которые либо не хотят лечить свои психические заболевания, либо те, в отношении которых психиатрия оказалась бессильна.
мне потребовалось 43 секунды "насмешки" над собой, чтобы понять почему, я сам себе в итоге удовлетворительно довольно ответил, если возникнут вопросы вернусь, держу в курсе 🎩
2 плюс 2 не равно 4 если 2x+2y, а в психологии все объекты разные, их нельзя просто сложить и получить один закон, верный всегда и для всех. И тем не менее, какие-то закономерности, верные в большинстве случаев и работающие практики там могут быть. Если психология не такая наука, как математика, то это еще не значит, что это не наука
@@dark7289 да, я знаю, что это разные выражения, но 2+2 предусматривает однородность слагаемых, то есть 2х+2х, а психология имеет дело с неоднородеыми объектами, там даже не 2x+2y, а скорее 1a+1b+1c+1d. И даже то, что 2x+2y может равняться 4 иллюстрирует, что законы психологии всегда носят вероятностный характер, более правильно в данном случае сказать "2x +2y как правило (в большинстве случаев) не равно 4", а также в некотором роде показывает ограниченность возможности применения математических методов в психологии, но в психологии есть свои методы
@@denislord1526 А к чему ты это пишешь? Ты же сейчас сам подтверждаешь, что у психологии есть много неизвестных и нет метода эти неизвестные найти. Вот и получаются тычки в небо, когда вместо неизвестных подставляешь рандомную хрень, вроде "все проблемы из детства" и так и гадаешь до бесконечности.
@@tenzoro078 в том то и дело, что в психологии возможности применения статистики весьма ограниченны, в каждом конкретном случае слишком много особенностей. Так что все закономерности в психологии носят вероятностный характер, с приставками "может быть", "как правило", "в большинстве случаев"
С уверенным видом говорят о том, в чем не разбираются. Непроверяемость психологических опытов не выводится из того, что не все опыты удалось проверить. Тут даже психологию знать не надо, это просто глупость. И ряд натуральных чисел не может заканчиваться на тройке, Марго имеет ввиду другой математический объект, где для удобства элементы иногда называют также, как и целые числа. Там даже нотация другая. Математику нельзя менять как угодно.
@@VadkoSoft Смотря что имеется ввиду под проверяемостью/верифицироваемостью. Ежи, похоже, трактует этот термин очень нестандартно. Видимо, в его гуманитарном уме результаты экспериментов жестко детерминированы и безошибочны, как 2+2=4. Но такого просто не бывает. Он бы мог даже без знаний, просто по тому, как звучит фраза "Непроверяемые опыты не всегда удается проверить" догадаться, что он заврался.
@@VadkoSoft Ну давайте попытаемся максимально приблизить его слова к имеющим смысл. Будет что-то вроде: "Психология - не наука, потому что, если сравнить психологические рецензируемые журналы с химическими, то окажется, что в химических статьи лучше, а в психологических - много ошибок. Ежи признает, что около половины исследований удалось повторить, но считает, что это все равно свидетельство о том, что психология - это что-то вроде ближе к литературоведению, чем к химии" Тут явное завихрение ума, глупость
спойлер: собравшиеся проявят невежество в обсуждаемой теме, озвучивая классические для 30х годов взгляды на историю и психологию, дисциплины, ушедшие очень далеко за последние 90 лет, имея сейчас математический аппарат на порядок достовернее многих прочих сфер, "научность" которых обычно не вызывает сомнения. достаточно посмотреть на работу с факторным анализом в теориях каттелла-хорна-кэрролла 90х, современная психометрия полностью формализована математически, просто вероятностно. может для кого-то сюрприз, но в истории тоже сформированы новые теории по изучению данных, именно с предсказательной способностью, не обязательно экстраполяционых в будущее. "история - не наука, нет предсказательной способности" в мои годы был аргументом птушников прогуливать занятия (с десяток лет назад). ежи с остальными только и годны окунать обратно в такое время
теория струн, теории развития вселенной в физике и т. д. - не наука. С такой точки зрения. А как быть с огромными пластами математики, которые не могут быть применены через физику в реальность и навсегда так и останутся недоказанными. Вот беда. Поздравляю Маргинал. Вот уж сказанул. Очевидно, большая часть современной психологии не наука. Только само это направление - является наукой. хоть и молодой, со слабой методологией и т. д. но это наука
Теория развития вселенной, оч смешно, гугл Мэн. Теория струн кстати очень даже подходит под научность, её и доказать можно и опровергнуть) а вот психологические методы нет...
@@greyfox9990 Пример будет? Особенно про "психологические методы". Какое предложение именно ненаучное в какой области психологии? А ещё интереснее "и доказать можно и опровергнуть".
Все что изучает что-то это наука, можно конечно и так сказать. Тогда более корректное название для этого видео было бы "Почему у психологии нет подтверждённых данных", но тогда бы ролик длился 1 секунду - ну нету и все
Люди не оловянные солдатики - на них получить одинаковые результаты опытов не получится...никогда. А подвести математический аппарат под все население планеты Земля и как-то кодифицировать все это... мощности всех компов мира не хватит.
Очень просто объясню, почему психология лженаука. Приходите к психологу, он вам даёт карточку, на которой нарисована кошка. Спросите у психолога, что мы тут должны видеть: 1) рисунок 2) понятие кошка 3) слово "кошка" 4) единичный предмет, конкретную реальную кошку 5) абстрактную кошку-вообще, как нарушение логики (реификация) И психолог вам ничего не ответит. Для психолога все эти 5 вариантов равны 1. Это доказывает, что психология лженаука.
Грамотный психолог вам ничего не скажет, потому что это собьёт ход работы. Если никогда не посещали квалифицированного специалиста, то пожалуйста не позорьтесь
@@larynes5 ахахах ))) так если вы (психолог) что-то мне показываете, то вам и объяснять, как вы это понимаете. Контекст должен возникать ещё до совершения действий. Например, сначала вы приходите в цирк, а только потом вы видите акробатов, а не наоборот. Вы бы шли по улице, и вдруг я неожиданно начинаю делать сальто и только потом объясняю вам, что я циркач. А вы что тогда скажете ? Правильно ! Почему я кручу сальто на улице, а не в цирке.
@@larynes5 во-первых, вы не понимаете, что слова, некоторые вопросы, изображения многозначны сами по себе. Во-вторых, вы "идете подметать двор" до того, как "устроились работать дворником". И тогда будьте добры ответить мне: в каком контексте вы это делаете ? И зачем ?
@@larynes5 такой бред. "грамотный специалист вам ничего не скажет" так это и есть суть всей антинаучности.... Это субъективизм, они опираются на книжки разных людей и опыт, который к науке отношения не имеет....
Я ко многим психологам ходил , много денег потратил а толку никакого. Много болталки , интереса ко мне и односторонний подход в личных отношениях Тоже слышал эту фразу : Все из детства. Любимая их фраза У всех психологов нет согласия в определении каких то терминов , мнений и советов Сколько голов, столько и мнений. Много личных мнений у каждого Многие оккультный бред несли типа про чакры , про карму, про натальные карты, физиогномику и пр Для многих это тупо бизнес. Зарабатывание денег. Им плевать на то, решится ли проблема клиента или нет. Из за этого я не верю в психологию
Чувак говорит, что факт использования математич. методов является мерилом научности науки. После чего говорит, что психология в этом плане является "фен-шуем". Но 70% психологии - это по факту долбаный мат стат. Вы там из какого века, олигофрены?! XD
@@tedarcher9120 да, потому что 30% исследований - это пилотные теоретические исследования, во время которых уточняется архитектура дальнейшего эмпирического исследования и для которых не нужна математическая формализация, т.к. они используют общенаучные методы анализа, синтеза, обобщения, наблюдения и проч.
Вообще пофиг, наука это область человеческой деятельности направленный на получение и систематизацию знаний о мире, а павук как всегда обосрался, ибо психология занимается получением и систематизацию знаний о мире.
@@tedarcher9120, логицизм, то есть направление мысли сводящее математику к логике, был слит посредством доказательства теоремы Гёделя. Так что Рассел и Уайтхед обосрались, впрочем, как и ты. Держу в курсе
При этом о самом Евгении много кто (и не безосновательно) высказывается как о самозванце. Человек, который не смог получить диплом по истории, что-то рассуждает о совершенно другой области знания... Послушаем, очень авторитетно должно быть!
Если это тот самый Савельев, хотя он Сергей, то он и генетику считает не наукой, а религией. Хотя его работы это пример реальной лженауки со ссылками на самого себя и откровенный треш, не говоря уж о церебральном сортинге, это уже просто меметично.
Савельев это тот ещё трэш, его даже свои же не признают. Не всегда в науке находятся нормальные люди, иногда и лже-профессоры присутствуют со своими теориями.
Любая наука претерпевала множество изменений и открытий на протяжении многих веков. Когда-то измерения были ложными и фальшивыми, тогда тут скорее лучше внести коэффициент научности и с помощью него измерять какая наука точнее а какая нет, выявлять разделы подразделы в котором коэффициенты научности больше/меньше, устранять те разделы в которых почти нихуя нет научности? Это же и есть фикс Любая наука не может с точностью что-то предугадать или измерить, везде есть погрешности, вопрос только в том насколько И в первую очередь наука это изучение чего-то, можно отвергнуть все научные труды предшествующих и настоящих психологов, но убирать эту науку так, чтобы это вообще не изучалось никак это будет дикостью
разговор ни о чем... психология - не наука, даже не настолько близко, чтобы обсуждать это. самое близкое к этой дисциплине, что точно может считаться наукой это нейробиология и нейрофизиология.
В каком мире живёт маргинал? Нау́ка - область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Эта деятельность осуществляется путём сбора фактов, их регулярного обновления, систематизации и критического анализа. Если кратко, то если твоя моя не будем строить иллюзий и выдумывать действительность, а учить её и начинать понимать от изучение - есть хорошо и должно поощряться. Из этого является, что психоло́гия (от др.-греч. ψυχή «душа; характер»; λόγος «учение») - научная дисциплина, изучающая закономерности возникновения, развития и функционирования психики и психической деятельности человека и групп людей. Это я ебанулся или творцы?
Два товарища рассуждают о психологии, как о не науке)))) - видите ли 2+2 не равно 4. А так если просто порассуждать - может ли в психологии быть иначе? и да и нет. Результаты опытов психологии и должны быть разными - потому что детский импринтинг дает столько индивидуальных результатов, сколько людей на планете Земля. И при чем здесь нейробиология? Ваша нейробиология никогда не сможет подтвердить и доказать эти различные результаты. Социальное наполнение мозга, загрузка его памяти у каждого человека индивидуальна - вот этим социальным наполнением и занимается психология. С этой точки зрения - это все вполне научно. И если вы поставите двух людей воспитанных в одинаковой среде - вы получите свои 2+2=4, а если таковых в мире нет - это не значит, что опыты психологии ненаучны.
@@sangvinm физика, химия, биологические процессы у всех устроены одинаково, все начинают с пустого мозга, а ваша нейробиология до сих пор не ответила на вопрос - а что в мозге у ребенка содержится - какие программы кроме инстинктивных, есть ли там некая генетическая память в каком-то объеме или нет. Пока заполнение мозга идет социальным путем - психология - это наука и мир в ней в принципе нуждается, потому что нейронными связями и их видом не определяется наличие разделения людей на народы, этносы и прочая. А вот социальными условиями вполне - биос заполняется у всех по-разному.
Как проверить утверждение "Вселенная бесконечна и она расширяется". Я знаю, что магинал стоит на антинаучных позициях, но аргументация про психологию тупая. Наука- то что принято считать наукой, потому что это гоно без критериев.
Из текущей объяснительной модели следует, что вселенная бесконечна и расширяется. Можно, конечно, сказать, что видимая часть вселенной расширяется, но это необоснованное сужение, а потому отбрасывается бритвой Оккама.
Бихевиоризм, вообще-то, является частью психологии. Это один из психологических подходов, как когнитивная психология или эволюционная. Есть еще биологический подход. Все эти подходы являются в достаточной мере научными. А ненаучными являются психоанализ и его производные вроде Юнга и Грофа, а также гуманистический подход и подобные "гуманитаризмы".
0:00 - 1:54 Маргинал начинает
1:54 - 15:05 Ежи вставляет ремарку
*Ежи обсирается
Задонатил бы мне, я бы рассказал
А Ремарк и не против
@@dorianhoup1800 проорал
а с хуя он будет против, он же Мария
Маргинал гуляет по винеции, браво маэстро.
Что за винеция такая?
Severn Asher он имел в виду Винница , это она на видео
Краткое пояснение на 15 минут. Если философам дать власть, мосты не то что падать начнут, их строительство затянется на века.
Зато у них ни один мост не рухнет
Лолчто? Смысл в том, что философы решают вопрос нужен ли мост, а не в том как его строить. Как строить определяет инженерное дело.
@@MihailC6 строить ли мост решают не они
@@levon689 Могут и они или не они, неважно. Философы думают нужен ли "мост".
@@MihailC6 философы не думают нужен ли мост. Они задают вопрос "Как человеку пересечь водоем не промочив ноги ?"
Самое охуенное это опираться на статью Невзорова о опытах Павлова над детьми...
Да там столько ахинеи, слов просто нет. Наука оценивается по 5 критериям и все, тут хоть влево, хоть вправо. Павлов вообще изучал физиологию и часть психиатрии, это не психология вообще.
Психология не наука, А ЕЖИ??
Карта из КСки. Автор канала - Геймер! 👏 Детектид!
@@titusandronicus940 в АС2 там боковых ступенек нет, вдоль мостика. А ещё там Шифр с Адамом и Евой под мостом)) Именно этого моста в таком виде в АС2 нету.
Бля, внатуре
Сравнение с математикой вообще неуместно. Любое чистое математическое утверждение базируется на аксиоматике этой самой математики и никак не зависит от реального мира. На ней не ставят опыты, к ней не применяют критерии верифицируемости или фальсифицируемости. Сама математика имеет ценность лишь в рамках прикладной задачи, как средство абстрактизации. Сравнивать психологию с физикой было бы несколько корректнее.
С физикой то же самое. Это средство абстрактизации, формируемое поверх формальной системы (математики), которое базируется на собственной аксиоматике. А в психологии объекты обладают совершенно иными свойствами, нежели в "точных" науках, и в поиск этих объектов включаются иные когнитивные функции наблюдателя (учёного-психолога), нежели в поиск объектов и закономерностей в физике физиком-теоретиком. В рамках собственной аксеоматики психология так же чаще всего верифицируема. Короче, одна из тухлых тем этой конфы, которая будет теперь уже отстаиваться до посинения, даже если кто-нибудь осведомлённый придёт развеять мрак невежества.
@@FYBVFPFYBC ну физика формирует модели окружающего мира на основе наблюдений и зависит от окружающего мира. В отличии от чистой математики физика касается реального мира и её нужно проверять на соответствие реальному миру. Математика с привычной большинству алгеброй обусловлена характером решаемых задач. Были бы задачи, которые не решались бы привычной математикой, появилась бы другая математика с другими алгебрами. Например, в информатике используются и булева алгебра и реляционная алгебра и теория графов, теория множеств и т.д.
Особенность психологии состоит в том, что она работает с моделями несколько сложнее, чем материальная точка или число. Люди разные, они меняются, меняется общество, часто бывает сложно изолировать исследуемые переменные, так что кризис воспроизводимости не удивителен и он означает, что есть куда стремиться.
@@ДмитрийУшаков-л6ж это все и есть математика, в ней если появляется новая задача, то мы создаем новый математический объект с новыми свойствами и придумываем операции с этим объектом. Также в математике есть такой приём, когда принципиально недоказуемое утверждение становится аксиомой - к примеру если гипотеза Римана неверна, то есть способ найти число, реальная часть которого не равна 0.5, а если она принципиально недоказуема, то значит верна.
@@ДмитрийУшаков-л6ж чмоня
@@oceantale2168 скорее математика это физика
Ежи Сармат учился с колдунами и иглоукалывателями вроде Воровского. Годы общения с фриками не прошли для него бесследно, как мы видим.
Почему психология не наука?
А почему мы судим о науке по всяким антинаучным идеям самозванцев и по устаревшим концепциям донаучного времени? С таким же успехом можно рассуждать о чём угодно, ссылаясь на всякую ерунду.
Физика не наука потому, что в ней есть антинаучный бред (который парадигмальной наукой не признаётся, но это опустим). Биология, химия, геология - не науки по тем же причинам. Гуманитарные науки - то же самое.
Что же такое наука? - Ничего! Так же и философию можно превратить в кучу сумасшедших сектантских идей (что и пытаются делать некоторые особо одарённые).
Почему психология не кукан?
а ежи?
Интересно, что они думаю по поводу экономики, там пиздец, куда дематься, повторяй, повторяй эксперимент, да нихуя не получается одно и тоже. А про теорию игр я совсем молчу
Экономика тоже мыльный пузырь, хуже,чем философия. Писала диплом по модели Леонтьева
Я, как психолог бакалавр, проходящий переподготовку на клинического психолога, ставлю лайк.
Смех без причины - признак дурачины
Психология, философия, история - все это не науки. Для сравнения: можно взять палеонтологию. Палеонтология - это наука, несмотря на то, что в ней множество неточностей, белых пятен и дыр (вполне возможно, что древние существа, выглядели или действовали совсем не так, как их описывают палеонтологи и/или эволюционные биологи), и всё что остаётся - совершенствовать механизмы исследований, искать новые физические доказательства, но всё в рамках чёткой системы правил за пределы которых нельзя выступать, а гипотезы чётко регламентированы (что это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ). У Истории системы правил не может быть в принципе, т.к. субъективные свидетельства отдельных людей или даже правительств - это не доказательства. А учитывая даже современный опыт, где "кто победил, тот и прав" в истории может быть огромное количество наслоений, которые доказать или опровергнуть невозможно. Если предположить, что история - наука, она моментально превращается в одно огромное слепое пятно, с редкими вкраплениями объективной истины, когда помимо документальных свидетельств есть более надёжные. То есть история - это правдоподобное (хотелось бы) фентези. Чем ПРАВДОПОДОБНЕЕ ход событий прошлого описан, тем ближе это к истине, при условии, что историк не исполняет чей-то политический заказ! Наука же это не только про доказательства, но и про систему правил. Ну а психология - это вообще комедия и социальный конструкт. Кто угодно может назваться психологом - это абсолютно нерегулируемый термин. Значительно хуже историка. Историка можно оценить на основе знания им сформировавшихся концепций и мнений почему одна более правдоподобная, чем другая. Психологи же могут в одной комнате переср*ться друг с другом на основе исключительно субъективных данных.
Эм, но бл, вы забыли еще один важный фактор воспроизводимости результатов - это сохранение условий ввода, да и сам человек производящий измерения способен вносить погрешности, в таком случае, мы сначала должны разработать систему мер, потом разработать инструмент измерения и потом разработать систему поверки измерительного инструмента, и только потом мерить. Но проблема в том, что инструментом в данном случае может выступать только человек, а с точки зрения психологии человек не способен к к полноценному самоанализу, а значит и свою поверку он провести не может. По сути человек постоянно находясь под влиянием сторонних факторов, будет реагировать всегда по-разному, т.к. даже устранение внешних факторов, не способно остановить его мыслительную деятельность, а значит и анализ ситуации, что неизбежно ведет к изменяемости реакции. Короче это можно долго разворачивать, надеюсь в целом мысль я смог донести. Но при этом психология систиматизирует и классифицирует, и по итогам позволяет делать выводы, вот только инструмент анализа может внести погрешность посмотрев на проблему объекта анализа со своей колокольни (не учтя важных факторов). Если научный инструментарий упростить, то он сводится к наблюдению и анализу, и если придмет наблюдения поддается анализу, и мы можем фиксировать положительную динамику роста вычислений с подтверждаемым результатом, то про психологию однозначно можно говорить как про науку. Вот только ей нужно заниматься самостоятельно, иначе придется ссылатся на какието исследования с негарантированной чистотой эксперементов. По сути, мы понимаем что человек - это сложная система с набором алгоритмов для обучения, реакции на различные факторы и прочую хню, а раз система, то значит поддается анализу, но у нас нет точного инструмента для измерений, вот от сюда и все спикуляции на этот счет.
Проблема человека решается количеством. Берем не одного человека, а сразу 1000 независимых человеков.
@@tedarcher9120 гениально! И что это нам даст, при том условии что каждый человек вносит погрешность и не может быть измерительным инструментом? Это как если при отсутствии штангенциркуля мерить обломанными "на глаз" палочками, полагая что 100 палочек помогут мерить точнее.
@@АндрейКруглов-ь9лне слышал про статистику? Даст то, что при многократных повторениях случайности уйдут, и останется только реальность. Есть даже такой статистический феномен, "мудрость толпы"
winforyou.ru/mudrost-tolpyi-v-prognozah-na-sport/
@@tedarcher9120 вот именно из-за невыполнения требований для формирования данных для статистического анализа это и не даст результата. Статистика - это основа-основ при анализе данных, но если эти данные не возможно сформировать из-за отсутствия средств измерения, то на этом наши полномочия все. А мудрость толпы работает только в случае очень простых вещей - теория струн ей не по зубам.
@@АндрейКруглов-ь9л почему это не по зубам, просто толпа нужна соответствующая, то бишь теоретические физики. Если результаты 1000 независимых экспериментов сходятся, значит, и в 1001 эксперименте будет так же
В психологии просто не проверено 2+2 сколько будет точно, всё на этапе выяснения.
Да, потому что счётом в психологии не занимаются.
Тейк был в том что результаты не воспроизводятся. Это значит что психологии не удалось посчитать 2 + 2
Проверен результат как раз был и оказался неверным
Я недавно общался с одним приятным человеком на Ютубе, этот приятный человек защищал и расхваливал психологию. В конце нашей беседы он признался, что у него шизо-аффективное расстройство, он слышит голоса в голове и страдает от навязчивых мыслей, и 7 раз лежал в дурдоме. И я понял, кто защищает психологию и кто ее придумал. Психи, которые либо не хотят лечить свои психические заболевания, либо те, в отношении которых психиатрия оказалась бессильна.
Ты реально такой тупой или просто прикалываешься?
Выключить ебучие донаты (звук), перестать перебивать друг друга, каждому хороший микрофон и вообще заебись.
ты к нам от Стаса забрел?? аккуратнее, по незнанке не канает конечно, но впредь будь осторожнее, могут обоссать
@@ericavagyan2363 ну звучит грустно дружище, может с уретрой чё? тут так сходу не ответишь, пришли фотографию пипирки
prostoi paren' , у меня там камни
Я так понял, маргинал про группу Z3 классов вычетов хотел сказать, но выдал дичь.
мне потребовалось 43 секунды "насмешки" над собой, чтобы понять почему, я сам себе в итоге удовлетворительно довольно ответил, если возникнут вопросы вернусь, держу в курсе 🎩
Что за бред?)
Предмет - психика, она подвержена среде и не стабильна - одинакового результата не будет)
@123 123 как и твой мозг
2 плюс 2 не равно 4 если 2x+2y, а в психологии все объекты разные, их нельзя просто сложить и получить один закон, верный всегда и для всех. И тем не менее, какие-то закономерности, верные в большинстве случаев и работающие практики там могут быть. Если психология не такая наука, как математика, то это еще не значит, что это не наука
2+2 и 2х+2у - это разные выражения. и если х = 2, а у = 0, то будет все равно 4
@@dark7289 да, я знаю, что это разные выражения, но 2+2 предусматривает однородность слагаемых, то есть 2х+2х, а психология имеет дело с неоднородеыми объектами, там даже не 2x+2y, а скорее 1a+1b+1c+1d. И даже то, что 2x+2y может равняться 4 иллюстрирует, что законы психологии всегда носят вероятностный характер, более правильно в данном случае сказать "2x +2y как правило (в большинстве случаев) не равно 4", а также в некотором роде показывает ограниченность возможности применения математических методов в психологии, но в психологии есть свои методы
@@denislord1526 А к чему ты это пишешь? Ты же сейчас сам подтверждаешь, что у психологии есть много неизвестных и нет метода эти неизвестные найти. Вот и получаются тычки в небо, когда вместо неизвестных подставляешь рандомную хрень, вроде "все проблемы из детства" и так и гадаешь до бесконечности.
Дмитрий погугли че такое статистика, лол
@@tenzoro078 в том то и дело, что в психологии возможности применения статистики весьма ограниченны, в каждом конкретном случае слишком много особенностей. Так что все закономерности в психологии носят вероятностный характер, с приставками "может быть", "как правило", "в большинстве случаев"
За*бали эти донаты, они могут озвучиваться более низким искусственным голосом? Всë портят
С уверенным видом говорят о том, в чем не разбираются. Непроверяемость психологических опытов не выводится из того, что не все опыты удалось проверить. Тут даже психологию знать не надо, это просто глупость. И ряд натуральных чисел не может заканчиваться на тройке, Марго имеет ввиду другой математический объект, где для удобства элементы иногда называют также, как и целые числа. Там даже нотация другая. Математику нельзя менять как угодно.
Не говорю что Марго дурак, но что вообще значит "ряд натуральных чисел заканчивается на тройки"
А из чего тогда выводится проверяемость опытов?
@@VadkoSoft Смотря что имеется ввиду под проверяемостью/верифицироваемостью. Ежи, похоже, трактует этот термин очень нестандартно. Видимо, в его гуманитарном уме результаты экспериментов жестко детерминированы и безошибочны, как 2+2=4. Но такого просто не бывает. Он бы мог даже без знаний, просто по тому, как звучит фраза "Непроверяемые опыты не всегда удается проверить" догадаться, что он заврался.
My-kh он говорил именно об опытах результаты которых при повторном проведении не совпадают
@@VadkoSoft Ну давайте попытаемся максимально приблизить его слова к имеющим смысл. Будет что-то вроде: "Психология - не наука, потому что, если сравнить психологические рецензируемые журналы с химическими, то окажется, что в химических статьи лучше, а в психологических - много ошибок. Ежи признает, что около половины исследований удалось повторить, но считает, что это все равно свидетельство о том, что психология - это что-то вроде ближе к литературоведению, чем к химии" Тут явное завихрение ума, глупость
спойлер: собравшиеся проявят невежество в обсуждаемой теме, озвучивая классические для 30х годов взгляды на историю и психологию, дисциплины, ушедшие очень далеко за последние 90 лет, имея сейчас математический аппарат на порядок достовернее многих прочих сфер, "научность" которых обычно не вызывает сомнения. достаточно посмотреть на работу с факторным анализом в теориях каттелла-хорна-кэрролла 90х, современная психометрия полностью формализована математически, просто вероятностно. может для кого-то сюрприз, но в истории тоже сформированы новые теории по изучению данных, именно с предсказательной способностью, не обязательно экстраполяционых в будущее. "история - не наука, нет предсказательной способности" в мои годы был аргументом птушников прогуливать занятия (с десяток лет назад). ежи с остальными только и годны окунать обратно в такое время
да да да рассказывай
И что что она формализована?
Странно, но в этот раз, мой дорогой друг, обосрался не ежи
...неистово бушуя.
Хахах. Ну есть математический и статистический аппарат. И что дальше? Что измеряет психология?
Я один выключил звук и просто смотрел футажи?
3:44 2+2 = 1, в конечном поле, по модулю три например
Следущий халат почему наука не наука.
теория струн, теории развития вселенной в физике и т. д. - не наука. С такой точки зрения. А как быть с огромными пластами математики, которые не могут быть применены через физику в реальность и навсегда так и останутся недоказанными. Вот беда.
Поздравляю Маргинал. Вот уж сказанул.
Очевидно, большая часть современной психологии не наука. Только само это направление - является наукой. хоть и молодой, со слабой методологией и т. д. но это наука
Теория развития вселенной, оч смешно, гугл Мэн. Теория струн кстати очень даже подходит под научность, её и доказать можно и опровергнуть) а вот психологические методы нет...
@@greyfox9990 Пример будет? Особенно про "психологические методы". Какое предложение именно ненаучное в какой области психологии? А ещё интереснее "и доказать можно и опровергнуть".
Все что изучает что-то это наука, можно конечно и так сказать. Тогда более корректное название для этого видео было бы "Почему у психологии нет подтверждённых данных", но тогда бы ролик длился 1 секунду - ну нету и все
Люди не оловянные солдатики - на них получить одинаковые результаты опытов не получится...никогда. А подвести математический аппарат под все население планеты Земля и как-то кодифицировать все это... мощности всех компов мира не хватит.
Ну да, есть такое
Очень просто объясню, почему психология лженаука. Приходите к психологу, он вам даёт карточку, на которой нарисована кошка. Спросите у психолога, что мы тут должны видеть:
1) рисунок
2) понятие кошка
3) слово "кошка"
4) единичный предмет, конкретную реальную кошку
5) абстрактную кошку-вообще, как нарушение логики (реификация)
И психолог вам ничего не ответит. Для психолога все эти 5 вариантов равны 1. Это доказывает, что психология лженаука.
Грамотный психолог вам ничего не скажет, потому что это собьёт ход работы. Если никогда не посещали квалифицированного специалиста, то пожалуйста не позорьтесь
@@larynes5 ахахах ))) так если вы (психолог) что-то мне показываете, то вам и объяснять, как вы это понимаете. Контекст должен возникать ещё до совершения действий. Например, сначала вы приходите в цирк, а только потом вы видите акробатов, а не наоборот. Вы бы шли по улице, и вдруг я неожиданно начинаю делать сальто и только потом объясняю вам, что я циркач. А вы что тогда скажете ? Правильно ! Почему я кручу сальто на улице, а не в цирке.
@@larynes5 во-первых, вы не понимаете, что слова, некоторые вопросы, изображения многозначны сами по себе. Во-вторых, вы "идете подметать двор" до того, как "устроились работать дворником". И тогда будьте добры ответить мне: в каком контексте вы это делаете ? И зачем ?
@@larynes5 такой бред. "грамотный специалист вам ничего не скажет" так это и есть суть всей антинаучности.... Это субъективизм, они опираются на книжки разных людей и опыт, который к науке отношения не имеет....
@@greyfox9990 на книжки и опыт каких людей они опираются?
Историографию можно? Поскольку очень много воды о современных исследованиях, а ссылок нет. Пустозвоны? Да и так хотелось бы увидеть вашу "базу";-)
Я ко многим психологам ходил , много денег потратил а толку никакого. Много болталки , интереса ко мне и односторонний подход в личных отношениях Тоже слышал эту фразу : Все из детства. Любимая их фраза У всех психологов нет согласия в определении каких то терминов , мнений и советов Сколько голов, столько и мнений. Много личных мнений у каждого Многие оккультный бред несли типа про чакры , про карму, про натальные карты, физиогномику и пр Для многих это тупо бизнес. Зарабатывание денег. Им плевать на то, решится ли проблема клиента или нет. Из за этого я не верю в психологию
Чувак говорит, что факт использования математич. методов является мерилом научности науки. После чего говорит, что психология в этом плане является "фен-шуем".
Но 70% психологии - это по факту долбаный мат стат. Вы там из какого века, олигофрены?! XD
ээээх щас бы группы по U Манна-Уитни прогнать
Только 70%?)
@@tedarcher9120 да, потому что 30% исследований - это пилотные теоретические исследования, во время которых уточняется архитектура дальнейшего эмпирического исследования и для которых не нужна математическая формализация, т.к. они используют общенаучные методы анализа, синтеза, обобщения, наблюдения и проч.
Вообще пофиг, наука это область человеческой деятельности направленный на получение и систематизацию знаний о мире, а павук как всегда обосрался, ибо психология занимается получением и систематизацию знаний о мире.
@@oceantale2168 знания которые не верифицируются.. что нам делать с этой всей информацией🤔
Маргинал не может отличить точные науки (математика) от естественных. Браво
Математика не наука никак, это дисциплина
@@tedarcher9120, логицизм, то есть направление мысли сводящее математику к логике, был слит посредством доказательства теоремы Гёделя. Так что Рассел и Уайтхед обосрались, впрочем, как и ты. Держу в курсе
@@ivanharitonov2566 и шо? Как это делает математику наукой? Это значит, что математика отлична от логики, только и всего
@@ivanharitonov2566 У математики нет практического применения, с этой позиции она не наука, а скорее язык науки, той же самой физики
Mellowship Slinky чё блядь?
7:03 маргинал слегка поправляет общий посыл ежи
Про психологов хорошо недавно Евгений Понасенков высказался. Можете найти вырезку со стрима. Всё чётко и ясно
При этом о самом Евгении много кто (и не безосновательно) высказывается как о самозванце. Человек, который не смог получить диплом по истории, что-то рассуждает о совершенно другой области знания... Послушаем, очень авторитетно должно быть!
Психология - это не наука, а кто против , пусть перечислит мне аксиомы. Конец цитаты. В.Савельев. ))
Что ж тогда, физика тоже не наука?
Если это тот самый Савельев, хотя он Сергей, то он и генетику считает не наукой, а религией. Хотя его работы это пример реальной лженауки со ссылками на самого себя и откровенный треш, не говоря уж о церебральном сортинге, это уже просто меметично.
Ted Archer а почему ты физику взял?
Биологию бери.
Савельев это тот ещё трэш, его даже свои же не признают. Не всегда в науке находятся нормальные люди, иногда и лже-профессоры присутствуют со своими теориями.
@@Marinulik777 перечисли , пожалуйста аксиомы .
5:19 людишки испарились, ай шайтан
0:51
Маргинал путает верификацию и фальсификацию
не путает
2+2 будет давать разные результаты в разных кольцах. Аккуратнее со своими примерами.
ну да, есть такое
Но при этом Ежи апеллирует к психиатрии, когда дело касается гомосексуализма, чтобы подкрепить свои предрассудки.
Никита Ветров корреляции выявляются эмпирически
Глиномес?
Не одобряем
@@omnidaliban6042 ты предлагаешь находить функциональные связи связи в сложных динамических самоорганизующихся системах???
@@Aivanmaru а в чем проблема ? Твой мозг так все время делает.
А что за город показан в видео ?
Куал Лампур
Саратов
Либерия
Винница
Мне кажется, что Психология это - предмет.
Любая наука претерпевала множество изменений и открытий на протяжении многих веков. Когда-то измерения были ложными и фальшивыми, тогда тут скорее лучше внести коэффициент научности и с помощью него измерять какая наука точнее а какая нет, выявлять разделы подразделы в котором коэффициенты научности больше/меньше, устранять те разделы в которых почти нихуя нет научности? Это же и есть фикс
Любая наука не может с точностью что-то предугадать или измерить, везде есть погрешности, вопрос только в том насколько
И в первую очередь наука это изучение чего-то, можно отвергнуть все научные труды предшествующих и настоящих психологов, но убирать эту науку так, чтобы это вообще не изучалось никак это будет дикостью
Просто у вас нормального учебника по психологии не было. Отсюда и брюзжание, как у старых кокеток, про ее ненаучность.
Ну и что это за учебники?
@@fenixfve2613 ну и что ты за человек?
Учебники по психологии? Властелин колец?
@@mwave3388 все верно. Где взял такую редкую информацию?
Эммм, а может это просто не классическая наука, не?
от музыки на фоне захотелось насрать хайлайтеру на грудь
Напридумуют терминов-хуерминов и потом сидите, разбирайтесь
разговор ни о чем... психология - не наука, даже не настолько близко, чтобы обсуждать это. самое близкое к этой дисциплине, что точно может считаться наукой это нейробиология и нейрофизиология.
Бля, давно я Магога не слышал.
БЛЯ ЕБАЛО ГОРИТ
Утверждениеи 'Психология не наука' - содержит обобщение. А человек разбирающий это обобщение в ютубе как верное это кто?
Мужик
Карта из КС ГО
А кто из них ходит и снимает?
Ежи садится на Марго, посколько слишком низок, чтобы снимать с такого ракурса.
В каком мире живёт маргинал? Нау́ка - область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Эта деятельность осуществляется путём сбора фактов, их регулярного обновления, систематизации и критического анализа.
Если кратко, то если твоя моя не будем строить иллюзий и выдумывать действительность, а учить её и начинать понимать от изучение - есть хорошо и должно поощряться. Из этого является, что психоло́гия (от др.-греч. ψυχή «душа; характер»; λόγος «учение») - научная дисциплина, изучающая закономерности возникновения, развития и функционирования психики и психической деятельности человека и групп людей.
Это я ебанулся или творцы?
Что такое душа и характер?
@@elevev1887 ментальное явление
@@levon689 скорее- система оценки непонятного явления
@@levon689 во вселенной есть один принцип - резонанс и получение информации, как у камертонов на одной частоте-идёт обмен
@@levon689 ну, у меня встроенный камертон. Пою ноту ля первой октавы. Ну, а уж про холодно, сладко, темно, мягко - это у всех есть.
А обсерология это наука?
Два товарища рассуждают о психологии, как о не науке)))) - видите ли 2+2 не равно 4. А так если просто порассуждать - может ли в психологии быть иначе? и да и нет. Результаты опытов психологии и должны быть разными - потому что детский импринтинг дает столько индивидуальных результатов, сколько людей на планете Земля. И при чем здесь нейробиология? Ваша нейробиология никогда не сможет подтвердить и доказать эти различные результаты. Социальное наполнение мозга, загрузка его памяти у каждого человека индивидуальна - вот этим социальным наполнением и занимается психология. С этой точки зрения - это все вполне научно. И если вы поставите двух людей воспитанных в одинаковой среде - вы получите свои 2+2=4, а если таковых в мире нет - это не значит, что опыты психологии ненаучны.
Нейробиология тут при том, что у каждого нейронные связи по разному устроены,и от этого зависит почти все
@@sangvinm физика, химия, биологические процессы у всех устроены одинаково, все начинают с пустого мозга, а ваша нейробиология до сих пор не ответила на вопрос - а что в мозге у ребенка содержится - какие программы кроме инстинктивных, есть ли там некая генетическая память в каком-то объеме или нет. Пока заполнение мозга идет социальным путем - психология - это наука и мир в ней в принципе нуждается, потому что нейронными связями и их видом не определяется наличие разделения людей на народы, этносы и прочая. А вот социальными условиями вполне - биос заполняется у всех по-разному.
Магог((
Потому что это не работает в половине случаев
Магог :(
Как проверить утверждение "Вселенная бесконечна и она расширяется". Я знаю, что магинал стоит на антинаучных позициях, но аргументация про психологию тупая. Наука- то что принято считать наукой, потому что это гоно без критериев.
ну по критериям марго эта гипотеза просто не будет относится к науке, а будет относится к философии, в чем проблема
@@orthodoxxxian зависит от определения...
Просто погугли учебники, чувак
тупiй хьюманитарий обосрался
Из текущей объяснительной модели следует, что вселенная бесконечна и расширяется. Можно, конечно, сказать, что видимая часть вселенной расширяется, но это необоснованное сужение, а потому отбрасывается бритвой Оккама.
абсолютный дух абсолютно идеален - это с точки зрения маргинала психология...... based
Вам помогут пишите в skype: rupsyholog
По моему и психология и философия это просто треп языком который гораздо менее важен чем серьезные науки.
А по-твоему солнце случаем не квадратное?
Именно по этому все уходят в бехивиоризм
Бихевиоризм, вообще-то, является частью психологии. Это один из психологических подходов, как когнитивная психология или эволюционная. Есть еще биологический подход. Все эти подходы являются в достаточной мере научными. А ненаучными являются психоанализ и его производные вроде Юнга и Грофа, а также гуманистический подход и подобные "гуманитаризмы".
Зигмунд Фрейд в гробу перевернулся.
#ВенецияНеТониБлять
в названии не нужно тире
Это из-за отрицания?
Маргинальная философия да
@@whart9276 Окей, спасибо
:)
Сармат подрос
Видео супер! 🔥 А у нас будет много похожих видео роликов, подписывайся на наш канал!😻
13 0 5 19 07 22 в н п р
ну да, есть такое
#ВенецияНеТониБлять