han sier vel ikke direkte at dem blir flyttet med tanker, han sier bare at dem leviterer og om det kommer av tanker eller teknologi eller noe annet vet man ikke
Det han sier om materialisme i vitenskap og reduksjonisme er jo bare tull, og dessverre veldig vanlige myter i folket og spesielt blant de som ikke har realfaglig kompetanse verd å nevne. Det han sier om fundamentale krefter i naturen er også typisk et avtrykk av en slags folkebanalitet i måten å lese dette på. For det første : Empirisk metodikk har bestemte formål som er helt essensielle i samfunnet på flere måter og av flere grunner. Formålet og gangen i dette har ingen form for reduksjonisme. 2 : Grovt sett kan en dele inn naturens tilstand i to; dette er tomrom og alt annet. Det vil si at materie for eksempel er ikke noe annet enn en tetthetsgrad av energi som skjer lokalisert. Hvorfor det skjer lokalisert er et verre spørsmål, der finnes det i grunnen ingen gode hypoteser av betydning, men kanskje 50-60 halvgode som egentlig bare gjetter. (Det kan finnes ukjente krefter i rommet som er udetekterbare eller uoppdaga, men disse vil da selvsagt ikke være det samme som rommet selv, som kun er et begrep på en bakgrunn for markedet for energiforekomster) Hvis det finnes f eks mørk energi eller mørk materie så er dette selvsagt en form for partikkelprosesser, akkurat som at bevisstheten består av partikkelprosesser. Man vet også mye om i dag hvordan hjernefysiologien og tilhørende nevrokjemi bygger bevissthet. De fleste har dog liten evne til å tilegne denne kunnskapen, og vet gjerne ikke hvor de skal leite. 3 De 4 grunnkreftene er ikke bokstavelig talt fundamentale krefter av seg selv. En kan i grunnen forenkle det til 2; gravity potential (tyngekraftspotensialet) og ladningsdynamikk. Sterk og svak kjernekraft er da enten massefysikalsk betinget eller alternativt ladningsdynamisk betinget. (Det finnes her to modeller grovt sett med detaljerte forklaringer og matematikk tilhørende) Elektromagnetisme = ladningsfeltdynamikk, altså det som på engelsk heter field of charged particles.
(I fysikken er "krefter" noe som handler om resultatet av partikkeldynamikk og partikkelegenskaper relativt.. Det vil si når vi prater om empirisk modellering. Andre måter å beskrive krefter på er stort sett bare esoterisme av diverse varianter. En av problemstillingene er at i teoretisk fysikk - altså ikke ingeniørvitenskap, elektrolære, biokjemi eller geologi f eks, ) har man spesielt fra USA en stor innblanding av esoteriske ideer inn i fysikkhypotesene. Dette har man gjerne så helt inn en stor detaljrikdom av abstrahert matematikk i, som gjerne fører til at man lager rent matematiske hypoteser som så besvares matematisk - men hvor man omtaler prosessen som om det handler om eksistensielle spørsmål eller naturens natur... Alan Sokal skrev en hel bok om dette problemet. Sokal er en fysikkprofessor som laget en liten "hoax", se boken Beyond the hoax, hvor han skrev en serie med bare masse vås ikledd en akademisk språkdrakt med matematikk. Altså helt med overlegg. Han ville se hvor peer reviewed eller alternativt hvor mye støtte tulletekstene fikk i akademia. Posisjonen hans gjorde at han fikk en del støtte som om dette var seriøse tekster. Det overrasket ham, og dette er da linket indirekte til debatten The crisis of cosmology. Eric Lerner, Stephen J Crothers er andre fysikkforskere som har kritisert blandingen av esoterika og vitenskap i teoretisk fysikk, og blitt melodramatisk angrepet for det. Ikke at de selv alltid har helt solide teorier, det kommer an på hva vi snakker om)
Masse store ord. Sokrates sa: "I know that I know nothing". På denne måten underbygget han all "fysikk" og ble henrettet for det. Kognitiv dissonans er et annet stort ord. All empirisk vitenskap baserer seg på hva vi kan oppfatte fra sansene. Descartes såg for seg verden som en slags VR, som mennesket er fanget inni. At en demon lurte han til å se 2+2=4 når det egentlig stod 2+340=4, og han holdt på å bli, og etter mange definisjoner var, gal. Men hans resonnement er ikke ulogisk: hvis alt bare er VR, så er i det minste grublingen min ekte. Jeg fins, selv om ingenting er ekte. Idag må alt dokumenteres på basis av en rekke kalkulerte antagelser. Ingen vet en jævla drit, de siterer for det meste andre. Slik jeg i stor grad har gjort her.
@@oleole9749 Sokrates var som kjent blant annet motstander av avgjørende avstemninger tatt av mennesker uten tilstrekkelig kompetanse for hva de skulle stemme over, noe han forklarte ganske tydelig problematikken med. Ironisk nok ble han dømt til døden etter en avstemning. Mest for å fornærme mindre vitende lokaleliter hvor de stilte med svakere argumenter. Når Sokrates uttalte at "jeg vet ingenting" er ikke dette ut i fra noen surrete postmoderne esoterikerholdning om at ingenting er sant osv osv. Det man mente med et slikt utsagn på hans tid, er basert på at hans tid hadde langt mindre av opparbeidet forskning og opparbeidet teknologi/infrastruktur. Det var en tid der det å produsere nye hypoteser var svært viktig for å bygge opp viten i større grad i et samfunn som bestod mye av overtro og synsing, gamle religiøse skikker osv. Sokrates og Aristoteles tilhørte den intellektuelle ideeliten for sin tid, og ønsket en større satsing på kunnskaper og utvikling.
@@KibyNykraft Siden svaret er i parentes e det vel ein del 1 å lese. Den e ikkje synlig for meg. Det står oppført x antall kommentarer men under halvparten av de e synlige. Lukter G'gle w*ke modsing
Det er nå mye av alternativbransjen og religioner som er vesentlig mer dogmatisk enn hva som helst av vitenskapsmiljøers arbeid og ståsteder. Naturligvis kommer de ikke til å innrømme det, noe som er ganske naturlig blant mennesker.
Terje Toftenes was always a talkative personality (we write in the past tense since this is PC). We visited Michael Glickman. Terje Toftenes did a great interview with him. Michael Glickman showed us his unique hobby of studying the crop circle mysteries.
Ikke mye kritisk kontring fra Wolfgang Wee i denne. Her får Terje Toftenes fritt spillerom til å dykke dypt ned i det alternative kaninhullet uten den minste motstand. Direkte flau episode.
Synes Wolfgang var flink til å komme med kritiske spørsmål og innvendinger i dens siste Mimir-episoden og håpte at han skulle fortsette slik, men her sitter han og jatter med til at all sannsynlighet taler for at pyramidene ble bygd av aliens på besøk
Akkurat det er hovedpoenget med en podcast. De gir en del honnør til hverandre på slutten, og jeg er enig med dem begge. Wolfgang er flink og Terje er kunnskapsrik og klok. Ingen grunn til å gi ham noen motstand, for han har rett i mye. Så kan du resonnere med hva du vil, f.eks vitenskapen, hvis du liker den best.
Hvis Wolfgangs visjon er å lære og fordype seg i nye ting (noe som han ved flere anledninger har nevnt), ser jeg ikke noe problem ved at han lar mannen snakke, enten han er uenig med det han sier eller ikke.
@@Dragehest Enig, og han snakket om øyet for 1 milliard år siden, for en milliard år siden var den mest kompliserte skapningen en forhistorisk plankton, de hadde ikke øyne, så kan noen sikkert tro at det forsterker hans argument, men der gjør det dessverre ikke - det bare avkler Terje Toftenes som en gjest som gjetter og filosoferer etter eget hode, og det kan jeg klarer helt fint selv, og vitenskap blir det aldri!
@@stuestolen Øyet er blitt et klisjetema som evolusjonskritikere ofte drar opp som bevis mot evolusjon. Argumentet er at vårt øye er så komplekst at det aldri kunne oppstå via evolusjon siden ingen har nytte av et øye som ikke er like godt utviklet som vårt, eller "ingen har bruk for et halvt øye". Siden dette er et tema som dukker opp så ofte har det også blitt skrevet veldig mye om temaet og argumentet har blitt motbevist meget grundig mange ganger. Beskrevet er organismer som har kun noen få lyssensitive celler som ikke engang kan kalles for et øye, til rovfugler som har de mest avanserte øynene vi vet om. Mellom disse kan vi finne et vannvittig mangfold i øyne, både i bruk og i oppbygning som viser at "et halvt øye" er faktisk mye mer enn hva de fleste dyr har.
For noe sludder. Dette gjorde litt vondt for deg også, Wolfgang, gjorde det ikke? Jeg kjenner at hvert vannmolekyl i kroppen min er preget av de minuttene jeg orket å se. Håper det går over.
Listen er lang over folk som har blitt latterliggjort for å tenke utenfor boksen, og som i ettertid har vist seg å ha rett. Likevel føler konformister som deg seg meget intelligente når de latterliggjør alt som ikke følger det etablerte narrativet. Det er en felle.
@@9sanandreas Takk for tilbakemelding, 999sa. Det er fort gjort å tro at det å følge en god metode (som den vitenskapelige) er ensbetydende med høy intelligens. Så det skal jeg ikke kritisere deg for. Jeg vil gjerne at du gir meg en lang liste, det holder med en kort liste, over vrøvl som etter 200 år viser seg å være rett. (Jeg har selvfølgelig homeopati i tankene her.) Det er ikke så farlig at Terje Toftenes tror at vannmolekylene i kroppen preges. Eller at det ukjente elementet i verden, i tillegg til de kjente (jord, ild, luft og vann), er bevissthet. Det er "Den nye fysikken", må vite, og kanskje viser den seg å være korrekt. Det er heller ikke så farlig at mennesker tror på Gud. Faktisk er det tvert imot ofte veldig bra å føle man har forstått noe, se sammenhenger og føler trygghet. Selv om det man tror ikke kan bevises vitenskapelig. Og selv om det skulle vise seg å være usant. Men det som _ikke_ er greit, er når godtroende og ofte desperate mennesker utnyttes. Nå har jeg dessverre vært så uintelligent at jeg opererer med fullt navn her. Men jeg kan si at jeg kjenner til folk som har brukt store summer på magisk magnetterapi som et siste forsøk for behandling av dødelig sykdom. Denne typen svindel er like moralsk forkastelig som Visjon Norges pengeinnsamlinger. Jeg sier ikke at Terje Toftenes er en svindler. Og jeg mener det ikke. Men denne typen vissvass kan man godt holde for seg selv.
@@helgeron Datene viser ikke at vann lagrer energi særpreget på den måten du tenker på nå. De viser at vann er energioverførende og i noen tilfeller akkumulerer ladningskanaler (som en slags gjenvinningsprosess). Vannets ulike "faser" er grovt sett ladningskanaliseringsbaserte forklaringsdeler, noe som gjør at det ikke er snakk om å lagre energi helt sånn uten videre. Du kan ikke lagre et foton for eksempel. Fotoner er alltid i kontinuerlig bevegelse, og de har alltid samme hastighet ("C" for konstanten, jfr Einstein). Vann har en god evne til å vedlikeholde ladningskanaler. Vannets fjerde fase er i praksis noe lignende som plasmaifisering (kalles fjerde fase av materie). Hvis du plasserer et tent stearinlys i en mikrobølgeovn og skrur på ,blir lysflammen til plasma-tilstand. Disse er i vann ladningsavvik, ikke en fase i bokstavelig forstand. Ladning er primært høyenergipartikler (som fotoner) som gjennomgår en slags gjenvinningsprosess (via atomkjerner, elektroner og dermed molekyler). Lys = fotoner i en feltomgivelse som instrumentalt kan måles eller/og observeres/registreres på en eller annen måte. Ladning er normalt bestående av fotonære kvaliteter på lav luminositet. Fotonkvaliteter er i stor grad avgjort av deres spinnmekaniske forhold. Det samme gjelder alle småpartikler inkludert potensielt kvarker. (Jeg sier potensielt fordi det er vanskeligere å dokumentere kvarker enn klassiske massehavende partikler som elektroner og protoner)
@@torr5952 Det er vel blant annet basert på tysk, japansk og fransk forskning fra slutten av 1800-tallet til ganske nylig, men de misforstår tildels plantekjemiens funksjoner/prosesser på det molekylære nivået relativt til vannopptak og energitransport. Jeg må nok sende Toftenes en kopi av en artikkel om dette som forklarer og korrigerer i temaet i detalj. Hvis jeg finner postadressa eller en emailadresse. De fleste lesere og seere her kommer ikke til å skjønne bæret av den uansett men jeg tror TT har kapasiteten til det hvis han får bedre oversikt over data på en mer skeptisk måte. Kulturen er stappfull av avledninger og overtro og halvgode fortolkninger av bestemte eksperimenter/situasjoner.
@@helgeron Vann e molekyler og har automatisk en lagring av energi. Termodynamikkens andre lov. Det kan ikkje lagre/overføre energi som i påstander i "homøopatien". Men det er et par åpne spørsmål som står igjen.
Tips til alle som vil utforske mer om bevissthet vs. materialisme: Sjekk ut Bernardo Kastrup, PhD, PhD (han har to). Helt UFO-fritt, for de som syns det ble litt mye. Takk for spennende episode.
Partikler x3. Uten partikkelmekanikk har du ingen lys, lyd, frekvens. En kan ikke anta magi. Frekvens er bølger. For at bølger skal oppstå må du ha partikler som spinner og dermed beveger seg akkumulativt i bølgeform. Fotoner er partikler som er høyenergipartikler. Disse interagerer med større som elektroner, og slik oppstår f eks ladning. Alt i naturen unntatt rom (bakgrunnen)selv er materiell
Egentlig va ånd bare et ord for livskraft , følelser og tanker, totalt. Det va prester og herskere som omgjorde det til et "konsept". Uten å ha kunnskap. I dag trengs ikkje et sânt konsept. Ja ånd e substans i betydning av kroppens lagring og bruk av energi på bestemte måter. For at en ska være i live må du ha tilgang på energi akkurat som at ei lampe må ha strøm. For å lyse. Når muskler sammentrekkes lager de lette el-magnetiske felt. Dette fordi de går på strøm. Elektrisk strøm = partikkelstrømmer. Alt i kroppen din som ikkje e masse/kjøtt/bein e også partikkelskyer og partikkelstrømmer. De utsettes for entropi.. Du blir sliten. Du må kvile. Også for å lagre minner. No free energy anywhere.
«Telepati har blitt bevist.» Jeg hadde vært interessert i høre mer om dette. Stor ting å hevde uten å få noen oppfølging 😲
Tror nok det er litt større sjanse for at regnestykket om Kheopspyramiden er feil, enn at steinene skal flytte seg ved hjelp av tankens kraft!
han sier vel ikke direkte at dem blir flyttet med tanker, han sier bare at dem leviterer og om det kommer av tanker eller teknologi eller noe annet vet man ikke
@@vetlejohnsen5089 Dumt er det uansett!
Han sa ikke at de ble flyttet med tanker. Og det er et faktum at det ikke går opp rent matematisk at pyramiden ble bygget på 20-30 år
@@LOLLYPOPPE jeg lurer på om sånne når de ser yoda og jediriddere på star wars. om de tror de ser en dokumentar?
Kan tenkes det ja 🤣
Det er morsomt nok å lytte til noen som kommer med alternative hypoteser, men jeg ble ikke akkurat mer overbevist etter denne episoden.
Det han sier om materialisme i vitenskap og reduksjonisme er jo bare tull, og dessverre veldig vanlige myter i folket og spesielt blant de som ikke har realfaglig kompetanse verd å nevne. Det han sier om fundamentale krefter i naturen er også typisk et avtrykk av en slags folkebanalitet i måten å lese dette på. For det første : Empirisk metodikk har bestemte formål som er helt essensielle i samfunnet på flere måter og av flere grunner. Formålet og gangen i dette har ingen form for reduksjonisme. 2 : Grovt sett kan en dele inn naturens tilstand i to; dette er tomrom og alt annet. Det vil si at materie for eksempel er ikke noe annet enn en tetthetsgrad av energi som skjer lokalisert. Hvorfor det skjer lokalisert er et verre spørsmål, der finnes det i grunnen ingen gode hypoteser av betydning, men kanskje 50-60 halvgode som egentlig bare gjetter. (Det kan finnes ukjente krefter i rommet som er udetekterbare eller uoppdaga, men disse vil da selvsagt ikke være det samme som rommet selv, som kun er et begrep på en bakgrunn for markedet for energiforekomster) Hvis det finnes f eks mørk energi eller mørk materie så er dette selvsagt en form for partikkelprosesser, akkurat som at bevisstheten består av partikkelprosesser. Man vet også mye om i dag hvordan hjernefysiologien og tilhørende nevrokjemi bygger bevissthet. De fleste har dog liten evne til å tilegne denne kunnskapen, og vet gjerne ikke hvor de skal leite.
3 De 4 grunnkreftene er ikke bokstavelig talt fundamentale krefter av seg selv. En kan i grunnen forenkle det til 2; gravity potential (tyngekraftspotensialet) og ladningsdynamikk. Sterk og svak kjernekraft er da enten massefysikalsk betinget eller alternativt ladningsdynamisk betinget. (Det finnes her to modeller grovt sett med detaljerte forklaringer og matematikk tilhørende) Elektromagnetisme = ladningsfeltdynamikk, altså det som på engelsk heter field of charged particles.
(I fysikken er "krefter" noe som handler om resultatet av partikkeldynamikk og partikkelegenskaper relativt.. Det vil si når vi prater om empirisk modellering. Andre måter å beskrive krefter på er stort sett bare esoterisme av diverse varianter. En av problemstillingene er at i teoretisk fysikk - altså ikke ingeniørvitenskap, elektrolære, biokjemi eller geologi f eks, ) har man spesielt fra USA en stor innblanding av esoteriske ideer inn i fysikkhypotesene. Dette har man gjerne så helt inn en stor detaljrikdom av abstrahert matematikk i, som gjerne fører til at man lager rent matematiske hypoteser som så besvares matematisk - men hvor man omtaler prosessen som om det handler om eksistensielle spørsmål eller naturens natur... Alan Sokal skrev en hel bok om dette problemet. Sokal er en fysikkprofessor som laget en liten "hoax", se boken Beyond the hoax, hvor han skrev en serie med bare masse vås ikledd en akademisk språkdrakt med matematikk. Altså helt med overlegg. Han ville se hvor peer reviewed eller alternativt hvor mye støtte tulletekstene fikk i akademia. Posisjonen hans gjorde at han fikk en del støtte som om dette var seriøse tekster. Det overrasket ham, og dette er da linket indirekte til debatten The crisis of cosmology. Eric Lerner, Stephen J Crothers er andre fysikkforskere som har kritisert blandingen av esoterika og vitenskap i teoretisk fysikk, og blitt melodramatisk angrepet for det. Ikke at de selv alltid har helt solide teorier, det kommer an på hva vi snakker om)
Masse store ord. Sokrates sa: "I know that I know nothing". På denne måten underbygget han all "fysikk" og ble henrettet for det. Kognitiv dissonans er et annet stort ord. All empirisk vitenskap baserer seg på hva vi kan oppfatte fra sansene. Descartes såg for seg verden som en slags VR, som mennesket er fanget inni. At en demon lurte han til å se 2+2=4 når det egentlig stod 2+340=4, og han holdt på å bli, og etter mange definisjoner var, gal. Men hans resonnement er ikke ulogisk: hvis alt bare er VR, så er i det minste grublingen min ekte. Jeg fins, selv om ingenting er ekte. Idag må alt dokumenteres på basis av en rekke kalkulerte antagelser. Ingen vet en jævla drit, de siterer for det meste andre. Slik jeg i stor grad har gjort her.
@@oleole9749 Sokrates var som kjent blant annet motstander av avgjørende avstemninger tatt av mennesker uten tilstrekkelig kompetanse for hva de skulle stemme over, noe han forklarte ganske tydelig problematikken med. Ironisk nok ble han dømt til døden etter en avstemning. Mest for å fornærme mindre vitende lokaleliter hvor de stilte med svakere argumenter. Når Sokrates uttalte at "jeg vet ingenting" er ikke dette ut i fra noen surrete postmoderne esoterikerholdning om at ingenting er sant osv osv. Det man mente med et slikt utsagn på hans tid, er basert på at hans tid hadde langt mindre av opparbeidet forskning og opparbeidet teknologi/infrastruktur. Det var en tid der det å produsere nye hypoteser var svært viktig for å bygge opp viten i større grad i et samfunn som bestod mye av overtro og synsing, gamle religiøse skikker osv. Sokrates og Aristoteles tilhørte den intellektuelle ideeliten for sin tid, og ønsket en større satsing på kunnskaper og utvikling.
@@KibyNykraft Siden svaret er i parentes e det vel ein del 1 å lese. Den e ikkje synlig for meg. Det står oppført x antall kommentarer men under halvparten av de e synlige. Lukter G'gle w*ke modsing
Så utrolig spennende!
Terje er så meget kunnskapsrik!
Veldig bra begge to! 🎉
Digger greiene dine Wolfgang!
Programmering av vann? Den er grei....
Endelig en som våger og snakke dogmene imot 🥰Vi kan godt tenke nytt, det er sundt!
Det er nå mye av alternativbransjen og religioner som er vesentlig mer dogmatisk enn hva som helst av vitenskapsmiljøers arbeid og ståsteder. Naturligvis kommer de ikke til å innrømme det, noe som er ganske naturlig blant mennesker.
Vi tok med oss Terje Toftenes til Wiltshire, England i 2006.
Terje Toftenes was always a talkative personality (we write in the past tense since this is PC). We visited Michael Glickman. Terje Toftenes did a great interview with him. Michael Glickman showed us his unique hobby of studying the crop circle mysteries.
Takk!
Tusen takk!
👏👏👏❤🙏
Ikke mye kritisk kontring fra Wolfgang Wee i denne. Her får Terje Toftenes fritt spillerom til å dykke dypt ned i det alternative kaninhullet uten den minste motstand. Direkte flau episode.
Skjønner ikke problemet
Synes Wolfgang var flink til å komme med kritiske spørsmål og innvendinger i dens siste Mimir-episoden og håpte at han skulle fortsette slik, men her sitter han og jatter med til at all sannsynlighet taler for at pyramidene ble bygd av aliens på besøk
Det å la folk prate fritt er jo noe som gjør dette formatet så bra.
Akkurat det er hovedpoenget med en podcast. De gir en del honnør til hverandre på slutten, og jeg er enig med dem begge. Wolfgang er flink og Terje er kunnskapsrik og klok. Ingen grunn til å gi ham noen motstand, for han har rett i mye. Så kan du resonnere med hva du vil, f.eks vitenskapen, hvis du liker den best.
Hvis Wolfgangs visjon er å lære og fordype seg i nye ting (noe som han ved flere anledninger har nevnt), ser jeg ikke noe problem ved at han lar mannen snakke, enten han er uenig med det han sier eller ikke.
Brilliant, denne ser jeg frem til. Toftenes er alltid interessant å høre på, en meget dyktig fyr. Bra Wolf 👍
Kjempebra forklart og takk::))
Her var ikke nivået særlig høyt. Ta med Inga Strümke i samtalen neste gang:)
Når han drar utviklingen av øye som bevis mot evolusjon i 2022 er det bare å lukke podcasten.
@@Dragehest Kan du utdype kort?
@@Dragehest Enig, og han snakket om øyet for 1 milliard år siden, for en milliard år siden var den mest kompliserte skapningen en forhistorisk plankton, de hadde ikke øyne, så kan noen sikkert tro at det forsterker hans argument, men der gjør det dessverre ikke - det bare avkler Terje Toftenes som en gjest som gjetter og filosoferer etter eget hode, og det kan jeg klarer helt fint selv, og vitenskap blir det aldri!
Pseudovitenskap?
@@stuestolen Øyet er blitt et klisjetema som evolusjonskritikere ofte drar opp som bevis mot evolusjon. Argumentet er at vårt øye er så komplekst at det aldri kunne oppstå via evolusjon siden ingen har nytte av et øye som ikke er like godt utviklet som vårt, eller "ingen har bruk for et halvt øye". Siden dette er et tema som dukker opp så ofte har det også blitt skrevet veldig mye om temaet og argumentet har blitt motbevist meget grundig mange ganger. Beskrevet er organismer som har kun noen få lyssensitive celler som ikke engang kan kalles for et øye, til rovfugler som har de mest avanserte øynene vi vet om. Mellom disse kan vi finne et vannvittig mangfold i øyne, både i bruk og i oppbygning som viser at "et halvt øye" er faktisk mye mer enn hva de fleste dyr har.
inviter Kent Andersen.
Litt vill i auene av og til han. Men da e det vaffal ingen ov*rtro med i bildet . Ein av de veldig få hardball skeptikere. Tøffing og rett fram
For noe sludder. Dette gjorde litt vondt for deg også, Wolfgang, gjorde det ikke? Jeg kjenner at hvert vannmolekyl i kroppen min er preget av de minuttene jeg orket å se. Håper det går over.
Listen er lang over folk som har blitt latterliggjort for å tenke utenfor boksen, og som i ettertid har vist seg å ha rett. Likevel føler konformister som deg seg meget intelligente når de latterliggjør alt som ikke følger det etablerte narrativet. Det er en felle.
@@9sanandreas Takk for tilbakemelding, 999sa. Det er fort gjort å tro at det å følge en god metode (som den vitenskapelige) er ensbetydende med høy intelligens. Så det skal jeg ikke kritisere deg for.
Jeg vil gjerne at du gir meg en lang liste, det holder med en kort liste, over vrøvl som etter 200 år viser seg å være rett. (Jeg har selvfølgelig homeopati i tankene her.)
Det er ikke så farlig at Terje Toftenes tror at vannmolekylene i kroppen preges. Eller at det ukjente elementet i verden, i tillegg til de kjente (jord, ild, luft og vann), er bevissthet. Det er "Den nye fysikken", må vite, og kanskje viser den seg å være korrekt. Det er heller ikke så farlig at mennesker tror på Gud. Faktisk er det tvert imot ofte veldig bra å føle man har forstått noe, se sammenhenger og føler trygghet. Selv om det man tror ikke kan bevises vitenskapelig. Og selv om det skulle vise seg å være usant.
Men det som _ikke_ er greit, er når godtroende og ofte desperate mennesker utnyttes. Nå har jeg dessverre vært så uintelligent at jeg opererer med fullt navn her. Men jeg kan si at jeg kjenner til folk som har brukt store summer på magisk magnetterapi som et siste forsøk for behandling av dødelig sykdom. Denne typen svindel er like moralsk forkastelig som Visjon Norges pengeinnsamlinger.
Jeg sier ikke at Terje Toftenes er en svindler. Og jeg mener det ikke. Men denne typen vissvass kan man godt holde for seg selv.
Uri Geller var på Nrk på 70 tallet.
God bedring
På 1:11:50 blir det referert til en artikkel som skulle legges inn i beskrivelsen. Finner den ikke, kan noe hjelpe med referansen?
Tenker du på programmering av vann...
@@torr5952 Ja, tenkte på referansen til bruk av vann som harddisk, eller softdisk blir det kanskje da?!
@@helgeron Datene viser ikke at vann lagrer energi særpreget på den måten du tenker på nå. De viser at vann er energioverførende og i noen tilfeller akkumulerer ladningskanaler (som en slags gjenvinningsprosess). Vannets ulike "faser" er grovt sett ladningskanaliseringsbaserte forklaringsdeler, noe som gjør at det ikke er snakk om å lagre energi helt sånn uten videre. Du kan ikke lagre et foton for eksempel. Fotoner er alltid i kontinuerlig bevegelse, og de har alltid samme hastighet ("C" for konstanten, jfr Einstein).
Vann har en god evne til å vedlikeholde ladningskanaler.
Vannets fjerde fase er i praksis noe lignende som plasmaifisering (kalles fjerde fase av materie). Hvis du plasserer et tent stearinlys i en mikrobølgeovn og skrur på ,blir lysflammen til plasma-tilstand.
Disse er i vann ladningsavvik, ikke en fase i bokstavelig forstand.
Ladning er primært høyenergipartikler (som fotoner) som gjennomgår en slags gjenvinningsprosess (via atomkjerner, elektroner og dermed molekyler).
Lys = fotoner i en feltomgivelse som instrumentalt kan måles eller/og observeres/registreres på en eller annen måte. Ladning er normalt bestående av fotonære kvaliteter på lav luminositet. Fotonkvaliteter er i stor grad avgjort av deres spinnmekaniske forhold. Det samme gjelder alle småpartikler inkludert potensielt kvarker. (Jeg sier potensielt fordi det er vanskeligere å dokumentere kvarker enn klassiske massehavende partikler som elektroner og protoner)
@@torr5952 Det er vel blant annet basert på tysk, japansk og fransk forskning fra slutten av 1800-tallet til ganske nylig, men de misforstår tildels plantekjemiens funksjoner/prosesser på det molekylære nivået relativt til vannopptak og energitransport. Jeg må nok sende Toftenes en kopi av en artikkel om dette som forklarer og korrigerer i temaet i detalj. Hvis jeg finner postadressa eller en emailadresse. De fleste lesere og seere her kommer ikke til å skjønne bæret av den uansett men jeg tror TT har kapasiteten til det hvis han får bedre oversikt over data på en mer skeptisk måte. Kulturen er stappfull av avledninger og overtro og halvgode fortolkninger av bestemte eksperimenter/situasjoner.
@@helgeron Vann e molekyler og har automatisk en lagring av energi. Termodynamikkens andre lov. Det kan ikkje lagre/overføre energi som i påstander i "homøopatien". Men det er et par åpne spørsmål som står igjen.
Hvem var han illustratøren/UFO-forskeren som har tegnet romvesener? Håkon Bunes? Finner ikke noe om boka hans på nettet…
Fake news. E mange av disse. Stort kulturproblem
Translation?
Tips til alle som vil utforske mer om bevissthet vs. materialisme: Sjekk ut Bernardo Kastrup, PhD, PhD (han har to). Helt UFO-fritt, for de som syns det ble litt mye.
Takk for spennende episode.
LYD LYS FREKVENS
Partikler x3. Uten partikkelmekanikk har du ingen lys, lyd, frekvens. En kan ikke anta magi. Frekvens er bølger. For at bølger skal oppstå må du ha partikler som spinner og dermed beveger seg akkumulativt i bølgeform. Fotoner er partikler som er høyenergipartikler. Disse interagerer med større som elektroner, og slik oppstår f eks ladning. Alt i naturen unntatt rom (bakgrunnen)selv er materiell
Materialisme uten særlig substans.
Dette var uten sidestykke den beste episoden hittil Wolfgang!
Enig i at den var en av de mest tankevekkende jeg har hørt. Ble liggende lenge å tenke på denne her i natt
🤦🏻♂️
Ånd er substans
Egentlig va ånd bare et ord for livskraft , følelser og tanker, totalt. Det va prester og herskere som omgjorde det til et "konsept". Uten å ha kunnskap.
I dag trengs ikkje et sânt konsept. Ja ånd e substans i betydning av kroppens lagring og bruk av energi på bestemte måter.
For at en ska være i live må du ha tilgang på energi akkurat som at ei lampe må ha strøm. For å lyse. Når muskler sammentrekkes lager de lette el-magnetiske felt. Dette fordi de går på strøm.
Elektrisk strøm = partikkelstrømmer. Alt i kroppen din som ikkje e masse/kjøtt/bein e også partikkelskyer og partikkelstrømmer.
De utsettes for entropi.. Du blir sliten. Du må kvile. Også for å lagre minner. No free energy anywhere.
Frem med tinnfolien🎉
Empiri vs rasjonalitet
Rasjonalitet e grunnlaget for empiri. Uten empiri e der bare wishes & guesses.
Det er en filosofisk skisme fra 1800-tallet.
Intelligensen som styrer det hele heter "Gud (Allah)" 🕋. Det er en egen kapittel om maurene og deres oppgave i Koranen (kap 27)
😂😂
2:34:43 bortkastet tid
Veldig spennende episode!!!