Nächstes Mal Bitte ein Hemd in GreenScreen Grün anziehen und vorbeiziehende Himmel in der Nachbearbeitung drauf projizieren. Aber abgesehen von diesem "Eyecatcher" ein Danke für das informative Video!
Der Vergleich hinkt meiner Meinung nach schon ziemlich. Erstens hätte ich jeweils mehrere Bilder gemacht (und dann das Beste rausgesucht). Zweitens hätte ich jeweils manuell fokussiert und Drittens hätte ich alle Bilder - für eine optimale Vergleichbarkeit - mit jeweils identischer Blende aufgenommen.
ISO320 ist bestimmt kein Problem an der A7III. Der Fairness halber wäre ein Test mit gleichen ISO Einstellungen sicherlich wissenschaftlicher gewesen. Danke für euer Feedback! 💛
Euer ganzer "Test" hat nur einen Haken: Der Fokusbereich der Kamera war auf "Breit" gestellt. Demnach habt ihr KEINEN genauen Referenz-Fokuspunkt gelegt, sondern die Kamera hat ihn bei jedem Bild selbstständig über den gesamten Fokusbereich NEU definiert. Insofern ist dieser ganze Vergleich absolut nicht aussagekräftig, sogar sinnlos... Beim Tamron mit 28mm sieht es dann auch so aus, als wenn der Fokus beim Download-RAW auf der rechten Haushälfte (von der Kamera aus) oder sogar davor auf dem Baum gelegen hat. Dort ist nämlich alles knackscharf... Soviel dazu. Das Hemd, die spiegelnde Softbox samt Grid (das konnte man sicherlich schon bei der Aufnahme sehen!) oder auch das "kreative" Halten der Kamera bei 1:18 bis 1:24, das Verwacklungen geradezu provoziert, seien nur am Rande erwähnt.
Danke für dein Feedback Stefan! Falls du selbst dazu kommst das Objektiv zu testen halte uns gerne auf dem laufenden, wenn du zu anderen Erkenntnissen kommst. Viele Grüße aus Düsseldorf!
Für ein 28-200 liefert dieses Tamron sicherlich eine zufriedenstellende Qualität. Die Frage ist nur, wer soll das heute noch kaufen? Immerhin reden wir hier von 869€. Für mich und einige bekannte (übriggebliebenen) Anwender von Vollformatkameras , sind die 869€ zu viel für ein Kompromiss. Am Ende ist es womöglich nachhaltiger gleich etwas mehr Geld in die Hand zu nehmen und die Brennweite auf zwei Objektive aufzuteilen. Wenn ich nur ein 28-200 einsetzen möchte, dann kann ich mir gleich eine Bridgekamera mit entsprechender Optik kaufen.
Ich hab das Objektiv von Tamron und bin begeistert. Fix an meiner A7 R3 um auch im APSC Mode bis 300 mm noch genug Bildmöglichkeiten zu haben. Meine 2. Kamera ist eine Sony A9 mit dem 200-600 von Sony. Perfekte Kombi, sehr empfehlenswert!
Das Sony 24-240mm habe ich gebraucht für 450€ bekommen. Ich sehe jetzt keinen großen Unterschied in der Bildqualität zum 28-200. Blende 2.8 ist sehr gut aber die 24mm als startbrennweite würde ich vermissen zwischen 24mm und 28mm ist in der Praxis ein großer Unterschied
Was, wenn die Kamera einen eingebauten Bildstabiltor hat? Mach es Sinn es zu kaufen, wenn man nie ein Stativ benützt, da mein Bereich StreetPhotography ist
Kommt immer etwas darauf an wie kurz die Verschlusszeiten / bzw wie hoch der ISO akzeptabel ist. Im zweifel besser eine Festbrennweite mit hoher Lichtstärke für die Streetfotografie.
Das Sony 24-240 hat einen Stabi, 24mm unten und 240mm oben. Und es ist deutlich günstiger als das Tamron. Im Moment gibt es sogar noch Cashback. Da wird Tamron mit dem Preis deutlich runter müssen.
wenn es die optische qualität des fe24-105g erreicht, wird es gekauft. man muss erst die tests abwarten. die alten suppenzooms waren immer für die tonne. da ist eine rx10 die bessere lösung.
Ich besitze die Sony Alpha 7 Mark 1 seit März und habe mir die gebraucht bei Ebay gekauft, als meine aller erste Vollformatkamera und das Tamron 28-200 habe ich schon seit Release im Blick, da es ja nicht allzu teuer und auch nicht allzu groß ist und die Bildqualität von dem Objektiv soll ja für ein Superzoom ja sehr gut sein und auch das Bokeh soll ebenfalls schön sein, ich habe mir auch ein paar Bilder dazu angeschaut und bin auch sehr überzeug. Das es Wetterfest ist, ist auch sehr praktisch, da ich auch vieles mit Wetter und Landschaft fotografieren tue. Die große Brennweite ist auch sehr nützlich für Landschaft und Wildlife. Bei bedarf kann ich es ja auch auf meine Sony A6400 ran machen, um den Cropfaktor noch dazu effektiv nutzen zu können, für Bspw. Sportaufnahmen. Wird dann auf jedem Fall mein Kitobjektiv ersetzen und danke für dieses informative Video dazu. 👌
Danke für den Test und das Video. Ich besitze aktuell das Sony 35mm f1.8 zum filmen und das Sony 24-105 f4. Die Blende f4 hat mich schon manches mal gestört aber die Schärfe fand ich immer klasse. Nun überlege ich, ob ich mir das Tamron 28-200 holen soll oder das Tamron 70-180mm. Ich brauche nämlich mehr Brennweite, da ich mehr Reisport fotografieren und filmen möchte. Aktuell fehlt es also an Brennweite und teils auch an Lichtstärke (Reithalle). Nun bin ich absolut überfragt, welches Tamron wohl das bessere ist und ob sie von der Bildqualität das 24-105 ersetzen können. Was glauben ihr? Gibt es gar ein Objektive welches besser geeignet wäre als die beiden Tamrons? 200mm sollten es sein, gern lichtstark, fürs filmen gern auch OSS und wenn’s geht bezahlbar :). Hatte noch an das neue Sigma 100-400 gedacht aber soviel Brennweite brauch ich eigentlich nicht und die Blende war auch nicht berauschend, dafür aber OSS. Jemand da mit Vorschlägen?
Hi Björn, ich würde an der stelle zum 70-180mm raten! Gerade als Ergänzung zu deinem 24-105 praktisch. Ansonsten gibt es auch noch das 100-400mm von Sigma. Mehr Brennweite, dafür weniger lichtstark. Findest du hier: ua-cam.com/video/y93RczR9wWM/v-deo.html
Foto Koch vielen Dank für die Rückmeldung. Ich denke ich gehe mit der Kombination 28-75 f2.8 + 70-180 f2.8 von Tamron. Brennweite sollte ausreichend sein und die Lichtstärke passt hoffentlich auch. Das Sigma check ich auch noch mal aus. 😉👍🏼
Ich benütze das Tamron 28-200 auch an der A7 III. Ich bin damit sehr zufrieden, obwohl ich empfinde, dass mein Zeiss 24-70 leichte Verbesserungen in der Schärfe zeigt.
Was ich auf SAR gelesen habe: 28-49mm F/2.8 50-99mm F/3.5 100-149mm F/4.5 150-200mm F/5.6 ABER, sicherheitshalber sei gesagt, da einige Menschen glauben, dass man zB über den ganzen 28-49 Bereich 2.8 hat: Die Lichtstärke verläuft kontinuirlich, die Kamera zeigt's schrittweise und nicht den genauen Wert an. Bei 49mm hast zB nicht 2.8, sondern einen "schlechteren" Wert nahe bei 3.5. Einen 2.8 nahen Wert hast nur am Anfang, also im 28mm Bereich.
Habe mir erst das Tamron 28-75mm gekauft... nun bekommt man "fast" für das gleiche Geld ein 28-200mm.... Macht es denn einen großen Unterschied? Bezüglich ab wann geht die Blende hoch?
Das kannst auf keinen Fall vergleichen, 2.8 hast du bei 28 und dann nimmt es kontinuirlich ab - ein paar mm wird 2.8 angezeigt, auch wenn's schon "schlechter" ist. Die Kamera zeigt in der Regel bestenfalls 1/3 Stop Schritte, keinen exakten Wert - da wird gerundet.
Vielen Dank für diesen sehr informativen Beitrag 👍 Ich habe mir die Raw Dateien heruntergeladen (schade übrigens, dass die Raw Dateien vom Sony nicht dabei sind) und mir angesehen. Offenblendig finde ich die Bildqualität in den Ecken bei 28mm "erschreckend", aber bei 70mm und 200mm brauchbar, wenn man die Bilder nicht zu stark vergrößert. Vor allem bei 200mm scheint das Tamron doch deutlich schärfer als das Sony zu sein. Etwas schade finde ich, dass keine Bilder bei f8 (dem Bereich, in dem man Reisezooms meist sinnvollerweise betreibt) dabei sind. Die etwas weiter geschlossene Blende reißt dann doch manchmal noch etwas an Bildqualität heraus. Unterm Strich denke ich, dass zurzeit das Sony 24-105mm f4 immer noch das beste Reisezoom für Sony Vollformat ist. Dessen Bildqualität ist meiner Meinung nach deutlich überlegen, es beginnt bereits bei deutlich weiteren 24mm und es besitzt einen Stabilisator.
Danke für dein Feedback Stefan! Für alle denen 105mm für ein Reisezoom genügen mag das bestimmt die bessere Wahl sein. Für alle Fotografen, die auch bei 28mm eine f2.8 nutzen möchten (und mit der Schärfe auskommen) und 200mm im Tele brauchen, für die ist das Tamron definitiv einen Blick wert! 😊
Toll, dass Ihr so schnell einen ersten Test zeigen könnt, danke! Mit wichtigen ersten Erkenntnissen über das neue Objektiv. Allerdings finde ich es etwas unglücklich, die Objektive bei unterschiedlicher Blende zu vergleichen. Außerdem werden Bildbereiche verglichen, die nicht in der gleichen Schärfenebene wie der Fokuspunkt liegen. Auch manuelles Fokussieren wäre wichtig... Ein Vergleich des Freistellungspotenzials im Makro-Bereich wäre noch interessant gewesen, denn dafür ist die Anschaffung des Superzooms ja besonders interessant. Gibt es wirklich keinerlei Kompatibilitätsprobleme? Die EXIF-Daten werden übermittelt (auch die Entfernung?). Geht auch der Tieraugen-Autofokus? Auch im Video? Ansonsten ein äußerst interessantes Objektiv! Das Sony hat "oben" und "unten" mehr Range, ist aber lichtschwächer. Das Tamron scheint bei 2.8 schon teilweise besser als das Sony bei 3.5 zu sein. Eine halbe Blende abblenden beim Tamron sollte also schon einen deutlichen Vorsprung erkennen lassen. Das gleiche am langen Ende. Bin auf die echten "Herz und Niere"-Tests gespannt...
Hi Peter! Danke für dein Feedback! Wir stimmen dir absolut zu, unser Hands-On wirft weitere Fragen auf, die bestimmt zukünftig noch beantwortet werden. Bei allen Videos auf unserem Kanal geht es mehr um Eindruck von den Produkten, als Labortests, genau wie bei der Beratung in unserer Filiale auch. Liebe Grüße aus Düsseldorf, Jonas vom Foto Koch Team
Ich bin auf den Tag gespannt, wenn Tamron endlich ein lichtstarkes Stadardzoom für Sony E Apsc auf den Markt bringt. Ein 16-55 F2.8, oder besser ein 16-70 F2.8. Kann doch nicht so schwer sein, oder? Kann mir nicht vorstellen, dass es keine Abnehmer dafür gibt. Vielleicht in den nächsten Zehn Jahren des E Mount Bestehens.
Leider hat auch diese Objekt massive Probleme mit dem Augen - Autofokus (zumindest an der Sony A7rIII). Ich habe mir heute das Software - Update heruntergeladen. Mal sehen, ob es jetzt besser geht. Vielleicht kannst du ja auch mal was dazu recherchieren. Viele Grüße
@@fotokoch Hallo, bei mir habe ich es bei Fotos mit 62mm und 78 mm festgestellt (ca. 90 % Fehlerquote), wobei ich nicht weiß, ob es bei anderen Brennweiten auch auftritt. Ich habe jetzt das Softwareupdate gemacht, konnte aber noch nicht wieder testen. Allerdings versagt der Tieraugenfokus auch total, weiß hier aber auch nicht, ob es in dem Fall mit an der Kamera (A7Riii) liegt. Da ist der Tieraugenfokus ja per Update "nachgerüstet" . Viele Grüße
Ich habe mir das Video mal angeschaut, obwohl ich keine Sony A7 habe (bin mit Nikon F- und Z-Kameras und Objektiven verkuppelt). Ein bisschen sind solche Objektive mit sehr großem Brennweitenbereich leicht kontraproduktiv für die Bildqualität, wenn man im Hinterkopf hat, dass Festbrennweiten in der Regel die optisch höhere Leistung abliefern. Und irgendwie "widerspricht" es ja auch dem Sinn einer Kamera mit Wechselobjektiven, wenn ich ein Objektiv konstruiere, was einen doch ziemlich großen Brennweitenbereich abdeckt und damit den Wechselgedanken fast "killt". Nun denn, beim Test fiel mir auf, dass Du ab Stativ nicht ISO 100 überall eingestellt hast und dann noch eine Unfairheit bzgl. des fehlenden Stabilisators erwähnt hast. Bei Fotografieren ab Stativ ist der Stabi ( auch ein kamerainterner Stabi) immer aus.Hat das einen bestimmten Grund? Und warum hast Du überhaupt nicht abgeblendet? Ich denke schon, dass gerade solche Megazooms abgeblendet betrieben werden Ich persönlich halte von solchen Megazooms nicht so viel, mein längstes Zoom ist das Sigma Art 24 - 105/4 DG OS, das ist erstaunlich gut, aber Kompromisse macht es auch. Das zweite ist, hah, wer hätte es gedacht, das Tamron SP 24 - 70/2.8 Di VC USD G2, das ich sehr häufig an der Z6 betreibe, weil mir erstens das Z 24- 70/2.8S viel zu teuer ist und zweitens das Tamron auch erstaunlich gut abliefert. Ich habe schon überlegt, ob ich Euch angesichts Eurer Vorliebe für Sonyprodukte mal anzähle, aber irgendwie ist das ja auch nicht wirklich Eure Schuld. Ihr könnt halt nur das vorstellen, was neu auf den Markt kommt. Und wenn es noch keinen oder ganz weniger Hersteller gibt, die Nikon Z-Objektive bauen, dann ist das eben so. Nikon hat ja auch so ein Megazoom für das Z-Bajonett herausgebracht (ähnlich dem Sony-Pendant), aber ich denke nicht, dass ich mir das kaufen werde.
Danke für dein Feedback Oliver! Der Gedanke war: Wenn schon mit f2.8 geworben wird, dann wollen wir doch auch mal die Schärfe bei Offenblende anschauen. Dass mit f2.8 nicht das schärfste Bild mit dem Tamron 28-200 gemacht werden kann ist uns bewusst. Bei unserem Test spielte der Bildstabilisator keine Rolle, entscheidend für den Alltag mit dem Objektiv kann er aber durchaus sein.
Ich denke das 28-200 f2.8 -? von Tamron ist ne Mogelpackung, genau so wie das Tamron 28-180 f2.8 wenn man aus der Hand fotografieren will! Am Stativ aber Top!
Ja physikalisch sind diese Objektive nun einmal so, und auch nicht anders machbar,!, hätte es keines Vergleichs bedurft .Aber dennoch sind ein paar gute Informationen im Beitrag dabei. Nur mir wäre es dennoch lieber gewesen, wenn das Objektiv ein bis eineinhalb Zentimeter länger, und um die sechs bis ach Minimiert breiter wäre .Weil so ein Objektive verdient einfach einen Stablilstor !, bei diesem Breiweitenbereich..Und ich weiß, wovon ich spreche!, weil ich habe noch h das alte 28 bis 200 : hab es auch schon an meiner au III verwendet.
Hallo! Monitore und die meisten anderen Displays laufen mit 60Hz (also im NTSC Modus!). Wenn man darauf 25fps Videos (wie eure) abspielt, dann gibt das ein Ruckeln bei gleichmäßigen Bewegungen (Schwenks). Mit 30fps (oder 60) passiert das nicht. Der Shutter muss dabei aber weiterhin auf 1/50s (1/100) stehen, sonst flackern die Lampen. Ihr blamiert euch mit jedem neuen Video, wenn ihr weiter die ruckeligen 25fps verwendet!
Ich habe das Sony 24-240 und bin mega zufrieden! Hatte das Tamron 28-75 f2.8 gekauft und am nächsten Tag, Schnur stracks zurückgebracht, reine Katastrophe an der A7II ! Mit dem Sony 24- 240 deutlich mehr und deutlich bessere Ergebnisse als mit Tamron, aus der Hand!!! Das liegt am Bildstabilisator OSS im Objektiv beim Sony!!! Was mich stutzig macht bei diesem und anderen Tamron werbe Videos, ist das man immer nur vom Stativ aus fotografiert und damit diese Objektive von Tamron hypt!!! Was bringt mir mega scharf, wenn ich aus der Hand nur 1 aus 10 Schuss scharf kriege? Nämlich gar nichts, trotz besserer Licht Stärke! 1500 hatte ich für das Tamron bezahlt, Preis ist niemals gerechtfertigt!!! Mit diesem Geld habe ich zwei andere Objektive gekauft, nämlich Sony 70-200 f4 G und Samjang 35 f2.8 und mir ist noch Geld übrig geblieben! Das Tamron ist zwar sehr scharf, wenn mal ein Bild aus der Hand gelingt???? Und die Makro Funktion ist mega, aber leider auch nur wenn mal ein Bild gelingt!!! Das gelingen aus der Hand ist ein Glücksspiel! Dann lieber nicht mega scharf aber null Probleme beim gelinge mit dem Sony 70-200 f4 G top Leistung und scharf genug!!! Habe auch die kleineren Brüder von Tamron, das gleiche Problem wie mit dem grossen Bruder, nur nicht soooo extrem, liegt wahrscheinlich an den kleineren Brennweiten! Für mich ist klar kein Tamron mehr ohne Bildstabilisierung im Objektiv!!! Mit Stabiliesierung denke ich würde es sehr gut sein, auch jedes andere Tamron für E-Mount!!! Bis es nicht so kommt, By By Tamron! Und bis es soweit ist habe ich schon alle notwendigen Sony GM's also werde ich wohl nie mehr zu Tamron kommen!!!
Sorry, aber selten so einen schlechten Vergleich gesehen. Ständig andere Blenden und Brennweiten ... auch schwer Nachvollziehbar wo die Schärfepunkte gesetzt wurden. Außerdem sollte doch nicht nur die Schärfe ein interessantes Vergleichmotiv sein. Das machen andere deutlich besser.
Was denkst du zum neuen Tamron 28-200mm? Schreib es in die Kommerntare! 👇👇👇
Das dein Karo Hemd mich übelst triggert.
@@Aliasdings dass* xD
Das Hemd ist der neue Benchmark für Moiré, hoffentlich hast sich das Muster nicht in mein Display gebrannt :D
Nächstes Mal Bitte ein Hemd in GreenScreen Grün anziehen und vorbeiziehende Himmel in der Nachbearbeitung drauf projizieren. Aber abgesehen von diesem "Eyecatcher" ein Danke für das informative Video!
Wird gemacht! 🤣
Der Vergleich hinkt meiner Meinung nach schon ziemlich. Erstens hätte ich jeweils mehrere Bilder gemacht (und dann das Beste rausgesucht). Zweitens hätte ich jeweils manuell fokussiert und Drittens hätte ich alle Bilder - für eine optimale Vergleichbarkeit - mit jeweils identischer Blende aufgenommen.
Ein Fernauslöser wäre auch noch eine gute Idee gewesen.
Und nicht unnötig mit ISO 320 fotografieren, wenn man eh vom Stativ aus fotografiert 😉
@@stefan_becker ISO320 an der A7III ist null Problem...
ISO320 ist bestimmt kein Problem an der A7III. Der Fairness halber wäre ein Test mit gleichen ISO Einstellungen sicherlich wissenschaftlicher gewesen. Danke für euer Feedback! 💛
Euer ganzer "Test" hat nur einen Haken: Der Fokusbereich der Kamera war auf "Breit" gestellt. Demnach habt ihr KEINEN genauen Referenz-Fokuspunkt gelegt, sondern die Kamera hat ihn bei jedem Bild selbstständig über den gesamten Fokusbereich NEU definiert. Insofern ist dieser ganze Vergleich absolut nicht aussagekräftig, sogar sinnlos...
Beim Tamron mit 28mm sieht es dann auch so aus, als wenn der Fokus beim Download-RAW auf der rechten Haushälfte (von der Kamera aus) oder sogar davor auf dem Baum gelegen hat. Dort ist nämlich alles knackscharf...
Soviel dazu. Das Hemd, die spiegelnde Softbox samt Grid (das konnte man sicherlich schon bei der Aufnahme sehen!) oder auch das "kreative" Halten der Kamera bei 1:18 bis 1:24, das Verwacklungen geradezu provoziert, seien nur am Rande erwähnt.
Danke für dein Feedback Stefan! Falls du selbst dazu kommst das Objektiv zu testen halte uns gerne auf dem laufenden, wenn du zu anderen Erkenntnissen kommst. Viele Grüße aus Düsseldorf!
Womit sind die outdoor shots gefilmt? Extrem scharf. Welche Kamera und linse waren das?
A6600 und 24mm 1.4 GM
Habs jetzt gekauft, 3 Jahre nach dem Video, und bin total happy damit. 699 Euro sind obendrein ein super Preis.
Ich habs am Sonntag gekauft und bin total gespannt drauf.
Für ein 28-200 liefert dieses Tamron sicherlich eine zufriedenstellende Qualität. Die Frage ist nur, wer soll das heute noch kaufen? Immerhin reden wir hier von 869€. Für mich und einige bekannte (übriggebliebenen) Anwender von Vollformatkameras , sind die 869€ zu viel für ein Kompromiss. Am Ende ist es womöglich nachhaltiger gleich etwas mehr Geld in die Hand zu nehmen und die Brennweite auf zwei Objektive aufzuteilen. Wenn ich nur ein 28-200 einsetzen möchte, dann kann ich mir gleich eine Bridgekamera mit entsprechender Optik kaufen.
Ich hab das Objektiv von Tamron und bin begeistert. Fix an meiner A7 R3 um auch im APSC Mode bis 300 mm noch genug Bildmöglichkeiten zu haben. Meine 2. Kamera ist eine Sony A9 mit dem 200-600 von Sony. Perfekte Kombi, sehr empfehlenswert!
Das Sony 24-240mm habe ich gebraucht für 450€ bekommen.
Ich sehe jetzt keinen großen Unterschied in der Bildqualität zum 28-200. Blende 2.8 ist sehr gut aber die 24mm als startbrennweite würde ich vermissen zwischen 24mm und 28mm ist in der Praxis ein großer Unterschied
Cool, dass du deine Einschätzung mit uns teils! 😀
Was, wenn die Kamera einen eingebauten Bildstabiltor hat? Mach es Sinn es zu kaufen, wenn man nie ein Stativ benützt, da mein Bereich StreetPhotography ist
Kommt immer etwas darauf an wie kurz die Verschlusszeiten / bzw wie hoch der ISO akzeptabel ist. Im zweifel besser eine Festbrennweite mit hoher Lichtstärke für die Streetfotografie.
Warum funktionieren die Links zu dem Tamron 17-28 bzw. zu allen Stativen nicht? Werden die Links nach einer bestimmten Zeit deaktiviert?
Da gab es wohl einen Fehler, danke Stefan! Die Links funktionieren jetzt wieder.
Danke
Das Sony 24-240 hat einen Stabi, 24mm unten und 240mm oben. Und es ist deutlich günstiger als das Tamron. Im Moment gibt es sogar noch Cashback. Da wird Tamron mit dem Preis deutlich runter müssen.
Wie das halt so ist bei Tamron Objektiven ;)
wenn es die optische qualität des fe24-105g erreicht, wird es gekauft. man muss erst die tests abwarten. die alten suppenzooms waren immer für die tonne. da ist eine rx10 die bessere lösung.
Ich besitze die Sony Alpha 7 Mark 1 seit März und habe mir die gebraucht bei Ebay gekauft, als meine aller erste Vollformatkamera und das Tamron 28-200 habe ich schon seit Release im Blick, da es ja nicht allzu teuer und auch nicht allzu groß ist und die Bildqualität von dem Objektiv soll ja für ein Superzoom ja sehr gut sein und auch das Bokeh soll ebenfalls schön sein, ich habe mir auch ein paar Bilder dazu angeschaut und bin auch sehr überzeug. Das es Wetterfest ist, ist auch sehr praktisch, da ich auch vieles mit Wetter und Landschaft fotografieren tue. Die große Brennweite ist auch sehr nützlich für Landschaft und Wildlife.
Bei bedarf kann ich es ja auch auf meine Sony A6400 ran machen, um den Cropfaktor noch dazu effektiv nutzen zu können, für Bspw. Sportaufnahmen.
Wird dann auf jedem Fall mein Kitobjektiv ersetzen und danke für dieses informative Video dazu. 👌
Danke für den Test und das Video. Ich besitze aktuell das Sony 35mm f1.8 zum filmen und das Sony 24-105 f4. Die Blende f4 hat mich schon manches mal gestört aber die Schärfe fand ich immer klasse. Nun überlege ich, ob ich mir das Tamron 28-200 holen soll oder das Tamron 70-180mm. Ich brauche nämlich mehr Brennweite, da ich mehr Reisport fotografieren und filmen möchte. Aktuell fehlt es also an Brennweite und teils auch an Lichtstärke (Reithalle). Nun bin ich absolut überfragt, welches Tamron wohl das bessere ist und ob sie von der Bildqualität das 24-105 ersetzen können. Was glauben ihr? Gibt es gar ein Objektive welches besser geeignet wäre als die beiden Tamrons? 200mm sollten es sein, gern lichtstark, fürs filmen gern auch OSS und wenn’s geht bezahlbar :). Hatte noch an das neue Sigma 100-400 gedacht aber soviel Brennweite brauch ich eigentlich nicht und die Blende war auch nicht berauschend, dafür aber OSS. Jemand da mit Vorschlägen?
Hi Björn, ich würde an der stelle zum 70-180mm raten! Gerade als Ergänzung zu deinem 24-105 praktisch. Ansonsten gibt es auch noch das 100-400mm von Sigma. Mehr Brennweite, dafür weniger lichtstark. Findest du hier: ua-cam.com/video/y93RczR9wWM/v-deo.html
Foto Koch vielen Dank für die Rückmeldung. Ich denke ich gehe mit der Kombination 28-75 f2.8 + 70-180 f2.8 von Tamron. Brennweite sollte ausreichend sein und die Lichtstärke passt hoffentlich auch. Das Sigma check ich auch noch mal aus. 😉👍🏼
Warum ISO 320?
Ich benütze das Tamron 28-200 auch an der A7 III. Ich bin damit sehr zufrieden, obwohl ich empfinde, dass mein Zeiss 24-70 leichte Verbesserungen in der Schärfe zeigt.
Danke für dein Feedback, das freut uns sehr!
Wie verhält sich die Blende? Ab wieviel mm ist man bei f3.5 und ab wann bei f4?
Was ich auf SAR gelesen habe:
28-49mm F/2.8
50-99mm F/3.5
100-149mm F/4.5
150-200mm F/5.6
ABER, sicherheitshalber sei gesagt, da einige Menschen glauben, dass man zB über den ganzen 28-49 Bereich 2.8 hat: Die Lichtstärke verläuft kontinuirlich, die Kamera zeigt's schrittweise und nicht den genauen Wert an. Bei 49mm hast zB nicht 2.8, sondern einen "schlechteren" Wert nahe bei 3.5. Einen 2.8 nahen Wert hast nur am Anfang, also im 28mm Bereich.
Super!
@@fotokoch das ist keine antwort auf meine Frage...
@@strike2life 🤣
Habe mir erst das Tamron 28-75mm gekauft... nun bekommt man "fast" für das gleiche Geld ein 28-200mm....
Macht es denn einen großen Unterschied? Bezüglich ab wann geht die Blende hoch?
Das kannst auf keinen Fall vergleichen, 2.8 hast du bei 28 und dann nimmt es kontinuirlich ab - ein paar mm wird 2.8 angezeigt, auch wenn's schon "schlechter" ist. Die Kamera zeigt in der Regel bestenfalls 1/3 Stop Schritte, keinen exakten Wert - da wird gerundet.
Vielen Dank für diesen sehr informativen Beitrag 👍 Ich habe mir die Raw Dateien heruntergeladen (schade übrigens, dass die Raw Dateien vom Sony nicht dabei sind) und mir angesehen. Offenblendig finde ich die Bildqualität in den Ecken bei 28mm "erschreckend", aber bei 70mm und 200mm brauchbar, wenn man die Bilder nicht zu stark vergrößert. Vor allem bei 200mm scheint das Tamron doch deutlich schärfer als das Sony zu sein. Etwas schade finde ich, dass keine Bilder bei f8 (dem Bereich, in dem man Reisezooms meist sinnvollerweise betreibt) dabei sind. Die etwas weiter geschlossene Blende reißt dann doch manchmal noch etwas an Bildqualität heraus. Unterm Strich denke ich, dass zurzeit das Sony 24-105mm f4 immer noch das beste Reisezoom für Sony Vollformat ist. Dessen Bildqualität ist meiner Meinung nach deutlich überlegen, es beginnt bereits bei deutlich weiteren 24mm und es besitzt einen Stabilisator.
Danke für dein Feedback Stefan! Für alle denen 105mm für ein Reisezoom genügen mag das bestimmt die bessere Wahl sein. Für alle Fotografen, die auch bei 28mm eine f2.8 nutzen möchten (und mit der Schärfe auskommen) und 200mm im Tele brauchen, für die ist das Tamron definitiv einen Blick wert! 😊
Toll, dass Ihr so schnell einen ersten Test zeigen könnt, danke! Mit wichtigen ersten Erkenntnissen über das neue Objektiv.
Allerdings finde ich es etwas unglücklich, die Objektive bei unterschiedlicher Blende zu vergleichen. Außerdem werden Bildbereiche verglichen, die nicht in der gleichen Schärfenebene wie der Fokuspunkt liegen. Auch manuelles Fokussieren wäre wichtig...
Ein Vergleich des Freistellungspotenzials im Makro-Bereich wäre noch interessant gewesen, denn dafür ist die Anschaffung des Superzooms ja besonders interessant. Gibt es wirklich keinerlei Kompatibilitätsprobleme? Die EXIF-Daten werden übermittelt (auch die Entfernung?). Geht auch der Tieraugen-Autofokus? Auch im Video?
Ansonsten ein äußerst interessantes Objektiv! Das Sony hat "oben" und "unten" mehr Range, ist aber lichtschwächer. Das Tamron scheint bei 2.8 schon teilweise besser als das Sony bei 3.5 zu sein. Eine halbe Blende abblenden beim Tamron sollte also schon einen deutlichen Vorsprung erkennen lassen. Das gleiche am langen Ende. Bin auf die echten "Herz und Niere"-Tests gespannt...
Hi Peter! Danke für dein Feedback! Wir stimmen dir absolut zu, unser Hands-On wirft weitere Fragen auf, die bestimmt zukünftig noch beantwortet werden. Bei allen Videos auf unserem Kanal geht es mehr um Eindruck von den Produkten, als Labortests, genau wie bei der Beratung in unserer Filiale auch. Liebe Grüße aus Düsseldorf, Jonas vom Foto Koch Team
Forget about the lens that shirt got me to click
Try a 4K Monitor! 🤣🤣🤣
Foto Koch 😂
Ich bin auf den Tag gespannt, wenn Tamron endlich ein lichtstarkes Stadardzoom für Sony E Apsc auf den Markt bringt. Ein 16-55 F2.8, oder besser ein 16-70 F2.8.
Kann doch nicht so schwer sein, oder?
Kann mir nicht vorstellen, dass es keine Abnehmer dafür gibt. Vielleicht in den nächsten Zehn Jahren des E Mount Bestehens.
Wir sind gespannt!
Leider hat auch diese Objekt massive Probleme mit dem Augen - Autofokus (zumindest an der Sony A7rIII). Ich habe mir heute das Software - Update heruntergeladen. Mal sehen, ob es jetzt besser geht. Vielleicht kannst du ja auch mal was dazu recherchieren. Viele Grüße
Bei wie viel MM tritt das Problem bei dir auf?
@@fotokoch Hallo, bei mir habe ich es bei Fotos mit 62mm und 78 mm festgestellt (ca. 90 % Fehlerquote), wobei ich nicht weiß, ob es bei anderen Brennweiten auch auftritt. Ich habe jetzt das Softwareupdate gemacht, konnte aber noch nicht wieder testen. Allerdings versagt der Tieraugenfokus auch total, weiß hier aber auch nicht, ob es in dem Fall mit an der Kamera (A7Riii) liegt. Da ist der Tieraugenfokus ja per Update "nachgerüstet" . Viele Grüße
Muss man 200% einzoomen?....
nein.
How many are here from sonyalpharumors site? 😁😁😆😆
💛💛
Ich habe mir das Video mal angeschaut, obwohl ich keine Sony A7 habe (bin mit Nikon F- und Z-Kameras und Objektiven verkuppelt). Ein bisschen sind solche Objektive mit sehr großem Brennweitenbereich leicht kontraproduktiv für die Bildqualität, wenn man im Hinterkopf hat, dass Festbrennweiten in der Regel die optisch höhere Leistung abliefern. Und irgendwie "widerspricht" es ja auch dem Sinn einer Kamera mit Wechselobjektiven, wenn ich ein Objektiv konstruiere, was einen doch ziemlich großen Brennweitenbereich abdeckt und damit den Wechselgedanken fast "killt".
Nun denn, beim Test fiel mir auf, dass Du ab Stativ nicht ISO 100 überall eingestellt hast und dann noch eine Unfairheit bzgl. des fehlenden Stabilisators erwähnt hast. Bei Fotografieren ab Stativ ist der Stabi ( auch ein kamerainterner Stabi) immer aus.Hat das einen bestimmten Grund? Und warum hast Du überhaupt nicht abgeblendet?
Ich denke schon, dass gerade solche Megazooms abgeblendet betrieben werden Ich persönlich halte von solchen Megazooms nicht so viel, mein längstes Zoom ist das Sigma Art 24 - 105/4 DG OS, das ist erstaunlich gut, aber Kompromisse macht es auch. Das zweite ist, hah, wer hätte es gedacht, das Tamron SP 24 - 70/2.8 Di VC USD G2, das ich sehr häufig an der Z6 betreibe, weil mir erstens das Z 24- 70/2.8S viel zu teuer ist und zweitens das Tamron auch erstaunlich gut abliefert.
Ich habe schon überlegt, ob ich Euch angesichts Eurer Vorliebe für Sonyprodukte mal anzähle, aber irgendwie ist das ja auch nicht wirklich Eure Schuld. Ihr könnt halt nur das vorstellen, was neu auf den Markt kommt. Und wenn es noch keinen oder ganz weniger Hersteller gibt, die Nikon Z-Objektive bauen, dann ist das eben so. Nikon hat ja auch so ein Megazoom für das Z-Bajonett herausgebracht (ähnlich dem Sony-Pendant), aber ich denke nicht, dass ich mir das kaufen werde.
Danke für dein Feedback Oliver! Der Gedanke war: Wenn schon mit f2.8 geworben wird, dann wollen wir doch auch mal die Schärfe bei Offenblende anschauen. Dass mit f2.8 nicht das schärfste Bild mit dem Tamron 28-200 gemacht werden kann ist uns bewusst.
Bei unserem Test spielte der Bildstabilisator keine Rolle, entscheidend für den Alltag mit dem Objektiv kann er aber durchaus sein.
👍
Ich denke das 28-200 f2.8 -? von Tamron ist ne Mogelpackung, genau so wie das Tamron 28-180 f2.8 wenn man aus der Hand fotografieren will! Am Stativ aber Top!
Das kommt ganz klar auf deine Verschlusszeit und die Kamerastabilität in der Hand an 😀
Ja physikalisch sind diese Objektive nun einmal so, und auch nicht anders machbar,!, hätte es keines Vergleichs bedurft .Aber dennoch sind ein paar gute Informationen im Beitrag dabei. Nur mir wäre es dennoch lieber gewesen, wenn das Objektiv ein bis eineinhalb Zentimeter länger, und um die sechs bis ach Minimiert breiter wäre .Weil so ein Objektive verdient einfach einen Stablilstor !, bei diesem Breiweitenbereich..Und ich weiß, wovon ich spreche!, weil ich habe noch h das alte 28 bis 200 : hab es auch schon an meiner au III verwendet.
Danke Rainer für dein Feedback zu diesem Beitrag, schön dass du etwas mitnehmen konntest 😊
Hallo! Monitore und die meisten anderen Displays laufen mit 60Hz (also im NTSC Modus!). Wenn man darauf 25fps Videos (wie eure) abspielt, dann gibt das ein Ruckeln bei gleichmäßigen Bewegungen (Schwenks). Mit 30fps (oder 60) passiert das nicht. Der Shutter muss dabei aber weiterhin auf 1/50s (1/100) stehen, sonst flackern die Lampen. Ihr blamiert euch mit jedem neuen Video, wenn ihr weiter die ruckeligen 25fps verwendet!
Mir blutet mein Herz wenn ich sehe , das du keine Objektivschelle beim GM benutzt😩
es blutet das Bajonett 😭
Nächstes mal wieder mit - versprochen! 💛
"Kein" Stabi auf dem Stativ ist ja kein Problem!
Und IBIS hat man sonst auch immer noch. Nicht super effektiv bei Sony, aber besser als nix!
Ich habe das Sony 24-240 und bin mega zufrieden! Hatte das Tamron 28-75 f2.8 gekauft und am nächsten Tag, Schnur stracks zurückgebracht, reine Katastrophe an der A7II ! Mit dem Sony 24- 240 deutlich mehr und deutlich bessere Ergebnisse als mit Tamron, aus der Hand!!! Das liegt am Bildstabilisator OSS im Objektiv beim Sony!!! Was mich stutzig macht bei diesem und anderen Tamron werbe Videos, ist das man immer nur vom Stativ aus fotografiert und damit diese Objektive von Tamron hypt!!! Was bringt mir mega scharf, wenn ich aus der Hand nur 1 aus 10 Schuss scharf kriege? Nämlich gar nichts, trotz besserer Licht Stärke! 1500 hatte ich für das Tamron bezahlt, Preis ist niemals gerechtfertigt!!! Mit diesem Geld habe ich zwei andere Objektive gekauft, nämlich Sony 70-200 f4 G und Samjang 35 f2.8 und mir ist noch Geld übrig geblieben! Das Tamron ist zwar sehr scharf, wenn mal ein Bild aus der Hand gelingt???? Und die Makro Funktion ist mega, aber leider auch nur wenn mal ein Bild gelingt!!! Das gelingen aus der Hand ist ein Glücksspiel! Dann lieber nicht mega scharf aber null Probleme beim gelinge mit dem Sony 70-200 f4 G top Leistung und scharf genug!!! Habe auch die kleineren Brüder von Tamron, das gleiche Problem wie mit dem grossen Bruder, nur nicht soooo extrem, liegt wahrscheinlich an den kleineren Brennweiten! Für mich ist klar kein Tamron mehr ohne Bildstabilisierung im Objektiv!!! Mit Stabiliesierung denke ich würde es sehr gut sein, auch jedes andere Tamron für E-Mount!!! Bis es nicht so kommt, By By Tamron! Und bis es soweit ist habe ich schon alle notwendigen Sony GM's also werde ich wohl nie mehr zu Tamron kommen!!!
Korrektur: Ich hatte das 70-180 f2.8 von Tamron, für 1500 gekauft und wieder zurück gebracht!!!
Danke für das Feedback Ovidiu!
Kommt viel zu spät. Habe das Sony 24-240mm ist super.
Sorry, aber selten so einen schlechten Vergleich gesehen. Ständig andere Blenden und Brennweiten ... auch schwer Nachvollziehbar wo die Schärfepunkte gesetzt wurden. Außerdem sollte doch nicht nur die Schärfe ein interessantes Vergleichmotiv sein. Das machen andere deutlich besser.
Schlecht definitiv keine Kaufempfehlung
Sag doch einmal weniger einmal dann nervt das einmal einmal weniger, wär doch einmal gut, einmal?
Das werden wir beim nächsten Video einmal versuchen. Danke für dein Feedback!