Muchas gracias Agustín por tus enseñanzas que son fundamentales para entender la filosofía ateísta. Lo que capaz no me quedo claro cuando hablaste de la simultaneidad divina en cuanto a la interacción de Dios con la creación en el tiempo pero voy a poner un ejemplo a ver si lo entendí. En la creación tenemos el tiempo de simultaneidad tránsitiva, esto sería como tener un álbum de fotografías en el cual si quiero ver todas las fotos tendré que pasar página tras página hasta ver todas las fotografías en orden del álbum. Mientras que la simultaneidad divina funciona cómo si yo pusiera todas las fotos en una gran página y las viera al mismo tiempo. Es un tema algo complicado de entender pero por suerte tus vídeos nos ayudan bastante. Saludos Agustín
Me encanta el modo en que dialogas, eres el modelo de lo que debe ser el ecumenismo en la Iglesia Católica, ya que debemos dialogar lógicamente sin relativismo y sin mezclar las religiones. Me sorprende bastante enterarme de que existen tomistas protestantes. Desde el fondo de mi corazón deseo que en Santo Tomás y en el resto de los testimonios y trabajos en la Iglesia encuentren su conversión y se sumen al trabajo filosófico en la Verdad.
Se puede ser tomista en lo filosofico pero no en lo teologico por eso es que exinten tomistas no catolicos romanos. Ni ser tomista te lleva necesariamente a ser catolico romano .Ni ser aristotelico te hace necesariamente pagano griego.
@@HR-uk8jm soy consciente de esqs distinciones. Pero estoy seguro de que Santo Tomás quería acercar a la verdad de la Iglesia. Uno se da cunta al ieerlo que la filosofía está al servicio de la revelación, aunque los distinga. No quiso que lo vieran sólo como un filósofo.
Hola, profesor Agustín. Le quería preguntar si conoce una Universidad Católica en España donde estudiar Filosofía que sea económica y a distancia si es posible. Mi madre y yo vimos la Universidad Católica de Valencia.
Que es el tiempo? El tiempo no es más que la medida del movimiento, que es el movimiento como desplazamiento, pero también aquél paso de la potencia al acto. Eso entiendo del tomismo.
Gracias a Agustín mi condición d ateo fue reforzado, me gusta cuando trata d explicar la esencia d un ser al q nunca vio , nunca oyó, o nunca lo sintió 😏
No hacen falta hadas y duendes para hacer que un jardin sea hermoso ,la fisica cuantica nos muestra que la naturaleza se basta a si misma para generarse
si el vacío tiene energía también debe tener gravedad. La relatividad general de Einstein nos dice que la gravedad está producida por cualquier sistema con energía, y el vacío no es una excepción.
Oye Agustín Echavarria pregunta algún día haras un video donde trates el tema del agnosticismo sería muy interesante que hablaras sobre esa postura saludos desde México :)
La idea de una causa, independiente esencialmente de su efecto, no puede ser sino supuesto de sí misma, es decir, idea como razón misma de causa. Un poder causal de ser, como tal necesidad, sería irracional o inalcanzable, pues este poder no tendría razón o idea de ser sin ser o antes de sí mismo; así, la idea o razón de un Dios como causa necesaria de poder sin causa, es la misma que la de ser efecto sin causa impropia, o de que causa efecto es, necesariamente, una misma propiedad o identidad de ser.
Es muy razonable el decir q en el problema de el mal, este no sale de Dios, aunque lo utilice para un bien mayor, y que el mal propiamente sale del hombre, de su libre albedrío etc... Pero esto da cuenta solo del mal moral no? Que pasa entonces con el mal natural?
Gracias por responderme. Si, conozco el vídeo de este canal, y efectivamente no pienso q sea incompatible con la existencia de Dios tampoco el mal natural. En eso estoy de acuerdo. La cuestión que planteo es: si el mal natural no sale de Dios, pero este tampoco sale como consecuencia del libre albedrío del hombre, xq el hombre realmente no puede tener ningún control sobre el, entonces, de donde podemos decir que sale esta clase de mal. Yo al menos no e encontrado una respuesta concreta a este punto.
@@miguelsancho2499 Es cierto, pero también decir que el mal natural puede servir para conseguir un bien mayor. Ejemplo: el terremoto del 2017 en México, ese fue un acontecimiento terrible, pero algo que se puede rescatar de allí fue que toda la gente se unió para ayudar a su prójimo, donando y rescatando para tener un lazo más fuerte con toda la humanidad y acercanos más a Dios (cristianismo)
@@Keita_Ōba Lo se, si estoy de acuerdo, pero entonces Dios es el origen del mal natural? Aunque este orientado a un fin mayor, No se supone que menciona en el vídeo, que aunque Dios permita males, no es el origen de los mismos? Lo siento. Ese punto del vídeo me ha creado un problema XD
@@miguelsancho2499 Es medio difícil de contestar, por que hay gente que te podría decir que sí puede venir un mal directamente de el y otros que no, la verdad es que yo creo que solo los deja pasar y no los have directamente el
Brillante exposición, es una lástima que solamente seas catedrático, creo sinceramente que también darías muchos frutos si hicieras debates. Pero no importa, me encantó la exposición
@@germancuervo945 eventualmente semejante experiencia podría conducir al ateísmo, pero no por una conclusión estrictamente racional, sino por una reacción más bien existencial de pérdida de confianza. Estrictamente hablando, la existencia de cualquier ente finito, es decir, de cualquier cosa que tenga ser de modo participado, es una evidencia inequívoca de la existencia necesaria de un Ser infinito que tiene en sí toda la perfección del ser (y, por tanto, de la bondad). Saludos.
@@teologiafilosofica556 Es decir, y dejando de lado si es justificación para el ateísmo, que en todo mundo posible en el que sus habitantes experimentan el máximo nivel de miseria y sufrimiento, Dios es bueno.
@@germancuervo945 Dios es bueno esencial y necesariamente en cualquier circunstancia posible. Ahora bien, la circunstancia hipotética que tú planteas quizás sea imaginable (y hasta "concebible" lógicamente), pero eso no quiere decir que sea realmente posible. Y, antes de que repliques, si bien la imposibilidad lógica es garantía de imposibilidad real, la posibilidad lógica no es garantía suficiente de posibilidad real, al menos no lo es tratándose de cosas cuya naturaleza no conocemos suficientemente (por ejemplo, ¿cómo podemos saber cuál es el máximo nivel de miseria y sufrimiento?). Saludos.
Diría que falta un argumento ateísta, que sería el del antropomorfismo: Si Dios crea el mundo, ¿por qué lo hace? Si lo hace de manera necesaria, ya no podría ser omnipotente ni libre y pasaría a ser una sustancia inmanente (como la de Spinoza). Si lo hace por voluntad, estaría en posición de elegir si hacerlo o no hacerlo, y por lo tanto tendría preferencias (¿emociones?), deseos y/o anhelos. Algo que no parece ser propio de un ser infinito y completo. Lo q conllevaría una interpretación antropomórfica, la necesidad d crear un Dios que aporte respuestas existenciales. (El hombre crea a Dios y no al revés)
Doctor aquí delante de su auditorio, le comento que yo podría definir ciertas cosas pero no se qué consecuencias habría. Entendiendo nuestra postura filosófica cómo teístas.
Me han gustado mucho sus intervenciones, se nota el rigor en cada una de las partes. ¿Qué opina del siguiente argumento que intenta demostrar la incompatibilidad entre el Dios del teísmo clásico y el libre albedrío? 1. Dios sabe que yo elegiré A en un momento T. 2. Dado que Dios no puede equivocarse, es necesario que yo elija A en T. 3. Como es necesario que yo elija A en T, yo no tengo ninguna posible elección distinta de A en T. 4. Al no tener yo ninguna alternativa a A, A no es una elección libre y mi libre albedrío queda anulado por el conocimiento de Dios. ¿Esta objeción también se salva con la propuesta de la simultaneidad temporal que menciona al final del vídeo? En lo personal no me resulta convincente ninguna de las respuestas a este argumento que he leído hasta el momento ya que se alude a conceptos temporales para hablar sobre el actuar o el ser de Dios y eso no tiene sentido. Para poder utilizar conceptos temporales referidos a algo, ese algo tiene que estar dentro del tiempo del mismo modo que para utilizar conceptos espaciales referidos a algo, ese algo tiene que estar dentro del espacio. Si decir que Dios está "arriba", "abajo", "a la izquierda" o "a la derecha" no tiene sentido, entonces decir que Dios "ya" sabe algo o que lo sabía "antes" de que ocurriese me parece que tampoco lo tiene. Es más, los propios tiempos verbales ya son problemáticos de por sí. En general, ¿cuál le parece el mejor y el peor argumento ateísta dentro del grupo de argumentos que intentan demostrar una contradicción entre dos o más atributos divinos? Me encantan sus vídeos, un saludo.
Gracias por el comentario. El argumento que presentas es una versión del argumento contra la compatibilidad entre presciencia divina y libre albedrío, elaborado por Nelson Pike en los años '60. Tú mismo has dado la respuesta adecuada. Cuando hablamos de Dios es incorrecto utilizar expresiones que incluyan indicadores temporales, porque en Dios no hay pasado, presente y futuro sino que vive en un eterno presente. Por consiguiente, en la primera premisa habría que aclarar "En su presente eterno Dios sabe que yo elegiré A en un momento T". Con esto desaparece el problema, porque propiamente hablando Dios no sabe que yo elegiré A "antes" del momento T, sino en el preciso momento que sucede, porque el presente eterno es simultáneo con cada uno de los instantes del tiempo. Con respecto a tu pregunta final, el mejor argumento contra la compatibilidad de los atributos del teísmo, para mí, es el que plantea la incompatibilidad entre la simplicidad divina y la libertad de Dios para crear. Pero que sea el mejor no significa que sea un buen argumento, ni que demuestre realmente esa incompatibilidad. Es el mejor en el sentido de que es más difícil de responder que otros, pero tiene solución. Es cierto además que no es un argumento ateísta, sino que es un argumento contra el teísmo clásico. Y el peor argumento de estilo es, a mi juicio, el argumento de la omnipotencia y la piedra (el famoso, si Dios es omnipotente puede y no puede crear una piedra tan pesada que él mismo no pueda levantar). Es una falacia muy burda a la que se le presta a veces una atención desproporcionada. Saludos y gracias.
@@teologiafilosofica556 Gracias por la respuesta, me ha aclarado bastantes dudas. Tal vez el problema con el argumento de la preciencia sea que comúnmente todo el mundo, a la pregunta de "¿sabe Dios lo que voy a hacer antes de que lo haga?", responde afirmativamente ya que de lo contrario podría dañarse la omnisciencia de Dios pero esto no es así porque no conocer lo que es lógicamente imposible conocer no supone ningún problema para la perfección divina. Investigaré sobre el argumento de la simplicidad y las soluciones propuestas, y estoy muy de acuerdo en que el argumento de la famosa piedra es realmente muy malo, gracias de nuevo.
36:25 Dejo esto de Keith Parsons: El escepticismo crea un problema mucho mayor para los teístas que para los ateos. Recuerde que un teísta no puede admitir que cualquier mal sea gratuito. Es decir, todo mal debe ser tal que Dios tenga una razón moralmente suficiente para permitirlo. Si equiparamos el mal con el sufrimiento inmerecido y no deseado, ¿cuánto mal ha habido? ¿Cuánto tiempo ha habido criaturas sensibles que han estado sujetas a sufrimiento inmerecido e indeseado? Es imposible decirlo con certeza, pero seguramente las primeras criaturas capaces de experimentar un sufrimiento inmerecido e indeseado deben haber existido ya en la Era Paleozoica. Supongamos que desde ese momento ha habido un billón, 10¹² , casos de sufrimiento no deseado e inmerecido. El teísta debe sostener que ninguno de estos casos fue gratuito, es decir, que Dios tiene una razón moralmente suficiente para permitir cada uno. Pero, ¿cómo puede el teísta saber con certeza, o incluso con algún grado de probabilidad, que la omnipotencia no pudo haber omitido ni siquiera uno de esos casos? Los principios del teísmo escéptico parecerían hacer absolutamente inalcanzable tal seguridad.
No, por dos razones: 1) Hay muchas cosas que no sabemos si existen o no, y no entendemos que sean Dios. 2) De Dios sí se puede saber que existe. Saludos.
@@wiplash8346 Aquí te envío una lista de reproducción de todos los videos en los que explico las 5 vías de santo Tomás de Aquino para demostrar la existencia de Dios: ua-cam.com/video/ak1yZv1sov8/v-deo.html Saludos.
Ciertamente, para los apóstoles, que tuvieron una asistencia especial del Espíritu Santo para la misión que les había sido encomendada, hubiera sido absurdo que estudiaran filosofía. El creyente actual, que ciertamente no tiene la gracia especial que asistía a los apóstoles, sería negligente, superficial o fanático si no procurara formarse y fortalecer las razones de su fe, lo cual incluye el estudio de la filosofía. Saludos.
@@teologiafilosofica556 WOW usted afirma como verdad cuando dice "ciertamente" que el Espíritu Santo en este tiempo ya no asiste al creyente para el entendimiento de la Escritura o Palabra de Dios, y que para lograr entender las Palabras de Dios se necesita la filosofía, eso me suena a mormonismo, que para entender las Palabras de Dios se debe tener el conocimiento del ángel Moroni (no estoy seguro de cómo se escribe). Le recuerdo que el E.S. aún trabaja y asiste al creyente iluminado y revelándo su verdad.
@@marioaugustoalvarezcaldero192 no tergiverse mis palabras. Hablé claramente de una asistencia "especial" del Espíritu Santo, adecuada a la misión que los apóstoles tuvieron encomendada, y que está suficientemente claro que no es la gracia que asiste a cualquier creyente. Es obvio que no todo creyente necesita de la filosofía, y que esta no es en absoluto necesaria para la salvación, pero despreciar la ayuda que la filosofía puede proporcionar a la comprensión de la realidad (incluida la fe) comparando nuestra situación con la de los apóstoles no me parece la forma más acertada de abordar la propia formación de una fe madura. La acusación de mormonismo la guardaré como una de las cosas más extravagantes de que se me ha tildado desde que abrí el canal. Saludos.
@@teologiafilosofica556 ¿usted me podría especificar a qué asistencia especial exclusiva de los apóstoles se refiere? Esto es para saber en dónde estoy tergiversando sus palabras.
hola, pues antiteista es negar la existencia de dios. ateo es otra definicion. entiendo que hay que definir los terminos pero tamoco hay que redifinir los terminos
Pues no soy precisamente yo es que está re definiendo los términos. Toda la vida "ateísmo" ha significado la negación de la existencia de Dios. Así lo recoge el diccionario de la RAE, y lo mismo ocurre en inglés. El propio Anthony Flew sabe (y lo dice) que está cambiando el significado del término cuando propone entender por ateísmo la simple carencia de la creencia en la existencia de Dios. "Antiteísmo" es un neologismo que ni siquiera aparece en el diccionario, y es un término que no se usa en el leguaje ordinario, sino sólo en determinados contextos académicos. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Posteriormente, el mismo Antony Flew se convirtió al teísmo y escribió un libro que se llama " Dios existe " (ed. Trotta. Octubre 2012)
@@teologiafilosofica556 donde esta el insulto? Decir que un vídeo me parece vergonzoso no es un insulto a alguien es una opinión a un formato x y su contenido. Me parece un hombre de paja. Saludos.
Bueno, decir que algo causa vergüenza es un juicio bastante serio, y yo creo que puede ser considerado ofensivo, sobre todo si no se aporta un solo argumento para sostener ese juicio. Saludos.
BRILLANTE exposición! Saludos desde Paraguay 🇵🇾💪🏼🇵🇾
Muchas gracias Agustín por tus enseñanzas que son fundamentales para entender la filosofía ateísta.
Lo que capaz no me quedo claro cuando hablaste de la simultaneidad divina en cuanto a la interacción de Dios con la creación en el tiempo pero voy a poner un ejemplo a ver si lo entendí.
En la creación tenemos el tiempo de simultaneidad tránsitiva, esto sería como tener un álbum de fotografías en el cual si quiero ver todas las fotos tendré que pasar página tras página hasta ver todas las fotografías en orden del álbum.
Mientras que la simultaneidad divina funciona cómo si yo pusiera todas las fotos en una gran página y las viera al mismo tiempo.
Es un tema algo complicado de entender pero por suerte tus vídeos nos ayudan bastante.
Saludos Agustín
Gran argumentacion Dios les bendiga a los 3
¡Gracias, igualmente!
El crossover que nadie pidió pero que todos al parecer estábamos esperando
Como siempre, es un gusto escucharle, don Agustin. Un saludo desde Navarra.
¡Gracias!
Me encanta el modo en que dialogas, eres el modelo de lo que debe ser el ecumenismo en la Iglesia Católica, ya que debemos dialogar lógicamente sin relativismo y sin mezclar las religiones.
Me sorprende bastante enterarme de que existen tomistas protestantes. Desde el fondo de mi corazón deseo que en Santo Tomás y en el resto de los testimonios y trabajos en la Iglesia encuentren su conversión y se sumen al trabajo filosófico en la Verdad.
Se puede ser tomista en lo filosofico pero no en lo teologico por eso es que exinten tomistas no catolicos romanos. Ni ser tomista te lleva necesariamente a ser catolico romano .Ni ser aristotelico te hace necesariamente pagano griego.
¡Gracias por el comentario!
@@HR-uk8jm soy consciente de esqs distinciones. Pero estoy seguro de que Santo Tomás quería acercar a la verdad de la Iglesia. Uno se da cunta al ieerlo que la filosofía está al servicio de la revelación, aunque los distinga. No quiso que lo vieran sólo como un filósofo.
Estaría genial un video de Dios y su relación con el tiempo. 😲😲😲🤯
Sí, lo estaría. Saludos.
Muy buenas definiciones, Dios te bendiga hermano
¡Gracias!
un capo Agustin!
Muy interesante, profesor Agustín. Muchas gracias! :)
¡De nada!
Vídeo magistral. Este canal debería tener muchos más suscriptores.
Raimon Panikker habla de lo " tempi-terno" , y Xavier Zubiri de que "Dios es perpendicular al tiempo".
Hola, profesor Agustín. Le quería preguntar si conoce una Universidad Católica en España donde estudiar Filosofía que sea económica y a distancia si es posible. Mi madre y yo vimos la Universidad Católica de Valencia.
Te respondo por privado, escríbeme a la página de FB Teología Filosófica. Saludos.
Buen vídeo profe Agustín, ¿Dónde puesto encontrar el vídeo entero?
que interesante todo esto...
Que es el tiempo? El tiempo no es más que la medida del movimiento, que es el movimiento como desplazamiento, pero también aquél paso de la potencia al acto. Eso entiendo del tomismo.
Gracias a Agustín mi condición d ateo fue reforzado, me gusta cuando trata d explicar la esencia d un ser al q nunca vio , nunca oyó, o nunca lo sintió 😏
¡Regresaste!
Nunca me fui.
No hacen falta hadas y duendes para hacer que un jardin sea hermoso ,la fisica cuantica nos muestra que la naturaleza se basta a si misma para generarse
Ya esperaba más videos...gracias por compartir el conocimiento.
si el vacío tiene energía también debe tener gravedad. La relatividad general de Einstein nos dice que la gravedad está producida por cualquier sistema con energía, y el vacío no es una excepción.
Oye Agustín Echavarria pregunta algún día haras un video donde trates el tema del agnosticismo sería muy interesante que hablaras sobre esa postura saludos desde México :)
Muchas gracias por la sugerencia. Posiblemente lo haga, en un futuro. Saludos.
Agustín: ¿para Dios lo que nosotros hablamos "ha existido" "existe" y "existirá" es una realidad de presente ante sus ojos?
La idea de una causa, independiente esencialmente de su efecto, no puede ser sino supuesto de sí misma, es decir, idea como razón misma de causa.
Un poder causal de ser, como tal necesidad, sería irracional o inalcanzable, pues este poder no tendría razón o idea de ser sin ser o antes de sí mismo; así, la idea o razón de un Dios como causa necesaria de poder sin causa, es la misma que la de ser efecto sin causa impropia, o de que causa efecto es, necesariamente, una misma propiedad o identidad de ser.
La sustancia del perro sería la perreidad, de la mesa la meseidad y así sustantivamente jajaja
😎
Saludos Profesor, un gran video como siempre
¡Gracias!
Es muy razonable el decir q en el problema de el mal, este no sale de Dios, aunque lo utilice para un bien mayor, y que el mal propiamente sale del hombre, de su libre albedrío etc... Pero esto da cuenta solo del mal moral no? Que pasa entonces con el mal natural?
Te recomiendo ver un vídeo de este mismo canal que justo va de ese tema
Gracias por responderme. Si, conozco el vídeo de este canal, y efectivamente no pienso q sea incompatible con la existencia de Dios tampoco el mal natural. En eso estoy de acuerdo. La cuestión que planteo es: si el mal natural no sale de Dios, pero este tampoco sale como consecuencia del libre albedrío del hombre, xq el hombre realmente no puede tener ningún control sobre el, entonces, de donde podemos decir que sale esta clase de mal. Yo al menos no e encontrado una respuesta concreta a este punto.
@@miguelsancho2499 Es cierto, pero también decir que el mal natural puede servir para conseguir un bien mayor. Ejemplo: el terremoto del 2017 en México, ese fue un acontecimiento terrible, pero algo que se puede rescatar de allí fue que toda la gente se unió para ayudar a su prójimo, donando y rescatando para tener un lazo más fuerte con toda la humanidad y acercanos más a Dios (cristianismo)
@@Keita_Ōba Lo se, si estoy de acuerdo, pero entonces Dios es el origen del mal natural? Aunque este orientado a un fin mayor, No se supone que menciona en el vídeo, que aunque Dios permita males, no es el origen de los mismos? Lo siento. Ese punto del vídeo me ha creado un problema XD
@@miguelsancho2499 Es medio difícil de contestar, por que hay gente que te podría decir que sí puede venir un mal directamente de el y otros que no, la verdad es que yo creo que solo los deja pasar y no los have directamente el
SUBLIME VIDEO !!!!
¡Gracias!
Brillante exposición, es una lástima que solamente seas catedrático, creo sinceramente que también darías muchos frutos si hicieras debates. Pero no importa, me encantó la exposición
Buenos días profesor. ¿Qué evidencias le convencerían a usted de que Dios es malvado?
Ninguna. La misma idea de un dios malvado es una contradicción en los términos. Saludos.
@@teologiafilosofica556 ¿Ni siquiera si el mundo fuera uno en el que sus habitantes vivieran la peor de las miserias y los sufrimientos?
@@germancuervo945 eventualmente semejante experiencia podría conducir al ateísmo, pero no por una conclusión estrictamente racional, sino por una reacción más bien existencial de pérdida de confianza. Estrictamente hablando, la existencia de cualquier ente finito, es decir, de cualquier cosa que tenga ser de modo participado, es una evidencia inequívoca de la existencia necesaria de un Ser infinito que tiene en sí toda la perfección del ser (y, por tanto, de la bondad). Saludos.
@@teologiafilosofica556 Es decir, y dejando de lado si es justificación para el ateísmo, que en todo mundo posible en el que sus habitantes experimentan el máximo nivel de miseria y sufrimiento, Dios es bueno.
@@germancuervo945 Dios es bueno esencial y necesariamente en cualquier circunstancia posible. Ahora bien, la circunstancia hipotética que tú planteas quizás sea imaginable (y hasta "concebible" lógicamente), pero eso no quiere decir que sea realmente posible. Y, antes de que repliques, si bien la imposibilidad lógica es garantía de imposibilidad real, la posibilidad lógica no es garantía suficiente de posibilidad real, al menos no lo es tratándose de cosas cuya naturaleza no conocemos suficientemente (por ejemplo, ¿cómo podemos saber cuál es el máximo nivel de miseria y sufrimiento?). Saludos.
Diría que falta un argumento ateísta, que sería el del antropomorfismo:
Si Dios crea el mundo, ¿por qué lo hace?
Si lo hace de manera necesaria, ya no podría ser omnipotente ni libre y pasaría a ser una sustancia inmanente (como la de Spinoza).
Si lo hace por voluntad, estaría en posición de elegir si hacerlo o no hacerlo, y por lo tanto tendría preferencias (¿emociones?), deseos y/o anhelos. Algo que no parece ser propio de un ser infinito y completo. Lo q conllevaría una interpretación antropomórfica, la necesidad d crear un Dios que aporte respuestas existenciales. (El hombre crea a Dios y no al revés)
Buen video profesor
¡Gracias!
54:20 no entendí nada jaja.
Ese AGUSTÍN ES UN CAPO!!!!!!!
*Ya se sabe como terminara esto si todos son creyentes. Es inevitable el sesgo.*
Doctor aquí delante de su auditorio, le comento que yo podría definir ciertas cosas pero no se qué consecuencias habría. Entendiendo nuestra postura filosófica cómo teístas.
EN UNA PIEDRA ESTA DIOS
Me han gustado mucho sus intervenciones, se nota el rigor en cada una de las partes. ¿Qué opina del siguiente argumento que intenta demostrar la incompatibilidad entre el Dios del teísmo clásico y el libre albedrío?
1. Dios sabe que yo elegiré A en un momento T.
2. Dado que Dios no puede equivocarse, es necesario que yo elija A en T.
3. Como es necesario que yo elija A en T, yo no tengo ninguna posible elección distinta de A en T.
4. Al no tener yo ninguna alternativa a A, A no es una elección libre y mi libre albedrío queda anulado por el conocimiento de Dios.
¿Esta objeción también se salva con la propuesta de la simultaneidad temporal que menciona al final del vídeo? En lo personal no me resulta convincente ninguna de las respuestas a este argumento que he leído hasta el momento ya que se alude a conceptos temporales para hablar sobre el actuar o el ser de Dios y eso no tiene sentido. Para poder utilizar conceptos temporales referidos a algo, ese algo tiene que estar dentro del tiempo del mismo modo que para utilizar conceptos espaciales referidos a algo, ese algo tiene que estar dentro del espacio. Si decir que Dios está "arriba", "abajo", "a la izquierda" o "a la derecha" no tiene sentido, entonces decir que Dios "ya" sabe algo o que lo sabía "antes" de que ocurriese me parece que tampoco lo tiene. Es más, los propios tiempos verbales ya son problemáticos de por sí.
En general, ¿cuál le parece el mejor y el peor argumento ateísta dentro del grupo de argumentos que intentan demostrar una contradicción entre dos o más atributos divinos? Me encantan sus vídeos, un saludo.
Gracias por el comentario. El argumento que presentas es una versión del argumento contra la compatibilidad entre presciencia divina y libre albedrío, elaborado por Nelson Pike en los años '60. Tú mismo has dado la respuesta adecuada. Cuando hablamos de Dios es incorrecto utilizar expresiones que incluyan indicadores temporales, porque en Dios no hay pasado, presente y futuro sino que vive en un eterno presente. Por consiguiente, en la primera premisa habría que aclarar "En su presente eterno Dios sabe que yo elegiré A en un momento T". Con esto desaparece el problema, porque propiamente hablando Dios no sabe que yo elegiré A "antes" del momento T, sino en el preciso momento que sucede, porque el presente eterno es simultáneo con cada uno de los instantes del tiempo.
Con respecto a tu pregunta final, el mejor argumento contra la compatibilidad de los atributos del teísmo, para mí, es el que plantea la incompatibilidad entre la simplicidad divina y la libertad de Dios para crear. Pero que sea el mejor no significa que sea un buen argumento, ni que demuestre realmente esa incompatibilidad. Es el mejor en el sentido de que es más difícil de responder que otros, pero tiene solución. Es cierto además que no es un argumento ateísta, sino que es un argumento contra el teísmo clásico.
Y el peor argumento de estilo es, a mi juicio, el argumento de la omnipotencia y la piedra (el famoso, si Dios es omnipotente puede y no puede crear una piedra tan pesada que él mismo no pueda levantar). Es una falacia muy burda a la que se le presta a veces una atención desproporcionada.
Saludos y gracias.
@@teologiafilosofica556 Gracias por la respuesta, me ha aclarado bastantes dudas. Tal vez el problema con el argumento de la preciencia sea que comúnmente todo el mundo, a la pregunta de "¿sabe Dios lo que voy a hacer antes de que lo haga?", responde afirmativamente ya que de lo contrario podría dañarse la omnisciencia de Dios pero esto no es así porque no conocer lo que es lógicamente imposible conocer no supone ningún problema para la perfección divina. Investigaré sobre el argumento de la simplicidad y las soluciones propuestas, y estoy muy de acuerdo en que el argumento de la famosa piedra es realmente muy malo, gracias de nuevo.
Se siente raro ser ateo y buscar argumentos a favor de tu posición de un cristiano más sabio que tu.un abrazo =D
Hay que ser fiel a la razón y a la verdad, y ahí nos vamos a encontrar ¡Abrazo!
36:25
Dejo esto de Keith Parsons:
El escepticismo crea un problema mucho mayor para los teístas que para los ateos. Recuerde que un teísta no puede admitir que cualquier mal sea gratuito. Es decir, todo mal debe ser tal que Dios tenga una razón moralmente suficiente para permitirlo. Si equiparamos el mal con el sufrimiento inmerecido y no deseado, ¿cuánto mal ha habido? ¿Cuánto tiempo ha habido criaturas sensibles que han estado sujetas a sufrimiento inmerecido e indeseado? Es imposible decirlo con certeza, pero seguramente las primeras criaturas capaces de experimentar un sufrimiento inmerecido e indeseado deben haber existido ya en la Era Paleozoica. Supongamos que desde ese momento ha habido un billón, 10¹² , casos de sufrimiento no deseado e inmerecido. El teísta debe sostener que ninguno de estos casos fue gratuito, es decir, que Dios tiene una razón moralmente suficiente para permitir cada uno. Pero, ¿cómo puede el teísta saber con certeza, o incluso con algún grado de probabilidad, que la omnipotencia no pudo haber omitido ni siquiera uno de esos casos? Los principios del teísmo escéptico parecerían hacer absolutamente inalcanzable tal seguridad.
Gracias por el texto. Por esa razón es que no soy partidario del teísmo escéptico. Saludos.
YO PREGUNTO. SABEN ESTAS PERSONAS QUE EL ATOMO TIENE CONCIENCIA. SINO LO SABEN NO SABEN NADA DE DIOS
¿que es dios? Se podra definir algo de lo que no sabemos si existe o no.
No, por dos razones:
1) Hay muchas cosas que no sabemos si existen o no, y no entendemos que sean Dios.
2) De Dios sí se puede saber que existe.
Saludos.
@@teologiafilosofica556 ¿como se sabe que existe dios? Saludos
@@wiplash8346 Aquí te envío una lista de reproducción de todos los videos en los que explico las 5 vías de santo Tomás de Aquino para demostrar la existencia de Dios: ua-cam.com/video/ak1yZv1sov8/v-deo.html
Saludos.
@@teologiafilosofica556gracias.
Jajajaja me imagino a los apóstoles estudiando filosofía, que absurdo!!!
Ciertamente, para los apóstoles, que tuvieron una asistencia especial del Espíritu Santo para la misión que les había sido encomendada, hubiera sido absurdo que estudiaran filosofía. El creyente actual, que ciertamente no tiene la gracia especial que asistía a los apóstoles, sería negligente, superficial o fanático si no procurara formarse y fortalecer las razones de su fe, lo cual incluye el estudio de la filosofía. Saludos.
@@teologiafilosofica556 WOW usted afirma como verdad cuando dice "ciertamente" que el Espíritu Santo en este tiempo ya no asiste al creyente para el entendimiento de la Escritura o Palabra de Dios, y que para lograr entender las Palabras de Dios se necesita la filosofía, eso me suena a mormonismo, que para entender las Palabras de Dios se debe tener el conocimiento del ángel Moroni (no estoy seguro de cómo se escribe). Le recuerdo que el E.S. aún trabaja y asiste al creyente iluminado y revelándo su verdad.
@@marioaugustoalvarezcaldero192 no tergiverse mis palabras. Hablé claramente de una asistencia "especial" del Espíritu Santo, adecuada a la misión que los apóstoles tuvieron encomendada, y que está suficientemente claro que no es la gracia que asiste a cualquier creyente. Es obvio que no todo creyente necesita de la filosofía, y que esta no es en absoluto necesaria para la salvación, pero despreciar la ayuda que la filosofía puede proporcionar a la comprensión de la realidad (incluida la fe) comparando nuestra situación con la de los apóstoles no me parece la forma más acertada de abordar la propia formación de una fe madura. La acusación de mormonismo la guardaré como una de las cosas más extravagantes de que se me ha tildado desde que abrí el canal. Saludos.
@@teologiafilosofica556 ¿usted me podría especificar a qué asistencia especial exclusiva de los apóstoles se refiere? Esto es para saber en dónde estoy tergiversando sus palabras.
Argumentos del ateísmo?...cuáles...jajaja
hola, pues antiteista es negar la existencia de dios. ateo es otra definicion. entiendo que hay que definir los terminos pero tamoco hay que redifinir los terminos
Pues no soy precisamente yo es que está re definiendo los términos. Toda la vida "ateísmo" ha significado la negación de la existencia de Dios. Así lo recoge el diccionario de la RAE, y lo mismo ocurre en inglés. El propio Anthony Flew sabe (y lo dice) que está cambiando el significado del término cuando propone entender por ateísmo la simple carencia de la creencia en la existencia de Dios. "Antiteísmo" es un neologismo que ni siquiera aparece en el diccionario, y es un término que no se usa en el leguaje ordinario, sino sólo en determinados contextos académicos. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Posteriormente, el mismo Antony Flew se convirtió al teísmo y escribió un libro que se llama " Dios existe " (ed. Trotta. Octubre 2012)
@@juan_luis_gp5500 *Deismo*
Es realmente vergonzoso este video.
¿Podría explicar por qué? Gracias.
@@teologiafilosofica556 servirá de algo que haga el esfuerzo de escribir explicando las falacias y errores que comete este profesor?
Por supuesto, si no quiere que su comentario quede como un insulto gratuito en injustificado. Saludos.
@@teologiafilosofica556 donde esta el insulto? Decir que un vídeo me parece vergonzoso no es un insulto a alguien es una opinión a un formato x y su contenido. Me parece un hombre de paja. Saludos.
Bueno, decir que algo causa vergüenza es un juicio bastante serio, y yo creo que puede ser considerado ofensivo, sobre todo si no se aporta un solo argumento para sostener ese juicio. Saludos.