Une vidéo de vulgarisation sur la genèse du principe de non-contradiction et des notions de logique apparemment compliquées mais finalement très simples. De nouvelles vidéos dans ce style tous les jours cette semaine ! Et si tu crois qu'il y a du vrai dans cette vidéo, partage-là ;)
Très bonne vidéo ! L'important quand on parle c'est de ne pas jouer ... Tu est entrain de dévoiler de jolies choses ... Qui permette de s'améliorer personnellement ( pas obligatoirement de faire comme toi ) mais tu es très inspirant ! Merci Raj
Très belle vidéo . Les gens qui concluent par : de toutes façon on ne saura jamais , ne sont pas vraiment radicaux-septiques mais plutôt de mauvais perdants dans l'argumentation :-D mais là tu leur donnes une belle leçon toute en finesse 😄 Encore chapeau pour ta vidéo !
Très intéressant, selon moi personne ne pourrait savoir si une chose est fondamentalement vraie dans la mesure où l'individu est conditionné par la société, seul un esprit libre de tout conditionnement pourrait avoir accès à la vérité.
Reste à savoir au nom de quoi cette chose serait fondamentalement vraie. Cet esprit libre de tout conditionnement, n'aurait-il justement une vérité que trop objective pour être acceptée comme absolue ?
Dea Chrenos Objective et absolue sont synonymes Une vérité n'est parfois pas acceptée. Songe à Galilée qui a été contraint de mentir parce que la vérité de sa découverte dérangeait l'église... et pourtant elle tourne !
Le principe de contradiction ne dis pas seulement qu'une chose ne peut pas être vraie et fausse en même temps, mais en même temps et sous le même rapport. Ce qui fait que l'exemple de la Seine ne viole pas le principe de contradiction.
Tout est relatif ;) y compris le vrai et le faux ! Merci pour ta générosité et tous tes apports qui induisent maints sujets de réflexion :) ton travail est très enrichissant !
La scène déborde et tu sembles sur un nuage malgré la catastrophe. Je suis fascinée par tes vidéos. Bravo! Merveilleux! Tu viens de me faire rendre compte que je ne pensais pas vraiment ce que je disais en affirmant que tout est vrai et que tout est faux. Je ne sais pas où j'ai pris cette pensée, mais ce n'était pas vraiment moi de le penser. J'ai finis par l'utiliser à force de fatalité. Donc, voilà, je ne la dirai plus jamais. Merci d'aider les gens à se rapprocher d'eux-mêmes par tes réflexions. ( GeneviÈve )
J'ajouterai que l'époque actuelle qui se cractérise par l'individualisme nous pousse à adopter notre propre vérité qui ne s'applique pas aux autres, mais qui nous est exclusive. C'est notamment l'idée qui est ressortie lorsque tu as répondu à un de mes commentaires, tu me disais que si des personnes aiment un produit, alors on ne peut pas juger l'existence de ce produit comme illégitime quand bien meme il semble etre objectivement nocif. (je pense aux jeux vidéos, drogues, casinos etc...) Si des gens aiment ces choses, alors c'est leurs vérités et on ne peut pas les critiquer ;)
Oui, j'ai fait la vidéo en pensant que c'était surtout le radicalisme sceptique qui était dans l'air du temps mais en fait, paradoxalement, le trivialisme aussi.
Oui c'est très juste, j'y avait pas pensé, le libéralisme amène à la liberté individuelle, à la liberté d'avoir sa propre pensée, sa propre vérité. Après, pour la suite ; les personnes qui aiment un produit ; on peut dire que c'est leurs vérités dans le sens où la reconnaissance de la vérité est indissociable de la vérité elle-même : cela est vrai que si cela n'est pas détaché de la personne qui le fonde. Mais, leurs vérités sont associées à leur indépendance, elles ne se partagent donc pas vraiment. Et je pense qu'une vérité est faite pour être communiquée, donc est-ce qu'on peut considérer leurs addictions comme des vérités, je sais pas ? XD
+AUTODISCIPLE Le trivialisme est bien plus dans l'air du temps que le scepticisme il me semble, justement parce que les gens qui choisissent le silence absolu sont rares et que les bavards, ceux qui parlent sans hésiter à se contredire, sont nombreux. Cette attitude qui rend effectivement toute discussion triviale, s'appelle aussi "relativisme". Elle est surtout utilisée et politique et en morale : dès qu'une discussion avance un peu en matière de morale et surtout quand le raisonnement amène à remettre en cause la justice de certaines habitudes, quand il faut, comme le disait Dumbledore choisir entre le juste et le facile, il est tellement rassurant de s'abriter derrière l'idée que "de toutes façons, chacun définit comme il veut la justice".
À échelle universelle rien n'est vrai ou faux, il n'y a que des choses relatives. Par ailleurs à échelle humaine des choses sont vrai et fausse sinon nous n'avanceront pas dans l'évolution de l'Homme, des mesures et lois sont un exemple de choses vrai.
"le principe de non-contradiction est de l'ordre du métaphysique et non de la logique", tout à fait, mais le problème majeur de notre temps est justement la négation, le rejet de le métaphysique et du soucis de la vérité en elle-même et pour elle-même. Par essence la vérité est unique et inconditionnelle, elle ne relève pas de nous mais à l'inverse il est de notre devoir de mettre tout en oeuvre pour tendre vers elle. Mais c'est certain que c'est plus simple de prétendre que tout est relatif et donc que rien n'a de valeur en soi.
Peut être que les choses ne sont ni totalement vraies ni totalement fausses mais juste inexactes. Certaines sont peut être moins inexactes que d'autres.
Autodisciple, Tu dis que le principe de non-contradiction est "métaphysique" et non logique "parce qu'on ne peut l'argumenter plus que ça ou prouver" mais d'où tiens tu qu'un principe devrait toujours être argumenté ou prouvé pour être logique ? Et corrige moi si je me trompe, mais pour toi ou Graham Priest, "métaphysique" signifierait croyance et "logique" signifierait savoir parce que prouvé ? Pourtant le principe de non-contradiction relève bien dans sa formule aristotélicienne d'abord de la logique formelle au même titre que les principes d'identité et du tiers exclu et peut parfaitement être considéré comme un savoir, étant entendu que si ce principe pouvait être douteux alors il n'existerait strictement aucun savoir et que s'il en était ainsi, rien non plus ne pourrait être qualifié de douteux.
Cet argument fallacieux est souvent utilisé par les croyants pour nier les faits scientifiques et justifier les positions religieuses en les mettant à la même valeur de vérité sous prétexte que " rien n'est sûr ".
A mon avis, on es tous des radicaux sceptiques. Toute nos croyances ne sont pas attachées à des vérités parfaites mais au contraire à nos souvenirs, résultats de nos expériences vécues (ex : le soleil se lève tout les matins). Si on pousse l'introspection, on tombent un moment sur une croyance que l'on crois vraie mais dont on ne peut pas expliquer pourquoi elle l'est; simplement par ce que notre expérience nous as appris que c'étais vrai. Mais une autre expérience pourrais bien démontrer que c'est faux et on ne peut pas démontrer que ce n'est pas faux. Donc on pense que rien n'est vraiment vrai ou vraiment faux et que ça dépends des arguments utilisés (tout est relatif). C'est la thèse du sceptique. Cependant, il ne faut pas croire que rien est vrai, il faut à mon avis se rendre compte que quasiment toute les questions sont "indécidables" c'est à dire ni complètement vraies, ni complètement fausses et de toute façons invérifiable. Seule notre expérience est juge et il faut donc se contenter d'attribuer un certain "degré de vérité" à nos croyances, qui sera peut-être mobile avec le temps.
la notion de 'vérité' est issue du langage lui-même, artefact biologique utile, produit de l'évolution, logé dans le cerveau. La réalité , ensemble de tout ce qui nous entoure, tout ce dont on est soi-même issu, dont on fait partie. Comment la molécule peut-elle connaître la cellule? ,, la cellule ,l'organe,.. La partie ne connaîtra jamais le Tout. Mais je peux me tromper !!! Merci Raj , et volaireBross
superbe vidéo. Elle va beaucoup plaire à mon mari qui adore débattre. En revanche moi je ne sais pas débattre ce qui m'empêche d'aller au bout de mes avis. De plus, je n'ai pas la culture pour aller jusqu'au bout de la démonstration et appuyer mes arguments (mes simples convictions par intuition ne sont pas une super démonstration !). Et puis en matière de nutrition, d'éducation etc etc une vérité vient chasser l'autre. Comment avoir des convictions, en débattre (pour essayer de convaincre l'autre ?) puis changer d'opinion sur le même sujet et rester crédible pour les autres et pour soi ? Je débats donc assez peu et quand je change d'avis ou de fonctionnement, ça se voit moins ...
J'ai fait une vidéo sur l'art de faire changer d'avis ua-cam.com/video/lxwQDP8Qk7s/v-deo.html mais je compte parler de logique et des critères de vérité (qui sont plus "intuitifs" et flous qu'on ne le croit) dans la vidéo qui résumera la deuxième partie de ce livre ;)
Salut, je trouve que tu as du mal à parler de ce que tu penses toi. Je m'explique, dans tes vidéos tu fais toujours allusion à des livres mais quel est ton avis ? Car c'est bien beau de lire des livres mais cela doit te permettre de te faire ta propre opinion.
Vous venez de définir la façon dont je travaille, en Histoire. Peut-on rapprocher la "folie" (principe des plusieurs réalités) que décrit Nietzsche ou même le "surhomme", qu'il décrit aussi de ce dont vous nous parlez dans cette vidéo ? Car je n'ai pas pu m'enlever Nietzsche de la tête tout du long de ladite vidéo.
Autodisciple, Je trouve que c'est dommage de vulgariser de cette manière sans parler de ce que l'on appelle des axiomes. Le principe de non contradiction est un axiome logique. il part du principe qu'une propriété ne peut être vraie et fausse à la fois, c'est une croyance (un axiome). Ce principe permet de fonder le tiers exclu, et par suite permet de définir le raisonnement par l'absurde (on suppose une chose comme vraie afin d'aboutir à une contradiction ce qui permet de dire que la supposition est fausse car on viole le principe de non contradiction). Ce raisonnement par l'absurde permet de démontrer le principe de récurrence (cela permet de faire des démonstrations élégantes sur les nombres entiers, cela permet de prouver que certaines suites numériques ou certains algorithmes pour des problèmes de la vie réelle sont juste, je pense notamment à la résolution des tours de Hanoï.) Ce qu'il faut bien retenir, c'est que le vrai et le faux sont une simplification du monde réel, cela permet de voir le monde comme quelque chose de binaire. L'intérêt du binaire c'est que c'est facilement exploitable. Nier le principe de non contradiction revient à foutre en l'air toutes les mathématiques. Dans l'absolut il n'existe pas de vrai ni de faux, on a posé une convention de vrai et de faux et on a posé des axiomes logique qui permettent de dire si quelque chose est vrai. Les axiomes sont les suivants : fr.wikipedia.org/wiki/Logique_classique Mais il existe des variantes en logique, par exemple la logique intuitionniste qui réfute le raisonnement par l'absurde : fr.wikipedia.org/wiki/Logique_intuitionniste Il faut bien comprendre que toute la mathématique s'appuie sur un système de croyance que l'on appelle les axiomes. Ce sont des principes admis comme vraie, cela permet de faire des arbres de démonstration, ou la racine est ce que tu cherches à prouver, les feuilles sont les axiomes et les branches sont les règles de logique : sciences.ch/htmlfr/arithmetique/arithmetiquethdemonstration01.php Le système de la logique classique s'applique directement à des objets précis et immuables, les objets mathématiques en sont un exemple parfait, cela marche aussi pour l'informatique. La logique booléenne (la logique des ordinateurs) s'appuie totalement sur la logique classique, et pourtant cela marche très bien. Ce que je veux dire c'est qu'il n'existe pas de vrai absolu ni de faux absolu, il existe juste plusieurs manières de penser, tant que ces manières de penser ne sont pas en contradiction avec elles même, alors il n'y a pas de problème, car une contradiction dans un système logique permet de tout démontrer, on appelle cela le principe d'explosion, cela ruine totalement le système logique : fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27explosion En revanche, les mathématiques modernes s'appuies sur les axiomes de Zermelo Fraenkel + l'axiome du choix (certains refusent l'axiome du choix car il permet de faire des choses.... étranges !). Il n'existe actuellement pas de moyens de savoir si les axiomes ne rentrent pas en contradiction, et on sait qu'il existe des choses indémontrables avec ces axiomes (merci l'incomplétude de godel). Ce qui est marrant c'est de voir que les axiomes de la ZFC (zermelo fraenkel + axiome du choix) permettent de démontrer des trucs super chelou, du genre le paradoxe de la sphère de banach tarski qui dit grosso merdo qu'a partir d'une sphère on peut créer deux sphère identiques à l'originale : fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Banach-Tarski La logique, c'est juste un "framework de l'esprit", cela permet d'avoir un raisonnement consistant en se fondant sur des principes suffisamment simples (les axiomes) qui permettent de garantir la validité du système, Descartes avait énoncé ce principe. On éclate un problème en plein de sous parties, on démontre chaque sous partie ce qui permet de démontrer que l'ensemble est vraie une fois que toutes les sous parties sont démontrées comme vraie. C'est exactement ce que l'on fait dans un arbre de démonstration.
Tout les arguments que tu évoques sont amplement traités dans le livre (puisque c'est une livre de critique du principe de non-contradiction), si tu veux aller plus loin je t'invite à le lire. "Ce principe permet de fonder le tiers exclu, et par suite permet de... " Justement non, tout l'objet du livre c'est que le principe du tiers exclu n'est pas justifié par le principe de non-contradiction et l'auteur ne remet pas en cause le principe du tiers-exclu. "Nier le principe de non contradiction revient à foutre en l'air toutes les mathématiques." Tu fais peut-être la confusion entre l'idée que "toutes les contradictions sont vraies" et "certaines contradictions sont vraies". C'est la deuxième proposition que défends l'auteur. Et dire que "toute les contradiction ne sont pas fausses" ne mène pas forcément au principe d'explosion. C'est précisément expliqué dans le livre en détail. On me reproche souvent de ne pas parler de TOUT dans mes vidéos... mais c'est inévitable. Évoquer ces points là en particulier t'aurait sûrement plu à toi mais c'est sans intérêt pour la quasi-totalité des abonnés (malgré les apparences, ceci n'est pas un chaîne de philo, j'essaye de parler de choses utiles pour les gens). J'aimerais moi-même connaitre un youtubeur qui vulgarise les méta-mathématiques et les principes de logiques plus complexes mais ce n'est pas mon objectif personnel. Je referai néanmoins d'autres vidéos sur ce livre car il est très dense et comporte d'autres idées intéressantes sur la contradiction.
Ok, je vais peut être acheter le livre alors. En fait de ce que je disais que du principe de non contradiction on obtient le tiers exclu c'est que de non(P^non(P)) (qui est selon le principe de non contradiction forcément vrai) on obtient par règle logique (règle du non sur le ^ qui le transforme en v) : non(P) v P Or, non(P) v P est précisément le tiers exclus. Mais le livre à l'air d'avoir plus de substance que je ne le croyais. J'avais l'impression qu'il ne couvrais que le coté philo en surface sans approfondir. Bon courage pour la suite !
Il est très complexe et le côté philo est traité surtout dans la première partie dans une revue assez précise de l'exposé du principe de non-contradiction d'Aristote.
C'est pareil pour moi, comme il parle de la science du doute je me demandais se que tu en pensais (et si jamais tu rapprochais cela du sujet de cette vidéo), merci pour la réponse.
Pas nécessairement. Cela peut-être aussi très enrichissant, et développer l'imagination d'une certaine façon. Ce fût le cas pour moi, j'ai de nombreuses fois été charmée de creuser les hypothèse sur l'existence ou non d'une chose.
Encore une belle découverte. Par contre il est important de préciser quelques éléments : - le principe de non contradiction est certes métaphysique mais il a un pendant logique le principe du tiers-exclu - la phrase "cette phrase est fausse" est un paradoxe (j'ai écrit un billet là dessus becomefreerichman.com/index.php/2016/06/09/logicomix/) - la notion de vérité est une notion relative liée à un cadre temporel et contextuel (en fonction des connaissances dont on dispose) par conséquent il n'y a aucune vérité absolue et donc aucune fausseté absolue si ce n'est la phrase "je suis vivant tant que je ne suis pas mort" - le théorème d'incomplétude de Gödel a clairement établi qu'il existe des propositions indécidables (donc ni vrai ni fausse) Bon bien sûr ma vision est plus mathématique que philosophique. Encore bravo pour le choix du livre, du thème et du lieux. Au fait à quand une vidéo sur le free fight ?
a force de trop vouloir " travailler ses plans de tournage " bah tu en deviens tout floue. C'est dégueulasse tu es le centre du plan mais tu passe en second tu es flou et autour c'est net, bref foiré, de la merde
ahah dommage un bon trooleur ne laisse pas de trace, supprimé tes vidéos et garde une notoriété de trooleur pour toi car les trooleur n'ont pas besoin du soutient d'autrui !
Avec 1080 p, on le voit très bien, autant lui que le paysage... qui soit dit en passant est en lien avec ces paroles, donc le plan est très bien! Moi j'aurais juste couper un peu plus le haut, par exemple avant la grue juste au dessus des arbres/maisons pour que le cadre soit un peu plus resserré sur lui et donc plus net mais bon ça reste un très beau plan, je trouve.
Mec tu as niqué le game des lieux de tournage, excellente vidéo en plus! ^^
Une vidéo de vulgarisation sur la genèse du principe de non-contradiction et des notions de logique apparemment compliquées mais finalement très simples.
De nouvelles vidéos dans ce style tous les jours cette semaine !
Et si tu crois qu'il y a du vrai dans cette vidéo, partage-là ;)
la vérité c'est qu'il n'y a pas de vérité
Ou qu'il y en a plusieurs.
Mais la vérité n'est t-elle pas universelle ?
Et donc du coup unique ?
True question
utilise un concept pour affirmer la non existence de ce concept
Je connais la vérité! Nous allons tous crever un jour.
Intéressant .... mais la seule véritable question qui compte, c'est comment es-tu arrivé là sans te mouiller le pantalon ?!
Très bonne vidéo ! L'important quand on parle c'est de ne pas jouer ... Tu est entrain de dévoiler de jolies choses ... Qui permette de s'améliorer personnellement ( pas obligatoirement de faire comme toi ) mais tu es très inspirant ! Merci Raj
Un "ta gueule" argumenté pour les haters
Ahah !
c'est exactement ce que j'ai pensé :)
Cool les vidéos comme ça deux jours avant mon bac de philo :)
bonne chance, aha.
Plus ou moins, mon sujet était "Faut-il démontrer pour savoir ?"
Très belle vidéo . Les gens qui concluent par : de toutes façon on ne saura jamais , ne sont pas vraiment radicaux-septiques mais plutôt de mauvais perdants dans l'argumentation :-D mais là tu leur donnes une belle leçon toute en finesse 😄 Encore chapeau pour ta vidéo !
Très intéressant, selon moi personne ne pourrait savoir si une chose est fondamentalement vraie dans la mesure où l'individu est conditionné par la société, seul un esprit libre de tout conditionnement pourrait avoir accès à la vérité.
Selon Mao, est vrai ce qui fonctionne, est faux ce qui ne fonctionne pas !
Reste à savoir au nom de quoi cette chose serait fondamentalement vraie. Cet esprit libre de tout conditionnement, n'aurait-il justement une vérité que trop objective pour être acceptée comme absolue ?
Dea Chrenos
Objective et absolue sont synonymes
Une vérité n'est parfois pas acceptée. Songe à Galilée qui a été contraint de mentir parce que la vérité de sa découverte dérangeait l'église... et pourtant elle tourne !
Le principe de contradiction ne dis pas seulement qu'une chose ne peut pas être vraie et fausse en même temps, mais en même temps et sous le même rapport. Ce qui fait que l'exemple de la Seine ne viole pas le principe de contradiction.
Tout est relatif ;) y compris le vrai et le faux ! Merci pour ta générosité et tous tes apports qui induisent maints sujets de réflexion :) ton travail est très enrichissant !
La scène déborde et tu sembles sur un nuage malgré la catastrophe. Je suis fascinée par tes vidéos. Bravo! Merveilleux! Tu viens de me faire rendre compte que je ne pensais pas vraiment ce que je disais en affirmant que tout est vrai et que tout est faux. Je ne sais pas où j'ai pris cette pensée, mais ce n'était pas vraiment moi de le penser. J'ai finis par l'utiliser à force de fatalité. Donc, voilà, je ne la dirai plus jamais. Merci d'aider les gens à se rapprocher d'eux-mêmes par tes réflexions. ( GeneviÈve )
J'ajouterai que l'époque actuelle qui se cractérise par l'individualisme nous pousse à adopter notre propre vérité qui ne s'applique pas aux autres, mais qui nous est exclusive. C'est notamment l'idée qui est ressortie lorsque tu as répondu à un de mes commentaires, tu me disais que si des personnes aiment un produit, alors on ne peut pas juger l'existence de ce produit comme illégitime quand bien meme il semble etre objectivement nocif. (je pense aux jeux vidéos, drogues, casinos etc...) Si des gens aiment ces choses, alors c'est leurs vérités et on ne peut pas les critiquer ;)
Oui, j'ai fait la vidéo en pensant que c'était surtout le radicalisme sceptique qui était dans l'air du temps mais en fait, paradoxalement, le trivialisme aussi.
Merci pour ta réflexion ;)
Oui c'est très juste, j'y avait pas pensé, le libéralisme amène à la liberté individuelle, à la liberté d'avoir sa propre pensée, sa propre vérité.
Après, pour la suite ; les personnes qui aiment un produit ; on peut dire que c'est leurs vérités dans le sens où la reconnaissance de la vérité est indissociable de la vérité elle-même : cela est vrai que si cela n'est pas détaché de la personne qui le fonde.
Mais, leurs vérités sont associées à leur indépendance, elles ne se partagent donc pas vraiment. Et je pense qu'une vérité est faite pour être communiquée, donc est-ce qu'on peut considérer leurs addictions comme des vérités, je sais pas ? XD
+AUTODISCIPLE
Le trivialisme est bien plus dans l'air du temps que le scepticisme il me semble, justement parce que les gens qui choisissent le silence absolu sont rares et que les bavards, ceux qui parlent sans hésiter à se contredire, sont nombreux. Cette attitude qui rend effectivement toute discussion triviale, s'appelle aussi "relativisme". Elle est surtout utilisée et politique et en morale : dès qu'une discussion avance un peu en matière de morale et surtout quand le raisonnement amène à remettre en cause la justice de certaines habitudes, quand il faut, comme le disait Dumbledore choisir entre le juste et le facile, il est tellement rassurant de s'abriter derrière l'idée que "de toutes façons, chacun définit comme il veut la justice".
le cadre est exceptionnelle
j'entendais cette vidéo avec impatience.
Merci beaucoup pour cette explication explicative ! :D Sérieusement c'était très clair et simple à comprendre, sur un sujet bien prise de tête, merci.
Merci !
Merci pour ce que tu fais!
De nada !
À échelle universelle rien n'est vrai ou faux, il n'y a que des choses relatives. Par ailleurs à échelle humaine des choses sont vrai et fausse sinon nous n'avanceront pas dans l'évolution de l'Homme, des mesures et lois sont un exemple de choses vrai.
"le principe de non-contradiction est de l'ordre du métaphysique et non de la logique", tout à fait, mais le problème majeur de notre temps est justement la négation, le rejet de le métaphysique et du soucis de la vérité en elle-même et pour elle-même. Par essence la vérité est unique et inconditionnelle, elle ne relève pas de nous mais à l'inverse il est de notre devoir de mettre tout en oeuvre pour tendre vers elle. Mais c'est certain que c'est plus simple de prétendre que tout est relatif et donc que rien n'a de valeur en soi.
Cours de philo avec Raj !
Peut être que les choses ne sont ni totalement vraies ni totalement fausses mais juste inexactes. Certaines sont peut être moins inexactes que d'autres.
exactement ! enfin presque exactement ;)
excellente vidéo:D
Les réponses fausses viennent souvent de questions fausses.
Super vidéo :)
Autodisciple,
Tu dis que le principe de non-contradiction est "métaphysique" et non logique "parce qu'on ne peut l'argumenter plus que ça ou prouver" mais d'où tiens tu qu'un principe devrait toujours être argumenté ou prouvé pour être logique ? Et corrige moi si je me trompe, mais pour toi ou Graham Priest, "métaphysique" signifierait croyance et "logique" signifierait savoir parce que prouvé ? Pourtant le principe de non-contradiction relève bien dans sa formule aristotélicienne d'abord de la logique formelle au même titre que les principes d'identité et du tiers exclu et peut parfaitement être considéré comme un savoir, étant entendu que si ce principe pouvait être douteux alors il n'existerait strictement aucun savoir et que s'il en était ainsi, rien non plus ne pourrait être qualifié de douteux.
Henrique Diaz Je plussoie. Le principe de non-contradiction sert d'axiome aux mathématiques, on ne peut simplement pas construire les maths sans lui.
Je voudrais savoir se que tu pense sur les religions monothéistes
Cet argument fallacieux est souvent utilisé par les croyants pour nier les faits scientifiques et justifier les positions religieuses en les mettant à la même valeur de vérité sous prétexte que " rien n'est sûr ".
A mon avis, on es tous des radicaux sceptiques.
Toute nos croyances ne sont pas attachées à des vérités parfaites mais au contraire à nos souvenirs, résultats de nos expériences vécues (ex : le soleil se lève tout les matins).
Si on pousse l'introspection, on tombent un moment sur une croyance que l'on crois vraie mais dont on ne peut pas expliquer pourquoi elle l'est; simplement par ce que notre expérience nous as appris que c'étais vrai. Mais une autre expérience pourrais bien démontrer que c'est faux et on ne peut pas démontrer que ce n'est pas faux.
Donc on pense que rien n'est vraiment vrai ou vraiment faux et que ça dépends des arguments utilisés (tout est relatif). C'est la thèse du sceptique.
Cependant, il ne faut pas croire que rien est vrai, il faut à mon avis se rendre compte que quasiment toute les questions sont "indécidables" c'est à dire ni complètement vraies, ni complètement fausses et de toute façons invérifiable.
Seule notre expérience est juge et il faut donc se contenter d'attribuer un certain "degré de vérité" à nos croyances, qui sera peut-être mobile avec le temps.
J'ai pas bien compris ce que sont les radicaux sceptiques et encore moins les trivialistes.
Qu'est-ce que signifie tout refuser et tout accepter ?
Un radical sceptique croit que tout le monde a tort et un trivialiste que tout le monde a raison !
Merci pour cette video, si mon bac de philo tombe sur la réalité/vérité/perception, je replacerai tes propos!
Perso j'prends l'explication de texte :)
+Romain Moi ça dépendra du sujet!
Tout est relatif..NOOOOON cette phrase est contradictoire j'ai fait buggé la matrice !:system failure:
la notion de 'vérité' est issue du langage lui-même, artefact biologique utile, produit de l'évolution, logé dans le cerveau.
La réalité , ensemble de tout ce qui nous entoure, tout ce dont on est soi-même issu, dont on fait partie.
Comment la molécule peut-elle connaître la cellule? ,, la cellule ,l'organe,..
La partie ne connaîtra jamais le Tout.
Mais je peux me tromper !!!
Merci Raj , et volaireBross
C'est quel arrondissement où t'es?
superbe vidéo. Elle va beaucoup plaire à mon mari qui adore débattre. En revanche moi je ne sais pas débattre ce qui m'empêche d'aller au bout de mes avis. De plus, je n'ai pas la culture pour aller jusqu'au bout de la démonstration et appuyer mes arguments (mes simples convictions par intuition ne sont pas une super démonstration !). Et puis en matière de nutrition, d'éducation etc etc une vérité vient chasser l'autre. Comment avoir des convictions, en débattre (pour essayer de convaincre l'autre ?) puis changer d'opinion sur le même sujet et rester crédible pour les autres et pour soi ? Je débats donc assez peu et quand je change d'avis ou de fonctionnement, ça se voit moins ...
J'ai fait une vidéo sur l'art de faire changer d'avis ua-cam.com/video/lxwQDP8Qk7s/v-deo.html mais je compte parler de logique et des critères de vérité (qui sont plus "intuitifs" et flous qu'on ne le croit) dans la vidéo qui résumera la deuxième partie de ce livre ;)
merci Raj, je file voir cette vidéo ! Et j'attends la prochaine avec grand intérêt !
Théorème d 'incomplétude de Kurt Godel
Salut, je trouve que tu as du mal à parler de ce que tu penses toi. Je m'explique, dans tes vidéos tu fais toujours allusion à des livres mais quel est ton avis ?
Car c'est bien beau de lire des livres mais cela doit te permettre de te faire ta propre opinion.
Comment appelle-t-on les gens comme moi qui disent ni que tout est vrai, ni que tout est faux, mais: "Je ne sais rien".
Les jean-sairientistes
Les relous ?
Ce serais pas "agnostique" ? ;)
Vous venez de définir la façon dont je travaille, en Histoire.
Peut-on rapprocher la "folie" (principe des plusieurs réalités) que décrit Nietzsche ou même le "surhomme", qu'il décrit aussi de ce dont vous nous parlez dans cette vidéo ? Car je n'ai pas pu m'enlever Nietzsche de la tête tout du long de ladite vidéo.
Je me demande si on touche pas une différence fondamentale entre les Occidentaux plutôt aristotélicien et les Chinois plus Flou
Autodisciple,
Je trouve que c'est dommage de vulgariser de cette manière sans parler de ce que l'on appelle des axiomes. Le principe de non contradiction est un axiome logique. il part du principe qu'une propriété ne peut être vraie et fausse à la fois, c'est une croyance (un axiome). Ce principe permet de fonder le tiers exclu, et par suite permet de définir le raisonnement par l'absurde (on suppose une chose comme vraie afin d'aboutir à une contradiction ce qui permet de dire que la supposition est fausse car on viole le principe de non contradiction). Ce raisonnement par l'absurde permet de démontrer le principe de récurrence (cela permet de faire des démonstrations élégantes sur les nombres entiers, cela permet de prouver que certaines suites numériques ou certains algorithmes pour des problèmes de la vie réelle sont juste, je pense notamment à la résolution des tours de Hanoï.)
Ce qu'il faut bien retenir, c'est que le vrai et le faux sont une simplification du monde réel, cela permet de voir le monde comme quelque chose de binaire. L'intérêt du binaire c'est que c'est facilement exploitable. Nier le principe de non contradiction revient à foutre en l'air toutes les mathématiques. Dans l'absolut il n'existe pas de vrai ni de faux, on a posé une convention de vrai et de faux et on a posé des axiomes logique qui permettent de dire si quelque chose est vrai. Les axiomes sont les suivants :
fr.wikipedia.org/wiki/Logique_classique
Mais il existe des variantes en logique, par exemple la logique intuitionniste qui réfute le raisonnement par l'absurde :
fr.wikipedia.org/wiki/Logique_intuitionniste
Il faut bien comprendre que toute la mathématique s'appuie sur un système de croyance que l'on appelle les axiomes. Ce sont des principes admis comme vraie, cela permet de faire des arbres de démonstration, ou la racine est ce que tu cherches à prouver, les feuilles sont les axiomes et les branches sont les règles de logique :
sciences.ch/htmlfr/arithmetique/arithmetiquethdemonstration01.php
Le système de la logique classique s'applique directement à des objets précis et immuables, les objets mathématiques en sont un exemple parfait, cela marche aussi pour l'informatique. La logique booléenne (la logique des ordinateurs) s'appuie totalement sur la logique classique, et pourtant cela marche très bien.
Ce que je veux dire c'est qu'il n'existe pas de vrai absolu ni de faux absolu, il existe juste plusieurs manières de penser, tant que ces manières de penser ne sont pas en contradiction avec elles même, alors il n'y a pas de problème, car une contradiction dans un système logique permet de tout démontrer, on appelle cela le principe d'explosion, cela ruine totalement le système logique :
fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27explosion
En revanche, les mathématiques modernes s'appuies sur les axiomes de Zermelo Fraenkel + l'axiome du choix (certains refusent l'axiome du choix car il permet de faire des choses.... étranges !). Il n'existe actuellement pas de moyens de savoir si les axiomes ne rentrent pas en contradiction, et on sait qu'il existe des choses indémontrables avec ces axiomes (merci l'incomplétude de godel).
Ce qui est marrant c'est de voir que les axiomes de la ZFC (zermelo fraenkel + axiome du choix) permettent de démontrer des trucs super chelou, du genre le paradoxe de la sphère de banach tarski qui dit grosso merdo qu'a partir d'une sphère on peut créer deux sphère identiques à l'originale :
fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Banach-Tarski
La logique, c'est juste un "framework de l'esprit", cela permet d'avoir un raisonnement consistant en se fondant sur des principes suffisamment simples (les axiomes) qui permettent de garantir la validité du système, Descartes avait énoncé ce principe. On éclate un problème en plein de sous parties, on démontre chaque sous partie ce qui permet de démontrer que l'ensemble est vraie une fois que toutes les sous parties sont démontrées comme vraie. C'est exactement ce que l'on fait dans un arbre de démonstration.
Tout les arguments que tu évoques sont amplement traités dans le livre (puisque c'est une livre de critique du principe de non-contradiction), si tu veux aller plus loin je t'invite à le lire.
"Ce principe permet de fonder le tiers exclu, et par suite permet de... " Justement non, tout l'objet du livre c'est que le principe du tiers exclu n'est pas justifié par le principe de non-contradiction et l'auteur ne remet pas en cause le principe du tiers-exclu.
"Nier le principe de non contradiction revient à foutre en l'air toutes les mathématiques."
Tu fais peut-être la confusion entre l'idée que "toutes les contradictions sont vraies" et "certaines contradictions sont vraies". C'est la deuxième proposition que défends l'auteur.
Et dire que "toute les contradiction ne sont pas fausses" ne mène pas forcément au principe d'explosion. C'est précisément expliqué dans le livre en détail.
On me reproche souvent de ne pas parler de TOUT dans mes vidéos... mais c'est inévitable.
Évoquer ces points là en particulier t'aurait sûrement plu à toi mais c'est sans intérêt pour la quasi-totalité des abonnés (malgré les apparences, ceci n'est pas un chaîne de philo, j'essaye de parler de choses utiles pour les gens).
J'aimerais moi-même connaitre un youtubeur qui vulgarise les méta-mathématiques et les principes de logiques plus complexes mais ce n'est pas mon objectif personnel.
Je referai néanmoins d'autres vidéos sur ce livre car il est très dense et comporte d'autres idées intéressantes sur la contradiction.
Ok, je vais peut être acheter le livre alors. En fait de ce que je disais que du principe de non contradiction on obtient le tiers exclu c'est que de non(P^non(P)) (qui est selon le principe de non contradiction forcément vrai) on obtient par règle logique (règle du non sur le ^ qui le transforme en v) :
non(P) v P
Or, non(P) v P est précisément le tiers exclus.
Mais le livre à l'air d'avoir plus de substance que je ne le croyais.
J'avais l'impression qu'il ne couvrais que le coté philo en surface sans approfondir.
Bon courage pour la suite !
Il est très complexe et le côté philo est traité surtout dans la première partie dans une revue assez précise de l'exposé du principe de non-contradiction d'Aristote.
Excellent ! Je mate tout ça !
Easy !
Son lux !
+Cyril Nicolaï yep :D
enfin
Mais alors tu te considères comment ?
Ne pas savoir, c'est ne pas prendre parti et ne pas avoir d'opinion sur ce sujet. Alors tu restes silencieux ? Donc tu te considères comme Cratylus ?
Non, Cratylus n'a d'opinion sur rien. Moi j'essaye de pas avoir d'opinion sur moi ;).
Tu pense quoi de la zététique?
Je m'y intéresse pas mal, je suis la chaîne la tronche en biais ;)
C'est pareil pour moi, comme il parle de la science du doute je me demandais se que tu en pensais (et si jamais tu rapprochais cela du sujet de cette vidéo), merci pour la réponse.
C'est vrai ce mensonge? (vous avez deux heures ;) )
C'est pas faux !
C'est dépressif comme façon de penser le scepticisme.
Pas nécessairement. Cela peut-être aussi très enrichissant, et développer l'imagination d'une certaine façon. Ce fût le cas pour moi, j'ai de nombreuses fois été charmée de creuser les hypothèse sur l'existence ou non d'une chose.
Tu pèses niveau esprit de synthèse, mais du coup est ce que c'est encore utile de lire le livre ou tu as traité toutes les grandes idées?
Complétement ce livre est incroyablement dense (il faut juste des petites notions de logiques)
+Autodisciple Merci, et force à toi pour la suite et continue à faire découvrir des sujets aussi intéressants ^^
Encore une belle découverte. Par contre il est important de préciser quelques éléments :
- le principe de non contradiction est certes métaphysique mais il a un pendant logique le principe du tiers-exclu
- la phrase "cette phrase est fausse" est un paradoxe (j'ai écrit un billet là dessus becomefreerichman.com/index.php/2016/06/09/logicomix/)
- la notion de vérité est une notion relative liée à un cadre temporel et contextuel (en fonction des connaissances dont on dispose) par conséquent il n'y a aucune vérité absolue et donc aucune fausseté absolue si ce n'est la phrase "je suis vivant tant que je ne suis pas mort"
- le théorème d'incomplétude de Gödel a clairement établi qu'il existe des propositions indécidables (donc ni vrai ni fausse)
Bon bien sûr ma vision est plus mathématique que philosophique.
Encore bravo pour le choix du livre, du thème et du lieux.
Au fait à quand une vidéo sur le free fight ?
D'où les radicaux libres. #Flux
genius#
a force de trop vouloir " travailler ses plans de tournage " bah tu en deviens tout floue. C'est dégueulasse tu es le centre du plan mais tu passe en second tu es flou et autour c'est net, bref foiré, de la merde
J'aurai pas dit de la merde , mais un plan plus près aurait été bon
ahah dommage un bon trooleur ne laisse pas de trace, supprimé tes vidéos et garde une notoriété de trooleur pour toi car les trooleur n'ont pas besoin du soutient d'autrui !
Avec 1080 p, on le voit très bien, autant lui que le paysage... qui soit dit en passant est en lien avec ces paroles, donc le plan est très bien! Moi j'aurais juste couper un peu plus le haut, par exemple avant la grue juste au dessus des arbres/maisons pour que le cadre soit un peu plus resserré sur lui et donc plus net mais bon ça reste un très beau plan, je trouve.
+Léa Carville Don't feed the troll
Lol thanks !