Lo que mas me gusta de Darwin es lo que menciona en su página 92 o 93 que dice: "hace falta una fuerza externa para que la evolución funcionará ". Creería Darwin en algún creador?
@Carlos Herrera pero hablar de un creador no contradice a la evolución. De hecho la evolución ya es un "causa segunda" Solo te cuenta el proceso evolutivos de los seres vivos según el entorno a donde viven y se adapten. Es justamente lo que explica el vídeo, los errores que la gente comenta al hablar de evolución. La evolución esta dentro de la creación, y no una punta a la otra. La evolución es solo un cambio de los seres vivos, todos se reproducen según su género, y va formando distintas especies dentro de la creación, como son los pinzones de la isla galápago.
y a mi me gusta cuando el la pagina 94 dice: ''¿se puede confiar en la mente del hombre, que, como creo completamente, se ha desarrollado a partir de una mente tan baja como la que posee el animal más bajo me gusta cuando en la pagina 95 dice: ''El misterio del comienzo de todas las cosas es insoluble para nosotros; y yo, por mi parte, debo contentarme con seguir siendo agnóstico'' y tambien dijo: ''Nada es más notable que la propagación del escepticismo o el racionalismo durante la segunda mitad de mi vida''
@@glubes no realmente... Darwin pone en duda la mente de animales anteriores, realmente era su "horrible duda" ... Si la mente de los animales anteriores que fueron base del homo sapiens eran confiables o no..
@@aboutme9136 No somos más fuertes, ponte a pelear contra un león y mira quién gana No somos muy resistentes a la naturaleza, nuestro sistema de reproducción es PÉSIMO (otros animales nacen y ya saben hacer de todo) Solo somos "superiores" por nuestra inteligencia y capacidad de razonar, lo que nos ha llevado a este punto
Mi profesor de Biología General (y que también hace Biología Celular y Ecología) siempre ponía como ejemplo el caso de la evolución en Pokémon para mostrar lo que precisamente no es evolución. Bueno, igual a mí me encanta Pokémon, pero también hay que saber separar las cosas. Como bien mencionas, la evolución no busca formar organismo fuertes ni nada. Además, lo que evolucionan son las poblaciones, no las especies. Sobre lo de si los humanos son mejores o no, es totalmente falso, pues incluso en términos fisiológicos somos bastante ineficientes. Un claro ejemplo lo son las bacterias, que llevan sobre la Tierra todavía más tiempo que las lombrices y uno las ve de lo más bien. Muchos tienden a pensar en la evolución a lo Pokémon o Digimon, pero al ver el ejemplo de las bacterias nos damos cuenta de que ellas no han cambiado mucho y les ha ido bastante bien siendo organismos "simples" (entrecomillas, que las bacterias pueden ser tanto o más complejas de lo que se piensa, por algo hay toda una rama que se dedica a estudiarlas, la Microbiología). Y ya que estamos, sería interesante que en las próximas entregas mostraras los mecanismos evolutivos, aunque ya mencionaste algunos, como lo de las mutaciones y la selección natural, que van muy de la mano.
Me gusto mucho el video solo una pequeña anotación, la especie homosapien apareció hace 300,000 años y no 200,000, aunque también es razonable ese pequeño error, porque se descubrió ese dato en el 2017 y aún existe bibliografía e incluso museos que no han cambiado ese dato aun. De ahí en fuera muy bien :)
Para corregir hay que saber, homosapien no existe, el genero es Homo y la especie es Sapiens (ese final, sabio en latín ), discutir por chauchas me parece fútil , se supone que nuestro antecesor común con el chimpancé actual vivió hace unos 6 millones de años, que mañana digan un poco mas o un poco menos, es irrelevante, aún no está escrito en piedra.
El muchacho no tiene un pequeño error sino uno garrafal: la evolución. No existe evolución sino adaptación, porque ¿Dónde esta el eslabón perdido (los muchos eslabones perdidos)?
Qué bien. La verdad es que me gusta el español, es un idioma muy rico. Lástima que en el mundo de la ciencia sea más importante el inglés, un idioma que lo encuentro demasiado mecánico y cerrado.
El proceso de evolución no es incompatible con el catolicismo, el mismo Papa Francisco dijo; “La evolución de la naturaleza no se opone a la idea de la Creación, porque la evolución presupone la creación de los seres que evolucionan”.
A imagen de Dios no quiere decir que Dios tiene semejanza física con el hombre. Cuando la Biblia habla del hombre a imagen de Dios, se refiere al hecho de que el hombre tiene un alma espiritual. Está por encima de los otros seres vivientes que habitan en la tierra. Puede pensar, amar, componer una sinfonía todas las cosas que ningun otro animal puede hacer. Los relatos biblicos del Genesis no son un libro de historia, no tratan de dar respuesta científica de la creación. Son un libro de Fe
La teoría de Darwin se convierte así, en la obra más grandiosa del pensamiento humano al señalar el mecanismo mediante el cual toda la vida en el planeta ha cambiado, ha evolucionado en el curso del tiempo, cómo la descendencia se modifica a partir de cambios acumulativos en el tiempo dando lugar a que unas especies den origen a otras, generando una variabilidad ordenada. Darwin, desmontó una idea fijada en la mente de los hombres y reforzada por el pensamiento religioso, la inmutabilidad de las especies. Hombres y mujeres dogmatizados creían y aún creen que las especies eran fijas, que no cambiaban, que habían sido creadas de una vez y para siempre por una especie de creador. Darwin propuso el cambio, el mecanismo de la selección natural que explica en forma sencilla, cómo unas especies pueden dar origen a otras. Es decir, todos estamos emparentados. Maravilloso! Y en esa propuesta, Darwin excluye cualquier posibilidad de procesos creacionistas externos a la propia naturaleza, introduciendo así la revolución copernicana en la ciencia biológica y proponiendo una nueva concepción acerca de quiénes somos y de dónde venimos. La teoría darwinista es completamente sólida y hoy en día, en la comunidad científica se acepta como un hecho. Hay discusiones y debates pero dentro de la teoría, no por fuera de ella. Es una teoría sólida pero abierta, no dogmática. Todos los avances posteriores a la publicación del libro de Darwin, han confirmado el hecho de la evolución. La paleontología y el registro fósil, la biología molecular y la estructura del genoma, la morfología comparada, han ofrecido evidencias empíricas acerca del proceso evolutivo Las ideas religiosas no son más que una estructura cognitiva. La teoría de la evolución choca de frente con la fuerza de estas creencias ancestrales. Pero desde 1543, año de la publicación del libro de Copérnico, el sol dejó de girar alrededor de la tierra. Y desde 1859, año de la publicación del libro de Darwin, el origen y diversidad de las especies, incluyendo la humana, dejó de tener un creador. No es fácil ver y aceptar que no existe ningún Dios, que sencillamente somos una especie más, como cualquier otra, que nos podemos extinguir como cualquier otra, que nuestra presencia no tiene ningún fin, ningún propósito preestablecido, que habitamos este mundo por puro azar y que realmente el proceso evolutivo y su mecanismo de selección natural solo responden a la necesidad de adaptación, a mas nada. No debemos temer vernos tal cual en el espejo. Esta concepción ciega e indiferente encierra formas nuevas de concebir nuestras vidas. Si somos capaces de reconocernos como especie, que por lo tanto estamos emparentados genómicamente con especies lejanas y cercanas en la filogenia, que venimos del mundo natural, que queramos o no, hacemos una unidad con ese mundo, entonces se podría generar una nueva ética basada en el respeto a la naturaleza tan necesaria frente a la depredación que practican las sociedades actuales. Por otro lado, la idea de la ausencia de algún creador, de un padre protector, de un ser superior al cual podemos acudir en momentos de zozobras y angustias, genera desazón psicológica y corpórea. Pensar así conduce a una sensación de soledad infinita. Pero precisamente ese es el lado humano de la teoría evolutiva. No dependemos de nadie, excepto de nosotros mismos. El curso de la humanidad será responsabilidad únicamente de la humanidad misma. Somos productos de nuestras propias decisiones. Como cualquier especie, vivimos en el borde, siempre en el límite, pero la extinción o la supervivencia será el resultado de nuestras propias acciones, como siempre lo fue. Esta conciencia de soledad, de lo que somos realmente, nos debe conducir a reconocer el valor de las relaciones humanas. Tal vez estemos solos como especie, mas no como individuos, ya que contamos con los otros como apoyo y compañeros de ruta. Eso nos debe bastar.
@@ManuelaramoslopezRamoslopez Le evolución es un proceso que lleva millones de años, en una vida humana que dura unos 70 años, no lograrás ver ningún proceso evolutivo significativo.
@@Pacifico...independiente A mi me encanta, sobre todo la parte en donde dios manda un diluvio y mata a millones de personas solo por una rabieta, cuando el ya sabia que eso iba a pasar y que los humanos iban a pecar por que es omnisciente y así los diseñó, sin duda el epítome de la comedia, afortunadamente todo es ficción. Ojala haya secuela.
@@ManuelaramoslopezRamoslopezsi seguimos evolucionando,pero es un proceso que lleva cientos de miles años o hasta docenas de millones de años,eso solo si se necesita porque los cocodrilos han permanecido con la misma forma durante cientos de millones de años mientras que nosotros pasamos de seres parecidos a chinpances a unos simios que caminan sobre dos patas los cuales los pelos del cuerpo se les a reducido drásticamente con una inteligencia que rebasa en promedio los tres dígitos (100 QI+) en tan solo de 6 a 7 millones de años.
@@Pacifico...independiente Mejor dicho no vale la pena argumentar contigo, porque Dios no existe y no hay prueba científica alguna que pueda demostrar su existencia. Sigue feliz creyendo en tu amigo imaginario 🤦
¡Excelente como siempre! Me gustaría que el siguiente video aborde la cooperación y el altruismo desde la biología evolutiva, existen muy pocos videos que aclaren dichos conceptos. Saludos.
4 роки тому+1
Apoyo la sugerencia, creo que es algo poco comentado y la idea de la supervivencia del más apto o fuerte asociada a la evolución está muy arraigada, reforzando esa idea del ser superior que desdeña todo lo demás
@Diamante rojo pobre de ti que no te sientes una maravillosa creación si no un animal sin ningún sentido en la vida, pues para mí Dios no es algo en qué creer es la razón de la existencia, es más fácil creer en Dios que en tu teoría amigo y cuando miramos los hechos Dios se demuestra por todos lados tu teoría se llena de huecos dudas y preguntas que jamás responderá ,, pobre de ti, se necesita más fe para aceptar esa teoría que para ver la bondad de Dios en toda la creación
@Diamante rojo y no compares crecer con transformarse por qué no combinan, o eres otra persona diferente a lo que eras de niño ? Digo ya era otro! Antes quien eras?
@@diosreal3279 jajajaja, los humanos somos animales, superalo. Es más fácil creer en dioses por que no tienes que esforzarte para estudiar ni entender nada, es puro sentimiento o fe sin pruebas que la respalden.
Hay que tener claro la diferencia entre evolución y desarrollo cerebral. El hecho que nos define a los humanos es el poder analizar hechos complejos, de ahí que eso que dices, que es verdad, los únicos que lo pueden entender (la mera existencia del concepto de evolución - ya no hablo de todas las ciencias y demás) somos los humanos. ¿Hace eso que seamos mejores que otras especies? NO. ¿Hace que podamos adaptarnos mejor - por la aplicación de estos conocimientos, imponernos por ser los más fuertes de facto y desplazar, queriendo o no, a otras especies menos fuertes? Obviamente, eso se ve en la extinción de especies y la destrucción de hábitats todos los días.
De hecho no somos inteligentes por mucho, nos volvimos más inteligentes cuando a un genio se le ocurrió cocinar la carne, cosa que nos hizo evolucionar el cerebro porque eliminamos bacterias que afectaban al cerebro, por eso el descubrimiento del fuego es tan importante
¿Nos hace peores? Tampoco. A las circunstancias de un proceso natural espaciado en millones de años no cabe aplicarle criterios moralistas. Han existido extinciones previas al ser humano y alteraciones descomunales del ecosistema sin mediación humana alguna. Pretender separar al ser humano de la naturaleza como si las vacas o los pinos fueran de alguna forma más naturales que el humano es ridículo y esconde en el fondo una profunda misantropía. El resto de animales no goza de las mismas capacidades ni catacterísticas, pero tampoco de las mismas responsabilidades, por tanto tampoco de los mismos derechos que el ser humano. No porque sean mejores o peores: son diferentes, son otras especies no sentientes, no racionales. Y lo diferente no se trata igual. Se puede cuidar, una cosa no quita la otra, pero no equivale a nosotros, no porque nosotros seamos moralmente superiores sino porque somos intrínsecamente diferentes. La palabra diferencia, esa que por nuestra mentalidad hiper igualitaria parece que de miedo. Pero una cosa es la igualdad entre los que son iguales (seres humanos entre sí) y otra entre los diferentes de facto, que también han de serlo de iure. Incluso tienen sentido esas diferenciaciones entre animales, no es igual una rana que un chimpancé con el que conpartimos un 99% de genes o un bonobo, que goza de algo similar a cultura de cooperación. Pretender aplicarle una antropomorfización a un perro o un pingüino es ridículo. No se le pueden pedir cuentas a un animal no racional por un acto que sólo se corresponde con un ser racional. Esa campaña hiper animalista que en el fondo algunos lleváis tiene mucho de creencia y filosofía y poco de ciencia.
Darwin y Wallace eran Naturalistas. Un naturalista es un científico que practica las ciencias naturales, en particular la botánica y la zoología. Darwin es el padre de la biología moderna
@@diegoxx_sanchez el padre de la biología moderna jajajajaj Darwin solo era amante de las ciencias de la naturaleza más no se graduó de tal, lee sus libros y te darás cuenta, Darwin era teólogo.
@Merlin Perez El transformismo es mucho mas antiguo y no por eso Aristoteles es el padre de la evolucion. Nunca planteó explicaciones naturales para tal fenomeno, sino que fue Darwin.
@Merlin Perez Los trabajos de Darwin y Wallace se realizaron casi en paralelo, uno no es derivado del otro y ambos presentaron el abstract de la teoria juntos. Lo que haya dicho Darwin sin evidencias importa nada.
Tanto como que te echen, no, pero si no llevas el ritmo ni nada, al poco rato te aíslan, quedas solo y tienes dos opciones: hacer el ridículo o irte a la barra viendo cómo los demás bailan. Te lo digo yo, que una vez fui a la fiesta del colegio y solo hice el ridículo. Al final la chica que me sacó a bailar se aburrió de bailar conmigo y me tuve que ir a sentar a la banca mientras observaba cómo los demás bailaban.
De acuerdo al relato, se podría entender la evolución como una adaptación y sobreviviencia de las especies pero NO una conversión de una especia a otra y esto último es lo que muchos entienden o quieren entender como evolución
Un ejemplo: Podrías hacer un mosquito vivo? Es un insecto pequeño, “simple”...NO, pero la Nada sí. Si te doy las células para hacer un mosquito, podrías hacerlo? NO, pero la Nada sí. Si te doy la cabeza del mosquito, las patas, el cuerpo y las alas todo por separado, podrías hacer un mosquito vivo? NO, la Nada sí. Que absurdo! Ni juntando las células necesarias se puede crear sólo un ser vivo. Si miramos atrás en el tiempo, al comienzo de todo, solo hay dos opciones: Que todo ha salido de nada o que alguien superior y eterno lo hizo todo. Cada uno es libre de pensar lo que quiera. En mi opinión, la Tierra y la vida que alberga es demasiado compleja como para haber salido de nada ella sola . De echo, qué se formó antes el ojo o el párpado? Uno sin el otro no pueden estar... y así miles de ejemplos. Entiendo que la religión ha dañado la imagen De Dios. Han hecho auténticas barbaridades en el nombre De Dios. Sin embargo, la vida actual no era lo que él se propuso para la humanidad. Los primeros seres humanos se revelaron y Dios simplemente dio tiempo para que se demuestre que el ser humano no puede gobernarse solo, y así es, esto está demostrado. Pero pronto reparará todo el daño y su propósito se cumplirá. Indistintamente de que lo creáis o no, ésta es la realidad.
Goji-san Sí, tenemos evidencia de que un diseño requiere un diseñador, una ley requiere un legislador y una creación requiere un creador. Tienes tú evidencia de que Dios no lo hizo?
Goji-san Cómo? Que no hay diseño en nuestro cuerpo? Si hasta una estantería cuadrada es diseñada por alguien. Todos los organismos mantienen un diseño altamente complejo. Por ejemplo, al observar con microscopio las alas de una mariposa iridiscente, se puede ver un diseño distinto a las demás. Tienen una especie de surcos que rompen el rayo de luz haciendo que se vean colores diferentes y metálicos. El flagelo, otro ejemplo, es un mini motor fuera borda. Las células son como pequeñas ciudades, el ADN es un libro de información, la fotosíntesis complementa la respiración del resto de seres vivos. Cuando nos cortamos nuestro cuerpo se regenera solo. El hecho de que exista macho y hembra con la capacidad de complementarse hasta el punto de dar vida a otro de la misma especie. (Si hubiera un sin fin de casualidades para que apareciera el hombre, también debían producirse otro sin fin de casualidades para que se produjera una mujer. Y qué casualidad que ambos tengan sistemas complementarios) No os dais cuenta de que esto es imposible?
Rafa Towers Pero si te digo la verdad de verdad, es verdad. Lo que me refiero es que por mucho que alguien no crea en algo, no significa que no exista. La diferencia entre mis comentarios y los demás, si te fijas, es que yo doy argumentos y los demás solo afirman sin más. Nadie me explica por qué Dios no creó las cosas.
Buenas, realmente sí nos separamos del linaje evolutivo de los chimpancés hace unos 5'2 Ma y la especie de ellos no ha sufrido grandes cambios desde entonces. Lo de que todos estamos igual de evolucionados es decir muy poco, que llevamos el mismo tiempo en la Tierra. Pero especies con menos presión selectiva tienen menos cambios en el mismo tiempo que otras con más presión. En ese sentido sí evolucionan más. Por otro lado, los seres con reproducción asexual solo se distinguen por sus mutaciones entre generaciones...
@@Pacifico...independiente No es una creencia como tu Dios, esto es algo que se y que aprendí estos son hechos algo que tu pequeña mente no logrará comprender.
@@ellkevin7158 dime sabes el motivo de tu existencia o esa porqueria de teoría te lo puede decir? Por lo demas no existen pruebas reales de esa teoria o creencia pero de no existir Dios ud tampoco existiría o porqué naciste dime? Lo sabes? Jjj
@@Pacifico...independiente no todo tiene motivo en esta vida, la arena esta ahi solo porque si, los arboles, los planetas, los pandas, y prefiero * creer * en algo que da un minimo de pruebas y no me lo cuentan como cuento de adas pd: teoria y teoria cientifica no son lo mismo
Si, si hay. La macroevolución engloba procesos que afectan a niveles superiores a las poblaciones, como especies o grupos taxonómicos superiores. La macroevolucion está motivadas por las mutaciones Cromosómicas y Genómicas. Sí es cierto que no hemos visto nunca una rana convertirse en reptil, o un pez en un sapo partero, por ejemplo. Sin embargo, el que no podamos observar un fenómeno no significa que éste no ocurra ni haya ocurrido. Hay fenómenos que no podemos observar directamente, bien porque suceden a una gran escala temporal (como la deriva continental, la rotación del Sol alrededor del centro galáctico o la misma Macroevolución), o bien porque no dispongamos de instrumentos suficientemente precisos para realizar las observaciones (como ocurre con la existencia del electrón o la composición química de las estrellas). La ciencia, cuando no puede observar un fenómeno recurre a pruebas indirectas. Una prueba de este tipo no será tan concluyente como la propia observación, pero la acumulación de un elevado número de ellas nos permite estimar con mayor o menor medida explicaciones y fenómenos imposibles de observar. En el caso de la Macroevolución se dispone de numerosas evidencias paleontológicas, anatómicas y moleculares que, aunque de forma indirecta, prueban abrumadoramente la existencia de la misma.
La evolucion es un hecho científicamente demostrado. Y no se si sabes, pero Adaptación conlleva a la Selección Natural, Selección Natural + Mutaciones conlleva a la Evolucion
@@renzocc6608 Otro ejemplo que lo puedes ver tu es tu Coxis, tu Coxis es un órgano vestigial el cual es el resto de tu cola, al igual que las ballenas tienen un hueso donde deberían estar la cadera y las patas traseras. al igual que las serpientes, esos huesos de las ballenas y serpientes son los restos de sus patas, ya que sabemos que ambas evolucionaron de mamíferos terrestres de 4 patas Ahora. ¿Que es un órgano Vestigial? Los órganos vestigiales son estructuras biológicas que en el pasado tuvieron alguna función importante en nuestros antepasados pero que, a día de hoy, en nuestra especie, no desempeñan ningún papel, al menos de forma aparente. Y esto, a lo largo de las generaciones, da lugar a una involución del órgano.
@@renzocc6608 Adaptacion es evolucion. La adaptacion es el resultado de la seleccion natural , uno de los mecanismos evolutivos, por lo tanto negar la evolucion y aceptar la adaptacion es no conocer. Que entiendes por evolucion? solo cambio de especie?
Buen video pero tiene un fallo. En el minuto 1.16 dice que solo podemos saber de una especie extinta si encontramos algún resto fosilizado. Esto no es cierto, podemos estudiar las especies extintas a través del ADN de las especies vivas.
Lo que pasa es que no se enseña con mucho detalle en el colegio, al menos que lleves una carrera universitaria o te guste mucho ver documentales de evolucion..
@🔥oɿɘʜɔɒꟻ ɘdiꟼ🔥 No entiendo tu respuesta. Yo no he dicho que la evolución sea una hipótesis; lo que he dicho es que la evolución no es una teoría (ni una hipótesis), es un hecho incontestable
@@amaliocabesa No. Una teoría en Ciencia no es el máximo exponente de certeza. Te copio de Wikipedia : "...Además, la mayoría de teorías permiten ser ampliadas a partir del contraste de sus predicciones con los datos experimentales, _e incluso pueden ser modificadas o corregidas, mediante razonamientos inductivos_". (El subrayado es mío). Si fuera el máximo exponente de certeza, no podrían ser modificadas o corregidas. En el campo de la evolución humana hay básicamente 2 "teorías" acerca del origen de los humanos modernos y su diversidad biológica, la Teoría Multirregional y la Teoría "Out of Africa"; para ambas encontramos evidencias a favor y en contra; por tanto ninguna de las 2 son el máximo exponente de certeza científica. Cuando en ciencia encontramos un máximo exponente de certeza, se acostumbra a llamarlo Ley (de la gravitación universal, de la termodinámica, etc.)
@@pepemartin8439 Todo lo contrario, en ciencia todo es falsable, ya que no se trabaja con dogmas. Al igual que las leyes son falsables y ampliables, por ejemplo, la ley de la gravedad de Newton fue completada ( y por lo tanto refutada) cuando Einstein la corrigió. Además hay teorías (como la Heliocéntrica o la de la relatividad) que no disponen de una ley, y no por eso son menos certeras.
@@pepemartin8439 Si no pudiese ser modificada no sería ciencia. Las teorias son el grado de certeza mas alto en ciencia y como es ciencia debe ser falsable, por lo tanto modificable. La teoria de la evolucion tiene leyes. La ley de gravedad está dentro de la teoria de gravitacion universal.
Haber porque después de leer algunos comentarios sobre todo de ateos pues me quedo fascinado sobre la ignorancia de muchos de ellos al pensar que la ciencia es atea e anti-deista. Sus razonamientos son como niños, llenos de prejuicios y desconociendo por completo la estrecha relación que existe entre la ciencia y la creencia en Dios. Es difícil en un simple comentario informarlos sobre dicho tema, pero empezaremos diciendo que los científicos y pensadores más grandes y que más han aportado al mundo no eran ateos. Por ejemplo, Isaac Newton (considerado el mejor científico de todos los tiempos), Francis Bacon (gran responsable de lo que se conoce hoy como método científico). William Phillips ( premio Nobel de física), Francis Collins (padre del genoma humano) y muchos más. Como Sócrates y Platón (politeístas) o el mismo Darwin, el cual argumenta que no concibe la evolución sin una mano inteligente detrás. pág 92-93 de su autobiografía. En fin, lo que hace la ignorancia, pensar ser superior a ellos por el simple echo de ser ateo y lo que aún peor hacerlo en nombre de la ciencia... Acabo diciendo que los grandes de la ciencia y los que más han aportado a ella han sido creyentes. Johanna Kepler, Galileo Galileo, Isaac Newton, Francis Bacon, Blaise Pascal, René Descartes, Michael Faraday, Gregor Mendel, Louis Pasteur. Estos son algunos de los científicos más importantes de la historia.... además de Casi todos los premios Nobeles, incluso Albert Einstein creía en un Dios no personal creador del universo. Bueno, espero que os informes más sobre lo que decís y que no habléis por hablar. Podría decir tantas cosas pero en fin viendo vuestros argumentos creo que no vale la pena. Un último apunte ya que habláis tanto de educación y esas cosas. La primera escuela pública, mixta y no NO religiosa fue creada por Juan Calvino en Ginebra principal reformador De la Iglesia protestante en 1563. Además de las universidades de Yale, Harvard, o Oxford. Creadas por por puritanos. Bueno, Saludos y leer primero antes de criticar una postura.
"A ver" es una cosa y "haber" es otra. Eso para empezar. Por otro lado, la influencia de la religión es innegable, pero eso no da la razón a nadie. Creo que ese razonamiento también es bastante simplista, decir o creer que las grandes mentes de nuestra historia eran creyentes como algo significativo es bastante absurdo. Como decir "por qué no hay más mujeres que descubrieran cosas si somos iguales?". Ridículo. No hay más mujeres porque las condiciones sociohistóricas les impedía estudiar, dar su opinión o hacer vida con la misma naturalidad que a un hombre. Algo similar ocurre con la religión. Está instaurada en todos lados desde hace muchísimo tiempo y no es fácil desprenderse de esa idea, y menos en aquellos tiempos, sin embargo eso no da ni más argumentos ni menos en lo referente a la existencia o no de un dios. Es mezclar cosas sin sentido, desde mi humilde opinión. Insisto en la diferencia de haber y a ver. Un saludo
lunchiz Gracias por la clase de gramática, aunque dos apuntes. Primero, te dejaste el interrogante antes de la pregunta, fallo importante “¿”. Y segundo, está mal conjugado el verbo descubrieran, sería descubran en todo caso. Pero bueno. Tú sigue dando clases de gramática. Por otra lado, aclaro que mi comentario va dirigido a aquellas personas que creen que la ciencia es atea. Quiero demostrar que no es así. Que tanto el padre de la evolución, o del Big Bang, eran teistas. Aparte de los grandes científicos, filósofos y premios Nobeles que nombré. Evidentemente, no soy estúpido y pienso que por hacer una simple mención de estos grandes hombres creyentes voy a demostrar un argumento lapidante y definitivo a favor del teísmo. (Si tuviésemos un espacio mejor lo haría) Lo que si pretendo es demostrar que todos estos hombres eran deistas y no ateos, cosa que si creo que hay que tener en cuenta a la hora de abanderar la ciencia desde el ateísmo. Mis argumentos son sencillos, los hombres que más han aportado a la ciencia han sido creyentes, por eso no hay que pensar que por el simple echo de que alguien sea creyente tenga que ser una persona sin argumentos ni bases sólidas, además de alguien que va contra la ciencia. Lo que yo quiero trasmitir es algo simple. Darwin no era ateo, durante sus escritos va cambiando de opinión respecto a la biblia, fe y Jesús. Sin embargo, siempre estuvo de acuerdo con un creador. Además su trabajo respecto de la evolución es derivado de Wallace un teista-espiritista. Por último, fue un sacerdote George Lemeïtre el creador de la teoría Big Bang. La evolución descansa sobre tres hombres creyentes en un Dios. Aclaro que ser creyente no es anti-científico sino todo lo contrario.
@@danielcamposflores5897 Hola Daniel: lo que te comentaba de "haber" y "a ver" es porque cambia el significado, sin embargo si pones una pregunta con solo un signo de puntuación se entiende, aunque te agradezco el apunte. Si quieres te comento los demás fallos que tiene tu comentario previo, como la duplicación de palabras, el uso de mayúsculas donde no procede y el empleo incorrecto del imperativo, además del excesivo uso de puntos, y aunque no doy clases de gramática lo tendré en cuenta como posible salida laboral. Quitando eso, el verbo al que haces referencia en mi comentario está bien escrito, porque hace relación al pasado, si sigues leyendo lo que puse entenderás el contexto y verás que no es un error. Entiendo tu postura de querer recalcar que hay científicos creyentes, nadie te ha tratado de estúpido, por lo menos no es la intención; tampoco entiendo la agresividad en tu respuesta. Simplemente quería recalcar que la defensa de tu argumento se me hace innecesaria. La ciencia en todo caso debería ser agnóstica. Te recomiendo que leas el último libro de Arsuaga (Vida, la gran historia), creo que hay una parte que te va a gustar. No es una crítica, es una sugerencia. Ciencia y religión son cosas distintas y defender que por ser ateo o creyente se tienen más o menos argumentos, o que son cosas a tener en cuenta a la hora de hacer y hablar de ciencia es un fallo. Sí, muchos científicos son o fueron creyentes, y muchos no lo son, pero pensar que porque alguna de las grandes mentes creyera o dejara de creer es algo a tener en cuenta hoy es como decir que hay que tener en cuenta a qué partido político votaban o qué otras ideas defendían. No sé si se entiende lo que quiero decir, pero espero que se captara la idea. En resumen: para mi son cosas que van totalmente al margen y es innecesario señalar quién creía en qué, no aporta nada a la ciencia y, supongo, que poco a la religión. La evolución no descansa sobre nadie y ser creyente puede ser anti-científico o no, depende de las personas. Un saludo.
lunchiz estoy totalmente de acuerdo con lo que comentas. Sin embargo, creo que no has entendido el significado de mis argumentos o quizás yo no los aclaré bien. En primer lugar, siento si el tono te pareció agresivo nunca fue la intención, te pido disculpas . En segundo lugar, el motivo por el qué escribí no fue ni para convencer a nadie ni para demostrar la existencia de un creador. (Creo que no es el espacio correcto para debatir sobre cuestiones tan complejas). El motivo de mi escrito es porque después de leer varios comentarios y de haber tenido varios debates con ateos, casi todos piensan que por un lado esta el ateísmo y la ciencia y por otro el teísmo y la religión. De ahí que la gran mayoría de ateos concluyen en que ser creyente es ser anti-científico. Este es el motivo por el cual expuse mis argumentos (los científicos más grandes han sido creyentes). No trato de mostrar esto como un arma letal a favor del teísmo ni nada por el estilo, lo único que pretendo es argumentar que el ser creyente no significa ser alguien irracional y anti científico (que los habrá) sino todo lo contrario (la gran mayoría). Creo que no nos entendimos, lo único que trato de exponer es que se puede ser creyente i científico como ya he demostrado, en ese contexto creo que mis argumentos son bastante válidos. De todos modos, ha sido un placer compartir contigo. Saludos!!
La evolucion es a mejor siempre mas eficiente y no un factor de suerte. Acaso pudo ser una casualidad la extincion de los gigantescos dinosaurios? Las especies no evolucionan en dependencia a factores ajenos como depredadores. Sino a sus costumbres los cerdos en corral han evolucionado y siguen evolucionando a ser mas carnosos. Esto es debido al uso que le damos o no: solo es un punto de vista. Pero el animal siempre esta en un corral y no por ello hay leyes de evolucion diferentes. Los gatos y perros han evolucionado en miles de razas. Grandes y pequeños peludos hasta sin pelo. No depende de suerte son los habitos que tienen. Pero el humano es el rey de la evolucion sin duda alguna. Lo que puedo llegar a hacer no estaba escrito en mi adn. Porque yo como humano puedo superarme, no todos los humanos son como yo. Y no hay dos especies humanas hablando de biologia.
Cuando habla de una carrera evolutiva (3:40) ahí esta el problema con el homo sapiens, la capacidad de actuar en sociedad nos llevo tan adelante en esa carrera evolutiva que hemos destruido desde hace decenas de miles de años muchas especies, incluyendo al homo neandertal y otras especies de homo que existieron, es como si el león hubiera eliminado de la tierra al tigre, a la pantera y otros grandes felinos. El homo sapiens también ha eliminado la mayoría de las especies grandes que podía cazar, incluyendo al mamut, no somos la especia mas evolucionada, somos la peor especie.
Otorgarle un criterio y juicio moral a un proceso y circunstancia evolutiva que se espacia por millones de años es el error. Tan ridículo como decir que las estrellas son malas por estallar y engullir sus sistemas de planetas o que el asteroide era malo por impactar contra la Tierra y borrar a los dinos del mapa... Este tipo de criterios moralistas que algunos aplicáis a la naturaleza está más cerca de una visión religiosa que de una científica, hacéoslo mirar.
@@azanulbizar12 Cuando el homo sapiens llego a Australia hace unos 45.000 años, habían unas 24 especies que pesaban más de 50 kilos y habían vivido por millones de años, en pocos miles de años, 23 de esas especies desaparecieron. El tiburón como especie ha existido por 80 millones de años y si aún perdura, es porque el hombre no lo ha cazado. El homo sapiens actúa fuera del campo evolutivo, la mente o lo que sea, es una aberración que no permite los tiempos para que exista evolución, hablas de millones de años, pero el homo sapiens en menos de 100.000 años eliminó la mitad de los géneros (no especies) de más de 50 kilos en todo el mundo, esa velocidad de cambio no es evolutiva y no es una destrucción causada por los genes, hay algo malo en nuestra especie y por sus efectos, somos la peor especie. La solución evolutiva es que la especie que impide la proliferación genética desaparezca, ergo, el homo sapiens debe extinguirse y durará muchísimo menos que los dinosaurios o que el homo erectus, que existió por 2 millones de años.
@@egutzlaff "La mente es una aberración"...madre mía, estáis fundando una auténtica nueva religión, la Misantropía. Imagino que el suicidio, por coherencia con la maldad humana intrínseca, será una de vuestras propuestas. Uff.... En cuanto a lo de Australia...caes en la tipica falacia post hoc ergo propter hoc, o sea, "después de esto luego a causa de esto". No porque algo suceda después de otro evento ambos están necesariamente ligados. Precisamente el método científico enseña que eso no es un razonamiento válido sin pruebas irrefutables, no deducciones acordes a tu ideología o filosofía y a las conclusiones de las que ya partes y que pretendes confirmar.
@@azanulbizar12 El significado usual de aberración, aunque no de la RAE, es:" Acción, comportamiento o producto que se aparta claramente de lo que se considera normal, natural, correcto o lícito.", considerando que en 4.000.000.000 de años de evolución, la mente o lo que sea que dio nuestra posición actual solo se ha dado una vez, es una aberración, por ejemplo, el vuelo que es complicado, ha surgido de varias formas distintas y la visión de incontables formas. Sobre tú respuesta sobre la situación de Australia, lamento informarte que tú respuesta solo demuestra ignorancia, lee un poco sobre el tema, es causa efecto probada, documentada y aceptada mayoritariamente, pues lo mismo ocurrió en América, Nueva Zelanda, Madagascar y en islas más pequeñas como las Salomón, Fiyi, Nueva Caledonia, Samoa, Tonga, Islas Marquesas, la Isla de Pascua, islas Cook, Hawái, etcétera, que teniendo especies únicas por millones de años desparecieron en corto tiempo después del arribo del homo sapiens. ¿Porqué Galápagos es una isla única?, porque en términos relativos, el homo sapiens la descubrió hace poco.
Sí, ahora que nos cuente una de miedo, la evolución es falsa, nos la quieren meter con un calzador, como dice el dicho : " Tanto lo repitió el embustero que salió verdadero".
Hay que tener más fe para crecer esta teoría te otra cosa Una pregunta siguen siendo polillas o que son eso no es adaptación ? Da Risa muchachos suena muy inteligente pero si tenemos un poco de lógica no con cuerda mucho esa teoría
No soy católica pero no hay lógica... Hasta la más mínima particula dice "origen de la vida" pero entonces quien es él que le dió la vida entonces? Quien hizo la casa? Se armó sola? Simplemente nunca pueden explicar quién creó ni como se formó la vida simple y no le daré dislike :v
Es muy difícil saber de qué forma pudo surgir la vida en la tierra, puede haber llegado de otros planetas atraves de meteoritos, quizás en estos viniesen algunos componentes necesarios para la vida o que surgiese aquí mismo bajo las condiciones del caldo primordial, seguramente sea muy difícil saber cómo ocurrió pero es más fácil tratar de simular y de conocer las condiciones necesarios, y es el avance principal ahora, ya se han conseguido sintetizar elementos que la ciencia considera la base de la vida. Cito de la wikipedia: "Stanley Miller demostró un modelo experimental del caldo primigenio en 1953 en la Universidad de Chicago. Introdujo agua, metano, amoníaco e hidrógeno en un recipiente de vidrio para simular las supuestas condiciones de la Tierra primitiva. La mezcla fue expuesta a descargas eléctricas y, una semana después, una cromatografía en papel mostró que se habían formado varios aminoácidos y otras moléculas orgánicas. El modelo postula que el origen de la vida se produjo a partir de tales moléculas que, tras formarse en la atmósfera primitiva, fueron arrastradas por la lluvia hasta el océano primordial, donde se combinaron para formar proteínas, ácidos nucleicos y otras moléculas necesarias para la vida." Todavía hay mucha investigación por delante, pero el objetivo sería sintetizar el primer ser replicable.
Hay que mandarle esta perspectiva a todos los grandes filósofos y científicos de la historia. ¿Cómo puede ser posible que nunca se le haya ocurrido a nadie? Eres una genio. ¿Por qué no trabajas en la NASA?
Átomos, que chocan entre si y crean elementos, que chocan entre si y crean una explosión, que se ve forzada a agarrar a todos los demases elementos y crea una reacción en cadena que genera la vida, no tiene porque haber alguien que cree nada de hecho, y si así lo hubiera, no deberíamos encargarnos de desmentirlo, los cristianos debiesen demostrar que existe.
la vida es compleja debido a que ha tomado cientos de millones de años de evolución, pero la vida original era mucho mas simple, vea la el reino Arquea, células anaeróbicas sin núcleo celular ni pared celular, y son junto a las bacterias las formas de vida mas primitivas del planeta que se conozcan.
@@josepalbiol1672 sólo con ver ya tienes la explicación que buscas, claro nada de lo que el explica se puede ver, más la realidad si esta muy presente y todos la conocemos nada que explicar sólo hay que ver
y porque los pajaros pueden volar y ver en la oscuridad y tu no? son diferentes maneras de evolucionar. Nosotros hemos desarollado mas la mente pero el resto de especies su forma de vivir. Un tiburon puede oler una gota de sangre a 1km, Un caballo puede recorrer kilometros y kilometros sin cansarse, un guepardo puede llegar a los 130 km/h corriendo, y tu? Para vivir la vida no hace falta "crear autos" eso es lo que el resto de animales entienden
Un gen llamado ARHGAP11B fue importante para la evolucion de la inteligencia humana. Como sabemos la evolución tiene lugar cuando una nueva versión de un gen, que originalmente surge por una mutación, aumenta su frecuencia y se extiende a la especie gracias a la selección natural o a tendencias genéticas aleatorias. La inteligencia como capacidad de adaptación a un medio cambiante ha tenido importancia decisiva en la evolución filogenética de los seres humanos. El estudio de los procesos psicológicos en los animales no humanos dio origen a la psicología comparada (La psicología comparada es la rama de la psicología que se ocupa del estudio de la conducta de los animales no humanos) y a la psicología evolucionista (La psicología evolucionista estudia la psicología y la conducta de los humanos y primates desde el punto de vista de su historia evolutiva). Sin embargo organismos con sistemas nerviosos muy "simples" y con un cerebro relativamente pequeño en relación con el tamaño del cuerpo, pueden presentar comportamientos complejos, como los cuervos que tienen conductas muy similares a las de algunos primates.
@@rebecagamer8155 el humano no puede correr a 130 para eso invento los automóviles, la evolución es la mentira más grande, no soy ultra religioso pero sin dudas pertenecemos a una civilización extraterrestre que vio las condiciones de este planeta
@@cholomixmix5517Wey no me vas a creer seguro que no pero un cambio minimo en la estructura cerebral de un ser vivo puede hacerlo más inteligente o más tonto de lo habitual...lo sé suena loquisimo...y se basa en la compleja y sencible estructura del cerebro, quizas nuestros ancestros con unos asados se hicieron una sopa en el cerebro o solo sere yo y mi esquizofrenia....no lo sé.
Pregunta: ¿si venimos de un ancestro en común, por qué no se conoce su fósil?, que una especie de origen a otra es incorrecto, las mariposas en el caso de Inglaterra no evolucionaron, se adaptaron. La evolución es refutada por las leyes de la física, como la 2da ley de la termodinámica, de la genética, pues el ADN de cada especie es diferente, las leyes de Mendel (la herencia), y por las de la biología: los aminoácidos, que impiden que se de la evolución. ¿entonces? ya no es un problema científico sino moral: evolución=no hay Dios, si no hay Dios todo es permitido. Si no hay evolución= todos comparecerán en el día del Juicio ante Dios por sus pecados e irán al lago de fuego por la eternidad. Sólo hay UN CAMINO para evitarlo: arrepentirse de los pecados y creer y aceptar a Jesucristo como único y suficiente salvador
Por que deberíamos conocer el fósil del ancestro en común? Las polillas de inglaterra se adaptaron, eso es correcto y nunca se planteó que hayan cambiado de especie y aun asi es un caso de evolucion, ya que la adaptacion es evolucion. Ninguna ley de la fisica refuta la evolucion, menos aun la segunda ley de la termodinamica ni ninguna ley termodinamica. Tampoco lo hacen las leyes geneticas.
Excelente respuesta, la evoucion es una religion, se debe tener mas fe que todo haya venido de la nada, me da risa como en una parte del video muestra la supuesta evolucion mostrando dos ramas de los monos pero llega a un punto que solo coloca un punto como celula y eso es porque no saben ni siquiera su aspecto, porque no hay evidencia de un cambio, todos sus fosiles que supuestamente han encontrado son falsos o se ha descubierto que vienen de un mono existente en la actualidad, como por ejemplo su mona LUCY, que es nada mas que un BABUINO.
Quiero preguntarle a nuestro amigo darwin una pregunta, si sabemos la antiguedad de los humanos y de las lombrices, cual seria la antiguedad de los monos?
@@Perilla033 problemas tendra el cuando se de cuenta de que la otra vida no es lo que se esperaba. Al fin y al cabo no existe teoria exacta, una teoria es una teoria.
@@Maghrebchat100 me refiero a que Darwin murió hace casi 140 años por lo que veo difícil que responda a su pregunta. ahora su pregunta no es tan difícil puede estudiar sobre la evolución de los primates para obtener su respuesta.
y porque los pajaros pueden volar y ver en la oscuridad y tu no? son diferentes maneras de evolucionar. Nosotros hemos desarollado mas la mente pero el resto de especies su forma de vivir. Un tiburon puede oler una gota de sangre a 1km, Un caballo puede recorrer kilometros y kilometros sin cansarse, un guepardo puede llegar a los 130 km/h corriendo, y tu? etc
Un gen llamado ARHGAP11B fue importante para la evolucion de la inteligencia humana. Como sabemos la evolución tiene lugar cuando una nueva versión de un gen, que originalmente surge por una mutación, aumenta su frecuencia y se extiende a la especie gracias a la selección natural o a tendencias genéticas aleatorias. La inteligencia como capacidad de adaptación a un medio cambiante ha tenido importancia decisiva en la evolución filogenética de los seres humanos. El estudio de los procesos psicológicos en los animales no humanos dio origen a la psicología comparada (La psicología comparada es la rama de la psicología que se ocupa del estudio de la conducta de los animales no humanos) y a la psicología evolucionista (La psicología evolucionista estudia la psicología y la conducta de los humanos y primates desde el punto de vista de su historia evolutiva). Sin embargo organismos con sistemas nerviosos muy "simples" y con un cerebro relativamente pequeño en relación con el tamaño del cuerpo, pueden presentar comportamientos complejos, como los cuervos que tienen conductas muy similares a las de algunos primates.
@@Pacifico...independiente El gen surgió a partir de una duplicación parcial del gen ubicuo "ARHGAP11A" hace unos 5 millones de años. Esto se produjo después de la divergencia con los chimpancés pero antes de la divergencia con los neandertales Fuente: "Human-specific gene ARHGAP11B promotes basal progenitor amplification and neocortex expansion" - Science (2015) En el 2016 se publicó un estudio en Science en donde se descubrió una razón sorprendente por la que la proteína "ARHGAP11B" contiene una secuencia de 47 aminoácidos que es específica de los humanos y no se encuentra en la proteína "ARHGAP11A". Una única sustitución de base C a G encontrada en el gen "ARHGAP11B" conduce a la pérdida de 55 nucleótidos del ARN mensajero "ARHGAP11B", lo que provoca un cambio en el marco de lectura que da lugar a la secuencia de 47 aminoácidos funcionalmente crítica y específica del ser humano. Esta sustitución de bases se produjo mucho más tarde de cuando surgió este gen hace unos 5 millones de años, en cualquier momento entre hace 1,5 millones y 500.000 años. Fuente: "A single splice site mutation in human-specific ARHGAP11B causes basal progenitor amplification" - Science (2016)
Es que muchos profesores creen entender la evolución que plantea Darwin y el neodarwinismo, al mezclarlo con genética, pero cuando enseñan evolución lo hacen con un pensamiento lamarckista. Y no digo que Lamarck estuviera mal en su teoría, pues la epigenética le da algo de razón, aunque tampoco hay que entenderlo como que estirar el cuello hará que las futuras generaciones tengan un cuello más largo, un claro ejemplo de ello son las culturas que se ponen anillos en el cuello para alargarlo. Si lo pensamos en términos lamarckistas, tendríamos que ya no sería necesario seguir usando anillos, pero los niños siguen teniendo un tamaño del cuello promedio, no evidenciándose ningún cambio.
En realidad, cómo "venimos del mono" los seres humanos como los conocemos hoy en día "somos monos", concretamente, los homo sapiens somos primates, al igual que nuestros antepasados más cercanos. La evolución no trata del origen de la vida, si quieres investigar ese tema deberías buscar información sobre la biogenesis.
Son preguntas interesantes pero no definitorias. No encontrar el fosil justo del ancestro no es impedimento para plantear su existencia. Y el origen de la vida le corresponde a otra teoria, pero es interesante igualmente
@@FernandezJoseAriel la evidencia es que si no creas algo no llega a existir o si? Si no lo tomas como evidencia muéstrame algo que se auto cree, que aparezca solo y de la nada sin nacer o sin que alguien lo haga, DEMUÉSTRAMELO ,, ES MAS ME PUEDES MANDAR UNA FOTO
La única forma como se le da razón a una cosa es con ideas y las ideas no salen del aire salen de una mente, las cosas que hay en el mundo nacen las que son naturales y se deben crear las no naturales o las copias que hacemos de lo ya creado, segundo los seres nunca se transforma en otra cosa después de nacer si es así muéstrame que es lo que deja su raza, su linaje después de nacer y se convierte en otra cosa,, FOTO entiendes la evolución es un mito y un mito desagradable por supuesto
El universo es demasiado complejo como para haberse creado solo. El ángulo de inclinación de la tierra, la distancia que guarda con el sol, una célula, el flagelo, el cerebro y una infinidad de cosas más que no existirían sin un diseñador inteligente. Es imposible que el azar cree algo, si fuese así ahora mismo habrían de esas creaciones mutando solas. En el registro fósil aparecen de súbito las especies, no hay transacciones. Le dais el mérito de la creación, belleza, complejidad y orden a la nada. Es absurdo! Si nadie creería que un libro se ha escrito solo, cómo podéis pensar que el ADN, mucho más complejo, se ha creado solo? No tiene lógica ninguna.
hay 100 millones de planetas en nuestra galaxia y hay miles de galaxias, aun habiendo una posibilidad entre 100 mil millones de que se cree la vida, no es ni mucho menos imposible.
Siguiendo esa lógica entonces no existe dios, somos la creación de un niño que sabia programar muy bien y creo nuestro universo, lastima que se le olvido la clave...
Muy interesante . Y la fe católica acepta la evolución. La Biblia explica por qué e ha creado el mundo. La ciencia cómo ha sido creado. No hay contradicción
@adayperezmartin6183¿cómo? Por que entonces no vienen y cran alguna especie totalmente nueva, digo ya para que nos cerrarán la boca a todos los creyentes
@@crisstalbelenAún no desarrollamos tecnología para hacer un organismo desde cero, pero si hablas de una nueva especie basada en la teoría de la evolución pues está el perro, el zorro plateado de Novosibirsk y la mayoria de arboles frutales y vegetales.
una pregunta , sino existe prueba alguna de una especie que haya evolucionado en otra especie ¿porque se cree que es valida la teoria de la evolucion? si en el libro de darwin las especies que nombras se adaptan no evolucionan
@@FernandezJoseAriel no y hay una diferencia enorme , vos podes migrar de un pais frio, de tes blanca a un pais mas cercano al ecuador, tus nietos naceran con piel mas morena que la tuya porq poco a poco la piel se va adaptando a las condiciones climaticas, eso es adaptacion, la evolucion es un pez que evoluciona en anfibio le crecen pulmones, despues pasa a ser mamifero hasta llegar al mono, practicamente estas hablando de una especie que se convierte en otra totalmente diferente. Sin embargo no existe ser viviente en el mundo entero que pase de una familia de especie a otra familia de especie, el mismo ejemplo de la isla de darwin habla de un pajaro adaptandose y mutando dentro de la familia del mismo pajaro, nisiquiera los virus que son organismos que mas cambian pueden hacer eso, no existe nigun focil o evidencia que demuestre eso, es solo una creencia la evolcion
@@Elverduras. Mis nietos tendrán la piel que su genotipo determine. Si me mudo a un país africano con mi pareja que no es africana, mis hijos tendrán la misma piel palida que yo. Uno no adquiere las caracteristicas solo por mudarse a un lugar, sino que debe haber, en este caso, un intercambio genetico con los lugareños y recien ahi, los genes dominantes de piel oscura podrán llegar a mis descendientes. Adaptacion es el resultado de la seleccion natural, un mecanismo evolutivo. Por tanto adaptacion es evolucion. Evolucion biológica hace referencia a tener descendencia con modificaciones o al cambio de las frecuencias alelicas, en terminos genéticos. El cambio de pez a anfibio tambien es evolucion, pero lo anterior no dejó de serlo. La especiacion, un evento que puede darse por diversos mecanismos evolutivos, entre ellos la seleccion natural, es el resultado de la evolucion, pero no es necesario para que algo se denomine evolucion. Es por esto que existen conceptos distintos y no son todos sinonimos. Si algun organismo pasase de una familia a otra familia, automaticamente ese sería un ejemplo para refutar la evolucion. Los pinzones de Darwin son 13 especies en 5 géneros. Nunca se planteó que para que algo sea evolucion deba cambiar de familia. Los virus no se consideran entidades vivas , pero aun así podemos ver como evolucionan La evidencia fósil es bastante clara, se encuentra lo que se ha predicho con base en la teoria, si quieres puedo darte varios ejemplos.
La teoría insostenible. Jamás podrán argumentar siquiera 1 cambio de especie, solo adaptaciones en la misma. A este pequeñín le vendieron muy fácil el cuento en la escuela.
@@cammgo8862 Año 1993 el doctor Phillip Johnson y otros investigadores de renombre en la universidad de California expusieron todas las inconsistencias y falta de solidez de la teoría de Darwin y con respecto al terraplanismo. Muchos doctores en Geología junto a investigadores de univerdades como la de Idaho han desde el método científico demostrar que la Tierra es un geoda y se rige por la física no por la fantasía de u. Domo ascendente como lo explican terraplanistas
@@luislopezz1089sucede que la tierra plana es una afirmacion teista, esta escrito en la burda biblia y con respecto al Jhonson, eso es falacia de autoridad la verdad que aparecienro demasiados fosiles transicionales y vestigios organicos que desmiente la creacion y afirman la evolucion, investiga un poco los estudios, no seas aragan, los libros no muerden
@@falconrebgo3 la teoría de Darwin es tan confusa e impresisa que en estos tiempos ha tenido que ser te interpretada ya que el eslabón perdido siempre estará perdido porque simplemente no existe
@@NABUKAY falacia de autoridad, da igual lo que diga darwin, lleva muerto más de un siglo, además el nunca dijo eso y la taxonomia no puede cambiar, solo se puede expandir, no se puede cambiar el genero sino crear nuevos taxones para englobar una variedad mayor de seres vivos y la evolución es cualquier cambio en el adn que sea una adaptación
@@aquilesca5tr0 investiga , tampoco te voy a decir todo Lee toda la teoría darwiniana de la evolución " para que halla evolución debe existir cambio de género " textual mente lo dice Darwin la polilla sigue siendo polilla no se convirtió en una especie diferente, es decir de lo que te hablo, un cambio de género es pasar de branquias a pulmones , de tener alas a patas de patas a piernas y pies o de aletas a pies o biseversa , como se formó el pulmón como se formó las branquias , eso es cambio de género , adaptación es la vacuna contra el covid19 nos hace más resistente pero seguimos siendo humanos no cambiamos de géneros no nos salieron cachos o alas o podemos respirar en el espacio entiendes , adaptación y evolución son dos cosas diferente
@@NABUKAY adaptacion solo puede significar aclimatacion o evolucion y si hay cambio en el adn ya es evolucion, la evolucion de lobos en perros es evolucion, la creacion de una nueva raza de perros es evolucion
Eso no tiene ningún sentido, si fundamentalmente lo que define a una célula eucariota son los orgánulos, y el orgánulo esencial y más importante es la mitocondria la cual es básicamente una bacteria... Según análisis genéticos, la célula eucariota proviene de las arqueas, luego, por un proceso llamado endosimbiosis, esta arquea ancestral no pudo digerir un tipo de bacteria que sería la mitocondria ancestral, resultando en esta mitocondria ancestral quedando atrapada dentro de la arquea y encontrando una relación simbiótica entre ambas... Aún hoy día, nuestras células y las mitocondrias que hay en todas ellas son células totalmente diferentes y no parte de una sola cosa... Esto no es teoría, la endosimbiosis se ha comprobado muchas veces y se ha comprobado también que sigue ocurriendo en la naturaleza.
....veo que la evolución...es un proceso de adaptaciones...creo que si la vida en la tierra hubiera sido por azar...por evolución...no hubiera tanta diversidad de vida!!!!...
@@photo6639 Hay diferencias entre una hipótesis y una teoría científica. Hipótesis:Suposición hecha a partir de unos datos que sirve de base para iniciar una investigación o una argumentación. Teoría científica:Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos.
@@photo6639 Ley de Wallace, ley de Mendel, ley de Darwin, etc. Son algunas leyes de la evolución. Pero la evolución es una teoría científica, no está tan emparentado con las leyes. Pero de todas maneras, la evolución ya tiene leyes científicas. En física y en química se utilizan mucho las leyes. En biología, por la propia naturaleza del conocimiento científico, más que leyes se suelen hacer construcciones conceptuales más complejas como las teorías. Las teorías son una explicación amplia para una variedad de fenómenos e incluyen muchas hipótesis y leyes. Espero haberte ayudado. Buen día.
@@walterlois5271 A dicho uno el del video, no 40 invenciones de los fósiles, que ya con ver los huesos saben como eran, diceselo por ejemplo el de nebrasca
@@nicolasreyesbo amigo, un fosil no es una invension, se encuentran regados por el mundo, no fueron los hombres que los colocaron alli sin embargo puedes encontrar 2 fosiles que coinciden, 3, 4, etc, pero jamas encontraras 2 evangelios que coicidan
@@walterlois5271 No digo que lo colocaron allí, pero si tergiversan lo que ponen, evangelios que no coincidan? Claro si están en diferentes idiomas, pero la intención del autor siempre está reflejada. Mira los hayazgos de antes, ahora es que esta más controlados pero están todos equivocados evidencialmente, como el de nebrasca que te digo, curiosamente el homo neamdertalis apareció 2 años antes de la teoría de Darwin, hahaha mucha casualidad, el hombre de Java un homo erectus aprendiz del fraude de Hackels, a partir de la parte superior de un cráneo, hueso de mandíbula, trozo de pierna, y dientes hizo del homo erectus. Y eran una mezcla de humanos y simios. El hombre de Piltdown...
El lenguaje de la evolución: quizás, talvez, probablemente, de repente, muy posible, podría ser, posiblemente, etc Son solo especulaciones, no existe UNA sola evidencia concreta y real que demuestre la evolución. Yo pago $10,000 diez mil dólares a quien presente evidencia real y concreta de la evolución. Ya van 30 años que llevo este reto y nunca nadie me ha respondido. Diez mil dólares …
30 años que desapareces cuando te dan evidencias no?. Dame datos concretos de que vas a dar el dinero y te muestro estudios con evidencias que no vas a poder refutar.
COMO SEA, LA APARICION DEL HOMBRE CAMBIA TODO..Y ES LA INTELIGENCIA DEL HOMBRE LA QUE PUEDE AYUDAR A SOBREVIVIR A SU ESPECIE. LAS OTRAS ESPECIES NADA PUEDEN HACER AL RESPECTO..
Con La Verdad que hay en Dios y La Verdad que Deseo dar a Conocer Les Digo tanto Darwin y a ti Amigo que Con Todo el Amor que Tengo y el Respeto que se merecen Que La Teoria de la Evolucion es Falso y es una Mentira tan grande como el hombres en sus pecados y el Advesario el padre de las mentiras Lo que Si Existe y es Verdadero es La Creación en su Especie de Animales y plantas y la Creación del Planetas y el Universo y La Mejor Creación de Dios el Ser humano no busco convencer nadie como lo hacen los cientificos y cada hijo de Dios que tiene su propia forma de Pensar Pero Si me gustraria compartirles el Por que Todos Absolutamente Todos y hasta la Misma Tierra Viene de La Creación #1 el Principio Dios Creo Los Cielos y La Tierra y Todas las cosas estaban desordenadas siendo Asi La Galaxia que tenemos tiene un giro Ordenado y la tierra sobre la cual estamos tiene un giro Ordenado y hasta los mismo huracanes tiene un giro ordenado ahora les voy a presentar la evidencia de nosotros mismo en la guellas digitales de los dedo y la cabeza tenemos un giro semejante al de la galaxia evidencia Somos Los Hijos del Creador #2 Dios Dijo Haremos al Hombre a Nuestra Imagen Conforme a Nuestra Semejanza y Le Daremos a el Control Sobre Todas las especies de animal y toda bestia que se arrastre #3 Dios Les Dio a Conocer Lo Bueno y Lo Malo Por medio del Fruto Prohibido Por Tanto Este hombre y esta Mujer Tenian Conciencia que es el Conocimiento de lo que es bueno y Verdadero y Les Dio Su Libre Albedrío Por Tanto Le Dio al Hombre y a la Mujer el Poder de Crear Asi Como el Crea en Los Confines del Universo Evidencia Ningun Animal podran crear lo que el Ser humano hijos de Dios Crean Por que Los Animales No Tienen Conciencia mas solo estan cumpliendo su reproducción y como alimento para el hombre de lo contrario ellos no tienen ni tendran nunca el Conocimiento que el hombre tiene #4 Dijo Dios al Hombre lo Crearemos del Polvo de la Tierra y fue hecho todo lo que el hombre expulsa de su cuerpo es polvo de la tierra y cuando este fallece su cuerpo se hace polvo a regresar a su madre tierra #5 Dijo Dios a cada Especie y forma de vida y Creación Tenga Su Limite y sobre pase su propio habitad todas las cosas tiene su limite los mares cada animal vive en su propia manada cada pez tiene su propia especie evidencia todas la cosas en la tierra estan en orden hasta los mismo rayos del sol y la luz de la luna #6 Dios Dijo daremos el aliento de vida para que Este Viva EL Corazón No Necesita de un motor para latir por el poder de Dios y Igual que la Tierra sobre la cual rota #7 Dios Dijo haremos el Cuerpo del Hombre a Semejanza del Templo como morada del Espíritu Santo el cuerpo del hombre y de la mujer es Sagrado que Necesita Evidencia Ser Limpiado dia a dia para que este viva y se mantenga Pulgro y libre de cualquier inmundicia de corrupción #8 y cuando estos querian contruir una torre para llegar hasta los cielos Dios Los Esparcio y les cambio su lengua evidencia por tanto ya no se entendian el uno del otro todos en el mundo hablan un idioma diferente todos Absolutamente todos tenemos Imagen de un ser Divino color de ojos color de piel y culturas pero sobre todo Todos Respiramos el mismo aire y Todos Sentimos #9 y Dijo Dios Crearemos una Tierra Para Probarlos a ver si haran todas las cosas que el Señor su Dios Les Mandare todos Tenemos Leyes y Mandamientos Evidencia Toda Ley fue hecha por el Creador y Las Leyes y La Justicia Proporcionan Paz al Mundo #10 Por tanto el Les Dio Conocimiento Pero hasta un limite el hombre Nunca Podra Crear agua ni Sangre tal como es el cuerpo mortal el hombre nunca podra crear crear un cielo artifical tal como en dia lo tenemos Declaro en Solemnidad que lo que he escrito por medio de Dios es Verdadero Testifico Solemnemente que Somos Los Hijos del Creador por tanto Nuestra Imagen es de Un Ser Divino Lleno de Poder que Vive y Vela Por Cada Uno de Nosotros Testifico que Antes que Mundo Fue Creado Vivíamos en La Presencia de Dios y hablamos con EL y El Nos Conoce Aun Mas Nosotros mismo Quiero Invitarles a que No Crean a Adversario o en otra palabras Lucifer que Intento Apoderarse tato del trono de Nuestro Amado Dios Como Lo Hizo Con Eva Mintiendo del Fruto Prohibido Como Siervo del Señor Jesucristo Les Digo No Le Crean No Existe la Teoria de La evolucion y el busca que los hijos de Dios se Comparen con animales porque ustedes tienen un cuerpo Divino y Sagrado y quiere que los hijos de Dios Actuen como Animales Cuando No es Asi Les Digo Ustedes Son Como yo Hijos Glorificados de un Dios que lo expulsamos de la Presencia de Dios el Cual se mete en la mente de los hijos de los hombres haciendoles caer en sus propias ideas esta en mi Invitación Diciendoles que La Creación ha Existido y Seguira Existiendo y es Tan Real Como Nosotros Mismo que Testifica de las Creaciones que Dios Nos Permite hacer en su Sagrado Nombre en Nombre del Señor Jesucristo Amen
POR FIN ME HABIA ALEGRADO DE QUE ALGUN CREYENTE DIERA ARGUMENTOS DE VERDAD Y DENOSTRARA QUE ESTA EN LO CORRECTO, VAYA DECEPCÍON ME HE LLEVADO CUANDO VEO QUE TODOS LOS ARGUMENTOS QUE DAS SON PARTES DEL GENESIS DE LA BIBLIA JAJAJAA
es interesante lo que dices, los seres vivos evolucionan para adaptarse a 1 o mas ambientes "naturales", ahora te reto a encontrar solo un ambiente natural al cual el ser humano este adaptado para vivir, sin la necesidad de crear ropa, alimento herramientas, la respuesta es niguno, los humanos estamos obligados a modificar todos los ambientes donde nos encontramos para hacerlos habitables, la evolucion lo aplica al ser humanom, es por eso que cobra fuerza todo lo que mencionas todas las antiguas culturas como los griegos con los theoi, los sumerios con los anunnaki y los elohim de la biblia, todos cuentan la misma historia de como crearon al hombre y a la mujer por medio de la clonacion, ahora bien nadie sabe si eso es verdad pero arroja un cuadro mucho mas logico que el de la evolucion que lleva años con temas como el eslabón perdido, a eso hay que sumarle lo que dice la ciencia sobre los alimentos en ese tiempo, como el trigo o coetáneamente en america con la papa,(posibles gan eden , o jardines de alcino), puede que sean personajes literarios pero todos hablaban de lo mismo, y yo creo que como en ese tiempo solo sabia escribir el 1% de la poblacion y entrenar a los escribas era un trabajo muy costoso, por todo lo que implica, es que las personas de la antiguedad cuando escribian algo querian decir eso.. saludos
Y los otros fáciles intermedios ? Y la información del gen por que no tiene información de los otros supuestos antepasados ? Y las lagunas genéticas? Y por que todo esta perfectamente creado y no hay algo inperfecto ? Estas Y muchas preguntas y darwin lo savia por eso la evolución es solo una teoría y eso significa que pudo aver pasado pero no afirma que paso
Equivocación TOTAL de que todo esta perfectamente creado. Los seres humanos con su vasos sanguíneos en las pupilas que les hacen tener un punto ciego, los pugs con la nariz tan chata que no pueden respirar, los babirusas cuyos colmillos les atraviesa el cráneo, los peces luna que no tienen vejiga natatoria, los zánganos que se mueren después de aparearse. La naturaleza no es perfecta para nada
@@FernandezJoseAriel todo lo creado fue perfecto pero algunos eventos como la era de hilo o el calentamiento global o el hombre a echo que las especie muten o que tengas colección natural
@@josemiguelrodriguezgonzale7848 todas especies fueron creadas perfectamente pero an tenido que mutar por eventos como la hera de hielo o el calentamiento global y por el hombre y por el hombre hay especies imperfecta que el hombre a mutado por ciencia ya que se an dado cruces de rasa como el problema del perro chato y por implantar adn
@@RemanentHD En tu comentario preguntaste "Y por que todo esta perfectamente creado y no hay algo inperfecto ?", pero ahora decis que si hay cosas imperfectas. Como se determina que algo es perfecto?
Absurda la ebolucion una cédula se combirtiera en pez y un pez en todos los seres vivos mamíferos jaja claro el ejemplo de la gallina una teoría si es el pez se convirtió en gallina joe pues la gallina vivió 2000 millones de años hasta que puso un huevo jaja si que duraban antes vivos los animales a y los humanos dicen también en lo que un pez decidía si se convertía en elegante en humano o en pájaro jaja
@@nyancat7230 Precisamente el ADN enseña que todo se reproduce según su género. Nunca por el adn si siembras papas vas a esperear que salga camotes o cebolla, por el adn sabes que si si una gata pare no dará leones o monos sinó gatos y una mujer x el adn nunca tendrá otra cosa que un ser humano.... Lo entiendes???
@@perchon491 ufff el ADN humano tiene el 10% de proteína antigua de un simio neardental , las proteínas son totalmente igual que al de los fósiles antiguos , el perro tiene presencia de proteínas parecidas al lobo, de hecho el ADN cambia según con el tiempo, el mundo no estatico esta siempre en movimiento
@@nyancat7230 Éso que dices broo es fe... Creer en algo que no te consta, ndie ha visto un perro cambiar en lobo ni un mono en humano o algo parecido, que los humanos tengamos similitudes con los animales no dice que vengamos de ellos brooo de lo contrario porqué esos animales no evolucionan?? El ADN es una prueba más bien que todo se reproduce según sus genes o según el Código escrito en ése "librito".
No sé si lo notan, pero según los ejemplos proporcionados lo que los evolucionistas llaman "evolución", es en realidad, "adaptación". Particularmente hay que notar el hecho de que se afirma que aunque venimos de un antepasado común entre especies de primates, y por cierto que no debería ser un antepasado solamente sino una secuencia completa entre uno y otro, dicho "antepasado común" no se ha encontrado, ni entre los chimpancés ni entre ninguna otra forma de vida más "primitiva" ... La evolución como tal es una farsa más de la sociedades "modernas"...
La adaptacion es el resultado de la seleccion natural mas variaciones producto de distintos mecanismos. La seleccion natural es un mecanismo evolutivo , por lo tanto la adaptacion es evolucion. El encontrar o no al antepasado comun no tiene mucha importancia en la confirmacion o no de la teoria. Las evidencias indican que existió y deberias ser capaz de refutar esas evidencias y no solo decir que no se ha encontrado, como si eso fuese una evidencia.
@@FernandezJoseAriel "El encontrar o no al antepasado comun no tiene mucha importancia en la confirmacion o no de la teoria". Eso dicen ahora que no lograron encontrarlo, pero en principio afirmar que ascendemos de una especie simiesca "sí tiene mucha importancia" precisamente porque es "Evidencia" que no tienen. "Las evidencias indican que existió y deberias ser capaz de refutar esas evidencias" ¿CUALES?, si puedes indicar la línea evolutiva "completa" desde pez hasta homo sapien sapiens respaldada una a una por sus restos, eso sí sería evidencia, y me gustaría ver por ejemplo cómo aparecen los miembros poco a poco, pasando de ser simples apéndices que conviven con los demás órganos especializados sin entorpecer el proceso de replicación genética mientras avanzamos en esa completísima línea evolutiva que no tienen. Un fraude que solo respalda un rumbo peligrosamente ultra materialista
@@silverscreenanimations9286 Que somos simios y que descendemos de simios tiene evidencia y mucha. No solo desde la paleontología sino también desde la genetica , la anatomia comparada, la biogeografía, etc. No es porque no tengamos evidencias que digo que no es importante encontrar al ancestro comun, sino que no encontrarlo no afecta ningun postulado de la teoría y la evidenica que si tenemos sustenta muy bien que ese ancestro existió. Puedo no conocer a mi tatara abuelo, pero nada indica que no existió, todo lo contrario, solo sabiendo como se reproduce la especie humana se sabe que yo tuve ancestros que ni siquiera vivian en este continente. Por lo tanto no es importante para la teoría encontrar el fosil, si para la hipotesis que explica el surgimiento de los humanos, pero al no afectar ningun postulado, la teoria no va a cambiar por encontrar o no. "si puedes indicar la línea evolutiva "completa" desde pez hasta homo sapien sapiens respaldada una a una por sus restos, eso sí sería evidencia" Eso sería evidencia, pero no se requiere de una secuencia completa. Por ejemplo, como explicas , sin evolucion, la relacion que existe entre endovirus encontrados en los hominidos...?
@@FernandezJoseAriel "Puedo no conocer a mi tatara abuelo, pero nada indica que no existió, todo lo contrario, solo sabiendo como se reproduce la especie humana " Exacto puedes aceptarlo porque todas las personas comunes han tenido un tatarabuelo; algunas incluso conservarán una fotografía como evidencia y habrá quienes tengan aún más evidencias documentales y más para seguir sus orígenes hasta 8 o 14 generaciones atrás... pero los evolucionistas pretenden decir que descendemos de una especie primate sin tener sustento sólido, llegando al fraude con restos como los de el hombre de nebraska, el hombre de piltdown, lucy, etc... precisamente porque en sus inicios se aceptaba que si descendemos de un ancestro primate debería existir evidencia de una cadéna evolutiva, pero como nunca se pudo probar, entonces ahora dicen que eso no importa. Y respecto a los endovirus de los que hablas, es sabido y aceptado que los seres vivos tenemos habilidades adaptativas aún en las formas de vida más simples, los virus se combinan y modifican para adaptarse a ambientes diversos como seres vivos distintos, entonces podríamos decir que también descendemos de los perros porque los perros también contraen coronavirus.
@@silverscreenanimations9286 Si se tiene sustento solido. Primero el humano es un primate, comparte todas las caracteristicas para estar en ese grupo y dentro de los primates somos hominidos. Esto se sustenta en homologias morfologicas y geneticas. Como se comparten esas homologias? por herencia. El hombre de nebraska no fue un fraude, nunca se publicó como un fosil perteneciente a nuestro linaje. Es mas los cientificos de la época criticaron fuertemente ese hallazgo. El hombre de Piltdown si fue un fraude pero con una intencion clara, la de demostrar que el origen de la humanidad se encontraba en las islas britanicas. Por lo tanto ninguno tiene relacion con las evidencias que demuestran que tenemos ancestros en comun. Lucy no es un fraude. Muchos intentan hacer parecer que si, pero hasta ahora no he encontrado a nadie que pueda sustentarlo. En que te basas para decir que es un fraude? No debe existir una cadena, la evolucion lo explica claramente. Y no, no importa encontrar al fosil que es el ancestro, ya que las evidencias son suficientemente solidas para sustentarlo. Ahora, tenemos muchos fosiles que demuestran los pasos que se han dado en la evolucion desde formas similares a Sahelantrhopus hasta el Homo sapiens. El tema de los virus no es ese. Los perros pueden contraer iguales virus que nosotros, eso no indica que descendemos de ellos, solo compartimos ciertas homologias por ser mamiferos. Cuando hablo de endovirus estoy diciendo que los hominidos tienen virus incorporados en sus genomas y que estos virus se comparten entre especies no solo el mismo tipo de virus, sino en el mismo lugar del genoma. Con los orangutanes compartimos menos endovirus que con los gorilas, y compartimos muchos mas con los chimpancés. Esto coincide con la filogenia morfologica y molecular. Entonces, como lo explicas?
@@alberpajares4792 Todos los seres vivos vienen de un ancestro común, estamos más o menos emparentados con todos los seres vivos, con cerdos mucho más que con una planta
@@Pacifico...independiente se llama LUCA pero dile como quieras, hay maneras de ver qué tan emparentados estamos de otros organismos observando y analizando el ADN y ARN a nivel molecular
todo estaba bien hasta que lo jódiste con los 6 millones de años y el omo erectus de 200.000 años.. que es la misma teoría evolucionaria. y la palabra evolución es mal empleado en una teoría sin sustento.
Valentin Caffareta No Valentín, lamentó tu ignorancia, pero no está comprobada. Hasta el día de hoy se sigue trabajando para encontrar trae alguna especie que pueda demostrar esta teoría, pero no cumple con los requisitos de la experimentación científica como para ser aceptada. ¿Porque crees qué hay científicos que tienen ideas en paralelo?. Si en verdad está comprobada, mándame al menos un paper donde se Realice esta demostración científica. ¿Leíste el tratado de Darwin al respecto? Al parecer no, pues incluso para Darwin esto es podría ser una alternativa entre otras tres que propone. Edúquese mejor si quiere hacer videos de este tipo. Que todo el mundo diga que es cierto, no significa que lo sea. Slds.
@@iomgiomg se ha demostrado ya con varias especies y cómo te ha dicho el compañero anterior, teoría significa que está demostrado, por lo que me da a mí que el ignorante eres tú
Naaaa, cae un asteroide, mata a todos los humanos y ahí quedó tu culmen. Mientras que en la tierra proliferan las especies sobrevivientes. Creo que los humanos se dan una importancia que no nos corresponde.
@Aday Pérez Martín el universo tal y como lo conocemos a través de la física cuántica se nos presenta como un organismo fractal, por tanto cada ser (incluidos nosotros) somos representaciones del universo a menor escala. Nuestra conciencia es la obra maestra que lo hace realidad.
La teoria no se cae por no dar evjemplso de especiacion, deberias saberlo. Igualmente tenes varios como el de Oenothera lamarckiana que origina por poliploidia a Oenothera gigas.
En mi humilde opinión debería llamarse teoría de la adaptación y es precisamente eso, una teoría, una verdad relativa a la cual aún le faltan muchas luces
Me sorprende que en los videos explicativos de la teoría de la evolución no hay cristianos hablando ni opinando pero en los videos que explican la falsedad de esa teoría hay veinte mil ateos frustrados😂
El mayor fallo del vídeo: decir que Raichu es mejor que Pikachu. Dislike
El se referia a cualquier Pokémon, los editores pusieron a la mascota de la saga para que todos entendieran
@@borjaespinoza8459 Gracias por explicarme mi propia broma. r/iamverysmart
Juanfra Trujillo estoy de acuerdo
true... le daré dislike solo por eso, aun que el video esta genial! xDDD... broma... :-)
Lo que sucede es que en pokemon no debería llamarse evolución si no metamorfosis o desarrollo.
En cambio en digimon si que es evolución 👌
Lo que mas me gusta de Darwin es lo que menciona en su página 92 o 93 que dice: "hace falta una fuerza externa para que la evolución funcionará ". Creería Darwin en algún creador?
@Carlos Herrera pero hablar de un creador no contradice a la evolución.
De hecho la evolución ya es un "causa segunda"
Solo te cuenta el proceso evolutivos de los seres vivos según el entorno a donde viven y se adapten.
Es justamente lo que explica el vídeo, los errores que la gente comenta al hablar de evolución.
La evolución esta dentro de la creación, y no una punta a la otra.
La evolución es solo un cambio de los seres vivos, todos se reproducen según su género, y va formando distintas especies dentro de la creación, como son los pinzones de la isla galápago.
@tutecno 8 bro disculpa en donde dice eso en que libro
claramente se refiere a factores ambientales, no divino.
y a mi me gusta cuando el la pagina 94 dice: ''¿se puede confiar en la mente del hombre, que, como creo completamente, se ha desarrollado a partir de una mente tan baja como la que posee el animal más bajo
me gusta cuando en la pagina 95 dice: ''El misterio del comienzo de todas las cosas es insoluble para nosotros; y yo, por mi parte, debo contentarme con seguir siendo agnóstico''
y tambien dijo: ''Nada es más notable que la propagación del escepticismo o el racionalismo durante la segunda mitad de mi vida''
@@glubes no realmente... Darwin pone en duda la mente de animales anteriores, realmente era su "horrible duda" ... Si la mente de los animales anteriores que fueron base del homo sapiens eran confiables o no..
Somos tan superiores que vamos a tener el honor de haber sido la especie que se cargó el planeta entero 😅
Debo añadir que somos primera especie que documentara su propia extinción
@@carlosvictormonccabernal5693 Al parecer, si seguimos de este modo, si que seremos la primera en documentar su propia extinción.
Bro, si lo destruimos quiere decir que somos más fuertes que el. Un mono no sería capaz de destruirlo ni aunque quisiese
No somos seres superiores, somos bien inferiores y somos nada delante del universo
@@aboutme9136
No somos más fuertes, ponte a pelear contra un león y mira quién gana
No somos muy resistentes a la naturaleza, nuestro sistema de reproducción es PÉSIMO (otros animales nacen y ya saben hacer de todo)
Solo somos "superiores" por nuestra inteligencia y capacidad de razonar, lo que nos ha llevado a este punto
Mi profesor de Biología General (y que también hace Biología Celular y Ecología) siempre ponía como ejemplo el caso de la evolución en Pokémon para mostrar lo que precisamente no es evolución. Bueno, igual a mí me encanta Pokémon, pero también hay que saber separar las cosas. Como bien mencionas, la evolución no busca formar organismo fuertes ni nada. Además, lo que evolucionan son las poblaciones, no las especies.
Sobre lo de si los humanos son mejores o no, es totalmente falso, pues incluso en términos fisiológicos somos bastante ineficientes. Un claro ejemplo lo son las bacterias, que llevan sobre la Tierra todavía más tiempo que las lombrices y uno las ve de lo más bien. Muchos tienden a pensar en la evolución a lo Pokémon o Digimon, pero al ver el ejemplo de las bacterias nos damos cuenta de que ellas no han cambiado mucho y les ha ido bastante bien siendo organismos "simples" (entrecomillas, que las bacterias pueden ser tanto o más complejas de lo que se piensa, por algo hay toda una rama que se dedica a estudiarlas, la Microbiología).
Y ya que estamos, sería interesante que en las próximas entregas mostraras los mecanismos evolutivos, aunque ya mencionaste algunos, como lo de las mutaciones y la selección natural, que van muy de la mano.
Creo yo que más bien fue manipulación genética , porque loo demás animales no hablan y no piensan ,y no crean y traforman su entorno como nosotros
Me gusto mucho el video
solo una pequeña anotación, la especie homosapien apareció hace 300,000 años y no 200,000, aunque también es razonable ese pequeño error, porque se descubrió ese dato en el 2017 y aún existe bibliografía e incluso museos que no han cambiado ese dato aun.
De ahí en fuera muy bien :)
Para corregir hay que saber, homosapien no existe, el genero es Homo y la especie es Sapiens (ese final, sabio en latín ), discutir por chauchas me parece fútil , se supone que nuestro antecesor común con el chimpancé actual vivió hace unos 6 millones de años, que mañana digan un poco mas o un poco menos, es irrelevante, aún no está escrito en piedra.
El muchacho no tiene un pequeño error sino uno garrafal: la evolución. No existe evolución sino adaptación, porque ¿Dónde esta el eslabón perdido (los muchos eslabones perdidos)?
@@isaacnewton9819
No se aclaran ni con aguarrás, de tan sabios que quieren ser se han vuelto tontos.
@@isaacnewton9819 Eslabón perdido es un término incorrecto XD
@@pedroreinado3122 Igual ese término de eslabón perdido ya no se usa, es incorrecto
Estoy aprendiendo español y este canal me ayuda mucho en esto. Informacion interesante y breve 💯
Qué bien. La verdad es que me gusta el español, es un idioma muy rico. Lástima que en el mundo de la ciencia sea más importante el inglés, un idioma que lo encuentro demasiado mecánico y cerrado.
Católicos dandole a dislike en 3, 2, 1...
El proceso de evolución no es incompatible con el catolicismo, el mismo Papa Francisco dijo; “La evolución de la naturaleza no se opone a la idea de la Creación, porque la evolución presupone la creación de los seres que evolucionan”.
@@rocioparra1407 no creó dios al hombre a su imagen y semejanza con barro?
@@markitos_zgz6234 eso dicen por alli 😊
A imagen de Dios no quiere decir que Dios tiene semejanza física con el hombre. Cuando la Biblia habla del hombre a imagen de Dios, se refiere al hecho de que el hombre tiene un alma espiritual. Está por encima de los otros seres vivientes que habitan en la tierra. Puede pensar, amar, componer una sinfonía todas las cosas que ningun otro animal puede hacer. Los relatos biblicos del Genesis no son un libro de historia, no tratan de dar respuesta científica de la creación. Son un libro de Fe
@@rocioparra1407 exacto
La teoría de Darwin se convierte así, en la obra más grandiosa del pensamiento humano al señalar el mecanismo mediante el cual toda la vida en el planeta ha cambiado, ha evolucionado en el curso del tiempo, cómo la descendencia se modifica a partir de cambios acumulativos en el tiempo dando lugar a que unas especies den origen a otras, generando una variabilidad ordenada. Darwin, desmontó una idea fijada en la mente de los hombres y reforzada por el pensamiento religioso, la inmutabilidad de las especies.
Hombres y mujeres dogmatizados creían y aún creen que las especies eran fijas, que no cambiaban, que habían sido creadas de una vez y para siempre por una especie de creador.
Darwin propuso el cambio, el mecanismo de la selección natural que explica en forma sencilla, cómo unas especies pueden dar origen a otras. Es decir, todos estamos emparentados. Maravilloso! Y en esa propuesta, Darwin excluye cualquier posibilidad de procesos creacionistas externos a la propia naturaleza, introduciendo así la revolución copernicana en la ciencia biológica y proponiendo una nueva concepción acerca de quiénes somos y de dónde venimos.
La teoría darwinista es completamente sólida y hoy en día, en la comunidad científica se acepta como un hecho. Hay discusiones y debates pero dentro de la teoría, no por fuera de ella. Es una teoría sólida pero abierta, no dogmática. Todos los avances posteriores a la publicación del libro de Darwin, han confirmado el hecho de la evolución. La paleontología y el registro fósil, la biología molecular y la estructura del genoma, la morfología comparada, han ofrecido evidencias empíricas acerca del proceso evolutivo
Las ideas religiosas no son más que una estructura cognitiva. La teoría de la evolución choca de frente con la fuerza de estas creencias ancestrales. Pero desde 1543, año de la publicación del libro de Copérnico, el sol dejó de girar alrededor de la tierra. Y desde 1859, año de la publicación del libro de Darwin, el origen y diversidad de las especies, incluyendo la humana, dejó de tener un creador.
No es fácil ver y aceptar que no existe ningún Dios, que sencillamente somos una especie más, como cualquier otra, que nos podemos extinguir como cualquier otra, que nuestra presencia no tiene ningún fin, ningún propósito preestablecido, que habitamos este mundo por puro azar y que realmente el proceso evolutivo y su mecanismo de selección natural solo responden a la necesidad de adaptación, a mas nada.
No debemos temer vernos tal cual en el espejo. Esta concepción ciega e indiferente encierra formas nuevas de concebir nuestras vidas. Si somos capaces de reconocernos como especie, que por lo tanto estamos emparentados genómicamente con especies lejanas y cercanas en la filogenia, que venimos del mundo natural, que queramos o no, hacemos una unidad con ese mundo, entonces se podría generar una nueva ética basada en el respeto a la naturaleza tan necesaria frente a la depredación que practican las sociedades actuales.
Por otro lado, la idea de la ausencia de algún creador, de un padre protector, de un ser superior al cual podemos acudir en momentos de zozobras y angustias, genera desazón psicológica y corpórea. Pensar así conduce a una sensación de soledad infinita. Pero precisamente ese es el lado humano de la teoría evolutiva. No dependemos de nadie, excepto de nosotros mismos. El curso de la humanidad será responsabilidad únicamente de la humanidad misma. Somos productos de nuestras propias decisiones. Como cualquier especie, vivimos en el borde, siempre en el límite, pero la extinción o la supervivencia será el resultado de nuestras propias acciones, como siempre lo fue. Esta conciencia de soledad, de lo que somos realmente, nos debe conducir a reconocer el valor de las relaciones humanas. Tal vez estemos solos como especie, mas no como individuos, ya que contamos con los otros como apoyo y compañeros de ruta. Eso nos debe bastar.
Por que no seguimos evolucionando todo esta diceñado
La obra mas grandiosa es la biblia, leala
@@ManuelaramoslopezRamoslopez Le evolución es un proceso que lleva millones de años, en una vida humana que dura unos 70 años, no lograrás ver ningún proceso evolutivo significativo.
@@Pacifico...independiente A mi me encanta, sobre todo la parte en donde dios manda un diluvio y mata a millones de personas solo por una rabieta, cuando el ya sabia que eso iba a pasar y que los humanos iban a pecar por que es omnisciente y así los diseñó, sin duda el epítome de la comedia, afortunadamente todo es ficción. Ojala haya secuela.
@@ManuelaramoslopezRamoslopezsi seguimos evolucionando,pero es un proceso que lleva cientos de miles años o hasta docenas de millones de años,eso solo si se necesita porque los cocodrilos han permanecido con la misma forma durante cientos de millones de años mientras que nosotros pasamos de seres parecidos a chinpances a unos simios que caminan sobre dos patas los cuales los pelos del cuerpo se les a reducido drásticamente con una inteligencia que rebasa en promedio los tres dígitos (100 QI+) en tan solo de 6 a 7 millones de años.
Que bueno que aclaras la confusión que tienen muchas personas, además me dió mucha risa el hecho de que tratas un tema de Darwin.
Y que fue lo ue aclró? Yo no oo si no ideas que no cuadran con la realidad
Este video debería ser visto por toda la humanidad.
Y... ¿ pa qué?
@@pedroreinado3122 La pregunta weona 🤦
Por toda la humanidad de gays mas bien jeje, yo ni lo vi solo entré a argumentar, para ver que pruebas tienen y veo que cero 0
@@leocousino no vale la pena
@@Pacifico...independiente Mejor dicho no vale la pena argumentar contigo, porque Dios no existe y no hay prueba científica alguna que pueda demostrar su existencia. Sigue feliz creyendo en tu amigo imaginario 🤦
¡Excelente como siempre! Me gustaría que el siguiente video aborde la cooperación y el altruismo desde la biología evolutiva, existen muy pocos videos que aclaren dichos conceptos. Saludos.
Apoyo la sugerencia, creo que es algo poco comentado y la idea de la supervivencia del más apto o fuerte asociada a la evolución está muy arraigada, reforzando esa idea del ser superior que desdeña todo lo demás
@ yo si siento que es un tema errado, debe haber una creación porque los seres dan a luz no se fabrican
@Diamante rojo pobre de ti que no te sientes una maravillosa creación si no un animal sin ningún sentido en la vida, pues para mí Dios no es algo en qué creer es la razón de la existencia, es más fácil creer en Dios que en tu teoría amigo y cuando miramos los hechos Dios se demuestra por todos lados tu teoría se llena de huecos dudas y preguntas que jamás responderá ,, pobre de ti, se necesita más fe para aceptar esa teoría que para ver la bondad de Dios en toda la creación
@Diamante rojo y no compares crecer con transformarse por qué no combinan, o eres otra persona diferente a lo que eras de niño ? Digo ya era otro! Antes quien eras?
@@diosreal3279 jajajaja, los humanos somos animales, superalo. Es más fácil creer en dioses por que no tienes que esforzarte para estudiar ni entender nada, es puro sentimiento o fe sin pruebas que la respalden.
Darwin selección natural no evolución
Hay que tener claro la diferencia entre evolución y desarrollo cerebral. El hecho que nos define a los humanos es el poder analizar hechos complejos, de ahí que eso que dices, que es verdad, los únicos que lo pueden entender (la mera existencia del concepto de evolución - ya no hablo de todas las ciencias y demás) somos los humanos. ¿Hace eso que seamos mejores que otras especies? NO. ¿Hace que podamos adaptarnos mejor - por la aplicación de estos conocimientos, imponernos por ser los más fuertes de facto y desplazar, queriendo o no, a otras especies menos fuertes? Obviamente, eso se ve en la extinción de especies y la destrucción de hábitats todos los días.
Tu eres tonto
@@CarlosSanchez-yg2sj Gracias
De hecho no somos inteligentes por mucho, nos volvimos más inteligentes cuando a un genio se le ocurrió cocinar la carne, cosa que nos hizo evolucionar el cerebro porque eliminamos bacterias que afectaban al cerebro, por eso el descubrimiento del fuego es tan importante
@@borjaespinoza8459 Acabas de cabrear a la Legión Vegana Militante de la Iglesia Vegetal de los Últimos Días. How dare you?!
¿Nos hace peores? Tampoco. A las circunstancias de un proceso natural espaciado en millones de años no cabe aplicarle criterios moralistas. Han existido extinciones previas al ser humano y alteraciones descomunales del ecosistema sin mediación humana alguna. Pretender separar al ser humano de la naturaleza como si las vacas o los pinos fueran de alguna forma más naturales que el humano es ridículo y esconde en el fondo una profunda misantropía.
El resto de animales no goza de las mismas capacidades ni catacterísticas, pero tampoco de las mismas responsabilidades, por tanto tampoco de los mismos derechos que el ser humano. No porque sean mejores o peores: son diferentes, son otras especies no sentientes, no racionales. Y lo diferente no se trata igual. Se puede cuidar, una cosa no quita la otra, pero no equivale a nosotros, no porque nosotros seamos moralmente superiores sino porque somos intrínsecamente diferentes. La palabra diferencia, esa que por nuestra mentalidad hiper igualitaria parece que de miedo. Pero una cosa es la igualdad entre los que son iguales (seres humanos entre sí) y otra entre los diferentes de facto, que también han de serlo de iure.
Incluso tienen sentido esas diferenciaciones entre animales, no es igual una rana que un chimpancé con el que conpartimos un 99% de genes o un bonobo, que goza de algo similar a cultura de cooperación. Pretender aplicarle una antropomorfización a un perro o un pingüino es ridículo. No se le pueden pedir cuentas a un animal no racional por un acto que sólo se corresponde con un ser racional. Esa campaña hiper animalista que en el fondo algunos lleváis tiene mucho de creencia y filosofía y poco de ciencia.
Que muchachito tan inteligente esa explicación estuvo fantástica gracias
La analogía del final me gustó bastante.
Me recordó a la película de la máquina del tiempo. Dónde (spoiler) al final existen 2 tipos de "humanos"
No eran 3, los del mundo subterráneo eran del tipo cazadores y del tipo control
Pues hace relativamente poco (40000 años más o menos) coexistian varias especies del género homo, como el homo Neanderthalensis o el homo floresiensis
Me refiero a la película de la máquina del tiempo wey
Darwin ni siquiera era biólogo
Darwin y Wallace eran Naturalistas. Un naturalista es un científico que practica las ciencias naturales, en particular la botánica y la zoología. Darwin es el padre de la biología moderna
@@diegoxx_sanchez el padre de la biología moderna jajajajaj
Darwin solo era amante de las ciencias de la naturaleza más no se graduó de tal, lee sus libros y te darás cuenta, Darwin era teólogo.
@@luigivespacciano5207 Es necesario graduarse para saber lo mismo o mas que un graduado? No.
Que criticas le podes hacer a sus libros?
@Merlin Perez El transformismo es mucho mas antiguo y no por eso Aristoteles es el padre de la evolucion. Nunca planteó explicaciones naturales para tal fenomeno, sino que fue Darwin.
@Merlin Perez Los trabajos de Darwin y Wallace se realizaron casi en paralelo, uno no es derivado del otro y ambos presentaron el abstract de la teoria juntos.
Lo que haya dicho Darwin sin evidencias importa nada.
4:35 el poder disfrutar de lo que nos rodea, por ejemplo xD
¿Y cómo sabes que un perro no disfruta de lo que le rodea?
@@dirtydirt2482 el perro no habla o s?
Hombre, no conozco a ningún tío (/tía/tíe/tíx) que fuera expulsado/a/e/x de una discoteca por no adaptar su baile a la canción que toca.
Qué?
@@alguien9835 Lo he hecho sarcásticamente, porque me parece ridículo el monterismo.
Tanto como que te echen, no, pero si no llevas el ritmo ni nada, al poco rato te aíslan, quedas solo y tienes dos opciones: hacer el ridículo o irte a la barra viendo cómo los demás bailan.
Te lo digo yo, que una vez fui a la fiesta del colegio y solo hice el ridículo. Al final la chica que me sacó a bailar se aburrió de bailar conmigo y me tuve que ir a sentar a la banca mientras observaba cómo los demás bailaban.
Por fin fácil y sencillo para que todos lo entiendan
De acuerdo al relato, se podría entender la evolución como una adaptación y sobreviviencia de las especies pero NO una conversión de una especia a otra y esto último es lo que muchos entienden o quieren entender como evolución
Un ejemplo: Podrías hacer un mosquito vivo? Es un insecto pequeño, “simple”...NO, pero la Nada sí. Si te doy las células para hacer un mosquito, podrías hacerlo? NO, pero la Nada sí. Si te doy la cabeza del mosquito, las patas, el cuerpo y las alas todo por separado, podrías hacer un mosquito vivo? NO, la Nada sí. Que absurdo! Ni juntando las células necesarias se puede crear sólo un ser vivo. Si miramos atrás en el tiempo, al comienzo de todo, solo hay dos opciones: Que todo ha salido de nada o que alguien superior y eterno lo hizo todo. Cada uno es libre de pensar lo que quiera. En mi opinión, la Tierra y la vida que alberga es demasiado compleja como para haber salido de nada ella sola . De echo, qué se formó antes el ojo o el párpado? Uno sin el otro no pueden estar... y así miles de ejemplos. Entiendo que la religión ha dañado la imagen De Dios. Han hecho auténticas barbaridades en el nombre De Dios. Sin embargo, la vida actual no era lo que él se propuso para la humanidad. Los primeros seres humanos se revelaron y Dios simplemente dio tiempo para que se demuestre que el ser humano no puede gobernarse solo, y así es, esto está demostrado. Pero pronto reparará todo el daño y su propósito se cumplirá. Indistintamente de que lo creáis o no, ésta es la realidad.
Tenemos evidencias de que dios lo hizo?
Y cuando confundes evolución con abiogenesis
Goji-san Sí, tenemos evidencia de que un diseño requiere un diseñador, una ley requiere un legislador y una creación requiere un creador. Tienes tú evidencia de que Dios no lo hizo?
@@nuriams5301
Si tengo evidencias de que dios no lo hizo siendo que analizamos nuestro cuerpo , prácticamente no deja la posibilidad del diseño.
Goji-san Cómo? Que no hay diseño en nuestro cuerpo? Si hasta una estantería cuadrada es diseñada por alguien. Todos los organismos mantienen un diseño altamente complejo. Por ejemplo, al observar con microscopio las alas de una mariposa iridiscente, se puede ver un diseño distinto a las demás. Tienen una especie de surcos que rompen el rayo de luz haciendo que se vean colores diferentes y metálicos. El flagelo, otro ejemplo, es un mini motor fuera borda. Las células son como pequeñas ciudades, el ADN es un libro de información, la fotosíntesis complementa la respiración del resto de seres vivos. Cuando nos cortamos nuestro cuerpo se regenera solo. El hecho de que exista macho y hembra con la capacidad de complementarse hasta el punto de dar vida a otro de la misma especie. (Si hubiera un sin fin de casualidades para que apareciera el hombre, también debían producirse otro sin fin de casualidades para que se produjera una mujer. Y qué casualidad que ambos tengan sistemas complementarios) No os dais cuenta de que esto es imposible?
Rafa Towers Pero si te digo la verdad de verdad, es verdad. Lo que me refiero es que por mucho que alguien no crea en algo, no significa que no exista. La diferencia entre mis comentarios y los demás, si te fijas, es que yo doy argumentos y los demás solo afirman sin más. Nadie me explica por qué Dios no creó las cosas.
Buenas, realmente sí nos separamos del linaje evolutivo de los chimpancés hace unos 5'2 Ma y la especie de ellos no ha sufrido grandes cambios desde entonces. Lo de que todos estamos igual de evolucionados es decir muy poco, que llevamos el mismo tiempo en la Tierra. Pero especies con menos presión selectiva tienen menos cambios en el mismo tiempo que otras con más presión. En ese sentido sí evolucionan más. Por otro lado, los seres con reproducción asexual solo se distinguen por sus mutaciones entre generaciones...
Necesitamos una version exacta en Ingles!
Increíble forma de explicar, aprendí mucho, gracias por el video.
Siga creyendo webdas
@@Pacifico...independiente No es una creencia como tu Dios, esto es algo que se y que aprendí estos son hechos algo que tu pequeña mente no logrará comprender.
@@ellkevin7158 dime sabes el motivo de tu existencia o esa porqueria de teoría te lo puede decir? Por lo demas no existen pruebas reales de esa teoria o creencia pero de no existir Dios ud tampoco existiría o porqué naciste dime? Lo sabes? Jjj
@@Pacifico...independiente no todo tiene motivo en esta vida, la arena esta ahi solo porque si, los arboles, los planetas, los pandas, y prefiero * creer * en algo que da un minimo de pruebas y no me lo cuentan como cuento de adas
pd: teoria y teoria cientifica no son lo mismo
@@ellkevin7158 Dios es eterno, ud es pasajero y se atreve anegarlo? Jjjjj
No tenemos evidencia de la macroevolución
Si, si hay. La macroevolución engloba procesos que afectan a niveles superiores a las poblaciones, como especies o grupos taxonómicos superiores. La macroevolucion está motivadas por las mutaciones Cromosómicas y Genómicas.
Sí es cierto que no hemos visto nunca una rana convertirse en reptil, o un pez en un sapo partero, por ejemplo. Sin embargo, el que no podamos observar un fenómeno no significa que éste no ocurra ni haya ocurrido. Hay fenómenos que no podemos observar directamente, bien porque suceden a una gran escala temporal (como la deriva continental, la rotación del Sol alrededor del centro galáctico o la misma Macroevolución), o bien porque no dispongamos de instrumentos suficientemente precisos para realizar las observaciones (como ocurre con la existencia del electrón o la composición química de las estrellas).
La ciencia, cuando no puede observar un fenómeno recurre a pruebas indirectas. Una prueba de este tipo no será tan concluyente como la propia observación, pero la acumulación de un elevado número de ellas nos permite estimar con mayor o menor medida explicaciones y fenómenos imposibles de observar.
En el caso de la Macroevolución se dispone de numerosas evidencias paleontológicas, anatómicas y moleculares que, aunque de forma indirecta, prueban abrumadoramente la existencia de la misma.
Seguro Daniel?
Asi mismo es, se trata nada mas y nada menos que la religión de los ateos
@@brutalmente355Literalmente tienes un comentario arriba que lo explica.
@@Astrotecuenta y donde esta el video que demuestre lo que explican?
Me gusta su forma de explicar.
La evolución no existe, solo adaptación
La evolucion es un hecho científicamente demostrado. Y no se si sabes, pero Adaptación conlleva a la Selección Natural, Selección Natural + Mutaciones conlleva a la Evolucion
@@diegoxx_sanchez dame un ejemplo de evolución, ni los grandes cientificos ni las universidades más prestigiosas.
@@renzocc6608 Otro ejemplo que lo puedes ver tu es tu Coxis, tu Coxis es un órgano vestigial el cual es el resto de tu cola, al igual que las ballenas tienen un hueso donde deberían estar la cadera y las patas traseras. al igual que las serpientes, esos huesos de las ballenas y serpientes son los restos de sus patas, ya que sabemos que ambas evolucionaron de mamíferos terrestres de 4 patas
Ahora. ¿Que es un órgano Vestigial? Los órganos vestigiales son estructuras biológicas que en el pasado tuvieron alguna función importante en nuestros antepasados pero que, a día de hoy, en nuestra especie, no desempeñan ningún papel, al menos de forma aparente. Y esto, a lo largo de las generaciones, da lugar a una involución del órgano.
@@renzocc6608 Adaptacion es evolucion. La adaptacion es el resultado de la seleccion natural , uno de los mecanismos evolutivos, por lo tanto negar la evolucion y aceptar la adaptacion es no conocer.
Que entiendes por evolucion? solo cambio de especie?
@@FernandezJoseAriel no existe evolución, dejen de buscar información en las redes y empiecen a investigar a leer
El ejemplo de las mariposas me lo tomaron en una prueba 😅
Buen video pero tiene un fallo. En el minuto 1.16 dice que solo podemos saber de una especie extinta si encontramos algún resto fosilizado. Esto no es cierto, podemos estudiar las especies extintas a través del ADN de las especies vivas.
Alguien más ha pensado en Ter?
vengo por la tarea xd
los que tambien denle like a mi comentario :D
Lo que pasa es que no se enseña con mucho detalle en el colegio, al menos que lleves una carrera universitaria o te guste mucho ver documentales de evolucion..
Por que seguimos siendo iguales ?)
Iguales a que?
@@FernandezJoseAriel que porque no seguimos evolucionando
@@danycastillosalazar4264 Seguimos evolucionando.
@@FernandezJoseAriel dame un ejemplo
@@danycastillosalazar4264 El cambio de frecuencias alelicas es constante y justamente eso es la definicion genetica de evolucion
Perdón, pero la evolución NO es una teoría; es un hecho.
@🔥oɿɘʜɔɒꟻ ɘdiꟼ🔥 No entiendo tu respuesta. Yo no he dicho que la evolución sea una hipótesis; lo que he dicho es que la evolución no es una teoría (ni una hipótesis), es un hecho incontestable
Una teoría en ciencia es el máximo exponente de certeza, no es sinónimo de hipótesis como cuando se habla coloquialmente.
@@amaliocabesa No. Una teoría en Ciencia no es el máximo exponente de certeza. Te copio de Wikipedia : "...Además, la mayoría de teorías permiten ser ampliadas a partir del contraste de sus predicciones con los datos experimentales, _e incluso pueden ser modificadas o corregidas, mediante razonamientos inductivos_". (El subrayado es mío). Si fuera el máximo exponente de certeza, no podrían ser modificadas o corregidas. En el campo de la evolución humana hay básicamente 2 "teorías" acerca del origen de los humanos modernos y su diversidad biológica, la Teoría Multirregional y la Teoría "Out of Africa"; para ambas encontramos evidencias a favor y en contra; por tanto ninguna de las 2 son el máximo exponente de certeza científica. Cuando en ciencia encontramos un máximo exponente de certeza, se acostumbra a llamarlo Ley (de la gravitación universal, de la termodinámica, etc.)
@@pepemartin8439 Todo lo contrario, en ciencia todo es falsable, ya que no se trabaja con dogmas. Al igual que las leyes son falsables y ampliables, por ejemplo, la ley de la gravedad de Newton fue completada ( y por lo tanto refutada) cuando Einstein la corrigió. Además hay teorías (como la Heliocéntrica o la de la relatividad) que no disponen de una ley, y no por eso son menos certeras.
@@pepemartin8439 Si no pudiese ser modificada no sería ciencia. Las teorias son el grado de certeza mas alto en ciencia y como es ciencia debe ser falsable, por lo tanto modificable.
La teoria de la evolucion tiene leyes. La ley de gravedad está dentro de la teoria de gravitacion universal.
Haber porque después de leer algunos comentarios sobre todo de ateos pues me quedo fascinado sobre la ignorancia de muchos de ellos al pensar que la ciencia es atea e anti-deista. Sus razonamientos son como niños, llenos de prejuicios y desconociendo por completo la estrecha relación que existe entre la ciencia y la creencia en Dios. Es difícil en un simple comentario informarlos sobre dicho tema, pero empezaremos diciendo que los científicos y pensadores más grandes y que más han aportado al mundo no eran ateos. Por ejemplo, Isaac Newton (considerado el mejor científico de todos los tiempos), Francis Bacon (gran responsable de lo que se conoce hoy como método científico). William Phillips ( premio Nobel de física), Francis Collins (padre del genoma humano) y muchos más. Como Sócrates y Platón (politeístas) o el mismo Darwin, el cual argumenta que no concibe la evolución sin una mano inteligente detrás. pág 92-93 de su autobiografía. En fin, lo que hace la ignorancia, pensar ser superior a ellos por el simple echo de ser ateo y lo que aún peor hacerlo en nombre de la ciencia... Acabo diciendo que los grandes de la ciencia y los que más han aportado a ella han sido creyentes. Johanna Kepler, Galileo Galileo, Isaac Newton, Francis Bacon, Blaise Pascal, René Descartes, Michael Faraday, Gregor Mendel, Louis Pasteur. Estos son algunos de los científicos más importantes de la historia.... además de Casi todos los premios Nobeles, incluso Albert Einstein creía en un Dios no personal creador del universo. Bueno, espero que os informes más sobre lo que decís y que no habléis por hablar. Podría decir tantas cosas pero en fin viendo vuestros argumentos creo que no vale la pena. Un último apunte ya que habláis tanto de educación y esas cosas. La primera escuela pública, mixta y no NO religiosa fue creada por Juan Calvino en Ginebra principal reformador De la Iglesia protestante en 1563. Además de las universidades de Yale, Harvard, o Oxford. Creadas por por puritanos. Bueno, Saludos y leer primero antes de criticar una postura.
Bueno también ser creyente tampoco te hace superior.
"A ver" es una cosa y "haber" es otra. Eso para empezar. Por otro lado, la influencia de la religión es innegable, pero eso no da la razón a nadie. Creo que ese razonamiento también es bastante simplista, decir o creer que las grandes mentes de nuestra historia eran creyentes como algo significativo es bastante absurdo. Como decir "por qué no hay más mujeres que descubrieran cosas si somos iguales?". Ridículo. No hay más mujeres porque las condiciones sociohistóricas les impedía estudiar, dar su opinión o hacer vida con la misma naturalidad que a un hombre. Algo similar ocurre con la religión. Está instaurada en todos lados desde hace muchísimo tiempo y no es fácil desprenderse de esa idea, y menos en aquellos tiempos, sin embargo eso no da ni más argumentos ni menos en lo referente a la existencia o no de un dios. Es mezclar cosas sin sentido, desde mi humilde opinión. Insisto en la diferencia de haber y a ver. Un saludo
lunchiz Gracias por la clase de gramática, aunque dos apuntes. Primero, te dejaste el interrogante antes de la pregunta, fallo importante “¿”. Y segundo, está mal conjugado el verbo descubrieran, sería descubran en todo caso. Pero bueno. Tú sigue dando clases de gramática. Por otra lado, aclaro que mi comentario va dirigido a aquellas personas que creen que la ciencia es atea. Quiero demostrar que no es así. Que tanto el padre de la evolución, o del Big Bang, eran teistas. Aparte de los grandes científicos, filósofos y premios Nobeles que nombré. Evidentemente, no soy estúpido y pienso que por hacer una simple mención de estos grandes hombres creyentes voy a demostrar un argumento lapidante y definitivo a favor del teísmo. (Si tuviésemos un espacio mejor lo haría) Lo que si pretendo es demostrar que todos estos hombres eran deistas y no ateos, cosa que si creo que hay que tener en cuenta a la hora de abanderar la ciencia desde el ateísmo. Mis argumentos son sencillos, los hombres que más han aportado a la ciencia han sido creyentes, por eso no hay que pensar que por el simple echo de que alguien sea creyente tenga que ser una persona sin argumentos ni bases sólidas, además de alguien que va contra la ciencia. Lo que yo quiero trasmitir es algo simple. Darwin no era ateo, durante sus escritos va cambiando de opinión respecto a la biblia, fe y Jesús. Sin embargo, siempre estuvo de acuerdo con un creador. Además su trabajo respecto de la evolución es derivado de Wallace un teista-espiritista. Por último, fue un sacerdote George Lemeïtre el creador de la teoría Big Bang. La evolución descansa sobre tres hombres creyentes en un Dios. Aclaro que ser creyente no es anti-científico sino todo lo contrario.
@@danielcamposflores5897 Hola Daniel: lo que te comentaba de "haber" y "a ver" es porque cambia el significado, sin embargo si pones una pregunta con solo un signo de puntuación se entiende, aunque te agradezco el apunte. Si quieres te comento los demás fallos que tiene tu comentario previo, como la duplicación de palabras, el uso de mayúsculas donde no procede y el empleo incorrecto del imperativo, además del excesivo uso de puntos, y aunque no doy clases de gramática lo tendré en cuenta como posible salida laboral. Quitando eso, el verbo al que haces referencia en mi comentario está bien escrito, porque hace relación al pasado, si sigues leyendo lo que puse entenderás el contexto y verás que no es un error.
Entiendo tu postura de querer recalcar que hay científicos creyentes, nadie te ha tratado de estúpido, por lo menos no es la intención; tampoco entiendo la agresividad en tu respuesta. Simplemente quería recalcar que la defensa de tu argumento se me hace innecesaria. La ciencia en todo caso debería ser agnóstica. Te recomiendo que leas el último libro de Arsuaga (Vida, la gran historia), creo que hay una parte que te va a gustar. No es una crítica, es una sugerencia. Ciencia y religión son cosas distintas y defender que por ser ateo o creyente se tienen más o menos argumentos, o que son cosas a tener en cuenta a la hora de hacer y hablar de ciencia es un fallo. Sí, muchos científicos son o fueron creyentes, y muchos no lo son, pero pensar que porque alguna de las grandes mentes creyera o dejara de creer es algo a tener en cuenta hoy es como decir que hay que tener en cuenta a qué partido político votaban o qué otras ideas defendían. No sé si se entiende lo que quiero decir, pero espero que se captara la idea. En resumen: para mi son cosas que van totalmente al margen y es innecesario señalar quién creía en qué, no aporta nada a la ciencia y, supongo, que poco a la religión. La evolución no descansa sobre nadie y ser creyente puede ser anti-científico o no, depende de las personas. Un saludo.
lunchiz estoy totalmente de acuerdo con lo que comentas. Sin embargo, creo que no has entendido el significado de mis argumentos o quizás yo no los aclaré bien. En primer lugar, siento si el tono te pareció agresivo nunca fue la intención, te pido disculpas . En segundo lugar, el motivo por el qué escribí no fue ni para convencer a nadie ni para demostrar la existencia de un creador. (Creo que no es el espacio correcto para debatir sobre cuestiones tan complejas). El motivo de mi escrito es porque después de leer varios comentarios y de haber tenido varios debates con ateos, casi todos piensan que por un lado esta el ateísmo y la ciencia y por otro el teísmo y la religión. De ahí que la gran mayoría de ateos concluyen en que ser creyente es ser anti-científico. Este es el motivo por el cual expuse mis argumentos (los científicos más grandes han sido creyentes). No trato de mostrar esto como un arma letal a favor del teísmo ni nada por el estilo, lo único que pretendo es argumentar que el ser creyente no significa ser alguien irracional y anti científico (que los habrá) sino todo lo contrario (la gran mayoría). Creo que no nos entendimos, lo único que trato de exponer es que se puede ser creyente i científico como ya he demostrado, en ese contexto creo que mis argumentos son bastante válidos. De todos modos, ha sido un placer compartir contigo. Saludos!!
La evolucion es a mejor siempre mas eficiente y no un factor de suerte. Acaso pudo ser una casualidad la extincion de los gigantescos dinosaurios? Las especies no evolucionan en dependencia a factores ajenos como depredadores. Sino a sus costumbres los cerdos en corral han evolucionado y siguen evolucionando a ser mas carnosos. Esto es debido al uso que le damos o no: solo es un punto de vista. Pero el animal siempre esta en un corral y no por ello hay leyes de evolucion diferentes. Los gatos y perros han evolucionado en miles de razas. Grandes y pequeños peludos hasta sin pelo. No depende de suerte son los habitos que tienen. Pero el humano es el rey de la evolucion sin duda alguna. Lo que puedo llegar a hacer no estaba escrito en mi adn. Porque yo como humano puedo superarme, no todos los humanos son como yo. Y no hay dos especies humanas hablando de biologia.
Les recomiendo los videos "El conflicto del Génesis de Walter veith ahí se aclaran científicamente todas estas cuestiones
Cuando habla de una carrera evolutiva (3:40) ahí esta el problema con el homo sapiens, la capacidad de actuar en sociedad nos llevo tan adelante en esa carrera evolutiva que hemos destruido desde hace decenas de miles de años muchas especies, incluyendo al homo neandertal y otras especies de homo que existieron, es como si el león hubiera eliminado de la tierra al tigre, a la pantera y otros grandes felinos. El homo sapiens también ha eliminado la mayoría de las especies grandes que podía cazar, incluyendo al mamut, no somos la especia mas evolucionada, somos la peor especie.
Otorgarle un criterio y juicio moral a un proceso y circunstancia evolutiva que se espacia por millones de años es el error. Tan ridículo como decir que las estrellas son malas por estallar y engullir sus sistemas de planetas o que el asteroide era malo por impactar contra la Tierra y borrar a los dinos del mapa... Este tipo de criterios moralistas que algunos aplicáis a la naturaleza está más cerca de una visión religiosa que de una científica, hacéoslo mirar.
@@azanulbizar12 Cuando el homo sapiens llego a Australia hace unos 45.000 años, habían unas 24 especies que pesaban más de 50 kilos y habían vivido por millones de años, en pocos miles de años, 23 de esas especies desaparecieron.
El tiburón como especie ha existido por 80 millones de años y si aún perdura, es porque el hombre no lo ha cazado.
El homo sapiens actúa fuera del campo evolutivo, la mente o lo que sea, es una aberración que no permite los tiempos para que exista evolución, hablas de millones de años, pero el homo sapiens en menos de 100.000 años eliminó la mitad de los géneros (no especies) de más de 50 kilos en todo el mundo, esa velocidad de cambio no es evolutiva y no es una destrucción causada por los genes, hay algo malo en nuestra especie y por sus efectos, somos la peor especie.
La solución evolutiva es que la especie que impide la proliferación genética desaparezca, ergo, el homo sapiens debe extinguirse y durará muchísimo menos que los dinosaurios o que el homo erectus, que existió por 2 millones de años.
@@egutzlaff "La mente es una aberración"...madre mía, estáis fundando una auténtica nueva religión, la Misantropía. Imagino que el suicidio, por coherencia con la maldad humana intrínseca, será una de vuestras propuestas. Uff....
En cuanto a lo de Australia...caes en la tipica falacia post hoc ergo propter hoc, o sea, "después de esto luego a causa de esto". No porque algo suceda después de otro evento ambos están necesariamente ligados. Precisamente el método científico enseña que eso no es un razonamiento válido sin pruebas irrefutables, no deducciones acordes a tu ideología o filosofía y a las conclusiones de las que ya partes y que pretendes confirmar.
@@azanulbizar12 El significado usual de aberración, aunque no de la RAE, es:" Acción, comportamiento o producto que se aparta claramente de lo que se considera normal, natural, correcto o lícito.", considerando que en 4.000.000.000 de años de evolución, la mente o lo que sea que dio nuestra posición actual solo se ha dado una vez, es una aberración, por ejemplo, el vuelo que es complicado, ha surgido de varias formas distintas y la visión de incontables formas.
Sobre tú respuesta sobre la situación de Australia, lamento informarte que tú respuesta solo demuestra ignorancia, lee un poco sobre el tema, es causa efecto probada, documentada y aceptada mayoritariamente, pues lo mismo ocurrió en América, Nueva Zelanda, Madagascar y en islas más pequeñas como las Salomón, Fiyi, Nueva Caledonia, Samoa, Tonga, Islas Marquesas, la Isla de Pascua, islas Cook, Hawái, etcétera, que teniendo especies únicas por millones de años desparecieron en corto tiempo después del arribo del homo sapiens.
¿Porqué Galápagos es una isla única?, porque en términos relativos, el homo sapiens la descubrió hace poco.
Y los perros, las plantas tipos los plátanos que casi ni tienen semillas o muy pequeñas, pueden ser ejemplos de la evolución?
Todo lo que está vivo lo es.
Sí, ahora que nos cuente una de miedo, la evolución es falsa, nos la quieren meter con un calzador, como dice el dicho : " Tanto lo repitió el embustero que salió verdadero".
también existe la seleccion artificial
Hay que tener más fe para crecer esta teoría te otra cosa
Una pregunta siguen siendo polillas o que son eso no es adaptación ? Da Risa muchachos suena muy inteligente pero si tenemos un poco de lógica no con cuerda mucho esa teoría
Kha?
Desde cuando la adaptacion no es evolucion? o desde cuando se debe dejar de ser para que sea evolucion?
cualquier cosa menos estudiar entiendo
La de Pokémon me hizo reír 🤣
No soy católica pero no hay lógica... Hasta la más mínima particula dice "origen de la vida" pero entonces quien es él que le dió la vida entonces? Quien hizo la casa? Se armó sola? Simplemente nunca pueden explicar quién creó ni como se formó la vida simple y no le daré dislike :v
Es muy difícil saber de qué forma pudo surgir la vida en la tierra, puede haber llegado de otros planetas atraves de meteoritos, quizás en estos viniesen algunos componentes necesarios para la vida o que surgiese aquí mismo bajo las condiciones del caldo primordial, seguramente sea muy difícil saber cómo ocurrió pero es más fácil tratar de simular y de conocer las condiciones necesarios, y es el avance principal ahora, ya se han conseguido sintetizar elementos que la ciencia considera la base de la vida. Cito de la wikipedia: "Stanley Miller demostró un modelo experimental del caldo primigenio en 1953 en la Universidad de Chicago. Introdujo agua, metano, amoníaco e hidrógeno en un recipiente de vidrio para simular las supuestas condiciones de la Tierra primitiva. La mezcla fue expuesta a descargas eléctricas y, una semana después, una cromatografía en papel mostró que se habían formado varios aminoácidos y otras moléculas orgánicas. El modelo postula que el origen de la vida se produjo a partir de tales moléculas que, tras formarse en la atmósfera primitiva, fueron arrastradas por la lluvia hasta el océano primordial, donde se combinaron para formar proteínas, ácidos nucleicos y otras moléculas necesarias para la vida."
Todavía hay mucha investigación por delante, pero el objetivo sería sintetizar el primer ser replicable.
Hay que mandarle esta perspectiva a todos los grandes filósofos y científicos de la historia. ¿Cómo puede ser posible que nunca se le haya ocurrido a nadie? Eres una genio. ¿Por qué no trabajas en la NASA?
La teoría de la evolución no se encarga del origen de la vida
Átomos, que chocan entre si y crean elementos, que chocan entre si y crean una explosión, que se ve forzada a agarrar a todos los demases elementos y crea una reacción en cadena que genera la vida, no tiene porque haber alguien que cree nada de hecho, y si así lo hubiera, no deberíamos encargarnos de desmentirlo, los cristianos debiesen demostrar que existe.
la vida es compleja debido a que ha tomado cientos de millones de años de evolución, pero la vida original era mucho mas simple, vea la el reino Arquea, células anaeróbicas sin núcleo celular ni pared celular, y son junto a las bacterias las formas de vida mas primitivas del planeta que se conozcan.
De dónde sacamos la moralidad
De la experiencia de vivir con otros
Darwin - ¡Me rindo Robert!, ya voy a poner que todos salimos de un mono.
Robert - ¡Pero Darwin nadie se va a creer eso!.
164 AÑOS MÁS TARDE...
Darwin nunca puso eso.
Like 😉
Olé. Si señor. Que gran video. Explicado a la perfeccion para que aprendan los negacionistas
Y.. Quien o que son negacionistas, de la creación i de evolución??.
Sería los afirmacionistas, porque la verdad es la verdad, no puedo mentir si es verdad
Explica pero puras webadas sin fundamentos más bien parece un chiste
@@diosreal3279 Explicame tu version, pero con fundamentos! No sueltes webadas...
@@josepalbiol1672 sólo con ver ya tienes la explicación que buscas, claro nada de lo que el explica se puede ver, más la realidad si esta muy presente y todos la conocemos nada que explicar sólo hay que ver
que raro la única especie inteligente capaz de crear autos casas armas etc es el humano mientras las demas quedaron ahi mirándose
y porque los pajaros pueden volar y ver en la oscuridad y tu no? son diferentes maneras de evolucionar. Nosotros hemos desarollado mas la mente pero el resto de especies su forma de vivir. Un tiburon puede oler una gota de sangre a 1km, Un caballo puede recorrer kilometros y kilometros sin cansarse, un guepardo puede llegar a los 130 km/h corriendo, y tu? Para vivir la vida no hace falta "crear autos" eso es lo que el resto de animales entienden
Un gen llamado ARHGAP11B fue importante para la evolucion de la inteligencia humana. Como sabemos la evolución tiene lugar cuando una nueva versión de un gen, que originalmente surge por una mutación, aumenta su frecuencia y se extiende a la especie gracias a la selección natural o a tendencias genéticas aleatorias. La inteligencia como capacidad de adaptación a un medio cambiante ha tenido importancia decisiva en la evolución filogenética de los seres humanos. El estudio de los procesos psicológicos en los animales no humanos dio origen a la psicología comparada (La psicología comparada es la rama de la psicología que se ocupa del estudio de la conducta de los animales no humanos) y a la psicología evolucionista (La psicología evolucionista estudia la psicología y la conducta de los humanos y primates desde el punto de vista de su historia evolutiva). Sin embargo organismos con sistemas nerviosos muy "simples" y con un cerebro relativamente pequeño en relación con el tamaño del cuerpo, pueden presentar comportamientos complejos, como los cuervos que tienen conductas muy similares a las de algunos primates.
@@rebecagamer8155 el humano no puede correr a 130 para eso invento los automóviles, la evolución es la mentira más grande, no soy ultra religioso pero sin dudas pertenecemos a una civilización extraterrestre que vio las condiciones de este planeta
@@cholomixmix5517 Las otras especies no se quedaron ahi, evolucionaron en otros caminos.
@@cholomixmix5517Wey no me vas a creer seguro que no pero un cambio minimo en la estructura cerebral de un ser vivo puede hacerlo más inteligente o más tonto de lo habitual...lo sé suena loquisimo...y se basa en la compleja y sencible estructura del cerebro, quizas nuestros ancestros con unos asados se hicieron una sopa en el cerebro o solo sere yo y mi esquizofrenia....no lo sé.
Te pareces a Chris O'Donnel de joven. Suertudo... 😂
Cuento de hadas para adultos
ja
Pregunta: ¿si venimos de un ancestro en común, por qué no se conoce su fósil?, que una especie de origen a otra es incorrecto, las mariposas en el caso de Inglaterra no evolucionaron, se adaptaron. La evolución es refutada por las leyes de la física, como la 2da ley de la termodinámica, de la genética, pues el ADN de cada especie es diferente, las leyes de Mendel (la herencia), y por las de la biología: los aminoácidos, que impiden que se de la evolución. ¿entonces? ya no es un problema científico sino moral: evolución=no hay Dios, si no hay Dios todo es permitido. Si no hay evolución= todos comparecerán en el día del Juicio ante Dios por sus pecados e irán al lago de fuego por la eternidad. Sólo hay UN CAMINO para evitarlo: arrepentirse de los pecados y creer y aceptar a Jesucristo como único y suficiente salvador
Resumen: La evolucion es un hecho y lo que dices no tiene sentido, pues te falta estudiar más Biología evolutiva
Por que deberíamos conocer el fósil del ancestro en común?
Las polillas de inglaterra se adaptaron, eso es correcto y nunca se planteó que hayan cambiado de especie y aun asi es un caso de evolucion, ya que la adaptacion es evolucion.
Ninguna ley de la fisica refuta la evolucion, menos aun la segunda ley de la termodinamica ni ninguna ley termodinamica. Tampoco lo hacen las leyes geneticas.
Escribiste muchas palabras y no lograste formular ninguna idea
Excelente respuesta, la evoucion es una religion, se debe tener mas fe que todo haya venido de la nada, me da risa como en una parte del video muestra la supuesta evolucion mostrando dos ramas de los monos pero llega a un punto que solo coloca un punto como celula y eso es porque no saben ni siquiera su aspecto, porque no hay evidencia de un cambio, todos sus fosiles que supuestamente han encontrado son falsos o se ha descubierto que vienen de un mono existente en la actualidad, como por ejemplo su mona LUCY, que es nada mas que un BABUINO.
Seguro que tú crees que encontrarse un fósil es como encontrarse con una araña en el campo.
Quiero preguntarle a nuestro amigo darwin una pregunta, si sabemos la antiguedad de los humanos y de las lombrices, cual seria la antiguedad de los monos?
si esperas que Darwin entre a responderte estas en problemas.
@@Perilla033 problemas tendra el cuando se de cuenta de que la otra vida no es lo que se esperaba. Al fin y al cabo no existe teoria exacta, una teoria es una teoria.
@@Maghrebchat100 me refiero a que Darwin murió hace casi 140 años por lo que veo difícil que responda a su pregunta. ahora su pregunta no es tan difícil puede estudiar sobre la evolución de los primates para obtener su respuesta.
@@Perilla033 y quien vio la evolución de los primates??
@@diosreal3279 buscala en cuevana
Porque entonces podemos hacer computadoras y ninguna otra especie? Lo que se plantea acá es adaptación en todo caso
y porque los pajaros pueden volar y ver en la oscuridad y tu no? son diferentes maneras de evolucionar. Nosotros hemos desarollado mas la mente pero el resto de especies su forma de vivir. Un tiburon puede oler una gota de sangre a 1km, Un caballo puede recorrer kilometros y kilometros sin cansarse, un guepardo puede llegar a los 130 km/h corriendo, y tu? etc
Un gen llamado ARHGAP11B fue importante para la evolucion de la inteligencia humana. Como sabemos la evolución tiene lugar cuando una nueva versión de un gen, que originalmente surge por una mutación, aumenta su frecuencia y se extiende a la especie gracias a la selección natural o a tendencias genéticas aleatorias. La inteligencia como capacidad de adaptación a un medio cambiante ha tenido importancia decisiva en la evolución filogenética de los seres humanos. El estudio de los procesos psicológicos en los animales no humanos dio origen a la psicología comparada (La psicología comparada es la rama de la psicología que se ocupa del estudio de la conducta de los animales no humanos) y a la psicología evolucionista (La psicología evolucionista estudia la psicología y la conducta de los humanos y primates desde el punto de vista de su historia evolutiva). Sin embargo organismos con sistemas nerviosos muy "simples" y con un cerebro relativamente pequeño en relación con el tamaño del cuerpo, pueden presentar comportamientos complejos, como los cuervos que tienen conductas muy similares a las de algunos primates.
@@rebecagamer8155 son diferentes diseños, si vienen de un mismo individuo que necesidad hay de variar y como?
@@diegoxx_sanchez y de donde salió ese gen, y porqué? Jjjj
@@Pacifico...independiente El gen surgió a partir de una duplicación parcial del gen ubicuo "ARHGAP11A" hace unos 5 millones de años. Esto se produjo después de la divergencia con los chimpancés pero antes de la divergencia con los neandertales
Fuente: "Human-specific gene ARHGAP11B promotes basal progenitor amplification and neocortex expansion" - Science (2015)
En el 2016 se publicó un estudio en Science en donde se descubrió una razón sorprendente por la que la proteína "ARHGAP11B" contiene una secuencia de 47 aminoácidos que es específica de los humanos y no se encuentra en la proteína "ARHGAP11A".
Una única sustitución de base C a G encontrada en el gen "ARHGAP11B" conduce a la pérdida de 55 nucleótidos del ARN mensajero "ARHGAP11B", lo que provoca un cambio en el marco de lectura que da lugar a la secuencia de 47 aminoácidos funcionalmente crítica y específica del ser humano.
Esta sustitución de bases se produjo mucho más tarde de cuando surgió este gen hace unos 5 millones de años, en cualquier momento entre hace 1,5 millones y 500.000 años.
Fuente: "A single splice site mutation in human-specific ARHGAP11B causes basal progenitor amplification" - Science (2016)
La mentira más graciosa solo es una teoría solo eso recuerden y si vemos con claridad solo es una hipótesis
Teoría es una explicación a una hipótesis COMPROBADA o fenómeno OBSERVABLE
Yo creo que todos los malos entendidos y mitos que tenemos es gracias a nuestros profesores 🤦♀️
Es que muchos profesores creen entender la evolución que plantea Darwin y el neodarwinismo, al mezclarlo con genética, pero cuando enseñan evolución lo hacen con un pensamiento lamarckista. Y no digo que Lamarck estuviera mal en su teoría, pues la epigenética le da algo de razón, aunque tampoco hay que entenderlo como que estirar el cuello hará que las futuras generaciones tengan un cuello más largo, un claro ejemplo de ello son las culturas que se ponen anillos en el cuello para alargarlo. Si lo pensamos en términos lamarckistas, tendríamos que ya no sería necesario seguir usando anillos, pero los niños siguen teniendo un tamaño del cuello promedio, no evidenciándose ningún cambio.
Igual siguen muchas preguntas en el aire ¿cuál fue el ancestro del ser humano que era parte mono? Y ¿qué originó la vida? ¿Qué difícil no?
En realidad, cómo "venimos del mono" los seres humanos como los conocemos hoy en día "somos monos", concretamente, los homo sapiens somos primates, al igual que nuestros antepasados más cercanos.
La evolución no trata del origen de la vida, si quieres investigar ese tema deberías buscar información sobre la biogenesis.
Son preguntas interesantes pero no definitorias. No encontrar el fosil justo del ancestro no es impedimento para plantear su existencia. Y el origen de la vida le corresponde a otra teoria, pero es interesante igualmente
@@amaliocabesa ¿Algún libro que recomiendes para empezar?
@@geovannagaray4641 la Biblia
@@geovannagaray4641 la biblia
Darwin Núñez, no?
Zoroak turbo, la mejor evolucion. Evoluciona de zoroa no del mono.
pokemon xd
La teoría de Darwin es tan absurda que no se como la gente la cree...
No se cree, se conoce. Deberias intentarlo
@@FernandezJoseAriel como?
@@brutalmente355 Primeramente leyendo a Darwin. Deberias intentarlo
@@FernandezJoseAriel darwin no conocia el nombre ni de los animales que vió, o sea murio tristemente sin saber donde estaba parado, el sr sito
@@FernandezJoseAriel murió, sin saber ni peras ni olmos, en inocencia total, Dios lo levante para bien, le deseo
Tiene que ser una creación
no
@@FernandezJoseAriel porque no dame las razones?
@@diosreal3279 Porque no hay sustento para plantear que deba ser una creacion. Tenes evidencias?
@@FernandezJoseAriel la evidencia es que si no creas algo no llega a existir o si? Si no lo tomas como evidencia muéstrame algo que se auto cree, que aparezca solo y de la nada sin nacer o sin que alguien lo haga, DEMUÉSTRAMELO ,, ES MAS ME PUEDES MANDAR UNA FOTO
La única forma como se le da razón a una cosa es con ideas y las ideas no salen del aire salen de una mente, las cosas que hay en el mundo nacen las que son naturales y se deben crear las no naturales o las copias que hacemos de lo ya creado, segundo los seres nunca se transforma en otra cosa después de nacer si es así muéstrame que es lo que deja su raza, su linaje después de nacer y se convierte en otra cosa,, FOTO entiendes la evolución es un mito y un mito desagradable por supuesto
El universo es demasiado complejo como para haberse creado solo. El ángulo de inclinación de la tierra, la distancia que guarda con el sol, una célula, el flagelo, el cerebro y una infinidad de cosas más que no existirían sin un diseñador inteligente. Es imposible que el azar cree algo, si fuese así ahora mismo habrían de esas creaciones mutando solas. En el registro fósil aparecen de súbito las especies, no hay transacciones. Le dais el mérito de la creación, belleza, complejidad y orden a la nada. Es absurdo! Si nadie creería que un libro se ha escrito solo, cómo podéis pensar que el ADN, mucho más complejo, se ha creado solo? No tiene lógica ninguna.
Menudas tonterías
hay 100 millones de planetas en nuestra galaxia y hay miles de galaxias, aun habiendo una posibilidad entre 100 mil millones de que se cree la vida, no es ni mucho menos imposible.
Siguiendo esa lógica entonces no existe dios, somos la creación de un niño que sabia programar muy bien y creo nuestro universo, lastima que se le olvido la clave...
Qué gente más ignorante...
Iban Garcia Esos son todos tus argumentos?
Muy interesante . Y la fe católica acepta la evolución. La Biblia explica por qué e ha creado el mundo. La ciencia cómo ha sido creado. No hay contradicción
@adayperezmartin6183¿cómo? Por que entonces no vienen y cran alguna especie totalmente nueva, digo ya para que nos cerrarán la boca a todos los creyentes
@@crisstalbelenAún no desarrollamos tecnología para hacer un organismo desde cero, pero si hablas de una nueva especie basada en la teoría de la evolución pues está el perro, el zorro plateado de Novosibirsk y la mayoria de arboles frutales y vegetales.
@@ImNotFBI_777 y como sabemos que son especies nuevas con hechos? Porque las teorías son suposiciones...
una pregunta , sino existe prueba alguna de una especie que haya evolucionado en otra especie ¿porque se cree que es valida la teoria de la evolucion? si en el libro de darwin las especies que nombras se adaptan no evolucionan
Adaptación es evolucion.
@@FernandezJoseAriel no y hay una diferencia enorme , vos podes migrar de un pais frio, de tes blanca a un pais mas cercano al ecuador, tus nietos naceran con piel mas morena que la tuya porq poco a poco la piel se va adaptando a las condiciones climaticas, eso es adaptacion, la evolucion es un pez que evoluciona en anfibio le crecen pulmones, despues pasa a ser mamifero hasta llegar al mono, practicamente estas hablando de una especie que se convierte en otra totalmente diferente. Sin embargo no existe ser viviente en el mundo entero que pase de una familia de especie a otra familia de especie, el mismo ejemplo de la isla de darwin habla de un pajaro adaptandose y mutando dentro de la familia del mismo pajaro, nisiquiera los virus que son organismos que mas cambian pueden hacer eso, no existe nigun focil o evidencia que demuestre eso, es solo una creencia la evolcion
@@Elverduras. Mis nietos tendrán la piel que su genotipo determine. Si me mudo a un país africano con mi pareja que no es africana, mis hijos tendrán la misma piel palida que yo. Uno no adquiere las caracteristicas solo por mudarse a un lugar, sino que debe haber, en este caso, un intercambio genetico con los lugareños y recien ahi, los genes dominantes de piel oscura podrán llegar a mis descendientes.
Adaptacion es el resultado de la seleccion natural, un mecanismo evolutivo. Por tanto adaptacion es evolucion.
Evolucion biológica hace referencia a tener descendencia con modificaciones o al cambio de las frecuencias alelicas, en terminos genéticos.
El cambio de pez a anfibio tambien es evolucion, pero lo anterior no dejó de serlo. La especiacion, un evento que puede darse por diversos mecanismos evolutivos, entre ellos la seleccion natural, es el resultado de la evolucion, pero no es necesario para que algo se denomine evolucion. Es por esto que existen conceptos distintos y no son todos sinonimos.
Si algun organismo pasase de una familia a otra familia, automaticamente ese sería un ejemplo para refutar la evolucion.
Los pinzones de Darwin son 13 especies en 5 géneros. Nunca se planteó que para que algo sea evolucion deba cambiar de familia.
Los virus no se consideran entidades vivas , pero aun así podemos ver como evolucionan
La evidencia fósil es bastante clara, se encuentra lo que se ha predicho con base en la teoria, si quieres puedo darte varios ejemplos.
La teoría insostenible. Jamás podrán argumentar siquiera 1 cambio de especie, solo adaptaciones en la misma.
A este pequeñín le vendieron muy fácil el cuento en la escuela.
Otro que repite. Podrías refutar la especiacion por poliploidia como por ejemplo la ocurrida en Oenothera?
La teoría de Darwin se cae como el terraplanismo osea por su peso
me explicarías por qué?
@@cammgo8862 Año 1993 el doctor Phillip Johnson y otros investigadores de renombre en la universidad de California expusieron todas las inconsistencias y falta de solidez de la teoría de Darwin y con respecto al terraplanismo. Muchos doctores en Geología junto a investigadores de univerdades como la de Idaho han desde el método científico demostrar que la Tierra es un geoda y se rige por la física no por la fantasía de u. Domo ascendente como lo explican terraplanistas
@@luislopezz1089sucede que la tierra plana es una afirmacion teista, esta escrito en la burda biblia
y con respecto al Jhonson, eso es falacia de autoridad
la verdad que aparecienro demasiados fosiles transicionales y vestigios organicos que desmiente la creacion y afirman la evolucion, investiga un poco los estudios, no seas aragan, los libros no muerden
Parece que alguien no sabe que toda la comunidad científica acepta la evolución.
@@falconrebgo3 la teoría de Darwin es tan confusa e impresisa que en estos tiempos ha tenido que ser te interpretada ya que el eslabón perdido siempre estará perdido porque simplemente no existe
Jajaj y la anagenesis qué?
Uno mno sabe ya en que qreer
¿Selección natural? Quien es quien selecciona?
La naturaleza, lo dice la misma palabra (y nosotros estamos incluido en la naturaleza)
Y las polillas en que se convirtieron ? Dejaron de ser polillas para ser una especie nueva?
cambiaron de color, es evolución solo que en un corto periodo de tiempo, con más tiempo seguirian mutando
@@aquilesca5tr0 Darwin dice que para que halla evolución debe haber cambio de género no cambio de color eso es adaptación saludos
@@NABUKAY falacia de autoridad, da igual lo que diga darwin, lleva muerto más de un siglo, además el nunca dijo eso y la taxonomia no puede cambiar, solo se puede expandir, no se puede cambiar el genero sino crear nuevos taxones para englobar una variedad mayor de seres vivos y la evolución es cualquier cambio en el adn que sea una adaptación
@@aquilesca5tr0 investiga , tampoco te voy a decir todo Lee toda la teoría darwiniana de la evolución " para que halla evolución debe existir cambio de género " textual mente lo dice Darwin la polilla sigue siendo polilla no se convirtió en una especie diferente, es decir de lo que te hablo, un cambio de género es pasar de branquias a pulmones , de tener alas a patas de patas a piernas y pies o de aletas a pies o biseversa , como se formó el pulmón como se formó las branquias , eso es cambio de género , adaptación es la vacuna contra el covid19 nos hace más resistente pero seguimos siendo humanos no cambiamos de géneros no nos salieron cachos o alas o podemos respirar en el espacio entiendes , adaptación y evolución son dos cosas diferente
@@NABUKAY adaptacion solo puede significar aclimatacion o evolucion y si hay cambio en el adn ya es evolucion, la evolucion de lobos en perros es evolucion, la creacion de una nueva raza de perros es evolucion
Na de nada
Habla sobre la Dopamina
The mokey
Actualmente se cree que no venimos todos de un único ser primitivo sino que bacterias y eucariotas tuvieron una aparición simultánea
Muy falso pero que muy falso
parece falso
Eso no tiene ningún sentido, si fundamentalmente lo que define a una célula eucariota son los orgánulos, y el orgánulo esencial y más importante es la mitocondria la cual es básicamente una bacteria... Según análisis genéticos, la célula eucariota proviene de las arqueas, luego, por un proceso llamado endosimbiosis, esta arquea ancestral no pudo digerir un tipo de bacteria que sería la mitocondria ancestral, resultando en esta mitocondria ancestral quedando atrapada dentro de la arquea y encontrando una relación simbiótica entre ambas... Aún hoy día, nuestras células y las mitocondrias que hay en todas ellas son células totalmente diferentes y no parte de una sola cosa... Esto no es teoría, la endosimbiosis se ha comprobado muchas veces y se ha comprobado también que sigue ocurriendo en la naturaleza.
....veo que la evolución...es un proceso de adaptaciones...creo que si la vida en la tierra hubiera sido por azar...por evolución...no hubiera tanta diversidad de vida!!!!...
La evolución no es azar
Eso no se llama evolución sino adaptación.
La adaptacion es el resultado de la seleccion natural, un mecanismo evolutivo y por tanto es evolucion.
Génesis 1:26 no hay una explicación más lógica que esta.
Que nos crearon de barro? Y donde esta la explicación lógica de eso? No este jodiendo
¿Por qué la gente no cree en la teoría de la evolución?
La mayoría son fanáticos relilocos.
Porque dice teoría ?
X ejemplo, te haces preguntas como, como llegaron a esa conclusión ?
Por dar otro ejemplo
@@photo6639 Hay diferencias entre una hipótesis y una teoría científica.
Hipótesis:Suposición hecha a partir de unos datos que sirve de base para iniciar una investigación o una argumentación.
Teoría científica:Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos.
@@philosophie7491 Teoría pero no ley dicen algunos ?
Que quiere decir eso ?
@@photo6639 Ley de Wallace, ley de Mendel, ley de Darwin, etc.
Son algunas leyes de la evolución.
Pero la evolución es una teoría científica, no está tan emparentado con las leyes.
Pero de todas maneras, la evolución ya tiene leyes científicas.
En física y en química se utilizan mucho las leyes. En biología, por la propia naturaleza del conocimiento científico, más que leyes se suelen hacer construcciones conceptuales más complejas como las teorías. Las teorías son una explicación amplia para una variedad de fenómenos e incluyen muchas hipótesis y leyes.
Espero haberte ayudado.
Buen día.
1:05 en común que no se encuentra l son farsas
Tiktalik, Pandherichthys, Acanthostega, Cullex Moleutus, Archaeospterix, Amphistrium, Ambolocetus, Turkana, Eohippus, Thrinaxodon, nervio laringeno, seno nazal, 3er parpado, plica semicularis, reflejo palmar
@@walterlois5271 A dicho uno el del video, no 40 invenciones de los fósiles, que ya con ver los huesos saben como eran, diceselo por ejemplo el de nebrasca
@@nicolasreyesbo amigo, un fosil no es una invension, se encuentran regados por el mundo, no fueron los hombres que los colocaron alli
sin embargo puedes encontrar 2 fosiles que coinciden, 3, 4, etc, pero jamas encontraras 2 evangelios que coicidan
@@walterlois5271 No digo que lo colocaron allí, pero si tergiversan lo que ponen, evangelios que no coincidan? Claro si están en diferentes idiomas, pero la intención del autor siempre está reflejada.
Mira los hayazgos de antes, ahora es que esta más controlados pero están todos equivocados evidencialmente, como el de nebrasca que te digo, curiosamente el homo neamdertalis apareció 2 años antes de la teoría de Darwin, hahaha mucha casualidad, el hombre de Java un homo erectus aprendiz del fraude de Hackels, a partir de la parte superior de un cráneo, hueso de mandíbula, trozo de pierna, y dientes hizo del homo erectus.
Y eran una mezcla de humanos y simios.
El hombre de Piltdown...
NO SOMOS FAMILIA
El lenguaje de la evolución: quizás, talvez, probablemente, de repente, muy posible, podría ser, posiblemente, etc
Son solo especulaciones, no existe UNA sola evidencia concreta y real que demuestre la evolución.
Yo pago $10,000 diez mil dólares a quien presente evidencia real y concreta de la evolución.
Ya van 30 años que llevo este reto y nunca nadie me ha respondido.
Diez mil dólares …
1 palabra: fosiles
30 años que desapareces cuando te dan evidencias no?. Dame datos concretos de que vas a dar el dinero y te muestro estudios con evidencias que no vas a poder refutar.
Una semana y no respondes, que pasó?
Sigo esperando las reglas de tu apuesta, pero parece que solo eran palabras vacías...
Mas de un mes y todavía no das las reglas concretas de tu apuesta.
COMO SEA, LA APARICION DEL HOMBRE CAMBIA TODO..Y ES LA INTELIGENCIA DEL HOMBRE LA QUE PUEDE AYUDAR A SOBREVIVIR A SU ESPECIE. LAS OTRAS ESPECIES NADA PUEDEN HACER AL RESPECTO..
La evolución es solo una teoría o hipótesis..
Es teoria, ya no es una hipotesis.
Mentira
Con La Verdad que hay en Dios y La Verdad que Deseo dar a Conocer Les Digo tanto Darwin y a ti Amigo que Con Todo el Amor que Tengo y el Respeto que se merecen Que La Teoria de la Evolucion es Falso y es una Mentira tan grande como el hombres en sus pecados y el Advesario el padre de las mentiras Lo que Si Existe y es Verdadero es La Creación en su Especie de Animales y plantas y la Creación del Planetas y el Universo y La Mejor Creación de Dios el Ser humano no busco convencer nadie como lo hacen los cientificos y cada hijo de Dios que tiene su propia forma de Pensar Pero Si me gustraria compartirles el Por que Todos Absolutamente Todos y hasta la Misma Tierra Viene de La Creación
#1 el Principio Dios Creo Los Cielos y La Tierra y Todas las cosas estaban desordenadas siendo Asi La Galaxia que tenemos tiene un giro Ordenado y la tierra sobre la cual estamos tiene un giro Ordenado y hasta los mismo huracanes tiene un giro ordenado ahora les voy a presentar la evidencia de nosotros mismo en la guellas digitales de los dedo y la cabeza tenemos un giro semejante al de la galaxia evidencia Somos Los Hijos del Creador
#2 Dios Dijo Haremos al Hombre a Nuestra Imagen Conforme a Nuestra Semejanza y Le Daremos a el Control Sobre Todas las especies de animal y toda bestia que se arrastre
#3 Dios Les Dio a Conocer Lo Bueno y Lo Malo Por medio del Fruto Prohibido Por Tanto Este hombre y esta Mujer Tenian Conciencia que es el Conocimiento de lo que es bueno y Verdadero y Les Dio Su Libre Albedrío Por Tanto Le Dio al Hombre y a la Mujer el Poder de Crear Asi Como el Crea en Los Confines del Universo Evidencia Ningun Animal podran crear lo que el Ser humano hijos de Dios Crean Por que Los Animales No Tienen Conciencia mas solo estan cumpliendo su reproducción y como alimento para el hombre de lo contrario ellos no tienen ni tendran nunca el Conocimiento que el hombre tiene
#4 Dijo Dios al Hombre lo Crearemos del Polvo de la Tierra y fue hecho todo lo que el hombre expulsa de su cuerpo es polvo de la tierra y cuando este fallece su cuerpo se hace polvo a regresar a su madre tierra
#5 Dijo Dios a cada Especie y forma de vida y Creación Tenga Su Limite y sobre pase su propio habitad todas las cosas tiene su limite los mares cada animal vive en su propia manada cada pez tiene su propia especie evidencia todas la cosas en la tierra estan en orden hasta los mismo rayos del sol y la luz de la luna
#6 Dios Dijo daremos el aliento de vida para que Este Viva EL Corazón No Necesita de un motor para latir por el poder de Dios y Igual que la Tierra sobre la cual rota
#7 Dios Dijo haremos el Cuerpo del Hombre a Semejanza del Templo como morada del Espíritu Santo el cuerpo del hombre y de la mujer es Sagrado que Necesita Evidencia Ser Limpiado dia a dia para que este viva y se mantenga Pulgro y libre de cualquier inmundicia de corrupción
#8 y cuando estos querian contruir una torre para llegar hasta los cielos Dios Los Esparcio y les cambio su lengua evidencia por tanto ya no se entendian el uno del otro todos en el mundo hablan un idioma diferente todos Absolutamente todos tenemos Imagen de un ser Divino color de ojos color de piel y culturas pero sobre todo Todos Respiramos el mismo aire y Todos Sentimos
#9 y Dijo Dios Crearemos una Tierra Para Probarlos a ver si haran todas las cosas que el Señor su Dios Les Mandare todos Tenemos Leyes y Mandamientos Evidencia Toda Ley fue hecha por el Creador y Las Leyes y La Justicia Proporcionan Paz al Mundo
#10 Por tanto el Les Dio Conocimiento Pero hasta un limite el hombre Nunca Podra Crear agua ni Sangre tal como es el cuerpo mortal el hombre nunca podra crear crear un cielo artifical tal como en dia lo tenemos
Declaro en Solemnidad que lo que he escrito por medio de Dios es Verdadero Testifico Solemnemente que Somos Los Hijos del Creador por tanto Nuestra Imagen es de Un Ser Divino Lleno de Poder que Vive y Vela Por Cada Uno de Nosotros Testifico que Antes que Mundo Fue Creado Vivíamos en La Presencia de Dios y hablamos con EL y El Nos Conoce Aun Mas Nosotros mismo Quiero Invitarles a que No Crean a Adversario o en otra palabras Lucifer que Intento Apoderarse tato del trono de Nuestro Amado Dios Como Lo Hizo Con Eva Mintiendo del Fruto Prohibido Como Siervo del Señor Jesucristo Les Digo No Le Crean No Existe la Teoria de La evolucion y el busca que los hijos de Dios se Comparen con animales porque ustedes tienen un cuerpo Divino y Sagrado y quiere que los hijos de Dios Actuen como Animales Cuando No es Asi Les Digo Ustedes Son Como yo Hijos Glorificados de un Dios que lo expulsamos de la Presencia de Dios el Cual se mete en la mente de los hijos de los hombres haciendoles caer en sus propias ideas esta en mi Invitación Diciendoles que La Creación ha Existido y Seguira Existiendo y es Tan Real Como Nosotros Mismo que Testifica de las Creaciones que Dios Nos Permite hacer en su Sagrado Nombre en Nombre del Señor Jesucristo Amen
Fuente : la biblia
si si claro, y crees en un zombi que se sacrifico por ti XDDD jajjajajaja
POR FIN ME HABIA ALEGRADO DE QUE ALGUN CREYENTE DIERA ARGUMENTOS DE VERDAD Y DENOSTRARA QUE ESTA EN LO CORRECTO, VAYA DECEPCÍON ME HE LLEVADO CUANDO VEO QUE TODOS LOS ARGUMENTOS QUE DAS SON PARTES DEL GENESIS DE LA BIBLIA JAJAJAA
@@thomasriospuentes6892Eres yo cuando ando khamdo wey.
es interesante lo que dices, los seres vivos evolucionan para adaptarse a 1 o mas ambientes "naturales", ahora te reto a encontrar solo un ambiente natural al cual el ser humano este adaptado para vivir, sin la necesidad de crear ropa, alimento herramientas, la respuesta es niguno, los humanos estamos obligados a modificar todos los ambientes donde nos encontramos para hacerlos habitables, la evolucion lo aplica al ser humanom, es por eso que cobra fuerza todo lo que mencionas todas las antiguas culturas como los griegos con los theoi, los sumerios con los anunnaki y los elohim de la biblia, todos cuentan la misma historia de como crearon al hombre y a la mujer por medio de la clonacion, ahora bien nadie sabe si eso es verdad pero arroja un cuadro mucho mas logico que el de la evolucion que lleva años con temas como el eslabón perdido, a eso hay que sumarle lo que dice la ciencia sobre los alimentos en ese tiempo, como el trigo o coetáneamente en america con la papa,(posibles gan eden , o jardines de alcino), puede que sean personajes literarios pero todos hablaban de lo mismo, y yo creo que como en ese tiempo solo sabia escribir el 1% de la poblacion y entrenar a los escribas era un trabajo muy costoso, por todo lo que implica, es que las personas de la antiguedad cuando escribian algo querian decir eso.. saludos
Y los otros fáciles intermedios ? Y la información del gen por que no tiene información de los otros supuestos antepasados ? Y las lagunas genéticas? Y por que todo esta perfectamente creado y no hay algo inperfecto ? Estas Y muchas preguntas y darwin lo savia por eso la evolución es solo una teoría y eso significa que pudo aver pasado pero no afirma que paso
Podes demostrar perfeccion?
Equivocación TOTAL de que todo esta perfectamente creado. Los seres humanos con su vasos sanguíneos en las pupilas que les hacen tener un punto ciego, los pugs con la nariz tan chata que no pueden respirar, los babirusas cuyos colmillos les atraviesa el cráneo, los peces luna que no tienen vejiga natatoria, los zánganos que se mueren después de aparearse. La naturaleza no es perfecta para nada
@@FernandezJoseAriel todo lo creado fue perfecto pero algunos eventos como la era de hilo o el calentamiento global o el hombre a echo que las especie muten o que tengas colección natural
@@josemiguelrodriguezgonzale7848 todas especies fueron creadas perfectamente pero an tenido que mutar por eventos como la hera de hielo o el calentamiento global y por el hombre y por el hombre hay especies imperfecta que el hombre a mutado por ciencia ya que se an dado cruces de rasa como el problema del perro chato y por implantar adn
@@RemanentHD En tu comentario preguntaste "Y por que todo esta perfectamente creado y no hay algo inperfecto ?", pero ahora decis que si hay cosas imperfectas. Como se determina que algo es perfecto?
muestra los eslabones perdidos y listo te creen todos no?
claro también míralo bien pq la mayoría (por no decir todos) son fraudulentos.
La teoria no propone eslabones.
Podrías mencionar un fraude que no sea Piltdow o archeoraptor?
Absurda la ebolucion una cédula se combirtiera en pez y un pez en todos los seres vivos mamíferos jaja claro el ejemplo de la gallina una teoría si es el pez se convirtió en gallina joe pues la gallina vivió 2000 millones de años hasta que puso un huevo jaja si que duraban antes vivos los animales a y los humanos dicen también en lo que un pez decidía si se convertía en elegante en humano o en pájaro jaja
Todo muuy interesante... Solamente falta pruebas a ése argumento
que pruebas quieres?
El ADN te parece poco? Xdxd
@@nyancat7230 Precisamente el ADN enseña que todo se reproduce según su género. Nunca por el adn si siembras papas vas a esperear que salga camotes o cebolla, por el adn sabes que si si una gata pare no dará leones o monos sinó gatos y una mujer x el adn nunca tendrá otra cosa que un ser humano.... Lo entiendes???
@@perchon491 ufff el ADN humano tiene el 10% de proteína antigua de un simio neardental , las proteínas son totalmente igual que al de los fósiles antiguos , el perro tiene presencia de proteínas parecidas al lobo, de hecho el ADN cambia según con el tiempo, el mundo no estatico esta siempre en movimiento
@@nyancat7230 Éso que dices broo es fe... Creer en algo que no te consta, ndie ha visto un perro cambiar en lobo ni un mono en humano o algo parecido, que los humanos tengamos similitudes con los animales no dice que vengamos de ellos brooo de lo contrario porqué esos animales no evolucionan?? El ADN es una prueba más bien que todo se reproduce según sus genes o según el Código escrito en ése "librito".
SI ES POSIBLE EXPLICAME,OH EXPLICANOS ,PORQ LA BIBLIA ,NO HABLA DE ANIMALES JIGANTES ,COMO LOS DINOSAURIOS ,MAS SI HABLA DE HIGANTES HUMANOS.
hay un documental en Netflix que lo explica se llama devilman
¿La biblia? es enserio
PORQUE LA BIBLIA ES UNA ESTUPIDEZ
No sé si lo notan, pero según los ejemplos proporcionados lo que los evolucionistas llaman "evolución", es en realidad, "adaptación". Particularmente hay que notar el hecho de que se afirma que aunque venimos de un antepasado común entre especies de primates, y por cierto que no debería ser un antepasado solamente sino una secuencia completa entre uno y otro, dicho "antepasado común" no se ha encontrado, ni entre los chimpancés ni entre ninguna otra forma de vida más "primitiva" ... La evolución como tal es una farsa más de la sociedades "modernas"...
La adaptacion es el resultado de la seleccion natural mas variaciones producto de distintos mecanismos. La seleccion natural es un mecanismo evolutivo , por lo tanto la adaptacion es evolucion.
El encontrar o no al antepasado comun no tiene mucha importancia en la confirmacion o no de la teoria. Las evidencias indican que existió y deberias ser capaz de refutar esas evidencias y no solo decir que no se ha encontrado, como si eso fuese una evidencia.
@@FernandezJoseAriel "El encontrar o no al antepasado comun no tiene mucha importancia en la confirmacion o no de la teoria". Eso dicen ahora que no lograron encontrarlo, pero en principio afirmar que ascendemos de una especie simiesca "sí tiene mucha importancia" precisamente porque es "Evidencia" que no tienen.
"Las evidencias indican que existió y deberias ser capaz de refutar esas evidencias" ¿CUALES?, si puedes indicar la línea evolutiva "completa" desde pez hasta homo sapien sapiens respaldada una a una por sus restos, eso sí sería evidencia, y me gustaría ver por ejemplo cómo aparecen los miembros poco a poco, pasando de ser simples apéndices que conviven con los demás órganos especializados sin entorpecer el proceso de replicación genética mientras avanzamos en esa completísima línea evolutiva que no tienen. Un fraude que solo respalda un rumbo peligrosamente ultra materialista
@@silverscreenanimations9286 Que somos simios y que descendemos de simios tiene evidencia y mucha. No solo desde la paleontología sino también desde la genetica , la anatomia comparada, la biogeografía, etc. No es porque no tengamos evidencias que digo que no es importante encontrar al ancestro comun, sino que no encontrarlo no afecta ningun postulado de la teoría y la evidenica que si tenemos sustenta muy bien que ese ancestro existió.
Puedo no conocer a mi tatara abuelo, pero nada indica que no existió, todo lo contrario, solo sabiendo como se reproduce la especie humana se sabe que yo tuve ancestros que ni siquiera vivian en este continente. Por lo tanto no es importante para la teoría encontrar el fosil, si para la hipotesis que explica el surgimiento de los humanos, pero al no afectar ningun postulado, la teoria no va a cambiar por encontrar o no.
"si puedes indicar la línea evolutiva "completa" desde pez hasta homo sapien sapiens respaldada una a una por sus restos, eso sí sería evidencia" Eso sería evidencia, pero no se requiere de una secuencia completa. Por ejemplo, como explicas , sin evolucion, la relacion que existe entre endovirus encontrados en los hominidos...?
@@FernandezJoseAriel "Puedo no conocer a mi tatara abuelo, pero nada indica que no existió, todo lo contrario, solo sabiendo como se reproduce la especie humana " Exacto puedes aceptarlo porque todas las personas comunes han tenido un tatarabuelo; algunas incluso conservarán una fotografía como evidencia y habrá quienes tengan aún más evidencias documentales y más para seguir sus orígenes hasta 8 o 14 generaciones atrás... pero los evolucionistas pretenden decir que descendemos de una especie primate sin tener sustento sólido, llegando al fraude con restos como los de el hombre de nebraska, el hombre de piltdown, lucy, etc... precisamente porque en sus inicios se aceptaba que si descendemos de un ancestro primate debería existir evidencia de una cadéna evolutiva, pero como nunca se pudo probar, entonces ahora dicen que eso no importa. Y respecto a los endovirus de los que hablas, es sabido y aceptado que los seres vivos tenemos habilidades adaptativas aún en las formas de vida más simples, los virus se combinan y modifican para adaptarse a ambientes diversos como seres vivos distintos, entonces podríamos decir que también descendemos de los perros porque los perros también contraen coronavirus.
@@silverscreenanimations9286 Si se tiene sustento solido. Primero el humano es un primate, comparte todas las caracteristicas para estar en ese grupo y dentro de los primates somos hominidos. Esto se sustenta en homologias morfologicas y geneticas. Como se comparten esas homologias? por herencia.
El hombre de nebraska no fue un fraude, nunca se publicó como un fosil perteneciente a nuestro linaje. Es mas los cientificos de la época criticaron fuertemente ese hallazgo. El hombre de Piltdown si fue un fraude pero con una intencion clara, la de demostrar que el origen de la humanidad se encontraba en las islas britanicas. Por lo tanto ninguno tiene relacion con las evidencias que demuestran que tenemos ancestros en comun.
Lucy no es un fraude. Muchos intentan hacer parecer que si, pero hasta ahora no he encontrado a nadie que pueda sustentarlo. En que te basas para decir que es un fraude?
No debe existir una cadena, la evolucion lo explica claramente. Y no, no importa encontrar al fosil que es el ancestro, ya que las evidencias son suficientemente solidas para sustentarlo. Ahora, tenemos muchos fosiles que demuestran los pasos que se han dado en la evolucion desde formas similares a Sahelantrhopus hasta el Homo sapiens.
El tema de los virus no es ese. Los perros pueden contraer iguales virus que nosotros, eso no indica que descendemos de ellos, solo compartimos ciertas homologias por ser mamiferos. Cuando hablo de endovirus estoy diciendo que los hominidos tienen virus incorporados en sus genomas y que estos virus se comparten entre especies no solo el mismo tipo de virus, sino en el mismo lugar del genoma. Con los orangutanes compartimos menos endovirus que con los gorilas, y compartimos muchos mas con los chimpancés. Esto coincide con la filogenia morfologica y molecular. Entonces, como lo explicas?
Dios es nuestro creador, nada mas que opinar
Esto no va de opiniones, ya deberias saberlo
@@FernandezJoseAriel por lo mismo, puedes opinar lo que quieras, pero Dios es tu creador, no te creastes tu mismo
@@brutalmente355 Cuando puedas demostrarlo me avisas, mientras tanto admite que no tenes idea como citar
@@FernandezJoseAriel el que tiene que demostrar si se creo ud mismo es ud, o creo ud mismo, o existe porque Dios quiso
@@FernandezJoseAriel naciste por voluntad propia? O por voluntad de Dios?
Podríamos venir del cerdo (tenemos mås órganos en común que con el mono) o con el delfin (nuestra inteligencia es más parecida a la del delfin..,),..
Es decir, la evolución podría no existir,..
@@alberpajares4792 Todos los seres vivos vienen de un ancestro común, estamos más o menos emparentados con todos los seres vivos, con cerdos mucho más que con una planta
Soy un delfin?oh por dios -se tira al mar- Al fin soy un delfin
@@diegoa673 y ese ancestro en común se llama Dios.
@@Pacifico...independiente se llama LUCA pero dile como quieras, hay maneras de ver qué tan emparentados estamos de otros organismos observando y analizando el ADN y ARN a nivel molecular
¨"Viene del mono el que así lo crea"
No confundas ser católico con creerte otra fantasía alterna.
Nadie cree venir del mono, sino del barro y de una costilla
Si,tu vienes del burro
todo estaba bien hasta que lo jódiste con los 6 millones de años y el omo erectus de 200.000 años.. que es la misma teoría evolucionaria.
y la palabra evolución es mal empleado en una teoría sin sustento.
demostralo
Pero solo es una teoría. No comprobada.
Teoría significa que está comprobada, y en específico esta teoría esta super comprobada.
No hay que confundir teoría con hipótesis
Valentin Caffareta No Valentín, lamentó tu ignorancia, pero no está comprobada. Hasta el día de hoy se sigue trabajando para encontrar trae alguna especie que pueda demostrar esta teoría, pero no cumple con los requisitos de la experimentación científica como para ser aceptada. ¿Porque crees qué hay científicos que tienen ideas en paralelo?. Si en verdad está comprobada, mándame al menos un paper donde se
Realice esta demostración científica. ¿Leíste el tratado de Darwin al respecto? Al parecer no, pues incluso para Darwin esto es podría ser una alternativa entre otras tres que propone. Edúquese mejor si quiere hacer videos de este tipo. Que todo el mundo diga que es cierto, no significa que lo sea. Slds.
Si claro la verdad la tienen los que leen un libro escrito por analfabetos
@@iomgiomg se ha demostrado ya con varias especies y cómo te ha dicho el compañero anterior, teoría significa que está demostrado, por lo que me da a mí que el ignorante eres tú
PEPE7X7 muéstrame el paper y hablamos. Se que no podrán mostrarlo, porque no existe. Gracias
La conciencia humana es realmente el culmen de la evolución, por tanto la evolución si tiene un objetivo. Dios.
Por que lo sería?
🤦♂️
Naaaa, cae un asteroide, mata a todos los humanos y ahí quedó tu culmen. Mientras que en la tierra proliferan las especies sobrevivientes. Creo que los humanos se dan una importancia que no nos corresponde.
@@shaniquo3900 más allá, hace falta solo un coronavirus en un avión y se termina todo
@Aday Pérez Martín el universo tal y como lo conocemos a través de la física cuántica se nos presenta como un organismo fractal, por tanto cada ser (incluidos nosotros) somos representaciones del universo a menor escala. Nuestra conciencia es la obra maestra que lo hace realidad.
por favor dame un ejemplo documentado de cambio de especie... pq si no tienes se cae tu teoría. Ni siquiera es soportada por el "método científico"".
paso de leopardo a jaguar, evolucion de roedores, separacion en chimpances y bonobos etc
Tiktalik, Pandherichthys, Acanthostega, Cullex Moleutus, Archaeospterix, Amphistrium, Ambolocetus, Turkana, Eohippus, Thrinaxodon, nervio laringeno, seno nazal, 3er parpado, plica semicularis, reflejo palmar
¿SUFICIENTE, O NECESITAS MAS PARA SALIR DEL NEOFITISMOS?
La teoria no se cae por no dar evjemplso de especiacion, deberias saberlo. Igualmente tenes varios como el de Oenothera lamarckiana que origina por poliploidia a Oenothera gigas.
Los perros descienden de los lobos 🐺
En mi humilde opinión debería llamarse teoría de la adaptación y es precisamente eso, una teoría, una verdad relativa a la cual aún le faltan muchas luces
Estás confundiendo teoría con hipótesis.
Me sorprende que en los videos explicativos de la teoría de la evolución no hay cristianos hablando ni opinando pero en los videos que explican la falsedad de esa teoría hay veinte mil ateos frustrados😂
Los cristianos no entienden, como van a comentar ajajaaja