bueno chicos, a ver. No es un tema fácil, lo admito. Pero es el tema que a la profe le tocó hacer y da lo mejor de sí para que lo entendamos. Acuerdense también que los ejemplos los pone la cátedra, NO ELLA. Ella intenta hacer lo mejor que puede. Otra cosa, paso a paso (éste es un video mas avanzado) en otras palabras, no van a aprender a leer si primero no se saben las letras. Vayan a los videos anteriores y ESTUDIEN, no solo hagan resúmenes. Cuando tengan en claro esos conceptos vuelvan a este video. Y si no entienden los anteriores, BUSQUEN EN OTROS CANALES, HAY MUCHA GENTE QUE ENSEÑA LO MISMO Y LOS MEDIOS NOS SOBRAN.. BIENVENIDOS A LA FACULTAD, donde si no entendemos algo, nos la tenemos que rebuscar.
Así es, a mí personalmente me parece que la profesora explica perfecto para lo que es ya el nivel universitario, si lees los textos seguro que lo entendés, si no entendés es porque no entendiste los textos. esto es un complemento, NO una explicación, si no entendieron los textos el complemento de las tutorías en línea les puede aportar pero no les va a enseñar el tema de cero, si no entienden tendrán que buscar información aparte
Mi opinión es que la profesora se explica bien. En este tema, que lleva una serie de pasos creo que conviene haber leído atentamente el material y entender bien los conceptos así el vídeo termina sirviendo como complemento Pero esto no es que la profesora haya enredado la explicación, sino que el tema en sí lleva a evaluar los argumentos de una manera más compleja
no sé si a alguien le va a servir. Pero yo tomé estos apuntes: Si María se pone ojotas, irá a la playa o a la pileta. María se puso ojotas y malla; por lo tanto, María se puso ojotas (simplificación en el 2. "Si ambos son reales en conjunto, son reales separados"). Entonces, ya que María se puso ojotas, irá a la playa o a la pileta (Modus Ponens entre 1 y 4. "Si pasa esto, entonces puede pasar aquello o lo otro"). En la tercer premisa dice que María no irá a la pileta, entonces María irá a la playa (silogismo disyuntivo entre 3 y 5. "Aquello y lo otro. No aquello, entonces lo otro")
Está perfectamente explicado, quien se tope con esto por primera vez en su vida que lea antes el apunte, por lo menos dos veces y que juegue con ejercicios para entrenar el cerebro... y luego ver el video e ir haciendo pausa... Ahí te das cuenta que la prof. explicó perfectamente
Es recomendable leer el material antes de ver el video. De esa manera les resultará más sencillo comprender los temas. Los videos NO reemplazan la lectura del material. Son un complemento. Saludos - Tutora IPC
Me sucedió de ver el video previo a la lectura del material y me sentí desorientada. Luego con el material leído la comprensión fue otra. Me fue de gran utilidad.
No estoy de acuerdo, se entiende bien, sólo hace falta leer y entender el material porque es un tema difícil, una vez que razones el material ella te lo explica y se entiende bien, pero si te habla de este tema complejo y no tenes idea no entendes nada
como es la consigna del ejercicio final? porque en la segunda premisa del primer argumento ella lee "jujuy" y en la placa dice "bariloche".... no entiendo
hola, no entendí nada de pruebas indirectas, y en los videos no aparece la explicación, no entendí la parte de la contradicción y como llegan a la conclusión final.
Hola buenas tardes, entonces en el primer caso seria una falacia de afirmación del consecuente es invalido. (No es necesario hacer la deducción, no?) y en el segundo caso sera invalido por su forma, habria un contraejemplo premisa V y conclusión F. No hay ninguno que sea solido Esta bien??
Holas, el primer caso es una falacia de afirmación del consecuente, es invalido. El segundo caso tiene la forma: Si A Entonces B A ------------------------ B Se trata de modus ponens y es un argumento totalmente válido. No tiene contraejemplos.
2) el primer caso tiene conclusión verdadera porque es una forma de argumento inválida (falacia) por lo tanto puede tener todas las condiciones de validez que sean posibles. (Premisas F y conclusión V como en este caso) El segundo caso tiene conclusión F y esto es posible porque es una forma de argumento válida (modus ponens) donde lo único que NO puede pasar es que haya premisas V y conclusión F, pero no dice que no puede haber Premisas F y conclusión F (como en este caso)
Yo me saque las dudas que tenia y en lo personal entendi a la profesora pero la verdad es que a algunos les cuesta mas que otros y este tema al ser complejo es dificil de entender en el material de lectura ya que te dan muchas vueltas
no entendi, si utilizamos una deducción sobre un argumento y en la deduccion nos da la misma conclusion del argumento, entonces el argumento es valido?
Pregunta: segun el material de lectura un contraejemplo es un argumento con premisas verdaderas y conclusión falsa con forma de falacia de afirmacion del consecuente. dado esto, en el ultimo ejercicio, el primero de los argumentos es invalido por estructura, pero, cuenta como contraejemplo? pregunto porque no tiene conclusion falsa aunque entiendo que por la forma podria serlo, por eso es invalido, pero es contraejemplo? del mismo modo, aunque la conclusion del segundo argumento es falsa, es un argumento valido por estructura, pero, debido a su conclusion falsa, cuenta como contraejemplo? por favor, de ante mano muchas gracias!
Creo que está explicado en el video anterior de Argumentos deductivos 5, la falacia de afirmación del consecuente admite contraejemplos porque es una forma inválida
Contraejemplo Dar un contraejemplo consiste en construir un razonamiento de igual forma lógica que otro, pero con premisas verdaderas y conclusión falsa. Su función es probar la invalidez de un razonamiento, no la validez. Lo saqué de la página de Altillo, espero que te sirva
El primero no cuenta como contra ejemplo porque sus premisas son verdaderas y su conclusión también lo es. El contra ejemplo sería: Si Bariloche está al norte de Jujuy, entonces Bariloche está al norte de Ushuaia. Bariloche está al norte de Ushuaia. Por lo tanto Bariloche está al norte de Jujuy. La primera es una condición suficiente verdadera (antecedente falso pero conclusión verdadera), y la segunda premisa también es verdadera, por lo que la premisa en general es verdadera. La conclusión es falsa. Por lo que es un argumento inválido. El segundo no admite contra ejemplo porque es un argumento válido.
Está muy bien la definición de contraejemplo que da Valentina y también el ejemplo que da Toni. Sólo les hago una corrección en cuanto los términos. El enunciado no es "condición suficiente" sino un condicional. El condicional es un enunciado compuesto porque contiene dos enunciados simples: el antecedente y el consecuente. El antecedente plantea la condición suficiente y el consecuente la condición necesaria. Es decir que en todo enunciado condicional hay una condición suficiente y una condición necesaria. Esto hay que diferenciarlo del bicondicional en el cual cada uno de los enunciados es condición suficiente y necesaria del otro.
Hola quería hacer una consulta, en el caso de la DEDUCCION ¿se realiza a través de argumentos validos?, pero ¿es solo en el caso de premisas verdaderas y conclusión verdadera? o también en el caso de que sea premisas falta y conclusión verdadera, o premisas y conclusión falsa? es decir, para hacer las pruebas directas e indirectas ¿tengo que tener la formula v/v si o si? Muchas gracias!
Hola! Silogismo Disyuntivo está en el material de estudio como una de las reglas de inferencia , es importante para las deducciones y para identificar argumentos válidos! Está en el apartado "REGLAS DE INFERENCIA Y DEDUCCIONES"
tengo entendido que los ejercicios son sólo para un avance personal, con ellos practicas lo aprendido, y chequeas si los hiciste bien en la misma guía de trabajo (en la parte de abajo están las soluciones.)
@@mariabelen1928 Gracias pero me refería a los que están en la guía. Que supuestamente dice que hay foros donde se consultan los ejercicios pero yo nunca me crucé con uno más que el en el que se da la bienvenida a la materia.
no entiendo como la gente no entiende nada de la profe. la verdad creo que es cosa de ir anotando en un cuaderno a parte cada indicacion y se va entendiendo. Yo tengo otro reparo.... Esta materia es malisima
1 Si Jujuy esta al norte de bariloche,entonces Bariloche esta al norte de Usuhaia.(premisa) 2 bariloche esta al norte de usuhaia.(premisa) 3 jujuy esta al norte de usuhaia.(premisa) 4 simplifica en 2 y 3 5 modus ponen en 1 6 sislogismo hipotetico en 1 Sera que lo resolví bien o para el traste
Por lo que yo entendí, la deducción se utiliza si el argumento no tiene forma a una regla de inferencia; y estos ejemplos que dio ella, el primer argumento tiene forma de Falacia de afirmación del consecuente, y el segundo argumento tiene forma de Modus Ponens
Nola deducción está mal, pero además está mal copiado. La Conclusión es Jujuy está al norte de Bariloche. Vos lo ponés como premisa e)y además lo copias mal. Se trata de una falacia de afirmación del consecuente.
Los videos NO son una explicación, ésta la pueden buscar en el texto, sino que son un Complemento de forma muy resumida para entender un poquito más el tema. Si no entendieron el texto mucho menos van a entender los videos ya que no son explicativos, sino que intentan dar una mirada por arriba de lo que ya fue leído. No es culpa de la profesora que no entiendan, en si es un tema complicado y seguramente van a estar su debido tiempo para entenderlo, en mi caso particular me pareció correcta la forma en la que se habló de los temas porque repito: no está destinado a enseñar el tema desde 0 o ampliar la información del texto, sino como un material complementario.
Un argumento solido es sinónimo a argumento valido por lo que entendí, lo dijo en un vídeo pero paso muy desapercibido, yo casi no lo anoto porque pensé que no tenia relevancia!
(esto es lo que yo entendí, chequealo porque lo estoy estudiando en este momento y puede que tenga fallas) Un argumento es válido cuando la conclusión depende de las premisas. Es decir, si la premisa es falsa, y la conclusión falsa, tenemos un argumento válido. si la premisa es verdadera, y la conclusión falsa, es un argumento inválido, porque la premisa no 'sostuvo' las razones para tal conclusión. Cuando las premisas son verdaderas, y conclusión también, además de ser un argumento válido, se llama ‘argumento sólido’ .
Siento que a la profesora le embola el tema igual que a nosotros, a esta explicación le falta algo no sé qué, pero entiendo también que el tema en sí es dificil.
Segunda linea primer ejercicio Bariloche está mal el.enunciado, . repite la misma premisa. Debe decir Jujuy (eso incluso dice Beatriz) pero está escrito Bariloche. CUIDADO!
Se agradece el esfuerzo de Beatriz pero Porfa que vuelva el profe ROBERTO AZAR en este 2022, que el lo explica mejor y le pone la mejor onda, es mas didáctico 🛐
No entiendo un choto
Jajajajajajajajaja
ay chicxs, por favor, no es tan difícil.
Literal
same energy
JAJAJAJA ME PARECE BIEN
realmente no entendi ninguno de los videos de esta profesora
Yo tampoco
@@delfinamontiel9426 estamos igual
nos tiramos todos de un puente yo primero
q bueno no soy la unica
Cuando me hagan una pregunta en el parcial 7:23
Jaja
jajaja tan real
JAAJAJAJAJAJAJA
KJKSAJKSAJAKJSDLKJASDLKJASLKDJASLKDJNASLKHJDLKADJLASKJD
YO JAJAJAJJJAJA
Maria quiere salir de su casa, irá a la playa o a la carcel. Maria incumplió con la cuarentena, por lo tanto, Maria irá a la carcel.
JAJAJAJA
Lpm JAJAJAJA
Y es válido o inválido?😅
2:08 EXACTO
Incluso leyendo los apuntes como dicen y poniendo voluntad, no se entiende la explicación, me siento más perdida que antes
me siento igual,no entendi nada jaja
Te entiendoo, a veces hay que repetir y releer. No todo se entiende a la primera o a la segunda jaja
bueno chicos, a ver. No es un tema fácil, lo admito. Pero es el tema que a la profe le tocó hacer y da lo mejor de sí para que lo entendamos. Acuerdense también que los ejemplos los pone la cátedra, NO ELLA.
Ella intenta hacer lo mejor que puede.
Otra cosa, paso a paso (éste es un video mas avanzado) en otras palabras, no van a aprender a leer si primero no se saben las letras.
Vayan a los videos anteriores y ESTUDIEN, no solo hagan resúmenes. Cuando tengan en claro esos conceptos vuelvan a este video. Y si no entienden los anteriores, BUSQUEN EN OTROS CANALES, HAY MUCHA GENTE QUE ENSEÑA LO MISMO Y LOS MEDIOS NOS SOBRAN..
BIENVENIDOS A LA FACULTAD, donde si no entendemos algo, nos la tenemos que rebuscar.
Así es, a mí personalmente me parece que la profesora explica perfecto para lo que es ya el nivel universitario, si lees los textos seguro que lo entendés, si no entendés es porque no entendiste los textos. esto es un complemento, NO una explicación, si no entendieron los textos el complemento de las tutorías en línea les puede aportar pero no les va a enseñar el tema de cero, si no entienden tendrán que buscar información aparte
Es tan jodida la uba que te cierra los comentarios
Mi opinión es que la profesora se explica bien. En este tema, que lleva una serie de pasos creo que conviene haber leído atentamente el material y entender bien los conceptos así el vídeo termina sirviendo como complemento
Pero esto no es que la profesora haya enredado la explicación, sino que el tema en sí lleva a evaluar los argumentos de una manera más compleja
Muy cierto yo no entendía pero después de leer el material lo entendí
no sé si a alguien le va a servir. Pero yo tomé estos apuntes:
Si María se pone ojotas, irá a la playa o a la pileta. María se puso ojotas y malla; por lo tanto, María se puso ojotas (simplificación en el 2. "Si ambos son reales en conjunto, son reales separados"). Entonces, ya que María se puso ojotas, irá a la playa o a la pileta (Modus Ponens entre 1 y 4. "Si pasa esto, entonces puede pasar aquello o lo otro"). En la tercer premisa dice que María no irá a la pileta, entonces María irá a la playa (silogismo disyuntivo entre 3 y 5. "Aquello y lo otro. No aquello, entonces lo otro")
Está perfectamente explicado, quien se tope con esto por primera vez en su vida que lea antes el apunte, por lo menos dos veces y que juegue con ejercicios para entrenar el cerebro... y luego ver el video e ir haciendo pausa... Ahí te das cuenta que la prof. explicó perfectamente
Si lo pones en velocidad 0.75 se entiende mejor jajaj
Gracias me sirvió
Es recomendable leer el material antes de ver el video. De esa manera les resultará más sencillo comprender los temas. Los videos NO reemplazan la lectura del material. Son un complemento.
Saludos - Tutora IPC
Tampoco se entiende, ya leí todo
Me sucedió de ver el video previo a la lectura del material y me sentí desorientada. Luego con el material leído la comprensión fue otra. Me fue de gran utilidad.
De donde sacas el material?
@@candelagonzalez2797 Hola, se usa un libro, desenredando la ciencia. Yo lo tengo en pdf
Si querés te lo paso
@@marcoortiz468 A mí me vendría tremendo porque no lo encuentro por ningún lado, cómo lo conseguiste?
@@katharinahasenbalg8011 hola, en otro comentario te habia contestado, habia dejado un mail pero creo que borraron el comentario
Yo conseguí el pdf buscandolo en internet, en una página una chica comentó que quería hacer un grupo de ipc y dejó el número
El tema de por si es complicado de entender y si lo abordamos desde un lenguaje técnico será mas complicado de entender.
no entiendo una poronga, es el 6to video que veo de esta profesora
No estoy de acuerdo, se entiende bien, sólo hace falta leer y entender el material porque es un tema difícil, una vez que razones el material ella te lo explica y se entiende bien, pero si te habla de este tema complejo y no tenes idea no entendes nada
Estaría bueno que dejen las respuestas de los ejercicios y pausanos nosotros, porque después buscar la solución en el foro es un lío.
Hola como haago paaara inngresaaar al foro??
Mi vida entera para escuchar esto 1:10 ...
como es la consigna del ejercicio final? porque en la segunda premisa del primer argumento ella lee "jujuy" y en la placa dice "bariloche".... no entiendo
Creo que ella se confundio de palabra
hola, no entendí nada de pruebas indirectas, y en los videos no aparece la explicación, no entendí la parte de la contradicción y como llegan a la conclusión final.
No va a entrar ese tema en el examen
Hola, dieron la resolución correcta del último ejercicio? Para verificar
al hacer una deducción siempre para hacer el paso 4 tomo como premisa el caso 2? o eso depende de qué exactamete?
Una pregunta, donde encuentro la respuesta del ult. ejercicio? Para corregirlo y eso
Hola encontraste las respuestas?
encontraron la respuesta¿?
chicos en algun lado subieron la respuesta??
Hola buenas tardes, entonces en el primer caso seria una falacia de afirmación del consecuente es invalido. (No es necesario hacer la deducción, no?) y en el segundo caso sera invalido por su forma, habria un contraejemplo premisa V y conclusión F. No hay ninguno que sea solido
Esta bien??
Holas, el primer caso es una falacia de afirmación del consecuente, es invalido.
El segundo caso tiene la forma:
Si A Entonces B
A
------------------------
B
Se trata de modus ponens y es un argumento totalmente válido. No tiene contraejemplos.
2) el primer caso tiene conclusión verdadera porque es una forma de argumento inválida (falacia) por lo tanto puede tener todas las condiciones de validez que sean posibles. (Premisas F y conclusión V como en este caso)
El segundo caso tiene conclusión F y esto es posible porque es una forma de argumento válida (modus ponens) donde lo único que NO puede pasar es que haya premisas V y conclusión F, pero no dice que no puede haber Premisas F y conclusión F (como en este caso)
Espero no haberte mareado jaj
@@johannaferreyra1591 ah dale, muchas gracias!!
Me salvaste la vida!
Yo me saque las dudas que tenia y en lo personal entendi a la profesora pero la verdad es que a algunos les cuesta mas que otros y este tema al ser complejo es dificil de entender en el material de lectura ya que te dan muchas vueltas
hola que tal? podrían subir las respuestas del ultimo ejercicio por favor. gracias
nunca mas las subieron?
@@belenambrosio6986 parece que no jaja
Con respeto pero no está clara la explicación.
no entendi, si utilizamos una deducción sobre un argumento y en la deduccion nos da la misma conclusion del argumento, entonces el argumento es valido?
¿Qué es un contraejemplo? 😢
Los contraejemplos sirven para probar que un argumento es inválido.
La D no terminaba siendo que María se puso las ojotas en la simplificación entre las premisas 1 y 2 ?
Holaa connsultaa donde esta eel foro??? Queriaaa sabber la conclusion dde laaa actividadd qque nooss dio la pprofe
donde puedo verificar si el ultimo ejercicio que dio la profe lo hice bien?
Podes preguntar acá.
Pregunta: segun el material de lectura un contraejemplo es un argumento con premisas verdaderas y conclusión falsa con forma de falacia de afirmacion del consecuente. dado esto, en el ultimo ejercicio, el primero de los argumentos es invalido por estructura, pero, cuenta como contraejemplo? pregunto porque no tiene conclusion falsa aunque entiendo que por la forma podria serlo, por eso es invalido, pero es contraejemplo?
del mismo modo, aunque la conclusion del segundo argumento es falsa, es un argumento valido por estructura, pero, debido a su conclusion falsa, cuenta como contraejemplo? por favor, de ante mano muchas gracias!
Creo que está explicado en el video anterior de Argumentos deductivos 5, la falacia de afirmación del consecuente admite contraejemplos porque es una forma inválida
Para ser contraejemplo tiene que tener premisas verdaderas y conclusión falsa
Contraejemplo
Dar un contraejemplo consiste en construir un razonamiento de igual forma lógica que otro, pero con premisas verdaderas y conclusión falsa. Su función es probar la invalidez de un razonamiento, no la validez. Lo saqué de la página de Altillo, espero que te sirva
El primero no cuenta como contra ejemplo porque sus premisas son verdaderas y su conclusión también lo es. El contra ejemplo sería:
Si Bariloche está al norte de Jujuy, entonces Bariloche está al norte de Ushuaia.
Bariloche está al norte de Ushuaia.
Por lo tanto Bariloche está al norte de Jujuy.
La primera es una condición suficiente verdadera (antecedente falso pero conclusión verdadera), y la segunda premisa también es verdadera, por lo que la premisa en general es verdadera. La conclusión es falsa. Por lo que es un argumento inválido.
El segundo no admite contra ejemplo porque es un argumento válido.
Está muy bien la definición de contraejemplo que da Valentina y también el ejemplo que da Toni. Sólo les hago una corrección en cuanto los términos. El enunciado no es "condición suficiente" sino un condicional. El condicional es un enunciado compuesto porque contiene dos enunciados simples: el antecedente y el consecuente. El antecedente plantea la condición suficiente y el consecuente la condición necesaria. Es decir que en todo enunciado condicional hay una condición suficiente y una condición necesaria. Esto hay que diferenciarlo del bicondicional en el cual cada uno de los enunciados es condición suficiente y necesaria del otro.
Hola quería hacer una consulta, en el caso de la DEDUCCION ¿se realiza a través de argumentos validos?, pero ¿es solo en el caso de premisas verdaderas y conclusión verdadera? o también en el caso de que sea premisas falta y conclusión verdadera, o premisas y conclusión falsa? es decir, para hacer las pruebas directas e indirectas ¿tengo que tener la formula v/v si o si?
Muchas gracias!
La prueba que vimos sólo puede hacerse para argumentos válidos, estos pueden tener todas las combinaciones de V y F excepto premisas V y conclusión F.
quiero q alguien me explique en q me va a servir esto en mi carrera. Porque lo veo completamente inutil al igual q icse
Same
El CBC nivela. Hay alumnos que ni tienen una buena base de estudio. Para eso sirven estas materias
No entendi absolutamente nada
En la misma jajajajj
consulta silogismo disyuntivo no lo vi en el material de estudio.. sera que lo googleo y lo anoto?
o no es importante?
@@milagrosramos9243 yo tampoco, tampoco entiendo como explica
Hola! Silogismo Disyuntivo está en el material de estudio como una de las reglas de inferencia , es importante para las deducciones y para identificar argumentos válidos!
Está en el apartado "REGLAS DE INFERENCIA Y DEDUCCIONES"
alguien sabe si hay otro video en el que lo explique este tema mas a fondo?
Explica muy rápido. Y no da ejemplos muy buenos. Deberían grabar videos nuevos
Buenas tardes una consulta. Al tener una premisa verdadera el resto lo sera o hay que simplicar hasta que queden iguales?
Deepende de la forma siieempree
Es lo que yyyo entendi
Hola. No sé donde está el foro en donde tengo que responder el ejercicio. Y encontré un solo foro pero donde se presentaba la materia (?)
tengo entendido que los ejercicios son sólo para un avance personal, con ellos practicas lo aprendido, y chequeas si los hiciste bien en la misma guía de trabajo (en la parte de abajo están las soluciones.)
@@mariabelen1928 Gracias pero me refería a los que están en la guía. Que supuestamente dice que hay foros donde se consultan los ejercicios pero yo nunca me crucé con uno más que el en el que se da la bienvenida a la materia.
Al principio no entendí nada, y al final tampoco.. :(
el primero es inválido por falacia de afirmación del consecuente y el segundo es válido por modus ponens
no entiendo como la gente no entiende nada de la profe. la verdad creo que es cosa de ir anotando en un cuaderno a parte cada indicacion y se va entendiendo. Yo tengo otro reparo.... Esta materia es malisima
No se
01:11 SI.
Una pregunta importa el orden de las premisas para luego inferir la conclusión ??
Es prueba indirecta esto? Porque en el material no encuentro un apartado "deducción "
En la deducción si importa, después en lo otro creo que no
@@patriciadelasmer dice reglas de inferencia y deduccion, fijate bien
que quiere decir deduccion? me costo
no entendi un pingo
Al menos hay una clase en la cual me puedo dar alguna idea de este tema y no como mi profesora que no quiere dar clase por ningún motivo.
sinceramente que tiene que ver esto con derecho, no entiendo un shoto
1 Si Jujuy esta al norte de bariloche,entonces Bariloche esta al norte de Usuhaia.(premisa)
2 bariloche esta al norte de usuhaia.(premisa)
3 jujuy esta al norte de usuhaia.(premisa)
4 simplifica en 2 y 3
5 modus ponen en 1
6 sislogismo hipotetico en 1
Sera que lo resolví bien o para el traste
Por lo que yo entendí, la deducción se utiliza si el argumento no tiene forma a una regla de inferencia; y estos ejemplos que dio ella, el primer argumento tiene forma de Falacia de afirmación del consecuente, y el segundo argumento tiene forma de Modus Ponens
Nola deducción está mal, pero además está mal copiado. La Conclusión es Jujuy está al norte de Bariloche. Vos lo ponés como premisa e)y además lo copias mal. Se trata de una falacia de afirmación del consecuente.
Gracias yo lo ise mal
jajsjsjs nadie entiende nada este tema lol
que es una deduccion
Los videos NO son una explicación, ésta la pueden buscar en el texto, sino que son un Complemento de forma muy resumida para entender un poquito más el tema. Si no entendieron el texto mucho menos van a entender los videos ya que no son explicativos, sino que intentan dar una mirada por arriba de lo que ya fue leído.
No es culpa de la profesora que no entiendan, en si es un tema complicado y seguramente van a estar su debido tiempo para entenderlo, en mi caso particular me pareció correcta la forma en la que se habló de los temas porque repito: no está destinado a enseñar el tema desde 0 o ampliar la información del texto, sino como un material complementario.
Lo de sólido no dijo nada. que sería?
Un argumento solido es sinónimo a argumento valido por lo que entendí, lo dijo en un vídeo pero paso muy desapercibido, yo casi no lo anoto porque pensé que no tenia relevancia!
Muchas gracias!
(esto es lo que yo entendí, chequealo porque lo estoy estudiando en este momento y puede que tenga fallas)
Un argumento es válido cuando la conclusión depende de las premisas.
Es decir, si la premisa es falsa, y la conclusión falsa, tenemos un argumento válido. si la premisa es verdadera, y la conclusión falsa, es un argumento inválido, porque la premisa no 'sostuvo' las razones para tal conclusión.
Cuando las premisas son verdaderas, y conclusión también, además de ser un argumento válido, se llama ‘argumento sólido’
.
@@tobiascardozo9110 es más que un sinónimo, yo diría un Refuerzo.
Este video lo entendí bastante bien!
No entendí
demasiado enredado
Si no entendieron como yo lean la bibliografias que nos dan en el campus
Siento que a la profesora le embola el tema igual que a nosotros, a esta explicación le falta algo no sé qué, pero entiendo también que el tema en sí es dificil.
La profe es una genia.
Más yo una roca😂😂😂
Se re entiende. Lo que pasa es que hay gente que no le da la cabeza
Hay gente que es muy pobre, le da solo la cabeza para tirar odio y mier, gente como vos 😊
Se entendió perfecto
Suertudo
Acá los de ingeniería electrónica
POR FAVOR, SAQUEN A ESTA PROFESORA PARA LAS TUTORIAS EN YT
explica bien, pero no entendí una m
yo tengo miedo jajaja
es cuestión de leer el material antes de ver el video, sino claramente no se va a entender
Me hace doler la cabeza señora
Segunda linea primer ejercicio Bariloche está mal el.enunciado, . repite la misma premisa. Debe decir Jujuy (eso incluso dice Beatriz) pero está escrito Bariloche. CUIDADO!
La profe leyo mal. Pero el enuncioado escrito esta bien
Enunnciiaado*
No se entiende nada.
Con al mejor, pero lee y no explica :(
Alguien le salio la tarea.? Yo no se si esta bien
Que materia fea
Se agradece el esfuerzo de Beatriz pero Porfa que vuelva el profe ROBERTO AZAR en este 2022, que el lo explica mejor y le pone la mejor onda, es mas didáctico 🛐
No se le entiende mucho a la docente, se enrreda mucho al tratar de explicar
no entiendo pq dicen q no se entiende, es super clara ella.. quizas ustedes son el problema