L'art contemporain, est-il de l'art ? Et les artistes qui prétendent faire de l'art contemporain en sont-ils vraiment ? Merci pour ces 3 arguments. Mais considérer l'art contemporain comme étant de l'art véritable, c'est déjà lui faire trop d'honneur. Les croyances populaires et les préjugés actuels, le relativisme dit que tout se vaut. Donc mettre son caca sur une chaise, ce serait de l'art ! Beaucoup de gens ne comprennent pas et n'apprécient pas l'art contemporain, mais puisqu'on leur dit que c'est de l'art et que certains achètent très chers ce genre d'œuvre, alors il est tentant de croire que c'est juste eux qui ont un problème de goût ou qui sont trop bêtes pour les apprécier. Oui aux nuances, mais en tant qu'artiste de formation classique, sensible au beau, au bon et au vrai, l'art contemporain n'est pas de l'art, mais relève de l'expression libre, voire d'une forme de psychothérapie, de la provocation ou du défouloir. Le bruit n'est pas de la musique. Mais face à un public naïf et peu sensibilisé à l'art, n'importe qui peut faire passer n'importe quoi. Car si l'art contemporain était de l'art, alors tout pourrait être qualité d'art et ce concept n'aurait alors plus de sens. Un de mes professeurs disait de son côté, que s'il est nécessaire d'expliquer une œuvre, alors ce n'est pas une œuvre. Exposer sa névrose ne fait pas de l'art. L'art authentique naît de l'inspiration, il n'a pas besoin d'être expliqué, il se reçoit et se reconnaît par cette même inspiration qui l'a fait naître. Et je renchéris : s'il n'est possible de reconnaître l'art contemporain que du seul fait qu'il soit exposé dans une salle, alors il y a un problème ... Mais je retiens l'idée : quand je serai en panne d'inspiration, j'irai exposer le contenu de mes poubelles. Trêve de plaisanterie : le pseudo-art contemporain n'est qu'un symptôme, il y a peu de sensibilisation et d'éducation à l'art au niveau du grand public, c'est le nivellement par le bas. Et c'est valable dans bien des domaines : la série télévisée à la mode est mise sur le même plein qu'un chef d'œuvre de Fritz Lang par exemple. La piquette ne sera jamais un bon vin, un MacDo de la grande gastronomie, le roi est nu ... Merci en tous cas de contribuer à élever le niveau de culture générale par cette chaîne 😀
Romain et Aristote, vraiment ce duo de cracks qui proposent des vidéos aussi instructives qu'intéressantes !! Merci pour ces vidéos dignes d'une œuvre d'art 😉
Disons que la vente de cacas à des millions dollars me mets mal à l'aise. D'autant plus que des artistes talentueux, passionnés et travailleurs peinent souvent à arrondir leurs fins de mois. Dans ce cas, ces objets de non-savoir faire se vendent plus cher qu'un travail qui a demander à l'artiste des années de sueur.
Toutes les oeuvres d'art contemporain ne sont pas à mettre dans le même panier comme on dit. Les nouveaux courants ont tjs été rejeté dans un 1er temps et certains cherchent une raison plus intellectuelle et pragmatique de les aimer. Cependant je me méfie de ceux qui me disent quoi penser en art car effectivement il s'agit aussi de marketing et d'influence. Or on dit que "l'art regroupent les oeuvres humaines destinés à toucher les sens et les émotions du public" et je suis bien d'accord, c'est mon 1er baromètre, ensuite j'apprécie aussi le travail créatif, voir la technicité sur l'oeuvre même si elle ne me touche pas. Autant dire que je fais partie de ceux qui n'apprécient pas du tout les "pièces" représentées dans cette vidéo par ailleurs très instructive, merci.
Merci pour votre commentaire. Je suis d'accord avec vous sur le fait que l'art contemporain regroupe une diversité d'œuvres, dont certaines ne tombent pas dans les travers soulignés dans la vidéo.
@@dominiquecuaz780 Salut, master en école d'art ici, en cinq ans j'ai fini par comprendre que l'art contemporain, comme défini par Greenberg ou Michaut, n'avait aucune substance et que son intérêt reposait sur trois points - que les professeurs mettaient constamment et parfois inconsciement en avant pour défendre une œuvre d'art que l'on désignait comme inintéressante : le contexte (c'était subversif à l'époque donc c'est important), le discours (cela se revendique de tel mouvement, cause, etc) et enfin l'autorité que ces deux points combinés représentent. Lorsqu'on s'attache à la forme, cela devenait primaire, lorsqu'on s'attachait au fond, cela devenait abscond, immature ou les deux. Les préjugés ne viennent pas de nulle part et celui sur l'art "contemporain" est bien mérité. À côté il existe un grand nombre d'artistes d'aujourd'hui qui travaillent la technique comme au XIxe siecle et parlent de leur époque, racontent des histoires, le tout avec raffinement. L'art déconstruit, institutionnalisé, prend la place médiatique et public depuis les années 60, il serait temps de tourner la page.
Vidéo didactique et salutaire. Les "réticences" face à la production - lorsqu'il y a forme - contemporaine ici en cause sont nombreuses et on pourrait les dérouler à l'envie sans doute, qui vont de la vacuité replète du discours soutenant le néant au refus de la beauté, ringardisée par décret, en passant par la notion de rupture associée à une idée - elle abandonnée dès longtemps - de progrès dans l'art. Parmi d'autres, une piste de lecture : "L’empire du non-sens - L’art et la société technicienne" de Jacques Ellul. Les trois arguments soutenus sont toutefois déjà convaincants. Merci !
J'ai fait un tour au Mudam à Luxembourg, un "musée" spécialisé dans des installations abstraites etc... Au 1er étage, il y avait une installation de 1000 pots en plastique contenant chacun un pétunia.... Les pauvres gardiens doivent arroser ces saloperies tous les jours..... Mais quelle idée !!! La seule chose valable dans ce musée est une installation presque à la sortie de films hachés sur un sujet social accompagnés d'une musique écoutable, il y a même des bancs...
Je suis partagé face à de telles vidéos. Certes, les arguments contre l'art contemporain sont pertinents et la vidéo les présente de maniere nuancée. Cependant, chez un public naïf (c'est-à-dire prophane, peu au fait de la complexité de ce monde-là), cette vidéo risque de ne rien faire d'autre que de renforcer des préjugés déjà ancrés contre l'art contemporain. Il me semble que le travail de vulgarisation devrait déjà montrer l'évolution de l'art du XIXe au XXe siècle pour faire comprendre que des logiques qui peuvent apparaître gratuites (la provocation, l'absence de démonstration d'un savoir-faire, la conceptualisation) ne le sont pas du tout. Autrement, au lieu de pousser son public à s'interroger et à remettre en question ses idées reçues, on ne fait qu'accentuer ces dernières. J'ai tout de même envie de citer un mot de Chris Marker à propos de l'urinoir de Duchamp : « Il voulait montrer la vanité de l'art. Un jour, il servira de caution à l'art de la vanité. »
Merci pour votre commentaire, qui est très intéressant. Je suis d'accord concernant la nécessité de montrer l'évolution de l'art du XIXe au XXe siècle ; en revanche, je me méfie de l'idée selon laquelle le public a besoin de saisir toute la complexité de l'art contemporain pour être en mesure de porter un jugement.
@@1000idcg On peut juger, bien sûr, mais ce sera un jugement naïf, et donc en partie injuste. Je n'emploie pas le mot naïf comme une insulte ici, je suis moi-même naïf dans beaucoup de domaines. On est naïf quand on ne connaît pas le contexte et les enjeux de la création. Ce jugement naïf est important, et les meilleurs artistes ne le négligent pas. C'est un lieu commun de rappeler, par exemple, que Shakespeare a cherché à plaire à la fois à un public naïf et a un public cultivé, voire érudit. Toutefois, pour l'art contemporain, donner d'abord des arguments en faveur du type de réception le plus commun, celui qui consisterait à dire « c'est nul, un enfant peut le faire, cela ne cherche qu'à provoquer, le but de l'art contemporain se limite à la spéculation », c'est comme je l'ai dit injuste et peu propre à faire apprécier les raisons qui font qu'il n'est plus possible de produire une œuvre d'art comme à l'époque de la Renaissance. C'est pourquoi je crois qu'il vaut mieux, quand on parle d'un art déjà décrié, commencer par le défendre avant de l'attaquer. Cela n'enlève rien à l'intérêt de votre vidéo, et peut-être cela vous encouragera-t-il a créer son pendant, qui sait ?
@@1000idcgle public sans préjugé sur l'art peut très bien apprécié de l'art contemporain en se basant sur ses émotions ressent t'il une émotion esthétique ect mais pour cela il ne faut pas avoir de préjugé et dans cette vidéo vous les entretener c'est dommage.
Ne seriez-vous pas entrain de confondre "Art Contemporain" (ensemble des théories esthétiques et formelles qui définissent ce paradigme artistique) et "Marché de l'Art" (ensemble des mécanismes qui permettent la promotion, la diffusion et l'achat des oeuvres d'art) ?
@@1000idcg En tant qu'artiste "contemporain" je répondrais que oui. L'art contemporain se définit avant tout à travers des questions esthétiques (au sens philosophique et non décoratif) : matériaux utilisés, rapport entre l'oeuvre et son support, lieux de monstration, apport du méta texte. Il faut bien comprendre que l'art contemporain s'est développé en marge de l'art moderne et de son marché. les artistes contemporains de la première heure comme Boltanski ne vendaient rien et n'avaient aucune intention de le faire.
Oui absolument c'est confondre les ecxés du marché de l'art et du capitalisme avec l'art contemporain dommage de faire une vidéo qui ne va que dans ce sens . Croyez vous que tout ces artistes que vous citer Duchan ect ne savent pas dessiné peindre sculpté par expl. L'art contemporain ( à définir aussi ) est tres divers .
@@1000idcg A mon avis, non !! Les instigateurs des "installations", "ré-emplois d'objets du quotidien", "détournement d'artisanat ethnique", etc... sont les galeries, les artistes font quelque chose sur mesure, pour un évènement, pour un acheteur particulier, pour occuper un coin de la galerie....
@@1000idcg je tiens ces propos de la pensée d’Alain Pascal et je trouve son point de vue très pertinent car nous pouvons le constater dans la rue, le monde est redevenu à l’état sauvage en niant les lois naturelles, voici sa vidéo où il en parle : ua-cam.com/video/oS2y604bA5Q/v-deo.html
Merci. Oui, l'art poussé au-delà de sa limite émotionnelle, c'est à dire l'escroquerie, le charlatanisme et la tartufferie. En un mot comme vous l'annoncez, de la m.
Mouais donc c juste pour faire du buzz, pour le premier argument, c pas pour réaliser quelque chose de beau, deuxième argument il vend un truc à un prix énorme avec des vrais diaments , alors, c pas beau, encore une fois, et au pire je lui rachète j enlève les diaments et je jette le crâne, au pire ça prendra plus de valeur que cette merd.... 3 em argument faire de l art avec on va se le dire un objet qui permet de receuillir ma pisse, ok je crache à la figure d une personne et elle devient mon œuvre d art, et je l appelerai '' y a plus de papier cul chérie'' ou bien ''y a quoi soir à la téloche '' ou encore ''faut changer la couche du gosse , ahhh il vient de me pisser dessus'', ces gens sont tellement snob et crédules
🎁 Les 5 secrets des gens les plus cultivés : www.1000idcg.com/5
🚀 Programme de culture générale « Culture Express » : www.1000idcg.com/ce
L'art contemporain, est-il de l'art ? Et les artistes qui prétendent faire de l'art contemporain en sont-ils vraiment ?
Merci pour ces 3 arguments. Mais considérer l'art contemporain comme étant de l'art véritable, c'est déjà lui faire trop d'honneur.
Les croyances populaires et les préjugés actuels, le relativisme dit que tout se vaut. Donc mettre son caca sur une chaise, ce serait de l'art !
Beaucoup de gens ne comprennent pas et n'apprécient pas l'art contemporain, mais puisqu'on leur dit que c'est de l'art et que certains achètent très chers ce genre d'œuvre, alors il est tentant de croire que c'est juste eux qui ont un problème de goût ou qui sont trop bêtes pour les apprécier.
Oui aux nuances, mais en tant qu'artiste de formation classique, sensible au beau, au bon et au vrai, l'art contemporain n'est pas de l'art, mais relève de l'expression libre, voire d'une forme de psychothérapie, de la provocation ou du défouloir. Le bruit n'est pas de la musique.
Mais face à un public naïf et peu sensibilisé à l'art, n'importe qui peut faire passer n'importe quoi.
Car si l'art contemporain était de l'art, alors tout pourrait être qualité d'art et ce concept n'aurait alors plus de sens.
Un de mes professeurs disait de son côté, que s'il est nécessaire d'expliquer une œuvre, alors ce n'est pas une œuvre.
Exposer sa névrose ne fait pas de l'art. L'art authentique naît de l'inspiration, il n'a pas besoin d'être expliqué, il se reçoit et se reconnaît par cette même inspiration qui l'a fait naître.
Et je renchéris : s'il n'est possible de reconnaître l'art contemporain que du seul fait qu'il soit exposé dans une salle, alors il y a un problème ...
Mais je retiens l'idée : quand je serai en panne d'inspiration, j'irai exposer le contenu de mes poubelles.
Trêve de plaisanterie : le pseudo-art contemporain n'est qu'un symptôme, il y a peu de sensibilisation et d'éducation à l'art au niveau du grand public, c'est le nivellement par le bas. Et c'est valable dans bien des domaines : la série télévisée à la mode est mise sur le même plein qu'un chef d'œuvre de Fritz Lang par exemple.
La piquette ne sera jamais un bon vin, un MacDo de la grande gastronomie, le roi est nu ...
Merci en tous cas de contribuer à élever le niveau de culture générale par cette chaîne 😀
J adore votre pensée ❤ Vous avez tellement raison sur toute la ligne
Romain et Aristote, vraiment ce duo de cracks qui proposent des vidéos aussi instructives qu'intéressantes !! Merci pour ces vidéos dignes d'une œuvre d'art 😉
Merci pour le compliment !
Ravie d'avoir découvert ta chaine YT 🥰
Disons que la vente de cacas à des millions dollars me mets mal à l'aise. D'autant plus que des artistes talentueux, passionnés et travailleurs peinent souvent à arrondir leurs fins de mois. Dans ce cas, ces objets de non-savoir faire se vendent plus cher qu'un travail qui a demander à l'artiste des années de sueur.
Toutes les oeuvres d'art contemporain ne sont pas à mettre dans le même panier comme on dit. Les nouveaux courants ont tjs été rejeté dans un 1er temps et certains cherchent une raison plus intellectuelle et pragmatique de les aimer. Cependant je me méfie de ceux qui me disent quoi penser en art car effectivement il s'agit aussi de marketing et d'influence. Or on dit que "l'art regroupent les oeuvres humaines destinés à toucher les sens et les émotions du public" et je suis bien d'accord, c'est mon 1er baromètre, ensuite j'apprécie aussi le travail créatif, voir la technicité sur l'oeuvre même si elle ne me touche pas. Autant dire que je fais partie de ceux qui n'apprécient pas du tout les "pièces" représentées dans cette vidéo par ailleurs très instructive, merci.
Merci pour votre commentaire.
Je suis d'accord avec vous sur le fait que l'art contemporain regroupe une diversité d'œuvres, dont certaines ne tombent pas dans les travers soulignés dans la vidéo.
Du coup ce serait peut être pas mal de parler des autres plutôt que d'entretenir les gens dans la bêtise " l'art contemporain c'est de la m..... "
@@dominiquecuaz780 Salut, master en école d'art ici, en cinq ans j'ai fini par comprendre que l'art contemporain, comme défini par Greenberg ou Michaut, n'avait aucune substance et que son intérêt reposait sur trois points - que les professeurs mettaient constamment et parfois inconsciement en avant pour défendre une œuvre d'art que l'on désignait comme inintéressante : le contexte (c'était subversif à l'époque donc c'est important), le discours (cela se revendique de tel mouvement, cause, etc) et enfin l'autorité que ces deux points combinés représentent. Lorsqu'on s'attache à la forme, cela devenait primaire, lorsqu'on s'attachait au fond, cela devenait abscond, immature ou les deux. Les préjugés ne viennent pas de nulle part et celui sur l'art "contemporain" est bien mérité. À côté il existe un grand nombre d'artistes d'aujourd'hui qui travaillent la technique comme au XIxe siecle et parlent de leur époque, racontent des histoires, le tout avec raffinement. L'art déconstruit, institutionnalisé, prend la place médiatique et public depuis les années 60, il serait temps de tourner la page.
Vidéo didactique et salutaire. Les "réticences" face à la production - lorsqu'il y a forme - contemporaine ici en cause sont nombreuses et on pourrait les dérouler à l'envie sans doute, qui vont de la vacuité replète du discours soutenant le néant au refus de la beauté, ringardisée par décret, en passant par la notion de rupture associée à une idée - elle abandonnée dès longtemps - de progrès dans l'art. Parmi d'autres, une piste de lecture : "L’empire du non-sens - L’art et la société technicienne" de Jacques Ellul. Les trois arguments soutenus sont toutefois déjà convaincants. Merci !
J'ai adoré Romain et partage totalement ton point de vue. Suis artiste-peintre notamment en passant...
Ah je suis content qu'un artiste partage mon point de vue. Merci pour ton commentaire, Pierre.
J'ai fait un tour au Mudam à Luxembourg, un "musée" spécialisé dans des installations abstraites etc... Au 1er étage, il y avait une installation de 1000 pots en plastique contenant chacun un pétunia.... Les pauvres gardiens doivent arroser ces saloperies tous les jours..... Mais quelle idée !!! La seule chose valable dans ce musée est une installation presque à la sortie de films hachés sur un sujet social accompagnés d'une musique écoutable, il y a même des bancs...
Merci pour votre commentaire intéressant.
Tout le talent de l'artiste aujourd'hui réside dans le baratin.
Je ne suis pas du tout un expert, mais j'ai l'impression que c'est en partie ça, oui.
Ben excellent ! Ce sont des arguments qui me manquaient.
Je suis partagé face à de telles vidéos. Certes, les arguments contre l'art contemporain sont pertinents et la vidéo les présente de maniere nuancée. Cependant, chez un public naïf (c'est-à-dire prophane, peu au fait de la complexité de ce monde-là), cette vidéo risque de ne rien faire d'autre que de renforcer des préjugés déjà ancrés contre l'art contemporain. Il me semble que le travail de vulgarisation devrait déjà montrer l'évolution de l'art du XIXe au XXe siècle pour faire comprendre que des logiques qui peuvent apparaître gratuites (la provocation, l'absence de démonstration d'un savoir-faire, la conceptualisation) ne le sont pas du tout. Autrement, au lieu de pousser son public à s'interroger et à remettre en question ses idées reçues, on ne fait qu'accentuer ces dernières.
J'ai tout de même envie de citer un mot de Chris Marker à propos de l'urinoir de Duchamp : « Il voulait montrer la vanité de l'art. Un jour, il servira de caution à l'art de la vanité. »
Merci pour votre commentaire, qui est très intéressant.
Je suis d'accord concernant la nécessité de montrer l'évolution de l'art du XIXe au XXe siècle ; en revanche, je me méfie de l'idée selon laquelle le public a besoin de saisir toute la complexité de l'art contemporain pour être en mesure de porter un jugement.
@@1000idcg On peut juger, bien sûr, mais ce sera un jugement naïf, et donc en partie injuste. Je n'emploie pas le mot naïf comme une insulte ici, je suis moi-même naïf dans beaucoup de domaines. On est naïf quand on ne connaît pas le contexte et les enjeux de la création. Ce jugement naïf est important, et les meilleurs artistes ne le négligent pas. C'est un lieu commun de rappeler, par exemple, que Shakespeare a cherché à plaire à la fois à un public naïf et a un public cultivé, voire érudit. Toutefois, pour l'art contemporain, donner d'abord des arguments en faveur du type de réception le plus commun, celui qui consisterait à dire « c'est nul, un enfant peut le faire, cela ne cherche qu'à provoquer, le but de l'art contemporain se limite à la spéculation », c'est comme je l'ai dit injuste et peu propre à faire apprécier les raisons qui font qu'il n'est plus possible de produire une œuvre d'art comme à l'époque de la Renaissance. C'est pourquoi je crois qu'il vaut mieux, quand on parle d'un art déjà décrié, commencer par le défendre avant de l'attaquer. Cela n'enlève rien à l'intérêt de votre vidéo, et peut-être cela vous encouragera-t-il a créer son pendant, qui sait ?
Tout à fait d'accord avec vous
@@1000idcgle public sans préjugé sur l'art peut très bien apprécié de l'art contemporain en se basant sur ses émotions ressent t'il une émotion esthétique ect mais pour cela il ne faut pas avoir de préjugé et dans cette vidéo vous les entretener c'est dommage.
Ne seriez-vous pas entrain de confondre "Art Contemporain" (ensemble des théories esthétiques et formelles qui définissent ce paradigme artistique) et "Marché de l'Art" (ensemble des mécanismes qui permettent la promotion, la diffusion et l'achat des oeuvres d'art) ?
La question est à mon avis : l'art contemporain se définit-il indépendamment de l'évolution du marché de l'art au XXe siècle ?
@@1000idcg En tant qu'artiste "contemporain" je répondrais que oui. L'art contemporain se définit avant tout à travers des questions esthétiques (au sens philosophique et non décoratif) : matériaux utilisés, rapport entre l'oeuvre et son support, lieux de monstration, apport du méta texte. Il faut bien comprendre que l'art contemporain s'est développé en marge de l'art moderne et de son marché. les artistes contemporains de la première heure comme Boltanski ne vendaient rien et n'avaient aucune intention de le faire.
Oui absolument c'est confondre les ecxés du marché de l'art et du capitalisme avec l'art contemporain dommage de faire une vidéo qui ne va que dans ce sens . Croyez vous que tout ces artistes que vous citer Duchan ect ne savent pas dessiné peindre sculpté par expl. L'art contemporain ( à définir aussi ) est tres divers .
@@1000idcg A mon avis, non !! Les instigateurs des "installations", "ré-emplois d'objets du quotidien", "détournement d'artisanat ethnique", etc... sont les galeries, les artistes font quelque chose sur mesure, pour un évènement, pour un acheteur particulier, pour occuper un coin de la galerie....
très très intéressant
Merci beaucoup Clara !
Merci 🙏
Merci pour votre commentaire 😇
Relativiser pour mettre "œuvre d'art" entre guillemets
L’homme moderne est devenu encore plus primitif que l’homme primitif
Merci pour votre commentaire Camille, mais pourriez-vous développer ?
@@1000idcg je tiens ces propos de la pensée d’Alain Pascal et je trouve son point de vue très pertinent car nous pouvons le constater dans la rue, le monde est redevenu à l’état sauvage en niant les lois naturelles, voici sa vidéo où il en parle : ua-cam.com/video/oS2y604bA5Q/v-deo.html
Merci. Oui, l'art poussé au-delà de sa limite émotionnelle, c'est à dire l'escroquerie, le charlatanisme et la tartufferie. En un mot comme vous l'annoncez, de la m.
Merci pour votre retour !
Mouais donc c juste pour faire du buzz, pour le premier argument, c pas pour réaliser quelque chose de beau, deuxième argument il vend un truc à un prix énorme avec des vrais diaments , alors, c pas beau, encore une fois, et au pire je lui rachète j enlève les diaments et je jette le crâne, au pire ça prendra plus de valeur que cette merd.... 3 em argument faire de l art avec on va se le dire un objet qui permet de receuillir ma pisse, ok je crache à la figure d une personne et elle devient mon œuvre d art, et je l appelerai '' y a plus de papier cul chérie'' ou bien ''y a quoi soir à la téloche '' ou encore ''faut changer la couche du gosse , ahhh il vient de me pisser dessus'', ces gens sont tellement snob et crédules
Et après on se demande pourquoi les extraterrestres ne nous contactent pas rire
AHAHHAA
Allez voir inculture de Franck Lepage, tout y est dit
Oui, ce que dit Franck Lepage est intéressant.
Merci pour la référence !
Franck Lepage résume le propos en trois "M" : le Marché, le Ministère (de la culture) et les Médias.