Ролик понравился. Информативно, полезно и расширяет знание. Но немного уточняющей информации для создателей ролика. В конце прошла мысль, что "верить (в телегонию и другие догматы) не запрещается, но к науке это не имеет никакого отношения". Я с этим согласен. Ведь речь идёт о слепой вере, определение которой дано в Библии в Евреям 11:1 "Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом". Это Синодальный перевод середины 19-го века Русской Православной церкви. Но наука на месте не стоит. В том числе и лингвистика. Языкознание древних рукописей выросло и теперь то же место писания звучит несколько иначе: "Вера - это твёрдая убеждённость в том, что наша надежда осуществится, ясное доказательство существования того, что невидимо." Итак, как видите, требуется ясное доказательство. А это уже наука. Сравните что написал тот же апостол в Библии, в другом современном переводе, в письме Римлянам 1:28 "И поскольку они не сочли нужным держаться точного знания о Боге, то Бог предал их превратному уму". И здесь точность знания поощряется. Ещё раз спасибо за интересный ролик.
Интересно, но, простите, слишком заносчиво. Вы действительно считаете, что то, что мы называем сегодня наукой - это истина в последней инстанции? А если нет, то стоило бы добавить, что сегодня мы не можем объяснить эффект телегонии. Но кто знает, может быть уже завтра наука скажет, что, например, есть полевая передача наследственной информации. Ведь материя это и вещество и поле...
Наука никогда не претендовала на место "истины в последней инстанции". Это просто "приближение к истине". Каждая итерация всё точнее, но по прежнему истина недостижима. Как число Пи, которое мы уже знаем с точностью до многих тысяч знаков, но никогда его точного значения не достигнем. Только вот беда: нет ни единого применения в мире, где Пи нужно было бы знать с точностью выше двенадцати знаков после запятой. То же самое и с науками. Их точность для практического применения уже можно считать абсолютной. Конечно, есть куда стремиться, но это уже такие тонкости, которые в быту не встречаются. Другими словами: если бы телегония говорила, что "В одном из миллионов случаев, ребёнок женщины может наследовать черты одного или нескольких предыдущих партнёров женщины", то вопросов бы не было. То есть на 99,999% генетика (наука) верна, но есть некоторая погрешность, которую надо как-то выявить и это - дальнейшая работа генетики. Но увы, телегония категорична: "Ребёнок женщины всегда наследует черты первого партнёра". А вот это утверждение гарантированно опровергнуто генетикой. Так что заносчива - именно телегония. У науки проблема только в том, что её мало кто знает.
@@Anon-jt8pu Позвольте уточнить. Вы пишите - "Но увы, телегония категорична: "Ребёнок женщины всегда наследует черты первого партнёра". Простите, кто такая Телегония, чтобы говорить? Какие-то люди так категорично говорят? Кто конкретно? Есть факт - ИНОГДА, происходит явление телегонии, которое объяснить невозможно пока. Но если мы что-то объяснить не можем, разве это повод утверждать, что явления не существует?
@@dirvision "Иногда" на данный момент - это два документированных случая (про лошадку, которая вроде как родила зебрёночка и про собачку, которая тоже что-то там родила. Короче, агентство ОБС (одна баба сказала). При таких данных, можно смело утверждать - явления не существует.
@@dirvision Надо говорить с учёными, а не заводчиками собак. Которые объяснят, как работает наследование. Ну или как минимум посещать уроки биологии, или освежить знания по биологии перед тем, как говорить про науку.
И что дальше? Вы по животным опытам Эверта и ИвАнова делаете вывод, что телегонии не существует? Это что шутка?)) Никаких конкретных доказательств отсутствия телегонии - здесь не услышал! Услышал субъективное, достаточно резкое мнение! Генетика не ошибается, ошибаются генетики !
Телегонию не поддерживаю, но и аргументация автора слабовата. Например - не раскрыта тема аллелей - то есть, парных признаков. Так, в представленной классической легенде пара признаков - темная пигментация волос и кожи/светлая пигментация волос и кожи является типичным примером аллели, где темная пигментация является доминантным признаком, а светлая - рецессивным. Доминантные признаки потому и называются доминантными, что проявляются с большей частотой в популяции. Так что - неудивительно, что сын мифической Телегонии родился темненьким - это проявил себя доминантный признак, который вполне себе мог содержаться даже в хромосомах его родного отца, не говоря уж о матери. Ну а видеоряд ролика - это вообще пзц! - Зачем я это смотрел! Перед сном.
Ну это в генетике всё прописано. А это тема не одной полуторачасовой лекции. А выдавать крошечный кусочек данных, который к тому же и будет понят неправильно (скорее всего, большинством слушателей) - такое себе.
Каждый решает сам во что ему верить... Стоит лишь в уме держать один маленький ньюанс, наука продолжает развиваться, и то, что совсем недавно считалось бредом, теперь научно доказанный факт 🤷♂️🤷♂️🤷♂️ ещё лет 100-150 назад представители научного сообщества на вопрос "А что такое генетика? " Ответили бы вам что это какой-то бред... Есть ли гарантия, что через сто лет такая же история не произойдёт с телегонией ни кому не известно 🤷♂️🤷♂️🤷♂️
Ролик понравился. Информативно, полезно и расширяет знание. Но немного уточняющей информации для создателей ролика. В конце прошла мысль, что "верить (в телегонию и другие догматы) не запрещается, но к науке это не имеет никакого отношения". Я с этим согласен. Ведь речь идёт о слепой вере, определение которой дано в Библии в Евреям 11:1 "Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом". Это Синодальный перевод середины 19-го века Русской Православной церкви. Но наука на месте не стоит. В том числе и лингвистика. Языкознание древних рукописей выросло и теперь то же место писания звучит несколько иначе: "Вера - это твёрдая убеждённость в том, что наша надежда осуществится, ясное доказательство существования того, что невидимо." Итак, как видите, требуется ясное доказательство. А это уже наука. Сравните что написал тот же апостол в Библии, в другом современном переводе, в письме Римлянам 1:28 "И поскольку они не сочли нужным держаться точного знания о Боге, то Бог предал их превратному уму". И здесь точность знания поощряется. Ещё раз спасибо за интересный ролик.
Телегония реальна.
Мусульмане не рискуют и у них при рождении нет эксклюзивных моментов)
это те-же "учёные" которые гомосексуализм нормой признали, и по той же схеме работают с понятием педофилия.
Интересно, но, простите, слишком заносчиво.
Вы действительно считаете, что то, что мы называем сегодня наукой - это истина в последней инстанции?
А если нет, то стоило бы добавить, что сегодня мы не можем объяснить эффект телегонии. Но кто знает, может быть уже завтра наука скажет, что, например, есть полевая передача наследственной информации. Ведь материя это и вещество и поле...
Наука никогда не претендовала на место "истины в последней инстанции". Это просто "приближение к истине". Каждая итерация всё точнее, но по прежнему истина недостижима. Как число Пи, которое мы уже знаем с точностью до многих тысяч знаков, но никогда его точного значения не достигнем.
Только вот беда: нет ни единого применения в мире, где Пи нужно было бы знать с точностью выше двенадцати знаков после запятой. То же самое и с науками. Их точность для практического применения уже можно считать абсолютной. Конечно, есть куда стремиться, но это уже такие тонкости, которые в быту не встречаются. Другими словами: если бы телегония говорила, что "В одном из миллионов случаев, ребёнок женщины может наследовать черты одного или нескольких предыдущих партнёров женщины", то вопросов бы не было. То есть на 99,999% генетика (наука) верна, но есть некоторая погрешность, которую надо как-то выявить и это - дальнейшая работа генетики. Но увы, телегония категорична: "Ребёнок женщины всегда наследует черты первого партнёра". А вот это утверждение гарантированно опровергнуто генетикой.
Так что заносчива - именно телегония. У науки проблема только в том, что её мало кто знает.
@@Anon-jt8pu Позвольте уточнить. Вы пишите - "Но увы, телегония категорична: "Ребёнок женщины всегда наследует черты первого партнёра".
Простите, кто такая Телегония, чтобы говорить? Какие-то люди так категорично говорят? Кто конкретно?
Есть факт - ИНОГДА, происходит явление телегонии, которое объяснить невозможно пока. Но если мы что-то объяснить не можем, разве это повод утверждать, что явления не существует?
@@dirvision "Иногда" на данный момент - это два документированных случая (про лошадку, которая вроде как родила зебрёночка и про собачку, которая тоже что-то там родила. Короче, агентство ОБС (одна баба сказала). При таких данных, можно смело утверждать - явления не существует.
@@Anon-jt8pu Смело утверждать не топитесь. Это слишком категорично. Поговорите с заводчиками собак. Они вам расскажут про телегонию.
@@dirvision Надо говорить с учёными, а не заводчиками собак. Которые объяснят, как работает наследование. Ну или как минимум посещать уроки биологии, или освежить знания по биологии перед тем, как говорить про науку.
И что дальше? Вы по животным опытам Эверта и ИвАнова делаете вывод, что телегонии не существует?
Это что шутка?))
Никаких конкретных доказательств отсутствия телегонии - здесь не услышал!
Услышал субъективное, достаточно резкое мнение!
Генетика не ошибается, ошибаются генетики !
Доказывать надо не отсутствие телегонии а ее наличие. И таких доказательств нет
Вы говорите так же, как религиозные сектанты, которые утверждают, что нас создал бог, а не эволюция)
@@annaloseva9658Есть, просто пишите поисковые запросы на английском языке, ну и ВПН приличный поставьте.
Телегонию не поддерживаю, но и аргументация автора слабовата. Например - не раскрыта тема аллелей - то есть, парных признаков.
Так, в представленной классической легенде пара признаков - темная пигментация волос и кожи/светлая пигментация волос и кожи является типичным примером аллели, где темная пигментация является доминантным признаком, а светлая - рецессивным. Доминантные признаки потому и называются доминантными, что проявляются с большей частотой в популяции. Так что - неудивительно, что сын мифической Телегонии родился темненьким - это проявил себя доминантный признак, который вполне себе мог содержаться даже в хромосомах его родного отца, не говоря уж о матери.
Ну а видеоряд ролика - это вообще пзц! - Зачем я это смотрел! Перед сном.
Ну это в генетике всё прописано. А это тема не одной полуторачасовой лекции. А выдавать крошечный кусочек данных, который к тому же и будет понят неправильно (скорее всего, большинством слушателей) - такое себе.
Глупость. У меня родился сын сто процентов от мужа, но с некоторыми чертами предыдущего моего любимого мужчины. 🤷♀️👌
Какие конкретно черты (признаки) передались вашему ребенку от первого мужчины?
Я полагаю, что это просто желание найти эти признаки. Как в облаках... которые белогривые лошадки, овечки, грибочки и прочее.
Бред академический
Каждый решает сам во что ему верить... Стоит лишь в уме держать один маленький ньюанс, наука продолжает развиваться, и то, что совсем недавно считалось бредом, теперь научно доказанный факт 🤷♂️🤷♂️🤷♂️ ещё лет 100-150 назад представители научного сообщества на вопрос "А что такое генетика? " Ответили бы вам что это какой-то бред... Есть ли гарантия, что через сто лет такая же история не произойдёт с телегонией ни кому не известно 🤷♂️🤷♂️🤷♂️