@@chloedebauges meuh non ça passe :D père, mère, biologique ou non,beau père belle mère (ou même le facteur >< ) si l'interlocuteur est prédisposé à y croire il acquiescera car après tout la médiumnité n'est pas une science exacte. L'important c'est que ça valide ;)
Ça me rappelle une anecdote personnelle. En soirée, une jeune femme prétendait être capable de deviner le signe astrologique de n'importe qui. Elle a réussi sur 4 ou 5 personnes, dont un ami, un sans faute, ce qui était suffisant pour attiser ma curiosité. Mais je n'avais pas du tout fait attention à ses démonstrations, étant plus préoccupé par une autre jeune femme, mais passons. Toujours est il que mon "tour" venant, je n'avais aucune idée de comment elle procédait, donc j'étais assez circonspect, prêt à ne donner aucun indice sans pour autant recourir au mensonge. Et voici comme elle procédait: elle récitait les signes, assez rapidement, et rétrécissait la liste au fur et à mesure. J'ai donc sorti ma plus belle poker face, en me contentant d'écouter, et elle a finalement raté. Je pense que ce genre de tour de mentalisme/médiumité ne marche que si l'on a envie qu'il marche. On le voit dans les vidéos de Bruno tout comme dans celle de Clément: les gens se creusent la cervelle pour faire coïncider les vagues propos du "medium" avec la réalité. D'où le "une douleur dans la poitrine", ça peut faire référence à l'une des premières cause de mortalité, des problèmes pulmonaires, un cancer du sein, idem pour le "je vois un voyage", on reste dans du flou qu'il faut compléter. Une expérience qui pourrait être intéressante serait donc de confronter un "medium" à des gens qui ne complèteraient pas ses réponses mais se contenteraient de dire à la fin "ça c'est vrai, ça c'est faux, ça c'est approximatif, ça c'est n'importe quoi".
J'ai le mode operatoire parfait c'est en 6 étapes étape 1 : trouver un volontaire qui va transmettre le message au médium étape 2 : le volontaire doit écrire un poème en alexandrins composé de 3 strophes de 4 vers chacune rimes croisées bien évidement. Le poème doit être écrit a la main, d'une traite, dans une pièce fermée de l'intérieur et mise sous plis cacheté étape 3 : remettre le poème cacheté a un huissier assermenté étape 4 : c'est ici qu'on risque de perdre du monde vu que le volontaire doit se suicider avec la ferme volonté de réciter son poème au medium. Ce faisant il va rester sur terre sous la forme d'un fantôme jusqu’à ce que sa dernière volonté soit exaucée ( y a qu'un risque c'est une théorie prouvée dans Casper) étape 5 : Casper le petit volontaire doit aller réciter son poème au medium, en présence de l'huissier,qui l'écrira lui aussi afin de bien s'en souvenir, ce faisant réalisant sa dernière volonté et donc il pourra aller vers d'autres cieux rejoindre la Team Rocket étape 6 : l'huissier brisera le cachet et comparera les 2 poèmes (bien sur on fera fi des différences liées a des erreurs d’orthographe) Alors les résultats possibles Cas 1 : Les 2 poèmes sont identiques : Dans ce cas je pense que l'expérience pourra être conclue par un succès Cas 2 : Les 2 poèmes sont différents : Dans ce cas j'ai quelques théories et des idée pour réduire au maximum les aléas : - Le volontaire n'avait pas suffisamment de volonté pour rester sur terre le temps de réciter son poème ==> on ne devrait ne sélectionner que des volontaires ayant arrête de fumer sans aucune aide extérieure, parce qu''il en faut de la volonté - le volontaire avait un accent trop fort et le médium n'a pas bien comprit ce que le fantôme lui disait==>dans ce cas il faut s'assurer de choisir un volontaire/fantôme originaire de la même région que le médium -le volontaire est muet ==> s'assurer que le voltaire puisse parler avant de l'engager -le volontaire est facilement impressionné en société et n'accepte de parler qu'au roi Arthur parce que c'est sa cousine => éviter d'engager la Dame du Lac Si le volontaire valide bien toutes les précautions précédemment citées dans ce cas on peut espérer un mode opératoire valable. et si les poèmes sont toujours différent on ne peut en déduire que 2 choses: -Soit Le médium n'est pas capable de communiquer avec les fantômes -Soit les fantômes n'existent pas et donc le medium ment car il prêtent communiquer avec des entités qui n'existent pas Je me porterai bien volontaire mais je ne peux pas car je n'ai pas encore arrête de fumer, peut être parce que pour pouvoir arrêter je dois commencer avant. Mais malheureusement je n'en ai pas la volonté.
Alors, oui mais, déjà on essaie de limiter de tuer trop de lapinous et de souris dans les labos, c'est pas pour les remplacer par des poètes amateurs. En plus, faut être encore capable d'apprendre et se souvenir d'un poème, même après une mort brutale. Tous les anciens fumeurs avec de la volonté ne sont pas forcément doués aussi en récitation.
Si on rajoute des vierges , je suppose que le cobaye retiens mieux son poème ? genre si tu ne te rappel pas bien de ton poème dans l au-delà , ou que tu le récites mal , pas de vierge ...
Je me suis sincèrement demandé si c'était possible. Faudra que je me penche sur la question, mais je me dis que des manipulateurs extrêmement doués qui font ça inconsciemment, presque pathologiquement, ça existe peut-être ^^
Le M Jourdain à 300 boules la demi heure. La c'est plutôt le Neymar du mentalisme :) A voir si il roule aussi bien que le joueur de foot sur la pelouse ^^
On est en train de vivre une EXPÉRIENCE HUMAINE incroyable: tout le monde dans les commentaires est en train de faire la même prédiction ! Quelle médiumnité est à l'oeuvre ?
Parce que "de grands pouvoirs impliquent de grandes responsabilités", la pratique du mentalisme implique de ne JAMAIS trahir la confiance du public. On utilise des méthodes déduction, de mémorisation, de questionnement (le pumping, poser des questions à ramifications), parfois même d'interrogatoire, de diversion (cf. ce que l'on appelle des "parenthèses de l'oubli"), etc... Tous ces outils sont très efficaces est nécessitent que le mentaliste ait une éthique irreprochable. Donc même si je sais réciter les 10 000 premières décimales de Pi, faire de la transmission de pensée, ou des prédictions, je ne vais pas te faire une leçon sur "Déverrouiller son cerveau en 16 minutes douche comprise". Rien que ça, ce serait malhonnête ; alors jouer les médiums... C'est insulter le mentalisme et profiter de l'état de faiblesse, voir d'effondrement psychique de certaines personnes. Bref, encore un super vlog Mr SAM. Merci beaucoup. Et que l'obscurantisme lève les yeux au ciel... (Heu... Je crois que j'ai mélangé deux endings...)
La différence entre un faux et un vrai médium est simple : le vrai medium ne va pas assommer de questions la personne consultante, il va affirmer des choses et attendre que cela fasse écho à la personne (ou pas). Un mentaliste et un faux médium se doit de passer par des questions pour faire illusion.
@@mrsam-interrogation Il est indéniable qu'il s'est fait avoir sur ce coup... d'un autre coté, c'est un être humain qui à le droit et de se tromper - mais surtout - de se faire induire en erreur par une personne sciemment malhonnête. En dehors de la médiumnité, si vous rencontrez une personne qui vous parle de son amie Dana qui est morte et que vous le croyez, vous marcherez tout autant ! Cet homme est peut-être un escroc ou non - je ne sais. Ce que je constate néanmoins c'est qu'il est tout à fait possible de "ressentir quelque chose" (ou quelqu'un) et d'être induit en erreur par une tierce personne ; cela prouve seulement que cet homme fut crédule ou simplement en confiance avec son interlocuteur ; c'est tout ce que cela amène à constater honnêtement. Un test viable aurait demandé de lui présenter une photo d'une personne réellement décédée et d'en tirer des informations sans le moindre support supplémentaire. Votre test n'est ni scientifique ni honnête intellectuellement ; tout le monde peut se fourvoyer et être abusé de la sorte.
En effet, Sophie Robert n’est pas zeteticienne et n’a donc pas les même standards argumentatifs que toi, et on ne peut pas forcément lui reprocher. Mais ce qui m’a quand même étonné, c’est plutôt que tu n’aies apporté aucune contradiction / commentaire sur l’interview. Ce qui laisse un peu l’impression d’un double standard (comme E.Klein et Foucart), si tu interviewerais le médium tu ne laisserais jamais passer des trucs pareils. À méditer avec la vidéo sur le double standard inversé de Science4all.
Le premier argument: l’anecdote personnelle.... ha la la 🤦♂️ les gens..... C’est le même argument qui est utilisé pour: L’homéopathie (et toute les pseudo médecines), Dieu, les idées reçues, toutes les superstitions... whaou ! Il est super cet argument !
si c'était le cas, bruno bloquerai pas les coms et aurai des arguments autre que, les méchants trolls sont trop méchant.. .bou j'ai peur, ma communauté défendez moi et croyez en moi... please au secours... Voila. Moi si on me dis dans mon taf qu eje fais un taf de merde, et que je peux prouver le contraire, je prends le mec je lui met la tête dans le caca, et je lui démonte sa face sur les arguments et les éléments factuels... si il ne peut pas faire ça, c'est que c un charlot. Point barre.
Je crois qu'une des choses les plus tristes chez les charlatans, c'est que certains d'entre-eux se sont, d'une manière ou d'une autre, convaincus d'avoir des pouvoirs. De sorte que les mettre face à la réalité, ça ferait le même effet que si on disait à n'importe lequel d'entre nous que notre vie entière a été un mensonge et que nous ne somme pas qui nous pensions être. Pour ceux-là, le retour à la réalité serait tellement violent qu'il n'est pas étonnant que leur cerveau arrive à déployer des trésors d'ingéniosité pour maintenir l'illusion, voire les rendre sourds aux arguements de leur interlocuteur. A vrai dire, ceux qui pensent sincèrement avoir des pouvoirs qu'ils n'ont pas sont, de mon point de vue, davantage à plaindre qu'à condamner. En revanche, ceux qui savent très bien qu'ils mènent les gens en bâteau... je préfère ne rien dire pour rester poli...
"Lorsque l'humain se convainc d'une chose, il lui faut une Armada de preuve pour ne serait-ce que dé-croire un tout petit peu". Bruno a un pouvoir de médium, c'est une croyance. Bruno est un charlatan, c'est aussi une croyance. Sans vouloir défendre un point de vue ou l'autre, ne partiriez-vous pas d'une croyance dont vous ne voudriez pas vous défaire : c'est un charlatan? J'aimerais pouvoir me faire une idée sans préjugé, mais je trouve la démonstration ici un peu biaisée par une tentative de prouver à tout prix qu'il nous ment, partir d'un point de vue plus neutre en considérant que chacun est de bonne foi dans ses propos (ou en tout cas dans son intention) pourrait peut-être nous aider à mieux comprendre ce qui se passe. Et ceci dit, merci pour la bienveillance dont on a bien besoin sur le net de nos jours.
en fait bruno affirme posseder un don dont personne n'a jamais fait la preuve jusqu'a present (avec un vrai protocole ), voila pourquoi il est legitime de douter de son affirmation :)
Clément (dé)montre qu'il peut reproduire les mêmes choses sans prétendre avoir des pouvoirs extra-normaux. J'ai bien suspendu mon jugement, mis mes croyances de côté, mais il m'apparaît légitime de douter que Bruno s'appuie sur des messages provenant de l'au delà lorsqu'il produit les mêmes résultats.
Cher Vincent, Si vous avez un doute sur l'absence de pouvoir de Bruno, regardez la vidéo où il se fait piéger et discute 25 min avec un esprit qui n'existe pas et où les seules informations qu'il fournit proviennent de la page FB de son interlocuteur (Bastien). Cherchez "bruno dana" sur UA-cam (Bruno a publié puis retiré la vidéo de sa chaine une fois le piège révélé).
Votre question revient à se demander à qui incombe la charge de la preuve. Lorsque l'on me présente un phénomène qui va à l'encontre de ma compréhension du monde, je demande une preuve de l'existence de ce phénomène (notez que je ne cherche pas encore à l'expliquer). Dans le cas contraire, j'affirme que ce phénomène n'existe pas par le principe "ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve" C'est encore pire si arrive une explication qui s'accorde avec ma compréhension du monde, ce qui est le cas ici. Je me retrouve donc avec, pour un même phénomène, une explication allant totalement à l'encontre de ma compréhension du monde et une autre qui s'y moule. Le principe de parcimonie (dit aussi rasoir d'Ockham) me fait alors choisir la deuxième.
Mon cher Mr Sam, j'ai un moyen beaucoup plus simple de prouver la chose en double aveugle ! Étant pupille de la nation (ça fait plus riche mais c'est pas le cas) depuis l'âge de 18 mois, je ne connais rien de mes ancêtres donc à chaque question, ce serait du "je ne sais pas". Par contre, si un médium pouvait me parler de mes grands-parents et surtout de l'endroit où sont nés mes parents, je pourrais facilement retrouver tout ça dans les archives des communes concernées. Tous les jours, c'est un énorme bordel pour les retrouver pour tous ceux qui sont "orphelins de naissances" ça éviterais de passer des heures pour que dalle dans les mairies, les préfecture, etc… si je ne les connais pas, y'a au moins un de mes parents ou grands parents qui doit me reconnaître de là-haut, logiquement, tu ne crois pas ? Si le médium est dans le juste, les preuves administratives doivent exister quelques part ! En effet, je suis bien nés de quelqu'uns (2... au minimum!), si ce paradis ou je ne sais quoi existe et qu'ils sont sensés veiller sur les leurs, eux ils doivent logiquement me connaître. Si c'est vrai, imagine le nombre de personnes qui pourraient retrouver leurs racines, pour tous ceux là, ça tiendrait du miracle. c'est pourtant simple. je me suis toujours demandé pourquoi les médiums ne tombaient jamais sur des orphelins célibataires dans leurs spectacle même quand ils sont au premier rang. Tu voulais un sujet de réflexion, en voilà un, bon courage. Et en plus, pour une fois que ce genre de VDM pourrait servir à rétablir une vérité, yallah !
Jsuis pas médium mais j'ai des facilités. C'est honnetement un domaine très imprécis et inconstant. Autant des fois sans raison apparente tout est clair et il n'y a aucun doute, autant la plupart du temps c'est du jonglage entre "oui c'est ça" et "est-ce je suis pas juste en train d'imaginer ?" Je me prêterais bien à l'exercice en tout cas, si j'ai le temps dans les prochains jours :D P.S : a la base je répond parce que j'ai l'Irlande qui m'est venue en tête en lisant ton message, je saurais pas dire par rapport à qui ou quoi par contre.
@@AGKyran C'est intéressant et ça doit être une grande source de désarroi pour toi. Mais si c'est si imprécis et inconstant, qu'est-ce qui te convainc toi-même que tu n'est pas tout simplement juste en train d'imaginer à chaque fois ?
Moi, dans ces cas là, j'aime bien dire un truc tout bête qu'un enfant de 5 ans est capable de comprendre : ce n'est pas parce que les magiciens existent que la magie existe.
En ce qui concerne Madame Robert, perso, j'ai rien dit et j'ai suivi la méthode : pousser un peu la recherche et la vérification en allant voir son travail, mais sur une chaine sceptique, je dois reconnaître qu'inviter un intervenant qui parle de témoignage ne fait pas montre d'exemple. Je peux comprendre que ça aie un peu "râler" dans les commentaires. Dans ce contexte, c'est vrai que c'est dommage d'avoir un invité de qualité dont les arguments sur le moment ne peuvent se dinstinguer du sujet de sa critique, au sens de différencer le "vrai" et le charlatan, ainsi que tu nous le propose depuis quelques vidéos : qu'est-ce qui permet de différencier une émission comme BTLV et la tienne sur ce coup? Pourquoi les arguments de cet erratum marcherait ici et pas dans une emission ésotérique? Tes arguments ne me paraissent pas suffisant pour permettre de différencier la différence de méthode. Tu te défends exactement comme "eux" plutot que nous convaincre, tu tombes dans les pièges que tu cibles. Ça, c'est vraiment dommage :( Mr Sam, peut-être réinviter Madame Robert en guise d'erratum bis serait le bienvenu? :) Une petite conversation de 3 minutes avec questions/réponses préparées couperait court à tout ça, j'en suis sur ;)
Sophie Robert est réalisatrice, elle n'est pas scientifique et je ne l'ai jamais entendue le prétendre. La zététique nous fait tiquer sur son discours parce que nous attendons des preuves. Son film "Le phallus et le néant" par exemple est une compilation de témoignages tronqués, parmi des praticiens sélectionnés. Bien sûr que c'est biaisé. Mais à mon avis son propos vise seulement à dénoncer et allerter. Et Mr Sam a raison de dire que c'est aux Psychanalystes d'apporter les preuves.
@@malikrecoing5828 ha zut... J'avais mal compris. Mea culpa. Je vais éditer. Cela étant, je crois que ma remarque sur l'argumentation de l'erratum reste à 50% valable, en tout cas, en ce qui concerne la différenciation du discours.
@@fullnegi Je suis d'accord, l'erratum ressemble beaucoup aux discours de croyants, et il y a clairement un problème de double standard. Même si elle est réalisatrice et qu'elle ne connaît pas ta chaîne pourquoi ne pas relever ses arguments "légers" comme tu le fais avec des charlatans ? Il me semble que les charlatans ne connaissent pas forcément ta chaîne non plus. Du coup pourquoi devrai t on demander aux charlatans qui ne connaissent pas ta chaîne plus de rigueur qu'a Sophie Robert ?
Bonjour, d’après mes infos venant d’une amie ayant consulté Bruno en privé, il se fait payer plus de 100€ pour une consultation par visioconf... donc pourquoi évoquer la gratuité? Car à part dans la rue, cette prétendue médiumnité est bel et bien rémunératrice...
L'extrait est trop long je trouve, même si c'est passionnant. Si on veut en voir plus on sait où retrouver ses vidéos. :) Un extrait plus court aurait été suffisant je pense.^^
Bruno n'est pas médium, c'est clair. Mais les vrais médiums existent, ils sont très rares, et ne font pas commerce de leurs dons. Témoignage: A l'âge de 20 ans je suis allée voir une femme recommandée par une collègue de travail. Elle ne m'a posé aucune question, je ne lui ai pas parlé et me suis contentée de noter tout ce qu'elle me disait. En fait elle m'a prédit "avec des détails très précis" tout ce qui m'est arrivé sur les 10 années suivantes, elle m'a décrit "exactement" des personnes que je n'avais pas encore rencontrées, le job où j'allais faire carrière, etc etc. Et je ne parle pas de généralités ou de choses qui auraient pu arriver par hasard ou à n'importe qui. Donc oui, les vrais médiums existent. Par la suite je suis allée en voir 3 ou 4 autres, tous pipeau, donc j'ai pu faire la comparaison.
Sasha Pryate les vrais médiums n’existent pas jusqu’à preuve du contraire. Votre expérience personnelle ne constitue en rien une preuve. Vous pouvez vous éduquer à la méthode scientifique et sceptique via de nombreuses chaînes UA-cam francophones. Mr Sam, Defekator où Hygiène Mentale en sont de bons exemples. Bonne chance.
Très bonne critique de Bruno. J'avais déjà des doutes sur ses vidéos qui montraient qu'il ne se trompait jamais. En médiocrité c'est impossible, c'est sûr qu'il utilise les méthodes des mentalités et comme il s'est convaincu qu'il avait un don, il ne reconnaîtra jamais qu'il bluffe tout le monde...
Y’a un truc qui me parait confus dans tout cela, tout comme en matière d’hypnose. Il est possible de s’entrainer à deviner ce qu’une personne pense, soit en trouvant à quoi elle pense, soit en faisant en sorte de lui mettre dans la tête ce qu’on veut qu’elle pense. Et c’est un art, et un niveau d’entrainement considérable pour en faire quelque chose d’impressionnant. Le tout étant lié aux mécanismes du cerveau que l’on manipule plus ou moins pour obtenir ce que l’on veut. Le problème, que je n’aime pas d’ailleurs, c’est que des praticiens vont s’approprier ces savoirs-faire et les mettre en avant comme des super pouvoirs, avec un habillage esthetique, une mise en scène théâtrale pour faire croire aux gens qu’ils sont extraordinaires (c'est la différence entre celui qui va s'amuser à trouver un prénom ou une identité en tête, et celui qui va faire croire que c'est un mort qui lui a donné la réponse). Or, non, ils ne sont pas extraordinaires, ils ont juste un talent certain et une grosse dose de travail en amont. Il est donc primordial de comprendre que des choses comme le mentalisme, l’hypnose ou peut-être d’autres trucs du genre que je ne connais pas, sont réels, mais n’ont rien d’extraordinaire, s’expliquent scientifiquement, mais font l’objet d’une cruelle mystification. Visitez des chaînes youtube de personnes qui partagent les secrets de ces pratiques, lisez des bouquins qui démystifient ces activités, tout est cohérent, tout le monde peut le faire, mais comme pour tout, il faut du travail et de l’experience pour atteindre la maîtrise. Donc le gars en vidéo, il est bon dans son domaine, mais c’est pas un super pouvoir, point. Ça ne va pas plus loin que ça. Ce qu’il en fait est une autre question, et c'est là qu'on peut éventuellement commencer à dire des praticiens que ce sont des charlatans : selon qu'ils abusent de leur art en aboutissant à de la tromperie
Croire ou ne pas croire n'est pas la question, il suffit d'expérimenter par soi-même et de se convaincre ainsi par soi-même…par la méditation, etc…Ce n'est pas parce qu'un homme n'a jamais vu la mer qu'il peut dire qu'elle n'existe pas !
Bonjour, à peu de frais, je peux détourner votre affirmation Ce n'est pas parce qu'un homme dit avoir vu une licorne rose arc-en-ciel invisible, que cela existe ! Ce n'est pas parce qu'un homme n'a jamais réussit à s'envoler en battant des bras, que c'est pas possible ! Ce n'est pas parce qu'un homme n'a jamais vu une sphère en forme de cube qu'il peut dire que ça n'existe pas ! On ne peut prouver véritablement que l'existence des choses, quand on dit qu'une chose n'existe pas, c'est parce qu'on a échoué à prouver qu'elle existe. Si on considère que les licornes rose arc-en-ciel invisibles n'existent pas, c'est parce qu'on a échoué à prouver leur existence depuis des millénaires, mais demain est un autre jour et peut-être aurons-nous enfin la preuve de leur existence.
Le seul moyen de prouver que Bruno a des vrais pouvoirs (Mais il refusera forcément de la faire), c'est qu'il fasse à séance sur plusieurs personnes qu'il ne connait pas à l'avance (Son équipe ne pourra donc pas faire de recherches sur les réseaux sociaux). Ces personnes ne doivent pas parler, ne doivent pas répondre aux questions de Bruno, et n'avoir si possible pas d'expression sur le visage. Si Bruno entend des voix, s'il les entend bien, il doit être capable de répéter ce qu'elles disent sans la validation de la personne qu'il a en face. Ce n'est pas l’intérêt de Bruno de faire ce type d'expérience car tout le monde verrait ainsi qu'il n'est pas médium ....
Damn ! Qd mon prof d'anglais nous l'avait faite en 1ère, il a fait un bide monumental, tellement les élèves étaient nazes (ils l'avaient pas trouvé nul, mais pas compris) ! Que de souvenirs...
@@JPPeron je suppose que c'est une mauvaise traduction du français "si, si! entre, entre!" (en réponse à : je peux rentrer?) c'est très marrant de traduire des expressions d'une langue à l'autre sans les adapter mais je m'avance peut être "I speek english like a spanish cow" ;)
@@JPPeron ⚠ Spoiler de blague ⚠ { "If" [eng] = "Si" [fr] : " *Si* je vais à ce cours, *Alors* je n'apprendrai rien." ≠ "Nan c'est pas ça! Ah *Si Si* c'est bien ça! " = "No that's not it! Ah, *Yes yes* that's it! " "Between" [eng] = "entre" [fr] : "Je suis *entre* les cuisses de ta... nan laisse tomber, à demain." ≠ "On y *entre* comme ds un moulin" = "We *get into* it as into a mill" ou "*enter into* it" ou "*come into* it" => "Si, si! Entre Entre!" ≠ "If, if! Between Between!" , mais = "Yes, yes! Get in, get in!" ou "Come in, come in" (= "viens, viens"...) Ici, le contexte est un prétendu prof d'anglais, qui montre par sa 1ère impression, son absence flagrante de maîtrise du langage, par une confusion grammaticale basique. En analogie au Médium, prétendant disposer d'1 pouvoir/expertise supérieur(e), qd bien même il se fait allumer par les évidences. } ⚠ End Spoiler de blague ⚠ ;
Je pense malheureusement qu'il y a un gros risque dans cette histoire, c'est que les gens convaincus par ce Bruno risquent fort de résumer ce foin par un simple :"ahhh, les rationalistes, ces empêcheurs de croire.... mais qu'est ce qui les obligent constamment à remettre en cause nos croyances? D'où leur vient ce besoin constant de chercher à tout prix à casser des croyances? laissez nous croire en paix!". Je ne sais jamais vraiment quoi répondre à quelqu'un qui me dit ça..
Je crois que personne n'a de réponse à cette question... cette situation s'est posée à moi et j'ai répondu que chacun est libre de croire, nous avons tous des croyances c'est naturel, par exemple le vote dans l'urne est une croyance (que ton parti politique favori a raison). Par contre quand on cherche à savoir si notre croyance est la vraie ou pas, on utilise des outils pour la confronter à la réalité, aux biais de raisonnement et de méthodologie. Et j'enchaîne en disant que mon choix est de faire confiance à la méthode scientifique et à la zététique, mais que le but n'est pas de lutter contre les croyances ou imposer une vérité absolue. Cela sert juste à évaluer le poids des preuves que l'on nous présente. Et certains domaines relèveront toujours de la croyance: les sujets de société, la politique, la religion...
C'est pourtant assez simple à mon sens: "Croire" ou s'autoriser à croire, c'est faire le choix de sa propre vérité, ce qui permet de s’affranchir du risque d'avoir tord. Pour faire simple ... l'histoire de la pilule bleu vs la pilule rouge dans Matrix.
@@Dee-Jay belle réponse ca mériterait presque une citation aux grosses têtes xD par contre elle te mènera la confrontation et au risque d'une discussion non constructive.
Je ne pense pas que Bruno soit de bonne foi. C'est son gagne-pain, il a besoin de tromper son public pour vivre. Je n'attendrai jamais une réaction honnête et de bonne foi de sa part.
L'équipe de Bruno a trouvé utile de lui parler de la vidéo de Clément, Bruno n'a pas vu la vidéo, mais par contre il est motivé pour démontrer que les conclusions de cette vidéo sont fausses. 🙄
Il aime les expériences, il est curieux, et j'ai du mal à coire qu'il n'ait pas vu cette vidéo qui fait l'objet d'un litige, et dont il a suffisamment parlé avec son équipe, pour décider qu'il fallait réagir en "préparant quelque chose dans les tuyaux..." ;)
Clément Freze est très talentueux. Je ne connais pas Bruno, mais est ce parce que Clément Freze peut reproduire sa pratique, qu'il utilise les mêmes outils que Bruno? Est ce suffisant pour démontrer que Bruno est un charlatan ? Je reste critique et sceptique ... 😉 et le scepticisme au final c'est quoi ? Est ce l'art de fermer les portes ou l'art de laisser place au doute? Est ce que le mimétisme est une vraie démonstration et suffisamment valable pour pouvoir exclure la véracité de ce qu'on reproduit ?
Emilie555 Le terme sceptique est utilisé pour catégoriser, comme par nature; personnellement c’est une position que je peux prendre ou pas sur une question precise. Le but est de savoir à quoi j’ai à faire véritablement, quelle information est fiable. Clément à démontré ce qu’il pouvait faire, pas ce dont Bruno est incapable. Mais Bruno n’a rien prouvé de son côté. D’une manière générale, c’est une question d’exercice de reconnaître un tricheur; pour un professionnel, il y a des signes et des comportements très révélateurs. Un enquêteur habitué à interroger les gens sait reconnaître lorsqu’une personne ment.
@@heracles3523 un grand nombre de personnes se disant médiums mentent sans doute, mais a t on suffisamment étudié la question pour "mettre tout le monde dans le même sac"? N'est ce pas une prise de position dans l’ignorance? pourquoi peut on affirmer que la science possède aujourd'hui suffisamment d'outils pour observer le réel? N'est ce pas une illusion de toute puissance aveugle? Je me méfie du discours du mentaliste et de la généralisation à ce sujet, même si une seule personne est visée actuellement et même si Clément en tant que mentaliste a peut être repéré des signes qui peuvent faire croire que Bruno ment
Emilie555 Si vous n’avez pas l’expérience, il s’agit d’apprendre une méthode pour exercer le doute. Celle-ci permet de se poser les bonnes questions, en repartant des seules informations fiables. Sam présente une très forte suspicion, mais il admet qu’il faudrait la vérifier en testant Bruno; donc il ne s’agit pas de tout mettre dans le même panier. Dans les commentaires, il y a sans doute des allergiques au « paranormal » qui n’utilisent pas scrupuleusement la méthode, et pour qui douter correspond surtout à croire à autre chose. Personnellement je suis plus qu’ouvert à la médiumnité et je peux vous dire que ce n’est pas ce que fait Bruno, car il demande au client de trouver de quoi lui-même parle; normalement c’est au médium de guider en apportant un message pertinent et d’une certaine profondeur. C’est une question de cohérence. Bruno ne fait que du spectacle, pas celui que je j’apprécie.
john saulnier SI c’est la vidéo du 6 novembre, qui commence par un « dos à dos », je n’ai pas supporté de la regarder plus de deux ou trois minutes, tellement la manipulation est évidente. Alors si sa réponse est sur le même registre que sa manipulation de ce pauvre Bastien, qui ne rêve que de se livrer intégralement à ce gourou, il n’y a même pas besoin de la connaître. J’en ai profité pour lire les deux ou trois premiers commentaires : c’est pitoyable et pathétique. Au sens strict : ces personnes doivent être profondément malheureuses pour trouver des vertus à ce manipulateur, et elles sont dans un aveuglement total à son sujet. Du moment qu’elles croient qu’il leur fait du bien, ce qui reste à prouver, elles ne voient rien d’autre.
@@PatrickCazaux j étais dans ce cas, je trouvais ça tellement beau. Puis aux files des vidéos je me suis posée pas mal de questions. Quelle nulle!!! je suis de m'être faite avoir.
Je disparaitrais moi aussi... on lui demande de prouver une chose qu'il sait ne pas pouvoir prouver selon les critères énoncés. Personne ne peut prouver une expérience personnnelle de manière scientifique. Même la douleur n'est pas une fait objectivable pour un médecin... alors imginez si votre médecin vous demandais de lui prouver scientifiquement que vous avez mal avant de vous prescrire un analgésique!
Luc Côté - Les dimensions de l'âme Je ne sais pas ce que tu veux dire à propos de preuves qu’on demanderait au prétendu médium. Bien sûr qu’on ne peut pas prouver qu’on ressent quelque chose, mais il ne ‘agit pas de cela du tout. Il lui est posé certaines questions auxquelles il peut tout à fait répondre. Par exemple : pourquoi tes séances se passent-elles exactement comme si tu étais un mentalisme ? En d’autres termes, pourquoi donne-tu l’impression de manipuler les gens comme un mentalisme, alors qu’on pourrrait s’attendre à ce que tu énonces « normalement » ton message, genre « ta tata Angèle qui est née le 18 mars 1936 à Marmande te fait dire que son petit trésor en louis d’or et napoléons est caché dans un trou du mur de la grange au fond à droite, là où tu ranges actuellement le râteau faneur ». Ce serait tellement plus simple ! Surtout quand les messages délivrés sont navrants de pauvreté et de généralité tellement générale !
Pour la question. facile tu lui donnes de mauvaise informations lorsqu'il te demande de confirmer ses "voix", puis s'il ne te contredit jamais, c'est qu'il n'a aucun pouvoir si au contraire il te contredit sur toute la ligne c'est qu'il a un vrai pouvoir.
Les mentalistes ne savent pas forcément détecter les mensonges bien préparés (lie to me et the mentalist sont fortement exagérés) mais n'importe qui est capable de détecter le bullshit, au bout de 2 3 question le mentaliste comprendrait que la personne n'est pas très honnête et irait vers une autre technique.
4 роки тому+8
La méthode avec laquel on s'envoie des trucs dans le gosier m'intéresse beaucoup ^^
Bien qu'étant sceptique, je pense que l'argument disant que la coïncidence serait trop grande que son spectacle serait "identique" à celui d'un mentaliste est biaisé ^^ En effet je pense plutôt que c'est le spectacle et les techniques des mentalistes qui copient/imitent le fonctionnement des mediums, dans le but de susciter le doute justement.
Quel est la probabilité qu'un "medium" (en parlant de ceux qui se considèrent comme de bonne foi) soit en fait quelqu'un qui découvre de part lui même le fonctionnement du mentalisme (de manière succincte) et qu'au lieu de réaliser qu'il a compris le fonctionnement de la suggestion, attribue cela à un don de médium? (et est donc de bonne foi, tout en ne réalisant pas la différence)
Un vrai médium ne vous poserait pas de questions il parle et donne des informations de ce qu'il entend et voit ressent , le consultant ne doit jamais parler, ne dois jamais répondre à des questions ou bien en toute fin de séance .
La coincidence: comme l'a rappelé Clement la dernière fois, la vrai coincidence c'est que ce qui est deviné pendant les spectacles correspond étrangement aux informations disponibles publiquement sur les profils Facebook et autour. Ca c'est la vraie coincidence :)
J ai offert mes places de son spectacle à mon fils et son pote. Aucun Facebook et donc aucun message de défunts. Pourtant il commença à parler d un défunt qui correspondait de A à Z au papa de son ami. Malheureusement la première lettre de son prénom n était pas la bonne, dommage. Comme quoi beaucoup d histoires se ressemblent.
20:47 Étant donné que lorsque j'ai partagé la vidéo de Clément sur la page de Bruno le médium en interpelant ce dernier sans une once d'agressivité, de sarcasme, de mépris, rien nada, de façon courtoise et explicitement bienveillante, étant donné que lorsque j'ai partagée cette vidéo sur sa page en informant Bruno le médium que Clément était enthousiaste à l'idée de faire une expérience à avec lui comme l'avait suggéré Bruno dans une émission où il expliquait qu'il aimerait faire quelque chose avec un mentaliste, et bien étant donné que lorsque j'ai partagé cette vidéo sur sa page en l'interpelant de la sorte et que je n'ai eu que pour UNIQUE réponse la suppression rapide de mon commentaire suivie d'un bannissement de la page, je pense que Bruno le médium est une personne malhonnête qui manipule son public et n'est pas du tout ouvert à la critique, il se sent en danger, veut maintenir son pouvoir sur les gens qu'il manipule et n'a absolument aucune intention d'être dans l'échange comme il le laisse croire dans sa réponse que l'on voit ici dans la vidéo de Mr. Sam. Je vous invite à faire exactement comme j'ai fait et il ne serait guerre étonnant qu'il vous bloque comme il l'a fait pour moi alors qu'il n'avait AUCUNE raison légitime de le faire.
Même vécu..Je suis censuré sans jamais avoir été offensant ou injurieux. Juste interrogatif. Cela démontre qu'il trompe son monde. Charvet n'est en aucun cas bienveillant, c'est un homme cupide et amoral qui veille avant tout à la préservation de son business.
T'es bien trop gentil... Mais mais mais, t'as déjà fait la démonstration de l'utilité de cette gentillesse alors soit... j'attends la suite(et j'espère que la réponse à ta question trouvera un esprit sincère...)Beau boulot!
J'ajouterais au contre-argument de "le vrai medium ne fait pas payer" que « si c’est gratuit vous êtes le produit »! On pourrait débattre de la justesse de ce mantra, mais ce que j'entends ici, c'est que ces participations permettent à Bruno de faire la démonstration de ses capacités (qu'elles soient surnaturelles ou non), de grapiller quelques sous sur UA-cam (si ces vidéos sont monétisées), bref, il se fait une publicité à peu de frais pour d'autres produits, livres et conférences par exemple, qui sont, eux, payant. Bref, je ne lui demande pas de vivre dans la rue et de faire la manche, mais il serait naïf de croire qu'il ne gagne pas d'argent grâce à ses vidéos sous prétexte qu'il ne fait pas payer les participants.
Un problème épistémologique intéressant me semble posé dans cette vidéo, lié au fait de distinguer entre accomplir qq chose avec "sincérité" et sans technique VS l'accomplir par "calcul" par des techniques. Je me demande comment faudrait-il faire pour prouver que - par exemple - le "coup de foudre" (tomber amoureux au premier regard) existe, sachant qu'un acteur professionnel (talentueux) peut simuler le même phénomène dans la rue avec toutes sortes de passant(e)s en étant tout à fait crédible ? Selon son charisme, les "victimes" pourraient même avoir un coup de foudre réciproque. La question est donc: Supposons qu'il existe un sceptique (que nous appellerons Samuel) qui ne croit pas au "coupe de foudre", et qu'il demande aux représentants de cette croyance de lui proposer des protocoles. Quels protocoles ceux-ci devraient-il proposer à Samuel? Il me semble qu'il y a une certaine similitude - sur le plan de la "prouvabilité" - avec le sujet de la vidéo, indépendamment de la menace que fait peser le coup de foudre sur l'ordre du monde, ou du fonctionnement "réel" du coup de foudre.
Comme toutes les comparaisons, celle-ci a ses limites. l ne s'agit pas ici de la question de la sincérité de Bruno dans sa démarche, mais de ses "pouvoirs" : sont-ils réels ou illusoires ? Il n'est pas aussi simple d'évaluer la sincérité du ressenti d'une émotion, à priori imprévisible, et une compétence. Pour la compétence, des tas de protocoles, par exemple en double aveugle, sont possibles. On peut prouver l'efficacité d'un médicament, d'une thérapie, d'un entrainement (avec de simple test-retest à l'aide d'une épreuve standardisée ou d'une mesure par exemple). Mais revenons à votre exemple. Il est complexe. On sait mesurer des émotions à travers la mesures de leurs causes ou de leurs conséquences (mesures du pouls, IRMf, chaleur corporelle, etc.). On peut très bien imaginer mesurer l'activité de l'amygdale d'un sujet qui voit un tas de photo de partenaires potentielles et voir si ça fait "schboum", ça serait une preuve du coup de foudre. Mais pour mesurer la sincérité, c'est plus complexe. Simuler (ou même observer) fait fonctionner les neurones miroirs, le cerveau fait "tout comme". Un bon acteur peut "vivre", ressentir son rôle. La sincérité est une notion trop abstraite, difficile à définir en mode opératoire, et en réalité peu intéressante par rapport à l'efficacité, pour les mêmes raisons que le procès d'intention est un argument fallacieux dans un débat.
@@vincentdemont1799 Oui j'essayais juste de montrer la naïveté épistémologique qui consiste à demander un "protocole" à une personne qui ne sait pas comment fonctionne son pouvoir, qui ne sait pas le reproduire à coup sur, mais qui le vit intérieurement comme très fortement corrélé à sa propre sincérité (par exemple elle a pu remarquer que lorsqu'elle fait ça sans y croire, pour de faux motifs ou faire plaisir à quelqu'un, ça ne marche pas). Il m'avait semblé que le coup de foudre collait à peu près mais l'analogie est bancale..
Je suis vos publication depuis un moment. C'est juste incroyable de voir comment ce type est un imposteur et une ordure. Grosse différence entre la "pensée critique" et "l'intuition" c'est le temps qu'il faut pour savoir à qui on à affaire. Deux secondes dans le regard de ce type suffisent à savoir qui il est, le plus drôle c'est qu'il s'agit d'un travail de mentaliste. Toujours faire confiance à sa "première intuition" ;)
Bonsoir, Je ne suis pas sur de comprendre votre erratum. Même si je consulte régulièrement les sources que vous mettez en commentaire, j'attends nécessairement de pouvoir me reposer sur la rigueur de vos contenus antérieurs pour me faire une idée de la validité d'un nouveau contenu. Pour avoir lu les commentaires sur la vidéo avec Mme Robert, la critique portait sur la faiblesse de ces arguments mais surtout sur le choix de lui faire une tribune dans un espace (qui certe reste le vôtre) dédié à la pensée critique. Je n'ai pas encore lu son livre, mais vous conviendrez que le film "le mur" (s'il est édifiant) ne fait pas la preuve de la représentativité d'exercice actuelle des propos recueillis ; non informé, le spectateur peut s'imaginer que 80% des psychiatres français (qui se revendiquent de la psychanalyse) font mumuses avec leur crocodile, ou s'emploient à inonder toutes les mères d'enfant avec autisme qu'ils reçoivent, de leur idéologie patriarcale. Ce qui, heureusement n'est (ou n'est plus) le cas de la majorité des praticien.nes. Étant évidemment concerné par le sujet, je serai ravi de pouvoir suspendre mon jugement au visionnage d'une vidéo de vulgarisation des "meilleurs arguments" de Mme Robert 🤗
Personnellement ce qui a achevé de me convaincre c'est sa vidéo d'interview avec quatre deconvertis de la psychanalyse, si je peux me permettre une ultime recommandation.
@@mrsam-interrogation J'ai du mal à comprendre que cette vidéo convainque un sceptique : il s'agit d'une séance de règlement de comptes, basée uniquement sur des témoignages à charge. Par exemple, je veux bien imaginer que Lacan était un charlatan qui abusait éhontément de la naïveté de ses -clients- patients, mais il faudrait quelques éléments de preuve car, sinon, c'est un simple ragot.
@@mrsam-interrogation je ne l'ai pas encore vu, mais l'intervention de Mme Robert dans la tronche en live, était du même acabit. Par contre, cette série de vidéo est autrement plus convaincante pour ma part : ua-cam.com/video/iPpRoSal-bs/v-deo.html
@@Alekoskakos le problème quand on est trop sceptique gentil "je dis pas que c'est faux mais rien ne me permet de trancher" c'est qu'on se fait marcher dessus par les tenants mais des fois faut aussi savoir mettre de l'eau dans son vin effectivement
Je pense que là où tu perds le public de Bruno, c'est que t'es dans une démarche critique et qu'ils ne le sont pas du tout. Les gens ne sont pas intéressés par la vérité ou les méthodes de parvenir à s'en approcher, ils font confiance à leur instinct et passent à autre chose. "Bruno a parlé à mémé, y'a quoi ce soir à la télé ?". Pas pour rien qu'on est des emmerdeurs aux repas de famille et que nos conjoints nous donnent des coups de coude lorsque ça parle homéopathie à la table pour qu'on la ferme.
Mr Sam vous êtes brillant. CQFD. J'aimerais suivre vos conseils mais je ne peux plus interpeller Bruno personnellement : il m'a bloqué sur les RS et sur YT sans que jamais, pourtant, je n'ai été insultant. Simplement factuel sur ce que j'avais redoutablement observé de suspect dans ses vidéos. Encore une démonstration de sa légendaire bienveillance...
Les aficionados des médiums seraient capables d'inventer que les mentalistes sont sont des médiums qui s'ignorent et qui sont guidés inconsciemment par des puissances supérieures qui leur font transmettre des messages à leurs insu..... Pfiou, je sais pas d'où elle m'est parvenue celle là, j'ai du avaler un crystal ou un pentagramme sans faire gaffe.... Bravo une fois de plus @Mr. Sam - Point d'interrogation pour l'excellent boulot!
En vertu des pouvoirs de mon cul sur la commode, j’annonce que Bruno ne sera plus disponible pour tenter l’expérience. D’abord il sera en RTT, puis malade, puis en vacances, puis enceinte, puis sourd, et enfin cul-de-jatte.
Excellente analyse. Bruno est un mentaliste ! Il existe peu de médium digne de ce nom de part le monde. Un vrai médium ne pose jamais de question. Le fait de faire le coup de la lettre d'un prénom est l'indice majeur. Si le défunt est en mesure de donner des conseils, il est en mesure de donner son prénom d'entrer de jeu, de donner sa date de naissance et le lieu où il habitait avant de quitter ce monde. C'est au vivant de poser les bonnes questions. Par ailleurs, pour pratiquer ce genre de communication, cela demande des conditions particulières. Dans une rue, bruyante et sur le ''pouce'' cela me paraît très douteux. Quoi qu'il en soit, le mentalisme est un art qui permet d'explorer une personnalité. Dans le cas de Bruno et de votre ami, c'est de la manipulation mentale de haut niveau et pour cela, je leur dis BRAVO !
15:06 Alors d'expérience, pour qu'un sceptique se mette à croire, il faut au contraire bousculer sa vision du monde en lui mettant sous le nez quelque chose qu'il ne comprend pas et qui n'a visiblement (sur le moment, sans analyse plus poussée) par d'explication rationelle. Quand la seule explication que l'on a à sa disposition est paranormale, on se met à croire au paranormal. Chez les sceptiques, c'est pas du tout une affaire de biais de confirmation. Vraiment, au contraire, c'est complètement une affaire d'expérience qui n'est pas comprise. Il est extrêmement difficile de se dire à soi-même quelque chose comme "OK, j'ai vu tel phénomène, je ne sais pas l'expliquer, mais je ne vais pas pour autant me jetter sur la solution paranormale". -- Par ailleurs, c'est pour cette raison que ma vidéo préférée de la chaîne est celle sur l'OVNI. Il faut énormément de courage pour tirer une conculsion aussi audacieuse que "j'ai échoué à trouver une explication qui me satisfasse à cette expérience vécue, soit. Donc je ne sais pas."
Cette vidéo est un must : l'approche pédagogique de Mr. Sam est à la fois savoureuse et respectueuse. Un vrai cours d'esprit critique, offert par un super prof. Merci 🤘
Le coup des preuves qui sont dans le livres, donc lisez le livre, je suis pas certain que ce soit une bonne idée. Une preuve ne doit elle pas être facilement accessible ?
Bonjour Sam ! Plus j'écoute tes vidéos, plus je me rends compte à quel point tes questions sont fichtrement compliquées. Ultra pertinentes, certes, mais bon sang la concentration qu'elles demandent ! A mon avis, c'est presque pas légitime d'attendre de quelqu'un de "lambda" qu'iel ne réponde pas à côté sans paraître botter en touche alors qu'iel serait de bonne foi ^^ Je suis très TRES adepte de la belle formulation, mais quand je montre tes vidéos à certains proches, la réponse est "c'est trop compliqué". Ca fait totalement écho à ce que vous évoquiez dans le "Probablement ?" de Lê, le "for all" est difficile à atteindre :) mais j'ai bon espoir ^^ Je pense que dans ces moments, ça mange pas de pain d'ajouter un schéma du raisonnement et de faire des phrases plus courtes ou plus claires :) Merci, si tu as quelque chose à y répondre, un point de vue, je suis curieux ^^
Alors si je peux me permettre.. Je vais essayer d'apporter un premier élément de réponse ^^ En fait, si les questions sont aussi "longues et compliquées" c'est parce qu'elles ont besoin d'être extrêmement précises, parce qu'en règle générale les personnes visées par ces questions vont répondre à côté ou bien partiellement voir complètement hors propos en étant sur la défensive. Pour être plus précis, ce que pose Mr Sam n'est pas une question, mais plutôt une hypothèse, un peu comme en science, avec un sujet concis, des limites bien déterminées, et un but certain, pas juste une question du style "tu veux manger quoi à midi ?". Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait que la question puisse paraître très compliquée au prime abord, mais c'est un mal nécessaire pour éviter des réponses hors sujet qui ne permettraient pas le débat mais en plus risquerait de conforter ceux qui y répondent dans l'idée qu'ils ont raison, genre "j'viens de te répondre mais tu viens chipoter c'est juste parce que tu sais que j'ai raison tu vois même pas mes arguments etc etc" ce qui donnerait au final une discussion de sourd. Après je trouve, personnellement, que bien que les questions posées puissent paraître difficiles à ceux qui n'en ont pas l'habitude, Mr Sam prend beaucoup de temps à expliquer en long et en large ce qu'elles signifient, et je trouve que ceux qui refusent de juste au moins s'y pencher un peu parce que la question est trop alambiquée, le font plus par paresse ou par manque d'intérêt au sujet (ou bien manque d'intérêts à mettre son point de vue à l'épreuve) que vraiment par incapacité à comprendre la question. Désolé si j'ai pondu un pavé ingérable moi aussi mais j'espère avoir, si ce n'est répondu à ta question, aidé à comprendre le besoin de questions précises dans ce genre de débats ^^
@@TheStalvikingr Ah mais globalement je suis d'accord, je comprends l'utilité et la force de ces questions, je voulais juste préciser qu'elles avaient cette malédiction de justement perdre beaucoup des gens à qui elles s'adressent, selon moi :) Écouter ces questions me donnent l'impression de manger mon plat préféré, mais avec certains proches, je sais que la réponse c'est, de bonne foi : "j'ai pas réussi à suivre" :)
Bonjour Sam, je suis praticien en hypnose et sceptique. La raison pour là quel les personnes veulent croire en bruno, c'est pour trouver un sens, un espoir qu'il y a un "truc" après la mort. Quand je dis sens, c'est surtout un besoin de savoir, quitte à se tromper, mais ça, c'est le cerveau ;) La différence entre charlatan et médium, c'est uniquement dans la posture, pas la compétence. Je serais ravi de discuter avec toi autour de ces questions.
@@thibaultfassler998 On avance, on avance. Récapitulons : purée de médium mentaliste à la fraise flambée au rhum arrangé à la banane. Mmmmmmm ! Menthe à l'eau valise bouse de licorne à la vanille avec un champfrein au chocolat canard. Si c'est trop liquide on peut rajouter de l'eau.
Toujours excellent :-) Sinon, ce qui me choque toujours avec les tenants, notamment en astrologie, c'est le manque régulier de conscience déontologique, voire éthique. Quand tu leur dis : "mais peut-être qu'une partie de vos résultats est due à des erreurs très simples", au lieu de répondre "mince, il faut qu'on mette ça au clair, je ne veux pas prendre le risque de tromper mes clients", on te répond "mais peut-être que non" + "moi je ne prétends pas être infaillible", "ce n'est pas une science exacte", etc. Cette mauvaise intention (de ne pas chercher à ce qui pourrait nous tromper, donc tromper les clients) est pour moi révélatrice de la responsabilité d'un praticien, donc de son honnêteté, finalement. Ne pas vouloir savoir, c'est irresponsable quand tu dis régulièrement aux gens ce qu'ils doivent / pourraient faire de leur vie / dans leur vie.
Je n'ai jamais cru aux "messages" de Bruno" car pour moi, il est impossible qu'un être qui est dématérialiser, réponde instantanément à un inconnu qui décide de communiquer avec lui, comme ça, dans la rue, dans le brouhaha de la ville..ça ne fonctionne pas comme ça
En fait, grâce à Bruno, on sait que quand on meurt, on est incapable de prononcer son prénom en entier. La mort rend bègue! Merci Bruno pour cette info...
La prestidigitation, étymologiquement c'est l'art de faire jouer ses doigts rapidement. Le seul point commun avec le mentalisme c'est le côté spectaculaire, la mise en scène.
J'observe que le mentaliste pose quand même beaucoup de questions afin d'arriver à ses fins par rapport à un médium qui va bien sûr avoir besoin de validations mais annonce plus de choses qu'il ne pose de questions (normalement). Il faut savoir aussi que le don de médiumnité est différent en qualité d'un médium à un autre. On ne discute pas avec un défunt comme on parle à son voisin, c'est beaucoup plus subtile que çà. Certains voient, entendent, ressentent, d'autres ne font que voir, quelques fois même pas le personnage en entier. Certains défunts vont préférés passer par tel médium ou tel autre comme si il y avait une histoire de fréquence meilleure qu'une autre. Alors Bruno vrai médium ou pas, peut-être que oui mais dans ce cas il existe de meilleurs médiums que lui. Il est grand temps que la science s'y intéresse au travers de protocoles sérieux.
13:50 "Les vrais médiums se font pas payer" est une énorme connerie. C'est un métier, et, comme tous les métiers, en retirer un salaire est essentiel pour pouvoir l'exercer à plein temps -- sinon on fait autre chose tout simplement. Par contre on peut sans aucun scupule déclarer que 100% des audiotels de voyance sont de la merde en barre, mais c'est dû au fait que l'organisation de l'audiotel de voyance et les conditions de travail rendent impossible une prestation de qualité, même médiocre.
en fait il s'agit juste d'un argument que certain "croyant" emploi, par definition ce n'est pas la position d'un sceptique pour qui il n'existe pas de vrai medium jusqu'a preuve du contraire.
@@marati11 Nous sommes en effet plus à l'aise pour parler des médiums dans le domaine de l'art que celui de la voyance... techniquedepeinture.com/medium-peinture-huile-explication-utilisation/
@@razaacsupremacy7688 Bruno ne risque pas de démontrer grand chose, c'est certain. Par contre, la plupart des voyants sincères sont assez bon pour analyser les émotions et apporter un autre angle de vue sur la vie de personnes souvent noyées dans leurs problèmes, le nez dans le guidon. Et, ma foi, le fait d'être capable d'aider les gens a mettre des mots sur ce qu'ils ressentent (quelle que soit la méthode, et la voyance est une méthode parmi d'autres, y compris si l'on ne croit pas au paranormal. Le fait est que les voyants sont capables de deviner par mal de choses avec très peu d'indices), leur donner un espace où ils osent s'exprimer (ce que pas mal de psy sont hélas incapables de faire) et se sentent non pas seulement écoutés mais réellement compris, profondément compris, aide. Ça aide. Tout simplement. Et donc beaucoup de voyant font tout simplement ça. Partant de là, si l'on entend que le but des consultations n'est pas de prouver quoi que ce soit mais bel et bien d'aider les gens a aller mieux, ceux qui utilisent intelligemment les outils et méthodes à leur disposition pour permettre aux gens d'aller mieux ne sont absolument pas des charlatans.
@@chloedebauges ou la un voyant sincère, non c'est un psychologue la. Bah voyant ou médium c'est pas t'apprendre la vie, c'est te donner ton futur, ou une discussion avec des défunts. Je vois ce que vous voulez dire, mais c'est très dangereux... ou iou itrès dangereux ce que vous prendez pour voyant même si il est sincère. Je vais vous dire pourquoi selon moi dans tout les cas c'est dangereux.
Dans l'épisode "Fake ?" sur GussDx, et plus précisément sur le Méa Culpa, vous aviez précisé que pour ne plus avoir de problèmes, vous ne vous "attaqueriez" plus à une personne seule, mais plutôt à des groupes ou des phénomènes / choses qui font polémique. Est ce que cette vidéo en particulier en fait partie, où c'est une exception ? Simple question je ne cherche rien d'autre c'est juste pour que les choses soient plus claires dans ma tête 😉 En tout cas bonne continuation ! J'attends vos nouvelles vidéos avec impatience comme toujours !
je pense qu'il fait une exception étant donné la gravité des enjeux, à savoir, "manipuler" des personnes endeuillées, donc par définition, vulnérables et dans la peine...
Ahhh Bruno charvet !!!! 🤣🤣🤣🤣🤣 La pire chose qui puisse arriver à l'humanité !!! Menteur, manipulateur, jouant sur la mort.... Il est juste immonde de faire ça 😫😫😫
Vidéo intéressante et instructive, comme d'hab. En effet, il peut être tentant pour un prestidigitateur, un illusionniste ou un mentaliste de faire croire qu'il a un don, afin de se valoriser. La reconnaissance n'est pas forcément financière. Un très bon exemple est celui de l'israélien Uri Geller. Il maîtrise parfaitement l'illusion de faire croire qu'il peut tordre les métaux. Ça marchait si bien qu'il a choisi de faire croire qu'il s'agit d'un don, afin de flatter son ego et de gagner de l'argent. Force est de reconnaître qu'il est un illusionniste vraiment très fort. Ça a duré des décennies. Il est même parvenu à berner 2 physiciens de très haut niveau avec des appareils très sophistiqués pour l'époque. Dans les années 1960, des individus plus dubitatifs que sceptiques déclaraient que les médiums étaient de bons psychologues. Dis donc Sam, que dirais tu d'une vidéo sur l'argument ? Tu sais que l'argument parfait à 100% n'existe pas. On parle souvent de la preuve d'existence qui ne peut pas être contrecarrée par la preuve d'inexistence. Sa proche cousine est l'absence de preuve qui n'est pas la preuve d'absence. Je ne connais que la méthode par l'approche du cube vert. De telles vidéos sont peut-être trouvables sur UA-cam et ailleurs. Je vais chercher. Par avance, merci.
Bonjour, Je vous suis depuis un moment et j’adore vos vidéo. J’avais une requête. Puis-je utiliser un extrait de votre vidéo (plus précisément la où vous expliquer qu’il faut peut pour croire et beaucoup pour décroître) pour illustré un de mes propos en live dimanche soir. Nous allons parler d’éducation aviaire et démonter les propos d’un charlatan qui se dit comportementaliste mais qui a pris des gens sous sa coupe à la manière d’une secte. Bref le sujet en soit ne doit pas vous intéresser mais je voulais l’autorisation d’utiliser votre extrait car c’est mieux dit que ce que je pourrais moi même formuler. Bien sûr votre chaîne sera citée en direct et créditée dans la description. Merci d’avance et continuer comme ça c’est un super job!
Entre 18:52 et 19:20...cette partie de la video fait la difference..et je crois que cette partie qui fait la difference est le moyen de savoir que la video fait la difference et c'est le moyen de croire que cette difference est differente .
Exactement, il serait inexact de dire que Bruno n'a pas de don car c'est "scientifiquement impossible". Ce qui est formidable c'est qu'on a pas besoin de cela, on utilise plutôt un raisonnement sceptique: si on peut faire la même chose sans avoir un don, alors soudainement je n'ai plus de raison de croire qu'il a un don. Pire encore, la première chose dont un sceptique doit se méfier c'est lui-même, notre cerveau est sujet à de très nombreux biais dont beaucoup sont connus. Or Bruno utilise ces biais. Une foi qu'on les connaît et qu'on les élimine, on se rend compte qu'en fait il ne fait rien d'extraordinaire.
@@RC-di1qz On prend un sujet A, on l’étudie avec le connaissance est les outil que l'on a, tous en sachant que se qui ressort a un moment donner de se sujet peux évoluer en fonction des nouveaux outils et nouvelle connaissance a disposition, ex : la médecine, l'astronomie...
@@boumerguy7042 Je suis d'accord, avec toi! Par contre il fait quelque chose d'extraordinaire, mais de la mauvaise façon, c'est qui redonne le sourire a des gens dans la tristesse.
@@lorduchangement7251 Ça peut être dévastateur quand on passe des années à s'aider de médium pour se soulager du deuil et avoir un contact et au final se rendre compte quelques années plus tard que l'être cher est vraiment mort et qu'on nous a manipulés et arnaquer... C'est un second deuil, pire encore. Je parle d'expérience.
T'es super chaud n'empêche, ce serait cool si tu faisais des vidéos genre "les bases de la zététique" ou la tu parlerais surtout théorie et tes autres formats serviraient à nous démontrer comment appliquer la théorie à la pratique (à des cas d'espèce, des exemples)
Pourquoi tant de precautions de chaque personne qui parle de ce bruno. Moi j affirme qu il est malhonnette et qu il en a totalement conscience. Il profite juste de la naivete et soit de la betise de certains, soit de la souffrance des autres. Et meme avec des milliards de video rien ne changera. Cela dure depuis la nuit des temps, mais il y a toujours eu et il y aura toujours des gens qui exploiteront les plus faibles.
Comment savoir si Bruno a des pouvoirs ? bah... il suffit de regarder la vidéo où il a été piégé : ua-cam.com/video/EfRCYDsxNwo/v-deo.html Bon visionnage, et passons à un autre sujet.
Excellente video, mais je pense que c'est trop compliqué, pour les "fana absolus". De toute manière, je pense que c'est à chacun de se réveiller personnellement. On ne pourra jamais réveiller de force des gens - sauf s'ils commencent déjà à douter. Parcontre la partie adressée à Bruno est vraiment pertinente et utile : mais il ne fera jamais le jeu de se poser ces questions là (mon intuition qui me dis ça). Comment pourrait il avouer un jour que tout était faux ? Impossible : il y aurai trop de "plaintes" contre lui après coup. A moins vraiment de vouloir se repentir. Donc tant que ça ne sortira pas de sa bouche un jour, personne ne pourra prouver par A + B qu'il a menti. Et on restera ainsi éternellement : ceux qui veulent y croire dur comme fer, ceux qui doutent, et ceux qui veulent absolument convaincre certaines personnes que tout ça est faux. Prenons le cas qui m'a "reveillé" personnellement : Guss Dx. A l'époque j'étais en croyance dur comme fer à tout ça et je suis tombé dans le piege de mon aveuglement. J'avais hyper confiance en Guss, comme certains vont faire une confiance absolu en Bruno. Et le jour où tu as relevé la supercherie (ne reparlons pas du jour où tu l'as aidé dans sa magouille mdr), j'ai eu comme un coup de massue, mais ce qui a provoqué ça : c'est l'aveu même de Guss. Que j'ai trouvé louable et j'ai même pardonné. Parcontre j'ai eu suite à ça, une prise de recul enorme et j'ai jamais pu regarder de nouveau un Chasseur de fantome. C'est en parti grace à toi et guss, du coup, que j'ai eu un premier reveil et que j'ai enfin accepté d'être sceptique sur ce qui m'entoure. J'ai très vite d'ailleurs adoré les videos de bruno, étant fan du sujet, et de ces questions là : j'étais épaté. Puis je me suis souvenu de Guss, ce coté de "ne pas forcement faire confiance à ce qu'on voit parce que le mec parait cool et gentil". Ajoutons à ça que le personnage de Bruno était trop mysterieux à mes yeux , ainsi que sa comm et sa façon de faire. Tout ça m'a mis en gros doute. Clement Freze et sa vidéo a fini de me convaincre définitivement. Mais encore une fois, tout ceci est un long chemin personnel. J'ai surement eu à un moment donné de ma vie, eu besoin de croire en tout ça. Car connait on vraiment les effets qu'à eu Bruno sur les personnes ? Même si c'est un mensonge et même si la personne a perdu 70 balles. Est ce que ça n'aurait pas aidé psychologiquement des gens ? Personne ne peut vraiment savoir. Et c'est pas parce que ça fait effet placebo, que je vais cautionner tout ça, juste qu'à des moments de nos vies, on en a peut être besoin. Bref je m'étale car le sujet mérite d'être vu sous un angle plus grand, un point de vue plus absolu.
Très intéressant toutes ces vidéos ! Eh oui, il faut très peu à l'homme pour croire quelque chose, et il lui en faut beaucoup pour ne plus y croire... Ca s'applique à quasiment tout le monde, à propos de tas de choses anodines.... Notre regard se focalise sur ce qu'on pense être vrai, on efface ce qui ne correspond pas à notre vision du monde, on zoom et on interprête ce qui va dans notre sens... Soyons extrêmement vigilants à garder notre jugement en suspend et à rester ouverts et sceptiques... Toujours. Même quand on croit être les seuls à savoir. Ecoutons, restons calmes, interrogeons au lieu d'affirmer, allons au bout... Suspendre son jugement c'est le meilleur moyen d'apprendre encore, et encore...
Je ne crois pas du tout au mentaliste, mais pour question méthodologie, ta question de la fin n'est pas forcément très adaptée je trouve. Par exemple : J'emmène ma voiture au garage et elle en sort réparée. Qu'est-ce qui me permettrait de faire la différence entre les méthodes de travail afin de savoir si c'est X ou Y mécano qui s'en est occupé, alors que le résultat est le même. Ce qui m'embête c'est que tu pars du postulat que le mentaliste a raison et le medium a tort. Il faudrait une expérience qui puisse distinguer les deux spécialités, de sorte à ce que le résultat obtenu par un médium ne puisse pas être tout à fait semblable à celui d'un mentaliste
vous parlez beaucoup pour ne rien dire, et y a pas à se prendre la tête, soit tu y crois ou pas, très personnellement je reste persuadée que nos défunts veillent sur nous et je ne suis pas encore allée voir Bruno ou un autre médium pour m'en assurer, et si demain j'arrivais à avoir un rendez-vous avec lui, je peux vous dire que les choses qui pèsent sur mon coeur, ne sont sur aucun réseau et j'espère qu'un jour je pourrais vous dire, oui j'ai vu Bruno et vous et vos belles phrases pouvez trouver autre chose à faire que d'essayer de faire douter les gens.
Trop d'arguments tuent l'argument,vous m 'embrouillez l 'esprit avec vos multiples explications .....On dirait que vous avez peur de rencontrer Bruno,et voilà que maintenant vous passez plus de temps à nous expliquer pourquoi vous n' irez pas en personne voir Bruno ,plutôt que de continuer à dénigrer Bruno comme vous le faites pourtant si bien avec vos amis prestidigitateurs......
Maryse De Caro Si vous avez bien écouté cette vidéo, elle vous explique pourtant bien, pourquoi le fait d'être convaincu ou manipulé ne rend pas la chose ou la personne en laquelle vous croyez réelle. Cela fait seulement de vous une personne convaincue ou manipulée. C'est ainsi que les gourous naissent ou que les charlatans prospèrent, car ils sont convainquant.
Bonjour Mr Sam, C'est toujours le même problème, se conforter en donnant satisfaction à notre crétin de cerveau. Oui notre cerveau, est un crétin, il peut être trompé par tous les biais "de confirmation, cognitif etc " et illusion, "optique ou sonore". Merci
*Bonjour* Je n ai pas pu aller à son spectacle, j ai donc envoyé mon fils et son pote. Bruno a "entendu" un défunt et jusqu'au prénom, il s'agit agissait de A à Z l histoire de son papa. Comme quoi....
@@mrsam-interrogation *Je me suis mal exprimée.* Ce que je voulais dire c est que ce n était pas son papa car la première lettre de son prénom ( pas le prénom entier bien sûr) n était pas le bon. Je veux dire que beaucoup d histoires peuvent se ressembler, la preuve est là
votre raisonnement se tient tout a fait , mais pourquoi ne pas laisser croire les gens a ce qu ils ont envie de croire si ça leur fait du bien ? peu importe la méthode si les gens repartent apaisés et plus sereins ..... pourquoi s'acharner a ce point sur quelqu un qui est réellement bienveillant ? interressez vous a des mensonges autrement plus importants et interréssant ! : ce que nous cache tous les gens. qui nous gouvernent : LA DÉCOUVERTE SOUS LE MONT BUCEGI en Roumanie , par exemple ....découverte énorme sur l'histoire de humanité que voulait partager avec le monde entier la Roumanie , mais qui en a été empêcher par des pressions énormes des États Unis ., pour continuer a nous laisser dans l'abrutissement complet ........ la oui ça deviendra interréssant vos recherches !
Si vous faites un tour sur ma chaîne, vous verrez que je traite de nombreux mensonges. Bruno en est un parmi d'autres. Pourquoi ne pas laisser les gens croire ? Je n'ai aucun problème avec le fait que les gens croient en Bruno. Ce que je souhaite, c'est qu'ils fassent leur propres choix en ayant toutes les informations pour réfléchir et décider. Je ne souhaite rien d'autre que mettre à disposition un autre son de cloche que celui de Bruno. Mais derrière, les gens croient ce qu'ils veulent, mon travail consiste juste à donner l'information manquante.
Je ne sais pas pour les autres, mais personnellement je préfère la réalité, même si elle est cruelle, plutôt qu'un monde remplit de mensonges. Même si ces mensonges sont apaisant, ça reste des mensonges. Si un jour je crois à un mensonge, j'aimerais beaucoup tomber sur une vidéo comme celle-ci.
Il y a un truc que je n'ai pas compris : Les gens qui ont résumé à Bruno Charvet la vidéo de Clément Frèze qu'il n'a pas eu le temps de regarder, ce sont des vivants ou des morts ?
Il faudrait que ce Bruno fasse une "consultation" avec quelqu'un en face qui ne réagisse pas du tout à ses affirmations et ne réponde pas du tout à ses questions, donc qui ne lui apporte aucune validation et voir comment il tente de s'en sortir ! A mon avis ça lui est déjà arrivé, mais ça n'a pas été filmé/diffusé 😅 Un médium ou un voyant qui a réellement un don, en principe, demande expressément à la personne de ne pas réagir et de ne pas parler pendant toute la consultation justement pour ne pas l'influencer (et peut aussi du coup consulter par téléphone sans problème), qu'il en fasse son gagne-pain ou non d'ailleurs (j'en connais une comme ça...et elle est bien plus bluffante que ce prestidigitateur). En tout cas, j'aime bien tes vidéos parce que ça permet de recalibrer un peu notre esprit critique 😏😊
Bonjour à tous. Pour nous aider à réellement démasquer Bruno, il faudrait que les mentalistes, du moins Clément Freze, nous expliquer son truc pour obtenir les mêmes résultats. En faisant cela, nous pourrions enfin comparer avec le recul nécessaire et le discernement les deux performances. Aidez nous à réperer ces moments où Bruno ferait appel à du mentalisme. Sinon...permettez moi de croire que Clément est aussi un menteur et qu il est vraiment medium. Dans les deux cas...je peux croire comme ne pas croire quoi que disent l un ou l autre. Rien ne les diffèrent sur le résultat. Mais sans dire comment ils font, l explication devient quantique...ils disent vrai et ils mentent tous deux.
Bonjour, la première vidéo de Clement donnait déjà de nombreuses pistes vous pourrez la retrouver ici (j'ai mis à un timecode un peu plus orienté sur la technique, même si les techniques seront plus détaillées ensuite) skeptikon.fr/videos/watch/f3cb1945-a8f7-481f-a465-946c6f884e50?start=12m17s
@@mrsam-interrogation Merci de m avoir répondu. Oui je l avais déjà vu. Mais partons du principe que comme toute personne il a fait preuve de paresse et à donc choisis la facilité : hot reading donc. Mais habituellement comment fait il ?
je souhaite juste apporter un témoignage par rapport à cette question ^^ Je "serais" medium, dans la mesure où j'ai eu des conversations avec des gens qui ont eu une personne décédée, et avec qui j'ai pu avoir une communication : - niveau ressenti : je suis sûre d'être vraiment en contact ( présence qui n'a rien à voir avec un personnage qu'on invente et aucun effort intellectuel ) - niveau raison : élevée dans une famille très athée donc flippe grave de devenir dingue. Après 20/30 contacts je dirais que j'ai eu 3 preuves que c'était vrai ( décrire quelqu'un et le voir en photo après pour constater que c'était exactement la personne que j'avais en tête ). Le reste je peux après coup me dire que c'est de la déduction ou alors une perspicacité dont je n'ai vraiment pas conscience ^^ mais le mental peut faire pas mal de choses. Les gens qui je parles sont persuadés que c'est bien le cas et m'assure "reconnaître la façon de parler de la personne, etc.. " Je ne le fais que depuis 6 mois ( je précise que c'est parti d'un intérêt pour l'ésotérisme et d'un groupe Facebook que j'avais rejoint par curiosité et où j'ai eu l'impression d'avoir mes premiers "messages". ) Je le fais bénévolement, mais je peux comprendre que l'on se fasse payer car très fatigant ^^ ce n'est pas forcément de la rigolade et l'énergie est plombée après ( souvent ) J'y crois personnellement mais j'ai toujours une réserve pour les gens qui me consultent par "éthiques". Donc évidemment personnellement j'y crois et dans cette optique si je devais définir un médium "honnête" : - il ne va pas te dire qu'à coup sûr il va pouvoir contacter la personne que tu veux. - il ne va pas se contenter de réponses vagues pour te dire "oui oui c'est bien ça "... - il va rarement affirmer les choses avec assurance du style "il me dit que " "il a pense que" - il ne va pas avoir un rapport d'autorité sur toi et te dire qu'il n'est pas infaillible. Après ce ne sont que des gros doutes vis a vis de gens que j'ai pu entendre ou pratiquer et vis-à-vis de l'expérience que j'ai pu avoir moi. Et perso, je n'obligerais jamais quelqu'un a le faire si ça lui fait peur ou qu'il ne le souhaite tout simplement pas... et je ne m'amuserais jamais à piéger des gens là-dessus car le deuil est une affaire tellement difficile que je trouverais ça indécent. Du coup je trouve la démarche du mentaliste un peu limite aussi ^^ ( en pensant à l'ascenseur émotionnel de gens qui ont cru avoir un contact avec quelqu'un qui leur manquait et se sont entendu dire que c'était une simple manipulation.) D'ailleurs dans la vidéo complète il dit que ceux qui ont refusé d'être diffusé ont eu des réactions "similaires a celle que l'on peut voir dans celles du médium, donc j'imagine très émotionnelle...
Je vais profiter pour poser une question je sais pas où le faire ailleurs. J'ai eu un débat sur l'acupuncture recemment avec un bon ami. Sa compagne la pratique depuis peu. J'ai pas pu m empêcher d'en parler avec lui. Il m'a accusé d avoir un biais de confirmation par rapport à ça. Et peut être qu il a pas tord, pour moi si toute la communauté sceptique est d accord sur qqc aussi unanimement je suis plutôt confiant, et j ai eu tendance à regarder des infos qui invalidaient l acuponcture. J'ai voulu vérifier un peu plus en détail mais effectivement pas le temps et finalement je m en fou un peu. Mais en cherchant des infos je suis tombé sur ça marche et ça marche pas. Impossible de trancher finalement. Je pense pas faire une erreur en selectionnant a qui je fais confiance. Le tout c est de bien choisir ces personnes et je me fie énormément à la communauté sceptique et autre chaîne comme celle là. On vit dans un monde rationnel, absolument tout sauf peut-être l origine pourra être explicable par la science (ouep). Mais est-ce que je suis pas en train de me faire un gros biais de confirmation, j'ai que des vidéos de sceptique qui me sont proposés par youtube. Je sais pas si je suis clair et si je me prends pas la tête pour rien. Mais il m a fait douter. Déjà cette acuponcture, qqu sait si ça fonctionne, au moins une partie, pour un truc en particulier ? Comment ça peut être autant soutenu je comprendrai jamais
Vous pouvez dire ce que vous voulez, il y a ceux qui sont malhonnêtes et profiteurs et ceux qui sont de bonne foi. Et je pense que Bruno est de bonne foi. C'est bien que des gens comme vous existent, c'est bien d'avoir l'esprit critique. Par contre, pour ma part, je suis médium (sans me faire payer) et je peux dire que c'est bien comme ça que ça se passe... Je n'ai pas exactement les mêmes dons que Bruno, certains sont pareils, d'autres non. Mais bon... Perso, vous ne m'avez pas convaincu. Mais j'ai apprécié vos vidéos sur ce sujet. J'ai apprécié votre questionnement et la manière dont vous parlez... Donc je me suis abonnée à votre chaîne. 😌 Je vous dis donc à une prochaine !
Bonjour je vous connais depuis peu ce que vous faites qui me semble plutôt intéressant et intelligent vos propos sont construits et déconstruit à la fois c’est assez étrange mais intéressant j’insiste en ce qui concerne la possibilité de prouver qu’une personne a des pouvoirs on n’en a pas c’est très simple je pense vous mettez vos deux énergumènes dans une situation où il sera très facile de prouver avec un groupe de personnes qu’ils ne connaissent absolument pas dont ils n’ont pas les noms vous leur dites pas évidemment qui est médium qui ne l’est pas et vous laisser l’un et l’autre faire leurs prédictions bien évidemment dans des pièces séparées ou il ne s’entendent pas ni l’un ni l’autre avec les mêmes personnes et de voir le résultat obtenu de la véracité de leur propos bien à vous
Tu as donné de très bonnes raisons pour justifier la qualité de l'échange avec Sophie Robert. Maintenant, tu vas pouvoir les réemployer fidèlement pour mieux accepter la qualité de l'entretien entre Étienne Klein et Stéphane Foucart, félicitations !
Je retourne la question: "'le fait de montrer qu'un mentaliste peut faire la même chose qu'un medium prouve t-il que le medium est un charlantan?". L'un agit avec ses "trucs", l'autre agit par pure réceptivité. La frontière est mince oui, mais votre raisonnement et vos appels aux questionnements ne montrent pas pour autant que la médiumnité est fabriquée. Comment le mentaliste sort-il de but en blanc: "je vois une forêt" et par hasard cela correspond? Il sort cette idée de quelque part de vague au départ, non? Il n'y a pas de cold ou hot reading à ce moment. Son imaginaire est en action à ce moment-là, non? Pourquoi ne pas croire qu'à cet instant, il est prit d'un instant de médiumnité, au milieu de toutes ses logiques mentalistes?
Hypnago Jim Donc imaginaire=médiumnité? Je ne crois pas. Je suis d'accord lorsque que vous dites que la possibilité pour un mentaliste de pouvoir se mettre dans la peau d'un Médium n'est pas une preuve que le médium est un charlatan, mais si vous avez vu la vidéo de Clément au complet, il a analysé les vidéos de Bruno et en a conclu que les méthodes de ce dernier, ressemblent fortement à des méthodes de mentalisme. Après coup il s'est prêté au même exercice que Bruno dans des conditions moins optimales, en utilisant les mêmes techniques qu'il a relevé dans les vidéos de ce dernier. Ça ne constitue toujours pas une preuve mais ça permet de se poser de sérieuse questions quant à l'authenticité des "pouvoirs" de ce Médium. Autre point important, cela démontre que le ressenti des gens est trompeur et que le fait d'être convaincu des "pouvoirs" d'une personne, ne rend pas ces pouvoirs réelles.
- Allo Madame Irma ?
- Oui qui est à l'appareil ?
- Escroc !
- Allo Madame Irma?
- Oui, vous êtes devin?
- Non juste M. Pinard, on m'avait dit que vous saviez faire preuve d'esprit!
"-C'est pas du côté de ton père?
-Non
-C'est du côté de ta mère, c'est ça!"
Excellent
Haha 🤦♂️🤷♂️
Notons qu'il est possible d'échouer quand même, dans le cas de familles recomposées notamment ou de familles LGBT+.
"Je vois une douleur à la jambe droite, peut-être la gauche mais la droite la"
@@chloedebauges meuh non ça passe :D père, mère, biologique ou non,beau père belle mère (ou même le facteur >< ) si l'interlocuteur est prédisposé à y croire il acquiescera car après tout la médiumnité n'est pas une science exacte. L'important c'est que ça valide ;)
L'essentiel c'est que ça valide , tout le monde le sait voyons..
Ça me rappelle une anecdote personnelle.
En soirée, une jeune femme prétendait être capable de deviner le signe astrologique de n'importe qui. Elle a réussi sur 4 ou 5 personnes, dont un ami, un sans faute, ce qui était suffisant pour attiser ma curiosité.
Mais je n'avais pas du tout fait attention à ses démonstrations, étant plus préoccupé par une autre jeune femme, mais passons. Toujours est il que mon "tour" venant, je n'avais aucune idée de comment elle procédait, donc j'étais assez circonspect, prêt à ne donner aucun indice sans pour autant recourir au mensonge.
Et voici comme elle procédait: elle récitait les signes, assez rapidement, et rétrécissait la liste au fur et à mesure. J'ai donc sorti ma plus belle poker face, en me contentant d'écouter, et elle a finalement raté.
Je pense que ce genre de tour de mentalisme/médiumité ne marche que si l'on a envie qu'il marche. On le voit dans les vidéos de Bruno tout comme dans celle de Clément: les gens se creusent la cervelle pour faire coïncider les vagues propos du "medium" avec la réalité. D'où le "une douleur dans la poitrine", ça peut faire référence à l'une des premières cause de mortalité, des problèmes pulmonaires, un cancer du sein, idem pour le "je vois un voyage", on reste dans du flou qu'il faut compléter.
Une expérience qui pourrait être intéressante serait donc de confronter un "medium" à des gens qui ne complèteraient pas ses réponses mais se contenteraient de dire à la fin "ça c'est vrai, ça c'est faux, ça c'est approximatif, ça c'est n'importe quoi".
je veux pas dire mais je trouve que clément est limite meilleur que bruno en médium..
😂
il est LARGEMENT meilleur !!
J'ai le mode operatoire parfait
c'est en 6 étapes
étape 1 : trouver un volontaire qui va transmettre le message au médium
étape 2 : le volontaire doit écrire un poème en alexandrins composé de 3 strophes de 4 vers chacune rimes croisées bien évidement. Le poème doit être écrit a la main, d'une traite, dans une pièce fermée de l'intérieur et mise sous plis cacheté
étape 3 : remettre le poème cacheté a un huissier assermenté
étape 4 : c'est ici qu'on risque de perdre du monde vu que le volontaire doit se suicider avec la ferme volonté de réciter son poème au medium. Ce faisant il va rester sur terre sous la forme d'un fantôme jusqu’à ce que sa dernière volonté soit exaucée ( y a qu'un risque c'est une théorie prouvée dans Casper)
étape 5 : Casper le petit volontaire doit aller réciter son poème au medium, en présence de l'huissier,qui l'écrira lui aussi afin de bien s'en souvenir, ce faisant réalisant sa dernière volonté et donc il pourra aller vers d'autres cieux rejoindre la Team Rocket
étape 6 : l'huissier brisera le cachet et comparera les 2 poèmes (bien sur on fera fi des différences liées a des erreurs d’orthographe)
Alors les résultats possibles
Cas 1 : Les 2 poèmes sont identiques : Dans ce cas je pense que l'expérience pourra être conclue par un succès
Cas 2 : Les 2 poèmes sont différents : Dans ce cas j'ai quelques théories et des idée pour réduire au maximum les aléas :
- Le volontaire n'avait pas suffisamment de volonté pour rester sur terre le temps de réciter son poème ==> on ne devrait ne sélectionner que des volontaires ayant arrête de fumer sans aucune aide extérieure, parce qu''il en faut de la volonté
- le volontaire avait un accent trop fort et le médium n'a pas bien comprit ce que le fantôme lui disait==>dans ce cas il faut s'assurer de choisir un volontaire/fantôme originaire de la même région que le médium
-le volontaire est muet ==> s'assurer que le voltaire puisse parler avant de l'engager
-le volontaire est facilement impressionné en société et n'accepte de parler qu'au roi Arthur parce que c'est sa cousine => éviter d'engager la Dame du Lac
Si le volontaire valide bien toutes les précautions précédemment citées dans ce cas on peut espérer un mode opératoire valable. et si les poèmes sont toujours différent on ne peut en déduire que 2 choses:
-Soit Le médium n'est pas capable de communiquer avec les fantômes
-Soit les fantômes n'existent pas et donc le medium ment car il prêtent communiquer avec des entités qui n'existent pas
Je me porterai bien volontaire mais je ne peux pas car je n'ai pas encore arrête de fumer, peut être parce que pour pouvoir arrêter je dois commencer avant. Mais malheureusement je n'en ai pas la volonté.
Alors, oui mais, déjà on essaie de limiter de tuer trop de lapinous et de souris dans les labos, c'est pas pour les remplacer par des poètes amateurs.
En plus, faut être encore capable d'apprendre et se souvenir d'un poème, même après une mort brutale. Tous les anciens fumeurs avec de la volonté ne sont pas forcément doués aussi en récitation.
@@ameliecarre4783 effectivement j'ai oublié de parler de la nécessité d'avoir un Casper qui avait au moins 8/10 en récitation à l'école
@@sirjashugan0 Les protocoles doivent pouvoir être corrigés. C'est comme ça qu'on avance.
Merci, ton commentaire est un vrai bonheur !
Si on rajoute des vierges , je suppose que le cobaye retiens mieux son poème ? genre si tu ne te rappel pas bien de ton poème dans l au-delà , ou que tu le récites mal , pas de vierge ...
Bruno est peut-être juste le Monsieur Jourdain du mentalisme, qui le pratique sans le savoir !
Je me suis sincèrement demandé si c'était possible. Faudra que je me penche sur la question, mais je me dis que des manipulateurs extrêmement doués qui font ça inconsciemment, presque pathologiquement, ça existe peut-être ^^
Ou Clément EST vraiment medium, et CROIT être mentaliste. ^^
Le M Jourdain à 300 boules la demi heure. La c'est plutôt le Neymar du mentalisme :) A voir si il roule aussi bien que le joueur de foot sur la pelouse ^^
Oh non, le maître de philosophie et celui de musique vont encore se manger
"j'adorerais faire une expérience avec un mentaliste" (bruno) : spoiler, il va refuser toutes les demandes de mentalistes pour cette expérience.
On appelle ça l'effet Uri Geller 😂😂
Il a refusé la mienne en tout cas !
On est en train de vivre une EXPÉRIENCE HUMAINE incroyable: tout le monde dans les commentaires est en train de faire la même prédiction ! Quelle médiumnité est à l'oeuvre ?
@ bah oui tu interfères dans son business heu.. je veux dire ses ondes cérébrales de l'au delà
Non maintenant il va accepter, mais il y aura un imprévu ou il dira qu'il a mis de la bonne volonté pourtant ;)
Parce que "de grands pouvoirs impliquent de grandes responsabilités", la pratique du mentalisme implique de ne JAMAIS trahir la confiance du public. On utilise des méthodes déduction, de mémorisation, de questionnement (le pumping, poser des questions à ramifications), parfois même d'interrogatoire, de diversion (cf. ce que l'on appelle des "parenthèses de l'oubli"), etc...
Tous ces outils sont très efficaces est nécessitent que le mentaliste ait une éthique irreprochable.
Donc même si je sais réciter les 10 000 premières décimales de Pi, faire de la transmission de pensée, ou des prédictions, je ne vais pas te faire une leçon sur "Déverrouiller son cerveau en 16 minutes douche comprise". Rien que ça, ce serait malhonnête ; alors jouer les médiums... C'est insulter le mentalisme et profiter de l'état de faiblesse, voir d'effondrement psychique de certaines personnes.
Bref, encore un super vlog Mr SAM. Merci beaucoup.
Et que l'obscurantisme lève les yeux au ciel... (Heu... Je crois que j'ai mélangé deux endings...)
Il y a peut-être aussi des mentalistes qui s'en foutent du "code d'honneur des mentalistes"
"Si elle ne décroche pas avant que ca sonne, raccroche, c'est du bluff." JCVD
Le meilleur
La différence entre un faux et un vrai médium est simple : le vrai medium ne va pas assommer de questions la personne consultante, il va affirmer des choses et attendre que cela fasse écho à la personne (ou pas). Un mentaliste et un faux médium se doit de passer par des questions pour faire illusion.
Bonjour,
Je vous ai préparé une courte vidéo pour vous répondre avec bienveillance.
ua-cam.com/video/SNjJOhuRjPM/v-deo.html
@@mrsam-interrogation Il est indéniable qu'il s'est fait avoir sur ce coup... d'un autre coté, c'est un être humain qui à le droit et de se tromper - mais surtout - de se faire induire en erreur par une personne sciemment malhonnête.
En dehors de la médiumnité, si vous rencontrez une personne qui vous parle de son amie Dana qui est morte et que vous le croyez, vous marcherez tout autant !
Cet homme est peut-être un escroc ou non - je ne sais. Ce que je constate néanmoins c'est qu'il est tout à fait possible de "ressentir quelque chose" (ou quelqu'un) et d'être induit en erreur par une tierce personne ; cela prouve seulement que cet homme fut crédule ou simplement en confiance avec son interlocuteur ; c'est tout ce que cela amène à constater honnêtement.
Un test viable aurait demandé de lui présenter une photo d'une personne réellement décédée et d'en tirer des informations sans le moindre support supplémentaire.
Votre test n'est ni scientifique ni honnête intellectuellement ; tout le monde peut se fourvoyer et être abusé de la sorte.
En effet, Sophie Robert n’est pas zeteticienne et n’a donc pas les même standards argumentatifs que toi, et on ne peut pas forcément lui reprocher.
Mais ce qui m’a quand même étonné, c’est plutôt que tu n’aies apporté aucune contradiction / commentaire sur l’interview.
Ce qui laisse un peu l’impression d’un double standard (comme E.Klein et Foucart), si tu interviewerais le médium tu ne laisserais jamais passer des trucs pareils.
À méditer avec la vidéo sur le double standard inversé de Science4all.
Le premier argument: l’anecdote personnelle....
ha la la 🤦♂️ les gens.....
C’est le même argument qui est utilisé pour:
L’homéopathie (et toute les pseudo médecines), Dieu, les idées reçues, toutes les superstitions... whaou ! Il est super cet argument !
et si le mentaliste avait filer de la thune a des acteurs pour qu ils fassent semblant d être bluffer ?
Comment je peux savoir , moi ?
Lol serieux
bien vu !
si c'était le cas, bruno bloquerai pas les coms et aurai des arguments autre que, les méchants trolls sont trop méchant.. .bou j'ai peur, ma communauté défendez moi et croyez en moi... please au secours... Voila. Moi si on me dis dans mon taf qu eje fais un taf de merde, et que je peux prouver le contraire, je prends le mec je lui met la tête dans le caca, et je lui démonte sa face sur les arguments et les éléments factuels... si il ne peut pas faire ça, c'est que c un charlot. Point barre.
Je crois qu'une des choses les plus tristes chez les charlatans, c'est que certains d'entre-eux se sont, d'une manière ou d'une autre, convaincus d'avoir des pouvoirs. De sorte que les mettre face à la réalité, ça ferait le même effet que si on disait à n'importe lequel d'entre nous que notre vie entière a été un mensonge et que nous ne somme pas qui nous pensions être.
Pour ceux-là, le retour à la réalité serait tellement violent qu'il n'est pas étonnant que leur cerveau arrive à déployer des trésors d'ingéniosité pour maintenir l'illusion, voire les rendre sourds aux arguements de leur interlocuteur.
A vrai dire, ceux qui pensent sincèrement avoir des pouvoirs qu'ils n'ont pas sont, de mon point de vue, davantage à plaindre qu'à condamner.
En revanche, ceux qui savent très bien qu'ils mènent les gens en bâteau... je préfère ne rien dire pour rester poli...
"Lorsque l'humain se convainc d'une chose, il lui faut une Armada de preuve pour ne serait-ce que dé-croire un tout petit peu". Bruno a un pouvoir de médium, c'est une croyance. Bruno est un charlatan, c'est aussi une croyance. Sans vouloir défendre un point de vue ou l'autre, ne partiriez-vous pas d'une croyance dont vous ne voudriez pas vous défaire : c'est un charlatan? J'aimerais pouvoir me faire une idée sans préjugé, mais je trouve la démonstration ici un peu biaisée par une tentative de prouver à tout prix qu'il nous ment, partir d'un point de vue plus neutre en considérant que chacun est de bonne foi dans ses propos (ou en tout cas dans son intention) pourrait peut-être nous aider à mieux comprendre ce qui se passe. Et ceci dit, merci pour la bienveillance dont on a bien besoin sur le net de nos jours.
en fait bruno affirme posseder un don dont personne n'a jamais fait la preuve jusqu'a present (avec un vrai protocole ), voila pourquoi il est legitime de douter de son affirmation :)
Clément (dé)montre qu'il peut reproduire les mêmes choses sans prétendre avoir des pouvoirs extra-normaux. J'ai bien suspendu mon jugement, mis mes croyances de côté, mais il m'apparaît légitime de douter que Bruno s'appuie sur des messages provenant de l'au delà lorsqu'il produit les mêmes résultats.
Cher Vincent,
Si vous avez un doute sur l'absence de pouvoir de Bruno, regardez la vidéo où il se fait piéger et discute 25 min avec un esprit qui n'existe pas et où les seules informations qu'il fournit proviennent de la page FB de son interlocuteur (Bastien).
Cherchez "bruno dana" sur UA-cam (Bruno a publié puis retiré la vidéo de sa chaine une fois le piège révélé).
Votre question revient à se demander à qui incombe la charge de la preuve. Lorsque l'on me présente un phénomène qui va à l'encontre de ma compréhension du monde, je demande une preuve de l'existence de ce phénomène (notez que je ne cherche pas encore à l'expliquer). Dans le cas contraire, j'affirme que ce phénomène n'existe pas par le principe "ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve"
C'est encore pire si arrive une explication qui s'accorde avec ma compréhension du monde, ce qui est le cas ici. Je me retrouve donc avec, pour un même phénomène, une explication allant totalement à l'encontre de ma compréhension du monde et une autre qui s'y moule. Le principe de parcimonie (dit aussi rasoir d'Ockham) me fait alors choisir la deuxième.
Mon cher Mr Sam, j'ai un moyen beaucoup plus simple de prouver la chose en double aveugle ! Étant pupille de la nation (ça fait plus riche mais c'est pas le cas) depuis l'âge de 18 mois, je ne connais rien de mes ancêtres donc à chaque question, ce serait du "je ne sais pas". Par contre, si un médium pouvait me parler de mes grands-parents et surtout de l'endroit où sont nés mes parents, je pourrais facilement retrouver tout ça dans les archives des communes concernées. Tous les jours, c'est un énorme bordel pour les retrouver pour tous ceux qui sont "orphelins de naissances" ça éviterais de passer des heures pour que dalle dans les mairies, les préfecture, etc… si je ne les connais pas, y'a au moins un de mes parents ou grands parents qui doit me reconnaître de là-haut, logiquement, tu ne crois pas ? Si le médium est dans le juste, les preuves administratives doivent exister quelques part ! En effet, je suis bien nés de quelqu'uns (2... au minimum!), si ce paradis ou je ne sais quoi existe et qu'ils sont sensés veiller sur les leurs, eux ils doivent logiquement me connaître. Si c'est vrai, imagine le nombre de personnes qui pourraient retrouver leurs racines, pour tous ceux là, ça tiendrait du miracle. c'est pourtant simple. je me suis toujours demandé pourquoi les médiums ne tombaient jamais sur des orphelins célibataires dans leurs spectacle même quand ils sont au premier rang. Tu voulais un sujet de réflexion, en voilà un, bon courage. Et en plus, pour une fois que ce genre de VDM pourrait servir à rétablir une vérité, yallah !
Jsuis pas médium mais j'ai des facilités.
C'est honnetement un domaine très imprécis et inconstant. Autant des fois sans raison apparente tout est clair et il n'y a aucun doute, autant la plupart du temps c'est du jonglage entre "oui c'est ça" et "est-ce je suis pas juste en train d'imaginer ?"
Je me prêterais bien à l'exercice en tout cas, si j'ai le temps dans les prochains jours :D
P.S : a la base je répond parce que j'ai l'Irlande qui m'est venue en tête en lisant ton message, je saurais pas dire par rapport à qui ou quoi par contre.
@@AGKyran C'est intéressant et ça doit être une grande source de désarroi pour toi. Mais si c'est si imprécis et inconstant, qu'est-ce qui te convainc toi-même que tu n'est pas tout simplement juste en train d'imaginer à chaque fois ?
formidable ! le surnaturel au service du pragmatisme !
Moi, dans ces cas là, j'aime bien dire un truc tout bête qu'un enfant de 5 ans est capable de comprendre : ce n'est pas parce que les magiciens existent que la magie existe.
Je pense que je vais la garder celle la
pas mal
En ce qui concerne Madame Robert, perso, j'ai rien dit et j'ai suivi la méthode : pousser un peu la recherche et la vérification en allant voir son travail, mais sur une chaine sceptique, je dois reconnaître qu'inviter un intervenant qui parle de témoignage ne fait pas montre d'exemple. Je peux comprendre que ça aie un peu "râler" dans les commentaires. Dans ce contexte, c'est vrai que c'est dommage d'avoir un invité de qualité dont les arguments sur le moment ne peuvent se dinstinguer du sujet de sa critique, au sens de différencer le "vrai" et le charlatan, ainsi que tu nous le propose depuis quelques vidéos : qu'est-ce qui permet de différencier une émission comme BTLV et la tienne sur ce coup? Pourquoi les arguments de cet erratum marcherait ici et pas dans une emission ésotérique?
Tes arguments ne me paraissent pas suffisant pour permettre de différencier la différence de méthode.
Tu te défends exactement comme "eux" plutot que nous convaincre, tu tombes dans les pièges que tu cibles. Ça, c'est vraiment dommage :(
Mr Sam, peut-être réinviter Madame Robert en guise d'erratum bis serait le bienvenu? :)
Une petite conversation de 3 minutes avec questions/réponses préparées couperait court à tout ça, j'en suis sur ;)
fullnegi très intéressant, je suis tout à fait d’accord
Sophie Robert est réalisatrice, elle n'est pas scientifique et je ne l'ai jamais entendue le prétendre.
La zététique nous fait tiquer sur son discours parce que nous attendons des preuves. Son film "Le phallus et le néant" par exemple est une compilation de témoignages tronqués, parmi des praticiens sélectionnés. Bien sûr que c'est biaisé. Mais à mon avis son propos vise seulement à dénoncer et allerter. Et Mr Sam a raison de dire que c'est aux Psychanalystes d'apporter les preuves.
@@malikrecoing5828 ha zut... J'avais mal compris. Mea culpa. Je vais éditer.
Cela étant, je crois que ma remarque sur l'argumentation de l'erratum reste à 50% valable, en tout cas, en ce qui concerne la différenciation du discours.
@@fullnegi Je suis d'accord, l'erratum ressemble beaucoup aux discours de croyants, et il y a clairement un problème de double standard. Même si elle est réalisatrice et qu'elle ne connaît pas ta chaîne pourquoi ne pas relever ses arguments "légers" comme tu le fais avec des charlatans ? Il me semble que les charlatans ne connaissent pas forcément ta chaîne non plus.
Du coup pourquoi devrai t on demander aux charlatans qui ne connaissent pas ta chaîne plus de rigueur qu'a Sophie Robert ?
Bonjour, d’après mes infos venant d’une amie ayant consulté Bruno en privé, il se fait payer plus de 100€ pour une consultation par visioconf... donc pourquoi évoquer la gratuité? Car à part dans la rue, cette prétendue médiumnité est bel et bien rémunératrice...
UA-cam fait sa pub
C'est son métier. La consultation à son cabinet est payante et gratuite uniquement dans le cadre des petites séries filmées
john saulnier ...et des gens à berner...
L'extrait est trop long je trouve, même si c'est passionnant. Si on veut en voir plus on sait où retrouver ses vidéos. :) Un extrait plus court aurait été suffisant je pense.^^
Il y avait un petit compteur pour savoir combien de temps il restait, donc j'ai juste sauté à la conclusion perso.
10:52 "Je vois pas du tout le même 'métier'..."
Ok Bruno, t'es mon champion, champion !
Bruno n'est pas médium, c'est clair. Mais les vrais médiums existent, ils sont très rares, et ne font pas commerce de leurs dons. Témoignage: A l'âge de 20 ans je suis allée voir une femme recommandée par une collègue de travail. Elle ne m'a posé aucune question, je ne lui ai pas parlé et me suis contentée de noter tout ce qu'elle me disait. En fait elle m'a prédit "avec des détails très précis" tout ce qui m'est arrivé sur les 10 années suivantes, elle m'a décrit "exactement" des personnes que je n'avais pas encore rencontrées, le job où j'allais faire carrière, etc etc. Et je ne parle pas de généralités ou de choses qui auraient pu arriver par hasard ou à n'importe qui. Donc oui, les vrais médiums existent. Par la suite je suis allée en voir 3 ou 4 autres, tous pipeau, donc j'ai pu faire la comparaison.
Sasha Pryate les vrais médiums n’existent pas jusqu’à preuve du contraire. Votre expérience personnelle ne constitue en rien une preuve. Vous pouvez vous éduquer à la méthode scientifique et sceptique via de nombreuses chaînes UA-cam francophones. Mr Sam, Defekator où Hygiène Mentale en sont de bons exemples. Bonne chance.
Très bonne critique de Bruno. J'avais déjà des doutes sur ses vidéos qui montraient qu'il ne se trompait jamais. En médiocrité c'est impossible, c'est sûr qu'il utilise les méthodes des mentalités et comme il s'est convaincu qu'il avait un don, il ne reconnaîtra jamais qu'il bluffe tout le monde...
Y’a un truc qui me parait confus dans tout cela, tout comme en matière d’hypnose. Il est possible de s’entrainer à deviner ce qu’une personne pense, soit en trouvant à quoi elle pense, soit en faisant en sorte de lui mettre dans la tête ce qu’on veut qu’elle pense. Et c’est un art, et un niveau d’entrainement considérable pour en faire quelque chose d’impressionnant. Le tout étant lié aux mécanismes du cerveau que l’on manipule plus ou moins pour obtenir ce que l’on veut. Le problème, que je n’aime pas d’ailleurs, c’est que des praticiens vont s’approprier ces savoirs-faire et les mettre en avant comme des super pouvoirs, avec un habillage esthetique, une mise en scène théâtrale pour faire croire aux gens qu’ils sont extraordinaires (c'est la différence entre celui qui va s'amuser à trouver un prénom ou une identité en tête, et celui qui va faire croire que c'est un mort qui lui a donné la réponse). Or, non, ils ne sont pas extraordinaires, ils ont juste un talent certain et une grosse dose de travail en amont. Il est donc primordial de comprendre que des choses comme le mentalisme, l’hypnose ou peut-être d’autres trucs du genre que je ne connais pas, sont réels, mais n’ont rien d’extraordinaire, s’expliquent scientifiquement, mais font l’objet d’une cruelle mystification. Visitez des chaînes youtube de personnes qui partagent les secrets de ces pratiques, lisez des bouquins qui démystifient ces activités, tout est cohérent, tout le monde peut le faire, mais comme pour tout, il faut du travail et de l’experience pour atteindre la maîtrise. Donc le gars en vidéo, il est bon dans son domaine, mais c’est pas un super pouvoir, point. Ça ne va pas plus loin que ça. Ce qu’il en fait est une autre question, et c'est là qu'on peut éventuellement commencer à dire des praticiens que ce sont des charlatans : selon qu'ils abusent de leur art en aboutissant à de la tromperie
Croire ou ne pas croire n'est pas la question, il suffit d'expérimenter par soi-même et de se convaincre ainsi par soi-même…par la méditation, etc…Ce n'est pas parce qu'un homme n'a jamais vu la mer qu'il peut dire qu'elle n'existe pas !
Bonjour,
à peu de frais, je peux détourner votre affirmation
Ce n'est pas parce qu'un homme dit avoir vu une licorne rose arc-en-ciel invisible, que cela existe !
Ce n'est pas parce qu'un homme n'a jamais réussit à s'envoler en battant des bras, que c'est pas possible !
Ce n'est pas parce qu'un homme n'a jamais vu une sphère en forme de cube qu'il peut dire que ça n'existe pas !
On ne peut prouver véritablement que l'existence des choses, quand on dit qu'une chose n'existe pas, c'est parce qu'on a échoué à prouver qu'elle existe.
Si on considère que les licornes rose arc-en-ciel invisibles n'existent pas, c'est parce qu'on a échoué à prouver leur existence depuis des millénaires, mais demain est un autre jour et peut-être aurons-nous enfin la preuve de leur existence.
Bonjour,
Je vous ai préparé une courte vidéo pour vous répondre avec bienveillance.
ua-cam.com/video/SNjJOhuRjPM/v-deo.html
Le seul moyen de prouver que Bruno a des vrais pouvoirs (Mais il refusera forcément de la faire), c'est qu'il fasse à séance sur plusieurs personnes qu'il ne connait pas à l'avance (Son équipe ne pourra donc pas faire de recherches sur les réseaux sociaux). Ces personnes ne doivent pas parler, ne doivent pas répondre aux questions de Bruno, et n'avoir si possible pas d'expression sur le visage. Si Bruno entend des voix, s'il les entend bien, il doit être capable de répéter ce qu'elles disent sans la validation de la personne qu'il a en face.
Ce n'est pas l’intérêt de Bruno de faire ce type d'expérience car tout le monde verrait ainsi qu'il n'est pas médium ....
"Il paraît que vous donnez des cours d'anglais gratuits?"
"If if!!! Between Between ! !!"
Damn ! Qd mon prof d'anglais nous l'avait faite en 1ère, il a fait un bide monumental, tellement les élèves étaient nazes (ils l'avaient pas trouvé nul, mais pas compris) ! Que de souvenirs...
@@bobcoco6047 Ah que j'ai pas compris non plus.
@@JPPeron je suppose que c'est une mauvaise traduction du français "si, si! entre, entre!" (en réponse à : je peux rentrer?)
c'est très marrant de traduire des expressions d'une langue à l'autre sans les adapter
mais je m'avance peut être "I speek english like a spanish cow" ;)
@@JPPeron ⚠ Spoiler de blague ⚠
{ "If" [eng] = "Si" [fr] : " *Si* je vais à ce cours, *Alors* je n'apprendrai rien."
≠
"Nan c'est pas ça! Ah *Si Si* c'est bien ça! " = "No that's not it! Ah, *Yes yes* that's it! "
"Between" [eng] = "entre" [fr] : "Je suis *entre* les cuisses de ta... nan laisse tomber, à demain."
≠
"On y *entre* comme ds un moulin" = "We *get into* it as into a mill" ou "*enter into* it" ou "*come into* it"
=> "Si, si! Entre Entre!" ≠ "If, if! Between Between!" , mais = "Yes, yes! Get in, get in!" ou "Come in, come in" (= "viens, viens"...)
Ici, le contexte est un prétendu prof d'anglais, qui montre par sa 1ère impression, son absence flagrante de maîtrise du langage, par une confusion grammaticale basique.
En analogie au Médium, prétendant disposer d'1 pouvoir/expertise supérieur(e), qd bien même il se fait allumer par les évidences.
}
⚠ End Spoiler de blague ⚠ ;
@@bobcoco6047 Merci.
Perso, I speak english very well. I speak english presque couramment.
Je pense malheureusement qu'il y a un gros risque dans cette histoire, c'est que les gens convaincus par ce Bruno risquent fort de résumer ce foin par un simple :"ahhh, les rationalistes, ces empêcheurs de croire.... mais qu'est ce qui les obligent constamment à remettre en cause nos croyances? D'où leur vient ce besoin constant de chercher à tout prix à casser des croyances? laissez nous croire en paix!". Je ne sais jamais vraiment quoi répondre à quelqu'un qui me dit ça..
Je crois que personne n'a de réponse à cette question... cette situation s'est posée à moi et j'ai répondu que chacun est libre de croire, nous avons tous des croyances c'est naturel, par exemple le vote dans l'urne est une croyance (que ton parti politique favori a raison). Par contre quand on cherche à savoir si notre croyance est la vraie ou pas, on utilise des outils pour la confronter à la réalité, aux biais de raisonnement et de méthodologie. Et j'enchaîne en disant que mon choix est de faire confiance à la méthode scientifique et à la zététique, mais que le but n'est pas de lutter contre les croyances ou imposer une vérité absolue. Cela sert juste à évaluer le poids des preuves que l'on nous présente. Et certains domaines relèveront toujours de la croyance: les sujets de société, la politique, la religion...
C'est pourtant assez simple à mon sens: "Croire" ou s'autoriser à croire, c'est faire le choix de sa propre vérité, ce qui permet de s’affranchir du risque d'avoir tord. Pour faire simple ... l'histoire de la pilule bleu vs la pilule rouge dans Matrix.
@@Dee-Jay belle réponse ca mériterait presque une citation aux grosses têtes xD par contre elle te mènera la confrontation et au risque d'une discussion non constructive.
Je ne pense pas que Bruno soit de bonne foi. C'est son gagne-pain, il a besoin de tromper son public pour vivre. Je n'attendrai jamais une réaction honnête et de bonne foi de sa part.
L'équipe de Bruno a trouvé utile de lui parler de la vidéo de Clément, Bruno n'a pas vu la vidéo, mais par contre il est motivé pour démontrer que les conclusions de cette vidéo sont fausses. 🙄
Il aime les expériences, il est curieux, et j'ai du mal à coire qu'il n'ait pas vu cette vidéo qui fait l'objet d'un litige, et dont il a suffisamment parlé avec son équipe, pour décider qu'il fallait réagir en "préparant quelque chose dans les tuyaux..." ;)
Clément Freze est très talentueux. Je ne connais pas Bruno, mais est ce parce que Clément Freze peut reproduire sa pratique, qu'il utilise les mêmes outils que Bruno? Est ce suffisant pour démontrer que Bruno est un charlatan ? Je reste critique et sceptique ... 😉 et le scepticisme au final c'est quoi ? Est ce l'art de fermer les portes ou l'art de laisser place au doute? Est ce que le mimétisme est une vraie démonstration et suffisamment valable pour pouvoir exclure la véracité de ce qu'on reproduit ?
Emilie555 Le terme sceptique est utilisé pour catégoriser, comme par nature; personnellement c’est une position que je peux prendre ou pas sur une question precise. Le but est de savoir à quoi j’ai à faire véritablement, quelle information est fiable.
Clément à démontré ce qu’il pouvait faire, pas ce dont Bruno est incapable. Mais Bruno n’a rien prouvé de son côté.
D’une manière générale, c’est une question d’exercice de reconnaître un tricheur; pour un professionnel, il y a des signes et des comportements très révélateurs. Un enquêteur habitué à interroger les gens sait reconnaître lorsqu’une personne ment.
@@heracles3523 un grand nombre de personnes se disant médiums mentent sans doute, mais a t on suffisamment étudié la question pour "mettre tout le monde dans le même sac"? N'est ce pas une prise de position dans l’ignorance? pourquoi peut on affirmer que la science possède aujourd'hui suffisamment d'outils pour observer le réel? N'est ce pas une illusion de toute puissance aveugle? Je me méfie du discours du mentaliste et de la généralisation à ce sujet, même si une seule personne est visée actuellement et même si Clément en tant que mentaliste a peut être repéré des signes qui peuvent faire croire que Bruno ment
Emilie555 Si vous n’avez pas l’expérience, il s’agit d’apprendre une méthode pour exercer le doute. Celle-ci permet de se poser les bonnes questions, en repartant des seules informations fiables.
Sam présente une très forte suspicion, mais il admet qu’il faudrait la vérifier en testant Bruno; donc il ne s’agit pas de tout mettre dans le même panier.
Dans les commentaires, il y a sans doute des allergiques au « paranormal » qui n’utilisent pas scrupuleusement la méthode, et pour qui douter correspond surtout à croire à autre chose.
Personnellement je suis plus qu’ouvert à la médiumnité et je peux vous dire que ce n’est pas ce que fait Bruno, car il demande au client de trouver de quoi lui-même parle; normalement c’est au médium de guider en apportant un message pertinent et d’une certaine profondeur. C’est une question de cohérence. Bruno ne fait que du spectacle, pas celui que je j’apprécie.
J’entends des voix qui me disent que ce médium va disparaître du débat et qu’il ne répondra à aucune question...
Va y t il le faire?
Je l espère en tout cas.
J ai dépensé 60€ de billets pour que dalle.
john saulnier SI c’est la vidéo du 6 novembre, qui commence par un « dos à dos », je n’ai pas supporté de la regarder plus de deux ou trois minutes, tellement la manipulation est évidente. Alors si sa réponse est sur le même registre que sa manipulation de ce pauvre Bastien, qui ne rêve que de se livrer intégralement à ce gourou, il n’y a même pas besoin de la connaître.
J’en ai profité pour lire les deux ou trois premiers commentaires : c’est pitoyable et pathétique. Au sens strict : ces personnes doivent être profondément malheureuses pour trouver des vertus à ce manipulateur, et elles sont dans un aveuglement total à son sujet. Du moment qu’elles croient qu’il leur fait du bien, ce qui reste à prouver, elles ne voient rien d’autre.
@@PatrickCazaux j étais dans ce cas, je trouvais ça tellement beau. Puis aux files des vidéos je me suis posée pas mal de questions.
Quelle nulle!!! je suis de m'être faite avoir.
Je disparaitrais moi aussi... on lui demande de prouver une chose qu'il sait ne pas pouvoir prouver selon les critères énoncés. Personne ne peut prouver une expérience personnnelle de manière scientifique. Même la douleur n'est pas une fait objectivable pour un médecin... alors imginez si votre médecin vous demandais de lui prouver scientifiquement que vous avez mal avant de vous prescrire un analgésique!
Luc Côté - Les dimensions de l'âme Je ne sais pas ce que tu veux dire à propos de preuves qu’on demanderait au prétendu médium. Bien sûr qu’on ne peut pas prouver qu’on ressent quelque chose, mais il ne ‘agit pas de cela du tout. Il lui est posé certaines questions auxquelles il peut tout à fait répondre. Par exemple : pourquoi tes séances se passent-elles exactement comme si tu étais un mentalisme ? En d’autres termes, pourquoi donne-tu l’impression de manipuler les gens comme un mentalisme, alors qu’on pourrrait s’attendre à ce que tu énonces « normalement » ton message, genre « ta tata Angèle qui est née le 18 mars 1936 à Marmande te fait dire que son petit trésor en louis d’or et napoléons est caché dans un trou du mur de la grange au fond à droite, là où tu ranges actuellement le râteau faneur ». Ce serait tellement plus simple ! Surtout quand les messages délivrés sont navrants de pauvreté et de généralité tellement générale !
Pour la question. facile tu lui donnes de mauvaise informations lorsqu'il te demande de confirmer ses "voix", puis s'il ne te contredit jamais, c'est qu'il n'a aucun pouvoir si au contraire il te contredit sur toute la ligne c'est qu'il a un vrai pouvoir.
@kokyett Vous avez raison. Si la personne est mentaliste, mais dans le cas contraire, cela fonctionnerait.
Les mentalistes ne savent pas forcément détecter les mensonges bien préparés (lie to me et the mentalist sont fortement exagérés) mais n'importe qui est capable de détecter le bullshit, au bout de 2 3 question le mentaliste comprendrait que la personne n'est pas très honnête et irait vers une autre technique.
La méthode avec laquel on s'envoie des trucs dans le gosier m'intéresse beaucoup ^^
Bien qu'étant sceptique, je pense que l'argument disant que la coïncidence serait trop grande que son spectacle serait "identique" à celui d'un mentaliste est biaisé ^^
En effet je pense plutôt que c'est le spectacle et les techniques des mentalistes qui copient/imitent le fonctionnement des mediums, dans le but de susciter le doute justement.
Je me faisais la même réflexion !
Moi, je n'avais pas tilté. Bien vu !
Toujours si patient et pédagogue, du baume sur mon âme connectée
Quel est la probabilité qu'un "medium" (en parlant de ceux qui se considèrent comme de bonne foi) soit en fait quelqu'un qui découvre de part lui même le fonctionnement du mentalisme (de manière succincte) et qu'au lieu de réaliser qu'il a compris le fonctionnement de la suggestion, attribue cela à un don de médium? (et est donc de bonne foi, tout en ne réalisant pas la différence)
Très bonne remarque, excellente même !
Un vrai médium ne vous poserait pas de questions il parle et donne des informations de ce qu'il entend et voit ressent , le consultant ne doit jamais parler, ne dois jamais répondre à des questions ou bien en toute fin de séance .
La coincidence: comme l'a rappelé Clement la dernière fois, la vrai coincidence c'est que ce qui est deviné pendant les spectacles correspond étrangement aux informations disponibles publiquement sur les profils Facebook et autour. Ca c'est la vraie coincidence :)
J ai offert mes places de son spectacle à mon fils et son pote. Aucun Facebook et donc aucun message de défunts.
Pourtant il commença à parler d un défunt qui correspondait de A à Z au papa de son ami.
Malheureusement la première lettre de son prénom n était pas la bonne, dommage.
Comme quoi beaucoup d histoires se ressemblent.
18:24 petit essai controllé randomisé en scred
20:47 Étant donné que lorsque j'ai partagé la vidéo de Clément sur la page de Bruno le médium en interpelant ce dernier sans une once d'agressivité, de sarcasme, de mépris, rien nada, de façon courtoise et explicitement bienveillante, étant donné que lorsque j'ai partagée cette vidéo sur sa page en informant Bruno le médium que Clément était enthousiaste à l'idée de faire une expérience à avec lui comme l'avait suggéré Bruno dans une émission où il expliquait qu'il aimerait faire quelque chose avec un mentaliste, et bien étant donné que lorsque j'ai partagé cette vidéo sur sa page en l'interpelant de la sorte et que je n'ai eu que pour UNIQUE réponse la suppression rapide de mon commentaire suivie d'un bannissement de la page, je pense que Bruno le médium est une personne malhonnête qui manipule son public et n'est pas du tout ouvert à la critique, il se sent en danger, veut maintenir son pouvoir sur les gens qu'il manipule et n'a absolument aucune intention d'être dans l'échange comme il le laisse croire dans sa réponse que l'on voit ici dans la vidéo de Mr. Sam. Je vous invite à faire exactement comme j'ai fait et il ne serait guerre étonnant qu'il vous bloque comme il l'a fait pour moi alors qu'il n'avait AUCUNE raison légitime de le faire.
Même vécu..Je suis censuré sans jamais avoir été offensant ou injurieux. Juste interrogatif. Cela démontre qu'il trompe son monde. Charvet n'est en aucun cas bienveillant, c'est un homme cupide et amoral qui veille avant tout à la préservation de son business.
Bientôt à mon tour alors
Bien sûr.
T'es bien trop gentil... Mais mais mais, t'as déjà fait la démonstration de l'utilité de cette gentillesse alors soit... j'attends la suite(et j'espère que la réponse à ta question trouvera un esprit sincère...)Beau boulot!
J'ajouterais au contre-argument de "le vrai medium ne fait pas payer" que « si c’est gratuit vous êtes le produit »!
On pourrait débattre de la justesse de ce mantra, mais ce que j'entends ici, c'est que ces participations permettent à Bruno de faire la démonstration de ses capacités (qu'elles soient surnaturelles ou non), de grapiller quelques sous sur UA-cam (si ces vidéos sont monétisées), bref, il se fait une publicité à peu de frais pour d'autres produits, livres et conférences par exemple, qui sont, eux, payant.
Bref, je ne lui demande pas de vivre dans la rue et de faire la manche, mais il serait naïf de croire qu'il ne gagne pas d'argent grâce à ses vidéos sous prétexte qu'il ne fait pas payer les participants.
Heu... 100€ la consultation, selon un commentaire un peu plus haut.
J'ai pas vérifié par contre.
Un problème épistémologique intéressant me semble posé dans cette vidéo, lié au fait de distinguer entre accomplir qq chose avec "sincérité" et sans technique VS l'accomplir par "calcul" par des techniques. Je me demande comment faudrait-il faire pour prouver que - par exemple - le "coup de foudre" (tomber amoureux au premier regard) existe, sachant qu'un acteur professionnel (talentueux) peut simuler le même phénomène dans la rue avec toutes sortes de passant(e)s en étant tout à fait crédible ? Selon son charisme, les "victimes" pourraient même avoir un coup de foudre réciproque.
La question est donc:
Supposons qu'il existe un sceptique (que nous appellerons Samuel) qui ne croit pas au "coupe de foudre", et qu'il demande aux représentants de cette croyance de lui proposer des protocoles. Quels protocoles ceux-ci devraient-il proposer à Samuel?
Il me semble qu'il y a une certaine similitude - sur le plan de la "prouvabilité" - avec le sujet de la vidéo, indépendamment de la menace que fait peser le coup de foudre sur l'ordre du monde, ou du fonctionnement "réel" du coup de foudre.
Comme toutes les comparaisons, celle-ci a ses limites. l ne s'agit pas ici de la question de la sincérité de Bruno dans sa démarche, mais de ses "pouvoirs" : sont-ils réels ou illusoires ? Il n'est pas aussi simple d'évaluer la sincérité du ressenti d'une émotion, à priori imprévisible, et une compétence. Pour la compétence, des tas de protocoles, par exemple en double aveugle, sont possibles. On peut prouver l'efficacité d'un médicament, d'une thérapie, d'un entrainement (avec de simple test-retest à l'aide d'une épreuve standardisée ou d'une mesure par exemple).
Mais revenons à votre exemple. Il est complexe. On sait mesurer des émotions à travers la mesures de leurs causes ou de leurs conséquences (mesures du pouls, IRMf, chaleur corporelle, etc.). On peut très bien imaginer mesurer l'activité de l'amygdale d'un sujet qui voit un tas de photo de partenaires potentielles et voir si ça fait "schboum", ça serait une preuve du coup de foudre. Mais pour mesurer la sincérité, c'est plus complexe. Simuler (ou même observer) fait fonctionner les neurones miroirs, le cerveau fait "tout comme". Un bon acteur peut "vivre", ressentir son rôle. La sincérité est une notion trop abstraite, difficile à définir en mode opératoire, et en réalité peu intéressante par rapport à l'efficacité, pour les mêmes raisons que le procès d'intention est un argument fallacieux dans un débat.
@@vincentdemont1799 Oui j'essayais juste de montrer la naïveté épistémologique qui consiste à demander un "protocole" à une personne qui ne sait pas comment fonctionne son pouvoir, qui ne sait pas le reproduire à coup sur, mais qui le vit intérieurement comme très fortement corrélé à sa propre sincérité (par exemple elle a pu remarquer que lorsqu'elle fait ça sans y croire, pour de faux motifs ou faire plaisir à quelqu'un, ça ne marche pas). Il m'avait semblé que le coup de foudre collait à peu près mais l'analogie est bancale..
Je suis vos publication depuis un moment. C'est juste incroyable de voir comment ce type est un imposteur et une ordure. Grosse différence entre la "pensée critique" et "l'intuition" c'est le temps qu'il faut pour savoir à qui on à affaire. Deux secondes dans le regard de ce type suffisent à savoir qui il est, le plus drôle c'est qu'il s'agit d'un travail de mentaliste. Toujours faire confiance à sa "première intuition" ;)
Le test entre un vrai medium et un charlatant devrait être aussi probant qu'un test entre une personne lambda et un sourd qui lit sur les lèvres.
Bonsoir,
Je ne suis pas sur de comprendre votre erratum. Même si je consulte régulièrement les sources que vous mettez en commentaire, j'attends nécessairement de pouvoir me reposer sur la rigueur de vos contenus antérieurs pour me faire une idée de la validité d'un nouveau contenu. Pour avoir lu les commentaires sur la vidéo avec Mme Robert, la critique portait sur la faiblesse de ces arguments mais surtout sur le choix de lui faire une tribune dans un espace (qui certe reste le vôtre) dédié à la pensée critique. Je n'ai pas encore lu son livre, mais vous conviendrez que le film "le mur" (s'il est édifiant) ne fait pas la preuve de la représentativité d'exercice actuelle des propos recueillis ; non informé, le spectateur peut s'imaginer que 80% des psychiatres français (qui se revendiquent de la psychanalyse) font mumuses avec leur crocodile, ou s'emploient à inonder toutes les mères d'enfant avec autisme qu'ils reçoivent, de leur idéologie patriarcale. Ce qui, heureusement n'est (ou n'est plus) le cas de la majorité des praticien.nes.
Étant évidemment concerné par le sujet, je serai ravi de pouvoir suspendre mon jugement au visionnage d'une vidéo de vulgarisation des "meilleurs arguments" de Mme Robert 🤗
Personnellement ce qui a achevé de me convaincre c'est sa vidéo d'interview avec quatre deconvertis de la psychanalyse, si je peux me permettre une ultime recommandation.
@@mrsam-interrogation J'ai du mal à comprendre que cette vidéo convainque un sceptique : il s'agit d'une séance de règlement de comptes, basée uniquement sur des témoignages à charge. Par exemple, je veux bien imaginer que Lacan était un charlatan qui abusait éhontément de la naïveté de ses -clients- patients, mais il faudrait quelques éléments de preuve car, sinon, c'est un simple ragot.
@@mrsam-interrogation je ne l'ai pas encore vu, mais l'intervention de Mme Robert dans la tronche en live, était du même acabit. Par contre, cette série de vidéo est autrement plus convaincante pour ma part : ua-cam.com/video/iPpRoSal-bs/v-deo.html
Comment savoir si on a affaire à un médium ou à un charlatan ?
Et bien, si quelqu'un prétend être médium, c'est forcément un charlatan !
oui je suis pour aussi mais dans le monde actuel, on ne peut plus défendre cette thèse sans passer pour un facho de la pensé unique malheureusement.
C'est pas très septique ce genre de raisonnement. (bien que je sois d'accord sur le fond)
@@Alekoskakos le problème quand on est trop sceptique gentil "je dis pas que c'est faux mais rien ne me permet de trancher"
c'est qu'on se fait marcher dessus par les tenants mais des fois faut aussi savoir mettre de l'eau dans son vin effectivement
@@Alekoskakos c'est justement le scepticisme qui m'a mené à ce genre de raisonnement.
@@john-yn5tr Te voici donc illuminé avant Noel, je vais pas t'enguirlander en plus !
Je pense que là où tu perds le public de Bruno, c'est que t'es dans une démarche critique et qu'ils ne le sont pas du tout. Les gens ne sont pas intéressés par la vérité ou les méthodes de parvenir à s'en approcher, ils font confiance à leur instinct et passent à autre chose. "Bruno a parlé à mémé, y'a quoi ce soir à la télé ?". Pas pour rien qu'on est des emmerdeurs aux repas de famille et que nos conjoints nous donnent des coups de coude lorsque ça parle homéopathie à la table pour qu'on la ferme.
Mr Sam vous êtes brillant. CQFD. J'aimerais suivre vos conseils mais je ne peux plus interpeller Bruno personnellement : il m'a bloqué sur les RS et sur YT sans que jamais, pourtant, je n'ai été insultant. Simplement factuel sur ce que j'avais redoutablement observé de suspect dans ses vidéos. Encore une démonstration de sa légendaire bienveillance...
Les aficionados des médiums seraient capables d'inventer que les mentalistes sont sont des médiums qui s'ignorent et qui sont guidés inconsciemment par des puissances supérieures qui leur font transmettre des messages à leurs insu..... Pfiou, je sais pas d'où elle m'est parvenue celle là, j'ai du avaler un crystal ou un pentagramme sans faire gaffe.... Bravo une fois de plus @Mr. Sam - Point d'interrogation
pour l'excellent boulot!
En vertu des pouvoirs de mon cul sur la commode, j’annonce que Bruno ne sera plus disponible pour tenter l’expérience. D’abord il sera en RTT, puis malade, puis en vacances, puis enceinte, puis sourd, et enfin cul-de-jatte.
john saulnier ... On attend toujours
Excellente analyse. Bruno est un mentaliste ! Il existe peu de médium digne de ce nom de part le monde. Un vrai médium ne pose jamais de question. Le fait de faire le coup de la lettre d'un prénom est l'indice majeur. Si le défunt est en mesure de donner des conseils, il est en mesure de donner son prénom d'entrer de jeu, de donner sa date de naissance et le lieu où il habitait avant de quitter ce monde. C'est au vivant de poser les bonnes questions.
Par ailleurs, pour pratiquer ce genre de communication, cela demande des conditions particulières. Dans une rue, bruyante et sur le ''pouce'' cela me paraît très douteux. Quoi qu'il en soit, le mentalisme est un art qui permet d'explorer une personnalité. Dans le cas de Bruno et de votre ami, c'est de la manipulation mentale de haut niveau et pour cela, je leur dis BRAVO !
JESSIANE Sauf que son ami précise qu'il s'agit de manipulation. Là est la grande différence.
Strike sur la première version mise en ligne?
15:06 Alors d'expérience, pour qu'un sceptique se mette à croire, il faut au contraire bousculer sa vision du monde en lui mettant sous le nez quelque chose qu'il ne comprend pas et qui n'a visiblement (sur le moment, sans analyse plus poussée) par d'explication rationelle. Quand la seule explication que l'on a à sa disposition est paranormale, on se met à croire au paranormal.
Chez les sceptiques, c'est pas du tout une affaire de biais de confirmation. Vraiment, au contraire, c'est complètement une affaire d'expérience qui n'est pas comprise.
Il est extrêmement difficile de se dire à soi-même quelque chose comme "OK, j'ai vu tel phénomène, je ne sais pas l'expliquer, mais je ne vais pas pour autant me jetter sur la solution paranormale". -- Par ailleurs, c'est pour cette raison que ma vidéo préférée de la chaîne est celle sur l'OVNI. Il faut énormément de courage pour tirer une conculsion aussi audacieuse que "j'ai échoué à trouver une explication qui me satisfasse à cette expérience vécue, soit. Donc je ne sais pas."
Cette vidéo est un must : l'approche pédagogique de Mr. Sam est à la fois savoureuse et respectueuse. Un vrai cours d'esprit critique, offert par un super prof. Merci 🤘
Le coup des preuves qui sont dans le livres, donc lisez le livre, je suis pas certain que ce soit une bonne idée. Une preuve ne doit elle pas être facilement accessible ?
Bravo pour ta clarté et ta bienveillance !
Face à un manipulateur, je dirais que plus le temps passe et plus c'est difficile de reprendre ses esprits.
Bonjour Sam !
Plus j'écoute tes vidéos, plus je me rends compte à quel point tes questions sont fichtrement compliquées. Ultra pertinentes, certes, mais bon sang la concentration qu'elles demandent ! A mon avis, c'est presque pas légitime d'attendre de quelqu'un de "lambda" qu'iel ne réponde pas à côté sans paraître botter en touche alors qu'iel serait de bonne foi ^^
Je suis très TRES adepte de la belle formulation, mais quand je montre tes vidéos à certains proches, la réponse est "c'est trop compliqué". Ca fait totalement écho à ce que vous évoquiez dans le "Probablement ?" de Lê, le "for all" est difficile à atteindre :) mais j'ai bon espoir ^^ Je pense que dans ces moments, ça mange pas de pain d'ajouter un schéma du raisonnement et de faire des phrases plus courtes ou plus claires :)
Merci, si tu as quelque chose à y répondre, un point de vue, je suis curieux ^^
C'est autre chose que les questions de Jacques Grimaux hein
On peut résumer chaque question par : "qu'est-ce qui peut te faire penser que c'est vrai ?"
Alors si je peux me permettre.. Je vais essayer d'apporter un premier élément de réponse ^^
En fait, si les questions sont aussi "longues et compliquées" c'est parce qu'elles ont besoin d'être extrêmement précises, parce qu'en règle générale les personnes visées par ces questions vont répondre à côté ou bien partiellement voir complètement hors propos en étant sur la défensive. Pour être plus précis, ce que pose Mr Sam n'est pas une question, mais plutôt une hypothèse, un peu comme en science, avec un sujet concis, des limites bien déterminées, et un but certain, pas juste une question du style "tu veux manger quoi à midi ?".
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait que la question puisse paraître très compliquée au prime abord, mais c'est un mal nécessaire pour éviter des réponses hors sujet qui ne permettraient pas le débat mais en plus risquerait de conforter ceux qui y répondent dans l'idée qu'ils ont raison, genre "j'viens de te répondre mais tu viens chipoter c'est juste parce que tu sais que j'ai raison tu vois même pas mes arguments etc etc" ce qui donnerait au final une discussion de sourd.
Après je trouve, personnellement, que bien que les questions posées puissent paraître difficiles à ceux qui n'en ont pas l'habitude, Mr Sam prend beaucoup de temps à expliquer en long et en large ce qu'elles signifient, et je trouve que ceux qui refusent de juste au moins s'y pencher un peu parce que la question est trop alambiquée, le font plus par paresse ou par manque d'intérêt au sujet (ou bien manque d'intérêts à mettre son point de vue à l'épreuve) que vraiment par incapacité à comprendre la question.
Désolé si j'ai pondu un pavé ingérable moi aussi mais j'espère avoir, si ce n'est répondu à ta question, aidé à comprendre le besoin de questions précises dans ce genre de débats ^^
@@TheStalvikingr Ah mais globalement je suis d'accord, je comprends l'utilité et la force de ces questions, je voulais juste préciser qu'elles avaient cette malédiction de justement perdre beaucoup des gens à qui elles s'adressent, selon moi :)
Écouter ces questions me donnent l'impression de manger mon plat préféré, mais avec certains proches, je sais que la réponse c'est, de bonne foi : "j'ai pas réussi à suivre" :)
Bonjour Sam, je suis praticien en hypnose et sceptique.
La raison pour là quel les personnes veulent croire en bruno, c'est pour trouver un sens, un espoir qu'il y a un "truc" après la mort.
Quand je dis sens, c'est surtout un besoin de savoir, quitte à se tromper, mais ça, c'est le cerveau ;)
La différence entre charlatan et médium, c'est uniquement dans la posture, pas la compétence.
Je serais ravi de discuter avec toi autour de ces questions.
Clément est en fait un médium qui veut se faire passer pour un mentaliste.
TuYolPol Mentaliste est un Bruno qui veut se faire médium pour un Clément.
@@thibaultfassler998 Bruno est une banane qui veut se faire mentaliser pour une fraise
@Christophe De Loeul fraise est un clément qui veut se faire bananer en Bruno.
Merde. Ça dérape c’te fourbi.
@@thibaultfassler998 On avance, on avance. Récapitulons : purée de médium mentaliste à la fraise flambée au rhum arrangé à la banane. Mmmmmmm ! Menthe à l'eau valise bouse de licorne à la vanille avec un champfrein au chocolat canard. Si c'est trop liquide on peut rajouter de l'eau.
Tu peux pas, y’a Jacques Grimault qui fait un crowdfunding en 12.
Je relance de 1,618
Toujours excellent :-)
Sinon, ce qui me choque toujours avec les tenants, notamment en astrologie, c'est le manque régulier de conscience déontologique, voire éthique. Quand tu leur dis : "mais peut-être qu'une partie de vos résultats est due à des erreurs très simples", au lieu de répondre "mince, il faut qu'on mette ça au clair, je ne veux pas prendre le risque de tromper mes clients", on te répond "mais peut-être que non" + "moi je ne prétends pas être infaillible", "ce n'est pas une science exacte", etc.
Cette mauvaise intention (de ne pas chercher à ce qui pourrait nous tromper, donc tromper les clients) est pour moi révélatrice de la responsabilité d'un praticien, donc de son honnêteté, finalement. Ne pas vouloir savoir, c'est irresponsable quand tu dis régulièrement aux gens ce qu'ils doivent / pourraient faire de leur vie / dans leur vie.
J'ai souvent pensé ça, mais tu l'as formulé de manière beaucoup plus élégante que moi.
(Ce comm' a pour vocation d'essayer de faire remonter le tien.)
@@grenade8572 alors je te réponds pour te remercier 😊
Mdr c'est exactement pareil, Clément est même meilleur. ^^
Oui j'ai été suprice de voir qu'il en disait plus que Bruno.
@@bastet6193
En moins de temps sans cinéma ridicule..
L'émotion n'est pas la
Je n'ai jamais cru aux "messages" de Bruno" car pour moi, il est impossible qu'un être qui est dématérialiser, réponde instantanément à un inconnu qui décide de communiquer avec lui, comme ça, dans la rue, dans le brouhaha de la ville..ça ne fonctionne pas comme ça
En fait, grâce à Bruno, on sait que quand on meurt, on est incapable de prononcer son prénom en entier. La mort rend bègue! Merci Bruno pour cette info...
La prestidigitation, étymologiquement c'est l'art de faire jouer ses doigts rapidement. Le seul point commun avec le mentalisme c'est le côté spectaculaire, la mise en scène.
Maintenant que tu le dis, ça saute aux yeux (presti/digit/ation)
Il meilleur que "medium ".....le mentaliste .....
J'observe que le mentaliste pose quand même beaucoup de questions afin d'arriver à ses fins par rapport à un médium qui va bien sûr avoir besoin de validations mais annonce plus de choses qu'il ne pose de questions (normalement). Il faut savoir aussi que le don de médiumnité est différent en qualité d'un médium à un autre. On ne discute pas avec un défunt comme on parle à son voisin, c'est beaucoup plus subtile que çà. Certains voient, entendent, ressentent, d'autres ne font que voir, quelques fois même pas le personnage en entier. Certains défunts vont préférés passer par tel médium ou tel autre comme si il y avait une histoire de fréquence meilleure qu'une autre. Alors Bruno vrai médium ou pas, peut-être que oui mais dans ce cas il existe de meilleurs médiums que lui. Il est grand temps que la science s'y intéresse au travers de protocoles sérieux.
13:50 "Les vrais médiums se font pas payer" est une énorme connerie. C'est un métier, et, comme tous les métiers, en retirer un salaire est essentiel pour pouvoir l'exercer à plein temps -- sinon on fait autre chose tout simplement.
Par contre on peut sans aucun scupule déclarer que 100% des audiotels de voyance sont de la merde en barre, mais c'est dû au fait que l'organisation de l'audiotel de voyance et les conditions de travail rendent impossible une prestation de qualité, même médiocre.
en fait il s'agit juste d'un argument que certain "croyant" emploi, par definition ce n'est pas la position d'un sceptique pour qui il n'existe pas de vrai medium jusqu'a preuve du contraire.
@@marati11 Nous sommes en effet plus à l'aise pour parler des médiums dans le domaine de l'art que celui de la voyance... techniquedepeinture.com/medium-peinture-huile-explication-utilisation/
100M des médiums sont des escrocs sauf si ils démontrent le contraire. Or, jamais rien n'a été démontr2.
@@razaacsupremacy7688 Bruno ne risque pas de démontrer grand chose, c'est certain.
Par contre, la plupart des voyants sincères sont assez bon pour analyser les émotions et apporter un autre angle de vue sur la vie de personnes souvent noyées dans leurs problèmes, le nez dans le guidon. Et, ma foi, le fait d'être capable d'aider les gens a mettre des mots sur ce qu'ils ressentent (quelle que soit la méthode, et la voyance est une méthode parmi d'autres, y compris si l'on ne croit pas au paranormal. Le fait est que les voyants sont capables de deviner par mal de choses avec très peu d'indices), leur donner un espace où ils osent s'exprimer (ce que pas mal de psy sont hélas incapables de faire) et se sentent non pas seulement écoutés mais réellement compris, profondément compris, aide.
Ça aide.
Tout simplement.
Et donc beaucoup de voyant font tout simplement ça.
Partant de là, si l'on entend que le but des consultations n'est pas de prouver quoi que ce soit mais bel et bien d'aider les gens a aller mieux, ceux qui utilisent intelligemment les outils et méthodes à leur disposition pour permettre aux gens d'aller mieux ne sont absolument pas des charlatans.
@@chloedebauges ou la un voyant sincère, non c'est un psychologue la. Bah voyant ou médium c'est pas t'apprendre la vie, c'est te donner ton futur, ou une discussion avec des défunts. Je vois ce que vous voulez dire, mais c'est très dangereux... ou iou itrès dangereux ce que vous prendez pour voyant même si il est sincère. Je vais vous dire pourquoi selon moi dans tout les cas c'est dangereux.
Dans l'épisode "Fake ?" sur GussDx, et plus précisément sur le Méa Culpa, vous aviez précisé que pour ne plus avoir de problèmes, vous ne vous "attaqueriez" plus à une personne seule, mais plutôt à des groupes ou des phénomènes / choses qui font polémique. Est ce que cette vidéo en particulier en fait partie, où c'est une exception ? Simple question je ne cherche rien d'autre c'est juste pour que les choses soient plus claires dans ma tête 😉
En tout cas bonne continuation ! J'attends vos nouvelles vidéos avec impatience comme toujours !
je pense qu'il fait une exception étant donné la gravité des enjeux, à savoir, "manipuler" des personnes endeuillées, donc par définition, vulnérables et dans la peine...
@@maela5795 C'est aussi et surtout parce que Bruno a fait dégommer la vidéo de Clément pour un prétexte fallacieux
BUGS CAFE certainement également!
Ahhh Bruno charvet !!!! 🤣🤣🤣🤣🤣 La pire chose qui puisse arriver à l'humanité !!! Menteur, manipulateur, jouant sur la mort.... Il est juste immonde de faire ça 😫😫😫
Avec ses petits yeux mouillés... C'est dégoûtant.
@@gaelevieux6936 exactement!!!!
De votre avis hallucinant et dégueulasse
Il y a un épisode de "South Park" sur le sujet, intitulé "Le plus gros connard de l'univers". Éloquent 🤗
J y croyais 😭
Vidéo intéressante et instructive, comme d'hab.
En effet, il peut être tentant pour un prestidigitateur, un illusionniste ou un mentaliste de faire croire qu'il a un don, afin de se valoriser. La reconnaissance n'est pas forcément financière.
Un très bon exemple est celui de l'israélien Uri Geller. Il maîtrise parfaitement l'illusion de faire croire qu'il peut tordre les métaux. Ça marchait si bien qu'il a choisi de faire croire qu'il s'agit d'un don, afin de flatter son ego et de gagner de l'argent. Force est de reconnaître qu'il est un illusionniste vraiment très fort. Ça a duré des décennies. Il est même parvenu à berner 2 physiciens de très haut niveau avec des appareils très sophistiqués pour l'époque.
Dans les années 1960, des individus plus dubitatifs que sceptiques déclaraient que les médiums étaient de bons psychologues.
Dis donc Sam, que dirais tu d'une vidéo sur l'argument ? Tu sais que l'argument parfait à 100% n'existe pas. On parle souvent de la preuve d'existence qui ne peut pas être contrecarrée par la preuve d'inexistence. Sa proche cousine est l'absence de preuve qui n'est pas la preuve d'absence. Je ne connais que la méthode par l'approche du cube vert.
De telles vidéos sont peut-être trouvables sur UA-cam et ailleurs. Je vais chercher.
Par avance, merci.
Bonjour,
Je vous suis depuis un moment et j’adore vos vidéo.
J’avais une requête. Puis-je utiliser un extrait de votre vidéo (plus précisément la où vous expliquer qu’il faut peut pour croire et beaucoup pour décroître) pour illustré un de mes propos en live dimanche soir. Nous allons parler d’éducation aviaire et démonter les propos d’un charlatan qui se dit comportementaliste mais qui a pris des gens sous sa coupe à la manière d’une secte.
Bref le sujet en soit ne doit pas vous intéresser mais je voulais l’autorisation d’utiliser votre extrait car c’est mieux dit que ce que je pourrais moi même formuler. Bien sûr votre chaîne sera citée en direct et créditée dans la description.
Merci d’avance et continuer comme ça c’est un super job!
Entre 18:52 et 19:20...cette partie de la video fait la difference..et je crois que cette partie qui fait la difference est le moyen de savoir que la video fait la difference et c'est le moyen de croire que cette difference est differente .
Euuuu la science est par definition inexacte, elle reflète que l’état actuelle de nos connaissance sur un sujet donner en perpétuelle evolution.
Tu parles de quoi quand tu dis : Un sujet qui est en perpétuelle évolution ?
Je vois pas trop
Exactement, il serait inexact de dire que Bruno n'a pas de don car c'est "scientifiquement impossible". Ce qui est formidable c'est qu'on a pas besoin de cela, on utilise plutôt un raisonnement sceptique: si on peut faire la même chose sans avoir un don, alors soudainement je n'ai plus de raison de croire qu'il a un don. Pire encore, la première chose dont un sceptique doit se méfier c'est lui-même, notre cerveau est sujet à de très nombreux biais dont beaucoup sont connus. Or Bruno utilise ces biais. Une foi qu'on les connaît et qu'on les élimine, on se rend compte qu'en fait il ne fait rien d'extraordinaire.
@@RC-di1qz On prend un sujet A, on l’étudie avec le connaissance est les outil que l'on a, tous en sachant que se qui ressort a un moment donner de se sujet peux évoluer en fonction des nouveaux outils et nouvelle connaissance a disposition, ex : la médecine, l'astronomie...
@@boumerguy7042 Je suis d'accord, avec toi! Par contre il fait quelque chose d'extraordinaire, mais de la mauvaise façon, c'est qui redonne le sourire a des gens dans la tristesse.
@@lorduchangement7251 Ça peut être dévastateur quand on passe des années à s'aider de médium pour se soulager du deuil et avoir un contact et au final se rendre compte quelques années plus tard que l'être cher est vraiment mort et qu'on nous a manipulés et arnaquer... C'est un second deuil, pire encore. Je parle d'expérience.
T'es super chaud n'empêche, ce serait cool si tu faisais des vidéos genre "les bases de la zététique" ou la tu parlerais surtout théorie et tes autres formats serviraient à nous démontrer comment appliquer la théorie à la pratique (à des cas d'espèce, des exemples)
Ouf j'ai eu peur quand j'ai vu vidéo supprimée !
Toujours carré et bienveillant.
Un plaisir à regarder
Comment savoir si on a affaire à un médium ou à un charlatan ?
c'est très simple , si la personne ce dit medium c'est un charlatan !
Pourquoi tant de precautions de chaque personne qui parle de ce bruno. Moi j affirme qu il est malhonnette et qu il en a totalement conscience.
Il profite juste de la naivete et soit de la betise de certains, soit de la souffrance des autres.
Et meme avec des milliards de video rien ne changera. Cela dure depuis la nuit des temps, mais il y a toujours eu et il y aura toujours des gens qui exploiteront les plus faibles.
Comment savoir si Bruno a des pouvoirs ? bah... il suffit de regarder la vidéo où il a été piégé : ua-cam.com/video/EfRCYDsxNwo/v-deo.html
Bon visionnage, et passons à un autre sujet.
bonsoir en complément de la vidéo de Max est là celle de Clement
ua-cam.com/video/pPd6SBNl2fc/v-deo.html
Excellente video, mais je pense que c'est trop compliqué, pour les "fana absolus".
De toute manière, je pense que c'est à chacun de se réveiller personnellement. On ne pourra jamais réveiller de force des gens - sauf s'ils commencent déjà à douter. Parcontre la partie adressée à Bruno est vraiment pertinente et utile : mais il ne fera jamais le jeu de se poser ces questions là (mon intuition qui me dis ça). Comment pourrait il avouer un jour que tout était faux ? Impossible : il y aurai trop de "plaintes" contre lui après coup. A moins vraiment de vouloir se repentir.
Donc tant que ça ne sortira pas de sa bouche un jour, personne ne pourra prouver par A + B qu'il a menti. Et on restera ainsi éternellement : ceux qui veulent y croire dur comme fer, ceux qui doutent, et ceux qui veulent absolument convaincre certaines personnes que tout ça est faux.
Prenons le cas qui m'a "reveillé" personnellement : Guss Dx. A l'époque j'étais en croyance dur comme fer à tout ça et je suis tombé dans le piege de mon aveuglement. J'avais hyper confiance en Guss, comme certains vont faire une confiance absolu en Bruno. Et le jour où tu as relevé la supercherie (ne reparlons pas du jour où tu l'as aidé dans sa magouille mdr), j'ai eu comme un coup de massue, mais ce qui a provoqué ça : c'est l'aveu même de Guss. Que j'ai trouvé louable et j'ai même pardonné. Parcontre j'ai eu suite à ça, une prise de recul enorme et j'ai jamais pu regarder de nouveau un Chasseur de fantome.
C'est en parti grace à toi et guss, du coup, que j'ai eu un premier reveil et que j'ai enfin accepté d'être sceptique sur ce qui m'entoure. J'ai très vite d'ailleurs adoré les videos de bruno, étant fan du sujet, et de ces questions là : j'étais épaté. Puis je me suis souvenu de Guss, ce coté de "ne pas forcement faire confiance à ce qu'on voit parce que le mec parait cool et gentil". Ajoutons à ça que le personnage de Bruno était trop mysterieux à mes yeux , ainsi que sa comm et sa façon de faire. Tout ça m'a mis en gros doute. Clement Freze et sa vidéo a fini de me convaincre définitivement.
Mais encore une fois, tout ceci est un long chemin personnel. J'ai surement eu à un moment donné de ma vie, eu besoin de croire en tout ça. Car connait on vraiment les effets qu'à eu Bruno sur les personnes ? Même si c'est un mensonge et même si la personne a perdu 70 balles. Est ce que ça n'aurait pas aidé psychologiquement des gens ? Personne ne peut vraiment savoir. Et c'est pas parce que ça fait effet placebo, que je vais cautionner tout ça, juste qu'à des moments de nos vies, on en a peut être besoin.
Bref je m'étale car le sujet mérite d'être vu sous un angle plus grand, un point de vue plus absolu.
Très intéressant toutes ces vidéos ! Eh oui, il faut très peu à l'homme pour croire quelque chose, et il lui en faut beaucoup pour ne plus y croire... Ca s'applique à quasiment tout le monde, à propos de tas de choses anodines.... Notre regard se focalise sur ce qu'on pense être vrai, on efface ce qui ne correspond pas à notre vision du monde, on zoom et on interprête ce qui va dans notre sens... Soyons extrêmement vigilants à garder notre jugement en suspend et à rester ouverts et sceptiques... Toujours. Même quand on croit être les seuls à savoir. Ecoutons, restons calmes, interrogeons au lieu d'affirmer, allons au bout... Suspendre son jugement c'est le meilleur moyen d'apprendre encore, et encore...
Je ne crois pas du tout au mentaliste, mais pour question méthodologie, ta question de la fin n'est pas forcément très adaptée je trouve. Par exemple : J'emmène ma voiture au garage et elle en sort réparée. Qu'est-ce qui me permettrait de faire la différence entre les méthodes de travail afin de savoir si c'est X ou Y mécano qui s'en est occupé, alors que le résultat est le même. Ce qui m'embête c'est que tu pars du postulat que le mentaliste a raison et le medium a tort. Il faudrait une expérience qui puisse distinguer les deux spécialités, de sorte à ce que le résultat obtenu par un médium ne puisse pas être tout à fait semblable à celui d'un mentaliste
vous parlez beaucoup pour ne rien dire, et y a pas à se prendre la tête, soit tu y crois ou pas, très personnellement je reste persuadée que nos défunts veillent sur nous et je ne suis pas encore allée voir Bruno ou un autre médium pour m'en assurer, et si demain j'arrivais à avoir un rendez-vous avec lui, je peux vous dire que les choses qui pèsent sur mon coeur, ne sont sur aucun réseau et j'espère qu'un jour je pourrais vous dire, oui j'ai vu Bruno et vous et vos belles phrases pouvez trouver autre chose à faire que d'essayer de faire douter les gens.
Bonjour,
Je vous ai préparé une courte vidéo pour vous répondre avec bienveillance.
ua-cam.com/video/SNjJOhuRjPM/v-deo.html
Trop d'arguments tuent l'argument,vous m 'embrouillez l 'esprit avec vos multiples explications .....On dirait que vous avez peur de rencontrer Bruno,et voilà que maintenant vous passez plus de temps à nous expliquer pourquoi vous n' irez pas en personne voir Bruno ,plutôt que de continuer à dénigrer Bruno comme vous le faites pourtant si bien avec vos amis prestidigitateurs......
Maryse De Caro Si vous avez bien écouté cette vidéo, elle vous explique pourtant bien, pourquoi le fait d'être convaincu ou manipulé ne rend pas la chose ou la personne en laquelle vous croyez réelle. Cela fait seulement de vous une personne convaincue ou manipulée.
C'est ainsi que les gourous naissent ou que les charlatans prospèrent, car ils sont convainquant.
Bonjour Mr Sam,
C'est toujours le même problème, se conforter en donnant satisfaction à notre crétin de cerveau.
Oui notre cerveau, est un crétin, il peut être trompé par tous les biais "de confirmation, cognitif etc " et illusion, "optique ou sonore".
Merci
*Bonjour*
Je n ai pas pu aller à son spectacle, j ai donc envoyé mon fils et son pote.
Bruno a "entendu" un défunt et jusqu'au prénom, il s'agit agissait de A à Z l histoire de son papa.
Comme quoi....
Comme un mentaliste sait aussi le faire ;)
@@mrsam-interrogation *Je me suis mal exprimée.*
Ce que je voulais dire c est que ce n était pas son papa car la première lettre de son prénom ( pas le prénom entier bien sûr) n était pas le bon. Je veux dire que beaucoup d histoires peuvent se ressembler, la preuve est là
Clément m a ouvert les yeux, c'est hallucinant à quel point j'ai été stupide.
votre raisonnement se tient tout a fait , mais pourquoi ne pas laisser croire les gens a ce qu ils ont envie de croire si ça leur fait du bien ? peu importe la méthode si les gens repartent apaisés et plus sereins ..... pourquoi s'acharner a ce point sur quelqu un qui est réellement bienveillant ? interressez vous a des mensonges autrement plus importants et interréssant ! : ce que nous cache tous les gens. qui nous gouvernent : LA DÉCOUVERTE SOUS LE MONT BUCEGI en Roumanie , par exemple ....découverte énorme sur l'histoire de humanité que voulait partager avec le monde entier la Roumanie , mais qui en a été empêcher par des pressions énormes des États Unis ., pour continuer a nous laisser dans l'abrutissement complet ........ la oui ça deviendra interréssant vos recherches !
Si vous faites un tour sur ma chaîne, vous verrez que je traite de nombreux mensonges. Bruno en est un parmi d'autres.
Pourquoi ne pas laisser les gens croire ? Je n'ai aucun problème avec le fait que les gens croient en Bruno. Ce que je souhaite, c'est qu'ils fassent leur propres choix en ayant toutes les informations pour réfléchir et décider. Je ne souhaite rien d'autre que mettre à disposition un autre son de cloche que celui de Bruno. Mais derrière, les gens croient ce qu'ils veulent, mon travail consiste juste à donner l'information manquante.
Je ne sais pas pour les autres, mais personnellement je préfère la réalité, même si elle est cruelle, plutôt qu'un monde remplit de mensonges. Même si ces mensonges sont apaisant, ça reste des mensonges. Si un jour je crois à un mensonge, j'aimerais beaucoup tomber sur une vidéo comme celle-ci.
L'argument : "un vrai médium ne se fait pas payer" est un argument contre Bruno car il fait payer ses séances (60€ si ma mémoire est bonnes).
Il y a un truc que je n'ai pas compris : Les gens qui ont résumé à Bruno Charvet la vidéo de Clément Frèze qu'il n'a pas eu le temps de regarder, ce sont des vivants ou des morts ?
s'il y a des victimes qui souhaitent aller porter plainte, allons-y ensemble
Il faudrait que ce Bruno fasse une "consultation" avec quelqu'un en face qui ne réagisse pas du tout à ses affirmations et ne réponde pas du tout à ses questions, donc qui ne lui apporte aucune validation et voir comment il tente de s'en sortir ! A mon avis ça lui est déjà arrivé, mais ça n'a pas été filmé/diffusé 😅
Un médium ou un voyant qui a réellement un don, en principe, demande expressément à la personne de ne pas réagir et de ne pas parler pendant toute la consultation justement pour ne pas l'influencer (et peut aussi du coup consulter par téléphone sans problème), qu'il en fasse son gagne-pain ou non d'ailleurs (j'en connais une comme ça...et elle est bien plus bluffante que ce prestidigitateur).
En tout cas, j'aime bien tes vidéos parce que ça permet de recalibrer un peu notre esprit critique 😏😊
Bonjour à tous. Pour nous aider à réellement démasquer Bruno, il faudrait que les mentalistes, du moins Clément Freze, nous expliquer son truc pour obtenir les mêmes résultats. En faisant cela, nous pourrions enfin comparer avec le recul nécessaire et le discernement les deux performances. Aidez nous à réperer ces moments où Bruno ferait appel à du mentalisme. Sinon...permettez moi de croire que Clément est aussi un menteur et qu il est vraiment medium. Dans les deux cas...je peux croire comme ne pas croire quoi que disent l un ou l autre. Rien ne les diffèrent sur le résultat. Mais sans dire comment ils font, l explication devient quantique...ils disent vrai et ils mentent tous deux.
Bonjour,
la première vidéo de Clement donnait déjà de nombreuses pistes
vous pourrez la retrouver ici (j'ai mis à un timecode un peu plus orienté sur la technique, même si les techniques seront plus détaillées ensuite)
skeptikon.fr/videos/watch/f3cb1945-a8f7-481f-a465-946c6f884e50?start=12m17s
Il y a plus simple : ua-cam.com/video/SNjJOhuRjPM/v-deo.html
@@mrsam-interrogation
Merci de m avoir répondu. Oui je l avais déjà vu. Mais partons du principe que comme toute personne il a fait preuve de paresse et à donc choisis la facilité : hot reading donc. Mais habituellement comment fait il ?
je souhaite juste apporter un témoignage par rapport à cette question ^^
Je "serais" medium, dans la mesure où j'ai eu des conversations avec des gens qui ont eu une personne décédée, et avec qui j'ai pu avoir une communication :
- niveau ressenti : je suis sûre d'être vraiment en contact ( présence qui n'a rien à voir avec un personnage qu'on invente et aucun effort intellectuel )
- niveau raison : élevée dans une famille très athée donc flippe grave de devenir dingue.
Après 20/30 contacts je dirais que j'ai eu 3 preuves que c'était vrai ( décrire quelqu'un et le voir en photo après pour constater que c'était exactement la personne que j'avais en tête ). Le reste je peux après coup me dire que c'est de la déduction ou alors une perspicacité dont je n'ai vraiment pas conscience ^^ mais le mental peut faire pas mal de choses. Les gens qui je parles sont persuadés que c'est bien le cas et m'assure "reconnaître la façon de parler de la personne, etc.. "
Je ne le fais que depuis 6 mois ( je précise que c'est parti d'un intérêt pour l'ésotérisme et d'un groupe Facebook que j'avais rejoint par curiosité et où j'ai eu l'impression d'avoir mes premiers "messages". )
Je le fais bénévolement, mais je peux comprendre que l'on se fasse payer car très fatigant ^^ ce n'est pas forcément de la rigolade et l'énergie est plombée après ( souvent )
J'y crois personnellement mais j'ai toujours une réserve pour les gens qui me consultent par "éthiques".
Donc évidemment personnellement j'y crois et dans cette optique si je devais définir un médium "honnête" :
- il ne va pas te dire qu'à coup sûr il va pouvoir contacter la personne que tu veux.
- il ne va pas se contenter de réponses vagues pour te dire "oui oui c'est bien ça "...
- il va rarement affirmer les choses avec assurance du style "il me dit que " "il a pense que"
- il ne va pas avoir un rapport d'autorité sur toi et te dire qu'il n'est pas infaillible.
Après ce ne sont que des gros doutes vis a vis de gens que j'ai pu entendre ou pratiquer et vis-à-vis de l'expérience que j'ai pu avoir moi.
Et perso, je n'obligerais jamais quelqu'un a le faire si ça lui fait peur ou qu'il ne le souhaite tout simplement pas...
et je ne m'amuserais jamais à piéger des gens là-dessus car le deuil est une affaire tellement difficile que je trouverais ça indécent.
Du coup je trouve la démarche du mentaliste un peu limite aussi ^^ ( en pensant à l'ascenseur émotionnel de gens qui ont cru avoir un contact avec quelqu'un qui leur manquait et se sont entendu dire que c'était une simple manipulation.) D'ailleurs dans la vidéo complète il dit que ceux qui ont refusé d'être diffusé ont eu des réactions "similaires a celle que l'on peut voir dans celles du médium, donc j'imagine très émotionnelle...
Je vais profiter pour poser une question je sais pas où le faire ailleurs. J'ai eu un débat sur l'acupuncture recemment avec un bon ami. Sa compagne la pratique depuis peu. J'ai pas pu m empêcher d'en parler avec lui. Il m'a accusé d avoir un biais de confirmation par rapport à ça. Et peut être qu il a pas tord, pour moi si toute la communauté sceptique est d accord sur qqc aussi unanimement je suis plutôt confiant, et j ai eu tendance à regarder des infos qui invalidaient l acuponcture. J'ai voulu vérifier un peu plus en détail mais effectivement pas le temps et finalement je m en fou un peu. Mais en cherchant des infos je suis tombé sur ça marche et ça marche pas. Impossible de trancher finalement. Je pense pas faire une erreur en selectionnant a qui je fais confiance. Le tout c est de bien choisir ces personnes et je me fie énormément à la communauté sceptique et autre chaîne comme celle là. On vit dans un monde rationnel, absolument tout sauf peut-être l origine pourra être explicable par la science (ouep). Mais est-ce que je suis pas en train de me faire un gros biais de confirmation, j'ai que des vidéos de sceptique qui me sont proposés par youtube. Je sais pas si je suis clair et si je me prends pas la tête pour rien. Mais il m a fait douter. Déjà cette acuponcture, qqu sait si ça fonctionne, au moins une partie, pour un truc en particulier ? Comment ça peut être autant soutenu je comprendrai jamais
Vous pouvez dire ce que vous voulez, il y a ceux qui sont malhonnêtes et profiteurs et ceux qui sont de bonne foi.
Et je pense que Bruno est de bonne foi.
C'est bien que des gens comme vous existent, c'est bien d'avoir l'esprit critique.
Par contre, pour ma part, je suis médium (sans me faire payer) et je peux dire que c'est bien comme ça que ça se passe...
Je n'ai pas exactement les mêmes dons que Bruno, certains sont pareils, d'autres non.
Mais bon...
Perso, vous ne m'avez pas convaincu.
Mais j'ai apprécié vos vidéos sur ce sujet. J'ai apprécié votre questionnement et la manière dont vous parlez... Donc je me suis abonnée à votre chaîne. 😌
Je vous dis donc à une prochaine !
Bonjour,
Je vous ai préparé une courte vidéo pour vous répondre avec bienveillance.
ua-cam.com/video/SNjJOhuRjPM/v-deo.html
Bonjour je vous connais depuis peu ce que vous faites qui me semble plutôt intéressant et intelligent vos propos sont construits et déconstruit à la fois c’est assez étrange mais intéressant j’insiste en ce qui concerne la possibilité de prouver qu’une personne a des pouvoirs on n’en a pas c’est très simple je pense vous mettez vos deux énergumènes dans une situation où il sera très facile de prouver avec un groupe de personnes qu’ils ne connaissent absolument pas dont ils n’ont pas les noms vous leur dites pas évidemment qui est médium qui ne l’est pas et vous laisser l’un et l’autre faire leurs prédictions bien évidemment dans des pièces séparées ou il ne s’entendent pas ni l’un ni l’autre avec les mêmes personnes et de voir le résultat obtenu de la véracité de leur propos bien à vous
Tu as donné de très bonnes raisons pour justifier la qualité de l'échange avec Sophie Robert. Maintenant, tu vas pouvoir les réemployer fidèlement pour mieux accepter la qualité de l'entretien entre Étienne Klein et Stéphane Foucart, félicitations !
x)
Je retourne la question: "'le fait de montrer qu'un mentaliste peut faire la même chose qu'un medium prouve t-il que le medium est un charlantan?". L'un agit avec ses "trucs", l'autre agit par pure réceptivité. La frontière est mince oui, mais votre raisonnement et vos appels aux questionnements ne montrent pas pour autant que la médiumnité est fabriquée. Comment le mentaliste sort-il de but en blanc: "je vois une forêt" et par hasard cela correspond? Il sort cette idée de quelque part de vague au départ, non? Il n'y a pas de cold ou hot reading à ce moment. Son imaginaire est en action à ce moment-là, non? Pourquoi ne pas croire qu'à cet instant, il est prit d'un instant de médiumnité, au milieu de toutes ses logiques mentalistes?
Hypnago Jim Donc imaginaire=médiumnité? Je ne crois pas.
Je suis d'accord lorsque que vous dites que la possibilité pour un mentaliste de pouvoir se mettre dans la peau d'un Médium n'est pas une preuve que le médium est un charlatan, mais si vous avez vu la vidéo de Clément au complet, il a analysé les vidéos de Bruno et en a conclu que les méthodes de ce dernier, ressemblent fortement à des méthodes de mentalisme. Après coup il s'est prêté au même exercice que Bruno dans des conditions moins optimales, en utilisant les mêmes techniques qu'il a relevé dans les vidéos de ce dernier. Ça ne constitue toujours pas une preuve mais ça permet de se poser de sérieuse questions quant à l'authenticité des "pouvoirs" de ce Médium.
Autre point important, cela démontre que le ressenti des gens est trompeur et que le fait d'être convaincu des "pouvoirs" d'une personne, ne rend pas ces pouvoirs réelles.
Bonjour,
Je vous ai préparé une courte vidéo pour vous répondre avec bienveillance.
ua-cam.com/video/SNjJOhuRjPM/v-deo.html