У меня первой книгой была «Туман» (Мгла). А читал я много какие его книги: Крауч-Энд, Оно 1,2, читал цикл «Тёмная башня». Зашла больше всего лишь первая книга: Стрелок. Читал «Куджо», обожаю «Зелёная миля». Тоже пишу рассказы)) Ну, не думаю что бестселлеры))
Давненько уже считаю Кинга весьма переоценëнным писателем. Окончательно это мнение у меня сложилось после сравнения его повести "Туман" и еë экранизации "Мгла". Концовка с неожиданным поворотом в фильме (еë не было в повести) не просто органично вписана, она является сердцем и ядром, кульминацией, добавляющей глубину произведению и чëткий посыл, выражение чëткой идеи через мощнейший художественный приëм. Я очень удивился, насколько плоским и безыдейным оказался первоисточник на фоне этой гениальной экранизации. Прочитав после ещë несколько книг Кинга, я удивлялся всë сильнее: "великий мастер", как его позиционировали сми, делал вроде бы, на первый взгляд, вполне читабельные и даже увлекающие вещи..., но не оставляющие после себя ничего. Ни глубины, ни чëткого, мощного художественного выражения идеи, вокруг которой бы органично выстраивалось всë произведение. Иногда встречались интересные концепции, но они в итоге так ни к чему и не приводили. Концепция ради концепции. Везде было как в том самом "Тумане": интригующее начало, хорошее умение складывать слова в предложения, и абсолютная пустая, разочаровывающая своей безыдейностью концовка. Потом я узнал о зашкаливающем количестве выпускаемых Кингом романов в единицу времени и пазл более-менее сложился: я просто стал воспринимать данное явление как некий хорошо разрекламированный коммерческий конвеер и не более. Этакая Донцова в мире ужастиков. В то время, как А.Грин четыре года шлифовал свои великолепные крохотулечные " Алые паруса", или Айн Рэнд с большим трудом уложила работу над своим великолепным и сложнейшим "Источником" в восемь лет, есть вот такие авторы, которые необыкновенно плодовиты... вот только работа на количество всегда сильно бьëт по качеству, увы. Но хорошо способствует зарабатыванию денег (был бы раскрученный бренд, разумеется, это важно). Цена печатных изданий "Алых парусов" и "Тумана" на полке книжного магазина примерно одинаковая. Только вот на каждые "Алые паруса" подобных сереньких "туманов" у Кинга на полке десятки. Или даже больше. Возможно я ошибаюсь, так как меня хватило только на самые известные, "попсовые" книги Кинга, я прочитал их не больше десятка. Может быть есть среди оставшейся тьма-тьмущей романов что-то действительно пробивное и мощное, просто я на это не наткнулся. Но пока что Кинг для меня отличный бизнесмен (или отличные бизнесмены те, кто за ним стоит, что вероятнее), узнаваемый, раскрученный бренд, но весьма переоценëнный писатель.
Кстати, про то, как придумывать истории. Советую почитать реальных мастодонтов этой сферы, вроде Роберта Макки. В частности, там очень хорошо объясняется, почему подход "начинаю писать роман, на зная, что будет в его конце" является, хоть и привлекательным для новичков, но весьма легкомысленным, наивным и ошибочным, а сработать может разве что случайно. В частности тут про связь побуждающего происшествия любой истории с еë кульминацией и что из этой связи должно выходить, чтобы история "сработала". А также что такое "болезнь первого акта" в Голливуде- проблема, прямо вытекающая из такого наивного подхода к своему творчеству. Написать интересное интригующее начало истории на самом деле относительно просто, а вот свести потом это начало и расслоившееся на множество сюжетных веток повествование в целостную, логичную и изящную концовку, бьющую что лошадь копытом - уже незаурядная задача.
Слава богу хороший писатель или нет решает количество проданных книг, а не какойто умничающий выскочка из комментариев ютуба. Есть всеми признанные авторитеты, которые не просто так оказались на вершине, а есть завистники, которым всë вечно не то и не так.
@@ИванФранчайнис хм. А я то, грешный, думал, что уровень писателя определяется качеством и мощностью его работ, а не количеством нулей в циферке дохода за продажу) А про всеми признанных авторитетов то такое. Сид Вишез является всеми известной иконой рок-музыки, но ни одним инструментом по факту не владел - вместо него играл техник за сценой. Уберпопулярный певец Мик Джаггер является стереотипным примером человека, которому медведь на ухо наступил: за всю жизнь ни в одном лайве не попал ни в одну ноту. Дип пëрпл всеми признанные хитмейкеры, однако с развитием интернета всплыл маленький такой фактик: все свои хитовые риффы они украли у других команд, даже знаменитый smoke on the water. Квадрат Малевича известен всему миру, однако это просто квадрат и ни сам Малевич, ни снобы-поклонники так и не смогли внятно объяснить в чëм там смысл. Я это к чему. В мире больших денег и шоу бизнеса далеко не всегда решает фактический уровень мастерства. Иногда там куда большее значение имеют харизма, умение подать себя и договариваться с людьми, хитрость или связи. Примеров таких можно ещë хоть тысячу привести. Вот и думайте. Здесь уже не столько про Кинга, сколько про явление в общем.
@@ДаниилСтепанович-ф9г не нам судить Мика Джаггера. Если он находится на своëм месте, то на это есть причины. Он писал песни, тратил здоровье в турах и отжигал на сцене так, что заводил многомиллионную публику. Да, харизма. Но харизма такая не у каждого есть.
@@ИванФранчайнисвы сейчас просто сами пришли к тому выводу, о котором я и написал😂😂 Всë абсолютно верно, Джаггер очень харизматичный высококлассный шоумен. На чëм и "вывозил". Но если говорить конкретно о вокальных способностях и о музыкальном слухе, то данный "певец" мало чем отличается от подвыпившего работяги в караоке-баре пятничным вечером.
Бог и только Бог Безначален, Неизменяем и Всемогущ. Единый Истинный Творец всего существующего есть Троица - Отец и Сын и Святой Дух. Он сотворил все сущее. Он никогда не появлялся, Он был всегда, Он не заимствовал ни от чего Свое бытие, Он имеет бытие в Самом Себе. Неизменяемость - постоянство Бога во времени, ассоциирована с вечностью. Вечен Сам Бог. Божественная вечность исключает всякое время. Бог вне времении не может быть подвержен каким-либо изменениям, тлению или возникновению. Бога нельзя мыслить в пространстве или времени. Божественный Ум и Божественное Слово духовны, ведь Бог нематериален, бестелесен, невещественен. Он есть Всесовершенный Дух.
Существование Бога, не надо доказывать, не нужны цитаты великих умов, так как в большинстве случаев они атеисть, и не верят в единого Бога. Творца надо воспринимать на веру, Он сотворил все словами, Его слова настолько сильны что способны сотворить все за б дней. Бога надо воспринимать только на веру, и ещё Он оставил свою священную книгу-Библию, в ней описывается сотворение мира и как узнать Бога как личность.
красота!!! Теперь это мое любимое видео из Вашего творчества))
😄😄 спасибо спасибо)))))
Очень красиво спасибо😊
У меня первой книгой была «Туман» (Мгла). А читал я много какие его книги: Крауч-Энд, Оно 1,2, читал цикл «Тёмная башня». Зашла больше всего лишь первая книга: Стрелок. Читал «Куджо», обожаю «Зелёная миля».
Тоже пишу рассказы)) Ну, не думаю что бестселлеры))
Давненько уже считаю Кинга весьма переоценëнным писателем. Окончательно это мнение у меня сложилось после сравнения его повести "Туман" и еë экранизации "Мгла". Концовка с неожиданным поворотом в фильме (еë не было в повести) не просто органично вписана, она является сердцем и ядром, кульминацией, добавляющей глубину произведению и чëткий посыл, выражение чëткой идеи через мощнейший художественный приëм. Я очень удивился, насколько плоским и безыдейным оказался первоисточник на фоне этой гениальной экранизации. Прочитав после ещë несколько книг Кинга, я удивлялся всë сильнее: "великий мастер", как его позиционировали сми, делал вроде бы, на первый взгляд, вполне читабельные и даже увлекающие вещи..., но не оставляющие после себя ничего. Ни глубины, ни чëткого, мощного художественного выражения идеи, вокруг которой бы органично выстраивалось всë произведение. Иногда встречались интересные концепции, но они в итоге так ни к чему и не приводили. Концепция ради концепции. Везде было как в том самом "Тумане": интригующее начало, хорошее умение складывать слова в предложения, и абсолютная пустая, разочаровывающая своей безыдейностью концовка. Потом я узнал о зашкаливающем количестве выпускаемых Кингом романов в единицу времени и пазл более-менее сложился: я просто стал воспринимать данное явление как некий хорошо разрекламированный коммерческий конвеер и не более. Этакая Донцова в мире ужастиков. В то время, как А.Грин четыре года шлифовал свои великолепные крохотулечные " Алые паруса", или Айн Рэнд с большим трудом уложила работу над своим великолепным и сложнейшим "Источником" в восемь лет, есть вот такие авторы, которые необыкновенно плодовиты... вот только работа на количество всегда сильно бьëт по качеству, увы. Но хорошо способствует зарабатыванию денег (был бы раскрученный бренд, разумеется, это важно). Цена печатных изданий "Алых парусов" и "Тумана" на полке книжного магазина примерно одинаковая. Только вот на каждые "Алые паруса" подобных сереньких "туманов" у Кинга на полке десятки. Или даже больше.
Возможно я ошибаюсь, так как меня хватило только на самые известные, "попсовые" книги Кинга, я прочитал их не больше десятка. Может быть есть среди оставшейся тьма-тьмущей романов что-то действительно пробивное и мощное, просто я на это не наткнулся. Но пока что Кинг для меня отличный бизнесмен (или отличные бизнесмены те, кто за ним стоит, что вероятнее), узнаваемый, раскрученный бренд, но весьма переоценëнный писатель.
Кстати, про то, как придумывать истории. Советую почитать реальных мастодонтов этой сферы, вроде Роберта Макки. В частности, там очень хорошо объясняется, почему подход "начинаю писать роман, на зная, что будет в его конце" является, хоть и привлекательным для новичков, но весьма легкомысленным, наивным и ошибочным, а сработать может разве что случайно. В частности тут про связь побуждающего происшествия любой истории с еë кульминацией и что из этой связи должно выходить, чтобы история "сработала". А также что такое "болезнь первого акта" в Голливуде- проблема, прямо вытекающая из такого наивного подхода к своему творчеству. Написать интересное интригующее начало истории на самом деле относительно просто, а вот свести потом это начало и расслоившееся на множество сюжетных веток повествование в целостную, логичную и изящную концовку, бьющую что лошадь копытом - уже незаурядная задача.
Слава богу хороший писатель или нет решает количество проданных книг, а не какойто умничающий выскочка из комментариев ютуба. Есть всеми признанные авторитеты, которые не просто так оказались на вершине, а есть завистники, которым всë вечно не то и не так.
@@ИванФранчайнис хм. А я то, грешный, думал, что уровень писателя определяется качеством и мощностью его работ, а не количеством нулей в циферке дохода за продажу) А про всеми признанных авторитетов то такое. Сид Вишез является всеми известной иконой рок-музыки, но ни одним инструментом по факту не владел - вместо него играл техник за сценой. Уберпопулярный певец Мик Джаггер является стереотипным примером человека, которому медведь на ухо наступил: за всю жизнь ни в одном лайве не попал ни в одну ноту. Дип пëрпл всеми признанные хитмейкеры, однако с развитием интернета всплыл маленький такой фактик: все свои хитовые риффы они украли у других команд, даже знаменитый smoke on the water. Квадрат Малевича известен всему миру, однако это просто квадрат и ни сам Малевич, ни снобы-поклонники так и не смогли внятно объяснить в чëм там смысл.
Я это к чему. В мире больших денег и шоу бизнеса далеко не всегда решает фактический уровень мастерства. Иногда там куда большее значение имеют харизма, умение подать себя и договариваться с людьми, хитрость или связи. Примеров таких можно ещë хоть тысячу привести. Вот и думайте. Здесь уже не столько про Кинга, сколько про явление в общем.
@@ДаниилСтепанович-ф9г не нам судить Мика Джаггера. Если он находится на своëм месте, то на это есть причины. Он писал песни, тратил здоровье в турах и отжигал на сцене так, что заводил многомиллионную публику. Да, харизма. Но харизма такая не у каждого есть.
@@ИванФранчайнисвы сейчас просто сами пришли к тому выводу, о котором я и написал😂😂
Всë абсолютно верно, Джаггер очень харизматичный высококлассный шоумен. На чëм и "вывозил". Но если говорить конкретно о вокальных способностях и о музыкальном слухе, то данный "певец" мало чем отличается от подвыпившего работяги в караоке-баре пятничным вечером.
как знаток Кинга подскажите, где концовка намного ужаснее оригинала? без гугла
Где ваша лицензия проверяющего знатоков Кинга?))
@@sensuscommunis2528 пойду поищу, была где то)
А вы опасная, рукопашка, ружьё, собака боевая =)
😄😄
Бог и только Бог Безначален, Неизменяем и Всемогущ. Единый Истинный Творец всего существующего есть Троица - Отец и Сын и Святой Дух. Он сотворил все сущее. Он никогда не появлялся, Он был всегда, Он не заимствовал ни от чего Свое бытие, Он имеет бытие в Самом Себе. Неизменяемость - постоянство Бога во времени, ассоциирована с вечностью. Вечен Сам Бог. Божественная вечность исключает всякое время. Бог вне времении не может быть подвержен каким-либо изменениям, тлению или возникновению. Бога нельзя мыслить в пространстве или времени. Божественный Ум и Божественное Слово духовны, ведь Бог нематериален, бестелесен, невещественен. Он есть Всесовершенный Дух.
Существование Бога, не надо доказывать, не нужны цитаты великих умов, так как в большинстве случаев они атеисть, и не верят в единого Бога. Творца надо воспринимать на веру, Он сотворил все словами, Его слова настолько сильны что способны сотворить все за б дней. Бога надо воспринимать только на веру, и ещё Он оставил свою священную книгу-Библию, в ней описывается сотворение мира и как узнать Бога как личность.