Axel Kaiser: La Libertad ¿positiva o negativa? - Curso de Verano 2016
Вставка
- Опубліковано 2 бер 2016
- ¿Qué es la libertad? ¿Cuáles son sus límites y alcance? Axel Kaiser lo explica en esta interesante charla.
Charla realizada durante el Curso de Verano FPP 2016 en la ciudad de Santiago - Chile.
Me gusto el video por que Kaiser nos explica que la libertad consiste en la posibilidad de elegir un camino de acuerdo al propio juicio y de llevarlo a adelante sin ser influenciados por terceros.
nadie nos puede imponer a hacer algo por su gusto
Todos somos influenciados de alguna u otra manera. La palabra que buscas creo que es "coaccionados "
gracias a usted señor me fue bien en cívica :)
Excelente, Muchas gracias. qué oralidad.
Excelente exposición de Axel KAISER cómo de costumbre, Felicitaciones 👌🇨🇱
2:13 en otras palabras, mi libertad termina donde empieza la del otro.
Muy buen video, se ve que sabe del tema por la forma en que lo explica, me gusto mucho su manera de hacerlo entender
Muchas gracias , me ayudo a entender lo que no entendí cuando leí el texto
Genial...!!!!!.brillante como siempre....gracias
Axel, excelente cátedra!! Tremendo cerebro 🧠 Genioooo!! VIVA LA LIBERTAD 🗽
Excelente video
EXELENTEEEEEEE!!!!!!!!!!!
Yo entré a tratar de entender la diferencia entre libertad positiva y negativa, no ha recibir propaganda ideológica.
¿Por qué?¿Cuál sería tu argumento en contra?
Tú eres el que trae propaganda política al decir implícitamente que la libertad negativa es falsa. Tú eres el que trae a este espacio tu sesgo y propaganda de izquierda
La libertad es tener comida y techo y agua trabajando en lo que te gusta y reir y poder bailar y cantar y andar en la calle y reir y expresarte sin hacerle daño a nadie....
¡Buenas noches! Este tema es muy fundamental y profundo. No sé, si desde este punto de vista, los derechos sociales son, una conquista de la sociedad o no. Quizá deban entenderse como autorrealizaci
excelente video
Lo más simplista que he escuchado y leído acerca de la libertad, bueno, abarcado desde el punto de vista filosófico. Hasta gracia causa.
GRANDE KAISEEEER!!!!!!!!
bien ,me gusto el tema.
Hola, derecho de libertad que temas abarca?
La libertad negativa significa que otras personas no te coaccionen, la libertad positiva es que no te coaccionen además de personas, situaciones o cosas.
Muy bueno
Hay que ser libres y jamás dejar de hacer las cosas porque no les agrade
existen muchos más conceptos asociados a la libertad negativa y positiva y muchos son abarcados en el hecho de la existencia de una concepción liberalista. Además, no se explica claramente el concepto de libertad positiva y negativa como tal y siento que hay una tendencia clara hacia una sobre la otra. Lo otro sería que haya entendido mal el libro que habla el mismo al inicio del video
Claro, esto son solo los conceptos básicos. Evidentemente, se puede profundizar mas.
Ese mi axel kaiser.
Gracias por compartir los aportes de Berlin, pero por favor, no los tergiverses, un impuesto para que haya salud, seguridad, educacion, servicios publicos, no es una agresion, justamente por que no es arbitrario, es proporcional y legal. Es una vision muy parcializada negar la libertad positiva y ocultar lo que decia el mismo Berlin "no intervenir en la sociedad es dejar libres lobs y ovejas".
Pero si es coactiva, si yo no quiero pagar impuestos el estado me obliga mediante el monopolio de la fuerza q el estado tiene. Yo no le dí esa autorización al estado para q esto sea legítimo. En una situación primigenia del supuesto contrato social donde los ciudadanos le dan una parte de su libertad al estado para el bien común esta bien, pero como ese contrato se puede estar vigente para las generaciones futuras?
la oratoria de axel. su claridad de conceptos y discurso claro son simplemente magistrales
Hay que tener cuidado con quienes hablan con la libertad positiva como fundamento, he visto a pseudo libertarios con eso
Yo solamente he visto a comunistas que dicen neoliberal mas sjjs, pero si, hay paleolibertarios como se dicen a si mismos que son asi
@@bromomento1 que pendejadas dices 😂😂😂
@@inexcluyente Sabes lo que es un paleolibertario o quienes se llaman asi mismo asi :?
Me gustaría saber por qué dicen que la positiva y negativa son incompatibles. A mí me parece que la negativa podría ser entendida como positiva, y de hecho eso haría ver su importancia como más esencial que lo que se entiende como libertad positiva, que sería solo una extensión de la libertad negativa.
Libertad positiva no es libertad ya que restringe la libertad de otros para satisfacer "tus libertades"
@@ancap3028 viéndolo así, entonces la libertad negativa tampoco sería posible si existe el estado ya que necesita impuestos para colocar policías que protegan la libertad. En sentido estricto una democracia liberal no respeta la libertad negativa, la única posibilidad sería la ley de la selva y que cada uno se proteja a sí mismo porque incluso una organización de poca gente se convertiría en lo mismo. Y en la ley de la selva tarde o temprano habrían algunos que pasarían por encima de la libertad de otros. La mejor organización que hemos encontrado es la que existe ahora, en que ceder un poco de libertad negativa es necesario para protegerla y si lo ves de ese modo, la libertad positiva sería solo la extensión de la libertad negativa. Sería mejor llamarlas libertad mínima y libertad extendida.
@@alejandropu Tu mismo lo has dicho, es por eso que muchos liberales son anarcocapitalistas y tienen argumentos muy válidos para hacerlo
@@alejandropu Ley de la Selva es en una sociedad primitiva no la que vivimos actualmente
@@ancap3028 la libertad positiva o negativa afectan la libertad negativa, pero claramente la positiva la afecta más. Por eso me parece que tiene sentido hablar de libertad extendida. Mientras más la extiendes, más afectada se ve la libertad mínima. Por otro lado, la libertad positiva( extendida) no es posible sin libertad negativa( mínima).
Lo mejor es que nadie necessite usar qualquier violencia fisica ou verbal, pero que uno y otro comprendan veramente lo que quieren decir.
Que no haga confusión.
Mas como libertad (economica), luego de ver el video.
Bien Kaiser Somos seres individuales !! Y así debe tomarse filosóficamente la libertad .!! En el fútbol por ej siendo un deporte colectivo alguien tiene que hacer el gol ..! Así que a los colectivistas les encanta el fútbol .!! ??? La libertad es individual siempre y se premia.. Goooool grito liberador !!!
Que mal ejemplo crack
Te falta mucha lectura
No somos seres individuales sino sociales. EL ser humano no sobrevive en la jungla solo. Se define así mismo en medio de una sociedad.
@@danielsierra52 ponte un ejemplo pluricerebro !?
@@analiacajasblanco7175 albornoz
Más lo que se enreda que lo que explica y concluye algo.
Me gusto mucho la conferencia. Sin embargo, hay ciertos puntos que matizar, por ejemplo: es el mercado un intrumento para la libertad positiva? En última instancia estamos hablando de fines de dos personas que hacen una operación de intercambio. Hago este matíz porque el concepto de libertad positiva no se limita a lo que Axel expone, no es nada más un intento de justificación filosófica para los derechos sociales, implica otros contextos. No hay que quedarse siempre con lo dicho en clases
Ba!! pero si Alex esta invitando que leamos el libro de Hayet " Fundamentos de la libertad" para profundizar. Tu consejo esta fuera de contexto
5:55 positiva
yo les recomiendo que lean un poco a bobbio el la menciona en un sentido muy parecido al jurista chileno
muchas gracias ahora lo entiendo mejor y se lo a es real mente 😊😊😊
No.
La "libertad real" es la suma de la "libertad" negativa y la "libertad" positiva.
Por otro lado, se puede obtener o poseer libertad positiva sin que nadie corecione a terceros.
me revolví un poco aunque es buen video, tiene buena intención
creo que se contradice cuando habla de la libertad negativa y dice que el problema es cuando hay un árbitro, y la pregunta sería ¿acaso el estado no es un árbitro a la final?
No necesariamente, por que cuando de antemano dos partes eligen a un tercero como arbitro no se esta forzando a nadie a hacer la voluntad del otro. Las dos partes aceptan que un tercero ejerza la fuerza para impedir, neutralizar u obligar a retribuir a la parte que ha faltado al principio de libertad negativa. Así ninguna de las 2 partes utiliza la fuerza arbitrariamente.
+Eduardo Barreto así si suena lógico, pero supongamos que sea un robo de un auto y tu sabes que fue tal persona, pero nunca acepta la culpa.. como se haría? acaso no entraría un estado? no sería voluntario de parte del agresor consignar un árbitro
+4lexccs claro... Aunque no soy fanatico del estado, para mí un estado que defiende las libertades negativas es más legítimo que un estado que defiende las positivas. Pero en ausencia de estado se pueden elegir árbitros de antemano con claros derechos de propiedad. En el caso específico en que te roban un carro, si hablamos de una circunstancia donde no hay estado, tampoco podrían haber lugares públicos sino sólo privados. En este caso, las carreteras serían privadas. Los dueños de la carretera podría establecer de antemano un árbitro para definir disputas que ocurran dentro de su propiedad(negocio). Así cualquiera que acceda voluntariamente a utilizar la carretera se está sometiendo al árbitro que se eligió de antemano. El agresor, para robar el carro, necesariamente tiene que acceder voluntariamente para robar el carro a la carretera y por lo tanto se debe someter a las reglas de ese lugar. Un estado debería funcionar de la misma manera, donde uno se somete voluntariamente
+Eduardo Barreto excelente explicación, también soy partidario de que todo debe ser privado, pero a lo que quiero llegar es que no hay nada de malo que aveces uno tome la justicia con las manos, no siempre se puede llamar a un tercero, de hecho, parte de ser libres, es ser responsable, y que mejor que responsabilizarse cada quien por lo suyo? lo otro es que una calle podría ser privada, pero tendría que ser o como propiedad común o algo parecido, ya que podría también suponerse que obstaculizas la libertad de otros en transitar.. es compleja la cuestión
Saludos
+4lexccs Estos conceptos están clarísimos, es en tiempos de confusión como los actuales, que se vuelve necesario explicar conceptos básicos de convivencia. Me gustaría citar un libro muy importante que es al mismo tiempo muy antiguo y muy actual, donde encontramos el concepto de libertad expresado con profunda sabiduría, y dice: “La Libertad es la verdad” y la verdad no como qué, sino cómo un quién. La libertad no tiene signo, tiene amor y respeto, es orden, es obediencia, es humildad. Si recordamos que no somos leones, sino hombres y formamos así a nuestros hijos, posiblemente la libertad no sería autodeterminación, como actualmente se piensa que es, y es lo que causa todos los desajustes, sino amor y respeto mutuo. Lo que se promete la gente cuando se casa. ¿Lo recuerdan? Si no se logra vivir en paz en la más fundamental estructura comunitaria y social, como esperan poner orden y paz en el estado. Volvamos a fuente y a las raíces y encontraremos las respuestas y la VERDADERA LIBERTAD.
LIBRO: SAGRADA ESCRITURA.
1:30
...autorrealización, capacidad para desarrollarme como persona... Claro, aquí aparecen los límites a la libertad y "el miedo a la libertad". Y además, estos derechos, suponen una injerencia ilegít
¡Disculpas! Algunas teclas del ordenador me gastan bromas de vez en cuando. Un saludo liberal_libertario-raul.
Explica bien
Hay otras formas de defender para proteger tu derecho ..
La libertad negativa por sí sola no sirve. Imaginemos dos hermanos que viven en la misma casa y con la misma familia: uno es discapacitado y el otro no. Ambos reciben educación primaria y secundaria, pero en su vida adulta uno consigue un trabajo con el que pude pegarse una carrera universitaria; el otro, por ser discapacitado, no es contratado por nadie y por tanto no puede estudiar lo que quiere. ¿De qué sirve que nadie le prohíba estudiar? No todos tenemos las mismas capacidades, desgraciadamente. Algunos pueden hacer valer su libertad y otros no, por eso es necesario garantizar la igualdad de oportunidades.
Aquí la paradoja de la libertad negativa, los mas radicales defensores liberales argumentan que nadie prohibe al discapacitado a estudiar (o quizas el propio sistema, pero eso es otro debate) de la misma manera que no se le obliga a estudiar. Es el hermano discapacitado el que decide libremente querer estudiar a traves de un sistema que no le permite hacerlo, asi que esta decidiendo no poder estudiar. Los existencialistas diran que el nacio discapacitado pero son sus acciones las que determiran si eso es un impedimiento, en este caso para estudiar. En el momento que decide estudiar en un sistema que no se lo permite esta eligiendo que sus circunstancias le impiden hacer lo que quiere, pero esta eligiendo, ergo es libre.
Ojo, lo que digo lo digo de forma impersonal, valorando tu comentario y relacionando la libertad negativa con el existencialismo, no es una opinion personal
@@sftcorpetit1852Si una persona quiere hacer algo pero no tiene posibilidades de siquiera intentarlo, sea porque nació en la absoluta pobreza, con alguna discapacidad o problema x que le impide su autonomía, no está "eligiendo", se está resignando. No hay libertad de elección cuando no hay opciones. La idea de que el individuo trasciende ante todo no solo es fantástica, sino que también va en contra de todo dato y hecho comprobado. Los seres humanos somos animales sociales, por ende, necesitamos de un entorno favorable para sobrevivir. Por eso, por ejemplo, las personas pobres tienen más posibilidades de convertirse en delincuentes que aquellos que han nacido en una clase más acomodada. Los liberales defienden su ideología de forma dogmática, como si de una religión se tratase, y encima no se dan cuenta de ello. No son muy distintos a los socialistas. Su mundo "verdaderamente libre" solo existe en sus cabecitas idealistas. El mundo real es mucho más complejo.
@@AteneoYT Estamos diciendo lo mismo, pero sigo diciendo que hay que ver diferentes puntos de vista al analizar un suceso, y repito,desde el existencialismo de Heidegger o Sartre existe la teoria cartesiana de que quien se resigna, esta siendo libre, pues esta eligiendo de forma subetiva y libre la posiblidad de resignarse, no que esta "destinado" a resignarse. El hombre no esta determinado, el hombre es libertad, de acciones y posibilidades. El hombre es posibilidad, la existencia precede a la escencia, el hombre esta condenado a ser libre.
@@AteneoYT Por cierto, que volvi a leerme tu comentario, queria reiterar que no quiero qe se me malinterprete, es decir, exponia un punto de vista mas radical, que para mi esta bien argumentado, aunque no lo comparto. Siempre me fijo en entender otros puntos de vista para criticar al mio, que es parecido al tuyo, defendiendo la libertad positiva (o social) en la que el Estado debe regular injusticias para que nuestra libertad no dependa de quien o donde se nace.
Finalmente, no opino que el ser humano sea un ser social, por desgracia, es mas bien corporativo, jerarquico, y nunca sera socialmente libre
Es que de eso trata lo que explica Kaiser, de cómo interpretar la libertad. Si ud está en la cima de una montaña, o al borde de un abismo, tampoco tiene opciones más que volver por donde vino. Hace 200 años tampoco podía ud hacer muchas cosas que ahora sí, y eso no signfica que la gente era menos libre en ese tiempo.
Obviamente la plena libertad negativa es inconveniente y creo yo que se necesite algo de libertad positiva para que la sociedad funcione, creo que el mismo Issaia Berlín lo dice. Se necesita un mínimo de riqueza para vivir y ese dinero debe ir destinado a gente como minusválidos, enfermos, gente mayor o similares. Ahora la forma de hacerlo y hasta donde hacerlo sin que eso implique perjudicar demasiado la libertad de otros puede ser el debate.
LIBERTAD es disfrute, usufruto.
LIBERTAD no es fuente de recursos, sean humanos, naturales, materiales o virtuales.
LIBERTAD es siempre, a todo tiempo o lugar, uno ideal, una idealizón.
LIBRE, S, es, son, aquel, aquellos, aquella, aquellas, que lo realizan.
? Si, non. ?
Como a todos los chilenos se le entiende el 60% de lo que habla
Si una persons es libre al conseguir lo qe se propuso claramente no soy ni fui libre
Bueno Laura que bueno que te diste cuenta....pero nùnca es tarde para empezar a ser y sentirse libre. Abrazo
La presencia de un Estado, no un Leviathan, pero si un miniEstado es necesario para garantizar la libertad negativa de muchisimos. El anarquismo podría subsanar esto, pero es impensado en estos momentos, al menos por mucho tiempo
Interesante pero algo confuso
.
Creo que esta mal, en mi opinión la libertad positiva y negativa son concreciones de una misma cosa.
No hay nada más violento que el que un sistema de orden humano genere desigualdad económica extrema y una libertad positiva en torno a esa diferencia de valor sobre el trabajo
Marxista detected
Igualdad económica no es sinónimo de prosperidad ni bienestar. La pobreza extrema es el problema, no la desigualdad.
Osea que prefieres una igualdad donde todos sean pobres y miserables,que lamentable.
@@_dongato cuando se habla de igualitarismo se entiende que son derechos sociales, no la cantidad de dinero que tiene cada persona, eso es una vulgar caricatura de ultra derecha, distinto es el modo en que podría llegar a ese igualitarismo, si es una lucha de clases como ocurrió con la esclavitud o los feudos, hoy el capitalista (el rentista, no inversionista, el que acumula ilimitadamente) es quien esclaviza al resto, los dueños de los bancos son un buen ejemplo, quienes intentan provocar un monopolio u oligopolio son Capitalista (el término es marxista), quienes obedecen a la verdadera libertad económica por libre competencia y respeto a los ddhh y el medio ambiente es un inversionista y ningun problema hay en que se haga rica la persona, el problema que exige un proceso de igualitarismo es la corrupción del sistema, los acaparadores de capital, es simple gracias a la crítica de Marx, no estoy de acuerdo con la lucha armada, pero sí con la lucha de clases de manera pacífica e inteligente, los capitalistas deben terminarse de una vez por todas en este siglo
Absolutamente nadie debería caer en la pobreza extrema, todos debemos ser iguales ante el Estado, con el igualitarismo se defiende aquello, que la ultra derecha constantemente haga una campaña del terror es ridículo, solo los torpes caen en caricaturas de derecha o izquierdas
@@educacioncontinua2595 Los "derechos sociales" *no son gratuitos, cuestan dinero* ..empecemos por ahí.
El estado de bienestar es imposible sin el motor capitalista...lo demás es igualar a la baja ...igualdad en la miseria.
Axel necesita la canción "Palabras tan solo palabras".
Olvida que en la práctica las cosas no son así.
Detrás de las historias de éxito de las potencias está la intervención de un Estado concebido y estructurado para satisfacer los más elevados intereses nacionales.
Eso no niega el aporte cultural de Axel pero ...
Es una simplificación exagerada de los conceptos de libertad positiva y negativa.
Si "...la libertad, esencialmente, es un fenómeno político. Es decir, se define en relación con otros", entonces el ejemplo de Robinson Crusoe y la "mala suerte en la pesca", que se utiliza para criticar la noción de libertad positiva, desde ésta perspectiva liberal clásica, definida pero no asumida por el expositor, es una falacia.
Pon atención, por algo dijo que en esos casos no tenía sentido hablar de libertad.
La segregación por motivos raciales fue después de la guerra civil, no antes.
Igual había antes-.
Se equivocó Kaiser, recién en la época de Luter King se eliminó la segregación en EEUU
La "libertad real" es la suma de la "libertad" negativa y la "libertad" positiva.
Por otro lado, se puede obtener o poseer libertad positiva sin que nadie corecione a terceros.
No se puede, a menos que creas en la magia y veas al Estado como un Hada Madrina
confuso
Le falta leer mejor al autor. Le recomiendo el texto "Estudio Adecuado de la Humanidad" de Berlin. Es una interpretación absurda y escolar.
También la mayoría somos libres de escoger entre un mal empleo y otro mal empleo.
Y libertad de emprendimiento no tienes?
@@brunopicasso6093 Tiene el 100% de la población libertad de emprender?
La tiene, lo que pasa es que eso es imposible.
@@Porelcaminitoyotellevare Y eso es un problema?
Ustedes son los que plantean el emprendimiento como cura para los problemas económicos de toda la población.
@@Porelcaminitoyotellevare Exacto, pero eso no significa que todos vayan a emprender. No todos tienen la capacidad o voluntad de hacerlo. Lo importante es que esté la libertad de hacerlo
No le entendí una chota
Te hace falta leer más Sócrates...
Demasiado tendencioso para ser un educador, cae en lo que critica un iluminado que sabe lo que es bueno para uno. Tendría que exponer mas ecuánime y que cada uno se haga introspectivamente su idea de libertad.
Lo dice claramente, jajajaja mucho conocimiento para el cerebro de los socialistas
Que charla más tendenciosa, hay un aspecto siniestro de la libertad negativa que incluso Berlín lo advirtió y que aquí ni se nombra "La libertad de los lobos frecuentemente ha significado la muerte de las ovejas. La sangrienta historia del individualismo económico y de la competencia capitalista sin restricciones así lo atestigua"
Kaiser dice textualmente que la violencia no es parte de la "libertad" negativa...
Eugenia Paz gran aportación para clarificar lo tendencioso del discurso del ponente. Hasta para poner los puntos sobre las ies, hay que saber que es lo que es ser vertical. Muchas gracias.
Eugenia Paz Alguien no entendió la libertad a la vida aquí...xD
Parece que quisiste desvirtualizar a Benjamín Franklin sobre el problema de la democracia "La democracia es dos lobos y un cordero votando sobre qué se va a comer. La libertad es un cordero bien armado impugnando la votación".
Me parece que lo tendencioso a sido tu comentario, la charla para ser de 10 min resume con bastante objetividad los dos conceptos y si tu mencionas a Berlín porque no mencionas como nos advirtió sobre la intromision de la libertad positiva? Berlin habla claramente sobre la utopia de la libertad positiva nos lleva a la tirania de la igualdad y eso es usado en filosofias totalitarias, como bien dice el autor de esta charla
Que tonto llamar libertad positiva al concepto que contiene.no tiene ninguna relación con Libertad.No puedo viajar al centro de la tierra entonces no tengo libertad.No puedo ir a la luna entonces no tengo libertad positiva.No puedo comprar una computadora entonces no tengo libertad positiva No puedo viajar a Huancayo entonces no tengo libertad positiva.tiene libertad pero no es capaz de lograr su objetivo.Lo que desea.es No soy libre positivamente es lo mismo que decir soy incapaz.La palabra libertad positiva es sinónimo de incapacidad.Porque le habrán nombrado con el nombre de libertad positiva al concepto que contiene.
?? 🤔
KAYSER
ERRADO
Si la libertad termina en la libertad del otro y esta consiste en "ser" sin coerciones externas (libertad negativa), entonces como se justifica que alguien que trabaja lo mismo que otro no tenga acceso a lo mismo ?
En el fondo Kayser basa la libertad en el tener y no el el ser, le quita valor a la humanidad, a la especie, y a la sociedad, por eso justifica la individualidad al extremo de creer que es razonable que en Chile el 65% de la riqueza se concentre en el 25% de la población y que el 75% restante se reparta el 25% de la riqueza, los pobres se reparten la pobreza
El problema de Kayser es que cree que el valor de la riqueza la produce el dinero (la acumulación), y el dinero no genera dinero (interés sobre el trabajo ajeno), lo único que genera riqueza es el trabajo, eso cualquier analista político lo sabe, yo soy tesista de Pedagogía en filosofía y el semestre pasado tomé un seminario de liberalismo, algo entiendo
Clásico zurdo idiota que atrasa mil años.
Hay algo que se llama mutuo acuerdo. Por ejemplo, un auxiliar de aseo de Sodexo no necesariamente tiene que ganar lo mismo que uno que trabaja para Walmart... Así como Sanchez y Vidal hacen lo mismo pero no ganan lo mismo.
La propiedad privada deshumaniza?
Solo el trabajo genera riqueza? Ahí estas obviamente errado se aleja muchísimo de la economía actual
Si le quita valor al ser entonces por qué es fundamental el derecho a perseguir la felicidad
Qué ejemplo tan absurdo que da, comparar la educación con un pasaje en avión... Por eso acá en las universidades de Argentina tenemos una cantidad enorme de estudiantes chilenos. Una vergüenza que pasen por alto un derecho tan importante como el de la educación.
Carlos Agüero Y en Argentina el IDH es mayor, ¿no?
ustedes son los estúpidos que le dan educación gratuita a extranjeros con sus impuestos
La "libertad real" es la suma de la "libertad" negativa y la "libertad" positiva.
Por otro lado, se puede obtener o poseer libertad positiva sin que nadie corecione a terceros.
PObre idiota. Cómo está argentina con sus geniales ideas? En el tacho de la basura.
Soy de argentina, me parece que no entendiste el video.
perverso !
Muy deficiente la exposición del tema para un "filósofo" como este tipo, pero igual se ve que el auditorio no da para más, me parecen más consumidores que estudiantes.
La Libertad Positiva no es libertad, que ridícula charla; el principio de la Libertad es que está termina cuando empiezan la libertad de los demás.
mas de 15 minutos explicando algo que no existe ! no hay libertad positiva y negativa . hay libertad con limites que dependen de cada individuo . nadie puede decidir como tiene que proceder una persona , que no fue sometida al acatamiento de las leyes , o a la sabiduría de diferenciar el bien del mal.
+andres argentino Por lo visto no entendiste nada.
+Juan Pablo De Solís jajajaj ¿había que entender ? . se necesita un vídeo para saber que hay que cumplir la ley ? jajjjaja es pura sanata .
No entendiste nada andres.
La "libertad real" es la suma de la "libertad" negativa y la "libertad" positiva.
Por otro lado, se puede obtener o poseer libertad positiva sin que nadie corecione a terceros.
Buenas tardes:
- Primero me gustaría puntualizar que la libertad negativa es una utopía idealista, que sirve para justificar la violencia de la acaparación de los recursos en manos de unos supuestos héroes de la libertad.
- En esta charla se nota la tendenciosidad del conferenciante, hasta el punto en el que no esta compartiendo conocimiento sino vendiendo una idea. Desde el poder del conocimiento utiliza la demagogia para justificar una idea fallida.
- Bajo esta premisa, que solo sería posible si todos partiésemos de la misma linea de salida, el ser individual es responsable de sus éxitos pero también de su miseria. Es un poco como la mano invisible de Adam Smith, una chorrada teológica que lleva a una deshumanización de la economía y la salud política de un grupo social. Solo hay que ver los resultados de tal estructura de pensamiento. Es una especia de kaos generador de orden.
- Parece mentira, que Chile, Victima de la conjura de los "Chicago Boys " y la dictadura de Pinochet, se trague estas estas memeces arcaicas del liberalismo primigenio disfrazado de neoliberalismo.
Por último:
El gran problema del liberalismo es que trata al ser humano como un ente individual y no colectivo, una especie de ser autotélico que es más bien el absurdo que se vivió durante el S.XX en el pensamiento epistemológico. Es decir, el ser humano carece de sentido sin su contexto, rodeado de lo que lo convierte en tal ser: racionalidad compartida, ética, concepto de familia, etc, conceptos que destruye el neoliberelismo de diseño. Y digo de diseño en cuanto que es un concepto idealista, basado en conceptos partitivos, es una racionalidad ablativa, en cuanto que elimina realidades colectivas y compartidas, no solo entre seres humanos, sino con nuestro entorno. Recordamos las playas de Chile, recientemente atestadas de peces muertos. El cambio climático es una realidad de la que nos estamos olvidando.
Debemos trabajar en equipo, que es lo que somos, la libertad esta muy bien como concepto, pero la realidad es que el ser humano solo ha evolucionado y sobrevivido bajo el mutualismo, colectivismo y cooperación. El mito del capitalismo sirve para justificar la desigualdad, estratificación, la oligarquía y la plutocracia.
Hay que cambiar la teleología del disfrute y el éxito por una de la cooperación y el desarrollo. Y no justificar el acto de sociedades que actúan como psicópatas.
Un saludo.
Jose Luis Jalvo argentino K populista detected
No entendiste nada 🤦🏻♂️
parece que viste otra charla amigo , mírala de nuevo y lee un poco . Leer no mata.
La "libertad real" es la suma de la "libertad" negativa y la "libertad" positiva.
Por otro lado, se puede obtener o poseer libertad positiva sin que nadie corecione a terceros.
Estoy por completo de acuerdo contigo
Si la libertad termina en la libertad del otro y esta consiste en "ser" sin coerciones externas (libertad negativa), entonces como se justifica que alguien que trabaja lo mismo que otro no tenga acceso a lo mismo ?
En el fondo Kayser basa la libertad en el tener y no el el ser, le quita valor a la humanidad, a la especie, y a la sociedad, por eso justifica la individualidad al extremo de creer que es razonable que en Chile el 65% de la riqueza se concentre en el 25% de la población y que el 75% restante se reparta el 25% de la riqueza, los pobres se reparten la pobreza
El problema de Kayser es que cree que el valor de la riqueza la produce el dinero (la acumulación), y el dinero no genera dinero (interés sobre el trabajo ajeno), lo único que genera riqueza es el trabajo, eso cualquier analista político lo sabe, yo soy tesista de Pedagogía en filosofía y el semestre pasado tomé un seminario de liberalismo, algo entiendo
Cuando el orador empieza preguntando al público si se entiende lo que quiere explicar, es indicador que no ha estudiado bien el tema. Deficiente la exposición.
Gojan501 no imbecil es para asegurarse que lis weones como tu entiendan
Entendiste?
Les pagan a los que van a escuchar a esta persona?, cuanto?.
PD: no se pueden ver los dislike de este video.. xD
no de hecho tienes que pagar para ir a las clases.