Turn your videos into live streams with Restream restre.am/ANIm Il vous en prie Analyse & commentaires de l’actualité religieuse Interviews, témoignages, discussions & débats
travaillant dans le funéraire, je confirme: il faut qu'on soit au moins deux pour transférer le corps du lit réfrigéré au cercueil, un petit mètre, et c'est pas si facile, même avec tous le matos d'une chambre funéraire
Haha pareil ! Mon père Marbrier, les mecs qui creusent une fosse à la pelle la nuit dans les films me font toujours marrer ! 😅 Dans parler de la gueule d'un mec mort depuis des heures au soleil (sans tanato)
Au passage, il faudrait quand même un jour faire une clarification sur ces questions de définitions athéisme vs. agnosticisme ... (parce que l'évangile selon Saint Robert donne toujours une version que vous appelez "ancienne") Si j'ai bien compris on peut parfaitement être les deux à la fois ... ne pas savoir, et en même temps ne pas croire ou vénérer un quelconque dieu.
En fait, la définition « moderne » vient de la démarche scientifique : si vous n’avez pas d’indices de l’existence de quelque chose, vous n’avez pas de raison d’y croire. Autrement dit, vous ne savez pas si les licornes ou les fées existent ou pas, mais vous n’avez pas de raisons d’y croire. Vous êtes à la fois agnostique et athée sur le sujet selon le sens « ancien » de ce mot.
L'athée, ne croit pas qu'un ou des dieux existent. L'agnostique doute et à tendance à croire que dieux n'existent donc pas. L'ignostique réfute toute croyance .
Le message du 6 octobre ? Mais la Vierge a un calendrier ? C'est un calendrier universel ? Faudra attraper, Olivier Bonassie, pour savoir si, dans le calendrier de la Vierge, 1 jour = 1 jour, 7 jours, 70 jours ou 70 ans, ..., tu vois où je veux en venir, Baron ?
@@BoveEmmanuel-tq7kf Mais il peut toujours en sortir queque chose. Un débat qu'il faudrait vraiment organiser un jour serait entre un "spécialiste" d'apparitions mariales et un "spécialiste" d'ovnis ... tant les deux phénomènes se ressemblent. Bonnassies et Bourret peut être ?
Nom d'une bretelle de merle, cher Baron sauriez vous souffrir la délicatesse de nous épurer vos transmissions des premières vaines minutes ? Mille merci d'avance !
Juste pour info, dans le journal de Conchita il est écrit beaucoup plus de choses sur le grand miracle. Notamment qu'il sera visible du patelin, cela on l'a dit, mais il est aussi écrit que le Pape et le Padre Pio le verront également, et ce où qu'ils soient à ce moment. Le Padre Pio étant décédé, cela ne va pas le faire ...
Au passage, un truc rigolo c'est qu'aucune des 4 "voyantes" n'a ensuite fait carrière dans la bondieuserie (aucune n'a fait bonne soeur quoi). Toutes les 4 ont émigré aux USA où elles sont mariées avec des enfants. Une des 4 est décédée.
A mon avis, l'épisode de la résurrection est peut-être l'histoire la plus crédible des évangiles. On peut difficilement imaginer qu'une secte ait pris de l'essor sans un évènement surprenant. Donc un chef politico-religieux qui survit à une crucifixion après avoir été arrêté pour une révolte et des troubles à Jérusalem n'est pas impossible. Après une courte période, pour ne pas se faire arrêter à nouveau, il est bien obligé de s'enfuir et de rejoindre des partisans loin de Jérusalem. Paul qui persécute la secte a dû rencontrer le personnage, ça a été un choc psychologique pour lui et il s'est convaincu qu'il était vraiment mort et ressuscité. Ensuite, on a construit un récit sur le mode des midrashim. 🤔🤔🤔
Paul dit avoir eu une vision de Jesus. Il ne l’a donc pas rencontré « physiquement », en marchant dans une rue de Jérusalem. Meme si on laisse de côté le fait qu’une résurrection est très, très , très improbable, il n’y en a pas besoin pour expliquer la naissance du christianisme : Paulogia a des vidéo sur le sujet ici, sur UA-cam. L’apôtre Pierre, très touché par son décès, croit le voir vivant (ça arrive souvent à des personnes qui on perdu un proche). Il en convainc les autres (on est très crédules sur ces sujets à l’époque. Un rêve, par exemple, et c’est sans aucun doute les dieux qui vous parlent dans votre sommeil) et la légende est née. Paul vient ensuite, prétendant avoir eu une vision, prêchant la « bonne nouvelle » chez les « gentils », sortant ainsi du cercle restreint des Juifs et la croyance prend de l’essor et devient religion. Il aura suffit de deux hommes, à la base. Joseph Smith a réussi à créer une religion, le mormonisme, en quelques dizaines d’années et sans résurrection, après tout.
Paul ne dit à aucun moment qu’il a rencontré Jesus en chair et en os. Il ne rapporte aucune de ses paroles, ni quoi que ce soit qui laisserait à penser qu’il le connaissait. Ce qu’il n’aurait pas hésité à faire, si c’était le cas : il utilise sa rencontre avec Simon/Pierre et Jacques, le frère de Jesus, pour légitimer son action au sein du mouvement auprès de ses ouailles. S’il avait rencontré le Patron en personne, il n’aurait pas eu besoin de ses deux sous fifres pour se justifier.
@@chefchaudard3580 Bonjour à vous, je faisais juste une hypothèse. Difficile de savoir ce qui a pu se passer. Même aujourd'hui, on se base sur ce qu'on voit sur des écrans, ce qu'on lit dans des journaux. Sans tout remettre en cause, il faut conserver un petit doute. 🤔
@@oliviermagnific4102 oui, mais l’histoire, c’est baser des hypothèses sur des sources, le but étant de définir ce qui est le plus probable. Il est fort possible que des choses se soient déroulées très différemment de ce que l’on peut déduire des sources qui nous restent, surtout s’agissant de périodes aussi lointaines que l’antiquité, mais on est obligés de faire avec ce qu’on a, pas ce qu’on pourrait avoir. Votre hypothèse n’est pas conforme avec ce que nous pouvons tirer des sources que nous avons, elle fait de plus appel à un phénomène surnaturel dont probabilité de la réalité est très faible il est donc très probable qu’elle ne soit pas bonne. J’ai donné une autre hypothèse, plus probable car conforme, mais, si on part dans le bleu et qu’on écarte les sources, on peut en faire toute une palanquée : Paul n’a jamais existé, il a tout inventé, c’etait une manipulation des Romains pour miner le judaisme de l’intérieur, c’était un extraterrestre venu lancer une nouvelle religion, etc… C’est comme ça qu’on se retrouve avec des gens qui croient que les égyptiens avaient inventé l’électricité, que les pyramides étaient des piles géantes, que ce sont des extra-terrestres qui les ont aidés à les construire et autres hypothèses tout aussi farfelues. Même si on va pas dans ces extrêmes, il vaut mieux rester sur ce que l’on sait, quitte à changer d’avis si de nouvelles sources contredisent ce qu’on pensait avant.
Eh bien figurez vous que j'ai lu quelque part que les cas de "résurrections" après crucifixions étaient connus des Romains et n'étaient pas si rares. Bon nombre de suppliciés étaient décloués et enterrés vivant, et certain en réchappaient. C'est plus que certainement le cas ici. Il faut dire que les Romains n'avaient pas les connaissances modernes pour déclarer un gusse en mort cérébrale.
Qui a dit que Jésus était fils de Dieu et le futur Roi d'Israël ? Si tu cherches Baron, tu trouveras que cette phrase est tirée de Jean 1 : 49, citée par un certain Nathanaël, disciple de Jésus, présenté à ce dernier par l'Apôtre Philippe. "Nathanaël répondit et lui dit: Rabbi, tu es le Fils de Dieu, tu es le roi d'Israël. 50Jésus lui répondit: ...". Du coup, ce qu'on reproche à Jésus provient-il, du Préfet de Judée, du Sanhédrin, d'une attente eschatologique (palpable à cette époque) ou bien n'est-ce que le discours de la Bible qui rapporte un peu de tout tout ça comme Elle le peut, (...), comme Elle le veut ? Personne ne sait, incontestablement, ce que voulait Jésus (agitateur politique ?) car ce qui est rapporté, tu le répètes, "à raison", Baron est le fruit du témoignage, humain, à savoir, le moins fiable qu'il soit. Le récit est mis par écrit bien plus tard (je te cite). Et faire un choix dans les textes, pour délivrer un récit plus étoffé, autrement dit, établir, un "canon", (ça) c'est vraiment "politique" ! Robert de Provins.
travaillant dans le funéraire, je confirme: il faut qu'on soit au moins deux pour transférer le corps du lit réfrigéré au cercueil, un petit mètre, et c'est pas si facile, même avec tous le matos d'une chambre funéraire
Haha pareil ! Mon père Marbrier, les mecs qui creusent une fosse à la pelle la nuit dans les films me font toujours marrer ! 😅
Dans parler de la gueule d'un mec mort depuis des heures au soleil (sans tanato)
Au passage, il faudrait quand même un jour faire une clarification sur ces questions de définitions athéisme vs. agnosticisme ... (parce que l'évangile selon Saint Robert donne toujours une version que vous appelez "ancienne") Si j'ai bien compris on peut parfaitement être les deux à la fois ... ne pas savoir, et en même temps ne pas croire ou vénérer un quelconque dieu.
En fait, la définition « moderne » vient de la démarche scientifique : si vous n’avez pas d’indices de l’existence de quelque chose, vous n’avez pas de raison d’y croire.
Autrement dit, vous ne savez pas si les licornes ou les fées existent ou pas, mais vous n’avez pas de raisons d’y croire. Vous êtes à la fois agnostique et athée sur le sujet selon le sens « ancien » de ce mot.
L'athée, ne croit pas qu'un ou des dieux existent.
L'agnostique doute et à tendance à croire que dieux n'existent donc pas.
L'ignostique réfute toute croyance .
L'agnostique ne sais pas si un dieu déiste existe ou pas, l'athée ne crois pas aux dieux theistes, donc oui on peut être athée et agnostique.
Le message du 6 octobre ? Mais la Vierge a un calendrier ? C'est un calendrier universel ? Faudra attraper, Olivier Bonassie, pour savoir si, dans le calendrier de la Vierge, 1 jour = 1 jour, 7 jours, 70 jours ou 70 ans, ..., tu vois où je veux en venir, Baron ?
c'était tellement ennuyeux que même UIA baillait quand il parlait
Il y avait quand même quelques moments de rigolade, cela fait du bien ...
C'est le problème avec tous ces live non préparés et non travaillés. Ça frise toujours l'ennui. N'est pas JLF qui veut.
@@BoveEmmanuel-tq7kf Mais il peut toujours en sortir queque chose. Un débat qu'il faudrait vraiment organiser un jour serait entre un "spécialiste" d'apparitions mariales et un "spécialiste" d'ovnis ... tant les deux phénomènes se ressemblent. Bonnassies et Bourret peut être ?
Je ne savais même pas que l'on puisse bâiller en parlant. Au moins, j'aurais appris une chose en regardant cette vidéo.
Quant on s emmer... on zap sinon je vois pas trop l intérêt.
Qu'il n'y aie pas de disclaimer qui passe en bandeau pendant les émissions religieuses, devrait voire supprimer tout financement public.
La TVA sur les business religieux pourrait-elle rembourser la dette ?!? Je suis pour !!!
Avez vous vu le film : Franck vs god . Cocasse
Nom d'une bretelle de merle, cher Baron sauriez vous souffrir la délicatesse de nous épurer vos transmissions des premières vaines minutes ?
Mille merci d'avance !
Je dirais même purin de bretelle de merle!
Pour ;a France, je ne sais pas mais pour la Belgique, catholiques pratiquants, c'est 3 %
Juste pour info, dans le journal de Conchita il est écrit beaucoup plus de choses sur le grand miracle. Notamment qu'il sera visible du patelin, cela on l'a dit, mais il est aussi écrit que le Pape et le Padre Pio le verront également, et ce où qu'ils soient à ce moment. Le Padre Pio étant décédé, cela ne va pas le faire ...
Au passage, un truc rigolo c'est qu'aucune des 4 "voyantes" n'a ensuite fait carrière dans la bondieuserie (aucune n'a fait bonne soeur quoi). Toutes les 4 ont émigré aux USA où elles sont mariées avec des enfants. Une des 4 est décédée.
A mon avis, l'épisode de la résurrection est peut-être l'histoire la plus crédible des évangiles. On peut difficilement imaginer qu'une secte ait pris de l'essor sans un évènement surprenant. Donc un chef politico-religieux qui survit à une crucifixion après avoir été arrêté pour une révolte et des troubles à Jérusalem n'est pas impossible. Après une courte période, pour ne pas se faire arrêter à nouveau, il est bien obligé de s'enfuir et de rejoindre des partisans loin de Jérusalem. Paul qui persécute la secte a dû rencontrer le personnage, ça a été un choc psychologique pour lui et il s'est convaincu qu'il était vraiment mort et ressuscité. Ensuite, on a construit un récit sur le mode des midrashim. 🤔🤔🤔
Paul dit avoir eu une vision de Jesus. Il ne l’a donc pas rencontré « physiquement », en marchant dans une rue de Jérusalem.
Meme si on laisse de côté le fait qu’une résurrection est très, très , très improbable, il n’y en a pas besoin pour expliquer la naissance du christianisme : Paulogia a des vidéo sur le sujet ici, sur UA-cam. L’apôtre Pierre, très touché par son décès, croit le voir vivant (ça arrive souvent à des personnes qui on perdu un proche). Il en convainc les autres (on est très crédules sur ces sujets à l’époque. Un rêve, par exemple, et c’est sans aucun doute les dieux qui vous parlent dans votre sommeil) et la légende est née.
Paul vient ensuite, prétendant avoir eu une vision, prêchant la « bonne nouvelle » chez les « gentils », sortant ainsi du cercle restreint des Juifs et la croyance prend de l’essor et devient religion.
Il aura suffit de deux hommes, à la base.
Joseph Smith a réussi à créer une religion, le mormonisme, en quelques dizaines d’années et sans résurrection, après tout.
Paul ne dit à aucun moment qu’il a rencontré Jesus en chair et en os. Il ne rapporte aucune de ses paroles, ni quoi que ce soit qui laisserait à penser qu’il le connaissait. Ce qu’il n’aurait pas hésité à faire, si c’était le cas : il utilise sa rencontre avec Simon/Pierre et Jacques, le frère de Jesus, pour légitimer son action au sein du mouvement auprès de ses ouailles. S’il avait rencontré le Patron en personne, il n’aurait pas eu besoin de ses deux sous fifres pour se justifier.
@@chefchaudard3580 Bonjour à vous, je faisais juste une hypothèse. Difficile de savoir ce qui a pu se passer. Même aujourd'hui, on se base sur ce qu'on voit sur des écrans, ce qu'on lit dans des journaux. Sans tout remettre en cause, il faut conserver un petit doute. 🤔
@@oliviermagnific4102 oui, mais l’histoire, c’est baser des hypothèses sur des sources, le but étant de définir ce qui est le plus probable.
Il est fort possible que des choses se soient déroulées très différemment de ce que l’on peut déduire des sources qui nous restent, surtout s’agissant de périodes aussi lointaines que l’antiquité, mais on est obligés de faire avec ce qu’on a, pas ce qu’on pourrait avoir.
Votre hypothèse n’est pas conforme avec ce que nous pouvons tirer des sources que nous avons, elle fait de plus appel à un phénomène surnaturel dont probabilité de la réalité est très faible il est donc très probable qu’elle ne soit pas bonne. J’ai donné une autre hypothèse, plus probable car conforme, mais, si on part dans le bleu et qu’on écarte les sources, on peut en faire toute une palanquée : Paul n’a jamais existé, il a tout inventé, c’etait une manipulation des Romains pour miner le judaisme de l’intérieur, c’était un extraterrestre venu lancer une nouvelle religion, etc…
C’est comme ça qu’on se retrouve avec des gens qui croient que les égyptiens avaient inventé l’électricité, que les pyramides étaient des piles géantes, que ce sont des extra-terrestres qui les ont aidés à les construire et autres hypothèses tout aussi farfelues.
Même si on va pas dans ces extrêmes, il vaut mieux rester sur ce que l’on sait, quitte à changer d’avis si de nouvelles sources contredisent ce qu’on pensait avant.
Eh bien figurez vous que j'ai lu quelque part que les cas de "résurrections" après crucifixions étaient connus des Romains et n'étaient pas si rares. Bon nombre de suppliciés étaient décloués et enterrés vivant, et certain en réchappaient. C'est plus que certainement le cas ici. Il faut dire que les Romains n'avaient pas les connaissances modernes pour déclarer un gusse en mort cérébrale.
Qui a dit que Jésus était fils de Dieu et le futur Roi d'Israël ? Si tu cherches Baron, tu trouveras que cette phrase est tirée de Jean 1 : 49, citée par un certain Nathanaël, disciple de Jésus, présenté à ce dernier par l'Apôtre Philippe. "Nathanaël répondit et lui dit: Rabbi, tu es le Fils de Dieu, tu es le roi d'Israël. 50Jésus lui répondit: ...". Du coup, ce qu'on reproche à Jésus provient-il, du Préfet de Judée, du Sanhédrin, d'une attente eschatologique (palpable à cette époque) ou bien n'est-ce que le discours de la Bible qui rapporte un peu de tout tout ça comme Elle le peut, (...), comme Elle le veut ? Personne ne sait, incontestablement, ce que voulait Jésus (agitateur politique ?) car ce qui est rapporté, tu le répètes, "à raison", Baron est le fruit du témoignage, humain, à savoir, le moins fiable qu'il soit. Le récit est mis par écrit bien plus tard (je te cite). Et faire un choix dans les textes, pour délivrer un récit plus étoffé, autrement dit, établir, un "canon", (ça) c'est vraiment "politique" !
Robert de Provins.