Wissenschaftlerin über den Glauben an Gott - alles Schwachsinn?
Вставка
- Опубліковано 6 жов 2024
- Ist der christliche Glaube noch relevant? Julia Garschagen spricht mit Menschen über den vermeintlichen Konflikt zwischen Glaube und Verstand, zwischen Religion und Wissenschaft. Sympathisch räumt Garschagen mit Missverständnissen zwischen dem christlichen Glauben und der Wissenschaft auf. Musste sie ihr Hirn abgeben, um glauben zu können? Warum hinterfragt sie so gerne? An Universitäten hält sie Vorträge für und wider den Glauben. Warum sie dennoch glaubt - und das Denken nicht aufgegeben hat - verrät sie im Talkwerk.
#Gott #Wissenschaft #Glaube #Talkwerk
Dieser Beitrag aus der Sendereihe Talkwerk ist eine spendenfinanzierte Produktion von ERF - Der Sinnsender.
Ganze Sendungen anschauen:
www.erfjess.de
Folge uns bei Instagram:
erf_jess
Werde unser Fan bei Facebook:
ERFJess
Glauben einfach mal testen:
www.jesus-exper...
Dir gefällt diese Sendung? Dann begeistere deine Freunde dafür! Werde unser Botschafter und erhalte tolle Give-Aways zum Verschenken: www.erf.de/bots...
Ich glaube an das fliegende Spaghettimonster und die Wiederkunft der Fleischbällchen. Da bin ich mir sicher. RAmen.
"Ihr seid anders...... Ich glaube ihr habt die Bibel wirklich gelesen". Was für eine hammer Aussage.
Nicht glauben - wissen, und mit Intuition, Philosophie und Logik abwägen!
Hier wird der Begriff "Wissenschaftlerin" etwas sehr gedehnt.
Tatsächlich ist die Dame Lobbyistin, eine Aktivistin mit eigenem Blog und youtube-Channel. Mit Wissenschaft hat das alles gar nichts zu tun.
What? also doch wieder nur Verarsche und Manipulation - Pseudo-Glaube von Pseudo-Wissenschaftlerin - jeah.
@@KanalYT12 Es gibt viele Menschen, die zwar eine wissenschaftliche Ausbildung erhalten haben, aber trotzdem keine Wissenschaftler sind bzw. nicht als solche bezeichnet werden sollten. Du solltest weniger auf die formelle Qualifikation achten, sondern mehr auf das, was Menschen machen, wie sie es tun und wozu. Denn das macht bekanntlich den Menschen aus. Nicht Orden, Titel oder Diplom, sondern das Handeln der Mensch.
Selbstverstänlich gibt es neben den klassischen Naturwissenschaften viele andere wissenschaftliche Disziplinen. Ihnen allen ist eines gemeinsam, und genau das definiert sie als Wissenschaft: die Anwendung des wissenschaftlichen Prinzips. Dieses Prinzip kann natürlich in jedem Bereich Anwendung finden und von Nutzen sein. Das habe ich nirgends abgestritten, im Gegenteil. Also liegst du da völlig falsch in deiner blinden Annahme über mich. Zumal es doch gar nicht um mich geht ...
Genau das ist das große Problem bei der Dame hier: sie hat sich schon lange davon verabschiedet, nach den wissenschaftlichen Prinzipien tätig zu sein. Sie ist eben _nicht_ mehr als Wissenschatlerin tätig. Denn sie verstößt in vielen zentralen Punkten gegen dieses Prinzip. Mit voller Absicht, weil sie andere Interessen hat, keine wissenschaftlichen. Was ja erst mal ihre Entscheidung ist, kein Problem! Allerdings sollte man sie dann halt nicht mehr als Wissenschaftlerin bezeichnen.
Das wissenschaftliche Prinzip fordert absolute Offenheit bei Dokumentation und Erörterung aller Schritte einer Arbeit. Die Dame hier hat aber alle Diskussionen in ihrem youtube-Channel gundsätzlich verboten. Offensichtlich weil sie die viele, inhaltlich gut begründete Kritik nicht mehr wünschte. Das ist Zensur, widerspricht dem wissenschaftlichen Prinzip zuiefst. Davon mal ganz abgeshen, wie extrem peinlich ein solches Vorgehen ist: darauf zu bestehen, dass man selber beliebigen Kram veröffentlichen möchte, sich aber dagegen schützen, dass andere darauf adequat an gleicher Stelle antworten können. Was bei youtube ja eigentlich explizit zum Prinzip dazu gehört. Das ist zutiefst feige. Und, nur am Rande bemerkt, ein typisches Phänomen bei Betreibern fanatisch religiöser Kanäle auf youtube.
Natürlich ist youtube nicht als wissenschaftlichen Publikationsmedium gedacht. Aber die Dame nutzt es inzwischen als primären Ort ihrer Veröffentlichungen. Es gibt in letzter Zeit keine ernst zu nehmenden wissenschaftlichen Veröffentlichen mehr von ihr. Also muss man sie auch hier anhand dessen messen, was sie tut.
Das wissenschaftliche Prinzip fordert unter anderen wichtigen Punkten explizit eine ausschließlich rationale Herleitungen für getroffene Aussagen, Es fordert die transparente Offenlegung aller genutzten Quellen und Daten in Veröffentlichungen. Nichts davon befolgt die Dame in ihrer jetzigen Tätigkeit als Lobbyistin. Statt dessen zeugt jedes ihrer Videos auf youtube von einem ganz anderen Prinzip: der subjektiven Selbstüberhöhung. Sie präsentiert ihre privaten Ansichten letztlich als autoritär vorgegebene Schein-Fakten. Ohne in irgend einer Form eine wirkliche Begründung zu liefern.
Sie beschreibt ausgedachte Situationen, teils auch allgemein übliche Fragestellungen, dramatisiert mit emotionaler Effekthascherei, um dann plötzlich eine "Lösung" aus dem Hut zu zaubern. Die sind aber weder hergeleitet, noch aus der eigentichen Fragestellung ableitbar. Statt dessen sind es reine Postulate, als scheinbare Fakten hingestellte, letztlich aber völlig unbegründete Behauptungen. Konkret oft religiöse Glaubensbekenntnisse, also letztlich autoritäre Vorgaben, ohne eine Spur einer Begründung. Sie sagt einfach "so ist es", eben ohne sich in irgend einer Form wissenschaftlich mit der Frage auseinander gesetzt zu haben. Solch ein Vorgehen hat _nichts_ mit Wissenschaft zu tun. Es ist predigen, nichs anderes. Das wiederum ist nichts anderes als Lobbyismus: laut ständig und vordringlich eigene Behauptungen wiederholen, um andere mundtod zu machen, ohne Rücksicht auf den Wahrheitsgehalt dessen, was man da raus posaunt und ohne irgendeinen Versuch der Rechtfertigung.
Wissenschaft lebt grundsätzlich vom Feedback. Erst durch die Diskussion des Inhalts von Veröffentlichungen kann eine solche Legitimation und damit Anerkennung finden. Dazu muss diese Diskussion aber nicht nur gesucht werden, sondern sie muss überhaupt erst einmal möglich gemacht werden. Das verhindert die Dame aber explizit durch ihre Art. Sie betreibt ein "send only"-Prinzip, Feedback ist unerwünscht, außer wenn vorher abgesprochen und moderiert, wie hier demonstriert.
Tut mir leid, aber vor dem Hintergrund kann man die Dame nicht ernsthaft als Wissenschaftlerin bezeichnen. Denn sie agiert entgegengesetzt.
Ihre Ausbildung ist da herzlich wenig relevant. Oder findest du es macht Sinn einen Menschen primär als Tischler zu bezeichnen, weil er das mal gelernt hat, wenn er tatsächlich seit 15 Jahren als Berufssoldat tätig ist, agiert, denkt, handelt und auftritt? Das macht herzlich wenig Sinn, offensichtlich. Menschen sollen anhand dessen betrachtet und behandelt werden was sie sind, nicht wozu sie ausgebildet wurden. Und was die Dame tatsächlich macht hat _nichts_ mit Wissenschaft zu tun. _Per Definition_ .
@@nupsi6 o je.
Keine Ahnung wie es anderswo ist. Hier hat sie sehr offen, wissenschaftlich, d.h. unter Einbeziehung möglichst vieler Aspekte argumentiert.
Es ist nicht Teil von Wissenschaft, an Gott zu zweifeln.
@@sonjaadler4823 "Es ist nicht Teil von Wissenschaft, an Gott zu zweifeln." Die fiktive Wesenheit Gott ist für die Wissenschaft überhaupt nicht relevant.
Allversöhnertum... zum Kotzen. Nö, wir sind nicht "alle drin" in einer lebendigen Beziehung mit Jesus Christus (die für die ewige Herrlichkeit bei Gott super relevant ist!!) ... Diesen allgemeinen "Gott-existiert-Glaube" haben auch die Teufel!!! (Bibel: Jakobus 2,19)
Gott ist die Liebe aber er gibt uns auch die Freiheit. Wir brauchen ihn nicht anzunehmen. Was währe das für eine Liebe, die nicht frei erwidert wird? Wie z.B. der Teufel kann man sie ablehnen / nicht bemerken / leugnen. Liebe muß auch unter Menschen immer geglaubt werden
@@sonjaadler4823 : nö - müssen tun wir gar nix - nur Sterben und aufs Häusle gehen, gell.
Total interessantes Thema. Ein toller Talk.
Subjektiv empfunden mag Beten aussehen, als wäre eine Wirkung vorhanden, aber der Betende betreibt Selbsttäuschung. Denn wenn man das mit Statistik untersucht ist das Ergebnis von Beten nicht von Zufall unterscheidbar. Es ist lediglich so dass die Erfolge, also die "beantworteten" Gebete, besser in Erinnerung bleiben als die nicht beantworteten.
Ich bete für dich .
@@Dubistgross Da sitzt dieser allmächtige, allwissende und gnädige Gott, der jeden Menschen in jeder Sekunde seines Lebens kontrolliert in Taten, Worten und Gedanken, dieses moralisch bewertet und alles lenkt. Und dann kommen Sie und Beten für mich. Wie genau stellen Sie sich den Mechanismus jetzt vor? Denkt Gott nun "Ach ja dieser Typ da. Eigentlich hätte ich ihn machen lassen, aber dann schicke ich ihm jetzt dich mal ein paar inspirierende Ideen." Oder soll er Sie wahrnehmen, wie Sie sich für verlorene Existenzen einsetzen???
Blöd wenn einem dann ein Wunder passiert 😊. Atheisten nennen das eine "unerklärliche Spontanheilung"
Ich habe ca. 7 Jahre gebraucht bis ich es akzeptiert habe 😮. Dann war die Liebe plötzlich da!
@@sonjaadler4823 Dass es Dinge gibt, die wir (noch) nicht verstehen, bestreite ich nicht. Ich bestreite, dass diese Dinge deshalb geschehen, weil man zu Jesus betet und der dann, aufgrund eines Gebetes an ihn, kurzzeitig Naturgesetze außer Kraft setzt, um diesen Menschen zu unterstützen. Lebensglück und Leid sind gleichverteilt. Es gibt keine Vorteile von religiösen Menschen. Und dass müsste anders sein, wenn Gebete und Wunder wirklich funktionieren würden.
@@georgirmer3174 Stimmt nicht. Gläubige Menschen sind z. B. signifikant weniger anfällig für PTBS (Studie Israel ca.2007 ich suche jetzt nicht) kommen schneller aus Depressionen.
Ich habe nicht um Heilung meines Sohnes gebeten sondern ihn angeschrien " wenn es dich gibt mach doch mit ihm was du willst"
Wer?
HAHAH
Gott ist real💫
Klar - so wurdest du schließlich auch indoktriniert.
Jeder wird vor ihm stehen und ihn sehen . Er kommt bald wieder ...
@@AndelAnna Rede von dem Gericht und der Wiederkunft Jesu
Alles nur Realitätsferne 🤮!
Keineswegs sondern vielmehr bestätigt
Die Wissenschaft hat Gott bestätigt? Wann, wie? Wenn du dich auf Leute wie Werner Gitt beziehst kann ich gerne erklären, warum Gitt natürlich NICHT Gott bestätigt hat und natürlich nicht als "Die Wissenschaft" bezeichnet werden kann.
In einer Diskussion über Religionsunterricht in der Schule berichtete ei Vater stolz: "Meine Tochter hat gesagt: Ich glaube nicht an Gott. Ich glaube an den Urknall"
Wissenschaft kann Gott nicht Beweisen - aber erfreulicherweise kann sie die aus ihr hervorgehenden Thesen widerlegen. Damit sind Ideologien aber nicht tot zu kriegen
Ich vertraue auf *JESUS* und preise seinen *Heiligen Namen* . 🙏♥️
*JESUS ist der Weg und die Wahrheit und das Leben* . 🙏♥️
🙏 *AMEN* 🙏
OK, schön. Und?
Vertrauen ist wichtiger, aber man sollte solche Dinge halt schon irgendwann auch _prüfen_ . Das wird um so wichtiger, je mehr davon abhängt. Und genau da besteht dann ein großes Problem: du _kannst_ deine Überzeugung nämlich nicht überprüfen. Du musst als völlig blind vertrauen. Kann man machen, klar. Sinnvoll ist das eher nicht.
@@nupsi6 danke für deine Worte.
*Arkascha* ich brauche nichts testen, oder in Frage stellen. 😊
Ich habe keine Zweifel und *glaube nicht nur* , *sondern ich WEIß* . 🙏
Vor mehreren Jahren, in einer für mich schwierigen Zeit, sprach *GOTT* zu mir und *heilte mich* . 🙏
Vor 4 Jahren, während ich an einem großen Kreuz stand und betete, kam *JESUS* auf mich zu und reichte mir seine rechte Hand. 🙏
Bereits mehrfach wurde ich von unserem *HERRN* von Krankheiten geheilt und in so manchen ausweglosen Situationen gerettet. 🙏
*JESUS* hat am Kreuz auf Golgatha für alle Menschen sein heiliges Blut vergossen und für unsere Sünden bezahlt. 🙏 Er gab sein Leben auch für mich und jetzt lebe ich für *JESUS* . 🙏♥️
@@nupsi6 mit welchen Mitteln, sollte man es prüfen? Die Wissenschaft hat auch ihre Grenzen. Es gibt nixht nur den Körper, sondern auch die Seele, oder bezweifelst du das? Sonst könntest du jemandem, statt Beileid zu bekunden, sagen "ach, ist doch lediglich ein notwendiger und bedeutungsloser Prozess, dass deine Mutter nun verstorben ist. Es macht keinen Unterschied, ob ich das Glas, oder sie zerschmettere. Beides ist bloß Materie." Natürlich würdest du das NICHT sagen, hoffe ich jedenfalls ;-) Selbst wenn der Materialismus recht haben sollte und jeder Mensch mit seinem Körper vollständig identisch ist, kann argumentiert werden, dass Gott die Möglichkeit hat, diesen Körper wieder zum Leben zu erwecken. So wie Gott es schon einmal getan hat.
@@monikamariahorvath3328 Bei allem Respekt - du belügst dich selber.
Nur weil man ständig davon spricht, dass man etwas _weiß_ ist es nicht unbedingt so. Wissen ist etwas völlig anderes als starke Überzeugung, die meisten streng religiös gläubigen Menschen werfen das durcheinander. _Wissen_ ist klar definiert, es bezeichnet eine Aussage, deren Wahrheitsgehalt überprüft und dadurch bestätigt ist. Was bei religiösen Überzeugungen _nie_ der Fall ist.
Dass du überzeugt bist, dass "Gott" zu dir gesprochen hat, dass "Gott dich geheilt hat ist in Ordnung, das ist halt deine Überzeugung. E ist irrelevant, wie sehr du davon überzeugt bist, das ändert absolut nichts. Es beschert dir nur andere Gefühle, das ist alles. Wenn es das ist, was dir wichtig ist, dass es sich gut anfühlt, dann bitte. Aber dann brauchst du nicht von _Wissen_ zu schreiben, denn dann weißt du selber das das nicht wirklich stimmt. Wenn dir aber doch der _Wahrheitsgehalt_ deiner Überzeugung wichtig ist, dann wirst du nun einmal prüfen müssen. Du musst nach objektiven Hinweisen suchen, also nach überprüfbaren Indizien, nach Aspekten die von _anderen_ geprüft werden können, und die dann zur gleichen Ansicht führen wie bei dir, unabhängig von deren Einstellung zum Thema vorher. Es benötigt wiederholbarer Tests. All das gibt es nicht für all die religiösen Behauptungen. All das hast du mit Sicherheit nicht. Also _kannst_ du kein Wissen haben. Sondern eben nur Überzeugung.
Ich schreibe das nicht um weh zu tun oder anzufeinden. Ich habe nichts gegen deine Überzeugung.
Ich halte es aber für wichtig, dass der Unterschied zwischen Überzeugung und Wissen bekannt ist und beachtet wird.
Warum? Weil die Vermischung unglaublich gefährlich ist:
Man kann von allem überzeugt sein, richtig? Du wirst zustimmen.
Wenn man aber von _allem_ überzeugt sein kann, dann per Definition auch von etwas, was schlicht falsch ist. Oder gar böse. Richtig? Natürlich musst du zustimmen.
Also _kann_ die Tatsache, dass man von etwas überzeugt ist unmöglich irgend etwas darüber aussagen ob irgend etwas dran ist. Überzeugung ist völlig ungeeignet als Mittel, um die Wahrheit zu finden. Genau das ist ja der Unterschied zwischen Wissen und Überzeugung. Nicht die Inbrunst der Überzeugung, die ist wertlos. Sondern das objektive, externe Prüfen der Aussagen. Was du nicht machst. Nicht machen _kannst_ .
Also tu dir selber einen Gefallen: sei ehrlich zu dir selber. Verstehe den Unterschied zwischen Überzeugung und Wissen. Es ist wichtig das zu tun.
@@cemalinannesi1258 Stimmt, du hast recht: man kann die religiösen Behauptungen nicht wirklich prüfen.
Und damit sind sie halt willkürlich, beliebig. Letztlich also völlig wertlos.
Da hilft es auch nicht, sich tolle Namen für fiktive Ideen auszudenken. Von der "Seele" zu reden, und was die nicht so alles macht und kann und tut. Denn das ist willkürlich, in Wahrheit hast du ja schlicht keine Ahnung, ob es so etwas gibt. Also ist es arg töricht zu behaupten, dass man _deshalb_ nur in der Lage wäre Mitleid zu empfinden. Dafür gibt es wesentlich einfachere Erklärungen. Erklärungen für die keine Magie notwendig ist und die nicht allem widersprechen, was wir tatsächlich wissen. Also warum sollte man an so etwas glauben?
Tatsächlich gibt es nur einen zentralen Grund für religiösen lauben: purer Egoismus. Bei Religion geht es immer um Selbstüberhöhung. "Ich glaube etwas", also muss ich irgendwie etwas besseres sein. Albern, aber sehr verlockend. Weil es einfach ist. Den religiösen Wahn der Realität vorzuziehen war immer schon einfacher. Ja, dazu muss man sich ganz fest Augen und Ohren zuhalten. Genau wie du eingangs selber festgestellt hast: man kann es nicht prüfen. Also sollte man es lassen anstatt davon überzeugt zu sein.
Nicht glauben - wissen, und mit Intuition, Philosophie und Logik abwägen!