小型模組化核能電廠安全嗎？｜李志浩｜探索講座〖淨零台灣 何得何能？〗
Вставка
- Опубліковано 29 чер 2024
- 00:00 開場及主題影片
03:30 主持人引言-楊哲人｜台灣大學材料科學與工程學系特聘教授
08:53 演講開始-李志浩｜清華大學工程與系統科學系教授
19:47 全體人類能源需求
33:51 核能是不是綠能？核融合
43:14 核能的花費、核子保防、核能優缺點
53:52 核能發電原理 鈾 鈽 釷、核分裂連鎖反應
1:07:32 壓水式反應器、沸水式反應器
1:12:24 第四代核反應器、超高溫氣冷堆、高臨界輕水反應器、融鹽式反應器、鈉冷卻快滋生反應器、鉛冷卻快滋生反應器
1:28:07 小型模組化優缺點、PSA安全度評估
1:41:01 輻射恐懼、環境背景輻射、輻射之生物效應
〔Q&A〕
2:00:57 核電廠與台灣地質安全的關係？
2:04:54 小型核電在電力電網中如何定位？
2:06:57 小型核電普及後鈾礦需求增加？
2:10:11 小型核電核廢料較傳統核電廠多嗎？
2:14:22 日本用稀釋方法排放核廢水 是否不會有汙染？
2:17:34 目前的大型核電為何無法達到天然安全？
2:19:21 福島氫氣爆炸為何產生？
2:20:15 核廢料是否可能做半衰期發電等剩餘價值利用？
2:21:17 核融合發展困難點？
2:23:01 小型核電未來發展與商機 台灣有機會？
探索基礎科學系列講座第31期〖淨零台灣 何得何能？〗第❶講
⚡時間：2024年4月13日 星期六 14:00-16:00
⚡地點：台灣大學思亮館國際會議廳
⚡講題：「小型模組化核能電廠安全嗎？」
🎤講師：李志浩｜清華大學工程與系統科學系教授
🎤主持人：楊哲人｜台灣大學材料科學與工程學系特聘教授
🌝台大科教中心FB： / ntucase
🌝探索講座疑難雜症請洽：casexplores@gmail.com
核子潛艇早在1950年開始問世，美國核動力航空母艦20年才換燃料棒，但為何沒有國家有？
台灣有太多學術專家，以自己的學術派系發言，但學術以外的實務問題呢？
1.小型反應爐，商用燃料棒還是軍武級燃料棒？所產生的廢棄物量差別。
2.核子管制（國際原能總署）和核武擴散（核武國家）問題？
連帶產生安全性認證.規格.燃料取得……
3.潛艦國造，沒有國際認證安全性問題，用的是國軍，出事了也只有國軍……但核能不行，別想有錢大家賺，立委、學者、商界跑出來切割分案，最後做個合成獸出來。
即便有能力自製，別忘了疫苗的前車之鑑，無法驗證如何使用？我並不反對核電，也不反對綠電，而是國家政策發展，應該務實看待台灣經濟規模，政治環境，實際需求。不該迷信學術專業和道德名聲。
台灣核能法規基本都是跟美國走，也受美國管制，什麼核武擴散問題實在想太多。好像你已經是聯合國常任理事國一樣
@@haolinhsu8721
我並不反對核發電，甚至支持。
但有些節目、名嘴舉美核子潛艇反應爐說20年換燃料棒……但那是超過50%以上軍用高濃度燃料棒，商用發電大多3～5%，即使小型化，代表著2～3年甚至更短就得更換。
很現實，台灣早就具備核子技術，即便完成自製，進口鈾元素自製燃料棒？安全認證？
學術專業是一回事，但如果政策單單僅依學術專業而忽略現實執行，忽略可行性評估，投入預算僅僅只是災難。家庭、公司乃至國家皆是。
綠電、環保、甚至之前的疫苗……有太多先是專家學者出來鼓吹，讓民眾形成希望，再進而影響政策，盲目相信學者？你或許無所謂你的稅金吧
台灣有幾乎可以商用的核能四厰不用，又跑去發展SMR(s)， 有點莫名其妙。
民進黨的核能論述很多都是鬼扯，用政治宣傳去解釋科學問題。
SMR 的問題其實也不少。 要實現，還有的玩。
关于核子管治，你是否听说过“行波堆”？（回复之前没有看视频，结果视频最后说了XD）
使用U238燃料棒，从一端开始点燃，使得U238转化为Pu239，Pu239接收到一个中子，然后裂变
这种方法不会产生大量的Pu239，因而难以制造武器级Pu239燃料，从而规避了核子管制
同时U238的丰度很高，因此可以使用U235制备后的贫铀来制造，成本会低于其他反应堆
整個聽完的結論：
1． 核廢的處理只能請法國、儲存要放千年。
2． 大型核反應爐不具備天然安全。
3． 小型的可以天然安全。但不具備經濟性，還需要更多研發。
4． 大型核電廠事故都是人為問題，但是增加更多規範和設計避免人為因素，會大幅拉高成本。
怎麼看都是這個系統先天有問題才有這麼多的矛盾
1.好像挪威還是瑞典也有要開設永久處置場
我記得法國的永久處置場有一點爭議 一來是靠近一個斷層帶 二來是有居民抗議 不過那是幾年前了不知道解決了嗎
2.3.小型的可沒天然安全 只是相較之下安全 有個萬一的話 汙染程度會更低一些
而大型電廠 也可以用小型的陶瓷球的方式來提高安全係數
但濃度得提高一點 加熱效率才夠 畢竟反應爐大 水也多
另外大型電廠可是有厚實的內外兩層水泥牆作防護
小型的能做到嗎???
台灣能有多少安全無斷層帶的地點來安置小型核電???
4.若真都是人為問題 避免人為因素 無非是多幾層排查 多幾人去做重複的驗證
就算多一百人吧 排查不需多高級的工程師吧
一個每月算10萬薪水 那也就1千萬
一年也就1.2億 就算薪水在加倍來看也就2.4億
一個電廠上上下下連打掃清潔的也大概就500人左右
不可能給你在加500人來排查吧
一個核電每年可以幫台電賺600億耶
我沒看完整個影片 因為前面就有點拖戲 如認為我講的有誤 可以再討論
1. 不對。
1-1. 沒必要做再處理。應該在本國深地質處置(台灣也是有規定：高放射性廢棄物最終處置及其設施安全管理規則 第3條)
1-2. 法國已經關掉再處理廠了。法國也是要深地質處置(Cigeo深埋場)
1-3. 不對，用深地質處置當最終處置之後，根本不會挖出來，所以是永遠埋那裡而非一千年之後挖出來。深地質處置之後不用維護，由地層組隔來保障被動安全。
2. 不對，所有核反應都沒有天然安全。
3. 不對，小型反應爐也沒有天然安全，而是人工設計了被動安全機制。
4. 很可疑。這代表核電廠設計者一開始沒講實話，後面才要一直追加更多的規範和設計。
@@chih-hsintsai959 2&3. 建議把書念清楚，SMR其中特性就是天然安全，不是體積小就叫SMR
@@chenenjoytheluxury2668 蘇俄核潛艦的小型反應爐就出事過。譬如K-27核潛艦的小型反應爐事故，最終144名艦員過暴在輻射中，有9個艦員因輻射中毒而死亡。
@@chih-hsintsai959 因為那個不是SMR，光是功率就差很多了。
而結構方面最大差異就是核潛艇用的是濃縮鈾。SMR則是濃度低很多，所以功率更小
請問一個問題：「何『得』何能」有雙關在哪裡嗎？還是單純是錯字？
還是是想說 How to get & What we get? 的這種（不是很必要的）雙關呢？
多發展地熱發電
只要可以提出證明人口密集且地震頻繁且地方小的台灣核災時的應變計畫及最大經濟生命財產損失估計可以客觀接受的話就支持，期待適合台灣的核能技術早點出來！
1. 全球暖化氣候變遷、背後就是熱量Calories。
2. 水之三態固、液、氣變化、隨【焓】值kcal/kg而定 (可逆)。
3.聖嬰現象、極端氣候異常、溫室效應、冰山融化、氣候難民、地表沙漠化、洪水橫流、風
不調、雨不順、農業生產失調、元凶就是地表熱量Calories超標!!
4.仍舊是熱能(量)Calories發電。
5. 這一切一切都是 Calories在背後運作。
6. 環境惡化呈【遞增函數】呈現 能源以【遞減函數】對應。
BJMAS: Differentiating Commonality Particles from Individuality Particles
共性粒子和個性粒子之別
共性粒子和个性粒子之别
如果飛機的保養工作像汽車，它的出事率應該會提高很多。
不要以為核能發電小型化它的安全標準也可以降低。
第一，这个教授不知道日本多次排放未过滤的核废水。
第二，国际核子能机构只是根据日本送检的样品检验氚含量，并没有检测所有放射性物质，也没有直接到排放口监测。报告中也明确说明不为日本背书。
第三，日本不接受第三方检测。
如果接触过熔毁堆芯的核污染水都能排海稀释，世界上什么废料不能排海？还做什么环保？
〖淨零台灣 何得何能？〗不存在'淨零'這樣的東西！ 沒有風險就沒有收穫！我們能做的就是最大化收益，最小化損失！
這些發生率低，風險特高的產品還是由別人去冒險使用等比較成熟後再來使用。
感謝清大李教授以及台大提供一個空間讓大家了解SMR的相關知識，以未來淨零碳排以及AI的趨勢，用電量只會越來越高，因此核能只會越來越被重視，雖然政府繼續鴕鳥心態，但民間可不能像井蛙一樣，必須好好面對這個問題，必須讓核電的知識廣為宣傳
說的好，只要可以提出證明人口密集且地震頻繁且地方小的台灣核災時的應變計畫及最大經濟生命財產損失估計可以客觀接受的話就支持，期待適合台灣的核能技術早點出來！
無知最大
感謝你生在台灣這個狹小的土地上
其實台灣能源的問題是，不適合做基載電力的綠能被賦予太多的任務，在供電不穩定的情況下，只好開啓其他的能源去補足，在核能不能用的情況下，只好用火力發電去補足。 結果當老百姓還在擔心核廢料的問題時，台灣因爲火力發電造成的肺癌死亡人數已經突破2萬大關，平均每千人就有一個人因爲肺癌死亡。 這就是台灣現在要付出的代價。 政府有告訴我們這些數據嗎？ 台灣老百姓知道他們在反對什麽嗎？ 要付出什麽代價嗎？
台灣在討論能源問題的時候， 絕大多數都在談論使用及環境成本，幾乎沒有人在考慮醫療成本，如果考慮進去，就會發現台灣的火力發電及綠電成本非常驚人。
火力發電的死亡率比核能高約4500倍！
@@riddlecheng
台灣能源的問題不在核電，在火力發電。 當綠電還無法24小時穩定供電的時候。 因爲核電無法補足缺口，只好用火力發電補足。 結果就是空氣污染，肺癌死亡人數節節上升。 當台灣老百姓在考慮使用成本跟環境成本的時候， 幾乎沒有考慮醫療成本。 當台灣老百姓在擔心核廢料對子孫的危害時，這一代自己的健康其實已經受到威脅。火力發電的死亡率比核能高4500倍!!!
這些就是台灣老百姓現在要付出的代價。
你如果能看英文論文。這裏有你要的相關資料。
Ohba, T., K. Tanigawa, and L. Liutsko (2021), Evacuation after a nuclear accident: Critical reviews of past nuclear accidents and proposal for future planning, Environment International, 148, 106379, doi:doi.org/10.1016/j.envint.2021.106379.
有核武才有國家安全 不發展核武 就是被統一 請大家要有共識 短痛不如長痛
核能非以規模大小做評論， 而是以什麼方式來產生能量；現在是核分裂，期望未來是核融合。 據聞天文科學研究所指我們萬物依賴偉大的太陽它是核融合，而非核分裂。
只有成功的核融合的發電商用化才是真的。
錯，核分裂是成熟可行的技術，核融合緩不濟急。這種說法就是想像把未來的電拿來現在用，毫無現實感
凡事都有「意外」，意外一旦發生就是萬劫不復。
如果你出國都是坐船而不是坐飛機我就相信這句話，否則你自己都不自覺地在雙標而已
@@haolinhsu8721 所以，航空公司都不投保？還是你坐飛機，有因機器故障導致墜機的飛機，你知道也不會去盡可能的排除？
所以，核電廠能投保？或者，有備妥一旦事故發生，足以賠償所有損失的風險基金？
smr是要賣的。一個貨櫃賣給泰國，安全與核廢，泰國自己處理就可以了。成本太高是因為還沒量產。
地球世界電源方向發展趨勢，往核電供生態科技產業需求增長。
台灣要是有撒哈拉沙漠這種地方，核能廠早就蓋一堆，核廢料全部扔沙漠，現實卻是:垃圾掩埋場一堆縣市政府也已經不敢蓋，何況核廢料儲存場，我要是官員就根本不想碰這種無解難題
「我們有90億人口，每個人都想過跟台灣一樣的生活，該怎麼解決26兆瓦的能源問題？」
教授們的思考方向是如何填充26兆瓦的能源缺口，但要是跟人類學、跟歷史、跟地緣政治比較熟的人，很快就會知道要解決的不是能源問題，而是人口與地緣政治問題
這麼多的人口要是想要有跟台灣人民一樣水準的生活，他們除了加入全球化貿易體系以外不可能有其他作法，而從歷史上類似印度鄉村、非洲部落與各個落後地方加入全球化經濟的過程，沒有例外的都是：政治穩定且一定程度中央集權後，搞全民國民教育、搞境外加工出口區、人口向都市集中，公衛體系提供低廉的避孕措施使年輕男女的精力皆加入生產賺錢的行列
但只要走到這一步，照目前所有已開發國家的社會都市化發展對人口年齡比例的歷史軌跡來看，沒有例外的通通開始走向高齡化如果不是超高齡社會的話
也就是優渥的現代化社會生活是等同於人口負增長的，而且由於地緣政治上會出現跨國都市化馬太效應，也就是鄰國要是有了能在全球化經濟下佔優勢的超級產業的話，本國的優秀人才會被吸引過去、本國的法令與經濟會因為鄰國經濟體系的強大吸引力而變成附屬與配套體系，簡言之就是我們變成了鄰國的鄉村
哪一個民主制度的民族國家面對這種趨勢，國內不出現極右翼極端主義的呢？（一個國家如果會對鄰國乖順任由自己的國家被抽吸乾，那它其實就缺乏國族意識，不是個民族國家，而活該被他人各種侵略佔便宜的）
所以戰爭與地區衝突必然發生，這算是人類這個種群用來決定誰才可以過好日子、誰該繼續面朝黃土背朝天的天然機制吧？
人類歷史已經無數次的透過戰爭、大遷徙、以及大遷徙帶來的戰爭來解決人口問題，這個作法從來都有效的
所以你不是教授.
使用前人的作法很容易,殺死幾億人比餵飽幾億人容易,你選擇容易的.
推進文明的人,幹的事都不是容易的,都無法借鑒前人經驗,所以他們肯定都有智慧,你不是.
沒有完整的核廢料處理程序沒資格使用核電，就像沒辦法控制排泄的人士不能不穿尿布的。
照你的標準核能才是人類唯一有資格使用的電，再生能源根本沒有處理廢料的基金，火力發電碳捕捉根本沒幾個電廠有，捕捉完要埋哪裡也不知道，應該先停其他發電廠，您說是吧?
現在技術成熟？風險性如何?有數據嗎？有實驗過?這才是想問的~不是影片中演的
玲珑一号
想問抽搐水庫作儲能...台灣能把晚上抽海水上來儲能嗎...上午就用海水發電..東部山區一堆拿來開採花崗岩.水泥...剩下山的的凹洞拿來儲放海水
土壤被鹽化的地方，寸草不再生
可以儲放壓縮空氣從大氣中吸收空氣進入 然後再利用壓縮空氣發電
但請了解一點 這樣的能量置換 損失都是很大的
最好的方式是電池 發的是電 儲能也是電 效率大約可以80~90% 但電池貴
用海水或壓縮空氣或其他 在轉換回電力 大概都只剩50%以下。
別想了，台灣不是沒試過，成本極度不符效益。你要怎麼人為製造高度落差以弄出位能?
現在最新研究，是熔鹽電池。
核融合方式，而非核分裂。只要是可控制，並也做好所有設施的安全措施，是可以檢討審核
核融合目前還沒能夠做到輸出大於輸入，短時間內看不到商用的可能
光是怎樣蓋都不知道，要怎樣審核....這審核也是你孫子輩的事情，你就別操心太多了
講核融合的人基本都是沒現實感的，而且你以為核融合就沒廢料問題?
重點就是要放那裏？
他就是一個可以在裡面賺錢的教授
他怎麼可能會反對
只有核融合才有可能淨零、但是這是天方夜譚
再等50年 (講這話的人，每個都掛保證，但從沒負責過😂)
@@ALBEVA 如果真的做到、那麼人類就可以做曲速引擎了
我並不排斥核能,因為我相信只要是用錢能解決的都不叫問題,核能安全如果花錢就可以增加安全,那也不叫問題,只是成本上升而已,最後在市場上最後總會出現一個平衡點,所以電費不管發生什麼樣的變動,市場總會去找到那個平衡點，政府需要做的事是在市場要進入平衡點以前去減緩波動而已。
但很不幸的是核癈料是一個無解的問題,也是我會希望別太依賴核能的主因,因為核癈料的問題跟現在全世界海中的塑料微粒的問題一樣,我們想要花多少錢才能解決？就算我們不在用塑膠製品了,已經生成的塑料微粒早已經被大家吃下肚去(別懷疑,只要是遠洋大型魚類,體內已經有出現塑料微粒了),而且塑料微粒數量還在上升中,因為目前海中的塑膠製品是累積了近百年了。
而核癈料的問題也是一樣,一但生成了,就是得處理,而且還是不容易處理,如果這麼容易蘭嶼的核癈怎麼會一直都沒有處理呢？不是說"暫時放置",怎麼放到"還在處理中....."。
就算核癈要送到外國去,如果別人突然說"老子不收了",我們又能怎麼處理？核癈料不是一般垃圾,找個地方就可以埋了,然後上面還可以再綠化變公園,再沒有最終處置方案以前,核電就是標準的"爽都是你在爽,死的都是別人家的小孩"的觀念,除非有人要把核癈打上天,送去太陽那裏去燒,但還得保證升空時不會爆炸變成髒彈。
不管是什麼垃圾,如果只是處理成本問題,那都有討論的空間,但如果有一種垃圾是花再多錢都解決不了的話,那真的別去碰比較實在,沒那個屁股就別去吃那個瀉藥,只是在找自己的麻煩而已。
如果一定要在核電廠或是核癈場旁買塊地,在核電廠旁是相對安全的,因為每天、每年核電廠都要安檢,連過年期間核電廠還是有人在,但是核癈場旁邊基本上就注定了生生世世癈了~~~因為不再會有人關心這裏~~~
台灣核能發電40年，產生多少幾噸用過核燃料？
@@lintc928g 他根本一點概念都沒有，只是自己在窮恐懼而已
1. 核廢料跟溫室氣體一樣， 都是能源產物。 除非不用能源，避免不了。
2. 核能是目前能量密度最高的能源之一，除非未來有替代的高能量密度的能源，核能非常可能是選項之一。
3. 現在的石化燃料，不可能無限供應，用完了。怎麽辦？
4. 自然能的能量密度很低，都需要大面積的使用。用多了，一定會對環境有影響，甚至浩劫。
5. 台灣現在因爲火力發電而產生的空氣污染，直接或間接死亡的人數是上萬人，而且是以每年5%左右的速度增長。
只要安全，不用計較成本 ，我們可以研究發明， 來給全世界利用。
為什麼全世界高科技產品 ，都是別人發明，我們來利用。
聽教授的 演講 小型核能發電廠好像安全。
我們已經完全 缺電。
沒有任何方法可以解決。
這是一件很迫切的問題。
民主國家言論自由 ，大家各有意見， 七嘴八舌， 所以要做一件事情，要決定一件事情都要10 年8載的。
台灣供電問題 沒有時間讓人猶豫不決。
我們可以利用李教授所言， 小型模組化製造 ，甚至可以行銷全世界， 大大降低成本。
我也不知道我聽了演講，是不是這個意思。 我是這樣認為的。
你要怎樣定義安全，好比有人擔心鋰離子電池安全性，於是就說汽車 (大型核電廠)不安全，機車 (SMR) 比較安全....😂
別問我怎麼會有這麼蠢的比較，你不就實際看到有教授在講了嗎😆
結果真正卡的問題是廢棄鋰電池 (核廢料)沒人收，然後專家不知道該討論這問題....這種程度😂
問題是你說的小型模組化的研究SMR美國也在2023年停止研究了
清大會塞車嗎?
把核能一整個隱惡揚善
根本是先射箭才畫靶
想了解小型氫核融合，鈾別提了。
核融合的溫度極高，短期内要實現小型核融合厰的可能性極低。
1ev~ 10^4 攝氏， 溫度至少要到1 Kev 才有可能核融合。 這大約是攝氏1千萬度。
要成功運轉，可能要10 Kev 就是要攝氏一億度左右。 光設備就很大了。
我就問，核廢料存放成本都是千百年，就這成本為什麼都不算
若出了意外，那成本是無限大
smr是要賣的。一個貨櫃賣給泰國，安全與核廢，泰國自己處理就可以了。成本太高是因為還沒量產。
@@user-cu9cr3sn5e 泰國違約不收呢？運送過程出事呢？
泰國處理不當出事呢？
以前某黨還提過送去綠島蘭嶼存放呢
@@jimmylee7644 假設而已，可以賣印尼，馬來西亞，日本，等等。
@@user-cu9cr3sn5e 😐😐😐😐😐😐
你沒通過後端基金嗎?所有發電方式只有核能有包含處理費用，照你的標準該停的是其他發電方式才對
日本有研究過，就算把核災善後處理成本計入，核能仍然是有競爭力的發電方式。這種有核災就等於無限大損失的說法既忽略了他們可以投資安全設備改善避免，也完全沒有現實感
李教授對能源的認知只有現有的知識 沒有新的簡單的知識應用 簡單的說李教授講的能源不久會跳脫認知
用愛發電最便宜！
全球最乾淨的能源，應該算是台灣獨步全球的用愛發電，無任何污染和費用，真的要好好利用😂
輻射適量可以更健康。
多少是適量?
不管是不是小型化，一樣有垃圾，一樣幾千上萬年，垃圾的體量更大，其他的，台灣還可開發地熱。
這幾年都正在挖了
只是台灣不少地熱都在山區
有的變成國家公園很難開發
@@user-gf9sc4wi3w 也就說是「公有地」，那只要不是「有心人」出動人去要有的沒的「補助」地方，那就更有潛力。
又在轉價費用
🌹....應該是較適合台灣的...🤫
小型核電一度大約要十元，不符合台灣人想要的便宜核電
@@user-hi7qu7mc8h 數據哪來的? 都還沒商轉你就知道一度大約要10元
核廢料為何不放在太平島？
不可以用潮汐發電嗎
台灣落差很小，而且基本上發電設備埋海裡的，沒有認真地能源預測會當一回事，這就是一種沒現實感的想法而已
可以， 不過這些自然能的能量密度都很低，需要足夠的面積才能有經濟效益。
你能想象上百公里的網格分佈在海邊及海底嗎？ 這絕對是生態環境的浩劫。
所以啊， 能源多樣化才是比較優化的選擇。
臺灣有釷礦，為什麼沒利用呢？
因为世界上唯一釷基测试堆在美国，因为不能生产核弹燃料放弃了。
唯一准备商用的第四代釷基熔盐商用堆在中国大陆的甘肃省，还没正式商用。
目前世界上唯一全路线推进第四代核反应堆的国家只有中国，第一座正式商用第四代就是教授提到的石岛湾高温球床气冷堆。
核聚变美国所谓的能量输出比输入大于一，是输入激光能量比产生能量大于一。而实际上200多份的电能才能产生一份激光，而这一份激光产生1.x份热能，这些热能发电可能是0.5份
韓國佔40%的核電
電價還比台灣貴
這樣有比較便宜嗎
自己去查
另外60%的發電高成本造成了平均電價拉高的結果！
那他們的台電有虧錢嗎
核動力潛艇和核動力航母上的就是小型核電吧? 應該不至於太危險....
小型核電安全性比較高，但是發電效率比較差，一度電大約要十元
航母潛艇的那是軍武級別的濃度，別傻了，有技術也不能做、無法做。
商用濃度造成的結果……
就像1台15噸的貨車對比20台小貨車，一樣的運能。最後油耗和報廢車輛的量能，能對比嗎？
唱高調不能解決問題
麥斯管理顧問創辦人 陳世芳指出核電廠除役成本4000億元新台幣，台灣6座核電廠除役，需要2點4兆新台幣 ! 美國製造SMR小型核電廠設備的廠商聲稱，發電成本每度NT2
元，最近改口稱發電成本每度NT6點6元。數字台灣「波浪能、黑潮發電、地熱、核融合發電，值得台灣繼續努力」。台灣地狹人稠核廢料及萬一發生核災害，台灣人無處逃難！
陳世芳(Maxwell Chen)是老朋友了，是出了名的反核鬼扯王
陳世芳在各社群推廣他投資的風電，這個人根本不可信
專家的語言不能說服人民排除恐懼的接受是最大問題，安全性問題是絕對排除的。
不怕，祖國會收容你。
三哩島核電廠的2號機組...業者預估要到2078年，才能完全清理核電廠中的所有放射性物質，前後得花費約12億美元。
核子動力潛艇的反應爐, 若成本降低, 應該有機會.
目前一度約10元，要降到台灣鯛民希望的便宜核電應該很難
現在核電廠用的核燃料鈾235濃度大約是10%以下，小型的SMR是用5~3%；濃度越低 輻射值越低。
核潛艇用的核反應爐是用95%濃度的!!!! 輻射是很強的 事後要處理 也就很危險。
@@Guixu_cosmos 濃度越低，廢料越多.....如果不能處理核廢料，SMR更是死路中的死路
話說，在台灣討論SMR的使用，就知道有多少人一開始就搞錯方向了，廢到靠北😂
@@ALBEVA 你可能沒搞清楚一點 例如從核電廠拆除的鋼材 是可以大約用1/1000~1/10000的比例 融入正常鋼材裡
而這比例就跟濃度有關 你濃度低 核輻射就低 那麼可以用1/1000的比例去消化有被輻射影響的鋼材
但如果是要消化核潛艇的核反應爐的鋼材 可能只能用1/100000去消化
清理這些廢料速度就會變得很慢
能理解嗎
所以不是廢料越多 問題就越大
重點是在輻射強度。
@@ALBEVA SMR也不能說是死路 而是用途不同 不怎麼適合台灣的情況使用。
例如就是要讓核能占總電力的10%
也就是取代核123的總電量，可能需要蓋近百個或幾百個SMR 。
產生的廢料量也跟核123不會差太多
大致上需要發多少電 就需要多少核燃料 不會有太大的差異。
而SMR還是新技術 沒多少實證案例
雖理論上說起來應該更安全 但也需要時間作驗證
老技術就像這位教授講的 經過那麼多年的迭代改進 增加安全項目
反而安全性是可以預測到的 有問題發生也都有案例可參照解決。
SMR還沒有多少案例可以參照。
請別人處理核廢，核廢的處理費一定比自已處理貴上N倍....
SMR早在幾年前就在美國試過商轉了，但是商轉失敗，成本還是拉不下來，比新式的大核電廠，還要多幾十倍的核廢，加上發電效率，就算在美國核廢處理便宜，只算發電成本，SMR都比綠電貴二倍以上....
新式的核電廠，最安全就是法國系統，目前的資訊出現法國電價是台灣2-3倍，比較便宜韓國核系統，韓國的核能佔比3成，韓國的電價還是台灣的1.5倍，美國試過商轉的SMR資訊，電價一定是台灣的4-7倍以上.....
目前核能發展，許多國家早放棄SMR了，努力拼核融合技術，拼商轉....
你有了解過完整的SMR，跟新式核發電技術，就會知道，就算是最安全的拉高大量的成本的新式核電廠法國系統，最所的電價也比SMR便宜，比較看看發電量跟核廢，效率，出來的結果，一個大核電廠幾部機組，你SMR發電量20-300MW，新式核電廠一個機組1000-1600MW.......
泛科學之前在去年郭董提出蓋SMR時，有去做過SMR跟一般核機組的比較......
真要使用核能的選擇一定是新式核電廠，最便宜的韓系統，對比SMR，SMR的成本，一定是韓核電廠的四倍以上，使用SMR，還比十年前台電最不合理的早期光電收購價還要貴.....
台灣民意想使用核用，主要是電價問題，SMR的電價，就不是選擇之一，要使用核電，還是買韓國核系統......
就電價便宜比較來說，韓國核系統>台電目前光電成本>法國核系統>SMR
然後加上核廢料處理成本就直接遠貴於光電成本了
電價或許是其次，為反對而反對可能才是主因
支持非核家園支持安全第一核廢料造成食安問題核廢料沒辦法處理
smr是要賣的。一個貨櫃賣給泰國，安全與核廢，泰國自己處理就可以了。成本太高是因為還沒量產。
我每個自己做過功課而支持核能的朋友都知道核廢怎麼處理，這裡還有一堆人炫耀自己不讀書
太陽能越來越便宜，核能越貴，就是趨勢。
結果太陽能盹購電費一直降不下來，核能至今在台電的財報還是賺錢的，這就是現實
@@haolinhsu8721
核能時，運轉便宜，關廠處理費用貴，整體平均還是貴。
可知美國多久沒蓋核能電廠，有空了解一下為什？，這世界之趨勢……
台灣電價便宜不合理，世界尾巴倒數……
@@haolinhsu8721 那為什麼澳洲生產燃料棒 但不蓋核電廠？你自己要不要去想想，我看你都會去反駁別人！我就問你！你要不要先處理，台灣現有核電廠的核廢料問題？
TW VS MW, 中文實在另人頭痛
美國都因為成本太高暫停研究了
台灣最荒謬的是建設是海水淡化廠。本島若缺水到了自來水都要排隊買時，農業灌溉與工廠全部停擺了。
台灣從來不缺水，台灣不是沙漠地區呀。即便是乾季，只要把工業用水一部份保留民用就足夠了。
台灣永遠用不到海水淡化廠。那更別說淡化需要巨大的電力。
太陽能板轉換率只要研究到100%臺灣自然有用不完的電
儲電設備也跟上
核能還是給其他大國土面積的國家去研發吧
臺灣可吃不起核災
我發覺這影片留言的人幾乎都是能源問題的門外漢，沒有什麼現實感。對於再生能源的想像過於美好，對於核災發生的估計也過高，對於成本也沒什麼概念
正是因為台灣地狹人稠才適合核能而非太陽能
让马斯克的星舰发射废料去太空就行了
不會很好笑?
整天研討會不只是只有討論核能問題
其他能源介紹都有 怎沒有放上YT?
是不是學術界也有點再推波 核能 ??
兩種能源特性不是要 公平上架討論嗎?
問題是, 小型化核發電模組, 台灣有這項技術嗎? 連技術都沒有, 還要去討論, 懂不懂什麽叫做紙上談兵?
台積電建廠必備...
小型模組化核電廠
不能將企業獲利.但是其成本卻扁平化由全民負擔
會有環團跟綠圾政客抗議阿，這樣雲豹新潮流電廠樣賣給誰
@@user-sl2io6pq2x 台積電，不會自建核電廠的，SMR的成本，比直接買綠電還要貴，加上大量比一般新式核電廠還要多幾十倍以上的核廢料，比前一二年天然氣最貴時，還要貴，所有連當時的歐盟國家也沒採用SMR....
而且台積電是一定要買綠電的，才能通過RE100,未來的綠電連幾天鴻海都宣布2040，RE100要達100%，台積電的資訊，都是差不多時間.......
還是你覺得台積電為了國家會自已自建SMR使用，再大量買綠電，通過RE100，你覺的台積電的股東能接受，這麼大量的成本花費嗎，雖然台積的毛利有五成以上，但這樣搞下去，台積一定毛利掉5%以上.......
花這大量的資金，台積電不如自已到中南部，自已租地種電，還能多賺一筆.....
@@user-sl2io6pq2x 那也不是賣給你啊！風電7元 也不是賣給你啊！你如果要核電，歡迎來幫金山萬里！我可以帶你去看房子，便宜到靠北
對於那些認為核廢料都能成為原子彈的反核人士而言...
只要可以提出證明人口密集且地震頻繁且地方小的台灣核災時的應變計畫及最大經濟生命財產損失估計可以客觀接受的話就支持，期待適合台灣的核能技術早點出來！
那種叫作髒彈
殺傷跟正常原子彈筆弱的可以
核汙染性極強
台灣癌症第一是肺線癌
去核的代價就是用肺環保
目前用核能基本上是把產生的廢料丟給後代，來讓這一代的人享用能源。對當代的人來說，是個好主意。🤣
你沒通過後端基金嗎?所有發電方式只有核能有包含處理費用，照你的標準該停的是其他發電方式才對
我發覺這影片留言的人幾乎都是能源問題的門外漢，沒有什麼現實感。碳排問題可能導致氣候變遷不可逆，這是幾十幾百年內的問題，反而把根本不嚴重且必定會隨科學發展而解決的廢料問題當成最大的威脅，真是典型的認知謬誤
@@haolinhsu8721 基金留下來的是錢不是解決辦法，所以說把問題留給後代沒有錯啊。
@@hsiacc
沒錯， 我們現在的溫室氣體效應就是我們的前人留給我們的難題。 所以，我們就不要用電了吧。 出門走路，不要用汽車了。 自己種菜，養鷄。這樣就會對我們的後代有點用處了。 對吧？
@@centscents 溫室效應加劇應該是1980年以後，所以主犯大部份還在當代，正自己也面臨問題中，還沒死光啦。而核能的問題，除了幾個出包的以外，其他都目前是把電用了但問題丟給後代。
@@hsiacc
工業革命後的溫室氣體排放量就開始加劇。 請查看Keeling curves. 再請查看 US EPA Cause of Climate Change.
Greenhouse gas 從1880年開始，就開始逐漸震蕩向上，在1920年代開始增速開始，到1960年代，開始增速加劇。
地球的溫度其實從5千萬年前就開始逐漸降低，在一百萬年前到1萬年前，是間歇性的冰河時期。 從1萬年開始，氣溫逐漸持平，全球氣溫從1880年開始顯著增加。
要使用工業產品及技術是要付出代價的。 天下沒有白吃的午餐。
小型模組化核能電廠安全嗎 先問台灣缺不缺電吧 沒有甚麼一定安全的
不要閉門自居,大陸己有小核電廠,小核電是區塊使用,不會造成大面積的停電,至於核廢料,那就台電的不長進,那麼多年了就是不去了解怎麼去處理核廢料只會封存,要跟民進黨政府一樣用封存處理不想讓人民知道的事實.台灣這些大學的教授真的了解日新月異這四字嗎?
可是太陽能板台灣有技術 不用電 不用熱 百分百可以回收了欸！ 教授要不要再去更新資料啊！
還有能源多元化發展啊！ 90億人口全部都跟台灣的用電水平一樣！這完全高估啊！
台灣地狹小 太陽能發展侷限 那其他地大物博的國家呢！
全人类需要26兆瓦？是开玩笑吗？26兆瓦=2.6万千瓦，现在一台风力发电机可以做到3兆瓦，10台风力发电机可以满足全人类需要？这是在搞笑吗
奇怪! 一個正向的演講居然出現這麼多扭曲的留言，一堆完全忽略人類面臨的極端危機，能讓人滅絕的就是氣候變遷，更近一點的是台灣經濟崩毀。
這就是為何要好好面對甚至考慮核能發展及延役!
而且有看到嗎?核電廠出事人掛掉的機率跟隕石撞地球差不多，遠低於所有。
問題是你說的隕石撞地球機率是天天在發生 只是規模不大影響不到你我(流星說白了就是隕石撞地球
更不用說所謂的更安全的核電
世界已經有三起重大核災 兩起人為 一起天災
都是到現在無法處理的 只能蓋個石頭棺材封起來 一個在海邊還有地下水天天要處理
這些都是要算進成本裡面的
不是出事兩手一攤躺平
搞不清楚你機率在說什麼，正常人出門在外都有出車禍摔倒乃至掛點的機率，吃飯也是，是不是乾脆你就不要吃飯不要出門....。
三浬島發生和災後儲蓄發電好幾年。
車諾比也是持續發電好幾年。
這些都故意被忽略，因為持續發電ˇ就是持續有人在操作
福島是氫氣爆炸，又不是核爆，不要亂搞!
再來更重要數據
請問核能到現在掛點了多少人...
但是光火力，天天都有肺腺癌的發生，以加掛點太多人。
更恐怖的在後頭
真正會毀滅【全人類】的是【氣候變遷】，所謂的【大洪水】不就是氣候變遷嗎?
所以你要當那個【幫助毀滅人類】的人嗎?
@@OM_martial_arts 問題就是炸掉的那顆爐子現在都還沒法處理完畢
禍延後代
氣候變遷會死人
那早在小冰河時期人類早就滅亡了
輪不到現在
@@user-gf9sc4wi3w 請不要胡說八道，是哪個爐子【炸掉】，不要信口開河!
你知道嗎最近的劇烈氣候已經掛掉數百人以上，就是因為氣候，而且懂的人就知道那是等比級數!
所以你是魔鬼嗎?
更不要以為你躲得過氣候變遷，有錢沒用也沒地方躲，除非你基因突變，那還得仰賴核輻射。
然後台灣每年肺腺癌的比率越來越高，你要負責嗎?
為了光電傍晚後約90%的火力，你沒看見嗎?
@@OM_martial_arts 一看你就不知道
車諾比炸了一個核反應爐
日本福島也炸了幾個
氣候變遷人類能去適應
當輻射值超過生物生存線人能生存嗎??
藍黨把能源政治化（油水化）。
廢話很多好像他在演講
民進黨：核廢料放你家😅😅
謝謝蔡前總統的海上風力發電
😂😂垃圾電
地震頻繁的地區搞小型核能電廠，有甚麼意義？
日本不玩的，台灣別玩了。
如果你們自願把核廢料放家裡當枕頭睡一年，我會考慮支持核能。
所以你外出都走路? 不使用瓦斯?
你現在使用的電力有包含核能發出的電，要不要把電線剪掉！
考慮搬去火星？
看福島的例子 還不清楚嗎?
即使發生那種萬一的情況 以現代科技還是有辦法清除 被核汙染的土地，只是會麻煩些
剩下一樣是核廢料處理跟永久處置的問題 而不是汙染問題
而永久處置場不是在跟瑞典洽談了嗎
所以到底是在怕什麼 請先想清楚
日本即使發生兩次核事故 (台灣還沒發生過) 人家依舊還在繼續增蓋核電廠
台灣何德何能 想去要跟北歐國家相比綠能呀 人家缺電可以透過歐洲大陸電網跟法國這核電大戶買電
我們跟誰買電???
現在用的火力發電廠沒汙染嗎?
以為空氣污染 不會造成疾病跟對下一代的傷害嗎
台灣人如此多病 我們這一代的體質能力都還比老一代差 現在孩童更是體弱多病
都知道出門要戴口罩 並不是因為流行疾病才戴
空氣是每天都在吸的 跟慢性中毒一樣
空污對人的影響有多大 清楚嗎
這都是文明的電氣化社會 必須忍受之痛
風力跟太陽能頂多能解決20%的電力需求 台灣沒太多的地方可以安置
另外地熱跟海洋潮汐發電 還有待研究跟生產供應鏈的建立 但都不可能頂起半邊天
你是不是有買綠能股票
謝謝民進黨守護非核家園台灣很小萬一發生核災台灣就完了
笑死，民進黨推非核，又說是民進黨要賺錢，邏輯死。那民眾黨國民黨要不要放棄推綠能，如果推綠能就是為了賺錢的話。
核四七成是民進黨，蓋完不用再開新的建案不就是賺錢
Dpp本來就落後了
在台灣，能源問題已經被民進黨搞成政治問題。
窮台就靠民進黨了
核四最後是誰8年任內停的？
@@riddlecheng 民進黨的林義雄決食，民進黨反核，民進黨說台電藏電，馬英九本來就是個比較溫合的總統，所以他封存核四，但垃圾黑金民進黨把燃料棒運回美國，將電源切掉讓設備損壞，感謝民進黨毀台
能源一向是政治議題，多讀點全球歷史
@@user-sl2io6pq2x民進黨讓你賺翻了
台灣政府應該趕快將戰術核武研發出來掛在F-16V上面,其他都是次要的!!!
战略层面不可能实现，因为米国得保证一直能拿捏你，东瀛也不会乐意。台湾生存是受支配的，你得深刻认识到这一点。
@@jameschen1693 落後論述😂😂
大老婆的不用 就偏用小老婆的
是腦袋瓜有問題嗎？
終於知道小老婆的人氣了
一埸世界大戰，人口減半，很可能可以降一半电力需求，悲哀了。
為核廢找個家~~再來談核能吧 ~~!!!
smr是要賣的。一個貨櫃賣給泰國，安全與核廢，泰國自己處理就可以了。成本太高是因為還沒量產。
先解決新北的核廢料！再來談這些吧！ 金山萬里這兩個地方基本已經廢了
核能不是大小問題
而是要問能讓民進黨賺錢？
核能在台灣已經被民進黨搞成政治問題了，要客觀的去討論已經不可能。只能等百姓身受缺電之害才有可能再次被考慮啦！不必再浪費時間去分析。就等那一天吧！
與其在大容量電力產生上花腦筋,不如讓每個用電單位自己產生足夠的能量.
減少電力輸送時產生的浪費本身就可以增加許多供電.
而單位產生足夠能源的操作可以在建築設計上解決,把電力設備並入施工藍圖裡,除了減少輸電的浪費外,還可以更加環保和安全.
我就是不想和別人有一樣的觀點,觀點和別人一樣,個人價值就消失.