Спасибо, что высказали точку зрения про Николя II, как человек, неплохо знакомый с историей, разделяю позицию касаемо его личности. А то почти во всех источниках делают из него только страдальца и жертву (конечно, убийство это ужасно, это про правление).
@@ОксанаКуральковану и чушь. При Николае 2 были самые большие траты из имперского бюджета на образование и именно при нем обсуждался вопрос введения всегобщего начального образования.
Николай II - пожалуй один из самых оболганных персонажей русской истории. Мифы о его «бездарности» и «слабоволии» начали создаваться ещё при его жизни.
Приятно услышать такое мнение о Николае II ) Было бы ещё интересно послушать, о том, могла ли сохраниться монархия, если бы Александр III не испугался убийства отца и продолжил его либеральные реформы. Возможно, тогда не было бы революции, ведь кружки, которые возглавляли участники революции 1917 года появились именно при Александре III
скорее всего, александра III постигла бы та же участь, что и его отца, поскольку представителями кружков, покушавшихся на императора, были противники либерализации государства. то есть, что так, что сяк - император был бы убит.
@ТимурКоротаев-г3д естественно! никто и не спорит! я уже не помню контекст комментария годовой данности, но соглашусь с Вашим мнением -- на истории становления СССР это ярко отразилось
Давайте про мизантропию. Отличие от социопатов и других, ненависть к людям из-за их слабостей и их недостатков. Будет интересно посмотреть на примере различных героев сериалов и фильмов.
Я вижу мизантропов как людей либо не видящих присущих людям недостатков в самих себе и заливающихся напыщенной желчью, либо же настолько слабых, отчаявшихся и сдавшихся, что не решились хоть как-то изменить положение и сделать человечество лучше. В первом случае это лицемеры, во втором случае это слабаки.
Ну технически это возможно, нужно просто включить видео. Я так на допах по экономике много отсмотрел. Причëм качественного и инетерсного контента. Как-то было занятие где мы посмотрели очень классное видео которое длилось час и разошлись.
Сейчас всё повторяется. СВО это первая мировая, царь это Президент, парламент есть но для видимости, недовольство людей нарастает, уровень жизни падает, простой гражданин не может участвовать в улучшении страны, ему на дадут. Карупция и беспредел, взяточничество и порука.
Y eso que tiene que veer volver a la monarquia no significa eso Por supuesto,lo que empeorò y llevò la revoluciòn El Imperio Ruso durò SIGLOS,y ustedes los rusos tienen que hacer paz con su identidad porque de todas formas ya ha vuelto
Видео нужно сначала смотреть, а не писать под ним комментарии сразу как появилась возможность. Если бы вы удосужились сделать так, то знали бы, что в данном ролике рассматривается версия установления конституционной монархии где монарх играл бы роль лишь номинальную.
@@Socrat16 в таком случаи ваша позиция необоснованна. Ну, если аргументы "просто потому что" и "мне эта версия лично не нравится" за аргументы не воспринимать конечно же.
@@golojopik4922 могу сказать одно, авторитет царизма был ещё очень сильно подорван при Александре втором, ибо так называемое "отмена крепостного права" ни к чему существенному не привел. Александр третий ещё сильнее закручивал гайки, государство очень сильно отставало от других в экономических, социальных, научных сферах, особенно чувствовалось классовое расслоение, когда большую часть государства было крестьянским. Николай второй может и был хорошим человеком, но не политиком, очень не решительным. Только огромное количество коренных изменений смогли бы поправить ситуацию, но тут опять вступает в дело внутреннее интриги двора и дворянства.
Спасибо что я могу слушать образовательный контент голосом ЛОСЯША!!!! Что ещё нужно для счастья? Вот это да, конечно 😅 10 грёбаных лайков, никогда не чувствовал себя так круто. На 25 лайков поеду в город и съем шаурму.
@@СтепанАлексеев-у8к потому что личность его в определенных кругах переоценена. По факту, этот персонаж вёл антинародную деятельность - цепной пёс режима, который не довел до логического конца ни одну реформу и всё просил у кого-то 20 лет спокойствия для России. Типичный никчемный "эффективный" менеджер.
Стоит помнить, что и многое Николаю не докладывали, даже в дневниках писал, что ему сообщили что все бунты подавили, а тем временем все было только в самом разгаре
Вам надо идти работать в Ельцин центр, там такая же трактовка истории. Заодно и торговали бы там историей. Представляете, какие бы бабки там платили? Изменить чуть акценты, чуть интонацию, и будет вам счастье.
В данном ролике рассматривается версия установления конституционной монархии где монарх играл бы роль лишь номинальную. И да. Дело в Николае, ибо если бы он не пытался повторить политику своего отца и тем более не цеплялся за власть, то и монархию можно было бы сохранить, без самодержавия конечно.
Один человек при правильных обстоятельствах способен разрушить страну, например цезарь, который уничтожил демократичускую систему, по тем меркам демократическую.
@@АртемМухортов-ъ1щ только уничтожил её не Цезарь, а не умные его убийцы. "Цезарей" было в республике много и до того, но их убийцы были умнее или удачливей
Хахаха, на 2 - ой минуте закончил смотреть. Вы серьёзно?! Царь просто распустил 2 думы ? А то что они отказались принимать хоть что-то , только требовали сменить монархию как минимум на конституционную , все и сразу , в том что ее депутаты были в террористических организациях, это не могло сподвигнуть ? А вот 3 созыв был более нормальным, а если вы говорите про то что , там были его верные союзники, послушайте "глупость или измена"
"Первые две Думы царь распустил"... Кхм, а ничего, что первые две Думы вообще отказывались идти на сотрудничество с правительством, бойкотировали любые решения до "полного уничтожения монархии", потому что состояли в основном из социалистов? Инициатором "ужесточённого" избирательного закона был не он, а Столыпин, который изменил лишь пропорции распределения голосов в сторону условного "среднего класса". Третья государственная Дума была самой плодотворной, было издано около 2000 (!) законодательных актов. Ничего себе "кружок по интересам". Подход к исследованию вопроса уровня "Википедия".
Могла, в этом нет никаких сомнений. Россия стремительно шла вперед по стопам других европейских монархий в пользу ограничения монаршей власти. Уже с 1905 года никакого абсолютизма не было, была дуалистическая монархия, которая постепенно, пускай и со всеми своими проблемами (существовавшими во всех странах), но демократизировалась и, если бы не революция, закончила бы свой путь так, как это было в той же Англии. Британский наблюдатель русской жизни тех лет передаёт разговор, состоявшийся около 1906 г. между ним и лидером кадетской партии П.Н. Милюковым: "Я осмелился подсказать ему, что вместо того, чтобы систематически и бескомпромиссно критиковать Совет министров, партия могла бы пойти на сотрудничество с правительством и таким образом постепенно создать в России некое подобие английской парламентарной системы, вызывавшей у них (кадетов) такое восхищение. Возможно, что через восемь или десять лет желаемого результата можно было бы достигнуть. Услышав последние слова, мой собеседник внезапно прервал меня восклицанием: ,,Восемь или десять лет? Так долго мы ждать не можем!" - ,Ну, что же, - заметил я, - вам лучше знать ваши дела, но в Англии мы ждали несколько столетий". (D.M. Wallace. Russia. N.Y., 1912. P. 728) В 1916 году у нас был парламент, где партии реально участвовали в политической жизни и боролись за власть. А после 1917 - бандитская диктатура с запретом любых партий, кроме правящей - большевистской
@@timushesku3443 "если не получилось, значит не могла" - это логическая ошибка. Если что-то не получилось, то это автоматически не значит, что такое не могло произойти. Например, я захотел сходить в кино в субботу, но не пошел, потому что у меня появились другие важные дела - однако это не значит, что я не мог пойти в субботу в кино, отложив дела на потом. А что до причин революции - это отдельный большой разговор, и обсуждать это с человеком с Карлом Марксом (?) на аватарке было бы делом абсолютно бесплодным - все равно что обсуждать еврейский вопрос с поклонником Гитлера.
Тогда почему Николай отрёкся. Да и Михаил не особо брался за престол? Те самые партии и скинули монарха. Монархия уже мало кому нужна была. И рассматривала как рудимент. Вне контекста большевиков. Даже если бы никаких большевиков не было, утверждение монархии на последующих учредительных собраниях ну очень сомнительно
А царь точно устал и поэтому отрекся от Аристова или его вынудили в том числе представителя ГД? И как государь может устроить государственный переворот? Обычно перевороты устраивают группы людей, которые не имеют власти, как правило цель переворота - получить ту самую власть!
Спасибо этому каналу за Ваш юмор! Отдельное спасибо , что вставляете актуальные мемы. вы таким образом разбавляете серьезные темы настолько, что сама история заходит легко и понятно🙏❤вы лучшие😄😄😄
Забыли про вел.кн. Михаила Александровича - брата Николая II. Николай именно в его пользу отрёкся от престола (точнее в пользу сына Алексея с регентством Михаила). И, как пишут, в действующей армии на рассвете 3 марта 1917 года многие воинские части начали присягать на верность Императору Михаилу II. А вот уже Михаил Александрович, который всю жизнь избегал перспективы стать российским императором, передал полномочия Временному правительству. Но... один день всё было в его руках, и могло там и остаться, если бы он принял другое решение.
Февральская "революция" но Октябрьский "переворот". Вы бы блин ещё б большевиков хунтой назвали, чтоб показать свою позицию более открыто. Итак, господа, переворот, это смена руководства страны без коренных перемен в её устройстве. Например когда одного буржуя на другого сменили, то это переворот. А революция, это смена общественно - экономической формации, а не только руководства страны. И октябрьская и февральская революции были именно революциями, тк менялся Базис общества.
Да, правда? Как-то слишком быстро накопились противоречия капитализма, за 9 месяцев. В Европе они чего-то с 19 века не накопились в достаточном объёме, чтобы революция началась.
Думаю, если нам достоверно известны некоторые факты, то история может стерпеть сослагательное наклонение, хотя сама наука история изучает истинное, точно произошедшее. Но разве и в истории не бывает гипотез? Археология, антропология - науки, порожденные историей - построены на фактах, но мнения учёных этих наук рознятся, строятся гипотезы. Далее нужно рассмотреть предназначение науки истории. Мы должны знать прошлое, чтобы не допустить этого в настоящем или будущем. Но разве для полного понимания не нужно строить гипотезы, как все могло пойти иначе? Гипотезы, предположения, как все могло бы быть, на мой взгляд, имеют место быть.
Не сказали ничего про Петросовет. Опять же всё видео указывает, что выбор социалистического пути развития и большевизм привели к трагедии, а не то, что 90 процентов населения были бесправны в прежние сотни лет.
Российская империя могла бы сохраниться Думаю нужно было следующее : 1. Обновление и расширение системы правительственных институтов, которые бы поддерживали и охраняли монархическую систему. 2. Развитие программ по повышению жизненного уровня и борьбе с бедностью, чтобы предотвратить подавление народа и дать ему почувствовать необходимость авторитета монарха. 3. Усиление дипломатических и военных связей с другими монархическими государствами для более эффективного представления интересов России на международной арене
Если Николай 2 был плохим правителем,то почему (реальные)заработки рабочих в России в 1913 году уступали лишь зарплатам американских рабочих. Профессор Струмилин С.Г. в своих исследованиях на это указывает.
@@АнтонДегидонов шестисерийник в принципе не про историческую достоверность, там в 2023-м в Петрограде правит Николай Третий, а мавзолей Ульянова расположен в Аргентине
@@adminkanala Я знаю это. Но как бы сказал Станиславский "не верю". Ибо по сути тут тупо взяли современность и добавили хрустобулочных элиментов. Тот же мавзолей, почему в Аргентине? что Ленину там делать даже в случае поражения? Почему не в Швейцарии где он прожил долгое время, или например в Англии где тот же Маркс похоронен? Да и та же форма похожа на форму прошлого века, но никак не на то, что могло эволюционировать в этом мире. В общем главная беда таких "алтернативок" в том, что зачастую это просто маня фантазии. Ибо чтобы правильно сделать алтернативу надо сначало знать нашу историю хорошо, понять какие противоречия прешли к тому что есть сейчас и если хочешь по другому, то и показать как уже тут их удалось (не удалось) решить. В общем как говорил классик "Придумать зеленое солнце легко; трудно создать мир, в котором оно было бы естественным". Тут же просто тупо антураж (причем беззубый) , ну и персонажи и игра актеров такая же. Ибо явно делалось для экономии, а не для креатива.
Тебе сказали, что если бы царь отдал бразды правления Думе, то она бы все проблемы сразу решила, как она сделала после отречения. …она же решила все проблемы, да?..»
@@Rusu421 Здравствуйте ''Нет .-госарственная дума никаких проблем не решила .Она разложила армию , дестабилизировала фронт , разложилась Российская почта, а после того как появился министр труда- вся Россия бросила работать. И вместо великой державной России с победой в первой мировой войне и присоединением Константинополя ,мы имеем 1917 год .И это из-за предательства некоторых неблагодарных генералов ,политиков , рабочих и так далее."
В принципе если сейчас выборные правители сидят по 10, 20, 30 лет то какая разница монархия или выборный строй, тем более если граждане довольны монархом и положением дел в стране.
Революция 1917 года,изменила ход истории, однако в наследство в школы,оставила культуру литературы,периода династии романовых,сделав их великими, которая была навязана, народам, втянувших не только в пролетариат, но и навязавших, культуру дореволюционного периода, династии романовых Княжества,сначала находились по монголами более 3х столетий,потом под династиями более 3х столетий, в перерывах с освобождением от крепостного гнета,права
Монархия пала из-за системного кризиса и повальной бедности 90% населения. Никакие реформы не спасли бы Царя, максимум отдалили бы революцию. И в целом революция была необходима как воздух именно тогда, когда она произошла. Иначе бы империалистические хищники разодрали страну к 50-60-м годам.
Да, это же не так, что Ленин был немецким шпиёном, который узурпировал власть и заключил с Германией мир за полгода до конца войны. Это буквально то же, если бы в январе 1945 Власов в пломбированном вагоне приехал в Москву, сверг Сталина и подписал капитуляцию на условиях Гитлера.
А разве сейчас не монархия? А демократия разве не просто напросто иная ее форма? Что вообще изменилось с тогда и сейчас в сути, а не в форме? (Причем не только в России)
Монарх не избирается Он получает власть по наследству Власть на местах назначается свыше В Российской Федерации власть избираемая Мы выбираем президента Депутатов Госдумы Губернаторов (глав республик)
@@ars180-m9c В данном случае, я говорила именно о диктаторстве, поступках диктатора, так как автор комментария говорит с явной отсылкой. А так да, диктатура.)
Вы сами говорите, что народ был недоволен ЦАРЯМИ то есть фактом того, что сейчас монархия, а не не что другое так, что попытки исправить ситуацию лишь отодвинули это и то скорей всего лишь в крупных городах, где есть люди, которые понимают в этом больше, чем "нам хорошо сейчас или плохо живётся". Кроме того в этой революции были заинтересованы и люди из вне страны готовые поддержать это всё. Так что революция неизбежна, а что с ней делать и как победить её, то это другой вопрос.
Могла бы, но история обернулась иначе! Было бы круто, если в России была бы политическая система, как в Великобритании (конституционная монархия), но с приобладанием власти Парламента. Монарх был бы просто символом и лицом страны! Но к сожалению сегодня у власти зачуханный кгбешник с полнотой власти в руках, который уничтожает страну своими безумными поступками. Россия заслуживает лучшего! ❤
Как мне смешно и грустно одновременно, смотреть на людей которые поддерживают людоедские режимы и ненавидят то что дало им право на жизнь и права в целом, какие же вы блять близорукие
Недальновидность царя, самонадеянность, необходимость реформ, привели к великой трагедии, ведь многие страны Европы скинули монархию уже на то время, нужно было хотя бы перенять модель Великобритании, но мы пошли другим путем...
Структура социума как монархии, то бишь вождя/богопомазанника никуда не девалась. И крепостное право по прежнему работает. Мы никуда не шли и не идём, лишь повторяются не закрытые гештальты, в виде твердолобости, войн и бесправия
В нынешнее время стало ясно одно ,-- если бы Монархия осталась в России в том или ином виде , Россию давно бы "раскурочили" ЕвроАнглоАмериканцы !! Против России воевали бы все , у кого есть хоть "охотничье ружье" , и Россия бы , точно не выстояла !! Потому.что.Она очень соблазнительный "жирный" кусок для других !! И "лежащая в грязи" Россия -- это Благополучие и Благоденствие АнглоАмериканцев !! Так было начиная с 20 века , так и есть сейчас !! Когда есть Сила , думать не особо будут !!
На Николая Второго, тогда еще наследника престола, было покушение в Японии. Что, если бы оно увенчалось успехом? Тогда был бы другой царь, и история могла бы пойти по другому пути.
Царями народ сыт, президентами тоже.☝️ Руководить страною должен высокодуховный, прошедший много трудностей, бед и бедствий, знающий летописи славянские и Российские ВЕДОМОСТИ, а не изТорию каббалистическую☝️Вот тогда его чуткое отношение к народу, соединит нити сердец наших в любви и согласии. Будет доверие, соблюдение конституционных прав и свобод. Кто за?
@@baronbeisчисто мое мнение,но мне кажется "не терпит", лишь потому,что история - это не всегда предсказуемая наука. Представить ситуацию можно под разными углами, началось бы много споров, " а если бы " " да вдруг бы ", наука любит спорить,но если она спорит и это уже превращается,в гадаение,то это уже не наука,а светская беседа,можно конечно порассуждать,представить,почему нет,открыть архивы,записи. Но оно все равно не даст результата,для действительности. Поэтому я как то соглашусь,что сослагательные наклонения ни чему.
Может быть, не надо упрощать? Февральская революция в Российской империи произошла не только из-за упрямства и недальновидности Николая Александровича. Было несколько других причин.
@@knightsofdecadence вообще-то законно, в конституции 1906 года имелась такая функция. В конституция большинства стран мира у главы государства имеется власть распустить парламент.
Да монархию можно было сохранить, только страны бы не было. В лучшем случае были бы государства сателлиты. Раньше надо было думать, а точнее после войны с Наполеоном.
Ну вы блин упростили историю, как для пятиклассников! Монархия пала из-за характера царя ха-ха. При чем здесь характер? Если бы вы родились наследником престола с многовековой историей и вам с пелёнок внушали, что вы самим богом помазаны, чтобы управлять неразумными детьми своими, вы бы тоже всеми силами старались сохранить монархию) А фраза "царь устроил государственный переворот, разогнав две думы" - это просто смешно))) К сведению, кроме Николая, там были ещё Столыпин, Витте и много других влиятельных ребят, которые рулили страной.
На сколько в в школе учили историю, что вся власть захвачено было большевеками, всё разграблено и уничтожено, это устроила сама Дума захвачено краснай армией шло раскулачивания, привело к развалу Страны.
Переворот и революция это немного разные вещи, если что.🤔 И да, "очень" интересно, что было бы если монархия сохранилась? Как бы Россия вставала с лопаток, искориняло вековые противоречие в обществе, и самое интересное на чью сторону встало бы во Второй Мировой.
@@sapereaude5476только вот Германия и так проиграла, и потеряла часть своих территорий. Почему же Антанта не поделила поверженное государство полностью? Ну а то, что якобы не было бы ВМВ - полный бред. Не Германия, так Италия всё равно бы взяла эту роль. Капитализм никто ещё не отменял, как и передел мира путём очередной Империалистической бойни.
@@ИванИванов-и6ю7п у РИ была идея захвата Германии после поражения, особенно люто эту идею поддерживал генерал Корнилов. А фашизм появился как реакция на большевизм трусливых и недальновидных людей
@@sapereaude5476 А Британии, Франции и остальному миру вообще есть дело до каких-то хотелок России. Прямо сразу бы отдали все земли Германии ещё и своих бы накинули? "Государство не обеднеется, забирайте..." так что-ли? А фашизм это власть вооруженного крупного капитала. Он хоть и не формально, но существовал уже давно. Да и сейчас, те же США с их влатью корпораций, агрессивной внешней политикой, лоббированием частных интересов, и, фактически, одной полностью продажной (из-за уже сказанного продвижения интересов корпораций) правящей партией мало чем отличается от фашистского государства.
@@ИванИванов-и6ю7п уу! Сразу видно конспиролога. Фашисты и национал-социалисты кинули капиталистов, которые их спонсировали, национализировав их заводы. А если ты питаешь ненависть к Америке, то почему пользуешься "вражескими" американскими изобретениями: интернетом, смартфоном, ютубом, персональным компьютером..? А Америка настолько "фашистская" и "злая", что много раз помогала России: спасла от голода 1892 года; спасла от голода 1922 года (русские крестьяне на коленях целовали портрет президента Гувера); дала ленд-лиз во время Второй Мировой войны; посылала ножки Буша после развала совка. Ты - неблагодарный человек, если ты американофоб
В монархии нет ничего плохого, просто система была плохой и часто монархи тоже. Перед царём все равны, но у нас это правило никогда не работало, обязательно кто-то равнее. У Бога абсолютная монархия, всех верующих устраивает.
Как обычно, выбрасываем экономику, сложившиющию ситуацию и предпосылки в анализе. Так целая череда событий предшествовали октяборской революций пришедшей после февральского переворота с его временным правительством.
Согласен с Вами. Очень слабый выпуск. Настолько наивные суждения, это не серьёзно. Один человек ничего не решает. А снарядный голод? А как его преодолели? А как это связано со свержение царя? А кто его свергал? Чего они хотели? А на кого опирался царь? Кто не позволял ему отменить выкупные? А когда все же отменили, кто не позволил дать крестьянам земли? Почему желающий свободы крестьянам Александр I, не дал им её? И как он вообще пришел к власти, и причем здесь Николай II? Авторам ролика стоит ответит самим себе на эти вопросы, и применить материалистическую диалектику, а не наивный, идеалистический подход.
После развалов империй наступают гражданские войны, нашествия варваров, падение цивилизации, архаизация общества, снижение урожаев, голод, смерть многих людей. Чтоб ты жил в эпоху перемен.
Почему настолько скучно? Были же варианты младоросов "царь и советы", куча всяких других фриков и не только...как так, столько вариантов, а вы их просто не упомянули(
Вы предвзяты в вашем рассказе. ) Вы стараетесь назначить крайним в ситуации Благородного Императора и ни слова не говорите о предложениях Императора изменить ситуацию. Весьма поверхностное понимание событий начала 20 века. Только Скромное мнение.
Великобритания + страны британского содружества, у которых в конституции главой государства является британский монарх (среди них Австралия, Канада, новая Зеландия и другие) Швеция, Дания, Норвегия, Испания, Бельгия, Нидерланды Саудовская Аравия + ещё несколько арабских государств, Япония, Малайзия, Камбоджа. Все эти страны хранят просроченное молоко?
@@ИгорьПашков-з1ф учитывая то, сколько денег из казны в год они тратят на поддержание имиджа "сказки", да, это значит, что они хранят в холодильнике давно просроченное молоко.
Образовательный проект, который революцию 1917 года называет "переворот",это конечно сильно.Вы бы хоть почитали,чем переворот отличается от революции... Очень странно слушать про миллионы погибших в гражданскую войну и желание сохранить монархию как в Англии,а кто же подумает о миллионах погибших от монархии,в первую мировую и русско-японскую войнах?или это другое?
Дооо, анархия существовала до государства, т.е. в том числе до монархии, но пережиток прошлого - это, оказывается, не анархия, а монархия - так и запишем
Дааа,Ленин проявил крайнюю недальнозоркость,не дав Махно в полной мере устроить анархию в обмен на помощь во взятии Крыма.Было бы очень интересно посмотреть на воплощение строк Кропоткина и Прудона практически.Хотя бы в размере Гуляйпольского региона.Этакий социальный эксперимент того времени.Первая в мире анархическая республика. Хотя если бы у Батьки все получилось реализовать в полной мере ,то все больше регионов Украины,а затем и РСФСР захотели бы провернуть нечто подобное у себя,а это уже явный перебор... Может и прав был Ильич..Хотя вероломность предательства поражает,даже у сочувствующих
@@deadinside8050 Анархия и отсутствие органов гос. регулирования очень разные вещи. Что у комментатора, что у вас вульгарное и примитивное понимание и того и другого.
@@СектантСектантович-ы5э просветите меня, умнейший - что в этом "очень разного"? При анархии есть органы гос. регулирования? Если нет, тогда в чем вы мне оппонируете?
@@skaor8036 Да что вы говорите? С каких это пор советский чекист, вообще ни разу не помазанник Божий вдруг стал Царём? Романовы были помазаны на царство Земским собором в 1613 году. Законы были христианские, а страна - православная. Ничего из этого и в помине нет в современной России. Народ одурманен пропагандой, сатанисту Сталину возводятся мемориалы, русский люд Zомбирован - что может быть хуже?
@@skaor8036 Ах да. Совковые деструктивные институты вроде тех же ЗАГСов и чисто советской системы образования остались и, как мы видим, процветают. Русские забыли, что значит заключать браки и как вообще это делают христиане. Оскотинились и достигли самого дна. Страна победившего матриархата, чего же боле.
Прям настолько правое полушарие?
Ну, вроде, правое полушарие мозга отвечает за память и т.п, а левое за логику и т.п
@@SergeyChinaXTokach в комментарии параллель между «Правое ПИ» и правыми партиями, включающие направление на монархию
Пхазазазащащазазазащв
Хеаххахххаахахахахаз
Ага. Почти ультраправое.
Так хочется почитать комментарии во время ролика, но совершенно невозможно это делать, ибо у вас шикарная графика за которой невозможно не следить!
Спасибо, что высказали точку зрения про Николя II, как человек, неплохо знакомый с историей, разделяю позицию касаемо его личности. А то почти во всех источниках делают из него только страдальца и жертву (конечно, убийство это ужасно, это про правление).
Lo fue mas que otros,! No fue su culpa lo fue su padre y su abuelo murieron Como te parece
Что самое забавное, сейчас бы эти " почитатели" Николая 2 - либо не родились от слова совсем, либо были бы обычными безграмотными крестьянами)
@@ОксанаКуральковану и чушь. При Николае 2 были самые большие траты из имперского бюджета на образование и именно при нем обсуждался вопрос введения всегобщего начального образования.
Николай II - пожалуй один из самых оболганных персонажей русской истории. Мифы о его «бездарности» и «слабоволии» начали создаваться ещё при его жизни.
@@ЕгорГрушин-ъ6рда,покинуть Петербург накануне "Кровавого воскресенья",боясь встречи со своим народом -это сильно!
Ваш канал - просто находка! Большое спасибо за все, что вы делаете!
Лосяш теперь рассуждает на тему монархии в России
Приятно услышать такое мнение о Николае II )
Было бы ещё интересно послушать, о том, могла ли сохраниться монархия, если бы Александр III не испугался убийства отца и продолжил его либеральные реформы. Возможно, тогда не было бы революции, ведь кружки, которые возглавляли участники революции 1917 года появились именно при Александре III
скорее всего, александра III постигла бы та же участь, что и его отца, поскольку представителями кружков, покушавшихся на императора, были противники либерализации государства. то есть, что так, что сяк - император был бы убит.
@ТимурКоротаев-г3д естественно! никто и не спорит!
я уже не помню контекст комментария годовой данности, но соглашусь с Вашим мнением -- на истории становления СССР это ярко отразилось
Ваши вставки и анимированные кеки - одно из лучших явлений в ру сегменте Ютабчика. Благодарю вашу команду за проделанную работу!.
Давайте про мизантропию. Отличие от социопатов и других, ненависть к людям из-за их слабостей и их недостатков. Будет интересно посмотреть на примере различных героев сериалов и фильмов.
Я вижу мизантропов как людей либо не видящих присущих людям недостатков в самих себе и заливающихся напыщенной желчью, либо же настолько слабых, отчаявшихся и сдавшихся, что не решились хоть как-то изменить положение и сделать человечество лучше. В первом случае это лицемеры, во втором случае это слабаки.
Не отображается твой ответ, лишь часть его могу прочитать из уведомления. Можешь, пожалуйста, продублировать его сюда.
Эх, если бы мне в школе Тирион Ланнистер так увлекательно рассказывал про историю…
Ну технически это возможно, нужно просто включить видео. Я так на допах по экономике много отсмотрел. Причëм качественного и инетерсного контента. Как-то было занятие где мы посмотрели очень классное видео которое длилось час и разошлись.
А если бы еще и показывал! Вместе с Бронном! )
Или Лосяш!
"В конце концов" слишком часто встречается
Нужно один раз по правилам хорошего тона говорить в одном ролике
Ланнистеры всегда платят долги
Давайте вернём Монархию в Россию! И Восстановим Российскую Империю!👑🖤💛🤍
Согл ⚫️🟡⚪️
База, я соглашусь 🗿
@@tatianali8137 и я 🗿
А то ксожлению не возможно
Щяс не путо-монархия , с рабами и почти крепостным правом😂?
Тот кто не помнит историю, обречен ее повторить! Но как хорошо, что есть такие классные каналы как этот))
Сейчас всё повторяется. СВО это первая мировая, царь это Президент, парламент есть но для видимости, недовольство людей нарастает, уровень жизни падает, простой гражданин не может участвовать в улучшении страны, ему на дадут. Карупция и беспредел, взяточничество и порука.
Y eso que tiene que veer volver a la monarquia no significa eso
Por supuesto,lo que empeorò y llevò la revoluciòn
El Imperio Ruso durò SIGLOS,y ustedes los rusos tienen que hacer paz con su identidad porque de todas formas ya ha vuelto
@@aalliikk1982 коррупция*
@@filippovismara7889из какой ты страны ?
@@filippovismara7889Мне тоже интересно из какой Вы страны, что так рассуждаете?🧐🤔🤨
В таком социальном и экономическом состоянии, нет, слишком много проблем которые нужно было решить ещё в середине 19-го века.
Видео нужно сначала смотреть, а не писать под ним комментарии сразу как появилась возможность. Если бы вы удосужились сделать так, то знали бы, что в данном ролике рассматривается версия установления конституционной монархии где монарх играл бы роль лишь номинальную.
@@golojopik4922 уважаемый, я досмотрел видео. Все равно считаю, что это было бы невозможно)
@@Socrat16 в таком случаи ваша позиция необоснованна. Ну, если аргументы "просто потому что" и "мне эта версия лично не нравится" за аргументы не воспринимать конечно же.
@@golojopik4922 могу сказать одно, авторитет царизма был ещё очень сильно подорван при Александре втором, ибо так называемое "отмена крепостного права" ни к чему существенному не привел. Александр третий ещё сильнее закручивал гайки, государство очень сильно отставало от других в экономических, социальных, научных сферах, особенно чувствовалось классовое расслоение, когда большую часть государства было крестьянским. Николай второй может и был хорошим человеком, но не политиком, очень не решительным. Только огромное количество коренных изменений смогли бы поправить ситуацию, но тут опять вступает в дело внутреннее интриги двора и дворянства.
@@Socrat16 ну ка, ну ка, а можно поподробнее об отсталости? ) в чем именно?
Вы молодцы команда Правое полушарие интроверта !
Спасибо что я могу слушать образовательный контент голосом ЛОСЯША!!!!
Что ещё нужно для счастья?
Вот это да, конечно 😅 10 грёбаных лайков, никогда не чувствовал себя так круто.
На 25 лайков поеду в город и съем шаурму.
Михаил Черняк озвучивал закадровый голос в Смешариках и лишь пару раз - Лосяша
Вообще-то нет, Михаил.
Чисто два Михаила, обсуждают другого Михаила.
Не забывай писать про это под каждым роликом, не подкачай традиции! 🙏🤡
Люблю рассуждения на тему того, как было бы. Спасибо!)
Могли ещё рассмотреть вариант: "Если бы не убили Столыпина"
Ага, было бы еще хуже.
ничего хорошего не было бы
@@Leonid_Brezhnev1 Таким как ты галстуков бы точно навешали;)
@@Fatalist-Materialist Почему?
@@СтепанАлексеев-у8к потому что личность его в определенных кругах переоценена. По факту, этот персонаж вёл антинародную деятельность - цепной пёс режима, который не довел до логического конца ни одну реформу и всё просил у кого-то 20 лет спокойствия для России. Типичный никчемный "эффективный" менеджер.
Стоит помнить, что и многое Николаю не докладывали, даже в дневниках писал, что ему сообщили что все бунты подавили, а тем временем все было только в самом разгаре
Вам надо идти работать в Ельцин центр, там такая же трактовка истории. Заодно и торговали бы там историей. Представляете, какие бы бабки там платили? Изменить чуть акценты, чуть интонацию, и будет вам счастье.
Историческая тема для меня очень интересная, но настолько спорная. Но через 100 лет каждого события...всплывает вся правда
Спасибо за ролик! Тема очень интересна и неоднозначна. Мы с мужем иногда рассуждаем о том, что бы было, если бы осталась монархия 🤔
вот сейчас монархия абсолютная - любуйся
ну конечно дело в одном человеке, а не в накопившихся ошибках устаревшей формы правления.))
В данном ролике рассматривается версия установления конституционной монархии где монарх играл бы роль лишь номинальную. И да. Дело в Николае, ибо если бы он не пытался повторить политику своего отца и тем более не цеплялся за власть, то и монархию можно было бы сохранить, без самодержавия конечно.
Один человек при правильных обстоятельствах способен разрушить страну, например цезарь, который уничтожил демократичускую систему, по тем меркам демократическую.
@@golojopik4922 при таком мировоззрении можно фантазировать бесконечно. Пожелаю вам удачи)
@@АртемМухортов-ъ1щ только уничтожил её не Цезарь, а не умные его убийцы. "Цезарей" было в республике много и до того, но их убийцы были умнее или удачливей
Система в которой глава государства не правит неправильная
Хахаха, на 2 - ой минуте закончил смотреть.
Вы серьёзно?! Царь просто распустил 2 думы ? А то что они отказались принимать хоть что-то , только требовали сменить монархию как минимум на конституционную , все и сразу , в том что ее депутаты были в террористических организациях, это не могло сподвигнуть ? А вот 3 созыв был более нормальным, а если вы говорите про то что , там были его верные союзники, послушайте "глупость или измена"
"Первые две Думы царь распустил"... Кхм, а ничего, что первые две Думы вообще отказывались идти на сотрудничество с правительством, бойкотировали любые решения до "полного уничтожения монархии", потому что состояли в основном из социалистов? Инициатором "ужесточённого" избирательного закона был не он, а Столыпин, который изменил лишь пропорции распределения голосов в сторону условного "среднего класса". Третья государственная Дума была самой плодотворной, было издано около 2000 (!) законодательных актов. Ничего себе "кружок по интересам". Подход к исследованию вопроса уровня "Википедия".
Аркадий классный 🌞 Про историю музыки ваще огненно рассказывает!
Могла, в этом нет никаких сомнений. Россия стремительно шла вперед по стопам других европейских монархий в пользу ограничения монаршей власти. Уже с 1905 года никакого абсолютизма не было, была дуалистическая монархия, которая постепенно, пускай и со всеми своими проблемами (существовавшими во всех странах), но демократизировалась и, если бы не революция, закончила бы свой путь так, как это было в той же Англии.
Британский наблюдатель русской жизни тех лет передаёт разговор, состоявшийся около 1906 г. между ним и лидером кадетской партии П.Н. Милюковым: "Я осмелился подсказать ему, что вместо того, чтобы систематически и бескомпромиссно критиковать Совет министров, партия могла бы пойти на сотрудничество с правительством и таким образом постепенно создать в России некое подобие английской парламентарной системы, вызывавшей у них (кадетов) такое восхищение. Возможно, что через восемь или десять лет желаемого результата можно было бы достигнуть. Услышав последние слова, мой собеседник внезапно прервал меня восклицанием: ,,Восемь или десять лет? Так долго мы ждать не можем!" - ,Ну, что же, - заметил я, - вам лучше знать ваши дела, но в Англии мы ждали несколько столетий". (D.M. Wallace. Russia. N.Y., 1912. P. 728)
В 1916 году у нас был парламент, где партии реально участвовали в политической жизни и боролись за власть. А после 1917 - бандитская диктатура с запретом любых партий, кроме правящей - большевистской
Ну если могла, тогда возникает логичный вопрос, а почему же не сохранилась? Откуда тогда революция?
@@timushesku3443 "если не получилось, значит не могла" - это логическая ошибка. Если что-то не получилось, то это автоматически не значит, что такое не могло произойти. Например, я захотел сходить в кино в субботу, но не пошел, потому что у меня появились другие важные дела - однако это не значит, что я не мог пойти в субботу в кино, отложив дела на потом. А что до причин революции - это отдельный большой разговор, и обсуждать это с человеком с Карлом Марксом (?) на аватарке было бы делом абсолютно бесплодным - все равно что обсуждать еврейский вопрос с поклонником Гитлера.
@@deadinside8050А почему совок только 70 лет прожил, значит также был не жизнеспособен в современном мире.
@@Maximilian745 ну да, любая социалистическая система, в силу своей противоестественности и человеконенавистничества, нежизнеспособна
Тогда почему Николай отрёкся. Да и Михаил не особо брался за престол? Те самые партии и скинули монарха. Монархия уже мало кому нужна была. И рассматривала как рудимент. Вне контекста большевиков. Даже если бы никаких большевиков не было, утверждение монархии на последующих учредительных собраниях ну очень сомнительно
Про монополии было бы интересно познать: благодарю за выпуски
А царь точно устал и поэтому отрекся от Аристова или его вынудили в том числе представителя ГД?
И как государь может устроить государственный переворот?
Обычно перевороты устраивают группы людей, которые не имеют власти, как правило цель переворота - получить ту самую власть!
Спасибо этому каналу за Ваш юмор! Отдельное спасибо , что вставляете актуальные мемы. вы таким образом разбавляете серьезные темы настолько, что сама история заходит легко и понятно🙏❤вы лучшие😄😄😄
Забыли про вел.кн. Михаила Александровича - брата Николая II. Николай именно в его пользу отрёкся от престола (точнее в пользу сына Алексея с регентством Михаила). И, как пишут, в действующей армии на рассвете 3 марта 1917 года многие воинские части начали присягать на верность Императору Михаилу II. А вот уже Михаил Александрович, который всю жизнь избегал перспективы стать российским императором, передал полномочия Временному правительству. Но... один день всё было в его руках, и могло там и остаться, если бы он принял другое решение.
Давай филосию Уолтера Уайта
Не думал что Лосяш мне будет про монархию рассказывать
Февральская "революция" но Октябрьский "переворот". Вы бы блин ещё б большевиков хунтой назвали, чтоб показать свою позицию более открыто. Итак, господа, переворот, это смена руководства страны без коренных перемен в её устройстве. Например когда одного буржуя на другого сменили, то это переворот. А революция, это смена общественно - экономической формации, а не только руководства страны. И октябрьская и февральская революции были именно революциями, тк менялся Базис общества.
Хунта уже больше 100 лет правит Россией.
@@супрематическаяабстракция чекисты недалеко отползли эволюционно от военных
в 1917 был переворот, и только затем революция
Да, правда? Как-то слишком быстро накопились противоречия капитализма, за 9 месяцев. В Европе они чего-то с 19 века не накопились в достаточном объёме, чтобы революция началась.
Тоже бесит эта вечная подмена понятий(с пивоварова видать пример берет). Хотя, чего еще было от идеалистов ожидать ?
Спасибо вам за отличный контент.
Думаю, если нам достоверно известны некоторые факты, то история может стерпеть сослагательное наклонение, хотя сама наука история изучает истинное, точно произошедшее. Но разве и в истории не бывает гипотез? Археология, антропология - науки, порожденные историей - построены на фактах, но мнения учёных этих наук рознятся, строятся гипотезы.
Далее нужно рассмотреть предназначение науки истории. Мы должны знать прошлое, чтобы не допустить этого в настоящем или будущем. Но разве для полного понимания не нужно строить гипотезы, как все могло пойти иначе? Гипотезы, предположения, как все могло бы быть, на мой взгляд, имеют место быть.
Я, между прочим, предложил дискуссию, но мне никто не ответил, даже не оценил. Почему? Разве не постоянно думающие люди смотрят этот канал?
Не сказали ничего про Петросовет. Опять же всё видео указывает, что выбор социалистического пути развития и большевизм привели к трагедии, а не то, что 90 процентов населения были бесправны в прежние сотни лет.
Аркадий Романов - замечательный лектор! Все его курсы изучила 😊🤓
Российская империя могла бы сохраниться
Думаю нужно было следующее :
1. Обновление и расширение системы правительственных институтов, которые бы поддерживали и охраняли монархическую систему.
2. Развитие программ по повышению жизненного уровня и борьбе с бедностью, чтобы предотвратить подавление народа и дать ему почувствовать необходимость авторитета монарха.
3. Усиление дипломатических и военных связей с другими монархическими государствами для более эффективного представления интересов России на международной арене
No hagan las cosas mas complicadas simplente los ultimos fueron así...Pasa a veces no tiene que veer El Imperio en si
Если Николай 2 был плохим правителем,то почему (реальные)заработки рабочих в России в 1913 году уступали лишь зарплатам американских рабочих. Профессор Струмилин С.Г. в своих исследованиях на это указывает.
80% населения в деревнях жило, какиЕ заработки рабочих.... Может в отдельных больших городах и было такое!
Всегда угораю с фоток Николая 2)
Могла сохраниться и абсолютная монархия по типу Саудовской Аравии.
Казалось бы, причем тут свежий шестисерийник "Азазель" ?
Я тебя искала!
Шо там графомания и нежелание разбираться в перечинено следственных связях, шо тут.
@@АнтонДегидонов шестисерийник в принципе не про историческую достоверность, там в 2023-м в Петрограде правит Николай Третий, а мавзолей Ульянова расположен в Аргентине
@@adminkanala Я знаю это. Но как бы сказал Станиславский "не верю". Ибо по сути тут тупо взяли современность и добавили хрустобулочных элиментов. Тот же мавзолей, почему в Аргентине? что Ленину там делать даже в случае поражения? Почему не в Швейцарии где он прожил долгое время, или например в Англии где тот же Маркс похоронен? Да и та же форма похожа на форму прошлого века, но никак не на то, что могло эволюционировать в этом мире.
В общем главная беда таких "алтернативок" в том, что зачастую это просто маня фантазии. Ибо чтобы правильно сделать алтернативу надо сначало знать нашу историю хорошо, понять какие противоречия прешли к тому что есть сейчас и если хочешь по другому, то и показать как уже тут их удалось (не удалось) решить. В общем как говорил классик "Придумать зеленое солнце легко; трудно создать мир, в котором оно было бы естественным".
Тут же просто тупо антураж (причем беззубый) , ну и персонажи и игра актеров такая же. Ибо явно делалось для экономии, а не для креатива.
Очень хорошая выжимка основных исторических поинтов на тему «почему Николай 2 был не очень как царь »))
Думаю, что не всё так банально и просто...
Тебе сказали, что если бы царь отдал бразды правления Думе, то она бы все проблемы сразу решила, как она сделала после отречения.
…она же решила все проблемы, да?..»
@@Rusu421 Здравствуйте ''Нет .-госарственная дума никаких проблем не решила .Она разложила армию , дестабилизировала фронт , разложилась Российская почта, а после того как появился министр труда- вся Россия бросила работать. И вместо великой державной России с победой в первой мировой войне и присоединением Константинополя ,мы имеем 1917 год .И это из-за предательства некоторых неблагодарных генералов ,политиков , рабочих и так далее."
@@АлексейСолтанов-п4б здравствуйте. Да, о том и речь
В принципе если сейчас выборные правители сидят по 10, 20, 30 лет то какая разница монархия или выборный строй, тем более если граждане довольны монархом и положением дел в стране.
Черепаха говорит что ей осталось всего 200 км???? Это вы про Пригожина который 200 км не дошёл до Москвы???
Много мифов про Николая II
Революция 1917 года,изменила ход истории, однако в наследство в школы,оставила культуру литературы,периода династии романовых,сделав их великими, которая была навязана, народам, втянувших не только в пролетариат, но и навязавших, культуру дореволюционного периода, династии романовых
Княжества,сначала находились по монголами более 3х столетий,потом под династиями более 3х столетий, в перерывах с освобождением от крепостного гнета,права
Монархия пала из-за системного кризиса и повальной бедности 90% населения. Никакие реформы не спасли бы Царя, максимум отдалили бы революцию. И в целом революция была необходима как воздух именно тогда, когда она произошла. Иначе бы империалистические хищники разодрали страну к 50-60-м годам.
Да, это же не так, что Ленин был немецким шпиёном, который узурпировал власть и заключил с Германией мир за полгода до конца войны. Это буквально то же, если бы в январе 1945 Власов в пломбированном вагоне приехал в Москву, сверг Сталина и подписал капитуляцию на условиях Гитлера.
100%
Очень интересно, я вас обожаю!!!
А разве сейчас не монархия? А демократия разве не просто напросто иная ее форма? Что вообще изменилось с тогда и сейчас в сути, а не в форме? (Причем не только в России)
ты же знаешь что при монархии власть передаётся по наследству?
Монарх не избирается
Он получает власть по наследству
Власть на местах назначается свыше
В Российской Федерации власть избираемая
Мы выбираем президента
Депутатов Госдумы
Губернаторов (глав республик)
Советую к прочтению учебник по обществознанию за 9 класс. Диктаторство это называется, а не монархия)
@@ПолинаКопылова-ж1й диктатура*
@@ars180-m9c В данном случае, я говорила именно о диктаторстве, поступках диктатора, так как автор комментария говорит с явной отсылкой. А так да, диктатура.)
Вы сами говорите, что народ был недоволен ЦАРЯМИ то есть фактом того, что сейчас монархия, а не не что другое так, что попытки исправить ситуацию лишь отодвинули это и то скорей всего лишь в крупных городах, где есть люди, которые понимают в этом больше, чем "нам хорошо сейчас или плохо живётся". Кроме того в этой революции были заинтересованы и люди из вне страны готовые поддержать это всё. Так что революция неизбежна, а что с ней делать и как победить её, то это другой вопрос.
ШУЕ ППШ
@@АртемМухортов-ъ1щ согл
Могла бы, но история обернулась иначе!
Было бы круто, если в России была бы политическая система, как в Великобритании (конституционная монархия), но с приобладанием власти Парламента. Монарх был бы просто символом и лицом страны!
Но к сожалению сегодня у власти зачуханный кгбешник с полнотой власти в руках, который уничтожает страну своими безумными поступками.
Россия заслуживает лучшего! ❤
Бред, монархи имеют полный контроль воасти в Англии.
Зачем тогда нужен правитель который не управляет
Как мне смешно и грустно одновременно, смотреть на людей которые поддерживают людоедские режимы и ненавидят то что дало им право на жизнь и права в целом, какие же вы блять близорукие
Недальновидность царя, самонадеянность, необходимость реформ, привели к великой трагедии, ведь многие страны Европы скинули монархию уже на то время, нужно было хотя бы перенять модель Великобритании, но мы пошли другим путем...
Структура социума как монархии, то бишь вождя/богопомазанника никуда не девалась. И крепостное право по прежнему работает. Мы никуда не шли и не идём, лишь повторяются не закрытые гештальты, в виде твердолобости, войн и бесправия
феодализм и власть монарха ушли ещё до 1917, по факту миром правит экономика
@@raketny_hvost тип раньше не правил? Мог бы сказать капитал хотя бы
Ох уж это крепостное право сегодня))))))
Мы никуда не идём, мы даже не встали, мы спим.
Монархия так и осталась в России. Это как мы кушали пельмени, а стали кушать манты. "Состав" и смыл так то не поменялся. Форма да и только...
В нынешнее время стало ясно одно ,-- если бы Монархия осталась в России в том или ином виде , Россию давно бы "раскурочили" ЕвроАнглоАмериканцы !! Против России воевали бы все , у кого есть хоть "охотничье ружье" , и Россия бы , точно не выстояла !!
Потому.что.Она очень соблазнительный "жирный" кусок для других !! И "лежащая в грязи" Россия -- это Благополучие и Благоденствие АнглоАмериканцев !! Так было начиная с 20 века , так и есть сейчас !! Когда есть Сила , думать не особо будут !!
Было бы идеально если у нас была конституционная монархия, как в Британии или некоторых других европейских странах.
Но этого не случилось и не случится никогда, потому что России не стало и не существует такой страны после 1917 года, нет её, как и монархии.
Идеально? Дерьмо, царька будет ходить как "последний король Шотландии"
И вообще, царек у вас уже есть. Только корону нацепите
Аргументы будут почему это "идеально"?
@@СектантСектантович-ы5э А "конституционная монархия, как в Британии" не аргумент? Ведь это хороший пример или нет?
В конце концов европейские монархии в наше время декоративные и приносят хороший доход стране за счёт культурного туризма)
На Николая Второго, тогда еще наследника престола, было покушение в Японии. Что, если бы оно увенчалось успехом? Тогда был бы другой царь, и история могла бы пойти по другому пути.
Было невероятно интересно! Благодарю ❤️🔥
Клёвый канал. Всегда очень интересный контент
Интересно, кто же озвучивает все эти видео? Они очень интересные и поучительные
Лосяш
Михаил Черняк
@@yanaulyana Не знал, что Лосяш озвучил реального человека
@@КириллРусских-щ8н да ты Петросян
Ультраправое полушарие интроверта
Восхищаюсь тем, как вы создаете видео! Спасибо!
Царями народ сыт, президентами тоже.☝️ Руководить страною должен высокодуховный, прошедший много трудностей, бед и бедствий, знающий летописи славянские и Российские ВЕДОМОСТИ, а не изТорию каббалистическую☝️Вот тогда его чуткое отношение к народу, соединит нити сердец наших в любви и согласии. Будет доверие, соблюдение конституционных прав и свобод. Кто за?
Царь Николай не отрекался от престола!!!
История не терпит сослагательных наклонений
А почему?
@@baronbeisчисто мое мнение,но мне кажется "не терпит", лишь потому,что история - это не всегда предсказуемая наука. Представить ситуацию можно под разными углами, началось бы много споров, " а если бы " " да вдруг бы ", наука любит спорить,но если она спорит и это уже превращается,в гадаение,то это уже не наука,а светская беседа,можно конечно порассуждать,представить,почему нет,открыть архивы,записи. Но оно все равно не даст результата,для действительности. Поэтому я как то соглашусь,что сослагательные наклонения ни чему.
+ к этому на истории учатся, это опыт стран,что прошли этот путь,на истории учатся,а не гадают
А можно было бы вернуть монархию после развала СССР?
Уже))
@@ИльяИльич-щ5т что уже?
@@whitedragon3560 уже вернули
@@ИльяИльич-щ5т сейчас происходит диктатура тупого совка Пыни
Внешних отрицательных для России сил было значительно больше, чем ослинная упертость Николая.
Может быть, не надо упрощать? Февральская революция в Российской империи произошла не только из-за упрямства и недальновидности Николая Александровича. Было несколько других причин.
Я вот не уверен что отречение было добровольным, и вообще подлинное.
Ну до того дума тоже разгонялась не так чтобы добровольно, так что какая разница?
@@knightsofdecadence вообще-то законно, в конституции 1906 года имелась такая функция.
В конституция большинства стран мира у главы государства имеется власть распустить парламент.
@@АртемМухортов-ъ1щ законность и добровольность имеют разный смысл. советую воспользоваться толковым словарём, чтобы понять, в чём разница
@@knightsofdecadence и что? Ты херню сказал.
@@АртемМухортов-ъ1щ очень аргументный аргумент
Да монархию можно было сохранить, только страны бы не было. В лучшем случае были бы государства сателлиты. Раньше надо было думать, а точнее после войны с Наполеоном.
Ооооочень натянутая версия, ооооочень сильно пофантазировали)
Ну вы блин упростили историю, как для пятиклассников! Монархия пала из-за характера царя ха-ха. При чем здесь характер? Если бы вы родились наследником престола с многовековой историей и вам с пелёнок внушали, что вы самим богом помазаны, чтобы управлять неразумными детьми своими, вы бы тоже всеми силами старались сохранить монархию) А фраза "царь устроил государственный переворот, разогнав две думы" - это просто смешно))) К сведению, кроме Николая, там были ещё Столыпин, Витте и много других влиятельных ребят, которые рулили страной.
На сколько в в школе учили историю, что вся власть захвачено было большевеками, всё разграблено и уничтожено, это устроила сама Дума захвачено краснай армией шло раскулачивания, привело к развалу Страны.
ребят, сто лет прошло. какая монархия?
Переворот и революция это немного разные вещи, если что.🤔 И да, "очень" интересно, что было бы если монархия сохранилась? Как бы Россия вставала с лопаток, искориняло вековые противоречие в обществе, и самое интересное на чью сторону встало бы во Второй Мировой.
Второй Мировой войны бы просто не было из-за полного раздела территорий поверженнных Центральных держав
@@sapereaude5476только вот Германия и так проиграла, и потеряла часть своих территорий. Почему же Антанта не поделила поверженное государство полностью? Ну а то, что якобы не было бы ВМВ - полный бред. Не Германия, так Италия всё равно бы взяла эту роль. Капитализм никто ещё не отменял, как и передел мира путём очередной Империалистической бойни.
@@ИванИванов-и6ю7п у РИ была идея захвата Германии после поражения, особенно люто эту идею поддерживал генерал Корнилов. А фашизм появился как реакция на большевизм трусливых и недальновидных людей
@@sapereaude5476 А Британии, Франции и остальному миру вообще есть дело до каких-то хотелок России. Прямо сразу бы отдали все земли Германии ещё и своих бы накинули? "Государство не обеднеется, забирайте..." так что-ли?
А фашизм это власть вооруженного крупного капитала. Он хоть и не формально, но существовал уже давно. Да и сейчас, те же США с их влатью корпораций, агрессивной внешней политикой, лоббированием частных интересов, и, фактически, одной полностью продажной (из-за уже сказанного продвижения интересов корпораций) правящей партией мало чем отличается от фашистского государства.
@@ИванИванов-и6ю7п уу! Сразу видно конспиролога.
Фашисты и национал-социалисты кинули капиталистов, которые их спонсировали, национализировав их заводы.
А если ты питаешь ненависть к Америке, то почему пользуешься "вражескими" американскими изобретениями: интернетом, смартфоном, ютубом, персональным компьютером..? А Америка настолько "фашистская" и "злая", что много раз помогала России: спасла от голода 1892 года; спасла от голода 1922 года (русские крестьяне на коленях целовали портрет президента Гувера); дала ленд-лиз во время Второй Мировой войны; посылала ножки Буша после развала совка. Ты - неблагодарный человек, если ты американофоб
Понятно! Во всём виноват Император!
Вы только представьте, своя императорская семья, никаких хрущёвок, Солженицын не прославился бы, Шолохов и много что ещё, это же совсем другой мир
Никаких хрущёвок..... да, всем бы только дворцы строили....😂😂😂
В монархии нет ничего плохого, просто система была плохой и часто монархи тоже. Перед царём все равны, но у нас это правило никогда не работало, обязательно кто-то равнее. У Бога абсолютная монархия, всех верующих устраивает.
Он был слабаком бесхребетным вот и всё.
Как обычно, выбрасываем экономику, сложившиющию ситуацию и предпосылки в анализе.
Так целая череда событий предшествовали октяборской революций пришедшей после февральского переворота с его временным правительством.
Согласен с Вами. Очень слабый выпуск. Настолько наивные суждения, это не серьёзно. Один человек ничего не решает. А снарядный голод? А как его преодолели? А как это связано со свержение царя? А кто его свергал? Чего они хотели? А на кого опирался царь? Кто не позволял ему отменить выкупные? А когда все же отменили, кто не позволил дать крестьянам земли? Почему желающий свободы крестьянам Александр I, не дал им её? И как он вообще пришел к власти, и причем здесь Николай II? Авторам ролика стоит ответит самим себе на эти вопросы, и применить материалистическую диалектику, а не наивный, идеалистический подход.
Все империи имеют свойство разваливаться. И развалы эти всегда к лучшему
После развалов империй наступают гражданские войны, нашествия варваров, падение цивилизации, архаизация общества, снижение урожаев, голод, смерть многих людей. Чтоб ты жил в эпоху перемен.
@@Кармела-п5с во времена расцветов империй было и похуже
Если думать по логике просто, для меня этот ответ был бы просто - да
Если бы не Николай, эгоцентричный и не далёкий, все было бы абсолютно по-другому. Но он слишком узколобый...
2:59 Славная заметка.
Почему настолько скучно? Были же варианты младоросов "царь и советы", куча всяких других фриков и не только...как так, столько вариантов, а вы их просто не упомянули(
Народ был сыт по горло царями, поэтому выбрал... нового царя - Иосифа Сталина.
Вы предвзяты в вашем рассказе. ) Вы стараетесь назначить крайним в ситуации Благородного Императора и ни слова не говорите о предложениях Императора изменить ситуацию. Весьма поверхностное понимание событий начала 20 века.
Только Скромное мнение.
Зачем сохранять монархию? Это же всё равно, что хранить в холодильнике давно просроченное молоко.
Великобритания + страны британского содружества, у которых в конституции главой государства является британский монарх (среди них Австралия, Канада, новая Зеландия и другие) Швеция, Дания, Норвегия, Испания, Бельгия, Нидерланды Саудовская Аравия + ещё несколько арабских государств, Япония, Малайзия, Камбоджа. Все эти страны хранят просроченное молоко?
@@ИгорьПашков-з1ф Да
@@КочкоровУмар это был риторический вопрос
@@ИгорьПашков-з1ф учитывая то, сколько денег из казны в год они тратят на поддержание имиджа "сказки", да, это значит, что они хранят в холодильнике давно просроченное молоко.
И сколько они тратят, считал?
Объясните пожалуйста как вы определяете когда была революция а когда переворот. Дайте свое определение как вы это понимаете, может даже ролик снимете?
Делайте побольше роликов по истории в сослагательном наклонении. Это очень интересно, это аналитика
Спасибо, Лосяш!
Образовательный проект, который революцию 1917 года называет "переворот",это конечно сильно.Вы бы хоть почитали,чем переворот отличается от революции...
Очень странно слушать про миллионы погибших в гражданскую войну и желание сохранить монархию как в Англии,а кто же подумает о миллионах погибших от монархии,в первую мировую и русско-японскую войнах?или это другое?
Весь ролик по сути является бредом. Монархию можно было сохранить, ага, поверил, ну и бредятина😂
🤡
@@You-youer , 🤡🥸
Их было две как бы, февральская революция и октябрьская, которую как раз переворотом и называют, даже в школьных учебниках)
@@jabronioutfit1360 Ага,Великая Октябрьская социалистическая "переворот"!
Монархия это пережиток прошлого и скудного ума, та здравствует анархия!!!
Дооо, анархия существовала до государства, т.е. в том числе до монархии, но пережиток прошлого - это, оказывается, не анархия, а монархия - так и запишем
Признак скудного ума - это топить за анархию.
Дааа,Ленин проявил крайнюю недальнозоркость,не дав Махно в полной мере устроить анархию в обмен на помощь во взятии Крыма.Было бы очень интересно посмотреть на воплощение строк Кропоткина и Прудона практически.Хотя бы в размере Гуляйпольского региона.Этакий социальный эксперимент того времени.Первая в мире анархическая республика.
Хотя если бы у Батьки все получилось реализовать в полной мере ,то все больше регионов Украины,а затем и РСФСР захотели бы провернуть нечто подобное у себя,а это уже явный перебор...
Может и прав был Ильич..Хотя вероломность предательства поражает,даже у сочувствующих
@@deadinside8050 Анархия и отсутствие органов гос. регулирования очень разные вещи. Что у комментатора, что у вас вульгарное и примитивное понимание и того и другого.
@@СектантСектантович-ы5э просветите меня, умнейший - что в этом "очень разного"? При анархии есть органы гос. регулирования? Если нет, тогда в чем вы мне оппонируете?
Как же это актуально сегодня... Боже, верни нам Царя!
Все демократические и конституционно-правовые институты в России уничтожены. Вы получили себе монарха. Что вам теперь не нравится?
@@skaor8036 Да что вы говорите? С каких это пор советский чекист, вообще ни разу не помазанник Божий вдруг стал Царём? Романовы были помазаны на царство Земским собором в 1613 году. Законы были христианские, а страна - православная. Ничего из этого и в помине нет в современной России. Народ одурманен пропагандой, сатанисту Сталину возводятся мемориалы, русский люд Zомбирован - что может быть хуже?
@@skaor8036 Ах да. Совковые деструктивные институты вроде тех же ЗАГСов и чисто советской системы образования остались и, как мы видим, процветают. Русские забыли, что значит заключать браки и как вообще это делают христиане. Оскотинились и достигли самого дна. Страна победившего матриархата, чего же боле.
Монархия так дескредитировала себя сама вместе с дворянством, так что нет.
Парламентская монархия как в Британии
Нам следует менять "Царька" сейчас, а не думать, что было бы тогда, полагаю
Если бы придерживалась НЕЙТРАЛИТЕТА - думаю, могла бы