Attention deux petites clarifications : - Pour bien comprendre la partie sur la gravité : C'est bien la courbure de l'espace-temps qui explique que les objets tombent vers la Terre, courbure qui est causée par la masse de la planète et autres corps (et qui se traduit comme je le montre dans la vidéo par une contraction de l'espace au cours du temps). Mais c'est la pression interne et les forces de cohésion, le fait que la surface accélère vers le haut, qui permet à la Terre de rester stable, et qui empêche le sol de tomber contrairement aux autres corps. Donc si les objets tombent dans l'absolu c'est à cause de la courbure de l'espace-temps, mais s'ils se rapprochent du sol en tombant c'est parce que le sol accélère vers le haut. Pour mieux comprendre, j'en parlais également dans cette vidéo : ua-cam.com/video/YzQhjOLLuAs/v-deo.html - En physique quantique la répulsion peut être comprise comme un échange de particules virtuelles, mais qu'en est-il d'une attraction ? En fait le principe d'indétermination permet à une particule virtuelle de s'échanger dans une direction même si sa vitesse est dirigée dans le sens opposé, et elle peut donc imprimer un "recul négatif", une attraction. On peut se le représenter comme si les deux particules s'échangeaient non pas une balle, mais un boomerang, qu'elles lancent vers l'extérieur.
Si la chute des corps et due à la déformation de champs de gravité (vide spatio temporel ) et que le déplacement des électrons aussi est due à une perturbation du champ électromagnétique (toujours dans le vide) les dans a la vitesse de la lumière, Pourquoi l'une a le droit d'être appelé force alors que l'autre non?
@@charmantolaff9576 Appelle force tout ce que tu veux, ça dépend juste du niveau auquel tu te places pour expliquer un phénomène. Je viens de faire tomber une pomme au sol, elle a évidemment subi une force de mon point de vue de mangeur de pommes. Je réfléchie en physicien avec un niveau d'explication supplémentaire, je considère alors que la pomme suit une trajectoire rectiligne dans un espace courbé par la terre. Il n'y a pas de vérité, seulement des façons différentes d'expliquer les choses qui satisfont ou non au niveau d'abstraction auquel on se place.
Merci pour ces précisions. Juste une interrogation. Ce principe d'échange de particule virtuelle entre 2 particules réelles, et le mouvement qui en découle pour chacune d'entre elle, est basé sur la 3e loi de Newton ? Une question connexe : d'où provient l'énergie initiale lorsque la particule virtuelle est lancée ? Par analogie, lorsque je lance un ballon de basket, je recule lors du lancée d'accord, mais l'énergie du ballon provient de mes bras, qu'en est-il pour la particule virtuelle ?
La puissance d'Alessandro est d'expliquer en 10 minutes 300 ans de connaissances scientifiques complexes accessibles pour un enfant de 6 ans. En tant que professeur, je viens d'assister à la plus belle vulgarisation qui m'ait été donné de voir. Bravo !
A chaque vidéo je suis scotché ! Et pourtant j’en ai vu passer des explications scientifiques, de toutes les formes et toutes les couleurs... vous avez un réel talent didactique et pédagogique, une fois de plus je partage et je ne vous oublierai pas sur tepee. Merci scienceclic pour ce travail de synthèse animé pertinent et qui respecte la durée attentionelle humaine. A bientôt j’espère 👏🏻
bofff.. explication selon le faux matérialisme occidentale !pfff.. il y a d'autres forces qui sont carrément éclipsées dans cette vidéo parce que les préjugés de la schiance moderne n'en veulent pas ! hahaha :)) parlons en de leur méthode scientifique !pfff.. faites ce que je dis pas ce que je fais, eux aussi..
@@suzypaton1597 Pourriez vous expliquer un peu plus ? Peut être que votre vision est complémentaire et que la "schiance moderne" n'est pas contradictoire avec votre vision ? La science moderne n'est que l'étude de notre monde dont le but est de ne s'intéresser qu'à des choses rentrant dans le modèle scientifique et de la méthode scientifique. Que demander de plus ? C'est un peu comme si vous, en tant que féru de boulangerie, critiquiez un boucher de ne s'intéresser qu'à la viande et pas à la fabrication du pain (pourtant les 2 réels et sont même complémentaires pour un bon sandwich).
@@cedric58 oé oé dans tes rêves.. La science moderne, c'est d'abord des belles paroles pour masquer des préjugés, c'est du fric de la gloriole et qques mattresses par ci par là ! hahaha :)) Tu ne crois quand même pas que les mecs vont risquer leur place leur paye leur bagnole leur famille leur maîtresse leur etc etc.. pour qques ploucs qui chahutent sur utube quand même..? :o
Vous avez raison de dire que la durée de la vidéo respecte un laps de temps au-delà duquel notre attention baisse. Mais peut-être il y a-t-il une autre explication ; passé 11 min une vidéo peut être doublement monétarisée.
@@remijacolin6685 Quel est le problème avec la gravité ? C'est une des 4 forces oui, à portée infinie, et qui est expliquée (jusqu'à nouvelle théorie) par la déformation de l'espace-temps. Que dans cette vidéo il donne des explications sur l'origine plus microscopique de ces forces tel qu'on les explique aujourd'hui n'y change rien.
mec j'ai 14 ans et j'ai tjr compris tes video , je ne veux pas te comparé a Einstein mais lui même disait : "si tu n'arrive pas a expliquer quelque chose a un enfant c'est que tu ne l'a pas compris" continue comme ça t'es super
Mais quel boulot de fou! Ingérer autant d'informations pour le retransmettre au plus grand nombre, et de façon aussi limpide... C'est du talent pur. Mille fois bravo.
@@ScienceClic pour la terre qui gonfle si la gravité se comprime cela voudrait dire que la gravité se densifie et que son accélération augmente hors elle est constante l'accélération.
J'aime bien la physique et tout ça, jamais on ne m'avait explicité la gravité comme étant un dilatement de la planète + compression de l'espace-temps. Cela permet de nouvelles portes dans mon esprit, merci ;)
La porte de l’orthographe n’est pas encore ouverte semble-t-il😂 je déconne tkt. Je suis d’accord avec toi il a le don d’expliquer avec une facilité déconcertante
Selon Einstein, vu depuis l intérieur d une boite fermée, la gravité est indifferentiable d une accélération avec un moteur. Quand tu ferme les yeux, il n'y a aucune différence entre être sur terre, et être dans un vaisseau qui accélère. J ai entendu plusieurs fois cette comparaison.
Je me permets de vous dire que vous faites là référence au principe de relativité de Galilée qui stipule que tout se passe de la même manière dans un référentiel immobile et dans un référentiel avec un mouvement rectiligne uniforme...chose qu'Einstein dans sa théorie remet en cause (notamment avec l'écoulement du temps). En relativité générale puisque l'Univers est supposé isotrope et homogène alors les lois physiques s'appliquent de la même manière dans tous les référentiels
Enfin une chaîne exclusivement centré sur des explications scientifiques à la portée de tout le monde et non pas comme certains qui utilise leurs chaînes pour se mettre en avant et en étalant leur science En utilisant des mots et des phrases tellement technique qu’on y comprend rien. Merci à vous pour vos explications simples et ludique
Eric Je ne sais pas comment sciences clic le prendrais si il lisais ça....Je veux dire, même si on le voit pas forcément toutes ces vidéos c’est un sacré boulot ! Et tout est expliqué très intuitivement est clairement donc je ne pense pas que le but soit qu’on s’endorme en les regardant 😅
"on aurait plutô *t* envie de dire" merci pour cette diction impeccable en faisant les liaisons. Le fond de vos vidéos est intéressant mais vous soignez aussi la forme, c'est vraiment bien.
Et rien que pour ça gros big up non seulement a lui mais aussi a toutes les autres chaines de vulgarisation scientifique ^^ je pense notemant a : _ je m'enerve pas j'explique _e penser _Science etonnante _Passe science _EL JJ _Mickmath _Experiment boy _Trash Et un pardon enorme pour ceux que je n'aurai pas citer , faut dire qu il y aurai de quoi remplir plusieurs copie double recto verso donc 😂
En un seul mot PARFAIT ! La vulgarisation parfaite. Sujet tres hard, animations excellentes, explications tres justement dosées, voix impeccable, musique de fond ageable. Y'a tout, le fond et la forme. Alessandro t'es un as!
J'avais déjà en tête plusieurs de ces notions en grande partie grâce à e-penser mais ta manière de présenter est vraiment géniale ! Toutes mes félicitations et mes plus sincères remerciements.
Bravo ! vous maitrisez un art ultime...c'est hyperdifficile de vulgariser tant de théories...mais quand on est passionné du monde merveilleux de la physique des particules, on devrait briller comme un pulsar...que Dieu vous bénisse et vous aide à transmettre le savoir dont vous a doté aux autres...
Tu es un type incroyable Alessandro j'espere que tu continuera longtemps et que tout tes projets se réaliseront ! Tu as énormément de talent gogo jusqu'à l'élite ! Tu le mérites 🔨
Grand fan de Boltzmann moi aussi je l'attend cette vidéo (avec une approche de la négentropie ça serait effectivement top Je termine la lecture de "Qu'est ce que la vie " d''Erwin Schrödinger toujours passionnant 70 ans après son écriture !) et pourquoi pas en coécriture avec Lê
@@RM-sc5co J'ai commencé à m'intéresser à l'entropie en m'intéressant au destin de l'Univers, mais en faisant cela, j'ai ouvert la boîte de Pandore car l'entropie fait tellement changer le regard sur la vie (et notre société) mais aussi sur l'ensemble du cosmos...
je peux pas m’empêcher de revoir chaque séquence 2-3 fois pour réellement comprendre (enfin beaucoup plus visualiser les concepts et lueurs trouver un sens dans ma tête)
Magnifiques illustrations et excellente vulgarisation qui nous permettent d’en apprendre un peu plus tous les jours 🤩 Vous faites un travail remarquable 😇
Tu es un brillant vulgarisateur. En moins de 15 minutes tu dissipes toute confusion sur un sujet. La seule autre chaine aussi forte dans le domaine que je connaisse est "Kurzgesagt - In a Nutshell" J'espère que tu vas pouvoir continuer malgré ton cursus universitaire qui s'annonce chronophage ! En tout cas je me suis abonné et je vais partager !
Le charabia allemand--In à nuthsell , jattend tellement une chaine de ce genre mais en français... Je comprend bien l'anglais mais bon.. En français ça serait tellement mieux 😂😂
pfouuuu!! la meilleure vidéo sur le sujet ever!! Et pourtant je m'en suis coltiné des tonnes. félicitation. Par ailleurs on reconnait la "patte" de Le (Science4All), sur le concept de gravité qui serait aussi l'effet d'une accélération du sol et non pas une force qui entraine la matière vers la terre. ;)
À quoi bon aller en cours de physique, j'en apprends énormément plus ici, c'est toujours un plaisir de vous écouter, vous réussissez à transmettre des notions très peu évidentes en les rendant bien compréhensibles merci 🙏🏻
L'autre jour je cherchai votre nom (pour vous rendre honneur dans un commentaire où je souhaitais partager une de vos vidéos) et j'ai pas trouvé. La science illustrée c'est le summum de la discipline de la vulgarisation. Quand c'est maitrisé c'est de l'art et on a affaire ici a des maîtres... dont vous faites parti (les autres font des show personnels)
4 роки тому+2
@@crystalflood4803 Merci. Ce Alain Bernard n'est pas moi :-) J'aurais aimé avoir ce niveau. Mais je ne suis qu'un amateur.
Les idées froides : moi j’avais cru comprendre que vous étiez professeur de physique en classe préparatoire. Gagné ? Perdu ? En tout cas bravo aussi pour vos vidéos. Notamment celles sur les marées, mais pas seulement bien sûr.
Merci pour cette vidéo une fois de plus extrêmement efficace dans sa pédagogie. Mon fils depuis ses 5 ans (il en a maintenant 9) à découvert et accroche toujours aux sciences physiques grâce à science clic. Il ne rate pas jamais vos nouvelles vidéos 😊
Dans 11:00, vous avez expliqué l'intéraction entre deux électrons et comment ils reculent pour équilibrer les choses, qu'en est il pour l'intéraction entre un proton et un électron, car dans ce cas il y'a attraction.
Excellente vidéo comme d'habitude, facile à comprendre avec toujours la meme musique a chaque fois qui passe très bien avec l'ambiance. Je pense que tu devrais mettre en notice les videos dont tu parles de la force de coriolis, de la relativité générale etc... en gros mettre en notice les videos dont tu mentionnes le terme dans cette vidéo comme tu le fais d'habitude
Vraiment un travail exceptionnel comme d’habitude..... des animations de qualité, des explications assez claires et une voix et un ton parfaits ! Tu métrite clairement plus d’audience
Ahah j'avais envoyé ce passage à Lê pour avoir son avis pendant que j'écrivais le texte ;) Je savais qu'il tenait beaucoup à cette vision que je partage, c'est en grande partie lui qui m'avait convaincu
@@ScienceClic haha en meme temp çe n'est pas comme si ç'etait une mauvaise idèe ^^ Ps : ta chaine fais partie de mon top 3 des chaine prefere de vulga. ;) mais chut ça reste entre nous xD
@@charlesdelapommedoree2460 Bah je n'est rien a ajoutè , tout est dit ! Perso la seule qui m'effraie c'est d'essayer de comprendre le sens profond de l'equation far d'Einstein sur la R.G. haha , quand j'ecoute David louapre , ou lé ou meme les autres je comprend le principe physique mais m'imaginez demontrez cette theorie est juste inconcevable pour l'instant a mon sens ^^ J'ai jamais aimer l'ecole , il n y avai pas assez de passion , pas assez de vulgarisation . Donc je me ratrape depuis bientot deja 4 ans quand meme haha
@@ScienceClic Par contre j'ai ecrit un autre commentaire ou j'explique mon incomprehenssion en ce qui concerne les ondes gravitationnelle qui pour moi n'est rien d'autre qu'une sorte de bosons d'espace temp , et qui de ce faite peut peut etre debouché sur une nouvelle approche de la gravité quantique . Vous ne trouvez pas çela bizarre que l'on soit forcer en quelque sorte a utiliser l'approche perturbative pour quantifier les 3 interaction fondamentale de l'univers alors que dans le cadre de la R. G. on est decouvert le bosons ou peut etre la trace de se bosons sans avoir besoin de trifouiller la theorie en question ? Moi cela me fais reflechir sur des chose comme dans quoi grandit l'univers ou alors si nous ne voyons pas de courbure prononcer a la frontiere de l'univers observable est ce parce que les lois de la gravitè sont differentes a tres tres grandes echelles ? Ou peut etre que l'energie noirs est en train de tirer sur l'espace temp si vite qu'au final notre sphere de hubble de grandit plus mais retrecit deja , enfin bref je me pose des question metha physique tellement bizarre que bon la realiter me ratrape a chaque fois en le disant " de toute facon tu ne verrai sans doute pas cela de ton vivant alors reprend une grosse pinte " A la votre amis passionnè ;)
Oh. Cette fin me fait penser à une récente conférence d'Antoine Bourget... C'est toujours aussi bien amené ! Merci pour cette très bonne vidéo, extrêmement explicite.
Merci pour cette super vidéo ! Cependant je n'arrive toujours pas à me faire à l'idée que la terre gonfle constamment ou que le sol accélère sous nos pieds. La simple déformation de l'espace-temps (ou courbure des géodésiques) ne suffirait-elle pas à expliquer la gravité ?
Si c'est bien la courbure de l'espace-temps qui explique la gravité, mais si on ne prenait en compte que ça alors la Terre devrait s'effondrer puisque sa surface aussi serait entraînée par les géodésiques. Il faut donc bien que le sol accélère vers le haut pour s'opposer à sa chute et que la Terre résiste.
ScienceClic je suis aussi perturbé par cette accélération, je crois avoir saisi l’implication de la courbure de l’espace-temps et donc la création du champ gravitationnel par cette dernière... Est-il faux d’interpréter que ce serait la courbure de l’espace-temps qui nous plaquerait au sol et la terre elle résiste juste à cette pression en une réaction plutôt qu’une ´dilatation ´ 🤔 Un peu comme un ballon qui résisterait à une pression extérieure 🤷🏼♂️ En tout cas merci pour ces vidéos, elles régalent ma curiosité 😊
Quand tu ferme les.yeux il est impossible de distinguer si tu es debout sur terre, ou dans un vaisseau spatial avec un moteur allumé. Mention particulière dans skylab 2, ou une petite sphère de dyson car l accélération à tes pieds est plus forte qu'à la tête. On en déduis que même sur terre, l accélération est légèrement plus faible au niveau de la tête qu'aux pieds. Mais quand on veut prouver qu'on est sur une planète, une expérience physique différence est plus simple : mesurer la verticale en deux points espacés de 10m, et constater que ces verticales ce sont pas parallèles. Dans un vaisseau elles le sont. 10-15m est la limite de sensibilité des outils actuels.
A défaut de gonfler, je crois comprendre que la Terre aurait plutôt tendance à se disperser tel un gaz. Il me semble que les atomes ont plutôt tendance à se repousser entre eux.
Interessante, par contre comment expliquer qu’un proton attire un électron sachant que si il y a effectivement un échange de photon ça devrait toujours se repousser non ? (Conservation de la quantité de mouvement)
quelqu’un a déjà posé la question ( alexandre chalverat ) et il ( science clic ) a répondu : " En fait en physique quantique il faut imaginer qu'une particule peut être échangée de gauche à droite même si sa vitesse va de droite à gauche. C'est grâce au principe d'indétermination. Pour se le représenter on peut imaginer que les particules s'échangent des boomerangs lancés vers l'extérieur plutôt que des balles. "
La théorie quantique des champs est un modèle mathématique utilisant des particules virtuelle. Pas mal de notions de logiques et autres acquis sont ignorées, comme le respect de la vitesse de la lumière comme vitesse limite. Il faudra plusieurs décennies ou siècles pour harmoniser avec la relativité générale. Je me demande aussi comment ça justifie que les atomes restent collé dans une molécule ou un cristal , ou les tensions de surface. Mais ça viendra peut être plus tard.
@@Benoit-Pierre il me semble que si les atomes restent collés dans une molécule, c'est parce que les atomes sont à la recherche de stabilité et veulent ressembler aux gaz nobles. Ainsi par exemple, un atome qui a un électron en trop pour être gaz noble, et un atome à qui il en manque un, vont se partager cet électron qui aura donc un orbite autour de deux atomes, ce qui créé une liaison car cet électron échange donc des photons avec les deux noyaux d'atomes.
@@remijacolin6685 Plus simplement, la matière et énergie sont régis par deux principes parfois en opposition : la stabilité et l'économie d'énergie. Ainsi, à première vue, de manière paradoxale et simpliste, on constate que les électrons se répartissent en couches autour du noyau (les couches electroniques) et finissent progressivement par en remplir toutes les "cases" et s'apparier deux à deux au sein de ces couches (principe d'économie). Mais si, au final, un électron de la dernière couche se retrouve seul alors il s'appariera avec un électron externe à l'atome (principe de stabilité), voire sera expulsé si un photon suffisamment énergétique le rencontre...
Vraiment merci pour cette vidéo, surtout sur l'explication relatif à l’accélération du sol vers le haut. J'avais connaissance de ce fait, par contre aucunes vidéos que j'ai pu regarder ne mentionnaient la contraction de l'espace dans le sens opposé. J'aurai envie de dire que je comprend mieux le concept de la gravité,..... mais non, mon esprit n'arrive pas à ce le représenter. Par contre c'est vraiment un pur plaisir de voir les regards interrogateurs des gens quand on leur dit que la gravité n'est pas une force, et plus encore quand on leur parle de l’accélération du sol ! Maintenant je n’hésiterait pas à les renvoyer vers cette vidéo.
11:30 si on suit cette logique, quand la particule virtuelle arrive vers un électron, il devrait s’en rapprocher (par opposition au mouvement du « lancer de particule virtuelle » qui fait partir l’électron dans l’autre direction). On devrait donc avoir un mouvement de type « yoyo » Bonne vidéo mais sur la fin je trouve l’explication plutôt étrange
Si j'ai bien compris le problème tu devrais avoir la réponse dans la vidéo sur la théorie des champs quantique qu'il à fait y a pas longtemps enfin je crois
J'ai un peu de mal avec la Terre qui gonfle compensé par l'espace-temps qui se comprime parce que ça implique que de l'espace-temps se concentre continuellement au centre de la Terre. Pire alors pour un trou noir qui concentrerait l'espace-temps alors que sa singularité serait en explosion constante. Ce qui ferait qu'il y aurait plus d'espace-temps à l'intérieur qu'à l'extérieur. J'ai aussi du mal avec l'explication des électrons qui s'échangent des photons, tant qu'on reste avec une explication corpusculaire ça parait simple et naturel. Mais si on envisage l'électron comme le photon comme des ondes non localisées, se pose la question de savoir pour une onde-électron ce que ça signifie "d'envoyer" une onde-photon dans la direction opposée vers une autre onde-électron, et ce que signifie la notion même de "direction" pour une onde.
En effet, c'est contre-intuitif, et j'ai encore du mal à me représenter l'"espace-temps", ayant dessiné toute ma scolarité l'espace et le temps en dimensions distinctes. Autrefois, on avait aussi du mal à s'imaginer que la terre tourne autour du soleil. Je me force aussi à quitter mes représentations basées sur mon intuition, pour essayer d'appréhender le monde avec les théories donnant les meilleurs résultats.
Il faut voir l'espace-temps plutôt comme un champs que comme quelque-choses de matériel, un peu comme un champs électro-magnétique. Et n'essayes d'imaginer un trou noir... Surtout que, justement, dans le cadre d'un trou noir, il n'y a plus rien pour contre-balancer la pression de la gravité. L'explication avec les électron est effectivement une approximation très limité. Mais il faudrait au moins une vidéo pour expliquer proprement ce seul phénomène.
Excellent ! en peu de temps et de mots, voilà un exposé fondamental à méditer ... la magie de la pédagogie est peut etre une illusion aussi mais qu'est ce qu'elle fait du bien . bravo encore ! un prof ...
A 6:07 petite faute de conjugaison il me semble.. Tu dis "comment expliquer que la Terre ne grossit pas".. Je crois qu il faut dire "comment expliquer que la Terre ne grossisse pas"
Si je ne dis pas de bêtises on peut utiliser le présent de l'indicatif dans ce cas car c'est un fait avéré que la Terre ne grossit pas, ça permet d'accentuer l'affirmation (du moins c'était mon raisonnement, à vérifier cela dit ^^)
On a tendance à utiliser le subjonctif après que mais c'est une erreur: le subjonctif est là pour les hypothèses. Exemple donné par une prof de français : Il faut arriver à la gare avant que le train parte. Nous sommes arrivés à la gare après que le train est parti. Ça écorche l'oreille mais une fois le train parti c est un fait avéré et définitif, il faut donc utiliser l'indicatif.
Bonjour, quelqu'un a plus de détails sur la gravitation ? Je croyais que l'espace était courbé une fois à l'apparition de la masse, plus l'objet prend en masse plus l'espace se courbe, mais là il dit que ça se fait en permanence ? Je veux bien que de l'espace se créé en permanence pour compenser, même si ça me plaît pas, mais dans ce cas où finit le point de l'espace qui a été le premier courbé après des millions d'années ? Il se rapproche à l'infini de l'objet qui le courbe ? 🤔 L'explication donne l'impression que l'espace se stacke au niveau des masses, ce qui me pose qq problèmes et d'autres questions
Je ne crois pas qu’il soit question de « création d’espace » mais simplement de courbure de l’espace temps. Nous sommes en effet dans un espace à 4 dimensions qui est courbé. Pour imaginer ça plus facilement, on peut se placer dans un espace à 2 dimensions courbé, par exemple la surface de notre Terre. Si on place deux personnes à une certaine distance sur la ligne d’équateur, et qu’on leur demande d’avancer dans une direction perpendiculaire à cet équateur (chacun sur son méridien), la distance qui les sépare va diminuer jusqu’à ce qu’ils se rencontrent. C’est comme s’il subissaient une force qui les attiraient. Il n’y a pas eu de « création de surface » pour que les deux personnes se rencontrent.
@@sylvainromaric5522 J'ai un peu de mal à vous suivre, restons dans nos dimensions si vous voulez bien, je crois que la théorie de l'expansion de l'univers confirme que de l'espace se créé en permanence ? Dites-moi si je me trompe. ou bien je le voit comme ça aussi, on dit que de l'espace est créé car il y a plus de surface qu'avant (avec l'expansion), mais c'est il n'y a pas plus d'espace, il est juste étiré par la courbure. De la même manière il est contracté par la courbure avec l'effet de la gravitation. Dans ce cas, l'expansion de l'univers c'est juste une force qui étire la courbure, courbure qui doit avoir une valeur maximale d'étirement, et peut-être à ce moment là l'espace se rétractera à nouveau faisant des cycles d'expansion et de contraction, un peu comme s'il respirait :) Bref, je m'éloigne
Dualités Unification Il est très compliqué pour nous humain de se représenter un espace courbé à 4 dimensions (3 spatiales et 1 temporelle), d’où mon analogie avec la Terre (qui est un espace courbé à 2 dimensions ). L’expansion de l’univers ne parle pas de création d’espace mais juste d’un étirement de notre « toile d’espace temps » donc de la matière qui le compose (la création n’a pas vraiment de sens pour un « système » comme l’univers qui est sensé regrouper le tout, on parle plus de conservation de la matière/énergie). Il me semble que votre seconde vision se rapproche plus de ce que la relativité générale nous enseigne sur l’univers. Il faut bien comprendre que la matière a une influence sur l’espace-temps (d’après l’équation d’Einstein) et que l’espace-temps influence aussi la matière (d’après l’équation des géodésiques). Concernant le « rebond » de l’univers, il me semble que cette théorie existe sous le nom de « big bounce » mais je serais incapable d’en dire plus :)
@@sylvainromaric5522 Personnellement j'ai moins de mal à imaginer un espace-temps courbé en 4D que de me représenter la vision sur la terre. Mais bref, ce n'est pas très grave, sans doutes ai-je mal compris. Il y a cependant une chose avec laquelle je suis en désaccord dans ce que vous dites, il me semble bien que de l'espace est créé, et que la matière ne gonfle pas d'aucune manière ! Après je suis pas un pro de la physique, encore moins à haut niveau, mais de ce que je me souviens c'est l'espace entre la matière qui grandit et non la matière. Désolé si je dis n'importe quoi, c'est juste mon ressenti
Les deux. En fait en science le mot "théorie" signifie justement un modèle mathématique communément admis pour décrire rigoureusement certains phénomènes
En physique, pour décrire tout ce qu'on observe, on n'a QUE des théories. Il n'y a rien qui soit admit comme vérité établie, seulement des théories que l'on est pas parvenu à prouver fausse. Car on ne peut pas prouver qu'une théorie est vraie, c'est impossible. Pour prouver qu'une théorie est vraie, il faudrait pouvoir la tester dans absolument toutes les circonstances possibles, et il y a une infinité de circonstances possibles. La seule chose que l'on peut donc faire, c'est tester nos théories autant que possible. Les théories que l'on considère valides à l'heure actuelles, sont celles qui ont été testées de multiples fois, et qui ont passé ce test à chaque fois. La théorie de la relativité en fait parti. Cependant, il ne faut pas perdre de vue que nous savons que nos théories sont incomplètes. Nous savons que la théorie de la Relativité Générale, qui décrit la force de Gravitation, et la physique quantiques, qui décrit les trois forces fondamentales des particules à l'échelle microscopique, sont incompatibles. C'est pourquoi nous continuons à rechercher une théorie unificatrice, qui permettrait de décrire l'ensemble des forces en une seule théorie. Mais en attendant de découvrir cette grande théorie du tout, nos théories actuelles, à défaut d'être "vraies", ont le bénéfice d'être utile. Même une théorie comme celle de la gravitation de Newton est utile (et est encore utilisée) car, même si on sait pertinemment qu'elle est moins précise que la Relativité Générale, ses prédictions sont suffisamment précises pour pouvoir être exploitées afin d'envoyer une sonde dans l'espace. Les théories sont avant tout des modèles. Il importe au final peu qu'elles décrivent une réalité, seulement qu'elles s'en rapprochent assez pour pouvoir en tirer des prédictions adéquates dans le cadre où on les utilise. Et en matière de précision, nos théories actuelles sont tellement pointues que nous ne sommes pas encore arrivé à les prouver fausses par l'expérience -et c'est pas faute d'essayer.
Attention deux petites clarifications :
- Pour bien comprendre la partie sur la gravité : C'est bien la courbure de l'espace-temps qui explique que les objets tombent vers la Terre, courbure qui est causée par la masse de la planète et autres corps (et qui se traduit comme je le montre dans la vidéo par une contraction de l'espace au cours du temps). Mais c'est la pression interne et les forces de cohésion, le fait que la surface accélère vers le haut, qui permet à la Terre de rester stable, et qui empêche le sol de tomber contrairement aux autres corps. Donc si les objets tombent dans l'absolu c'est à cause de la courbure de l'espace-temps, mais s'ils se rapprochent du sol en tombant c'est parce que le sol accélère vers le haut. Pour mieux comprendre, j'en parlais également dans cette vidéo : ua-cam.com/video/YzQhjOLLuAs/v-deo.html
- En physique quantique la répulsion peut être comprise comme un échange de particules virtuelles, mais qu'en est-il d'une attraction ? En fait le principe d'indétermination permet à une particule virtuelle de s'échanger dans une direction même si sa vitesse est dirigée dans le sens opposé, et elle peut donc imprimer un "recul négatif", une attraction. On peut se le représenter comme si les deux particules s'échangeaient non pas une balle, mais un boomerang, qu'elles lancent vers l'extérieur.
Si la chute des corps et due à la déformation de champs de gravité (vide spatio temporel ) et que le déplacement des électrons aussi est due à une perturbation du champ électromagnétique (toujours dans le vide) les dans a la vitesse de la lumière, Pourquoi l'une a le droit d'être appelé force alors que l'autre non?
Merci pour votre éclaircissement.
@@charmantolaff9576 Appelle force tout ce que tu veux, ça dépend juste du niveau auquel tu te places pour expliquer un phénomène.
Je viens de faire tomber une pomme au sol, elle a évidemment subi une force de mon point de vue de mangeur de pommes.
Je réfléchie en physicien avec un niveau d'explication supplémentaire, je considère alors que la pomme suit une trajectoire rectiligne dans un espace courbé par la terre.
Il n'y a pas de vérité, seulement des façons différentes d'expliquer les choses qui satisfont ou non au niveau d'abstraction auquel on se place.
Merci, vu comment c'était dit dans la vidéo (passage sur la gravité), j'ai buggé un peu.
Chacune de vos vidéos est un régal
Merci pour ces précisions.
Juste une interrogation.
Ce principe d'échange de particule virtuelle entre 2 particules réelles, et le mouvement qui en découle pour chacune d'entre elle, est basé sur la 3e loi de Newton ? Une question connexe : d'où provient l'énergie initiale lorsque la particule virtuelle est lancée ? Par analogie, lorsque je lance un ballon de basket, je recule lors du lancée d'accord, mais l'énergie du ballon provient de mes bras, qu'en est-il pour la particule virtuelle ?
La puissance d'Alessandro est d'expliquer en 10 minutes 300 ans de connaissances scientifiques complexes accessibles pour un enfant de 6 ans. En tant que professeur, je viens d'assister à la plus belle vulgarisation qui m'ait été donné de voir. Bravo !
A chaque vidéo je suis scotché ! Et pourtant j’en ai vu passer des explications scientifiques, de toutes les formes et toutes les couleurs... vous avez un réel talent didactique et pédagogique, une fois de plus je partage et je ne vous oublierai pas sur tepee. Merci scienceclic pour ce travail de synthèse animé pertinent et qui respecte la durée attentionelle humaine. A bientôt j’espère 👏🏻
bofff.. explication selon le faux matérialisme occidentale !pfff.. il y a d'autres forces qui sont carrément éclipsées dans cette vidéo parce que les préjugés de la schiance moderne n'en veulent pas ! hahaha :)) parlons en de leur méthode scientifique !pfff.. faites ce que je dis pas ce que je fais, eux aussi..
@@suzypaton1597 Pourriez vous expliquer un peu plus ? Peut être que votre vision est complémentaire et que la "schiance moderne" n'est pas contradictoire avec votre vision ?
La science moderne n'est que l'étude de notre monde dont le but est de ne s'intéresser qu'à des choses rentrant dans le modèle scientifique et de la méthode scientifique. Que demander de plus ? C'est un peu comme si vous, en tant que féru de boulangerie, critiquiez un boucher de ne s'intéresser qu'à la viande et pas à la fabrication du pain (pourtant les 2 réels et sont même complémentaires pour un bon sandwich).
@@cedric58 oé oé dans tes rêves.. La science moderne, c'est d'abord des belles paroles pour masquer des préjugés, c'est du fric de la gloriole et qques mattresses par ci par là ! hahaha :)) Tu ne crois quand même pas que les mecs vont risquer leur place leur paye leur bagnole leur famille leur maîtresse leur etc etc.. pour qques ploucs qui chahutent sur utube quand même..? :o
Vous avez raison de dire que la durée de la vidéo respecte un laps de temps au-delà duquel notre attention baisse.
Mais peut-être il y a-t-il une autre explication ; passé 11 min une vidéo peut être doublement monétarisée.
@@philvanderheit5985 Oui au dessus de 10 minutes effectivement mais il n'y a qu'une pub au début de la vidéo donc...
C'est super de démystifier ce terme ! GG !
Merci !
3mois sans vidéo....
@@Feignant 🖕
@@ScienceClic t le meilleur
Toujours très intéressant! Cette voix et ces animations 👌
Alors pensez à regarder “Kurtzgesast : In a nutshell” ;)
Ante Andrijasevic Je connais
@@remijacolin6685 Quel est le problème avec la gravité ?
C'est une des 4 forces oui, à portée infinie, et qui est expliquée (jusqu'à nouvelle théorie) par la déformation de l'espace-temps.
Que dans cette vidéo il donne des explications sur l'origine plus microscopique de ces forces tel qu'on les explique aujourd'hui n'y change rien.
Méme la music
mec j'ai 14 ans et j'ai tjr compris tes video , je ne veux pas te comparé a Einstein mais lui même disait : "si tu n'arrive pas a expliquer quelque chose a un enfant c'est que tu ne l'a pas compris"
continue comme ça t'es super
Il me semble que c'est Feymann.
@@我妻由乃-v5q au moin ça prouve que j'ai 14 ans mdr
@@_.critikophone._ Ne t'inquiète pas, ça peut même arriver à un adulte. L'erreur fait partie de l'apprentissage :)
Mais quel boulot de fou! Ingérer autant d'informations pour le retransmettre au plus grand nombre, et de façon aussi limpide... C'est du talent pur. Mille fois bravo.
Votre vulgarisation est vraiment parfaite. Bravo
Merci 🙏
@@ScienceClic X
@@ScienceClic pour la terre qui gonfle si la gravité se comprime cela voudrait dire que la gravité se densifie et que son accélération augmente hors elle est constante l'accélération.
J'aime bien la physique et tout ça, jamais on ne m'avait explicité la gravité comme étant un dilatement de la planète + compression de l'espace-temps.
Cela permet de nouvelles portes dans mon esprit, merci ;)
La porte de l’orthographe n’est pas encore ouverte semble-t-il😂 je déconne tkt. Je suis d’accord avec toi il a le don d’expliquer avec une facilité déconcertante
@@DELTA-bq3vd Ok pour deux "s" et un espace x) Et le mec dit "une faciliter"
Lucas Baños Correcteur automatique
Selon Einstein, vu depuis l intérieur d une boite fermée, la gravité est indifferentiable d une accélération avec un moteur. Quand tu ferme les yeux, il n'y a aucune différence entre être sur terre, et être dans un vaisseau qui accélère. J ai entendu plusieurs fois cette comparaison.
Je me permets de vous dire que vous faites là référence au principe de relativité de Galilée qui stipule que tout se passe de la même manière dans un référentiel immobile et dans un référentiel avec un mouvement rectiligne uniforme...chose qu'Einstein dans sa théorie remet en cause (notamment avec l'écoulement du temps). En relativité générale puisque l'Univers est supposé isotrope et homogène alors les lois physiques s'appliquent de la même manière dans tous les référentiels
Enfin une chaîne exclusivement centré sur des explications scientifiques à la portée de tout le monde et non pas comme certains qui utilise leurs chaînes pour se mettre en avant et en étalant leur science En utilisant des mots et des phrases tellement technique qu’on y comprend rien.
Merci à vous pour vos explications simples et ludique
Sublime tu nous laisses tellement sur notre faim a la fin on a envie que ça ne s'arrête jamais
Tout y est sans complexité et avec une clarté et une qualité incroyable.
Chapeau bas et on attend encore d'autres vidéos
Merci :) Je m'attelle à la prochaine !
C’est limite de l’asmr le « bonjour à tous ,bienvenue dans scienceclic..... »
Eric Je ne sais pas comment sciences clic le prendrais si il lisais ça....Je veux dire, même si on le voit pas forcément toutes ces vidéos c’est un sacré boulot ! Et tout est expliqué très intuitivement est clairement donc je ne pense pas que le but soit qu’on s’endorme en les regardant 😅
Eric vous inquiétez pas j’avais compris 😀
Il n'y a pas assez de mot créé par l'humanité pour dire à quel point je suis en erection
cette musique de fond m'hypnotise ...
@@etn6444 😂😂
"on aurait plutô *t* envie de dire"
merci pour cette diction impeccable en faisant les liaisons.
Le fond de vos vidéos est intéressant mais vous soignez aussi la forme, c'est vraiment bien.
Aller ! Encore un retournage de cerveau et une désintégration d'une partie de ce que je croyais savoir. Merci ScienceClic 😊
Et rien que pour ça gros big up non seulement a lui mais aussi a toutes les autres chaines de vulgarisation scientifique ^^ je pense notemant a :
_ je m'enerve pas j'explique
_e penser
_Science etonnante
_Passe science
_EL JJ
_Mickmath
_Experiment boy
_Trash
Et un pardon enorme pour ceux que je n'aurai pas citer , faut dire qu il y aurai de quoi remplir plusieurs copie double recto verso donc 😂
@@ludovicriot4305 je plussoie 😊
En un seul mot PARFAIT !
La vulgarisation parfaite.
Sujet tres hard, animations excellentes, explications tres justement dosées, voix impeccable, musique de fond ageable.
Y'a tout, le fond et la forme.
Alessandro t'es un as!
Merci infiniment pour ces vidéos pédagogiques, simples et adaptées pour tous. Quel talent incroyable!!!
L'un des meilleurs vulgarisateurs scientifiques! Chaque vidéo constitue un bijou !!
6:05 "Si c'est le sol qui accélère vers le haut, comment expliquer qu'elle ne grossit pas au cours du temps ?"
Platistes: Pourquoi elle grossirait ?
Car le sol se rapprochant de chaque objet à sa surface devrait alors accélérer dans toute les directions à la fois.
@Paul DE TEMMERMAN
Il faut pas envoyer autant de rèpartie d'un coup c'est meme plus drole sinon xD
La response est donnée dans la video
@@plijadur mais tu ne comprend pas qu'il se moque gentillement des platistes ^^
Excellent 😂 !
J'avais déjà en tête plusieurs de ces notions en grande partie grâce à e-penser mais ta manière de présenter est vraiment géniale ! Toutes mes félicitations et mes plus sincères remerciements.
Relecture par Science4All ! ❤️
Bravo ! vous maitrisez un art ultime...c'est hyperdifficile de vulgariser tant de théories...mais quand on est passionné du monde merveilleux de la physique des particules, on devrait briller comme un pulsar...que Dieu vous bénisse et vous aide à transmettre le savoir dont vous a doté aux autres...
Vraiment une super vidéo. J'en ai rarement vu qui s'aventure sur cette voie. Bravo.
Super vidéo que je n'avais pas encore vue ! Merci !
Merci beaucoup content que ça t'ait plu !
Quel rigueur dans la démarches vraiment merci beaucoup scienceclic
Mais elle est au top cette chaîne. Je découvre et j'aprouvre !!
Tu es un type incroyable Alessandro j'espere que tu continuera longtemps et que tout tes projets se réaliseront ! Tu as énormément de talent gogo jusqu'à l'élite ! Tu le mérites 🔨
Toujours aussi passionnant, précis et explicatif... Du grand art !
J'attend avec impatience votre vidéo sur l'entropie ! :)
+1 pour l'entropie c'est mon taf !
Grand fan de Boltzmann moi aussi je l'attend cette vidéo
(avec une approche de la négentropie ça serait effectivement top
Je termine la lecture de "Qu'est ce que la vie " d''Erwin Schrödinger
toujours passionnant 70 ans après son écriture !)
et pourquoi pas en coécriture avec Lê
@@RM-sc5co J'ai commencé à m'intéresser à l'entropie en m'intéressant au destin de l'Univers, mais en faisant cela, j'ai ouvert la boîte de Pandore car l'entropie fait tellement changer le regard sur la vie (et notre société) mais aussi sur l'ensemble du cosmos...
@@Angelus68320 elle et la mtn x)
Merci ScienceClic de rendre la science accéssible à tous !
je peux pas m’empêcher de revoir chaque séquence 2-3 fois pour réellement comprendre (enfin beaucoup plus visualiser les concepts et lueurs trouver un sens dans ma tête)
Honnêtement cette vidéo fait effectivement “visualiser des concepts” mais ne t’y trompe pas, elle ne fait rien comprendre.
Vos synthèses sont toujours étonnantes de clarté, bravo !
Encore bravo pour cette vidéo une fois de plus claire, concise et intéressante, j’attend la suivante avec impatience!
Un vrai régal cette vidéo.
Woooow c’est vraiment de mieux en mieux. Un sujet passionnant et une vidéo de synthèse très éclairante. 👍🏻👍🏻
Bravo! Vos vidéos ont toujours été claires, précises et très enrichissantes!
Merci beaucoup
Toujours parfait ! Bravo !
Magnifiques illustrations et excellente vulgarisation qui nous permettent d’en apprendre un peu plus tous les jours 🤩
Vous faites un travail remarquable 😇
Tu nous régale avec vos vidéos, merci de prendre du temps 🕒 pour les animations, ça doit prendre du temps ⏰
Toujours aussi clair et concis pour nous faire comprendre le monde physique... Bravo Alessandro !
Tu es un brillant vulgarisateur. En moins de 15 minutes tu dissipes toute confusion sur un sujet.
La seule autre chaine aussi forte dans le domaine que je connaisse est "Kurzgesagt - In a Nutshell"
J'espère que tu vas pouvoir continuer malgré ton cursus universitaire qui s'annonce chronophage !
En tout cas je me suis abonné et je vais partager !
Le charabia allemand--In à nuthsell , jattend tellement une chaine de ce genre mais en français... Je comprend bien l'anglais mais bon.. En français ça serait tellement mieux 😂😂
@@inzushx1532 Pourquoi ?
Génial ! Je connaissais pas cette histoire d'échange de particules virtuelles, c'est très intéressant !
pfouuuu!! la meilleure vidéo sur le sujet ever!! Et pourtant je m'en suis coltiné des tonnes. félicitation.
Par ailleurs on reconnait la "patte" de Le (Science4All), sur le concept de gravité qui serait aussi l'effet d'une accélération du sol et non pas une force qui entraine la matière vers la terre. ;)
À quoi bon aller en cours de physique, j'en apprends énormément plus ici, c'est toujours un plaisir de vous écouter, vous réussissez à transmettre des notions très peu évidentes en les rendant bien compréhensibles merci 🙏🏻
Comme toujours, un travail vraiment trop top !! ;)
Continue ainsi, c'est vraiment génial ce que tu fais !!!!
au plaisir d'une prochaine vidéo
Quel épisode ! Sans parler des animations ! Bravo !
Une merveille cette vidéo !
Pensée structurée, belle voix, simulations communicatives= une et la seule chaîne sur tout UA-cam.
سبحان الله العظيم. حقائق اغرب من الخيال نفسه
lèves-tôt et couches-tard sont réunis ici et maintenant
Touché 😂
Je vois ce commentaire 3 ans après et le fruit du hasard ou de la vie fait que c’est la situation dans la quelle je me trouve
Je ne comprends pas bien ton illustration de la gravité, mais tu as su bien citer les types de forces et leur fonctionnement ,beau travail !!!🎉
Dommage que c'est pas complet. Comment faire une vidéo sur la Force sans parler des midichloriens qui sont partout!
mdrrrrrrrrrrrr
mai the 4 be with u
Très bien illustré le coup de la gravité ! Idéal pour faire comprendre aux enfants !!
Clair et limpide comme d’hab
L'autre jour je cherchai votre nom (pour vous rendre honneur dans un commentaire où je souhaitais partager une de vos vidéos) et j'ai pas trouvé. La science illustrée c'est le summum de la discipline de la vulgarisation. Quand c'est maitrisé c'est de l'art et on a affaire ici a des maîtres... dont vous faites parti (les autres font des show personnels)
@@crystalflood4803 Merci. Ce Alain Bernard n'est pas moi :-) J'aurais aimé avoir ce niveau. Mais je ne suis qu'un amateur.
@ ah, j'ai pourtant cru un moment que vous étiez médaillé olympique.
@@crystalflood4803 Ca non plus :-)
Les idées froides : moi j’avais cru comprendre que vous étiez professeur de physique en classe préparatoire. Gagné ? Perdu ? En tout cas bravo aussi pour vos vidéos. Notamment celles sur les marées, mais pas seulement bien sûr.
Merci pour cette vidéo une fois de plus extrêmement efficace dans sa pédagogie. Mon fils depuis ses 5 ans (il en a maintenant 9) à découvert et accroche toujours aux sciences physiques grâce à science clic. Il ne rate pas jamais vos nouvelles vidéos 😊
This is by far one of the best videos on youtube, I'm so happy I can speak French :p
I won't use it to write my comment though :pp
Ahah thanks ! Btw if you speak English I have a UK version of the channel : ua-cam.com/users/ScienceClicEN
@@ScienceClic Nice! But trust me this channel is something else, keep it up!
Quelle originalité dans la présentation et l'approche ! J'adore, un grand merci !
Wow! La qualité de la vidéo !
Très intéressant en plus, merci.
le contenu, l'animation, le montage tout est nikel woah je suis sidéré à chaque vidéo sortie bravo !
Excellente vidéo comme d'habitude ❤❤
Encore une super vidéo. Ici tu m'offres un nouveau regard sur des notions déjà acquises, c'est très enrichissant.
Dans 11:00, vous avez expliqué l'intéraction entre deux électrons et comment ils reculent pour équilibrer les choses, qu'en est il pour l'intéraction entre un proton et un électron, car dans ce cas il y'a attraction.
Exactement
j'aime bien regarder tes vidéos à 3h du mat', elle me font bouillir le cerveaux, c'est une sensation géniale
Excellente vidéo comme d'habitude, facile à comprendre avec toujours la meme musique a chaque fois qui passe très bien avec l'ambiance. Je pense que tu devrais mettre en notice les videos dont tu parles de la force de coriolis, de la relativité générale etc... en gros mettre en notice les videos dont tu mentionnes le terme dans cette vidéo comme tu le fais d'habitude
Vraiment un travail exceptionnel comme d’habitude..... des animations de qualité, des explications assez claires et une voix et un ton parfaits ! Tu métrite clairement plus d’audience
J'ai su que Lê avait traîné sur le script quand j'ai entendu 'C'est le sol qui accélère vers le haut'.
Mhhh toi aussi ? ;)
Jpense que seul les vrai auront se presage 😊
Ahah j'avais envoyé ce passage à Lê pour avoir son avis pendant que j'écrivais le texte ;) Je savais qu'il tenait beaucoup à cette vision que je partage, c'est en grande partie lui qui m'avait convaincu
@@ScienceClic haha en meme temp çe n'est pas comme si ç'etait une mauvaise idèe ^^
Ps : ta chaine fais partie de mon top 3 des chaine prefere de vulga. ;) mais chut ça reste entre nous xD
@@charlesdelapommedoree2460
Bah je n'est rien a ajoutè , tout est dit !
Perso la seule qui m'effraie c'est d'essayer de comprendre le sens profond de l'equation far d'Einstein sur la R.G. haha , quand j'ecoute David louapre , ou lé ou meme les autres je comprend le principe physique mais m'imaginez demontrez cette theorie est juste inconcevable pour l'instant a mon sens ^^
J'ai jamais aimer l'ecole , il n y avai pas assez de passion , pas assez de vulgarisation . Donc je me ratrape depuis bientot deja 4 ans quand meme haha
@@ScienceClic Par contre j'ai ecrit un autre commentaire ou j'explique mon incomprehenssion en ce qui concerne les ondes gravitationnelle qui pour moi n'est rien d'autre qu'une sorte de bosons d'espace temp , et qui de ce faite peut peut etre debouché sur une nouvelle approche de la gravité quantique . Vous ne trouvez pas çela bizarre que l'on soit forcer en quelque sorte a utiliser l'approche perturbative pour quantifier les 3 interaction fondamentale de l'univers alors que dans le cadre de la R. G. on est decouvert le bosons ou peut etre la trace de se bosons sans avoir besoin de trifouiller la theorie en question ?
Moi cela me fais reflechir sur des chose comme dans quoi grandit l'univers ou alors si nous ne voyons pas de courbure prononcer a la frontiere de l'univers observable est ce parce que les lois de la gravitè sont differentes a tres tres grandes echelles ? Ou peut etre que l'energie noirs est en train de tirer sur l'espace temp si vite qu'au final notre sphere de hubble de grandit plus mais retrecit deja , enfin bref je me pose des question metha physique tellement bizarre que bon la realiter me ratrape a chaque fois en le disant " de toute facon tu ne verrai sans doute pas cela de ton vivant alors reprend une grosse pinte "
A la votre amis passionnè ;)
Parfait, un travail de excellente qualité très agréable à regarder.
Bonjour, serait-il possible de faire une vidéo sur l'interaction faible ?
Oh. Cette fin me fait penser à une récente conférence d'Antoine Bourget... C'est toujours aussi bien amené ! Merci pour cette très bonne vidéo, extrêmement explicite.
good job this is great! keep it up :D
thanks !
Magnifique, très beau travail.
Merci pour cette super vidéo !
Cependant je n'arrive toujours pas à me faire à l'idée que la terre gonfle constamment ou que le sol accélère sous nos pieds.
La simple déformation de l'espace-temps (ou courbure des géodésiques) ne suffirait-elle pas à expliquer la gravité ?
Si c'est bien la courbure de l'espace-temps qui explique la gravité, mais si on ne prenait en compte que ça alors la Terre devrait s'effondrer puisque sa surface aussi serait entraînée par les géodésiques. Il faut donc bien que le sol accélère vers le haut pour s'opposer à sa chute et que la Terre résiste.
🤯
ScienceClic je suis aussi perturbé par cette accélération, je crois avoir saisi l’implication de la courbure de l’espace-temps et donc la création du champ gravitationnel par cette dernière...
Est-il faux d’interpréter que ce serait la courbure de l’espace-temps qui nous plaquerait au sol et la terre elle résiste juste à cette pression en une réaction plutôt qu’une ´dilatation ´ 🤔
Un peu comme un ballon qui résisterait à une pression extérieure 🤷🏼♂️
En tout cas merci pour ces vidéos, elles régalent ma curiosité 😊
Quand tu ferme les.yeux il est impossible de distinguer si tu es debout sur terre, ou dans un vaisseau spatial avec un moteur allumé.
Mention particulière dans skylab 2, ou une petite sphère de dyson car l accélération à tes pieds est plus forte qu'à la tête.
On en déduis que même sur terre, l accélération est légèrement plus faible au niveau de la tête qu'aux pieds. Mais quand on veut prouver qu'on est sur une planète, une expérience physique différence est plus simple : mesurer la verticale en deux points espacés de 10m, et constater que ces verticales ce sont pas parallèles. Dans un vaisseau elles le sont. 10-15m est la limite de sensibilité des outils actuels.
A défaut de gonfler, je crois comprendre que la Terre aurait plutôt tendance à se disperser tel un gaz. Il me semble que les atomes ont plutôt tendance à se repousser entre eux.
Vivement les prochains épisodes, c’est décidément l’une des meilleurs chaînes que je suis ^^
Moi à chaque vidéo scienceclic : Aaaaah okéee
Trop content que tu sois de retour ! Continue c’est du super boulot clair et instructif
enfin une nouvelle video j'attendais plus que ça
Super vidéo ! Très compréhensible ! Merci !
Le matin juste avant le boulot quand tu découvres que ScienceClic a publié X)
C est quoi ton travail?
@@amarhadj1773 Job d'été dans un commerce (mise en rayon/caisse) en attendant la rentrée !
Excellente vidéo ! C'est un sujet passionnant !
Merci ! En effet il y a beaucoup de choses à dire sur les forces :)
Quand tu te réveilles en pleine nuit.. beh tu mates science clic forcément !
Best unintentionnal ASMR
Ah, hâte de voir une vidéo sur la symétrie !
Il est 6h du mat' mais y'a pas d'heure pour regarder des vidéos de physique :)
Moi 5heure
Comme vulgarisation il n’y a pas mieux !!! Continuez ainsi...
Interessante, par contre comment expliquer qu’un proton attire un électron sachant que si il y a effectivement un échange de photon ça devrait toujours se repousser non ? (Conservation de la quantité de mouvement)
quelqu’un a déjà posé la question ( alexandre chalverat ) et il ( science clic ) a répondu : " En fait en physique quantique il faut imaginer qu'une particule peut être échangée de gauche à droite même si sa vitesse va de droite à gauche. C'est grâce au principe d'indétermination. Pour se le représenter on peut imaginer que les particules s'échangent des boomerangs lancés vers l'extérieur plutôt que des balles. "
🤯
La théorie quantique des champs est un modèle mathématique utilisant des particules virtuelle. Pas mal de notions de logiques et autres acquis sont ignorées, comme le respect de la vitesse de la lumière comme vitesse limite. Il faudra plusieurs décennies ou siècles pour harmoniser avec la relativité générale.
Je me demande aussi comment ça justifie que les atomes restent collé dans une molécule ou un cristal , ou les tensions de surface. Mais ça viendra peut être plus tard.
@@Benoit-Pierre il me semble que si les atomes restent collés dans une molécule, c'est parce que les atomes sont à la recherche de stabilité et veulent ressembler aux gaz nobles. Ainsi par exemple, un atome qui a un électron en trop pour être gaz noble, et un atome à qui il en manque un, vont se partager cet électron qui aura donc un orbite autour de deux atomes, ce qui créé une liaison car cet électron échange donc des photons avec les deux noyaux d'atomes.
@@remijacolin6685 Plus simplement, la matière et énergie sont régis par deux principes parfois en opposition : la stabilité et l'économie d'énergie.
Ainsi, à première vue, de manière paradoxale et simpliste, on constate que les électrons se répartissent en couches autour du noyau (les couches electroniques) et finissent progressivement par en remplir toutes les "cases" et s'apparier deux à deux au sein de ces couches (principe d'économie). Mais si, au final, un électron de la dernière couche se retrouve seul alors il s'appariera avec un électron externe à l'atome (principe de stabilité), voire sera expulsé si un photon suffisamment énergétique le rencontre...
Vraiment merci pour cette vidéo, surtout sur l'explication relatif à l’accélération du sol vers le haut. J'avais connaissance de ce fait, par contre aucunes vidéos que j'ai pu regarder ne mentionnaient la contraction de l'espace dans le sens opposé. J'aurai envie de dire que je comprend mieux le concept de la gravité,..... mais non, mon esprit n'arrive pas à ce le représenter. Par contre c'est vraiment un pur plaisir de voir les regards interrogateurs des gens quand on leur dit que la gravité n'est pas une force, et plus encore quand on leur parle de l’accélération du sol ! Maintenant je n’hésiterait pas à les renvoyer vers cette vidéo.
Bonjour les insomniaques. Aujourd’hui dans science clic, le sommeil existe il vraiment ?
Comme ça a l'air intéressant !
Mega bien expliqué quel talent !!
Bientôt une collab avec Lê ? 😉
SUPER CHAÎNES 👍👍👍
On sent un vrai effort de clarté, trop cool. La forme est vraiment top. Franchement bien
11:30 si on suit cette logique, quand la particule virtuelle arrive vers un électron, il devrait s’en rapprocher (par opposition au mouvement du « lancer de particule virtuelle » qui fait partir l’électron dans l’autre direction). On devrait donc avoir un mouvement de type « yoyo »
Bonne vidéo mais sur la fin je trouve l’explication plutôt étrange
Si j'ai bien compris le problème tu devrais avoir la réponse dans la vidéo sur la théorie des champs quantique qu'il à fait y a pas longtemps enfin je crois
J'avoue explique super bien les chose avec les illustration qui accentue la compréhension super continue 👌😊
Moi qui comptais dormir Jvais finalement attendre mdrr
Mdr pareil
Same here
Excellente vidéo. Très claire et bien expliquée. Encore merci
J'ai un peu de mal avec la Terre qui gonfle compensé par l'espace-temps qui se comprime parce que ça implique que de l'espace-temps se concentre continuellement au centre de la Terre. Pire alors pour un trou noir qui concentrerait l'espace-temps alors que sa singularité serait en explosion constante. Ce qui ferait qu'il y aurait plus d'espace-temps à l'intérieur qu'à l'extérieur.
J'ai aussi du mal avec l'explication des électrons qui s'échangent des photons, tant qu'on reste avec une explication corpusculaire ça parait simple et naturel. Mais si on envisage l'électron comme le photon comme des ondes non localisées, se pose la question de savoir pour une onde-électron ce que ça signifie "d'envoyer" une onde-photon dans la direction opposée vers une autre onde-électron, et ce que signifie la notion même de "direction" pour une onde.
En effet, c'est contre-intuitif, et j'ai encore du mal à me représenter l'"espace-temps", ayant dessiné toute ma scolarité l'espace et le temps en dimensions distinctes. Autrefois, on avait aussi du mal à s'imaginer que la terre tourne autour du soleil. Je me force aussi à quitter mes représentations basées sur mon intuition, pour essayer d'appréhender le monde avec les théories donnant les meilleurs résultats.
C'est trop condensé jtrouve, y'a pas assez d'explications
Il faut voir l'espace-temps plutôt comme un champs que comme quelque-choses de matériel, un peu comme un champs électro-magnétique. Et n'essayes d'imaginer un trou noir... Surtout que, justement, dans le cadre d'un trou noir, il n'y a plus rien pour contre-balancer la pression de la gravité.
L'explication avec les électron est effectivement une approximation très limité. Mais il faudrait au moins une vidéo pour expliquer proprement ce seul phénomène.
Excellent ! en peu de temps et de mots, voilà un exposé fondamental à méditer ... la magie de la pédagogie est peut etre une illusion aussi mais qu'est ce qu'elle fait du bien . bravo encore ! un prof ...
A 6:07 petite faute de conjugaison il me semble.. Tu dis "comment expliquer que la Terre ne grossit pas".. Je crois qu il faut dire "comment expliquer que la Terre ne grossisse pas"
Si je ne dis pas de bêtises on peut utiliser le présent de l'indicatif dans ce cas car c'est un fait avéré que la Terre ne grossit pas, ça permet d'accentuer l'affirmation (du moins c'était mon raisonnement, à vérifier cela dit ^^)
@@ScienceClic oui c est pour ça que j ai dis "il me semble".. je ne suis pas sûr non plus ;)
Désolé je like juste parce que les gens courtois sur YT ça cours pas les chaines ^^
Il me semble que dès qu'un «que » apparaît il faille employer le subjonctif. (Attention aux propositions imbriquées )
On a tendance à utiliser le subjonctif après que mais c'est une erreur: le subjonctif est là pour les hypothèses. Exemple donné par une prof de français :
Il faut arriver à la gare avant que le train parte.
Nous sommes arrivés à la gare après que le train est parti.
Ça écorche l'oreille mais une fois le train parti c est un fait avéré et définitif, il faut donc utiliser l'indicatif.
C'est dingue à chaque fois que je regarde tes vidéos j'ai un déclic dans comme Sherlock Holmes
SienceDeclic alors xD
@@Wawa-nh9sq ptdrr bien vu
Bonjour, quelqu'un a plus de détails sur la gravitation ?
Je croyais que l'espace était courbé une fois à l'apparition de la masse, plus l'objet prend en masse plus l'espace se courbe, mais là il dit que ça se fait en permanence ?
Je veux bien que de l'espace se créé en permanence pour compenser, même si ça me plaît pas, mais dans ce cas où finit le point de l'espace qui a été le premier courbé après des millions d'années ?
Il se rapproche à l'infini de l'objet qui le courbe ? 🤔 L'explication donne l'impression que l'espace se stacke au niveau des masses, ce qui me pose qq problèmes et d'autres questions
Merci pour la formulation de cette question qui me chiffonnais mais sans que je parvienne à l'exprimer.
Je ne crois pas qu’il soit question de « création d’espace » mais simplement de courbure de l’espace temps. Nous sommes en effet dans un espace à 4 dimensions qui est courbé. Pour imaginer ça plus facilement, on peut se placer dans un espace à 2 dimensions courbé, par exemple la surface de notre Terre. Si on place deux personnes à une certaine distance sur la ligne d’équateur, et qu’on leur demande d’avancer dans une direction perpendiculaire à cet équateur (chacun sur son méridien), la distance qui les sépare va diminuer jusqu’à ce qu’ils se rencontrent. C’est comme s’il subissaient une force qui les attiraient. Il n’y a pas eu de « création de surface » pour que les deux personnes se rencontrent.
@@sylvainromaric5522 J'ai un peu de mal à vous suivre, restons dans nos dimensions si vous voulez bien, je crois que la théorie de l'expansion de l'univers confirme que de l'espace se créé en permanence ? Dites-moi si je me trompe.
ou bien je le voit comme ça aussi, on dit que de l'espace est créé car il y a plus de surface qu'avant (avec l'expansion), mais c'est il n'y a pas plus d'espace, il est juste étiré par la courbure. De la même manière il est contracté par la courbure avec l'effet de la gravitation.
Dans ce cas, l'expansion de l'univers c'est juste une force qui étire la courbure, courbure qui doit avoir une valeur maximale d'étirement, et peut-être à ce moment là l'espace se rétractera à nouveau faisant des cycles d'expansion et de contraction, un peu comme s'il respirait :)
Bref, je m'éloigne
Dualités Unification Il est très compliqué pour nous humain de se représenter un espace courbé à 4 dimensions (3 spatiales et 1 temporelle), d’où mon analogie avec la Terre (qui est un espace courbé à 2 dimensions ). L’expansion de l’univers ne parle pas de création d’espace mais juste d’un étirement de notre « toile d’espace temps » donc de la matière qui le compose (la création n’a pas vraiment de sens pour un « système » comme l’univers qui est sensé regrouper le tout, on parle plus de conservation de la matière/énergie). Il me semble que votre seconde vision se rapproche plus de ce que la relativité générale nous enseigne sur l’univers. Il faut bien comprendre que la matière a une influence sur l’espace-temps (d’après l’équation d’Einstein) et que l’espace-temps influence aussi la matière (d’après l’équation des géodésiques). Concernant le « rebond » de l’univers, il me semble que cette théorie existe sous le nom de « big bounce » mais je serais incapable d’en dire plus :)
@@sylvainromaric5522 Personnellement j'ai moins de mal à imaginer un espace-temps courbé en 4D que de me représenter la vision sur la terre. Mais bref, ce n'est pas très grave, sans doutes ai-je mal compris.
Il y a cependant une chose avec laquelle je suis en désaccord dans ce que vous dites, il me semble bien que de l'espace est créé, et que la matière ne gonfle pas d'aucune manière ! Après je suis pas un pro de la physique, encore moins à haut niveau, mais de ce que je me souviens c'est l'espace entre la matière qui grandit et non la matière. Désolé si je dis n'importe quoi, c'est juste mon ressenti
c'est vraiment un bel épisode
C'est admis la relativité generale ? OU c'est juste une theorie ?
Les deux. En fait en science le mot "théorie" signifie justement un modèle mathématique communément admis pour décrire rigoureusement certains phénomènes
En physique, pour décrire tout ce qu'on observe, on n'a QUE des théories. Il n'y a rien qui soit admit comme vérité établie, seulement des théories que l'on est pas parvenu à prouver fausse.
Car on ne peut pas prouver qu'une théorie est vraie, c'est impossible. Pour prouver qu'une théorie est vraie, il faudrait pouvoir la tester dans absolument toutes les circonstances possibles, et il y a une infinité de circonstances possibles.
La seule chose que l'on peut donc faire, c'est tester nos théories autant que possible. Les théories que l'on considère valides à l'heure actuelles, sont celles qui ont été testées de multiples fois, et qui ont passé ce test à chaque fois. La théorie de la relativité en fait parti.
Cependant, il ne faut pas perdre de vue que nous savons que nos théories sont incomplètes. Nous savons que la théorie de la Relativité Générale, qui décrit la force de Gravitation, et la physique quantiques, qui décrit les trois forces fondamentales des particules à l'échelle microscopique, sont incompatibles. C'est pourquoi nous continuons à rechercher une théorie unificatrice, qui permettrait de décrire l'ensemble des forces en une seule théorie.
Mais en attendant de découvrir cette grande théorie du tout, nos théories actuelles, à défaut d'être "vraies", ont le bénéfice d'être utile. Même une théorie comme celle de la gravitation de Newton est utile (et est encore utilisée) car, même si on sait pertinemment qu'elle est moins précise que la Relativité Générale, ses prédictions sont suffisamment précises pour pouvoir être exploitées afin d'envoyer une sonde dans l'espace.
Les théories sont avant tout des modèles. Il importe au final peu qu'elles décrivent une réalité, seulement qu'elles s'en rapprochent assez pour pouvoir en tirer des prédictions adéquates dans le cadre où on les utilise. Et en matière de précision, nos théories actuelles sont tellement pointues que nous ne sommes pas encore arrivé à les prouver fausses par l'expérience -et c'est pas faute d'essayer.
Merci pour votre travail de haut niveau. Que la Force soit avec vous!!