Grandi ragazzi Vi stimo moltissimo Ho pensato subito ad un aspetto, forse un po’ maliziosamente, ma ogni tanto ci si prende Nel mio mazzo magari gioco armageddon, e allora sono di livello 4..quindi ci si aspetta che il resto del mazzo segua il power lvl di armageddon Però invece è una carta che ho aggiunto in un mazzo dai valori medio bassi Ecco, loro in questo modo quasi spingono il giocatore a farsi il mazzo che sorregga la carta armageddon..spingendo a creare un mazzo di lvl 4 (anche se in principio era un mazzetto cosi con dentro solo Armageddon) Un po’ come se “vuoi giocare Armageddon? Bene, sappi che troverai gente con carte forti, quindi adegua il tuo mazzo a tal fine..oppure sarai asfaltato” Così facendo dividono in automatico i giocatori, da chi investe a chi gioca for fun Scusate la lunghezza Tema diffide ma molto appetitoso
E allora non giochi Armageddon. Funziona così in ogni formato. Se vuoi mettere l'unico anello nel tuo mazzo Fenici di Pioneer questo diventa un mazzo Modern. Ma non vuol dire che Wizard stia spingendo a farti spendere soldi se vuoi giocare l'Unico Anello. O meglio sì, ma è così da 30 anni
@@tamerlanotrentasei mi sa che non lo capiscono. Vogliono giocare armageddon, fow, ancient tomb ma si lamentano se al tavolo c'è un mazzo cedh con led, will, diamond e ruota.
Complimenti, 40 minuti di video non sono facili né da fare e nemmeno da non far pesare, siete stati bravissimi! Detto ciò, secondo me la parte "violenta" della community non appartiene ai commanderisti, ma piuttosto agli speculatori che si son messi le mana crypt sotto il materasso sapendo se col tempo avrebbero fruttato. Come avete giustamente detto questo è un hobby, se volete fare soldi trovatevi un lavoro vero e proprio! Questione livelli dei mazzi: per me la situazione risulta "facilmente" risolvibile utilizzando in sistema punti simil-warhammer, ma ovviamente che tenga conto delle interazioni tra le varie carte e del loro utilizzo. Mi spiego meglio: mettere un punteggio altissimo a thassa's Oracle è ingiusto perché magari porto un tritoni livello 2, ma se a questa ci associo tainted pact/diabolic consultation ecc, è ovvio che questa debba avere un punteggio di gran lunga maggiore al normale, influenzato dalla possibilità di eseguire una combo (questo vale per tutte le altre carte da combo). Spero si mettano di impegno per creare una classificazione delle carte stratificata in maniera tale da poter discernere il contesto della singola carta, perché non si può giustamente dare un punteggio a questa solo per il suo effetto. Detto ciò, spero in un sistema "torneistico" con promo e cazzi e mazzi, perché sappiamo tutti che Commander sta trascinando la wizard nel corso di questi anni ed è assurdo che non ci sia nessun incentivo per coloro che ci giocano o per coloro che magari si stanno approcciando al gioco grazie a questo.
Uno dei punti più interessanti è quello accennato a 26:39 cioè che 4 livelli sono assurdamente pochi per definire in maniera efficace i powerl level, ci sono così tante considerazioni da fare sulle interazioni di carte scarse che però insieme ti vincono la partita (es. Hive mind + pact of titan) che realisticamente servirebbero 20 livelli o più
Grazie ragazzi per i vostri video. Off topic, li guardo con mio figlio piccolo (mi piacerebbe appassionarlo a mtg) e se poteste utilizzare meno i vari czz mrd ecc sarebbe meglio 😂 grazie
Gran bel video, come sempre. Sono dell'idea che però si guardi alla Wizard con un po' troppo buonismo/ottimismo, nel senso che, parole di Aaron Forsythe o come si scrive: "noi vogliamo fare soldi" con paraculata successiva "mantenendo il divertimento del Commander". È chiaro che puntano a fare tornei ufficiali, a creare mazzi bracket 1/2/3 ecc... a rendere il tutto più competitivo e più simile al mondo del modern, con conseguenti rischi di Ban di carte o staple, perché alla fine, come è stato detto più volte, anche qui nel video, la rule 0 non basta, dire il mazzo è da 7 non vuol dire nulla, vogliono rendere concreta la creazione di livelli che secondo me limiteranno la diversità dei mazzi, nei vari livelli intendo. Allo stesso tempo però mi fa piacere il sistema perché se strutturato con cognizione di causa, darà la possibilità a tutti di potersi sedere ad un tavolo senza vedere porcate, solitari, e si potrà giocare allo stesso livello e questo penso sia decisamente più piacevole. Gavin aveva detto che su Arena c'è già implementato un sistema simile, e da persona che gioca anche ad Arena, ho appurato che c'è una concreta differenza tra chi mi trovo davanti quando uso Kinnan come comandante e quando uso Clavileño. Non so quale sia il criterio onestamente però con Kinnan mi trovo gente con Nadu o gente che a turno 6 mette Eldrazi e Madonne varie, con Clavileño trovo gente più "gestibile". Penso si possa solo aspettare ed il tempo ci dirà cosa uscirà da mamma Wizard, ma temo che per las Vegas, il nuovo sistema possa solo essere poco bilanciato
Che siano un'azienda e che debbano pensare a farla funzionare è fuor di dubbio e niente da dire a riguardo, ovvio. Ma non cambia la sostanza delle osservazioni riguardo questi sviluppi.
@@ancestralretalk no, certamente no. Anzi è giusto per certi aspetti che continuino a pensarla così altrimenti senza la Wizard, non so se ci sarebbe Magic. Spero solo che a las Vegas non presentino novità di un impatto troppo pesante per il formato
Sottoscrivo praticamente ogni parola! Apprezzo la vostra posizione, avete espresso le mie stesse perplessità. Aggiungo che un rischio insito nel sistema a scaglioni è che poi la fantasia e la creatività verranno penalizzate ancora più di quanto potrebbe sembrare a prima vista, secondo me: una volta che metto una singola carta che mi fa scattare alla categoria successiva, beh a quel punto sono implicitamente spinto ad inserire quante più carte possibili di quella categoria se voglio che il mio mazzo tenga il tavolo. Mentre prima magari non avrei mai giocato il Drannith, ora ho un mazzo di livello 3 che voglio completare, non posso mettere tutori, non voglio mettere carte scarse, metterò quel che di meglio mi offre quel livello... Mentre prima mi sarei sentito libero di includere o escludere determinate carte a mente sgombra!
Con la differenza che poi perdi dai mazzi cedh e ti lamenti, nonostante nel tuo mazzo hai carte da cedh ma che non hai ottimizzato. Ora non potrete più lamentarvi. Giocate armageddon? Siete al mio stesso livello che gioco cedh.
@miannoio156 sono tendenzialmente più forti mazzi costruiti con una strategia e una sinergia che pile di good stuff, anche in cedh. Se i tuoi amici si lamentano perché giochi cedh, parlane con loro, ma se insisti a giocare cedh a un tavolo non ottimizzato forse il problema sei tu;)
@@tropposcontato1948 sono d'accordo con te. Il punto è che con i bracket adesso se giochi anciet tomb non puoi dirmi di non sedermi al tavolo con te, e quindi il problema non sono io, sei tu che giochi good stuff non ottimizzate. Lo stesso principio si applica nel costruito. Metti The One Ring in un mazzo Pauper? I tuoi target sono i mazzi Modern, non Pauper. Vuoi giocare FoW in un mazzo Modern? I tuoi target sono i mazzi Legacy non Modern. Non vedo nessun problema.
@@miannoio156 a edh la banlist e il power level lo fanno i giocatori e in un formato non competitivo non puoi partire dal presupposto che ci sia necessità di giocare o non giocare determinate carte o di ottimizzare o meno i mazzi. Se io sbusto una fow, ma ho un precon, non la posso giocare? Il discorso è che tu parti dal presupposto che o si ottimizza tutto o niente, ma ti sfugge la regola 0, che questo passaggio lo si decide insieme. Io ho mazzi cedh e mazzi tematici, nei mazzi tematici la fa da padrone il senso del mazzo, in alcuni di più, in altri meno, ma non intendo togliere o mettere carte per stare in liste di power level. Se i miei amici non ci vogliono giocare, saranno loro a dirmelo e starà a me decidere se adeguare il mazzo o cercare un gruppo dove poter giocare quel mazzo
@@tropposcontato1948 ci sono i bracket apposta per determinare cosa giocare. Mi sa che non hai mai giocato costruito. Beh, era l'ora che la Wizard si decidesse a dare uno scossone a voi che giocate ancient tomb o fow ma vi lamentate se al tavolo c'è un mazzo iper-ottimizzato di cedh con ruota, diamond, led, will.... Sto dalla parte della Wizard, ma guarda un po', sarà che non mi piacciono per niente gli anarchici.
Come sapete per discorsi fatti in altra sede, sapete che in linea di massima abbiamo visioni molto simili. Confermo che anche io e il mio "socio" abbiamo la sensazione che la transizione da RC a WotC fosse già in programma e mi stupirei del contrario. Io sono molto positivo in merito ai Bracket, mi ispira l'idea e penso che possano funzionare, ma devono essere applicati in maniera restrittiva. Però si, é di fatto una banlist incrementale e vi dirò che secondo me é un'idea che può funzionare bene. Comunque tenete presente che per andare a studiare i Bracket mica bisogna valutare ogni singola carta di Magic. Chiunque giochi a Commander da qualche anno sa esattamente quali sono le Staples, quali sono le combo forti e quali sono le bombe varie. Il paniere si riduce molto. Ovviamente andranno tarati i Brackets e ci vorrà un po' di tempo, ma volete mettere quanto sarà più semplice organizzare eventi o anche solo giocare al tavolo? Zero discussioni. E probabilmente giocando a Bracket 2 o 3 si risparmiano pure soldi. Come sapete io sono molto ottimista. Anche perché la tossicità dei giocatori possono gestirla molto meglio che quei poveracci del RC. Purtroppo i giocatori tossici hanno l'atteggiamento da bulletti e i bulletti non vanno a pestare i piedi ad un'azienda che ha eserciti di avvocati e non solo (dato che sappiamo che i Pinkertons li hanno già mossi). Sono assolutamente convinto che fosse un passaggio necessario e che migliorerà Commander. E siccome la premessa non l'avevate fatta e io tutto 'sto commento l'ho scritto man mano che vedevo il video ammetto che mi avete fatto preoccupare : )
da noi si gioca un formato che chiamiamo comm100, registri in un bot il tuo mazzo che deve avere valore di 99.99 dollari mtggoldfish, che diventa valido per tutta la stagione. Il formato e' diventato una specie di cedh piu' lento e con counter piu' costosi e senza i pezzi di stax piu' potenti, ma dove alcune volte anche un mazzo beatdown puo' vincere perche' se non attira troppo l'attenzione lascia che i mazzi combo si scannano tra loro a forza di counter e tu puoi fare la tua strategia indisturbato.
"Questo bracket po esse piuma e po esse ferro". Non credo possa una strategia che prevede via di mezzo. Sono ahimè molto scettico quando si vuole "forzare i binari" di un prodotto che ha avuto un enorme successo proprio grazie alla libertà di espressione nel deckbuilding. Un enoeme successo che ci proietta in un futuro circuito torneistico, oppure una scissione che demoralizzerà i nuovi giocatori che vorrebbero avvicinarsi al formato?
Nuovo Lunedì, nuova svolta degli eventi nel mondo commander. Premetto che sta famigerata Live della WoC in merito al formato Commander non l'ho vista (e non ho intenzione di recuperarmela, per le più svariate ragioni), e premetto che non ho l'esperienza trentennale di molto giocatori (contando che ne ho solo 23 anagrafici 😂😂); a mio avviso, da quello che ho potuto leggere e vedere in diversi video/articoli in materia, la situazione in merito al commander for fun è grave per le premesse che hanno fatto i design director della WoC. Mi vado a spiegare: partirei col dire che il cambio di gestione del formato dal Commander Comitee alla WoC è una svolta che ancora non si può dire se sarà negativa o positiva, in quanto quello per ora proposto è "fumo" cioè non è nulla nero su bianco definitivo; tuttavia il cambio di questa gestione, verso la casa madre, mi spaventa perché non è più una compagnia for fun, ma è la casa madre che comunque è un'azienda che, per poter continuare ad esistere, si trova alle volte costretta a fare delle scelte che non sempre vanno per il for fun ma per il mero guadagno pecuniario. Detto questo, rispetto alla bomba di Enola Guy lanciata qualche settimana, fa con la ban list delle 4 carte, sono passi avanti verso la "clarity" del gioco. Il sistema di bracket ci voleva, ci vuole una sorta di "regolamentazione" da parte della casa madre (perché altrimenti è il far west), ma non una cosa rigida e fiscale dove tutto è bianco o nero ma che vi siano diverse scale (o sfumature) di "grigio" (non 50 sennò è il colmo), ma che siano Bracket """""fluidi"""""" in cui i mazzi si possano riconoscere e "classificare" per evitare la classica (e famigerata) frase: "Il mIo mAZzO é uN sEtTE" (quando in realtà è un 30 e lode che come il millenium falcon si fa la rotta di Kessel in 12 parsek). Però come giustamente Luca e Lorenzo hanno magistralmente esposto, non si può "creare" un sistema di questo tipo senza però essere autoritari, e senza andare a minare alcune delle filosofie di partenza che il Comitee di Commader aveva in passato; secondo me, in questa circostanza, ci vuole diplomazia e la capacità di accettare compromessi: sia da parte della WoC nei nostri confronti, ma anche e soprattutto nel caso opposto. Personalmente sono in preda a due sensazioni discordanti in merito ai Take fatti dalla WoC: da un lato sono terrorizzato perché stiamo navigando nella nebbia in acque sconosciute e il rischio di incagliarsi in uno scoglio (e di affondare) è alto, ma dall'altro sono estremamente fiducioso e speranzoso perché sembra che chi sarà alla guida di questa "metamorfosi" del formato commader sa il fatto suo. Spero che WoC si prenda il suo tempo e che faccia le cose in maniera oculata e coscienziosa, senza voler avere fretta di lanciare le cose in pasto ai giocatori perché, lo ripeto, il rischio di beccarsi uno scoglio (riprendendo la metafora) è alto e gli squali poi banchetterebbero gioiosamente (i detrattori Online o leoni da tastiera che hanno anche insultato il Commander Comitee). Scusate la Filippica di commento ma preferisco essere chiaro anche se discutendo a voce si è sempre più chiari rispetto ad un testo sritto. Grazie mille a Paolo, Lorenzo e Luca per l'impegno e la passione che ci mettete
Il punto è che questo sarà uno strumento assolutamente non obbligatorio, o meglio, la sua obbligatorietà sarà decisa da come la community recepirà il tutto. Il fatto è che è necessario qualcosa da usare come punto di partenza per parlare di rule 0 TRA SCONOSCIUTI, senza abbandonare la gente all'autovalutazione totale, cosa che ha creato la stortura dei mazzi da 7. Non è la soluzione definitiva e difficilmente lo sarà, per questo sarà importante dare un feedback SOLO DOPO AVER PROVATO. inoltre è inutile fasciarsi la testa prima di essersela rotta, specialmente in un formato NON SANZIONATO. Si prova. Se funzionerà bene, se non funzionerà o il nostro gruppo di gioco preferirà altri sistemi l'unica cosa da fare sarà lasciare un feedback e continuare a fare come si è sempre fatto. Dopotutto questa è una proposta, stiamo a vedere Edit Vedo molto allarmismo tra i commenti, ma credo sia dovuto al non aver preso la cosa per quello che è, ovvero una cosa legata ad un formato senza circuito competitivo sanzionato. Non è una cosa così seria.
Ci vuole una decisa distinzione tra edh multiplayer e Centurion 1vs1. La stessa carta ha un power level diverso a seconda di quanti giocatori sono seduti al tavolo. Sono due formati diversi e una "tierlist" (ma anche una banlist) come quella di cui si sta parlando deve tener conto di questo. Questo deve essere il primo passo, poi si può pensare a dividere edh multiplayer in base alle "tierlist".
@@ancestralretalk Ok ma quindi si sta parlando anche di una messa in discussione di tutta la vecchia e nuova banlist edh? Lo dico da giocatore for fun che non possiede neanche quelle famose 4 carte e che quindi non ha nessun interesse a riguardo.
Per ora, a quanto detto, non sembrano esserci nuovi ban all'orizzonte e la stabilità della banlist rispetto ad altri formati vuole rimanere una prerogativa.
Ragazzi spero che leggiate questo messaggio perché vorrei darvi uno spunto da cedh player: la mentalitá del "competitivo" come viene chiamato da chi predilige il "casual" in realtá non é altro che un costrutto inventato e senza fondamenta. I giochi di carte alla loro base hanno per forza di cose, visto che é richiesta la costruzione di un mazzo, l'efficienza come proprio punto nevralgico. Ció detto vorrei rispondere al problema dell'organizzazione di eventi, i tornei non possono essere gestiti con banlist aggressive per poter limitare combo e efficienza perché chiunque venga a partecipare, cercando di arrivare in alto in classifica, cercherá sempre di aggirare la banlist e sfruttare altre carte per poter raggiungere gli stessi obbiettivi. Il commander come lo intendete voi si puó fare solo ed unicamente nel tavolo di casa con amici stretti in cui si é creato un ecosistema di mazzi che rientrano tutti nella stessa categoria. Fuori da esso ognuno ha i propri gusti e le proprie preferenze quindi l'unico modo per avere tornei bilanciati e corretti per tutti, nuovi e vecchi giocatori, é lasciare carta bianca, magari la possibilitá di avere proxy (perché i giochi di carte di vincono con le skill e non il portafoglio). Se il novellino non potrá competere perché si ferma al precon allora non gli resta che rimboccarsi le maniche, cercare materiale online e migliorare le proprie capacitá nel creare mazzi e giocarli ps sarebbe interessante poter fare una live e discuterne assieme per poter mettere i pareri contrastanti in tavola e trovare prima o poi un punto di incontro
Tra i tanti commenti che si perderanno nell'internet, ci tengo a lasciare il mio. Sono un giocatore principalmente di cEDH, ma amo giocare precon, o mazzi casual, con strategie e carte che non vedo in cEDH. Anzi, già soft-banno certe carte, perché se voglio giocare con Rhystic Smothering e Force of Will, ho il mazzo per farlo. I Brackets risolveranno tanti problemi che io riscontro nel sistema attuale. Perché certe carte da cEDH, se non voglio giocarle, non voglio vederle giocate dagli altri nemmeno. Nonostante i limiti inevitabili, nel dire X carta è X bracket, secondo me aiuta molto nel deck building, soprattutto persone poco esperta, che aprono Edhrec e mettono le carte più sinergie con alcuni dei comandanti più impattanti, senza capire bene il livello cui si stanno posizionando. Inoltre da giocatore cEDH, i ban ora saranno fatti solo guardando cEDH (uso cEDH intendendo il Bracket più alto). Perché se una carta, diciamo Intuition, è problematica in un Bracket, basta spostarla a quello superiore. Se la carta è problematica anche nel Bracket più alto, allora si banna. Mi auguro solo che i Bracket non tengano conto di quanto siano "salty" certe carte, ma più il power level. Altrimenti si perderà qualcosa. Armageddon è una carta "scarsa", quando a 4 mana puoi vincere la partita tranquillamente. Metterla nel Bracket più alto porterà a vederla giocata meno, ed è un peccato vedere carte morire in Commander, quando il formato è nato per dare vita a carte non giocate o giocabili altrove. Mi aspetto comunque tanti annunci di Brackets e modifiche, mi aspetto un grande unban, necessariamente delle carte bannate a Settembre, ma in generale di carte bannate perché rovinano l'esperienza a power level più bassi/impreparati, ma che potrebbero ritrovare nuova vita nel Bracket appropriato. Quindi boh, un sistema che aiuta a tenere carte fuori la banlist, aiuta i giocatori cEDH ad avere una banlist curata, aiuta ad avere partite casual con sconosciuti più facili da bilanciare, mi sembra un'ottima direzione. Poi lamentarsi che hai ereditato Demonic Tutor dal nonno o sbustato Mana Vault ed il tuo mazzo è un precon con solo quella carta, è una lamentela un po' naif, la maggior parte dei giocatori compra carte, costruisce mazzi con criterio, e le carte le mette perché aiutano a sviluppare il gioco di quel mazzo. Se il mio mazzo Giada credo sia un livello 2, semplicemente Enlightened Tutor, Smothering e The One Ring li levo e li metto altrove, al massimo nel binder. Gioco uguale e mi diverto. Per quanto aiuti avere un draw engine in bianco come TOR, Enlightened e Smothering per far mana, vivrò uguale e magari le partite saranno più avvincenti.
Tool assurdo …. Ma come si fa a inquadrare il power Level di un mazzo da 99 carte in 1x sulla base di una singola carta che magari neanche ti capiterà mai in mano? Potrei farmi un mazzo con dentro l’Unico anello e risultare di power level 4 ma prendere legnate da tutti perché in realtà nel complesso il deck è più scarso di un livello 1 ….. dovresti dare un punteggio ad ogni singola carta, considerando però che esistono combo e sinergie che vanno a modificare il valore delle stesse e condire tutto con calcoli statistici …. A me pare che questo format stia un po’ sfuggendo di mano, se intendono trasformarlo in competitivo rischiano davvero di ucciderlo …. Io non sono fan delle carte eccessivamente forti ma personalmente trovo assurdi i ban in commander ….. Io continuo a giocare come ho sempre fatto e me ne frego ……
Il punto del tuo ragionamento è che vale anche per le motivazioni dei ban del fast mana… sono 99 carte in 1x, non sempre avrai la mano perfetta, spesso si fa anche il mulligan a 4/5 e soprattutto si è in 4 ovvero 3 persone al posto di 1 che ti possono counterare la vita… inoltre bannare il fast mana non vuol dire che non si possa chiudere di t3 , infatti la combo più forte del formato è esattamente di 3 mana…
Se ho un mazzo con 59 carte legali in standard ed un black Lotus, di che formato sarà il mazzo? Il ragionamento è lo stesso ma in un formato non competitivo
Sta a te non giocare carte subottimali affiancandole ad Anello, oppure non giocare Anello per parificare il Power level delle carte nel mazzo. Lo stesso ragionamento vale se ti muovi tra i formati: non è necessario cambiare tutte le carte di un mazzo, basta cambiarne una. Un mazzo Pioneer diventa Modern giocando una copia dell'Unico Anello. Un mazzo Modern diventa Vintage se giochi un Black Lotus. Eppure le altre 59 carte non sono competitive nel formato.
Non vedo come possano escludere la configurazione "netta" di questa sistema. Se nel mio mono rosso di Pioneer gioco una copia di Fulmine, questo diventa un mazzo Modern. Sta al giocatore capire che è meglio non giocare Fulmine monocopia, se poi le altre 74 non sono sufficientemente forti per affrontare il formato. Meglio non giocare Fulmine e fronteggiare mazzi di Pioneer. Io non ho mai visto un giocatore competitivo dire "Dai, ho solo un black lotus nelle 75 nel mio mazzo standard, cioè che conta è che l'architettura del mio mazzo sia da Standard". Stiamo parlando di un sistema che richiede una comprensione veramente basilare dei formati, non mi sembra nulla di assurdo.
Secondo me, non volendo dire una cavolata, dovrebbero "bannare" le carte che almeno secondo me fanno combo e che potrebbero chiudere la partita troppo in fretta lasciando spiazzati quelle povere persone che volevavo avvicinarsi al formato Commander. Perché dico questo? Ovviamente perché certi giocatori venterani di Magic o i più esperti pensano che grazie alla Rule 0, possano fare il loro mazzo ideale che tanto ambivano nel poterlo creare e di renderlo con delle combo "imbattibile", così da chiudere in modo definitivo la partita quando la situazione non è delle più favorite per loro! Ma così facendo, rovinano solo l'atmosfera di gioco per quelle persone che vogliono giocare ed avvicinarsi al mondo di Commander! E per me è completamente sbagliata questa cosa che ogni cavolo di giocatore più esperto, per chiudere una partita, devono per forza scombare per non farti vincere! Sta cosa poi è ingiusta dato che io e amici miei, non giochiamo mazzi che fanno combo ma semplicemente volgiamo solo divertirci e rimamere sempre sul tema "stare tranquilli mentre si gioca" (metto questa frase tra virgolette perché ci sono sempre giocatori che si possono incavolare per così tanto per qualcosa che a loro darebbe troppo fastidio). Detto questo, il punto sarebbe che questa idea che vorrebbero dare la Wizard, almeno per me è giusta ma deve per forza con il tempo funzionare e dare dei limiti anche questo formato! Scusate il mega papirone di commento ma sta cosa andava detta (un po' per sfogo personale) e soprattutto, che almeno sì possa respirare aria nuova in questo fantastico formato!
Il problema è che wotc dovrebbe ricordarsi che appartiene alla Hasbro e da lì dovrebbe partire per migliorare il loro gioco preferito. Prendere tutto ciò che possono dal parco della casa madre e cominciare a mettere mano sia ai giochi di carte che alle varie versioni online. Arena dovrebbe essere riscritta da zero, magari imparando da altri giochi simili che sono decisamente superiori. Arena attualmente è poco più di un videogioco qualsiasi che non rispetta le regole del gioco cartaceo, per quello si potrebbe dire che esiste mtgo, e serve ad avvicinare i novizi. Ma sono diversi lustri che lo stanno spingendo attraverso i codici allegati alle bustine. E allora che vuole essere davvero? Cercare di normare Commander per portarci ordine è come cercare di calmare un uragano soffiandoci contro. Se il formato è Just for fun allora una banlist non ha alcun senso, tanto i giocatori ci metteranno sempre ciò che vogliono nel deck, se invece si vuole renderlo competitivo (da torneo) allora va rivoltato come un calzino e devono essere dichiarati non legali tutti i sotto formati non ufficiali derivati da quello ufficiale. Ma da dire ci sarebbe troppo, che 100 commenti non basterebbero...😢
"La community di commander è peggio di quella degli altri formati?" Sì (gioco a Magic da 15 anni e le poche volte che mi sono approcciato a Commander sono scappato)
@@ancestralretalk per l'amore di dio, non dico di essere depositario della verità. Riporto solo la mia esperienza. Infatti ho iniziato a seguirvi proprio per "forzarmi" a dare una seconda chance al formato. Spero di ricredermi.
Sul fatto che lo sviluppo del software sia "impossibile" non condivido. Basta abbastanza "semplicemente" una intelligenza artificiale la cui funzione base interpola mazzi considerati di un determinato tier, e che man mano che gli vengono dati nuovi input interpola la funzione sempre meglio. A sostegno di questa tesi, provate a draftare vintage cube con chatgpt, e vedrete che drafterà a livelli di player del calibro di LSV o simili drafter famosi. Certamente è un progetto molto difficile, ma non mi sento di non dare fiducia alla wizard. Perchè criticare tutto a priori? aspettiamo di vedere il lavoro che faranno e a quel punto si potrà difendere o criticare, ma parlare del lavoro che faranno solo perchè lo hanno accennato mi sembra un po esagerato
Hanno fatto una caxxata con i ban, escono ancora prodotti dove si possono trovare carte bannate e soprattutto hanno bannato due carte (loto e dockside) che adesso sono diventate carta straccia. Azienda pochissimo seria.
@@ancestralretalk e secondo quale criterio assurdo l'azienda delega i ban ad un comitato esterno? Quei ban la Wizard li ha approvati, non prendiamoci in giro ancora dai. La delega è sulla supervisione, i ban passano dall'approvazione dell'azienda; è illogico pensare che un gioco di carte che genera un indotto così grande per un'azienda deleghi l'ultima parola del gioco proprio ad un comitato esterno, se così fosse l'azienda NON è seria e torniamo al mio commento iniziale.
Toh! Eccoti qua! Definisci wizard poco seria e poi le lecchi il sederino per la reserved. Comunque rules commitee che aveva i diritti per Commander ha bannato dockside e loto! Commander fino a poco tempo non era un formato ufficiale di wizard's of the coast, la roba che lei produce per commander è mera speculazione per fare soldi
@@miannoio156 il commander era gestito da rules commitee! Gli eredi del creatore del formato Commander! Commander non è mai stato un formato ufficiale, ha prodotti ufficiali ma... Commander non è mai stato sanzionato da wizard's! Ora lo è ma prima no!
@dragonlegacy2938 giochi armageddon? Sei di lv.4. Quindi sei nella fascia del sottoscritto, e se giochi solo armageddon di carte di lv.4 ti asfalto. O togli armageddon o adegui il tuo mazzo al power level di armageddon. Per me gli stessi ban sono stati fatti per far contenti i bambini, ma ora non vi potete più lamentare.
![GUELFI e GHIBELLINI, una Guerra Civile italiana - di Alessandro Barbero [2022]](http://i.ytimg.com/vi/f0fyNAcvURU/mqdefault.jpg)
Grandi ragazzi
Vi stimo moltissimo
Ho pensato subito ad un aspetto, forse un po’ maliziosamente, ma ogni tanto ci si prende
Nel mio mazzo magari gioco armageddon, e allora sono di livello 4..quindi ci si aspetta che il resto del mazzo segua il power lvl di armageddon
Però invece è una carta che ho aggiunto in un mazzo dai valori medio bassi
Ecco, loro in questo modo quasi spingono il giocatore a farsi il mazzo che sorregga la carta armageddon..spingendo a creare un mazzo di lvl 4 (anche se in principio era un mazzetto cosi con dentro solo Armageddon)
Un po’ come se “vuoi giocare Armageddon? Bene, sappi che troverai gente con carte forti, quindi adegua il tuo mazzo a tal fine..oppure sarai asfaltato”
Così facendo dividono in automatico i giocatori, da chi investe a chi gioca for fun
Scusate la lunghezza
Tema diffide ma molto appetitoso
E allora non giochi Armageddon. Funziona così in ogni formato. Se vuoi mettere l'unico anello nel tuo mazzo Fenici di Pioneer questo diventa un mazzo Modern. Ma non vuol dire che Wizard stia spingendo a farti spendere soldi se vuoi giocare l'Unico Anello. O meglio sì, ma è così da 30 anni
@@tamerlanotrentasei mi sa che non lo capiscono.
Vogliono giocare armageddon, fow, ancient tomb ma si lamentano se al tavolo c'è un mazzo cedh con led, will, diamond e ruota.
Complimenti, 40 minuti di video non sono facili né da fare e nemmeno da non far pesare, siete stati bravissimi! Detto ciò, secondo me la parte "violenta" della community non appartiene ai commanderisti, ma piuttosto agli speculatori che si son messi le mana crypt sotto il materasso sapendo se col tempo avrebbero fruttato. Come avete giustamente detto questo è un hobby, se volete fare soldi trovatevi un lavoro vero e proprio! Questione livelli dei mazzi: per me la situazione risulta "facilmente" risolvibile utilizzando in sistema punti simil-warhammer, ma ovviamente che tenga conto delle interazioni tra le varie carte e del loro utilizzo. Mi spiego meglio: mettere un punteggio altissimo a thassa's Oracle è ingiusto perché magari porto un tritoni livello 2, ma se a questa ci associo tainted pact/diabolic consultation ecc, è ovvio che questa debba avere un punteggio di gran lunga maggiore al normale, influenzato dalla possibilità di eseguire una combo (questo vale per tutte le altre carte da combo). Spero si mettano di impegno per creare una classificazione delle carte stratificata in maniera tale da poter discernere il contesto della singola carta, perché non si può giustamente dare un punteggio a questa solo per il suo effetto. Detto ciò, spero in un sistema "torneistico" con promo e cazzi e mazzi, perché sappiamo tutti che Commander sta trascinando la wizard nel corso di questi anni ed è assurdo che non ci sia nessun incentivo per coloro che ci giocano o per coloro che magari si stanno approcciando al gioco grazie a questo.
Uno dei punti più interessanti è quello accennato a 26:39 cioè che 4 livelli sono assurdamente pochi per definire in maniera efficace i powerl level, ci sono così tante considerazioni da fare sulle interazioni di carte scarse che però insieme ti vincono la partita (es. Hive mind + pact of titan) che realisticamente servirebbero 20 livelli o più
Grandi ragazzi come sempre siete sul pezzo anche io la penso come voi, è tutta una questione di tempo e di provare.
Complimenti 👏🏻👏🏻👏🏻
Grazie ragazzi per i vostri video. Off topic, li guardo con mio figlio piccolo (mi piacerebbe appassionarlo a mtg) e se poteste utilizzare meno i vari czz mrd ecc sarebbe meglio 😂 grazie
Gran bel video, come sempre. Sono dell'idea che però si guardi alla Wizard con un po' troppo buonismo/ottimismo, nel senso che, parole di Aaron Forsythe o come si scrive: "noi vogliamo fare soldi" con paraculata successiva "mantenendo il divertimento del Commander". È chiaro che puntano a fare tornei ufficiali, a creare mazzi bracket 1/2/3 ecc... a rendere il tutto più competitivo e più simile al mondo del modern, con conseguenti rischi di Ban di carte o staple, perché alla fine, come è stato detto più volte, anche qui nel video, la rule 0 non basta, dire il mazzo è da 7 non vuol dire nulla, vogliono rendere concreta la creazione di livelli che secondo me limiteranno la diversità dei mazzi, nei vari livelli intendo. Allo stesso tempo però mi fa piacere il sistema perché se strutturato con cognizione di causa, darà la possibilità a tutti di potersi sedere ad un tavolo senza vedere porcate, solitari, e si potrà giocare allo stesso livello e questo penso sia decisamente più piacevole. Gavin aveva detto che su Arena c'è già implementato un sistema simile, e da persona che gioca anche ad Arena, ho appurato che c'è una concreta differenza tra chi mi trovo davanti quando uso Kinnan come comandante e quando uso Clavileño. Non so quale sia il criterio onestamente però con Kinnan mi trovo gente con Nadu o gente che a turno 6 mette Eldrazi e Madonne varie, con Clavileño trovo gente più "gestibile". Penso si possa solo aspettare ed il tempo ci dirà cosa uscirà da mamma Wizard, ma temo che per las Vegas, il nuovo sistema possa solo essere poco bilanciato
Che siano un'azienda e che debbano pensare a farla funzionare è fuor di dubbio e niente da dire a riguardo, ovvio. Ma non cambia la sostanza delle osservazioni riguardo questi sviluppi.
@@ancestralretalk no, certamente no. Anzi è giusto per certi aspetti che continuino a pensarla così altrimenti senza la Wizard, non so se ci sarebbe Magic. Spero solo che a las Vegas non presentino novità di un impatto troppo pesante per il formato
Sottoscrivo praticamente ogni parola! Apprezzo la vostra posizione, avete espresso le mie stesse perplessità. Aggiungo che un rischio insito nel sistema a scaglioni è che poi la fantasia e la creatività verranno penalizzate ancora più di quanto potrebbe sembrare a prima vista, secondo me: una volta che metto una singola carta che mi fa scattare alla categoria successiva, beh a quel punto sono implicitamente spinto ad inserire quante più carte possibili di quella categoria se voglio che il mio mazzo tenga il tavolo. Mentre prima magari non avrei mai giocato il Drannith, ora ho un mazzo di livello 3 che voglio completare, non posso mettere tutori, non voglio mettere carte scarse, metterò quel che di meglio mi offre quel livello... Mentre prima mi sarei sentito libero di includere o escludere determinate carte a mente sgombra!
Con la differenza che poi perdi dai mazzi cedh e ti lamenti, nonostante nel tuo mazzo hai carte da cedh ma che non hai ottimizzato.
Ora non potrete più lamentarvi.
Giocate armageddon? Siete al mio stesso livello che gioco cedh.
@miannoio156 sono tendenzialmente più forti mazzi costruiti con una strategia e una sinergia che pile di good stuff, anche in cedh. Se i tuoi amici si lamentano perché giochi cedh, parlane con loro, ma se insisti a giocare cedh a un tavolo non ottimizzato forse il problema sei tu;)
@@tropposcontato1948 sono d'accordo con te.
Il punto è che con i bracket adesso se giochi anciet tomb non puoi dirmi di non sedermi al tavolo con te, e quindi il problema non sono io, sei tu che giochi good stuff non ottimizzate.
Lo stesso principio si applica nel costruito. Metti The One Ring in un mazzo Pauper? I tuoi target sono i mazzi Modern, non Pauper.
Vuoi giocare FoW in un mazzo Modern? I tuoi target sono i mazzi Legacy non Modern.
Non vedo nessun problema.
@@miannoio156 a edh la banlist e il power level lo fanno i giocatori e in un formato non competitivo non puoi partire dal presupposto che ci sia necessità di giocare o non giocare determinate carte o di ottimizzare o meno i mazzi. Se io sbusto una fow, ma ho un precon, non la posso giocare? Il discorso è che tu parti dal presupposto che o si ottimizza tutto o niente, ma ti sfugge la regola 0, che questo passaggio lo si decide insieme. Io ho mazzi cedh e mazzi tematici, nei mazzi tematici la fa da padrone il senso del mazzo, in alcuni di più, in altri meno, ma non intendo togliere o mettere carte per stare in liste di power level. Se i miei amici non ci vogliono giocare, saranno loro a dirmelo e starà a me decidere se adeguare il mazzo o cercare un gruppo dove poter giocare quel mazzo
@@tropposcontato1948 ci sono i bracket apposta per determinare cosa giocare.
Mi sa che non hai mai giocato costruito.
Beh, era l'ora che la Wizard si decidesse a dare uno scossone a voi che giocate ancient tomb o fow ma vi lamentate se al tavolo c'è un mazzo iper-ottimizzato di cedh con ruota, diamond, led, will....
Sto dalla parte della Wizard, ma guarda un po', sarà che non mi piacciono per niente gli anarchici.
Come sapete per discorsi fatti in altra sede, sapete che in linea di massima abbiamo visioni molto simili.
Confermo che anche io e il mio "socio" abbiamo la sensazione che la transizione da RC a WotC fosse già in programma e mi stupirei del contrario.
Io sono molto positivo in merito ai Bracket, mi ispira l'idea e penso che possano funzionare, ma devono essere applicati in maniera restrittiva. Però si, é di fatto una banlist incrementale e vi dirò che secondo me é un'idea che può funzionare bene.
Comunque tenete presente che per andare a studiare i Bracket mica bisogna valutare ogni singola carta di Magic. Chiunque giochi a Commander da qualche anno sa esattamente quali sono le Staples, quali sono le combo forti e quali sono le bombe varie. Il paniere si riduce molto.
Ovviamente andranno tarati i Brackets e ci vorrà un po' di tempo, ma volete mettere quanto sarà più semplice organizzare eventi o anche solo giocare al tavolo? Zero discussioni. E probabilmente giocando a Bracket 2 o 3 si risparmiano pure soldi.
Come sapete io sono molto ottimista. Anche perché la tossicità dei giocatori possono gestirla molto meglio che quei poveracci del RC. Purtroppo i giocatori tossici hanno l'atteggiamento da bulletti e i bulletti non vanno a pestare i piedi ad un'azienda che ha eserciti di avvocati e non solo (dato che sappiamo che i Pinkertons li hanno già mossi).
Sono assolutamente convinto che fosse un passaggio necessario e che migliorerà Commander.
E siccome la premessa non l'avevate fatta e io tutto 'sto commento l'ho scritto man mano che vedevo il video ammetto che mi avete fatto preoccupare : )
bravissimi, ottimo contenuto😘
da noi si gioca un formato che chiamiamo comm100, registri in un bot il tuo mazzo che deve avere valore di 99.99 dollari mtggoldfish, che diventa valido per tutta la stagione. Il formato e' diventato una specie di cedh piu' lento e con counter piu' costosi e senza i pezzi di stax piu' potenti, ma dove alcune volte anche un mazzo beatdown puo' vincere perche' se non attira troppo l'attenzione lascia che i mazzi combo si scannano tra loro a forza di counter e tu puoi fare la tua strategia indisturbato.
"Questo bracket po esse piuma e po esse ferro". Non credo possa una strategia che prevede via di mezzo. Sono ahimè molto scettico quando si vuole "forzare i binari" di un prodotto che ha avuto un enorme successo proprio grazie alla libertà di espressione nel deckbuilding. Un enoeme successo che ci proietta in un futuro circuito torneistico, oppure una scissione che demoralizzerà i nuovi giocatori che vorrebbero avvicinarsi al formato?
Nuovo Lunedì, nuova svolta degli eventi nel mondo commander. Premetto che sta famigerata Live della WoC in merito al formato Commander non l'ho vista (e non ho intenzione di recuperarmela, per le più svariate ragioni), e premetto che non ho l'esperienza trentennale di molto giocatori (contando che ne ho solo 23 anagrafici 😂😂); a mio avviso, da quello che ho potuto leggere e vedere in diversi video/articoli in materia, la situazione in merito al commander for fun è grave per le premesse che hanno fatto i design director della WoC. Mi vado a spiegare: partirei col dire che il cambio di gestione del formato dal Commander Comitee alla WoC è una svolta che ancora non si può dire se sarà negativa o positiva, in quanto quello per ora proposto è "fumo" cioè non è nulla nero su bianco definitivo; tuttavia il cambio di questa gestione, verso la casa madre, mi spaventa perché non è più una compagnia for fun, ma è la casa madre che comunque è un'azienda che, per poter continuare ad esistere, si trova alle volte costretta a fare delle scelte che non sempre vanno per il for fun ma per il mero guadagno pecuniario.
Detto questo, rispetto alla bomba di Enola Guy lanciata qualche settimana, fa con la ban list delle 4 carte, sono passi avanti verso la "clarity" del gioco. Il sistema di bracket ci voleva, ci vuole una sorta di "regolamentazione" da parte della casa madre (perché altrimenti è il far west), ma non una cosa rigida e fiscale dove tutto è bianco o nero ma che vi siano diverse scale (o sfumature) di "grigio" (non 50 sennò è il colmo), ma che siano Bracket """""fluidi"""""" in cui i mazzi si possano riconoscere e "classificare" per evitare la classica (e famigerata) frase: "Il mIo mAZzO é uN sEtTE" (quando in realtà è un 30 e lode che come il millenium falcon si fa la rotta di Kessel in 12 parsek). Però come giustamente Luca e Lorenzo hanno magistralmente esposto, non si può "creare" un sistema di questo tipo senza però essere autoritari, e senza andare a minare alcune delle filosofie di partenza che il Comitee di Commader aveva in passato; secondo me, in questa circostanza, ci vuole diplomazia e la capacità di accettare compromessi: sia da parte della WoC nei nostri confronti, ma anche e soprattutto nel caso opposto.
Personalmente sono in preda a due sensazioni discordanti in merito ai Take fatti dalla WoC: da un lato sono terrorizzato perché stiamo navigando nella nebbia in acque sconosciute e il rischio di incagliarsi in uno scoglio (e di affondare) è alto, ma dall'altro sono estremamente fiducioso e speranzoso perché sembra che chi sarà alla guida di questa "metamorfosi" del formato commader sa il fatto suo.
Spero che WoC si prenda il suo tempo e che faccia le cose in maniera oculata e coscienziosa, senza voler avere fretta di lanciare le cose in pasto ai giocatori perché, lo ripeto, il rischio di beccarsi uno scoglio (riprendendo la metafora) è alto e gli squali poi banchetterebbero gioiosamente (i detrattori Online o leoni da tastiera che hanno anche insultato il Commander Comitee).
Scusate la Filippica di commento ma preferisco essere chiaro anche se discutendo a voce si è sempre più chiari rispetto ad un testo sritto.
Grazie mille a Paolo, Lorenzo e Luca per l'impegno e la passione che ci mettete
Il punto è che questo sarà uno strumento assolutamente non obbligatorio, o meglio, la sua obbligatorietà sarà decisa da come la community recepirà il tutto.
Il fatto è che è necessario qualcosa da usare come punto di partenza per parlare di rule 0 TRA SCONOSCIUTI, senza abbandonare la gente all'autovalutazione totale, cosa che ha creato la stortura dei mazzi da 7.
Non è la soluzione definitiva e difficilmente lo sarà, per questo sarà importante dare un feedback SOLO DOPO AVER PROVATO.
inoltre è inutile fasciarsi la testa prima di essersela rotta, specialmente in un formato NON SANZIONATO.
Si prova. Se funzionerà bene, se non funzionerà o il nostro gruppo di gioco preferirà altri sistemi l'unica cosa da fare sarà lasciare un feedback e continuare a fare come si è sempre fatto.
Dopotutto questa è una proposta, stiamo a vedere
Edit
Vedo molto allarmismo tra i commenti, ma credo sia dovuto al non aver preso la cosa per quello che è, ovvero una cosa legata ad un formato senza circuito competitivo sanzionato.
Non è una cosa così seria.
GG
Ci vuole una decisa distinzione tra edh multiplayer e Centurion 1vs1. La stessa carta ha un power level diverso a seconda di quanti giocatori sono seduti al tavolo. Sono due formati diversi e una "tierlist" (ma anche una banlist) come quella di cui si sta parlando deve tener conto di questo. Questo deve essere il primo passo, poi si può pensare a dividere edh multiplayer in base alle "tierlist".
In questo contesto hanno solo parlato di commander multiplayer. Il centurion non è in mano loro e non è coinvolto in questi avvenimenti. :)
@@ancestralretalk Ok ma quindi si sta parlando anche di una messa in discussione di tutta la vecchia e nuova banlist edh? Lo dico da giocatore for fun che non possiede neanche quelle famose 4 carte e che quindi non ha nessun interesse a riguardo.
Per ora, a quanto detto, non sembrano esserci nuovi ban all'orizzonte e la stabilità della banlist rispetto ad altri formati vuole rimanere una prerogativa.
Ragazzi spero che leggiate questo messaggio perché vorrei darvi uno spunto da cedh player: la mentalitá del "competitivo" come viene chiamato da chi predilige il "casual" in realtá non é altro che un costrutto inventato e senza fondamenta. I giochi di carte alla loro base hanno per forza di cose, visto che é richiesta la costruzione di un mazzo, l'efficienza come proprio punto nevralgico. Ció detto vorrei rispondere al problema dell'organizzazione di eventi, i tornei non possono essere gestiti con banlist aggressive per poter limitare combo e efficienza perché chiunque venga a partecipare, cercando di arrivare in alto in classifica, cercherá sempre di aggirare la banlist e sfruttare altre carte per poter raggiungere gli stessi obbiettivi.
Il commander come lo intendete voi si puó fare solo ed unicamente nel tavolo di casa con amici stretti in cui si é creato un ecosistema di mazzi che rientrano tutti nella stessa categoria.
Fuori da esso ognuno ha i propri gusti e le proprie preferenze quindi l'unico modo per avere tornei bilanciati e corretti per tutti, nuovi e vecchi giocatori, é lasciare carta bianca, magari la possibilitá di avere proxy (perché i giochi di carte di vincono con le skill e non il portafoglio). Se il novellino non potrá competere perché si ferma al precon allora non gli resta che rimboccarsi le maniche, cercare materiale online e migliorare le proprie capacitá nel creare mazzi e giocarli
ps sarebbe interessante poter fare una live e discuterne assieme per poter mettere i pareri contrastanti in tavola e trovare prima o poi un punto di incontro
Da giocatore di cedh concordo con quello che hai detto.
Tra i tanti commenti che si perderanno nell'internet, ci tengo a lasciare il mio.
Sono un giocatore principalmente di cEDH, ma amo giocare precon, o mazzi casual, con strategie e carte che non vedo in cEDH. Anzi, già soft-banno certe carte, perché se voglio giocare con Rhystic Smothering e Force of Will, ho il mazzo per farlo.
I Brackets risolveranno tanti problemi che io riscontro nel sistema attuale. Perché certe carte da cEDH, se non voglio giocarle, non voglio vederle giocate dagli altri nemmeno.
Nonostante i limiti inevitabili, nel dire X carta è X bracket, secondo me aiuta molto nel deck building, soprattutto persone poco esperta, che aprono Edhrec e mettono le carte più sinergie con alcuni dei comandanti più impattanti, senza capire bene il livello cui si stanno posizionando.
Inoltre da giocatore cEDH, i ban ora saranno fatti solo guardando cEDH (uso cEDH intendendo il Bracket più alto). Perché se una carta, diciamo Intuition, è problematica in un Bracket, basta spostarla a quello superiore. Se la carta è problematica anche nel Bracket più alto, allora si banna.
Mi auguro solo che i Bracket non tengano conto di quanto siano "salty" certe carte, ma più il power level. Altrimenti si perderà qualcosa. Armageddon è una carta "scarsa", quando a 4 mana puoi vincere la partita tranquillamente. Metterla nel Bracket più alto porterà a vederla giocata meno, ed è un peccato vedere carte morire in Commander, quando il formato è nato per dare vita a carte non giocate o giocabili altrove.
Mi aspetto comunque tanti annunci di Brackets e modifiche, mi aspetto un grande unban, necessariamente delle carte bannate a Settembre, ma in generale di carte bannate perché rovinano l'esperienza a power level più bassi/impreparati, ma che potrebbero ritrovare nuova vita nel Bracket appropriato.
Quindi boh, un sistema che aiuta a tenere carte fuori la banlist, aiuta i giocatori cEDH ad avere una banlist curata, aiuta ad avere partite casual con sconosciuti più facili da bilanciare, mi sembra un'ottima direzione.
Poi lamentarsi che hai ereditato Demonic Tutor dal nonno o sbustato Mana Vault ed il tuo mazzo è un precon con solo quella carta, è una lamentela un po' naif, la maggior parte dei giocatori compra carte, costruisce mazzi con criterio, e le carte le mette perché aiutano a sviluppare il gioco di quel mazzo. Se il mio mazzo Giada credo sia un livello 2, semplicemente Enlightened Tutor, Smothering e The One Ring li levo e li metto altrove, al massimo nel binder. Gioco uguale e mi diverto. Per quanto aiuti avere un draw engine in bianco come TOR, Enlightened e Smothering per far mana, vivrò uguale e magari le partite saranno più avvincenti.
Tool assurdo …. Ma come si fa a inquadrare il power Level di un mazzo da 99 carte in 1x sulla base di una singola carta che magari neanche ti capiterà mai in mano? Potrei farmi un mazzo con dentro l’Unico anello e risultare di power level 4 ma prendere legnate da tutti perché in realtà nel complesso il deck è più scarso di un livello 1 ….. dovresti dare un punteggio ad ogni singola carta, considerando però che esistono combo e sinergie che vanno a modificare il valore delle stesse e condire tutto con calcoli statistici …. A me pare che questo format stia un po’ sfuggendo di mano, se intendono trasformarlo in competitivo rischiano davvero di ucciderlo …. Io non sono fan delle carte eccessivamente forti ma personalmente trovo assurdi i ban in commander ….. Io continuo a giocare come ho sempre fatto e me ne frego ……
Il punto del tuo ragionamento è che vale anche per le motivazioni dei ban del fast mana… sono 99 carte in 1x, non sempre avrai la mano perfetta, spesso si fa anche il mulligan a 4/5 e soprattutto si è in 4 ovvero 3 persone al posto di 1 che ti possono counterare la vita… inoltre bannare il fast mana non vuol dire che non si possa chiudere di t3 , infatti la combo più forte del formato è esattamente di 3 mana…
Se ho un mazzo con 59 carte legali in standard ed un black Lotus, di che formato sarà il mazzo?
Il ragionamento è lo stesso ma in un formato non competitivo
Sta a te non giocare carte subottimali affiancandole ad Anello, oppure non giocare Anello per parificare il Power level delle carte nel mazzo.
Lo stesso ragionamento vale se ti muovi tra i formati: non è necessario cambiare tutte le carte di un mazzo, basta cambiarne una. Un mazzo Pioneer diventa Modern giocando una copia dell'Unico Anello. Un mazzo Modern diventa Vintage se giochi un Black Lotus. Eppure le altre 59 carte non sono competitive nel formato.
Penso che dovrebbero fare una banned generale e da quella per ogni livello di gioco fare un ulteriore restrizione
❤
Non vedo come possano escludere la configurazione "netta" di questa sistema.
Se nel mio mono rosso di Pioneer gioco una copia di Fulmine, questo diventa un mazzo Modern. Sta al giocatore capire che è meglio non giocare Fulmine monocopia, se poi le altre 74 non sono sufficientemente forti per affrontare il formato. Meglio non giocare Fulmine e fronteggiare mazzi di Pioneer.
Io non ho mai visto un giocatore competitivo dire "Dai, ho solo un black lotus nelle 75 nel mio mazzo standard, cioè che conta è che l'architettura del mio mazzo sia da Standard".
Stiamo parlando di un sistema che richiede una comprensione veramente basilare dei formati, non mi sembra nulla di assurdo.
Secondo me, non volendo dire una cavolata, dovrebbero "bannare" le carte che almeno secondo me fanno combo e che potrebbero chiudere la partita troppo in fretta lasciando spiazzati quelle povere persone che volevavo avvicinarsi al formato Commander. Perché dico questo? Ovviamente perché certi giocatori venterani di Magic o i più esperti pensano che grazie alla Rule 0, possano fare il loro mazzo ideale che tanto ambivano nel poterlo creare e di renderlo con delle combo "imbattibile", così da chiudere in modo definitivo la partita quando la situazione non è delle più favorite per loro! Ma così facendo, rovinano solo l'atmosfera di gioco per quelle persone che vogliono giocare ed avvicinarsi al mondo di Commander! E per me è completamente sbagliata questa cosa che ogni cavolo di giocatore più esperto, per chiudere una partita, devono per forza scombare per non farti vincere! Sta cosa poi è ingiusta dato che io e amici miei, non giochiamo mazzi che fanno combo ma semplicemente volgiamo solo divertirci e rimamere sempre sul tema "stare tranquilli mentre si gioca" (metto questa frase tra virgolette perché ci sono sempre giocatori che si possono incavolare per così tanto per qualcosa che a loro darebbe troppo fastidio). Detto questo, il punto sarebbe che questa idea che vorrebbero dare la Wizard, almeno per me è giusta ma deve per forza con il tempo funzionare e dare dei limiti anche questo formato! Scusate il mega papirone di commento ma sta cosa andava detta (un po' per sfogo personale) e soprattutto, che almeno sì possa respirare aria nuova in questo fantastico formato!
Il problema è che wotc dovrebbe ricordarsi che appartiene alla Hasbro e da lì dovrebbe partire per migliorare il loro gioco preferito. Prendere tutto ciò che possono dal parco della casa madre e cominciare a mettere mano sia ai giochi di carte che alle varie versioni online. Arena dovrebbe essere riscritta da zero, magari imparando da altri giochi simili che sono decisamente superiori. Arena attualmente è poco più di un videogioco qualsiasi che non rispetta le regole del gioco cartaceo, per quello si potrebbe dire che esiste mtgo, e serve ad avvicinare i novizi. Ma sono diversi lustri che lo stanno spingendo attraverso i codici allegati alle bustine. E allora che vuole essere davvero?
Cercare di normare Commander per portarci ordine è come cercare di calmare un uragano soffiandoci contro. Se il formato è Just for fun allora una banlist non ha alcun senso, tanto i giocatori ci metteranno sempre ciò che vogliono nel deck, se invece si vuole renderlo competitivo (da torneo) allora va rivoltato come un calzino e devono essere dichiarati non legali tutti i sotto formati non ufficiali derivati da quello ufficiale.
Ma da dire ci sarebbe troppo, che 100 commenti non basterebbero...😢
la loro non chiarezza è perché non hanno ancora deciso
Certo, ma hanno stabilito delle basi molto ambigue. Nessuno gli correva dietro. :)
"La community di commander è peggio di quella degli altri formati?"
Sì (gioco a Magic da 15 anni e le poche volte che mi sono approcciato a Commander sono scappato)
Molti non sarebbero d'accordo. :)
@@ancestralretalk per l'amore di dio, non dico di essere depositario della verità. Riporto solo la mia esperienza. Infatti ho iniziato a seguirvi proprio per "forzarmi" a dare una seconda chance al formato. Spero di ricredermi.
Quando una guida a un mono verde?
Ci fai vedere monowratta Avacyn?🥺🥺🥺
Lo farò!
Luca
i bracket saranno gestiti per fare I tornei
Sul fatto che lo sviluppo del software sia "impossibile" non condivido. Basta abbastanza "semplicemente" una intelligenza artificiale la cui funzione base interpola mazzi considerati di un determinato tier, e che man mano che gli vengono dati nuovi input interpola la funzione sempre meglio. A sostegno di questa tesi, provate a draftare vintage cube con chatgpt, e vedrete che drafterà a livelli di player del calibro di LSV o simili drafter famosi. Certamente è un progetto molto difficile, ma non mi sento di non dare fiducia alla wizard.
Perchè criticare tutto a priori? aspettiamo di vedere il lavoro che faranno e a quel punto si potrà difendere o criticare, ma parlare del lavoro che faranno solo perchè lo hanno accennato mi sembra un po esagerato
Hanno fatto una caxxata con i ban, escono ancora prodotti dove si possono trovare carte bannate e soprattutto hanno bannato due carte (loto e dockside) che adesso sono diventate carta straccia.
Azienda pochissimo seria.
I ban però li ha fatti il comitato, non la wizards.
@@ancestralretalk e secondo quale criterio assurdo l'azienda delega i ban ad un comitato esterno? Quei ban la Wizard li ha approvati, non prendiamoci in giro ancora dai.
La delega è sulla supervisione, i ban passano dall'approvazione dell'azienda; è illogico pensare che un gioco di carte che genera un indotto così grande per un'azienda deleghi l'ultima parola del gioco proprio ad un comitato esterno, se così fosse l'azienda NON è seria e torniamo al mio commento iniziale.
Toh! Eccoti qua! Definisci wizard poco seria e poi le lecchi il sederino per la reserved.
Comunque rules commitee che aveva i diritti per Commander ha bannato dockside e loto!
Commander fino a poco tempo non era un formato ufficiale di wizard's of the coast, la roba che lei produce per commander è mera speculazione per fare soldi
@@miannoio156 il commander era gestito da rules commitee! Gli eredi del creatore del formato Commander! Commander non è mai stato un formato ufficiale, ha prodotti ufficiali ma... Commander non è mai stato sanzionato da wizard's! Ora lo è ma prima no!
@dragonlegacy2938 giochi armageddon? Sei di lv.4.
Quindi sei nella fascia del sottoscritto, e se giochi solo armageddon di carte di lv.4 ti asfalto.
O togli armageddon o adegui il tuo mazzo al power level di armageddon.
Per me gli stessi ban sono stati fatti per far contenti i bambini, ma ora non vi potete più lamentare.