Pour ma part, je tire très souvent des 60/90cm pour mes expos et clients. Le boitier que j’utilise pour ça est un apsc pentax de 24mpix. J’ai plus souvent vu la limite dans les flous de bouger, le bruit au delà de 2400iso, la mise au point ou le piqué des optiques que dans un nombre trop limité de pixel. Et une observation : si on se met à une distance de laquelle on peut regarder le tirage en entier sans avoir à bouger la tête, 8mpix suffisent, 12 sont confortables et au delà ça permet deux lectures de l’image : une globale, et une plus immersive en allant chercher du détail.
j'avais déjà vu une règle similaire à celle que tu présentes aujourd'hui, l'avantage à mon avis d'avoir 45 millions de pixels c'est de pouvoir recadrer la photo pour n'extraire qu'un détail et garder un aspect nickel au tirage de ce détail, merci j'aime beaucoup ta chaîne, je te suis déjà depuis un moment, je trouve tes conseils excellents
Merci beaucoup pour ta vidéo, si tu savais à quel point elle est importante ! Entre le choix du boîtier, du capteur (APS-C ou Full-Frame) et de la résolution de celui-ci, ta vidéo et tes informations permettent de faire le lien de tout cela et de pouvoir faire un choix éclairé. Bien sûr, il restera d'autre chose à prendre en compte sur les capteurs liés aux besoins et au types de photos, l'ergonomie du boîtier, les technologies embarquées, j'en passe ... Mais tu démystifies par une vraie réalité qu'est celle du tirage, ce dont nous avons besoin. Merci à toi 🙂
Je suis tout à fait d'accord avec toi Damien. Après, ce qui pourra faire la différence, c'est le détail de l'image fourni par le Capteur ... mais la "Définition" de 20MP suffit largement à tous les usages, et Impressions diverses. Moi meme, je me suis mélangé les pinceaux à une époque sur une de mes vidéos entre les termes "Définition" et "Résolution" quand on parle d'image. Définition : Dimensions de l'image exprimé en Pixels ... Ex : 6000x4000px ou autre Résolution : exprimé en PPP ou PPI ... Ex : 72/96/150/300 ppp Pouce Bleu et nouvel Abonné Damien.
Bonjour, je suis un nouvel abonné ! Cela fait quelques mois que je suis vos vidéos et je voulais vous remercier pour votre investissement. La technicité dont vous nous faites partager vos connaissances (ingénieur de formation si j'ai bien suivi) sont pour moi un gage de sérieux qui vient appuyer votre passion que vous nous faites partager. Merci !
Merci pour tous ces retours, ça tombe bien, j'avais comme projet de faire des tirages 30x20, je m'aperçois que je peux sans problème les faire. Le nombre de pixels est un fantasme pour beaucoup d'entre nous...
Salut Damien, un grand merci pour ces conseils et ces constats, j'ai dû imprimer moi même un très grand format et en suivant ta vidéo j'ai pu avoir un très bons résultats avec moins de pixels que mon premier essaie. Bon continuation
Bonjour Damien, merci pour la vidéo.Pour ma part je fais tirer certaines photos en A4 (environ 20x30 ) et parfois en 30x40. Mon capteur: APS C Fuji XT3 26MPix. Aucun soucis de qualité.Un point me semble important, pouvoir discuter avec le technicien qui réalise les tirages.Souvent très instructif dans le processus photographique...
Bonjour. Sur mon live d’hier soir sur ma chaîne j’ai cité de mémoire ta vidéo et certains m’ont rappelé ton nom que j’avais oublié, désolé, j’ai donc invité à venir la voir car elle est intéressante et utile 👏🏻👏🏻👏🏻 salut
Bonjour Damien et merci pour cette vidéo par l'image rassurante. Ceci étant je constate 2 erreurs. Dans le 2ème tableau, la résolution est de 125 dpi et non 150 dpi. En effet, la 1ère ligne à 16 x 12 pouces est indiquée à 2000 x 1500 pixels. Or 2000 / 16 et 1500 / 12 = 125 dpi et non 150 dpi. Mais c'est encore plus rassurant car ça veut dire qu'on peut descendre vraiment bas en résolution. 2ème erreur, selon moi, concerne la dernière ligne 240 x 160 à 125 dpi (pour respecter la logique des lignes supérieures) 240/2.54 = 95 pouces x 125 pixels = 11 875 pixel et 160/2.54 = 63 pouces x 125 pixels = 7875 pixels, soit 11 875 x 7875 = 93 515 625, donc une image de 93 Mpx nécessaire. Ainsi, à taille de tirage équivalent, à chaque fois qu'on double la résolution, on doit multiplier par 4 la définition de l'image. 93 Mpx à 125 (134 Mpx en 150dpi) X 4 = 530 Mpx en 300 dpi
@@cyberlaurent2101 C'est vrai que c'est un peu confus dans les explications de pierreben4211 mais il a tout à fait raison. La partie poster comporte des erreurs. Pour une qualité correcte la résolution prise est 125dpi (et non 150 comme marqué dans le document) et le rajout de Damien pour un tirage 240cm x 160cm à résolution de 125dpi nécessite une image de définition 11800x7875 soit 93Mpx
Mais pour un poster de 240x160, la distance à laquelle le tirage sera regardé est plus grande que pour un tirage 100x75. Pour regarder depuis une distance de 3m, une résolution de 60dpi suffit soit une définition d'image de 5700x3800 ce qui donne 21Mpx
Merci Damien! J'aime beaucoup votre réalisme, dans toutes vos vidéos d'ailleurs. Continuez, c'est un vrai plaisir! Je sors d'une splendide expos de 200 photos (grands tirages) de Mc Curry à Anvers. Et je peux vous dire qu'on ne se pose pas de questions de pixels: ) Il a travaillé avec du KodaChrome jusqu'en 2008 ou 2010, la fin de la production. (à l'époque il a demandé et reçu la toute dernière pellicule produite par Kodak d'ailleurs :)).
Je regarde rarement les vidéos Francophone de manière générale mais la vidéo est apparu dans mes suggestions et le titre m'a bien attiré. Et je suis super content d'avoir cliqué, car le titre n'est pas du tout "p*** à click" bien au contraire. ça me rappel Gerald Undone qui expliquait sur le nouvel A7S III (étant un appareil vidéo focus) que les 12 MPX était largement suffisant même pour la photo, car en impression avec 12mpx on peut déjà faire des grandes photos, et c'est tout à fait ce que tu résumes dans ta photo. Super vidéo +1
Ça me gonfle de voir dans TOUS les tests de l'A7Siii les mecs te dire grosso modo que si t'achètes cet apn t'es baisé, tu ne pourras pas faire de photo etc. C'est du foutage de gueule total ! Bien sûr que tu pourras faire des photos et des p... de photos en + ! (l'apn étant de façon générale très qualitatif à tous les niveaux). Par contre en effet, ça va être juste si tu veux faire des impressions 4x3 ou si t'as l'habitude de croper comme un gros bourrin mais des gens lambda qui font des tirages gigantesques je n'ai pas croisé des masses et les bons photographes soignent leur cadrage à la prise de vue. Quand ils cropent ce sont de légers crops.
tres bien expliqué . je peux rajouter qu'une image s'apprécie ( en distance ) au double de sa diagonale .......jamais plus près ! je peux rajouter qu'il y a quelques années j'ai fait un 4m X 3 m ( panneau publicitaire avec 4 millions de pixel ( Nikon D2Hs ) et c'était parfait
Bonjour Damien ça fait 3 jours que j'ai découvert tes vidéos c'est juste énorme Merci beaucoup j'ai un Sony A 77 il se fait vieux mais les vidéos pour les réglages sont top. J'ai une collègue qui fait de l'impression qui peut aller jusqu’à 1 m 40 je vais essayer un tirage d'une photo . Super tes vidéos je te suis a fond.
Ça, c'est une excellente analyse. Enfin! La course au Pixels est un bel argument commercial qui n'a de sens que pour le recadrage. Pire encore, si l'optique ne suit pas, c'est même pire..... Je m'amuse à faire des montages improbables de vieux M42. Rares sont les images exploitables qui dont prises avec f'autres boîtiers que mon vénérable 550D, beaucoup plus tolérant.
Nickel Damien! Ça fait longtemps que je dois faire une vidéo la dessus, et là tu as parlé de résolution native... si on ajoute de l’interpolation bien faite là on comprend des photos de 12mpix d’un iPhone imprimée à la taille d’un immeuble!
excellentissime ! enfin , la lumière pour éclairer le sujet 😂🤣. Je me demandais toujours avec mes 20 millions de pixels , quel était la taille des tirages possibles , enfin la réponse superbement expliquée!
Merci Damien pour ta pédagogie et je pensais également que la course aux pixels est plus une affaire pour les constructeurs que pour les photographes à l'exception de quelques pros.
Tout “simplement” excellent et très instructif. Merci beaucoup. Toutefois, pour ma part, j’ai le Sony A7r4 et je suis content d’avoir autant de Mpixels quand je dois crops mais ok, ce n’est pas tous les jours. En extérieur, j’emporte mon Sony A7c et c’est bien suffisant
Merci Damien pour cette vidéo. Même si en recalculant avec 150 dpi je ne retrouve pas les mêmes chiffres que toi, je suis entièrement d'accord sur le fond. Cet été j'ai aussi effectué des tests d'impression sur toile et avec une résolution de 96 dpi sur un tirage de 150x100 je peux te dire que l'impression reste très propre. J'ai même essayé avec un assemblage de 4 photos de 24M en qualité 200 dpi sur un format de 180x120. Aucune différence norable entre les 2. Même de près avec une loupe! En revanche, pour moi, ce qui fait la différence, c'est la qualité de ton optique. Son piqué. Pour info je suis équipé avec un nikon d750 et tamron 24-70 g2.
Bonne exposé. Merci. Un avantage quand même au gros capteurs : c'est la faculté de faire un recardante dans l'image avec une moindre perte (normalement). Mais plus le capteur est gros en pixel plus le pixel sera petit et donc sensible au bougé, et moins sensible à la lumière. Tout est une affaire de compromis.
Comme tu dis, oui, ça dépend ce qu'on veut faire. Je prends des photos de textures pour des assets de jeux vidéos et autres infographies 3D (murs, bétons, routes, façades, etc.), et le nombre de pixels est très important si on veut pouvoir faire des gros plans sur des objets 3D en gardant du détail dans les textures.
Merci pour cette vidéo ! Au top Merci de l'engagement pour tes vidéos, ça demande beaucoup de temps et pour nous ça nous fait une vidéo de qualité ! Sans vouloir en demander trop est ce que ça serait possible d'avoir d avoir un récapitulatif des dimensions avec le nombre de méga pixel que tu as déterminé 😉
J ai justement acheté récemment une sonde de calibration en vue d imprimer et cette vidéo, que dis-je, cette top vidéo, répond à toutes mes questions sur le sujet et me rassure sur le fait de pouvoir imprimer en grande taille ce qui sort de mon X-T3. Un tout grand merci, Damien, pour cette vidéo très qualitative, comme d habitude!
@@loicbocquet clairement! Je suis sa chaîne depuis longtemps ainsi que son insta. Si tu aimes regarde aussi Mark Denney sur UA-cam, il vient de quitter Sony pour Fiji XT3 et il fait de superbes photos de paysage. Ça chaîne est top.
Salut Damien, je serais curieux de voir les calculs, par exemple pour les grands tirages à 150dpi c'est mis que 75x50cm ça fait donc 30px20p, or 150x30=4500, 150x20=3000 donc 4500x3000=13.5MP, pourtant sur leur fiche c'est marqué 2500x3750 (donc 9MP). Et les calculs suivants le prouvent, 240x160 à 150dpi tu nous donnes du 26MP alors qu'à 3000dpi c'était 500MP...diviser la résolution par 2 signifie diviser par 4 le nombre total de pixels, autrement dit à 150dpi de 240x160cm devrait donner 500/4=125MP et non 26 (ne serait-ce qu'avec le bon sens, on devrait déjà s'étonner qu'une résolution 2x moindre ne peut pas demander 20x moins de pixels!).
Encore un grand merci Damien pour ce travail clair et précis que je peux confirmer par une toute petite expérience avec à l'époque un X-T2, donc 24Mpx, où j'ai fait une comparaison en 60x90, en brillant (pour bien mettre en évidence les détails) chez myFUJIFILM. Le 1er était en 24Mpx et le 2ème de 48Mpx (traitement du même RAF par Topaz Gigapixel AI, qui au passage fait un excellent travail) et bien impossible de voir la différence à distance de vision normale pour englober le 60x90. Il faut regarder le nez dessus à 30cm pour voir une très petite différence dans les détails les plus fins du paysage que j'avais photographié. La procédure peut être criticable (passage par l'AI) mais je n'ai qu'un seul boîtier ! Et effectivement, les boîtiers aux alentours de 45Mpx sont pour moi uniquement utiles pour recadrer fortement, quand cela est nécessaire, et qu'il reste quand même suffisamment de pixels pour envisager des grands tirages. Bonne journée à tous.
Justement, si on y réfléchit, qui recadre comme un sauvage en post-traitement ? Réponse : personne... Moralité, quand on vous vend un 48 mpx, on vous vend un truc dont vous ne verrez jamais l'ombre d'une utilité...
@@belnea406 Pourtant je suis photographe pro depuis 6 ans maintenant et je n'en ai jamais croisé, ou rarement on dira. Ou alors certains le font de temps en temps. Ou bien il y a une nouvelle mode qui consiste à cadrer à la va-comme-j'te-pousse en se disant : _"Bah, plus la peine de se fouler à cadrer à la prise de vue, je le ferai plus tard..."_ et je suis complètement passé à côté... Après j'avoue que dans des situations exceptionnelles ou dans des utilisations particulières ça peut sauver la vie d'avoir 45 mpx (l'exemple de Damien avec les chevaux en Camargue) mais si on veut faire de la photo animalière, on achète un a9, pas un a7R4. Bref, j'étais volontairement dans l'exagération du propos. Moi aussi je recadre presque toujours mes photos mais jamais comme un gros bourrin.
@@Poussindesdomtom Dans mon cas de photo de concert, vu qu'il n'y a que le collimateur centrale qui était le plus efficace sur mon 5DsR, je ne m'occupais que de ça. c'est après que je recadrais. pas le choix. ;-) Mais avec le R5 (et le R6), je n'ai plus besoin d'utiliser le centrale. je vise la tête où qu'elle soit, l'AF la suit et je cadre tranquille :-). gain d'efficacité et de temps vu que je ne recadre plus. :-)
eh ben superbe vidéo qui a répondue à mes questions, impeccable!! Pour ma part, je voudrais bien imprimer moi même la plus grande partie de mes photos et ne le le faire faire chez un imprimeur que pour les clichés ++. Pourrais tu traiter du sujet.... quelle imprimante, qualité des impressions, durée de vie de l'impression, quel support, coût, enfin est ce que c'est pertinent ou non? merci d'avance. lionel
Il y a très longtemps il y avait sur les grilles du jardin du Luxembourg à Paris des tirages de très grandes dimensions. C’était une retrospective de tous les grand évènements qu’avait couvert Paris Mach est je me suis arrêter sur une en particulier prises durant les événements de mai 1968 où on voyait Daniel Cohn-Bendit haranguer les CRS. Même en regardant de près on voyait du détail avec un léger grain. Je me suis fait alors la réflexion que des photos argentiques prises en format 24x36 (pas à la chambre photographique ) puis scannées pouvaient être par logiciel augmentées en pixels. En effet, même à cette époque où on utilisait du 400 ISO ( voir plus) il était impossible sur un tel agrandissement avec un tel rendu avec aussi peut de grain.
Une vidéo très intéressante Damien, et je partage totalement sur la définition nécessaire pour faire de grand tirage, les 24 à 26 Mp des Fuji suffit largement. Par contre il y a une coquille dans le tableau transmit par photobox, la définition nécessaire calculée à 300 dpi est bonne, celle à 150 dpi est fausse, c'est simplement la moitié, exemple pour un tirage 75x50 (30x20 en pouces) à 150 Dpi cela fait 4500 x 3000 = 13,5 Mp. Cependant comme tu le disais si bien notre oeil ne peut percevoir de très fins détails, à 25 cm on peut distinguer des détails d'environ 0,08 mm d'où les 300 dpi, à un mètre on ne distingue que des détails de 0,3 mm (ce qui est déjà très fins, il faut avoir en plus une bonne vision) ce qui correspond à une résolution de 85 dpi, et un mètre cela reste très proche, un format abri-bus 180 x 120 cm la distance idéale de visualisation est 2,47 m, c'est déjà un tirage énorme, hors avec les 26 Mp du XT3 soit 6240x4160 cela nous donne en dpi (6240:180)x2,54 = 88 dpi, on pourrait donc se rapprocher à un mètre avec une sensation de haute résolution, on a donc beaucoup de marges. J'ai un article très intéressant qui explique cela si tu veux, sinon ta photo en tirage 120 est magnifique, on est en 127 dpi, je ne suis pas étonné que ce soit top. Merci pour toutes tes vidéos qui nous sont très utiles.
Bonjour, Vous dites avoir passé beaucoup de temps à préparer cette vidéo, or je ne partage pas les valeurs que vous communiquez et qui servent de fondement à votre argumentaire. Voici les bonnes valeurs : En 300 dpi : 40x30 cm = 17 Mpx 45x30 cm = 19 Mpx 50x40 cm = 28 Mpx 75x50 cm = 52 Mpx 100x75 cm = 105 Mpx 240x160 cm = 536 Mpx En 150 dpi : 40x30 cm = 4 Mpx 45x30 cm = 5 Mpx 50x40 cm = 7 Mpx 75x50 cm = 13 Mpx 100x75 cm = 26 Mpx 240x160 cm = 134 Mpx Ces données amènent à revoir les conclusions sur les tirages de grands formats. Si vous le souhaitez et que vous me communiquez une adresse courriel, je peux vous fournir le tableau de ces calculs.
@@MaGic-tf3by Bonjour, sauf preuve du contraire, et à ce jour je n'ai eu aucun démenti ni de l'auteur de la vidéo ni d'auditeurs, je pense être dans le bon ; il suffit de faire les calculs, comme indiqué, j'ai établi un tableau sur Excel ; je vous donne l'exemple pour une ligne qu'il suffit ensuite de dupliquer en modifiant les formats : Pour rappel : 1 inch = 2,54 cm Exemple pour un format 40cm x 30cm en 300 dpi : Calcul du format en pouces : 40/2,54 et 30/2,54 = 15,748 sur 11,811 pouces Calcul du format en pixels : 15,748 * 300 et 11,811 * 300 = 4724 sur 3543 pixels (j'ai arrondi ici les résultats qui ont été gardés dans Excel avec toutes les décimales) D'où un format en Mpx de : 4724 * 3543 / 1 000 000 = 16,74 arrondi à 17 Mpx Je suis à votre écoute si vous avez une méthode de calcul aboutissant à des résultats différents, elle sera la bienvenue.
Mathématiquement on est d'accord que ce sont tes calculs qui sont justes, et je ne sais pas comment il arrive à ses propres résultats. Cependant même avec de mauvais chiffres sa conclusion est bonne. Globalement quand tu veux regarder une image dans sa globalité, quelle que soit sa tailles, 12 MP sont suffisants pour percevoir une image "de haute qualité". Après plus n'est nécessaire que si l'on souhaite la regarder dans les détails, de plus proche, sans la vision d'ensemble.
Super Damien, merci. Je suis juste en train de concevoir mes premiers tirages et ta vidéo répond à quelques unes de mes interrogations. Je la met soigneusement de côté. Ps: je suis pas du tout un fortiche de la technique pourtant tu réussis à m’y intéresser 😀
Super vidéo !!! À la fois simple et efficace, mes doutes sont enfin levés sur la capacité de mon vieux 550d pour sa capacité à faire de grands tirages, je vais pouvoir aller faire quelques tirages du coups 👍.
Hola Damien, je suis abonné depuis peu a ta chaîne,j apprécié beaucoup ta vision pragmatique de la technologie du monde photographique actuel... Cette vidéo m a bien parlé.. A l époque du Samsung S2, je travaillais encore en argentique, essentiellement en n/b , portraits sur le front de neige en station, soirées resto et autres.... A l époque le S2 Samsung était donné pour 8 mp, je me suis naturellement intéressé a la partie photographique de ce téléphone , découvrant avec amusement la capacité en macro possible avec ce genre " d appareil".. en agrandissant sur l écran, la multitude de détails impossibles à voir a l oeil nu, etait incroyable...et puis j en suis venu à tirer des portraits en n/b directement, comme si j avais une hilford chargée, prête à insoler... Là, je me suis amusé à faire le plus grand tirage papier possible, et le verdict fut troublant, un 60x90 sorti directement de la puce sans le moindre traitement, qui révéla des détails ( trop même.. la demoiselle présente observait avec dégoût, quelques points noirs, et une pilosité naturelle qu elle aurait aimé ne pas connaître)..ce fût une petite révolution entre nous, professionnels de l image.. mais l évidence nous ramenais a chaque fois a la réalité...merde c'est dingue ça marche et c'est propre en plus... Puis vient un S4( 13 mp) , avec ses algorithmes magiques et ses fonctions, telles que le panorama, vertical ou horizontal, ce qui n est plus forcément possible sur es appareils récents... Lors d un salon sur Dubaï, je profite d une belle fin de journée avant le couchant et lors de trois ou quatre minutes qu offrent la lumiere d or, au bout du troisième essais, je réalisé un vrai 362 ou 363 degréi, sur marina bay, la mer d un côté, la folie immobilière de l'autre une centaine de transat bleu turquoise vides au beau milieu... Et je m amuse a zoomer a l écran, a chercher le détail improbable dans la scène, espérer trouver quelqu'un a une fenêtre de ces immeubles désespérément vides de vie,mais des détails incroyable s offrent a l oeil, tel que les câbles des grues pourtant au loin et bien d autres choses... Et a la veille d une exposition, mes tirages effectués chez l ami du labo, je me dis, tiens, j aimerai bien la faire exister celle là, alors on passe sur lightroom, on essaie des réglages, et puis non, on l imprimé comme ça , y a rien a toucher.. comme quoi le travail a la prise de vue, ça fait une sacrée part du travail...et là le verdict tombe, sur une impression en 60 CMS, Le tirage ferait 3 m97 de long, en pleine qualité... Un regard a suffit, allé envois, je veux savoir !!!deux pizzas ont comblé l heure d impression et la ce fût la grande rigolade ironique!!! Le tirage était matériellement existant, un pano que l on regarde a trois ou quatre mètres vu la taille, la.ligne d horizon se rejoint parfaitement quand les deux extrémités se touchent ( ça c est cadeau..). Et lorsque l on vient coller l oeil a la.photo, on peut malgres tout observer une multitude de détails, parce que la qualité est au maximum... Cette photo a bien fait parlé, elle a été acclamé, dénigré, elle a bien fait réfléchir et c est tant mieux, et surtout, elle a offert de l émotion, et c est ça l essence de la photographie... Émouvoir, vendre du rêve.... Peu importe la quantité de pixels , pourvu qu on ai l ivresse... C est improbable sur le coup, mais ça fonctionne.. alors oui la débauche de pixels et une course perpétuelle a la consommation du toujours plus.. c'est comme faire rentrer un mètre cube dans un fût de deux cent litres... Je n'ai toujours pas trouvé mieux que le Samsung S4 en terme de ratio, capteur, optique( d ailleurs je me demande toujours comment autant d informations peuvent passer par une petite tête d épingle en guise de objectif) , et ces fameux algorithmes qui interprètent au final ce que l on voit( avec de grandes différences au sujet du bokeh d ailleurs)... Bref merci de ta vidéo, et comme tout tombe a point nommé, il sort tout juste le Xperia I Mark IV, dédié aux photographes et vidéastes et pas que,avec des capteurs de 12mp, sur chaque " objectif", et pour une première, un vrai téléobjectif optique qui œuvre entre 85 et 125mm( en mode téléphone portable bien sûr).. et ce que ce genre d appareil de poche t interresse, parce que le but , c'est d avoir toujours un appareil sous la main en fait!! J ai créer des expos nommé " l instantané", faites uniquement au téléphone, parce que je n ai pas toujours mon énorme sac avec moi, et que sans ce sacré photophone, il y aurait un sacré paquet de photos que je n aurai pas pu faire exister, et je suis heureux de en avoir certaines, faites sur l instant présent, de personnes qui ne sont plus là, et qu un simple téléphone, on en dira ce que l'on voudra, a permis de faire perdurer dans le collectif....
Bonjour et merci pour toutes vos vidéos. Je plussoie car on m'avait prêté un G7 (micro 4/3 16mp) car j'en ai raz le bol de mon plein format qui est trop lourd... J'ai fait imprimer une des photos qui m'avait beaucoup plu en 120X90 cm et même de prêt la qualité est très bonne ! Donc c'est bien de rassurer les nouveaux qui ont des craintes.
En partant de l'angle de résolution de L'œil humain on déduit la résolution en fonction de la distance. la taille de la photo en pixel donne ensuite la taille en cm du tirage. C'est plus facile à comprendre que de retenir plein de tableaux de chiffres !
Ta vraiment raison ! Moi j’ai fait des affiches de 6 mètres avec une caméra 10mpx même pas besoin de plus de pixel car c’est des images que l’on a besoin de voir à une certaine distance.
cette vidéo également excellente très éclairante un grand merci.. peut-être une suggestion... très peu je chaîne UA-cam tournée vers la photo parlent des imprimantes... quelle imprimante choisir pour avoir un travail pro ??? faut-il renoncer à imprimer ses photos soi-même ??? faut il confié ses tirages à un prestataire de service ??? encore merci au plaisir de vous regarder
Merci beaucoup pour cette vidéo très bien faite. Je pense aussi qu’il est possible de gonfler sur Photoshop les négatifs pour les adapter la des tirage grand format.
Salut Damien, je ne peut que conforter tes arguments, je travaille dans une société en qualité de Graphic Designer dans le grand format et j'explique ça aussi à mes clients, très bon résumé ;-) Au pire j'ai déjà réaliser de très très grand format en 50 dpi et nickel, en somme j'explique aussi la méthodes des fameux mosaïque qui "peut" se ressembler à des pixel ;-)
Bonjour j'ai vu que vous vous y connaissier un photo paillotyves savez vous que boîtier je peux acheter d'occasion pour faire des agrandissements de photo de 1mx1m en reflex ? Cdlt
@@maximelegrand4371 Bonjour perso je suis en Canon R6 et aucun souci il fait bien le job, avec en complément de Lightroom (c'es mon choix) pour d'éventuel développement voir Photoshop c'est parfait et en occasion le R6 est un bon investissement, après si vous souhaiter plus de "pixel" alors le R5 est bien aussi ;-) Pour les autres marques, je passe à l'équipe ;-)
Pourrais-tu faire une vidéo, toujours sur le tirage, qui décrirait la chaîne à respecter pour avoir les mêmes couleurs de son écran (sonde calibrage suffisante? écran calibré?) à l'impression? Merci d'avance
En fait, il est strictement impossible d’avoir exactement les mêmes couleurs entre l’écran et l’impression. On peut juste s’en approcher. Pourquoi ? L’écran est rétro-éclairé, il affiche les couleurs par un mélange de lumières rouge, verte, et bleue. L’impression se fait sur une base de papier plus ou moins blanc, par un mélange d’encres cyan, magenta, jaune, et noire, et on regarde ce papier éclairé par une lumière plus ou moins blanche, avec plus ou moins de reflets… Le seul moyen sûr d’avoir une impression satisfaisante, c’est de faire des essais. Et ça n’est jamais pareil que sur un écran.
ahhhh! enfin quelqu'un qui parle de résolution et tirage sur papier, ça fait plaisir!!! Merci beaucoup, c'est très éclairant.
Pour ma part, je tire très souvent des 60/90cm pour mes expos et clients. Le boitier que j’utilise pour ça est un apsc pentax de 24mpix.
J’ai plus souvent vu la limite dans les flous de bouger, le bruit au delà de 2400iso, la mise au point ou le piqué des optiques que dans un nombre trop limité de pixel.
Et une observation : si on se met à une distance de laquelle on peut regarder le tirage en entier sans avoir à bouger la tête, 8mpix suffisent, 12 sont confortables et au delà ça permet deux lectures de l’image : une globale, et une plus immersive en allant chercher du détail.
j'avais déjà vu une règle similaire à celle que tu présentes aujourd'hui, l'avantage à mon avis d'avoir 45 millions de pixels c'est de pouvoir recadrer la photo pour n'extraire qu'un détail et garder un aspect nickel au tirage de ce détail, merci j'aime beaucoup ta chaîne, je te suis déjà depuis un moment, je trouve tes conseils excellents
Merci beaucoup pour ta vidéo, si tu savais à quel point elle est importante ! Entre le choix du boîtier, du capteur (APS-C ou Full-Frame) et de la résolution de celui-ci, ta vidéo et tes informations permettent de faire le lien de tout cela et de pouvoir faire un choix éclairé. Bien sûr, il restera d'autre chose à prendre en compte sur les capteurs liés aux besoins et au types de photos, l'ergonomie du boîtier, les technologies embarquées, j'en passe ... Mais tu démystifies par une vraie réalité qu'est celle du tirage, ce dont nous avons besoin. Merci à toi 🙂
Je suis tout à fait d'accord avec toi Damien.
Après, ce qui pourra faire la différence, c'est le détail de l'image fourni par le Capteur ... mais la "Définition" de 20MP suffit largement à tous les usages, et Impressions diverses.
Moi meme, je me suis mélangé les pinceaux à une époque sur une de mes vidéos entre les termes "Définition" et "Résolution" quand on parle d'image.
Définition : Dimensions de l'image exprimé en Pixels ... Ex : 6000x4000px ou autre
Résolution : exprimé en PPP ou PPI ... Ex : 72/96/150/300 ppp
Pouce Bleu et nouvel Abonné Damien.
Bonjour, je suis un nouvel abonné !
Cela fait quelques mois que je suis vos vidéos et je voulais vous remercier pour votre investissement. La technicité dont vous nous faites partager vos connaissances (ingénieur de formation si j'ai bien suivi) sont pour moi un gage de sérieux qui vient appuyer votre passion que vous nous faites partager. Merci !
Merci pour tous ces retours, ça tombe bien, j'avais comme projet de faire des tirages 30x20, je m'aperçois que je peux sans problème les faire. Le nombre de pixels est un fantasme pour beaucoup d'entre nous...
Salut Damien, un grand merci pour ces conseils et ces constats, j'ai dû imprimer moi même un très grand format et en suivant ta vidéo j'ai pu avoir un très bons résultats avec moins de pixels que mon premier essaie. Bon continuation
Bonjour Damien, merci pour la vidéo.Pour ma part je fais tirer certaines photos en A4 (environ 20x30 ) et parfois en 30x40. Mon capteur: APS C Fuji XT3 26MPix.
Aucun soucis de qualité.Un point me semble important, pouvoir discuter avec le technicien qui réalise les tirages.Souvent très instructif dans le processus photographique...
Saal Digital est vraiment excellent, ça change de photobox
Bonjour. Sur mon live d’hier soir sur ma chaîne j’ai cité de mémoire ta vidéo et certains m’ont rappelé ton nom que j’avais oublié, désolé, j’ai donc invité à venir la voir car elle est intéressante et utile 👏🏻👏🏻👏🏻 salut
Bonjour Damien et merci pour cette vidéo par l'image rassurante. Ceci étant je constate 2 erreurs. Dans le 2ème tableau, la résolution est de 125 dpi et non 150 dpi. En effet, la 1ère ligne à 16 x 12 pouces est indiquée à 2000 x 1500 pixels. Or 2000 / 16 et 1500 / 12 = 125 dpi et non 150 dpi. Mais c'est encore plus rassurant car ça veut dire qu'on peut descendre vraiment bas en résolution. 2ème erreur, selon moi, concerne la dernière ligne 240 x 160 à 125 dpi (pour respecter la logique des lignes supérieures) 240/2.54 = 95 pouces x 125 pixels = 11 875 pixel et 160/2.54 = 63 pouces x 125 pixels = 7875 pixels, soit 11 875 x 7875 = 93 515 625, donc une image de 93 Mpx nécessaire. Ainsi, à taille de tirage équivalent, à chaque fois qu'on double la résolution, on doit multiplier par 4 la définition de l'image. 93 Mpx à 125 (134 Mpx en 150dpi) X 4 = 530 Mpx en 300 dpi
J’ai rien compris loool
@@MrAzoubOui, la seconde partie du commentaire n’est pas claire, dommage.
@@cyberlaurent2101 C'est vrai que c'est un peu confus dans les explications de pierreben4211 mais il a tout à fait raison. La partie poster comporte des erreurs. Pour une qualité correcte la résolution prise est 125dpi (et non 150 comme marqué dans le document) et le rajout de Damien pour un tirage 240cm x 160cm à résolution de 125dpi nécessite une image de définition 11800x7875 soit 93Mpx
Mais pour un poster de 240x160, la distance à laquelle le tirage sera regardé est plus grande que pour un tirage 100x75. Pour regarder depuis une distance de 3m, une résolution de 60dpi suffit soit une définition d'image de 5700x3800 ce qui donne 21Mpx
Très bonne vidéo Damien !! Et le bonjour d’un ancien de Photobox 😊
Clair et precis, sans être chiant, bravo et merci !
Merci Damien! J'aime beaucoup votre réalisme, dans toutes vos vidéos d'ailleurs. Continuez, c'est un vrai plaisir! Je sors d'une splendide expos de 200 photos (grands tirages) de Mc Curry à Anvers. Et je peux vous dire qu'on ne se pose pas de questions de pixels: ) Il a travaillé avec du KodaChrome jusqu'en 2008 ou 2010, la fin de la production. (à l'époque il a demandé et reçu la toute dernière pellicule produite par Kodak d'ailleurs :)).
Je regarde rarement les vidéos Francophone de manière générale mais la vidéo est apparu dans mes suggestions et le titre m'a bien attiré.
Et je suis super content d'avoir cliqué, car le titre n'est pas du tout "p*** à click" bien au contraire.
ça me rappel Gerald Undone qui expliquait sur le nouvel A7S III (étant un appareil vidéo focus) que les 12 MPX était largement suffisant même pour la photo, car en impression avec 12mpx on peut déjà faire des grandes photos, et c'est tout à fait ce que tu résumes dans ta photo.
Super vidéo +1
Ça me gonfle de voir dans TOUS les tests de l'A7Siii les mecs te dire grosso modo que si t'achètes cet apn t'es baisé, tu ne pourras pas faire de photo etc.
C'est du foutage de gueule total ! Bien sûr que tu pourras faire des photos et des p... de photos en + ! (l'apn étant de façon générale très qualitatif à tous les niveaux).
Par contre en effet, ça va être juste si tu veux faire des impressions 4x3 ou si t'as l'habitude de croper comme un gros bourrin mais des gens lambda qui font des tirages gigantesques je n'ai pas croisé des masses et les bons photographes soignent leur cadrage à la prise de vue. Quand ils cropent ce sont de légers crops.
Merci à toi damien. Toujours agréable et top tes vidéos. C'est bon d'apprendre avec toi. Merci beaucoup.
A mon gout, une des meilleurs vidéos que tu as fait. Super interessant. Merci.
tres bien expliqué . je peux rajouter qu'une image s'apprécie ( en distance ) au double de sa diagonale .......jamais plus près ! je peux rajouter qu'il y a quelques années j'ai fait un 4m X 3 m ( panneau publicitaire avec 4 millions de pixel ( Nikon D2Hs ) et c'était parfait
J'ai apprécié cette vidéo pour sa clarté et sa durée. Merci !!
Très bon sujet qui bouleverse nos a priori. Très bien présenté. Merci.
Merci Damien ! Vidéos toujours au top !
Bonjour Damien ça fait 3 jours que j'ai découvert tes vidéos c'est juste énorme Merci beaucoup j'ai un Sony A 77 il se fait vieux mais les vidéos pour les réglages sont top. J'ai une collègue qui fait de l'impression qui peut aller jusqu’à 1 m 40 je vais essayer un tirage d'une photo .
Super tes vidéos je te suis a fond.
Merci Damien...en fait avec toi tout est simple et clair !!!!
Ça, c'est une excellente analyse. Enfin!
La course au Pixels est un bel argument commercial qui n'a de sens que pour le recadrage. Pire encore, si l'optique ne suit pas, c'est même pire..... Je m'amuse à faire des montages improbables de vieux M42. Rares sont les images exploitables qui dont prises avec f'autres boîtiers que mon vénérable 550D, beaucoup plus tolérant.
Super interessant. Merci beaucoup pour cette vidéo !
Super boulot. Vraiment. Tu dois y passer un temps dingue. Merci à toi.
Nickel Damien! Ça fait longtemps que je dois faire une vidéo la dessus, et là tu as parlé de résolution native... si on ajoute de l’interpolation bien faite là on comprend des photos de 12mpix d’un iPhone imprimée à la taille d’un immeuble!
Bravo. C'est tellement pertinent! Merci mille fois
Merci . C est hyper clair. Et bravo pour votre travail
excellentissime ! enfin , la lumière pour éclairer le sujet 😂🤣. Je me demandais toujours avec mes 20 millions de pixels , quel était la taille des tirages possibles , enfin la réponse superbement expliquée!
Excellente vidéo. Encore une fois des infos que je ne retrouve pas ailleurs. Merci
Merci pour ton travail Damien
Vraiment très très intéressant le sujet des Mégas pixels,
Merci.
Très intéressant répond à beaucoup de questions
Merci Damien pour ta pédagogie et je pensais également que la course aux pixels est plus une affaire pour les constructeurs que pour les photographes à l'exception de quelques pros.
Merci, cette vidéo m’a beaucoup éclairée.
Merci Damien pour cette vidéo très utile !
Merci Damien, t'es un champion du monde!
Tout “simplement” excellent et très instructif. Merci beaucoup.
Toutefois, pour ma part, j’ai le Sony A7r4 et je suis content d’avoir autant de Mpixels quand je dois crops mais ok, ce n’est pas tous les jours.
En extérieur, j’emporte mon Sony A7c et c’est bien suffisant
comme d'hab , au top merci
Merci Damien pour cette vidéo. Même si en recalculant avec 150 dpi je ne retrouve pas les mêmes chiffres que toi, je suis entièrement d'accord sur le fond. Cet été j'ai aussi effectué des tests d'impression sur toile et avec une résolution de 96 dpi sur un tirage de 150x100 je peux te dire que l'impression reste très propre. J'ai même essayé avec un assemblage de 4 photos de 24M en qualité 200 dpi sur un format de 180x120. Aucune différence norable entre les 2. Même de près avec une loupe! En revanche, pour moi, ce qui fait la différence, c'est la qualité de ton optique. Son piqué. Pour info je suis équipé avec un nikon d750 et tamron 24-70 g2.
Bravo !!! Merci pour cette super vidéo. Qui va mettre un peu le frein sur la course au pixels
Merci pour ces vidéos très instructives.
Excellente démonstration, rapide, clair et pertinente! Merci.
Super cette vidéo tombe à pic, je pensais à faire de "grand" tirage issu de mon xt3, me voila rassuré, merci beaucoup :)
Merci, 3 ans après c’est toujours d’actualité.
Super, merci Damien.
Damien tes explications sont toujours claires et simples à comprendre. Bravo
Très claire merci pour ses informations 👌🏻
Merci Damien!
Bonne exposé. Merci. Un avantage quand même au gros capteurs : c'est la faculté de faire un recardante dans l'image avec une moindre perte (normalement). Mais plus le capteur est gros en pixel plus le pixel sera petit et donc sensible au bougé, et moins sensible à la lumière. Tout est une affaire de compromis.
Comme tu dis, oui, ça dépend ce qu'on veut faire. Je prends des photos de textures pour des assets de jeux vidéos et autres infographies 3D (murs, bétons, routes, façades, etc.), et le nombre de pixels est très important si on veut pouvoir faire des gros plans sur des objets 3D en gardant du détail dans les textures.
Good. Très instructif. Merci
Merci pour cette vidéo ! Au top
Merci de l'engagement pour tes vidéos, ça demande beaucoup de temps et pour nous ça nous fait une vidéo de qualité !
Sans vouloir en demander trop est ce que ça serait possible d'avoir d avoir un récapitulatif des dimensions avec le nombre de méga pixel que tu as déterminé 😉
Vidéo super intéressante (comme toujours) et très instructive (comme toujours) ! :)
J ai justement acheté récemment une sonde de calibration en vue d imprimer et cette vidéo, que dis-je, cette top vidéo, répond à toutes mes questions sur le sujet et me rassure sur le fait de pouvoir imprimer en grande taille ce qui sort de mon X-T3. Un tout grand merci, Damien, pour cette vidéo très qualitative, comme d habitude!
Thomas Heaton, photographe pro, fait de magnifiques photos avec son XT3 (et des tirages bien sûr) ua-cam.com/channels/fhW84xfA6gEc4hDK90rR1Q.html
@@loicbocquet clairement! Je suis sa chaîne depuis longtemps ainsi que son insta. Si tu aimes regarde aussi Mark Denney sur UA-cam, il vient de quitter Sony pour Fiji XT3 et il fait de superbes photos de paysage. Ça chaîne est top.
Salut Damien,
je serais curieux de voir les calculs, par exemple pour les grands tirages à 150dpi c'est mis que 75x50cm ça fait donc 30px20p, or 150x30=4500, 150x20=3000 donc 4500x3000=13.5MP, pourtant sur leur fiche c'est marqué 2500x3750 (donc 9MP). Et les calculs suivants le prouvent, 240x160 à 150dpi tu nous donnes du 26MP alors qu'à 3000dpi c'était 500MP...diviser la résolution par 2 signifie diviser par 4 le nombre total de pixels, autrement dit à 150dpi de 240x160cm devrait donner 500/4=125MP et non 26 (ne serait-ce qu'avec le bon sens, on devrait déjà s'étonner qu'une résolution 2x moindre ne peut pas demander 20x moins de pixels!).
Vraiment très intéressant. Cette vidéo relativise beaucoup d'idées reçues.
Super Damien 👍🏻 merci.
Encore un grand merci Damien pour ce travail clair et précis que je peux confirmer par une toute petite expérience avec à l'époque un X-T2, donc 24Mpx, où j'ai fait une comparaison en 60x90, en brillant (pour bien mettre en évidence les détails) chez myFUJIFILM. Le 1er était en 24Mpx et le 2ème de 48Mpx (traitement du même RAF par Topaz Gigapixel AI, qui au passage fait un excellent travail) et bien impossible de voir la différence à distance de vision normale pour englober le 60x90. Il faut regarder le nez dessus à 30cm pour voir une très petite différence dans les détails les plus fins du paysage que j'avais photographié. La procédure peut être criticable (passage par l'AI) mais je n'ai qu'un seul boîtier ! Et effectivement, les boîtiers aux alentours de 45Mpx sont pour moi uniquement utiles pour recadrer fortement, quand cela est nécessaire, et qu'il reste quand même suffisamment de pixels pour envisager des grands tirages. Bonne journée à tous.
Justement, si on y réfléchit, qui recadre comme un sauvage en post-traitement ? Réponse : personne... Moralité, quand on vous vend un 48 mpx, on vous vend un truc dont vous ne verrez jamais l'ombre d'une utilité...
@@Poussindesdomtom ha ha ha…oups. pardon mais moi, si. votre cas n'est pas une généralité
@@belnea406 Pourtant je suis photographe pro depuis 6 ans maintenant et je n'en ai jamais croisé, ou rarement on dira. Ou alors certains le font de temps en temps. Ou bien il y a une nouvelle mode qui consiste à cadrer à la va-comme-j'te-pousse en se disant : _"Bah, plus la peine de se fouler à cadrer à la prise de vue, je le ferai plus tard..."_ et je suis complètement passé à côté...
Après j'avoue que dans des situations exceptionnelles ou dans des utilisations particulières ça peut sauver la vie d'avoir 45 mpx (l'exemple de Damien avec les chevaux en Camargue) mais si on veut faire de la photo animalière, on achète un a9, pas un a7R4.
Bref, j'étais volontairement dans l'exagération du propos. Moi aussi je recadre presque toujours mes photos mais jamais comme un gros bourrin.
@@Poussindesdomtom Dans mon cas de photo de concert, vu qu'il n'y a que le collimateur centrale qui était le plus efficace sur mon 5DsR, je ne m'occupais que de ça. c'est après que je recadrais. pas le choix. ;-)
Mais avec le R5 (et le R6), je n'ai plus besoin d'utiliser le centrale. je vise la tête où qu'elle soit, l'AF la suit et je cadre tranquille :-). gain d'efficacité et de temps vu que je ne recadre plus. :-)
Merci pour cette vidéo et toute les autres.
Très bonne vidéo que j'ai partagée.
Très intéressant merci Damien
Super ! Ça démystifie enfin les mégapixels !
Une très bonne idée cette vidéo, merci beaucoup !
Super intéressant merci!
eh ben superbe vidéo qui a répondue à mes questions, impeccable!! Pour ma part, je voudrais bien imprimer moi même la plus grande partie de mes photos et ne le le faire faire chez un imprimeur que pour les clichés ++. Pourrais tu traiter du sujet.... quelle imprimante, qualité des impressions, durée de vie de l'impression, quel support, coût, enfin est ce que c'est pertinent ou non? merci d'avance. lionel
Merci pour cette vidéo Damien !
merci pour ta video. Très bon travail. Liké et abonné
Il y a très longtemps il y avait sur les grilles du jardin du Luxembourg à Paris des tirages de très grandes dimensions. C’était une retrospective de tous les grand évènements qu’avait couvert Paris Mach est je me suis arrêter sur une en particulier prises durant les événements de mai 1968 où on voyait Daniel Cohn-Bendit haranguer les CRS. Même en regardant de près on voyait du détail avec un léger grain. Je me suis fait alors la réflexion que des photos argentiques prises en format 24x36 (pas à la chambre photographique ) puis scannées pouvaient être par logiciel augmentées en pixels. En effet, même à cette époque où on utilisait du 400 ISO ( voir plus) il était impossible sur un tel agrandissement avec un tel rendu avec aussi peut de grain.
Soutien à la chaine. Merci beaucoup.
Merci, ça compte !
Une vidéo très intéressante Damien, et je partage totalement sur la définition nécessaire pour faire de grand tirage, les 24 à 26 Mp des Fuji suffit largement. Par contre il y a une coquille dans le tableau transmit par photobox, la définition nécessaire calculée à 300 dpi est bonne, celle à 150 dpi est fausse, c'est simplement la moitié, exemple pour un tirage 75x50 (30x20 en pouces) à 150 Dpi cela fait 4500 x 3000 = 13,5 Mp. Cependant comme tu le disais si bien notre oeil ne peut percevoir de très fins détails, à 25 cm on peut distinguer des détails d'environ 0,08 mm d'où les 300 dpi, à un mètre on ne distingue que des détails de 0,3 mm (ce qui est déjà très fins, il faut avoir en plus une bonne vision) ce qui correspond à une résolution de 85 dpi, et un mètre cela reste très proche, un format abri-bus 180 x 120 cm la distance idéale de visualisation est 2,47 m, c'est déjà un tirage énorme, hors avec les 26 Mp du XT3 soit 6240x4160 cela nous donne en dpi (6240:180)x2,54 = 88 dpi, on pourrait donc se rapprocher à un mètre avec une sensation de haute résolution, on a donc beaucoup de marges. J'ai un article très intéressant qui explique cela si tu veux, sinon ta photo en tirage 120 est magnifique, on est en 127 dpi, je ne suis pas étonné que ce soit top. Merci pour toutes tes vidéos qui nous sont très utiles.
Bonjour,
Vous dites avoir passé beaucoup de temps à préparer cette vidéo, or je ne partage pas les valeurs que vous communiquez et qui servent de fondement à votre argumentaire.
Voici les bonnes valeurs :
En 300 dpi :
40x30 cm = 17 Mpx
45x30 cm = 19 Mpx
50x40 cm = 28 Mpx
75x50 cm = 52 Mpx
100x75 cm = 105 Mpx
240x160 cm = 536 Mpx
En 150 dpi :
40x30 cm = 4 Mpx
45x30 cm = 5 Mpx
50x40 cm = 7 Mpx
75x50 cm = 13 Mpx
100x75 cm = 26 Mpx
240x160 cm = 134 Mpx
Ces données amènent à revoir les conclusions sur les tirages de grands formats.
Si vous le souhaitez et que vous me communiquez une adresse courriel, je peux vous fournir le tableau de ces calculs.
Bonjour, qu’est ce qui vous permet de dire que les vôtres sont plus vrais au final ? Merci pour votre éclairage
@@MaGic-tf3by
Bonjour, sauf preuve du contraire, et à ce jour je n'ai eu aucun démenti ni de l'auteur de la vidéo ni d'auditeurs, je pense être dans le bon ; il suffit de faire les calculs, comme indiqué, j'ai établi un tableau sur Excel ; je vous donne l'exemple pour une ligne qu'il suffit ensuite de dupliquer en modifiant les formats :
Pour rappel : 1 inch = 2,54 cm
Exemple pour un format 40cm x 30cm en 300 dpi :
Calcul du format en pouces : 40/2,54 et 30/2,54 = 15,748 sur 11,811 pouces
Calcul du format en pixels : 15,748 * 300 et 11,811 * 300 = 4724 sur 3543 pixels (j'ai arrondi ici les résultats qui ont été gardés dans Excel avec toutes les décimales)
D'où un format en Mpx de : 4724 * 3543 / 1 000 000 = 16,74 arrondi à 17 Mpx
Je suis à votre écoute si vous avez une méthode de calcul aboutissant à des résultats différents, elle sera la bienvenue.
Mathématiquement on est d'accord que ce sont tes calculs qui sont justes, et je ne sais pas comment il arrive à ses propres résultats.
Cependant même avec de mauvais chiffres sa conclusion est bonne. Globalement quand tu veux regarder une image dans sa globalité, quelle que soit sa tailles, 12 MP sont suffisants pour percevoir une image "de haute qualité". Après plus n'est nécessaire que si l'on souhaite la regarder dans les détails, de plus proche, sans la vision d'ensemble.
Merci beaucoup !
Merci pour la vidéo cela clarifie les choses et pour moi le débutant de base c’est important 👍
Beau boulot, merci!
Bjour Damien,vidéo très intéressante qui arrive à point et qui répond à mes questions!!! merci
Super Damien, merci. Je suis juste en train de concevoir mes premiers tirages et ta vidéo répond à quelques unes de mes interrogations. Je la met soigneusement de côté. Ps: je suis pas du tout un fortiche de la technique pourtant tu réussis à m’y intéresser 😀
Super vidéo !!! À la fois simple et efficace, mes doutes sont enfin levés sur la capacité de mon vieux 550d pour sa capacité à faire de grands tirages, je vais pouvoir aller faire quelques tirages du coups 👍.
Hola Damien, je suis abonné depuis peu a ta chaîne,j apprécié beaucoup ta vision pragmatique de la technologie du monde photographique actuel... Cette vidéo m a bien parlé.. A l époque du Samsung S2, je travaillais encore en argentique, essentiellement en n/b , portraits sur le front de neige en station, soirées resto et autres.... A l époque le S2 Samsung était donné pour 8 mp, je me suis naturellement intéressé a la partie photographique de ce téléphone , découvrant avec amusement la capacité en macro possible avec ce genre " d appareil".. en agrandissant sur l écran, la multitude de détails impossibles à voir a l oeil nu, etait incroyable...et puis j en suis venu à tirer des portraits en n/b directement, comme si j avais une hilford chargée, prête à insoler... Là, je me suis amusé à faire le plus grand tirage papier possible, et le verdict fut troublant, un 60x90 sorti directement de la puce sans le moindre traitement, qui révéla des détails ( trop même.. la demoiselle présente observait avec dégoût, quelques points noirs, et une pilosité naturelle qu elle aurait aimé ne pas connaître)..ce fût une petite révolution entre nous, professionnels de l image.. mais l évidence nous ramenais a chaque fois a la réalité...merde c'est dingue ça marche et c'est propre en plus... Puis vient un S4( 13 mp) , avec ses algorithmes magiques et ses fonctions, telles que le panorama, vertical ou horizontal, ce qui n est plus forcément possible sur es appareils récents... Lors d un salon sur Dubaï, je profite d une belle fin de journée avant le couchant et lors de trois ou quatre minutes qu offrent la lumiere d or, au bout du troisième essais, je réalisé un vrai 362 ou 363 degréi, sur marina bay, la mer d un côté, la folie immobilière de l'autre une centaine de transat bleu turquoise vides au beau milieu... Et je m amuse a zoomer a l écran, a chercher le détail improbable dans la scène, espérer trouver quelqu'un a une fenêtre de ces immeubles désespérément vides de vie,mais des détails incroyable s offrent a l oeil, tel que les câbles des grues pourtant au loin et bien d autres choses... Et a la veille d une exposition, mes tirages effectués chez l ami du labo, je me dis, tiens, j aimerai bien la faire exister celle là, alors on passe sur lightroom, on essaie des réglages, et puis non, on l imprimé comme ça , y a rien a toucher.. comme quoi le travail a la prise de vue, ça fait une sacrée part du travail...et là le verdict tombe, sur une impression en 60 CMS, Le tirage ferait 3 m97 de long, en pleine qualité... Un regard a suffit, allé envois, je veux savoir !!!deux pizzas ont comblé l heure d impression et la ce fût la grande rigolade ironique!!! Le tirage était matériellement existant, un pano que l on regarde a trois ou quatre mètres vu la taille, la.ligne d horizon se rejoint parfaitement quand les deux extrémités se touchent ( ça c est cadeau..). Et lorsque l on vient coller l oeil a la.photo, on peut malgres tout observer une multitude de détails, parce que la qualité est au maximum... Cette photo a bien fait parlé, elle a été acclamé, dénigré, elle a bien fait réfléchir et c est tant mieux, et surtout, elle a offert de l émotion, et c est ça l essence de la photographie... Émouvoir, vendre du rêve.... Peu importe la quantité de pixels , pourvu qu on ai l ivresse... C est improbable sur le coup, mais ça fonctionne.. alors oui la débauche de pixels et une course perpétuelle a la consommation du toujours plus.. c'est comme faire rentrer un mètre cube dans un fût de deux cent litres... Je n'ai toujours pas trouvé mieux que le Samsung S4 en terme de ratio, capteur, optique( d ailleurs je me demande toujours comment autant d informations peuvent passer par une petite tête d épingle en guise de objectif) , et ces fameux algorithmes qui interprètent au final ce que l on voit( avec de grandes différences au sujet du bokeh d ailleurs)... Bref merci de ta vidéo, et comme tout tombe a point nommé, il sort tout juste le Xperia I Mark IV, dédié aux photographes et vidéastes et pas que,avec des capteurs de 12mp, sur chaque " objectif", et pour une première, un vrai téléobjectif optique qui œuvre entre 85 et 125mm( en mode téléphone portable bien sûr).. et ce que ce genre d appareil de poche t interresse, parce que le but , c'est d avoir toujours un appareil sous la main en fait!! J ai créer des expos nommé " l instantané", faites uniquement au téléphone, parce que je n ai pas toujours mon énorme sac avec moi, et que sans ce sacré photophone, il y aurait un sacré paquet de photos que je n aurai pas pu faire exister, et je suis heureux de en avoir certaines, faites sur l instant présent, de personnes qui ne sont plus là, et qu un simple téléphone, on en dira ce que l'on voudra, a permis de faire perdurer dans le collectif....
Bonjour et merci pour toutes vos vidéos. Je plussoie car on m'avait prêté un G7 (micro 4/3 16mp) car j'en ai raz le bol de mon plein format qui est trop lourd... J'ai fait imprimer une des photos qui m'avait beaucoup plu en 120X90 cm et même de prêt la qualité est très bonne ! Donc c'est bien de rassurer les nouveaux qui ont des craintes.
Vidéo très intéressante merci a vous pour vos renseignements
Grand merci a toi pour cette vidéo.
Très interessant. Tu as éclairé ma lanterne. Merci
En partant de l'angle de résolution de L'œil humain on déduit la résolution en fonction de la distance. la taille de la photo en pixel donne ensuite la taille en cm du tirage.
C'est plus facile à comprendre que de retenir plein de tableaux de chiffres !
Bonjour Damien
Au moins c’est clair ! Une vidéo très utile ! Un grand merci 🤩
Merci Damien
Super Damien good job
Excellent !👌
j'ai fait un tirage 90x60 sur papier d'art avec un photo issue de mon Canon 6D (20MPx), et le rendu est vraiment top!
Ta vraiment raison ! Moi j’ai fait des affiches de 6 mètres avec une caméra 10mpx même pas besoin de plus de pixel car c’est des images que l’on a besoin de voir à une certaine distance.
cette vidéo également excellente
très éclairante
un grand merci..
peut-être une suggestion...
très peu je chaîne UA-cam tournée vers la photo parlent des imprimantes...
quelle imprimante choisir pour avoir un travail pro ???
faut-il renoncer à imprimer ses photos soi-même ???
faut il confié ses tirages à un prestataire de service ???
encore merci au plaisir de vous regarder
Superbe vidéo ! 👏🏼👌🏼
Merci beaucoup pour cette vidéo très bien faite. Je pense aussi qu’il est possible de gonfler sur Photoshop les négatifs pour les adapter la des tirage grand format.
Parfait 👍 😊
Salut Damien, je ne peut que conforter tes arguments, je travaille dans une société en qualité de Graphic Designer dans le grand format et j'explique ça aussi à mes clients, très bon résumé ;-) Au pire j'ai déjà réaliser de très très grand format en 50 dpi et nickel, en somme j'explique aussi la méthodes des fameux mosaïque qui "peut" se ressembler à des pixel ;-)
Bonjour j'ai vu que vous vous y connaissier un photo paillotyves savez vous que boîtier je peux acheter d'occasion pour faire des agrandissements de photo de 1mx1m en reflex ? Cdlt
@@maximelegrand4371 Bonjour perso je suis en Canon R6 et aucun souci il fait bien le job, avec en complément de Lightroom (c'es mon choix) pour d'éventuel développement voir Photoshop c'est parfait et en occasion le R6 est un bon investissement, après si vous souhaiter plus de "pixel" alors le R5 est bien aussi ;-) Pour les autres marques, je passe à l'équipe ;-)
Pourrais-tu faire une vidéo, toujours sur le tirage, qui décrirait la chaîne à respecter pour avoir les mêmes couleurs de son écran (sonde calibrage suffisante? écran calibré?) à l'impression? Merci d'avance
En fait, il est strictement impossible d’avoir exactement les mêmes couleurs entre l’écran et l’impression. On peut juste s’en approcher.
Pourquoi ? L’écran est rétro-éclairé, il affiche les couleurs par un mélange de lumières rouge, verte, et bleue. L’impression se fait sur une base de papier plus ou moins blanc, par un mélange d’encres cyan, magenta, jaune, et noire, et on regarde ce papier éclairé par une lumière plus ou moins blanche, avec plus ou moins de reflets…
Le seul moyen sûr d’avoir une impression satisfaisante, c’est de faire des essais. Et ça n’est jamais pareil que sur un écran.
vidéo intéressante et très utile
SUPER TES VIDEOS MERCI