Besten Dank Euch zweien! Hatte mich zwar schon vor längerem für das 400 f/4,5 entschieden - ausschlaggebend waren in erster Linie die Offenblende von 4,5 zu einem vertretbaren Preis. Da ich auch gerne die Tiere in ihrer Umgebung aufnehme, für mich die perfekte Brennweite - ansonsten anpirschen oder 1,4 TC nehmen… Ich bin Top zufrieden mit dem Objektiv! Euer Überblick der Z Teleobjektive dürfte vielen bei der Kaufentscheidung helfen, gerade eben im Hinblick auf die Tierfotografie. Schönes Wochenende Euch!
Also ich durfte das 800mm 6.3 PF schon testen, hatte es von Nikon im Sommer 4 Wochen ind war absolut begeistert. Für 800mm ist es klein, schnell und stark. Ich würde wenn ich nur ein Glas haben dürfte definitiv das 800er nehmen. Aber ich habe auch keine Steinböcke und fotografiere zu 95% kleine Vögel, und dafür ist es einfach ein Traum. Funktioniert auch sehr gut mit dem 1.4 fach TC. Also für mich ein absoluter Traum, den ich mir irgendwann erfülle. Aktuell habe ich das 180-600mm was für den Preis auch mega ist, und mir lange Jahre gute Dienste leisten wird, aber das 800er ist mein Traum. Teste es sobald Du kannst, und lass Dich überraschen.
Das ist ja eine beeindruckende Materialschlacht :D danke für das ausführliche Video und ich würde mich über ein Review vom 600PF freuen! Jan Wegener zumindest war ja wahnsinnig begeistert...
Ja da schaut man als Canon Nutzer schon etwas neidisch auf diese Teleobjektiv Auswahl. In der "Mittelklasse " gibt es da leider nur sehr lichtschwache Objektive.
Wobei ich sagen würde, dass Canon Nutzer sogar noch deutlich besser dran sind als Sony Nutzer. Denn bei Canon gibts wenigstens immer auch noch die Alternative ältere EF Objektive zu adaptieren. Und damit ist die Auswahl dann grundsätzlich schon auch wieder größer und die preisliche Bandbreite ebenfalls gestreuter. Sony Nutzer dagegen schauen was das angeht leider echt in die Röhre…
Sehr informatives Video für alle Unentschlossenen. Ich hatte mich für das 400mm; 4.5 entschieden und damit sehr schöne Aufnahmen an der Z8 gemacht. Nach einigen Monaten habe ich das 4.5er wieder in Zahlung gegeben und mich dann doch für das 400mm; 2.8 entschieden da ich viel in Ansitzhütten unterwegs bin die zum größten Teil in Waldgebieten liegen und die 2,8 dann einfach unschlagbar sind. Einfach eine geniale Linse die zwar ihren Preis hat, aber jeden Euro Wert ist. Lieben Gruß vom Niederrhein 😉🙋♂️
Ich bin wegen dem 180-600 von Fuji zu Nikon gewechselt, und plane mir demnächst auch noch das 800 PF zu holen. Klar besteht beim AF noch Aufholbedarf, aber was die Objektive und auch High End Kameras angeht, ist Nikon in Sachen Wildlife meiner Meinung nach mittlerweile das attraktivste System.
Nikon liefert in letzter Zeit und bietet eine unglaublich tolle Palette 😊 Bei Canon gibt es einzelne Objektive, die ich ebenfalls einzigartig sind (100-300/2.8)
@@FabianFoppNaturfotografie Auf jeden Fall, wenn meiner Meinung nach auch eher für Sport als für Wildlife geeignet. Ein 200-600 f/4 wäre doch mal was, wenn man 20.000€ über hat.. 😅
Noch was zum 100-400, die Brennweite + Naheinstellgrenze die diese Objektive liefern sind super für Leute die Hauptsächlich große Insekten (libellen, schmetterlinge) oder kleinere Reptilien/Amphibien fotographieren. Neben den klassischen Makros.
Hallo ihr zwei, ich habe seit einen Jahr das Nikkor Z800 und kann mir only 600mm nicht mehr vorstellen. Ich bin total happy mit der Linse und nutze sie relativ oft sogar mit dem 1.4 TC und schalte wenn nötig sogar in der Kamera den DX Modus ein. Ja ich fotografiere überwiegend Vögel und das sowohl nah und fern. Ich brauche einfach diese Brennweiten. Wenn es wirklich mal weniger Brennweite sein muss, kann ich noch mein 500PF nutzen mit dem ich auch sehr zufrieden bin. Vielleicht hole ich mir noch dass 180-600mm um noch etwas flexibler zu sein wenn ich etwas kleiner und leichter unterwegs sein will. LG Günter
Vielen Dank für den ausführlichen Überblick. Wer die Wahl hat… Ich habe noch die F-Mount Objektive 500 mm PF und 200-400 mm F4. Welches soll ich an meine Z9 dazu nehmen? das 800 mm (Freistellung 6.3 bei 800 mm), Austausch 600 mm PF gegen das 500 mm PF oder als Ergänzung zum 500 mm PF noch das günstigste 180-600 mm? Welche Objektive habt ihr am meisten im Einsatz? Liebe Grüße Roland
Das 500pf funktioniert super an der Z9. Auch mit Telekonverter. Ich habe parallel dazu das 800mm pf, 300mm f/2.8 und das neue 70-200mm. Mehr brauche ich eigentlich nicht.
Hallo Martin, danke für deine Antwort. Ich nutze auch den 1,7 fach Konverter und der funktioniert wie du schreibst sehr gut. Meine Tendenz geht auch zum 800 PF. Blende 6.3 bei 800 mm ist halt was anderes als Blende 9.5 in unseren Breiten. Auch von der Freistellung und dem Bildlook. Liebe Grüße Roland
@@roland-heine Es wurde ja auch schon von Fabian angesprochen: 800mm können sehr nischig sein. Gerade mittags ist Hitzeflimmern wirklich ein Problem und in der Dämmerung ist oft ein bisschen wenig Licht für f/6.3, aber das mal bei Seite ist das 800mm wirklich phantastisch. Super scharf, schnell, für 800mm gut habdhabbar. Oh... eins noch: der winzige Bildausschnitt hat bei mir viel Übung erfordert. Ich war anfangs oft frustriert.
Puh, schwierige Entscheidung. Ich würde mir folgende Dinge überlegen: 1) wie viele Objektive willst du insgesamt haben? 2) was fotografierst du am meisten?
Super Video! Danke für die tolle Übersicht. Ich benutze seit April das 600 f4 TC und bin begeistert. Bisher war es auf meinen Bergtouren 1000hm+ immer mit dabei. Doch meine Knie machen nicht mehr ganz so mit. Jetzt suche ich eine alternative für die Erkundungstouren.. Interessant sind für mich das 180-600 oder das 400 f4.5. Jedoch habe ich noch das 500mm 5.6 PF was eigentlich auch reichen sollte 🤔 Nikon macht es einem nicht einfach. 😅
Für reine Erkundungstouren finde ich das Z400/4.5 fast interessanter als das 180-600, da es deutlich leichter ist. Aber natürlich hat das Z180-600 auch seine Vorteile - keine einfache Entscheidung!
ich finde die Nikon Objektive recht interessant. 800mm wäre ich mir unsicher ob die 800mm evtl. auch wegen der Luftverdichtung evtl. dann hin und wieder problematisch werden könnte. Gerade wegen den Preis würde mich das 800 F6.3 reißen, weil es wie ein etwas abgespecktes 800f5.6 wirkt aber halt für 7000€. Beim 600 f6.3 würde ich persönlich wegen dem Geldbeutel hageln. Aber cool dass man überhaupt so viel Auswahl hat. Die 2 super großen Tele mit eingebauten TC sind der Hammer. Das 400er von Nikon kostet fast ddas gleiche wie das canon nur das Nikon ein eingebauten TC hat. Wenn Geld keine rolle spielen würde, würde ich das 400 mit eingebaut TC nehmen und evtl. dazu das 8006.3 oder oder das 180-600 (wegen der Naheinstellgrenze) und als drittes das 70-200 oder70-180) Wenn es bei Canon 800F6.3 raus kommen würde, für etwa den gleichen Preis wäre ich definitiv sehr interessiert.
Danke für das informative Video zur „Nikon Teleobjektiv Welt“. Letztendlich muss jeder für sich entscheiden wo seine Präferenzen liegen und was der Geldbeutel so hergibt.😉 Für mich als Birder ist das 800mm Pf mittlerweile mein immerdrauf Objektiv. Wenn es leichter und flexibler sein soll ist immer noch mein 500mm Pf mit 1.4 Telekonverter die erste Wahl. Für Wanderungen ist ausschließlich das 100-400 mm im Rucksack. Landschaft und Details, alles ist möglich. Zumindest für mich ist diese Objektivkombi Top.
Na, da habe ich mit dem 4.5/400 ja alles gemacht wie empfohlen….. saugut!!! Ich vermisse mein altes AfS4/600VR2 keine Minute. Bei Flugreisen einfach zusperrig u schwer fürs Handgepäck!!!!
Das 100-400 ist (daher hab ich es mir auch gekauft) erste Wahl, wenn man zB auf Städtetrips oder im Urlaub mit einer 2- bis 3-Objektiv-Lösung unterwegs sein will und im gängigen Brennweitenbereich bis hoch zu 400 alles abdecken will bei akzeptabler Lichtstärke. Es ergänzt das 24-120 nach oben nahtlos. Nehme ich stattdessen das 4,5/400, hätte ich eine Lücke zwischen 120 und 400 mm. Nehme ich das 180-600, könnte man die Lücke von 120 bis 180 mm gut mit Croppen überbrücken und hätte danach wieder jede Menge Brennweite, hätte ich aber ein Logistikproblem, sprich deutlich mehr Gewicht und keinen Platz für das größere Zoom im Rucksack. Ergo: 24-120 (ggf 24-70), 100-400 und ggf ein Superweitwinkel oder eine lichtstarke Festbrennweite zB 35 mm sind ein geniales Team, das einem auf Ausflügen oder im Urlaub eine Unzahl an Motiven erschließt. Das 100-400 hatte ich daher gewählt und weil ich nativen Z-Anschluss ohne Adapter wollte, das Tamron 70-300 scheint mir da ein wenig zu schwachbrüstig zu sein bzw könnte durchaus bei 5,6 enden wie die vorherigen 70-300 mit F-Mount. Cool wäre natürlich, beide zu haben. Das Zoom wenn Flexibilität wichtig ist, den 4,5er Festbrenner wenn ich weiß, ich brauche wirklich 400 mm bzw mit Konverter noch etwas mehr. P.S.: Der Schwizrr Slang klingt recht errheitrrnd 😁😂
Ja, mit dem 100-400 ist man definitiv flexibler. Wir sprechen im Video übrigens kein Schweizerdeutsch, sondern Hochdeutsch (sonst würden es wohl die wenigsten verstehen) 😉
@@FabianFoppNaturfotografie Ja, schon klar. Mit richtigem Schwizerdütsch hab ich auch Probleme. Ich meinte vielmehr den Akzent, der das "r" besonders hervorhebt, insb. am Wortende, und häufig davor stehende Vokale wie "e" mehr oder weniger unterdrückt. Man muss immer ein wenig schmunzeln, aber das ist denk ich in Ordnung, das Leben die kranke Welt da draußen sind ernst genug. Beim Hobby muss der Spaß vorherrschen. Ihr könnt euch glücklich schätzen, wenn ihr einige der hier vorgestellten Z-Teles euer eigen nennen dürft. Ich denke alle sind ihrem jeweiligen Zweck entsprechend ein hervorragendes Werkzeug. 😊 das Z-System hat mir, von DSLR (D4) kommend mit Umweg über Fuji X wieder jede Menge "frischen" Spaß am Fotohobby gebracht.
Hallo Nicolas, hallo Fabian Danke für eure Infos gut erklärt ja das ist und bleibt immer eine schwere Entscheidung es geht ja zum Teil um einen Preis für einen Kleinwagen, bin ja von der Z6 auf die Z8 umgestiegen und bin schon sehr neidisch wen Ich sehe was die Z9 mittlerweile abliefert möchte mir auch noch eine 400er-600er Brennweite zulegen aber werd jetzt erst mal abwarten wies mit der Z8 weiter geht , muss mein 70-200 2.8 noch herhalten wünsch euch eine gute Zeit bleibt Gesund liebe Grüße Georg🙂
Die Z9 kann kaum etwas mehr als die Z8. Einzig von der Firmware ist sie momentan klar im Vorteil, aber Nikon hat ja versprochen, das Update auch für die Z8 zu liefern. Ich würde eher auf ein Objektiv sparen 😊
Sehr schöne Übersicht und Video, gespickt mit überragenden Bildern. Vielen Dank! Vielleicht noch eine Sache welche für eine Hobbyfotografen wie mich wichtig ist. Mit einem Zoom habe ich es deutlich leichter ein Tier im Sucher zu finden. Ich kann zunächst raus zoomen und wenn ich das Motiv habe wieder rein. Bei 600mm fest oder mehr hatte ich es teilweise schon, dass das Tier schon wieder weg war bevor ich es im Sucher gefunden hatte, gerade auch wenn ich Bodennah über den Monitor fotografieren wollte. Natürlich macht hier auch Übung den Meister und für euch ist dieser Vorteil nicht mehr notwendig.
Vielen Dank für diesem interessanten Punkt. Ich mache übrigens immer mal wieder auch Trockenübungen zuhause, insbesondere wenn ich mal ein neues Objektiv testen kann. Einfach einen zufälligen Punkt im Wohnzimmer auswählen und versuchen zu treffen bis es klappt...
Hi Fabian, ich schaue mir immer wieder deine Berichte auf UA-cam an und jetzt auch auf Instagram deine Fotos. Finde deine Videos und Bilder ganz toll. 👍🏻 Ich habe gesehen, dass du schon in Costa Rica und Botswana wahrst, welches beides Ziele der nächsten zwei Jahren sein werden. 😊 Hast du mir einen Tip bzgl. Tele? Ich habe eine Nikon Z8, Z50, 24-120mm und 100-400mm. Was denkst du bringt mir die besseren Ergebnisse in Botswana nach Hause? 100-400mm und evtl. croppen, zusätzlich der Kauf eines TC-1.4 zum 100-400mm, oder der Kauf eines 180-600mm, dann aber ohne dem 100-400mm? Würde mich über dein Feedback freuen.
Vielen Dank für das Lob! Gerade in Botswana habe ich einige male mit dem 1.4x Extender am 600/4 gearbeitet (in Costa Rica nur selten). Ich würde in das 180-600 investieren 😊 An der Z50 kannst du dann für den unteren Bereich das 24-120 dran lassen
Vielen Dank an euch zwei für dieses ausführliche Erklärvideo. Ich habe neben meinem L Mount System nun auch eine Nikon Z50 besorgt. Hier bin ich gerade am schauen, ob ich die Kombination aus 180-600 und 800 mm oder 100-400 + 600mm f6.3 gehen soll. Ich selbst fotografiere ein Baseball Team, bin aber privat auch im Wildlife unterwegs. Wie ich das heraushören konnte, ist das 180-600 mm ein ganz tolles Objektiv, gerade für diesen Preis. Es steht dem 100-400 ist so gut wie nichts nach, außer etwas Bildschärfe und etwas schnellerer Autofokus. Was würdet ihr empfehlen, wenn man eine APSC verwenden möchte?
Wenn man jetzt für ambitionierte Hobbyfotografen, denen das Z 180-600mm einfach zu lichtschwach ist, noch das F 500mm F4 II VR (gebracht) ins Spiel bringt, dann wird die Sache noch etwas interessanter. Mein Haupteinsatzgebiet sind größere Tiere (Rotwild u.Ä.), tendenziell ziemlich scheu, aktiv in der Dämmerung. Gewicht und Größe sind in meinen Augen einfach der Preis für Bildqualität und das ist auch okay. Bis zu dem Punkt, wo es zu schwer wird, um kürzere Zeit aus der Hand zu Fotografieren. Denn ein reines Stativ-Objektiv ist schon ein ziemlicher Einschnitt in den Workflow. (Ich habe bisher noch keine große Festbrennweite getestet, da diese ja meistens auch nicht so einfach verfügbar sind.) Was würdet ihr empfehlen: Z 400mm F4.5 + ggf. 1,4x TC oder F 500mm F4? (An Z Kamera)
Im ersten Jahr mit der Z 9 habe ich selber auch noch viel mit dem 500 4.0 FL fotografiert. Der Adapter funktioniert problemlos. Trotzdem würde ich heute zwischen dem Objektiv und dem 400 4.5 eher zu letzterem tendieren. Das f-mount tele ist halt schon nochmals deutlich schwerer und gerade auch der AF und VR sind ziemlich laut.
Ich denke wenn du leichter unterwegs sein möchtest und definitiv aufs Stativ verzichten, dann ist das Z400/4.5 eine super Wahl. Natürlich gibt man ein bisschen vom „look“ auf
@Dirk67...Top Zusammengefasst...hab ich auch so nicht verstanden. Ich hab auch das 100-400 und nutze es ohne Probleme für Wildlife und sogar ohne Konverter an Z 5. Sogar Vögel im Flug gehen. Nur ist die Z5 eben halt schon langsam. Aber es geht ja auch deutlich schneller.
Salü ihr Zwei Toller Bericht....bin begeistert von der mittelklasse Preise und Lichtwert....das 180 600 der hitt....bei 600/ 6.3. Das hätte doch Canon bei dem rf 100 500 den Licht wert bei 500 auf 6.3 und nicht auf 7.1auch machen können. Bin mir am überlegen das rf 100 500 zuzulegen......Doch wenn ich sehe was Nikon anbietet müsste man doch glatt wechseln........Zudem hatt Nikon drittanbiter offen.....Canon verweigert immer noch... LG Jürgen
Wirklich ganz gute Auswahl, mir wäre aber ein 3,5/400 mm Z mit eingebauten 1,5 Telekonverter lieber und sollte günstiger sein.2,8 heute nicht mehr unbedingt nötig.Leider ist mein Sigma 500er von 5000€ auf 800€ mit EF gefallen.
Naja, für Unschärfekreise oder allgemein einen weichen Hintergrund macht das durchaus einen Unterschied. Es gibt ja auch noch das 400/4.5, ich denke nicht, dass es wirklich einen Markt für ein Objektiv zwischen dem 400/2.8 und 400/4.5 gibt
Die 600,- Euro Rabattaktion zur Zeit von Nikon sind aber nur 600,- Euro für zwei Kamera Kitobjektiv Kombinationen. Die Objektive sind teils gar nicht rabattiert, teils mit 50,- bis 200,- Euro. Stand 04.November 2023.
Für mich persönlich sehr interessant, weil ich mich einfach nicht zwischen dem 2,8/400 und dem 6,3/600 entscheiden kann. Natürlich sind 600mm mehr (!) aber da ich sehr gerne bei wenig Licht Tiere fotografiere sind natürlich die f2,8 ein sehr schwerwiegendes Argument.
Wenn Gewicht (und Preis) nur eine sekundäre Rolle spielen würde ich da ebenfalls definitiv das 400 2.8.empfehlen. Dazu noch einen 2.0 TC und dann bist du selbst mit mehr Brennweite noch lichtstärker unterwegs (800mm bei f/ 5.6)
Mir persönlich sind die Nikon Linsen zu teuer, darum habe ich mir das Sigma 150-600mm mit einem EF-Mount zugelegt. Mit dem 2x Telekonverter den ich optional verwende, wird daraus noch ein 300-1200mm. Über den EF nach NikonZ Konverter geht es dann ran an die Z6 bzw. Z9. Das kostet round about 1200 Euro. Natürlich sind die Nikon's besser, aber da geht es um die Frage ob 80-90% reichen, oder ob es wirklich 100% sein müssen. So nebenbei, wenn es zukünftig mal eine Sony oder eine Canon R werden sollte, bin ich absolut flexibel, denn für den EF-Mount gibt es die meisten Konverter
Schon traurig, dass man in der Schweiz die Preise von Deutschland bekannt geben muss. Die Preise die Nikon-Europa in der Schweiz praktiziert sind einfach ein Hohn und eine Frechheit! Was Nikon auf der technischen Seite in den letzten 2 Jahren produziert hat ist hingegen bemerkenswert auf hohen Niveau. Besonders wenn man bedenkt gegen welchen Gegenwind sie noch vor einigen Jahren ankämpfen mussten. Die Gerüchtemacher sahen Nikon ja gleich vor dem Konkurs!?
Hm, das 400mm 4.5 wird gelobt weil es so schön leicht ist, angeblich 1300 Gramm, es sind 1160 ohne Schelle und das 100-400 wiegt 1355 Gramm und das gilt dann als schwer? Auch merkwürdig die Aussage beim 100-400,anüsse schon die Flexibilität der Brennweite brauchen, selber aber 2 Objektive statt dessen bevorzugen 70-200 plus 400er was doppelt so schwer ist wie das 100-400 und eben auch viel Brennweite abdeckt. 🤔 Das wiederspricht sich doch, oder ich hab es nicht verstanden. Wiedersprüchlich wird es auch an anderen Stellen. Ein Zoom mit 2 fach Konverter sei nicht so gut (wie eine Festbrennweite) weil bei 70/80 Meter bis zum Reh ja so viel Luft dazwischen ist. Was? 😂 Oder es wird immer von Gewichtsoptomierung geredet, dann aber das 180-600 empfohlen das mal eben 1995 Gramm wiegt. Äh 2 Kilo zu unter bzw. anderthalb Kilo selbst mit Konverter gerechnet und das wird dann als leicht empfohlen? Es ist billiger, deutlich, aber auch deutlich schwerer, hat etwas schlechtere Abbdungsleistung, etwas schlechteren Fokus. Wobei das alles dennoch noch recht gut ist, meine ich. Kann man mit arbeiten, klar. Aber eben nicht auf Niveau 400mm oder 100-400 mit 1,4 Konverter. Zoom Objektive mit Konverter da hast Du ein komisches Gefühl? Also erst mal, wenn ein Objektiv konvertertauglich ist im Z Mount, wie beispielsweise das 100-400, ist es das genauso uneingeschränkt wie die 400mm Festbrennweite. Ich bin da immer skeptisch ist keine Aussage zu Fakten, sondern zu einem Gefühl, das dann auch durch nichts begründet wird im Video. Im Falle der Nikon S Objektive im Z Mount ist es das auch nicht. Zumindest zeigen die Pixelpeeping Testberichte die ich gesehen habe, das es da keinen Abfall zwischen Zoom und FB gibt. By the Way, wenn man leicht unterwegs sein will, dann nimmt man nur 24-70 f4 für Landschaft und 100-400 mit 1,4 fach Konverter für Landschaft und Tiere mit. Leichter und preiswerter geht es nicht, um einen Zoombereich bis knapp 600mm abzudecken und bei Landschaft wie Wildlife klar zu kommen. Jedenfalls habe ich keine leichtere Kombination gefunden mit meiner Excel-Tabelle dazu 🙈😅 An einer Z7 hat man dann sogar noch gut Cropreserven um auf nahezu 1000mm zu kommen, an einer Z6 das etwas bessere Low Light Verhalten. Besser geht immer, wird dann aber eben größer, schwerer, teurer. Und ab da wird es aus meiner Sicht einfach eine Frage des, was kann und will ich mir leisten und was kann und will ich wie lange herumschleppen.
Hallo Dirk Danke für deinen Kommentar. Ich versuche mal das wichtigste zu beantworten. 1. Das 400/4.5 ist deutlich lichtstärker, das muss man beürksichtigen. Zudem sind es beim 400/4.5 1245g - die knapp 200g Unterschied merkt man schon deutlich im Handling, auch aufgrund der anderen Bauweise. Hattest du mal beide in der Hand und 1:1 verglichen? 2. bezüglich des Telekonverters hast du mich oder uns wohl falsch verstanden, anders kann ich mir deinen Kommentar nicht erklären. 3. Bist du dir sicher, dass das 100-400 + 1.4x wirklich schärfer als das 180-600 (ohne Konverter ist)? Zudem ist es lichtschwächer 4. ok, in meinen Tests habe ich beim 180-600 mit dem Konverter einen deutlich stärkeren Abfall gesehen als mit den Festbrennweiten - vor allem im Randbereich. Abschliessend zum Thema "leicht unterwegs sein": Hier kommt es meiner Meinung nach schon sehr auf die Prioritäten an
Hier geht’s direkt zur Nikon Rabatt Aktion von Foto Erhardt: tidd.ly/3RblNWp
Den Rabatt gibt JEDER Nikon Händler!!!!
Unglaublich was Nikon in den letzten Jahren an Teleobjektiven herausgebracht hat. Ihr habt die Bandbreite der Nutzungen hervorragend erklärt!
Vielen Dank
Vielen Dank auch von meiner Seite!
PERFEKT!!! Darauf habe ich lange gewartet… Dankeschön!
Gerne ☺️
Eine tolle Vorstellung der Objektive. Basierend auf eueren Erfahrungen. Sehr hilfreich. Danke.
Sehr gerne 😊
Besten Dank Euch zweien! Hatte mich zwar schon vor längerem für das 400 f/4,5 entschieden - ausschlaggebend waren in erster Linie die Offenblende von 4,5 zu einem vertretbaren Preis. Da ich auch gerne die Tiere in ihrer Umgebung aufnehme, für mich die perfekte Brennweite - ansonsten anpirschen oder 1,4 TC nehmen… Ich bin Top zufrieden mit dem Objektiv! Euer Überblick der Z Teleobjektive dürfte vielen bei der Kaufentscheidung helfen, gerade eben im Hinblick auf die Tierfotografie. Schönes Wochenende Euch!
Vielen Dank und weiterhin viel Spass
Also ich durfte das 800mm 6.3 PF schon testen, hatte es von Nikon im Sommer 4 Wochen ind war absolut begeistert. Für 800mm ist es klein, schnell und stark. Ich würde wenn ich nur ein Glas haben dürfte definitiv das 800er nehmen. Aber ich habe auch keine Steinböcke und fotografiere zu 95% kleine Vögel, und dafür ist es einfach ein Traum. Funktioniert auch sehr gut mit dem 1.4 fach TC. Also für mich ein absoluter Traum, den ich mir irgendwann erfülle. Aktuell habe ich das 180-600mm was für den Preis auch mega ist, und mir lange Jahre gute Dienste leisten wird, aber das 800er ist mein Traum. Teste es sobald Du kannst, und lass Dich überraschen.
Vielen Dank!
Schönes Video. Was für ein LineUp!
Danke!
Das ist ja eine beeindruckende Materialschlacht :D danke für das ausführliche Video und ich würde mich über ein Review vom 600PF freuen! Jan Wegener zumindest war ja wahnsinnig begeistert...
Danke! Ja, dieses Video wird kommen 😊
Vielen Dank! Ich bin jetzt gerade an der Nordsee mit dem 600er PF unterwegs und bin auch ziemlich beeindruckt...
Zum Glück habe ich mich von Canon getrennt. Danke für das klasse Video!
Gerne
Sehr schöner Vergleich zum Nikon Tele Portfolio, vielen Dank!
Vielen Dank
Danke!
Danke für die reichhaltigen Infos, bin happy mit meinem Nikon Z 180 -600 mm
Sehr schön!
Ja da schaut man als Canon Nutzer schon etwas neidisch auf diese Teleobjektiv Auswahl. In der "Mittelklasse " gibt es da leider nur sehr lichtschwache Objektive.
Ja, ich hoffe, da kommt von Canon noch was
Wobei ich sagen würde, dass Canon Nutzer sogar noch deutlich besser dran sind als Sony Nutzer. Denn bei Canon gibts wenigstens immer auch noch die Alternative ältere EF Objektive zu adaptieren. Und damit ist die Auswahl dann grundsätzlich schon auch wieder größer und die preisliche Bandbreite ebenfalls gestreuter.
Sony Nutzer dagegen schauen was das angeht leider echt in die Röhre…
Ja, da stimme ich dir zu!
Sehr interessant, danke 👍
Gerne ☺️
Sehr informatives Video für alle Unentschlossenen. Ich hatte mich für das 400mm; 4.5 entschieden und damit sehr schöne Aufnahmen an der Z8 gemacht. Nach einigen Monaten habe ich das 4.5er wieder in Zahlung gegeben und mich dann doch für das 400mm; 2.8 entschieden da ich viel in Ansitzhütten unterwegs bin die zum größten Teil in Waldgebieten liegen und die 2,8 dann einfach unschlagbar sind. Einfach eine geniale Linse die zwar ihren Preis hat, aber jeden Euro Wert ist.
Lieben Gruß vom Niederrhein 😉🙋♂️
Dann viel Spass mit dem Objektiv
Freut mich zu hören! Hast du das 400 2.8 denn schon mal mit dem 2x TC testen können?
Ich bin wegen dem 180-600 von Fuji zu Nikon gewechselt, und plane mir demnächst auch noch das 800 PF zu holen.
Klar besteht beim AF noch Aufholbedarf, aber was die Objektive und auch High End Kameras angeht, ist Nikon in Sachen Wildlife meiner Meinung nach mittlerweile das attraktivste System.
Nikon liefert in letzter Zeit und bietet eine unglaublich tolle Palette 😊 Bei Canon gibt es einzelne Objektive, die ich ebenfalls einzigartig sind (100-300/2.8)
@@FabianFoppNaturfotografie Auf jeden Fall, wenn meiner Meinung nach auch eher für Sport als für Wildlife geeignet.
Ein 200-600 f/4 wäre doch mal was, wenn man 20.000€ über hat.. 😅
Noch was zum 100-400, die Brennweite + Naheinstellgrenze die diese Objektive liefern sind super für Leute die Hauptsächlich große Insekten (libellen, schmetterlinge) oder kleinere Reptilien/Amphibien fotographieren. Neben den klassischen Makros.
Ja, die Naheinstellgrenze von 1m bei 400mm ermöglicht da viel 😅
Hallo ihr zwei, ich habe seit einen Jahr das Nikkor Z800 und kann mir only 600mm nicht mehr vorstellen. Ich bin total happy mit der Linse und nutze sie relativ oft sogar mit dem 1.4 TC und schalte wenn nötig sogar in der Kamera den DX Modus ein. Ja ich fotografiere überwiegend Vögel und das sowohl nah und fern. Ich brauche einfach diese Brennweiten. Wenn es wirklich mal weniger Brennweite sein muss, kann ich noch mein 500PF nutzen mit dem ich auch sehr zufrieden bin. Vielleicht hole ich mir noch dass 180-600mm um noch etwas flexibler zu sein wenn ich etwas kleiner und leichter unterwegs sein will. LG Günter
Dann weiterhin viel Spass 😊
Das klingt auch nach einer sehr spannenden Kombi! Denke das 180-600 würde da sicher auch gut dazupassen.
Vielen Dank für den ausführlichen Überblick. Wer die Wahl hat…
Ich habe noch die F-Mount Objektive 500 mm PF und 200-400 mm F4. Welches soll ich an meine Z9 dazu nehmen? das 800 mm (Freistellung 6.3 bei 800 mm), Austausch 600 mm PF gegen das 500 mm PF oder als Ergänzung zum 500 mm PF noch das günstigste 180-600 mm? Welche Objektive habt ihr am meisten im Einsatz? Liebe Grüße Roland
Das 500pf funktioniert super an der Z9. Auch mit Telekonverter.
Ich habe parallel dazu das 800mm pf, 300mm f/2.8 und das neue 70-200mm. Mehr brauche ich eigentlich nicht.
Hallo Martin, danke für deine Antwort. Ich nutze auch den 1,7 fach Konverter und der funktioniert wie du schreibst sehr gut. Meine Tendenz geht auch zum 800 PF. Blende 6.3 bei 800 mm ist halt was anderes als Blende 9.5 in unseren Breiten. Auch von der Freistellung und dem Bildlook. Liebe Grüße Roland
@@roland-heine Es wurde ja auch schon von Fabian angesprochen: 800mm können sehr nischig sein. Gerade mittags ist Hitzeflimmern wirklich ein Problem und in der Dämmerung ist oft ein bisschen wenig Licht für f/6.3, aber das mal bei Seite ist das 800mm wirklich phantastisch. Super scharf, schnell, für 800mm gut habdhabbar.
Oh... eins noch: der winzige Bildausschnitt hat bei mir viel Übung erfordert. Ich war anfangs oft frustriert.
Puh, schwierige Entscheidung. Ich würde mir folgende Dinge überlegen:
1) wie viele Objektive willst du insgesamt haben?
2) was fotografierst du am meisten?
Super Video! Danke für die tolle Übersicht.
Ich benutze seit April das 600 f4 TC und bin begeistert. Bisher war es auf meinen Bergtouren 1000hm+ immer mit dabei. Doch meine Knie machen nicht mehr ganz so mit. Jetzt suche ich eine alternative für die Erkundungstouren..
Interessant sind für mich das 180-600 oder das 400 f4.5.
Jedoch habe ich noch das 500mm 5.6 PF was eigentlich auch reichen sollte 🤔
Nikon macht es einem nicht einfach. 😅
Für reine Erkundungstouren finde ich das Z400/4.5 fast interessanter als das 180-600, da es deutlich leichter ist. Aber natürlich hat das Z180-600 auch seine Vorteile - keine einfache Entscheidung!
ich finde die Nikon Objektive recht interessant. 800mm wäre ich mir unsicher ob die 800mm evtl. auch wegen der Luftverdichtung evtl. dann hin und wieder problematisch werden könnte.
Gerade wegen den Preis würde mich das 800 F6.3 reißen, weil es wie ein etwas abgespecktes 800f5.6 wirkt aber halt für 7000€.
Beim 600 f6.3 würde ich persönlich wegen dem Geldbeutel hageln.
Aber cool dass man überhaupt so viel Auswahl hat.
Die 2 super großen Tele mit eingebauten TC sind der Hammer. Das 400er von Nikon kostet fast ddas gleiche wie das canon nur das Nikon ein eingebauten TC hat.
Wenn Geld keine rolle spielen würde, würde ich das 400 mit eingebaut TC nehmen und evtl. dazu das 8006.3 oder oder das 180-600 (wegen der Naheinstellgrenze) und als drittes das 70-200 oder70-180)
Wenn es bei Canon 800F6.3 raus kommen würde, für etwa den gleichen Preis wäre ich definitiv sehr interessiert.
Ja, ich hoffe Canon zieht nach und macht dann auch preislich Konkurrenz. Hier kostet das Z400/2.8 doch rund 4000.- mehr als das RF400/2.8
Danke für das informative Video zur „Nikon Teleobjektiv Welt“. Letztendlich muss jeder für sich entscheiden wo seine Präferenzen liegen und was der Geldbeutel so hergibt.😉 Für mich als Birder ist das 800mm Pf mittlerweile mein immerdrauf Objektiv. Wenn es leichter und flexibler sein soll ist immer noch mein 500mm Pf mit 1.4 Telekonverter die erste Wahl. Für Wanderungen ist ausschließlich das 100-400 mm im Rucksack. Landschaft und Details, alles ist möglich. Zumindest für mich ist diese Objektivkombi Top.
Klingt nach einer guten Kombi. Weiterhin viel Spass 😊
Na, da habe ich mit dem 4.5/400 ja alles gemacht wie empfohlen….. saugut!!! Ich vermisse mein altes AfS4/600VR2 keine Minute. Bei Flugreisen einfach zusperrig u schwer fürs Handgepäck!!!!
Dann viel Spass damit
Das 100-400 ist (daher hab ich es mir auch gekauft) erste Wahl, wenn man zB auf Städtetrips oder im Urlaub mit einer 2- bis 3-Objektiv-Lösung unterwegs sein will und im gängigen
Brennweitenbereich bis hoch zu 400 alles abdecken will bei akzeptabler Lichtstärke. Es ergänzt das 24-120 nach oben nahtlos. Nehme ich stattdessen das 4,5/400, hätte ich eine Lücke zwischen 120 und 400 mm. Nehme ich das 180-600, könnte man die Lücke von 120 bis 180 mm gut mit Croppen überbrücken und hätte danach wieder jede Menge Brennweite, hätte ich aber ein Logistikproblem, sprich deutlich mehr Gewicht und keinen Platz für das größere Zoom im Rucksack. Ergo: 24-120 (ggf 24-70), 100-400 und ggf ein Superweitwinkel oder eine lichtstarke Festbrennweite zB 35 mm sind ein geniales Team, das einem auf Ausflügen oder im Urlaub eine Unzahl an Motiven erschließt.
Das 100-400 hatte ich daher gewählt und weil ich nativen Z-Anschluss ohne Adapter wollte, das Tamron 70-300 scheint mir da ein wenig zu schwachbrüstig zu sein bzw könnte durchaus bei 5,6 enden wie die vorherigen 70-300 mit F-Mount.
Cool wäre natürlich, beide zu haben. Das Zoom wenn Flexibilität wichtig ist, den 4,5er Festbrenner wenn ich weiß, ich brauche wirklich 400 mm bzw mit Konverter noch etwas mehr.
P.S.: Der Schwizrr Slang klingt recht errheitrrnd 😁😂
Ja, mit dem 100-400 ist man definitiv flexibler. Wir sprechen im Video übrigens kein Schweizerdeutsch, sondern Hochdeutsch (sonst würden es wohl die wenigsten verstehen) 😉
@@FabianFoppNaturfotografie Ja, schon klar. Mit richtigem Schwizerdütsch hab ich auch Probleme. Ich meinte vielmehr den Akzent, der das "r" besonders hervorhebt, insb. am Wortende, und häufig davor stehende Vokale wie "e" mehr oder weniger unterdrückt. Man muss immer ein wenig schmunzeln, aber das ist denk ich in Ordnung, das Leben die kranke Welt da draußen sind ernst genug. Beim Hobby muss der Spaß vorherrschen. Ihr könnt euch glücklich schätzen, wenn ihr einige der hier vorgestellten Z-Teles euer eigen nennen dürft. Ich denke alle sind ihrem jeweiligen Zweck entsprechend ein hervorragendes Werkzeug. 😊 das Z-System hat mir, von DSLR (D4) kommend mit Umweg über Fuji X wieder jede Menge "frischen" Spaß am Fotohobby gebracht.
Hallo Nicolas, hallo Fabian Danke für eure Infos gut erklärt ja das ist und bleibt immer eine schwere Entscheidung es geht ja zum Teil um einen Preis für einen Kleinwagen, bin ja von der Z6 auf die Z8 umgestiegen und bin schon sehr neidisch wen Ich sehe was die Z9 mittlerweile abliefert möchte mir auch noch eine 400er-600er Brennweite zulegen aber werd jetzt erst mal abwarten wies mit der Z8 weiter geht , muss mein 70-200 2.8 noch herhalten wünsch euch eine gute Zeit bleibt Gesund liebe Grüße Georg🙂
Die Z9 kann kaum etwas mehr als die Z8. Einzig von der Firmware ist sie momentan klar im Vorteil, aber Nikon hat ja versprochen, das Update auch für die Z8 zu liefern. Ich würde eher auf ein Objektiv sparen 😊
Sehr schöne Übersicht und Video, gespickt mit überragenden Bildern. Vielen Dank!
Vielleicht noch eine Sache welche für eine Hobbyfotografen wie mich wichtig ist.
Mit einem Zoom habe ich es deutlich leichter ein Tier im Sucher zu finden. Ich kann zunächst raus zoomen und wenn ich das Motiv habe wieder rein. Bei 600mm fest oder mehr hatte ich es teilweise schon, dass das Tier schon wieder weg war bevor ich es im Sucher gefunden hatte, gerade auch wenn ich Bodennah über den Monitor fotografieren wollte. Natürlich macht hier auch Übung den Meister und für euch ist dieser Vorteil nicht mehr notwendig.
Danke! Ja, das ist ein guter Punkt. Übung hilft 😊
Vielen Dank für diesem interessanten Punkt. Ich mache übrigens immer mal wieder auch Trockenübungen zuhause, insbesondere wenn ich mal ein neues Objektiv testen kann. Einfach einen zufälligen Punkt im Wohnzimmer auswählen und versuchen zu treffen bis es klappt...
Hi Fabian, ich schaue mir immer wieder deine Berichte auf UA-cam an und jetzt auch auf Instagram deine Fotos. Finde deine Videos und Bilder ganz toll. 👍🏻
Ich habe gesehen, dass du schon in Costa Rica und Botswana wahrst, welches beides Ziele der nächsten zwei Jahren sein werden. 😊
Hast du mir einen Tip bzgl. Tele? Ich habe eine Nikon Z8, Z50, 24-120mm und 100-400mm. Was denkst du bringt mir die besseren Ergebnisse in Botswana nach Hause? 100-400mm und evtl. croppen, zusätzlich der Kauf eines TC-1.4 zum 100-400mm, oder der Kauf eines 180-600mm, dann aber ohne dem 100-400mm?
Würde mich über dein Feedback freuen.
Vielen Dank für das Lob! Gerade in Botswana habe ich einige male mit dem 1.4x Extender am 600/4 gearbeitet (in Costa Rica nur selten). Ich würde in das 180-600 investieren 😊
An der Z50 kannst du dann für den unteren Bereich das 24-120 dran lassen
Vielen Dank an euch zwei für dieses ausführliche Erklärvideo.
Ich habe neben meinem L Mount System nun auch eine Nikon Z50 besorgt.
Hier bin ich gerade am schauen, ob ich die Kombination aus 180-600 und 800 mm oder 100-400 + 600mm f6.3 gehen soll.
Ich selbst fotografiere ein Baseball Team, bin aber privat auch im Wildlife unterwegs.
Wie ich das heraushören konnte, ist das 180-600 mm ein ganz tolles Objektiv, gerade für diesen Preis.
Es steht dem 100-400 ist so gut wie nichts nach, außer etwas Bildschärfe und etwas schnellerer Autofokus.
Was würdet ihr empfehlen, wenn man eine APSC verwenden möchte?
An der APS-C würde ich mir vermutlich „nur“ das 180-600 holen, da fände ich das 800/6.3 einfach für 90% der Fälle zu lang
Wenn man jetzt für ambitionierte Hobbyfotografen, denen das Z 180-600mm einfach zu lichtschwach ist, noch das F 500mm F4 II VR (gebracht) ins Spiel bringt, dann wird die Sache noch etwas interessanter.
Mein Haupteinsatzgebiet sind größere Tiere (Rotwild u.Ä.), tendenziell ziemlich scheu, aktiv in der Dämmerung. Gewicht und Größe sind in meinen Augen einfach der Preis für Bildqualität und das ist auch okay.
Bis zu dem Punkt, wo es zu schwer wird, um kürzere Zeit aus der Hand zu Fotografieren. Denn ein reines Stativ-Objektiv ist schon ein ziemlicher Einschnitt in den Workflow.
(Ich habe bisher noch keine große Festbrennweite getestet, da diese ja meistens auch nicht so einfach verfügbar sind.)
Was würdet ihr empfehlen: Z 400mm F4.5 + ggf. 1,4x TC oder F 500mm F4? (An Z Kamera)
Im ersten Jahr mit der Z 9 habe ich selber auch noch viel mit dem 500 4.0 FL fotografiert. Der Adapter funktioniert problemlos. Trotzdem würde ich heute zwischen dem Objektiv und dem 400 4.5 eher zu letzterem tendieren. Das f-mount tele ist halt schon nochmals deutlich schwerer und gerade auch der AF und VR sind ziemlich laut.
@@nicolas.stettler Super. Danke für deine Antwort!
Ich denke wenn du leichter unterwegs sein möchtest und definitiv aufs Stativ verzichten, dann ist das Z400/4.5 eine super Wahl. Natürlich gibt man ein bisschen vom „look“ auf
Hallo Fabian
Vielen Dank für dieses informative und objektive Video!
Wo kann man in der Schweiz Nikkor Objektive mieten?
Liebe Grüsse
Hallo Marco
Das weiss ich leider nicht
Hey Marco,
Das ist z.B. bei GraphicArt oder Foto Zumstein möglich!
Hoffe das hilft weiter!
LG Nicolas
@@nicolas.stettlervielen Dank!
@Dirk67...Top Zusammengefasst...hab ich auch so nicht verstanden. Ich hab auch das 100-400 und nutze es ohne Probleme für Wildlife und sogar ohne Konverter an Z 5. Sogar Vögel im Flug gehen. Nur ist die Z5 eben halt schon langsam. Aber es geht ja auch deutlich schneller.
Natürlich geht es :-) Aber hast du es mit dem Konverter mal gegen eine der vorgestellten Festbrennweiten 1:1 verglichen?
Hallo, zu dieser Jahreszeit und in unseren Breitengraden würde ich 400mm/2.8 allem anderen vorziehen (wenn ich es mir leisten könnte).
Viel Spass damit
Salü ihr Zwei
Toller Bericht....bin begeistert von der mittelklasse Preise und Lichtwert....das 180 600 der hitt....bei 600/ 6.3. Das hätte doch Canon bei dem rf 100 500 den Licht wert bei 500 auf 6.3 und nicht auf 7.1auch machen können. Bin mir am überlegen das rf 100 500 zuzulegen......Doch wenn ich sehe was Nikon anbietet müsste man doch glatt wechseln........Zudem hatt Nikon drittanbiter offen.....Canon verweigert immer noch...
LG Jürgen
Wobei ich bei Nikon die Drittanbieter Objektive gar nicht nötig finde 😅
Da hast du recht.......Danke nochmals..
Wirklich ganz gute Auswahl, mir wäre aber ein 3,5/400 mm Z mit eingebauten 1,5 Telekonverter lieber und sollte günstiger sein.2,8 heute nicht mehr unbedingt nötig.Leider ist mein Sigma 500er von 5000€ auf 800€ mit EF gefallen.
Naja, für Unschärfekreise oder allgemein einen weichen Hintergrund macht das durchaus einen Unterschied. Es gibt ja auch noch das 400/4.5, ich denke nicht, dass es wirklich einen Markt für ein Objektiv zwischen dem 400/2.8 und 400/4.5 gibt
Welches wollen Sie? - ALLE!
Genau 😅
Die 600,- Euro Rabattaktion zur Zeit von Nikon sind aber nur 600,- Euro für zwei Kamera Kitobjektiv Kombinationen. Die Objektive sind teils gar nicht rabattiert, teils mit 50,- bis 200,- Euro. Stand 04.November 2023.
Darum haben wir auch gesagt „bis zu 600€ Rabatt“. 600€ Rabatt auf ein 1200€ Objektiv wären ja schon etwas „too much“ 😉
Für mich persönlich sehr interessant, weil ich mich einfach nicht zwischen dem 2,8/400 und dem 6,3/600 entscheiden kann. Natürlich sind 600mm mehr (!) aber da ich sehr gerne bei wenig Licht Tiere fotografiere sind natürlich die f2,8 ein sehr schwerwiegendes Argument.
Hmm, also wenn es drin liegt würde ich persönlich mich eindeutig für das 400/2.8 TC entscheiden. Mir wäre es das Gewicht und Geld wert
Wenn Gewicht (und Preis) nur eine sekundäre Rolle spielen würde ich da ebenfalls definitiv das 400 2.8.empfehlen. Dazu noch einen 2.0 TC und dann bist du selbst mit mehr Brennweite noch lichtstärker unterwegs (800mm bei f/ 5.6)
Das 70-180 / 2,8 hat keinen Objektivstabilisator, ein sehr wichtiger Unterschied zum 70-200 / 2,8!!!
Guter Punkt, danke für die Ergänzung!
Mir persönlich sind die Nikon Linsen zu teuer, darum habe ich mir das Sigma 150-600mm mit einem EF-Mount zugelegt. Mit dem 2x Telekonverter den ich optional verwende, wird daraus noch ein 300-1200mm. Über den EF nach NikonZ Konverter geht es dann ran an die Z6 bzw. Z9. Das kostet round about 1200 Euro. Natürlich sind die Nikon's besser, aber da geht es um die Frage ob 80-90% reichen, oder ob es wirklich 100% sein müssen. So nebenbei, wenn es zukünftig mal eine Sony oder eine Canon R werden sollte, bin ich absolut flexibel, denn für den EF-Mount gibt es die meisten Konverter
Wie ist der AF mit dieser Kombination (gerade im Gegenlicht und für Vögel im Flug)?
Hallo, wo waren Bodyguards?🤣🤣🤣
War ein Top-Secret Projekt 😉😅
Schon traurig, dass man in der Schweiz die Preise von Deutschland bekannt geben muss. Die Preise die Nikon-Europa in der Schweiz praktiziert sind einfach ein Hohn und eine Frechheit! Was Nikon auf der technischen Seite in den letzten 2 Jahren produziert hat ist hingegen bemerkenswert auf hohen Niveau. Besonders wenn man bedenkt gegen welchen Gegenwind sie noch vor einigen Jahren ankämpfen mussten. Die Gerüchtemacher sahen Nikon ja gleich vor dem Konkurs!?
Dass wir die deutschen Preise angeben hat auch damit zu tun, dass weniger als 8% meiner Zuschauer aus der Schweiz sind
@@FabianFoppNaturfotografie sonderlich das hätte ich nicht erwartet. Na Ja , wie sagt man: "Der Prophet......."
Was hat der Dude mit seiner Landschaftsfotografie? I don’t get it.
Ich kann dir nicht folgen. Man kann doch neben Tieren auch Landschaften fotografieren
Hm, das 400mm 4.5 wird gelobt weil es so schön leicht ist, angeblich 1300 Gramm, es sind 1160 ohne Schelle und das 100-400 wiegt 1355 Gramm und das gilt dann als schwer?
Auch merkwürdig die Aussage beim 100-400,anüsse schon die Flexibilität der Brennweite brauchen, selber aber 2 Objektive statt dessen bevorzugen 70-200 plus 400er was doppelt so schwer ist wie das 100-400 und eben auch viel Brennweite abdeckt. 🤔
Das wiederspricht sich doch, oder ich hab es nicht verstanden.
Wiedersprüchlich wird es auch an anderen Stellen. Ein Zoom mit 2 fach Konverter sei nicht so gut (wie eine Festbrennweite) weil bei 70/80 Meter bis zum Reh ja so viel Luft dazwischen ist. Was? 😂
Oder es wird immer von Gewichtsoptomierung geredet, dann aber das 180-600 empfohlen das mal eben 1995 Gramm wiegt. Äh 2 Kilo zu unter bzw. anderthalb Kilo selbst mit Konverter gerechnet und das wird dann als leicht empfohlen? Es ist billiger, deutlich, aber auch deutlich schwerer, hat etwas schlechtere Abbdungsleistung, etwas schlechteren Fokus. Wobei das alles dennoch noch recht gut ist, meine ich. Kann man mit arbeiten, klar. Aber eben nicht auf Niveau 400mm oder 100-400 mit 1,4 Konverter.
Zoom Objektive mit Konverter da hast Du ein komisches Gefühl? Also erst mal, wenn ein Objektiv konvertertauglich ist im Z Mount, wie beispielsweise das 100-400, ist es das genauso uneingeschränkt wie die 400mm Festbrennweite. Ich bin da immer skeptisch ist keine Aussage zu Fakten, sondern zu einem Gefühl, das dann auch durch nichts begründet wird im Video. Im Falle der Nikon S Objektive im Z Mount ist es das auch nicht. Zumindest zeigen die Pixelpeeping Testberichte die ich gesehen habe, das es da keinen Abfall zwischen Zoom und FB gibt.
By the Way, wenn man leicht unterwegs sein will, dann nimmt man nur 24-70 f4 für Landschaft und 100-400 mit 1,4 fach Konverter für Landschaft und Tiere mit. Leichter und preiswerter geht es nicht, um einen Zoombereich bis knapp 600mm abzudecken und bei Landschaft wie Wildlife klar zu kommen. Jedenfalls habe ich keine leichtere Kombination gefunden mit meiner Excel-Tabelle dazu 🙈😅
An einer Z7 hat man dann sogar noch gut Cropreserven um auf nahezu 1000mm zu kommen, an einer Z6 das etwas bessere Low Light Verhalten.
Besser geht immer, wird dann aber eben größer, schwerer, teurer. Und ab da wird es aus meiner Sicht einfach eine Frage des, was kann und will ich mir leisten und was kann und will ich wie lange herumschleppen.
Hallo Dirk
Danke für deinen Kommentar. Ich versuche mal das wichtigste zu beantworten.
1. Das 400/4.5 ist deutlich lichtstärker, das muss man beürksichtigen. Zudem sind es beim 400/4.5 1245g - die knapp 200g Unterschied merkt man schon deutlich im Handling, auch aufgrund der anderen Bauweise. Hattest du mal beide in der Hand und 1:1 verglichen?
2. bezüglich des Telekonverters hast du mich oder uns wohl falsch verstanden, anders kann ich mir deinen Kommentar nicht erklären.
3. Bist du dir sicher, dass das 100-400 + 1.4x wirklich schärfer als das 180-600 (ohne Konverter ist)? Zudem ist es lichtschwächer
4. ok, in meinen Tests habe ich beim 180-600 mit dem Konverter einen deutlich stärkeren Abfall gesehen als mit den Festbrennweiten - vor allem im Randbereich.
Abschliessend zum Thema "leicht unterwegs sein": Hier kommt es meiner Meinung nach schon sehr auf die Prioritäten an
Auch interessante Punkte
Definitiv bist du jetzt zu Nikon gewechselt, ade Canon..😅
Nein, ich bin immer noch bei Canon