Поскольку UA-cam вскоре будет заблокирован, подписывайтесь на наши ресурсы в Telegram, VK и Яндекс-Дзене. Мы в Telegram: t.me/alternativy_2020 Мы в Яндекс-Дзен: zen.yandex.ru/id/622bb0948074d541d7e57268 Мы в ВК: vk.com/alternativy Содержание: 00:00:00 - Начало 00:00:17 - Отторжение диалектики современной наукой. Позитивизм. Проблема математических методов. 00:22:52 - Отличие диалектики от позитивизма 00:28:25 - Зачем нужна диалектика? 00:41:35 - Что такое «диалектический метод»? 00:52:49 - Диалектические противоречия 01:00:30 - Противоречие «товара»
Интересную тему вы подняли. Как по мне ярчайшим примером диалектического противоречия, из наиболее свежей практики, являлась проблема короновируса, а точнее вопрос: "короновирус - это вопрос чисто научный (медицинский) или это вопрос также и политический (и даже идеологический) ?" Казалось бы - а где тут противоречие, разве одно может противоречить другому? Но если вдуматься более детально, то не просто может, но и прямо противоречит. Ведь если это вопрос чисто научный, то тогда нужно описывать его сложными моделями, обсуждать это должны ученые на конференциях, статистику нужно собирать честно так далее. Но если это вопрос политический, то тогда требования кардинально меняются - освещать тогда нужно в определенном ключе, на понятным массам языке пропаганды и так далее и тому подобное. Вплоть до того, что может существовать две статистики - одна для манипуляции массами и правителями, а другая - "для ученых". И ладно бы это касалось только короновируса, но сейчас ведь одновременно и политическими и научными вопросами становится еще и многое другое - начиная от вопросов инфляции (где нельзя говорить правду избирателю) и кончая запасами на месторождениях нефти. И список "политических вопросов" постоянно расширяется. Это я молчу о том, что в советское время таких политических вопросов тоже хватало - нельзя скажем было поставить под сомнение, что в СССР построен социализм, а не что-то другое и так далее.
Огромное спасибо за оществнно- полезный обзор, но особенно- за математику, математические модели. Вот на это особо надобно обратить внимание очень юных, чтобы мозги были априори готовы к творческому мышлению, а не к тупой зубрежке! Не всегда же ребяткам жить в " стране дураков"! ДА ЗДРАВСТВУЕТ МАРКСИСТСКАЯ ДИАЛЕКТИКА!
Очень хорошая лекция! Спасибо вам, слушал с наслаждением! Жаль сейчас марксизм и диалектика под негласным запретом. Такое никогда не покажут по федеральным каналам…
Это шедеврально! 16:46 "Ученому, который исследует общественные процессы, очень сложно работать с фактами. Он приходит на балаган и чествно описывает то что там происходит: медведь замечательно танцует да еще и к тому же разговаривает. Факт? Факт! На следующий день приходит на балаган. Воспроизводится факт? Воспроизводится. Мужик, то есть это, медведь - танцует и разговаривает. Радостно подтвердив свой факт, отправляется писать диссертацию про то что медведи разговаривают и танцуют. И это правда. Очень хорошая диссертация получается. Защищается на ура, потому что все приходят в балаган - танцует медведь? Да, танцует. Разговаривает? Разговаривает. Отлично, никаких проблем." И только диалектик, видимо, оперирует не фактами, а личным опытом веры (согласно которому Мария Стюарт - это прекрасная женщина, а не умершая в возрасте 2.5 года шотландская принцесса ru.wikipedia.org/wiki/Мария_Стюарт_(1605-1607)). И потому, лишь только диалектик может отличить балаган от дикой природы. Ведь чернь, всю жизнь копающаяся в земле на это неспособна, она же не ходит в лес и не видит там животного, которого изображает мужик в балагане!
1. Речь об этой Марии Стюарт: ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%A1%D1%82%D1%8E%D0%B0%D1%80%D1%82 2. "Чернь отличает": ua-cam.com/video/-jIltCh0PMk/v-deo.html Люди в городе днями напролёт наблюдают за стариками, а все равно в приведенном видео их развели.
Вот где бы была бедная наука без диалектики-то? Погибла бы наверно. Стойте, а ведь она и так без диалектики - и отлично себя чувствует при этом, кучу всего наоткрывала и продолжает открывать. Парадокс.
"С 1 января 2022 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 13890 рублей"., С 1 июня минимальная зарплата в России составляет 15 279 рублей (Постановление Правительства РФ от 28 мая 2022 года №973).
Пример с ручкой математически не корректный. Как только мы совершаем предельный переход, то есть фиксируем момент времени, то фиксируется и точка в пространстве. Вообще диалектике исторически не повезло, что её попытались подружить с математикой. Этого делать наверняка не стоило, или стоило на качественно ином уровне.
Примерно с 6й по 11 минуту лектор излагает настолько извращенноё представление о науке, что прямо испанский стыд. "Цены выросли на 4%, для экономики это хорошо" - рассуждение уровня сидящих у подъезда бабулек. Науке неведомы категории хорошо и плохо. Это удел чиновников и инфоцыган. И, видимо, диалектиков (хотя подозреваю что всех философов). Про чистоту эксперимента лектор, видимо, не слышал, раз рассказывает анекдоты про опровержение законов химии немытыми пробирками так, как будто (ха ха ха!) позитивисты об этом не знают. Про многофакторный анализ, без которого в науку нельзя от слова совсем, лектор видимо даже не слышал. Не мудрено, что такое превратное понимание науки диалектиками вызывает отторжение у "современной [общественной] науки". Вопрос к слайду на 12:29 - а что, современная [НЕобщественная] наука диалектику не отторгает? Речь про частные науки, которыми могут заниматься лишь знатные достойные господа и которые потому хорошие?
Жаль, что видео того курса лекций-тренингов по диалектическому методу, о котором упоминается на 42:00, затерялись. А это ведь самое важное в процессе изучения диалектики - на практике понять каким образом диалектический метод может быть полезен в познании. Иначе все так и остается обещаниями о том, насколько диалектический метод может быть полезен в познании. Хочется увидеть конкретные примеры того, как он работает, примеры выводов, которые были бы невозможны без применения диалектики. Очень хочется. Спасибо за лекции.
> примеры выводов, которые были бы невозможны без применения диалектики пример такого вывода - "марксизм устарел". Ведь по диалектике всё находится в развитии и всё нужно рассматривать в историческом контексте. Марксизм был верен в своём историческом контексте, стописят лет назад. Нынешнее общество неоднократно отрицнуло себя, соответственно марксизм к нему неприменим.
ДИАЛЕКТИКА И СПРАВЕДЛИВОЕ ОБЩЕСТВО - может ли одно существовать без другого? Мне кажется, надо что-то решать в этой области. Диалектика и истмат имеют отношение к построению коммунистического общества, правильно ведь? В экономической сфере потребуется решать определенные задачи. Этим займутся экономисты, у них наверное, имеются представления о том, как все можно устроить наилучшим образом в современных условиях. Но вот в сфере философии тоже требуется новая работа мысли. Складывается впечатление, что диалектика и истмат нужны, чтобы обосновать историческую неизбежность наступления коммунизма и тем самым снять все остальные вопросы и устранить сложности, которые могли бы возникнуть. Так, если обосновывать построение коммунизма нравственностью - заботой о благе каждого - то это может привести к невозможности логически обосновать, что есть нравственно, подключатся демагоги, враги коммунизма, которые будут сбивать народ с толку, возникнут разные толкования, что приведет к плюрализму мнений, и это станет губительным для целостности общества и для самого общества. Таким образом, идеи неизбежности коммунизма, обоснованные "законами диалектики", вытекающими якобы из самих материальных условий, удобны для объяснения народу всех вопросов о возникновении коммунизма? Но с другой стороны, эти обоснования нелогичны, и не учитывают нравственной стороны, они отвергаются разумом при ближайшем рассмотрении, то есть, будучи преданным истине (прошу прощения за громкие слова), эти объяснения принять невозможно, так же, как и сами "законы". К тому же есть вопросы, которые с точки зрения материализма объясняются плохо: нравственная сторона, проблема воли и сознания, роли личности в историческом процессе. Люди на данном этапе в массе своей не будут верить в диалектику, как в священное писание. И может быть гораздо лучше примут идею о построении справедливого общества, если она будет обоснована нравственными причинами, нежели если она будет обоснована результатом исторического развития, сама идея о неизбежности коммунизма - очень сомнительная. Коммунизм может скорее (и мог бы при любых формациях), наступить в результате волевых усилий и стремления к нравственной жизни большинства, чем в результате действия безличностного исторического процесса. Что касается логики. Как вы думаете, каким образом человек вообще мыслит, рассуждает? Как он определяет, что верно, а что нет? Принято считать, что есть логика формальная и диалектическая, с помощью которой можно делать правильные выводы. Но человек мыслит не с помощью логики. Логика всего лишь может стать инструментом для отыскивания логических ошибок (формальная), но она не является руководством к тому, как надо мыслить. К тому же сама логика не всегда верна (формальная, диалектическая - вообще - набор вымышленных "законов"). Наш разум рассматривает объект или мысль. Как он это делает? Это изучает когнитивная наука, которая не дает ответа. Когда мы рассматриваем объект мысли, мы просто его рассматриваем. Логика - это всего-лишь схемы, которые могут и помешать. Существуют, как известно, парадоксы формальной логики. Если бы мы думали логическими схемами, то мы не должны были бы заметить этих парадоксов. Но разум видит, что это парадоксы. Значит разум выше логических приспособлений, которыми являются логические схемы? Разум стоит над ними, так получается? (Что такое разум - тоже вопрос. Какова его природа? Не торопитесь отвечать.)
Если говорят, что в истории нет закономерностей, и кругом господствуют случайности, то я отвечаю, что тогда и рынок не является закономерно лучшей системой, а совок гулаг дефицит - просто случайность))
После 33:10 рассказано о том, зачем нужна диалектика, перечислен спикок вопросов, которые можно понять с помощью диалектики. Я не против диалектики, развиваться нужно всесторонне и знать что такое диалектика не помешает, тем более, что она не такая уж сложная, но почему нельзя понять эти перечисленные вещи без диалектики, и почему нельзя мыслить, рассматривая предмет всесторонне, не называя это диалектическим подходом? Тем более, что диалектический подход сам порою не раскрывает вопрос, а напротив, сковывает мысль. В том, что одни угнетают других, что тут непонятного без диалектического подхода? Зачем обязательно ссылаться на диалектику, на какой-нибудь "закон", например на закон "единства и борьба противоположностей"? Когда изменения накопятся, то осуществится "переход количественных изменений в качественные"? Странный закон. Качественным изменениям не всегда предшествуют количественные (70 % проголосовало против роспуска СССР, а качественные изменения все равно наступили, то есть, были осуществлены, - какой тут сработал закон?), да и не понятно что такое "количественные изменения" и "качественные изменения", такого всеобщего законы в природе не существует. В общем, туманный закон, и не понятно почему нельзя обойтись без этих "законов".
Коротко ответ на ваши вопросы - вы можете что угодно называть как угодно, но у некоторых вещей уже есть общепризнанные названия и у диалектики оно уже есть - диалектика, вы можете использовать диалектику и не называть её так, но это ничего не поменяет. Диалектика не сковывает мысль, а освобождает, иначе давайте пример. Угнетение само по себе ясно и понятно, но только диалектика показывает откуда берётся это угнетение и показывает решение. Так же вы очень вульгарно описываете "законы" диалектики, а потому совершенно не верно их воспринимаете. Как больше 70% голосовало за СССР так ровно столько же до сих пор не понимают что мир изменился и они живут при капитализме. т.е. правило полностью работает, только это событие (голосование) никакого отношения к реальности СССР не имело, а потому и не могло повлиять, вы просто сравниваете несравнимое, а делаете это потому что не можете разделить верно по диалектическим категориям. Все ваши претензии о туманности связаны как раз с тем что на самом деле вы не поняли диалектики, а не поняли потому что её не так легко понять как вы думаете. Законы открываются (не придумываются) для того чтобы ими пользоваться, если вы не будете ими пользоваться, то вы просто на-просто будете получать результат не имеющий ничего общего с реальностью. Это как модель, если модель соответствует реальности, то и расчеты будут совпадать с реальностью, если же стоить модель по не реальным законам, то и результат будет несопоставим с реальностью. Если вы игнорируете открытые законы, то вы априори не можете получить правильный расчет, это как в логике - не верные предпосылки только случайно приводят к верным результатам.
@@Eugene-Polyakov Вы убеждены в действенности "диалектического метода" и в том, что "законы диалектики" применимы ко всему, от мира природы до работы ума? Если вам не трудно, приведите, пожалуйста, пример, как вы применяете диалектику, что она помогла вам понять и чего вы никогда бы не поняли без диалектики.
@@aleksandrnote2525 я бы сказал что всё, но вас такой ответ не устроит. На текущий момент я считают что реально всё что человек познаёт он познаёт с использованием диалектики, только неосознанно или урезанно. Самый мой любимый пример диалектики так популярное сейчас "критическое мышление", которое является просто надёрганными кусками из диалектики, при этом являясь лишь её частью он несёт кучу проблем, как в трактовке так и результатах. И да диалектический метод это описание законом развития и познания, потому как и все законы физики благодаря которым я живу, не зная, так и познаю я мир пользуясь диалектикой и чем лучше я понимаю диалектику тем продуктивнее моё познание.
@@Eugene-Polyakov Вы говорите о надерганном из диалектики, вы, вероятно, изучили ее по книгам, где она представлена в своем полном виде. Скажите, пожалуйста, что это за книги.
@@alternativy_buzgalin так и в описание было бы последовательно добавить аудиофайл. Я, например, привык у Гоблина и Жукова заходить на ролик, ставить лайк и скачивать тут же аудио. Потом в дороге слушаю.
Развитие цивилизации невозможно без разделения труда. Разделение труда приводит к зависимости субъектов рынка друг от друга. Зависимость субъектов заставляет их работать сообща, создавая плановую экономику. Плановая экономика меняет социальный строй.
Такие вот плохие эти физики, ага - хотят на факты опираться, а не на маргинальную философию 200-летней давности. Кстати и позитивизм тоже устарел - лет на 50 уже. Добрый вечер.
@@Лучшеникакогознаниячемникакое Оооо! Факты имеются разные, а философия, во-первых, 100-летней давности, а во-вторых, не была маргинальной и, более того, легла в основу математического аппарата, актуального до сих пор.
@@Ma_X64 Да, точно - Гегель ведь 100 лет назад жил у нас и современником Наполеона Бонапарта не был. Или вы хотите сказать, что он устарел и его книжек больше читать не надо диалектикам? Немаргинальной - это как? Ей пользуются или хотя бы пользовались 10% ученых? Может хотя бы 10% научных открытий совершили диалектики? А математики-то об этом знают, надеюсь? И что за математический аппарат такой диалектический актуален - можно узнать?
@@Лучшеникакогознаниячемникакое Что вы несёте, пардон? Что за поток сознания? Откройте трактат Максвелла об электричестве и магнетизме, откройте труды Фарадея, поинтересуйтесь, какая физическая модель лежит в основе. Посмотрите, на кого ссылается в своих работах Максвелл, прочтите, откуда в математике вообще взялись такие понятия, как ротор, дивергенция, поток вектора. Прочтите про модель атома Маделунга-Бома, в конце концов.
А можно узнать про хотя бы одного буржуя, которому вообще есть какое-то дело до диалектики? Ну занимаются его идеологические противники какой-то философией - и что? С чего ему обращать на это внимание и уж тем более приходить от этого в ужас?
Разумеется. Достаточно обучить нейросеть на диалектических текстах. И она сможет генерировать подобные тексты сколько угодно. Смысла правда будет мало, но его и в оригиналах негусто обычно бывает.
Ну, неудивительно. Нейросети подходят для того, чтобы отличать ужей от ежей на картинках. А вот скармливать им Бурбаки скорее всего - бессмысленно. "Подобный текст" будет, а вот математики там вряд-ли будет. Может и с диалектикой у вас так?
Вопросы товарищу Бузгалину. 1) Если диалектическое противоречие - источник движения и развития, то можно ли считать примером такого противоречия скажем разность электрических потенциалов? Ведь очевидно, что это как раз- источник движения и развития, в данном случае - электрического тока (а также например, разность давлений и так далее). 2) можно ли считать примером диалектического противоречия противоречие требований, которому должно удовлетворять некое решение? Предположим перед современной российской буржуазией возникло такое противоречие - с одной стороны компартий быть не должно, поскольку тогда пролетариат сможет вести активную борьбу, и в то же время они должны быть, так как прямой запрет тоже чреват последствиями. Буржуазия довольно изящно разрешила это противоречие - она взяла эти партии под контроль в результате партии вроде и есть (по названию), но по сути их нет - суть из них выхолощена. 3) можно ли считать диалектическим противоречием случаи, когда вопрос становится одновременно и научным и политическим? На первый взгляд кажется - где же тут противоречие, разве одно противоречит другому? Но если вдуматься глубже, то это именно так и есть!!! Скажем, научные вопросы требуют беспристрастного изучения, описания сложными моделями и так далее. А вот политические/идеологические вопросы описываются эмоциональным языком пропаганды, вплоть до того, что факты начинают подгоняться и искажаться под нужный результат. И перечень таких вопросов все больше и шире - хоть уровень инфляции, хоть запасы нефтив нефтехранилищах, хоть короновирус. Не говоря уже о вопросах: "какой строй был при СССР"?
Разность электрических потенциалов -- это именно разность, а не противоположности. Каждой точке с потенциалом А, большим потенциала Б, можно противопоставить точку В с потенциалом еще большим и так до бесконечности. Но сами процессы перемещения зарядов, стекания, уравновешивания, изменения свойств материи вполне можно рассматривать диалектически -- т.е. как процессы развития из одного состояния материи в другое.
@@Ma_X64 //Разность электрических потенциалов -- это именно разность, а не противоположности.// Противоположность по Гегелю - доведенная до предела разность. Насколько я знаю Гегеля.Кроме того, если считать противоположностями относительными, а не абсолютными понятиями, то крайние точки вполне можно считать противоположными. тут мне важно что - обычно когда позитивисты опровергают диалектику они говорят, что причина движения в механике - это сила (например). В то же время, ту же самую силу можно рассматривать и как разность давлений.
@@sergeyvoitenko8978 А причина силы, а причина причины? Тут еще важно понимать, что современная физика точно так же поражена позитивизмом, как и социальные науки. Вот, есть фотон, мы видим в экспериментах такие-то его свойства, можем посчитать то, другое, третье, но физической сущности мы не знаем, и современный консенсус утверждает, что и не можем познать в принципе, поэтому не нужно строить физическую модель фотона, не нужно знать его структуру, не нужно рассматривать процесс поглощения фотона как физический -- достаточно математического описания. А не имея модели, мы не можем представить механизмы взаимодействия, а не имея возможности представить, мы закрываем себе путь к дальнейшему познанию материи. Возможно, непосредственно в физике диалектика не находит такого уж явного применения, но вот философия науки, философия познания без диалектики завела науку в тупик.
@@Ma_X64 ну не все ученые согласны с современным консенсусом, некоторые пытаются копать глубже. Правда, диалектика в этом пока не сильно помогает. Но если мы пытаемся мыслить именно диалектически, то первое что следует сделать - найти движущее противоречие, тот самый "источник движения и развития". Что это на ваш взгляд?
@@sergeyvoitenko8978 не готов ответить. Философию познания разбирал Ацюковский. Пожалуй, больше вопросов задал, чем дал ответов, но вопросы хорошие. В частности, диалектически хорошо рассмотрел дедукцию/индукцию и феноменологию/динамику -- описал кажущиеся противоречия между ними и показал, как одно переходит в другое, когда и почему.
44:06 Закон исключенного третьего. Книга красная. Книга не красная. Верно либо одно, либо другое. Получается, что диалектический подход позволяет считать оба высказывания верными? А зачем? Понятно, что качества предметов обычным языком трудно точно описать, и книга может быть разных оттенков красного, но говорить что книга не красная и одновременно красная - это новая путаница. Просто надо с самого начала точно определить качества предмета, а не говорить что в нем содержатся и борются друг с другом противоположности. Если в предмете и содержатся разные качества, то их надо указать с самого начала, тогда никаких противоречий не будет. Например, надо сказать что книга красная определенного оттенка. Если сделать градацию оттенков тонкой, то расположение цвета между оттенками не будет иметь практического значения. Надо точно описывать предметы, а не создавать новые путаницы, как мне кажется, о которые в дальнейшем будет спотыкаться мысль и которые могут даже становиться капканами для мысли и ловушками для умов будущих поколений..
> Книга красная С точки зрения физики - "красного" и любого другого цвета не существует, есть только излучение определенной длины волны, который среднестатистический человек привык называть определённым прилагательным. Но: и среди людей есть дальтоники (частичные или полные), а среди типов освещения - не только видимого спектра, близкого по структуре к солнечному (посвети на "красную" книгу ультрафиолетом - какого тогда цвета она будет?). Диалектика - это как раз про то, что многообразие реальности невозможно свести к простым и абстрактным примерам, и про то что всегда необходимо учитывать контекст.
@@Alex-im7gc Спасибо вам за уточнение. Красный - соответствует излучению электромагнитной волны длиной примерно 625-740nm (спектр луча состоит только из красного цвета). Тогда давайте сформулируем вопрос так: Возможно ли, применяя диалектический метод, признать оба следующих утверждения верными: 1. Цвет этой книги соответствует длине волны в пределах 625-740nm. 2. Цвет этой книги не соответствует длине волны 625-740nm.
@@aleksandrnote2525 Отраженное/вторичное излучение тогда уж. Вопрос так поставить можно, но вы не поняли, что я хотел сказать этим примером - дело не в уточнении до мельчайших деталей условий опыта и формулировки вопроса, а в необходимости помнить о существовании тех условий, что обычно принимается "по-умолчанию" и "само собой разумеющимся". Так в примере с "красной" книгой, неявно подразумевается, что её рассматривает: а) человек (а не, скажем, пчела или рак-богомол), б) не-дальтоник, в) днем или при освещении аналогичном солнечному, г) не имеющего мотива сознательно лгать по поводу наблюдаемого им цвета книги и т.д. Это может показаться надуманным усложнением проблемы, но это именно что суть диалектического метода - помнить о возможных "несущественных" факторах и об их изменчивости во времени. Если эксперимент даёт неожиданный результат - значит мы чего-то не учли или факторы изменились.
@@Alex-im7gc Это не кажется надуманным, вы все верно говорите. Но все же непонятно, при чем здесь "диалектический метод". Если не учли чего-то, это значит только то, что чего-то не учли, а не то, что можно принять оба взаимоисключающие утверждения за верные, как в моем вопросе из предыдущего комментария. Кстати, вы на него так и не ответили.
@@aleksandrnote2525 Мне кажется уже ответил дважды, просто вы не понимаете что это - ответ. Попробую ещё раз: формальная логика и диалектика соотносятся примерно так же, как болгарка и книжечка с правилами ТБ при работе с ней. Большинство может работать инструментом и без всякой книжечки, как диды завещали и "здравый смысл" подсказывает, правда *почему-то* им иногда прилетает диском в глаз или оттяпывает палец. И вот вы меня спрашиваете - а можно ли ентой вашей "техникой безопасности" нержавейку резать? Ну как бы и да, и нет, оно вроде бы и про резку нержавейки в том числе, и в то же время - совсем про другое. В такой постановке сам вопрос не имеет смысла.
Мне кажется, что у Бузгалина проблемы с формальной логикой, поэтому такие абстрактные интерпретации. Какие-то новеллы (вода), нет конкретного содержания (тезиса). Зачем столько излишнего, на мой взгляд, умствования. У философа иная, на мой взгляд, задача. Не корректно сравнивать диалектику с позитивизмом, логикой и математикой, - это не сравнимые понятия. Благо - это не суеверие, это естественная потребность, в том числе благо материальное. Умствование с диалектической и логической точки зрения - это отстой.
Разница весьма важная. Эмпиризм - это эксперименты. То есть независимые от чьей-то воли испытания в контролируемых условиях и по заранее определенному регламенту и критериям оценки результатов. Их использует наука для получения объективных знаний. Практика же в марксистском понимании - это деятельность человечества по преобразованию мира... и так далее. То есть никакими регламентами и критериями не ограниченная и толкуемая исключительно задним числом штука. Её используют марксисты для поиска обоснований правоты своих теорий.
Профессора судят о народе умозрительно. Есть люди с деньгами и при этом воспитанные и даже порядочные. А есть бродяги, которые стащат с профессора последний пиджак (даже без лейбака) и будут ещё над лопухом потешаться. Ленин не был нищебродом, как и Троцкий. А послушаешь профессора Бузгалина, так все у кого нет грязи под ногтями, стрижка дороже 100р и джинсы с лейбаком: "вы превратились в жертву суеверия, чудовищного суеверия воспроизводимого рынком капитала". Это уже "диалектика табуретки"
А, понятно, у вас нет грязи под ногтями, стрижка ваша стоит больше ста рублей и джинсы с лейбаком, в общем, не "нищеброд", и вы не стали жертвой суеверия, воспроизводимого рынком капитала. 😀
как началась пантомима за бесконечно малые, это... Не, Бузгалин классный дядька, но когда начинает говорить за вещи, о кторые он понимает на уровне "напелРабинович", то это даже не смешно, а полная и 146% дискредитация лектора и материала. Вот, тут, например, нормально объясняется за б.м. ua-cam.com/video/ILjsloWVJN8/v-deo.html (да и вообще весь канал весьма годный, imho). Правда, начинать лучше с самого начала -- с теории множеств, а потом и всё остальное подтягивать. А то иначе будет полный фафык и comedia dell'arte.
Автора бы: помоложе, посимпатичнее, другого пола, и интересной манерой речи, и с более понятными, наглядными примерами... Не смог досмотреть.. даже с перемотками.. материал вроде важный но не "затягивает". Наверно я очень избалованный к подаче материала стал. Ну, или, хотя бы рядом с собою "молодку" посадите, и постройте разговор в виде диалога/назидания. Вон, даже "Гоблин" Пучков теперь вместе с Наданой Фридрихсон ролики выпускать стал... - учитесь у лучших.
Это Пучков- лучший? Ну а роликов с дамами любого возраста и любых предпочтений в интернете полно, и в тик- токе вообще коротко,хоть не всегда ясно.В общем, каждому свое. А я досмотрю когда покончу с необходимой на сегодня рутиной.Хотя интересно,теорией серьезно мало кто занимается.
@@Светлана-г1в7ц И очень правильно сделали! Товарищ Бузгалин не только весьма заслуженный лидер и теоретик левого движения, но пожалуй чуть ли не единственный, кто систематически и в доступной форме доводит до широкой аудитории теорию марксизма , в применении к современности.
Поскольку UA-cam вскоре будет заблокирован, подписывайтесь на наши ресурсы в Telegram, VK и Яндекс-Дзене.
Мы в Telegram: t.me/alternativy_2020
Мы в Яндекс-Дзен: zen.yandex.ru/id/622bb0948074d541d7e57268
Мы в ВК: vk.com/alternativy
Содержание:
00:00:00 - Начало
00:00:17 - Отторжение диалектики современной наукой. Позитивизм. Проблема математических методов.
00:22:52 - Отличие диалектики от позитивизма
00:28:25 - Зачем нужна диалектика?
00:41:35 - Что такое «диалектический метод»?
00:52:49 - Диалектические противоречия
01:00:30 - Противоречие «товара»
Интересную тему вы подняли. Как по мне ярчайшим примером диалектического противоречия, из наиболее свежей практики, являлась проблема короновируса, а точнее вопрос: "короновирус - это вопрос чисто научный (медицинский) или это вопрос также и политический (и даже идеологический) ?" Казалось бы - а где тут противоречие, разве одно может противоречить другому? Но если вдуматься более детально, то не просто может, но и прямо противоречит. Ведь если это вопрос чисто научный, то тогда нужно описывать его сложными моделями, обсуждать это должны ученые на конференциях, статистику нужно собирать честно так далее. Но если это вопрос политический, то тогда требования кардинально меняются - освещать тогда нужно в определенном ключе, на понятным массам языке пропаганды и так далее и тому подобное. Вплоть до того, что может существовать две статистики - одна для манипуляции массами и правителями, а другая - "для ученых".
И ладно бы это касалось только короновируса, но сейчас ведь одновременно и политическими и научными вопросами становится еще и многое другое - начиная от вопросов инфляции (где нельзя говорить правду избирателю) и кончая запасами на месторождениях нефти. И список "политических вопросов" постоянно расширяется.
Это я молчу о том, что в советское время таких политических вопросов тоже хватало - нельзя скажем было поставить под сомнение, что в СССР построен социализм, а не что-то другое и так далее.
Огромное спасибо за оществнно- полезный обзор, но особенно- за математику, математические модели.
Вот на это особо надобно обратить
внимание очень юных, чтобы мозги были априори готовы к творческому мышлению, а не к тупой зубрежке!
Не всегда же ребяткам жить в " стране дураков"!
ДА ЗДРАВСТВУЕТ МАРКСИСТСКАЯ
ДИАЛЕКТИКА!
Очень хорошая лекция! Спасибо вам, слушал с наслаждением! Жаль сейчас марксизм и диалектика под негласным запретом. Такое никогда не покажут по федеральным каналам…
Под запретом критическое мышление и мышление вообще. СМИ вам в помощь
Только после революции
Особенно на капиталистическом ютубе сильно запрещено.
@@Лучшеникакогознаниячемникакое И ? Какую опастность русскоязычные левые сейчас несут для западной буржуазии ?
Большое спасибо за лекцию
Хорошо, а спасибо за шо ?!
Спасибо!! Посмотрел с удовольствием. И уже иду смотреть продолжение👍🏻
Спасибо за лекцию. Жду продолжения.
Это шедеврально!
16:46 "Ученому, который исследует общественные процессы, очень сложно работать с фактами. Он приходит на балаган и чествно описывает то что там происходит: медведь замечательно танцует да еще и к тому же разговаривает. Факт? Факт! На следующий день приходит на балаган. Воспроизводится факт? Воспроизводится. Мужик, то есть это, медведь - танцует и разговаривает. Радостно подтвердив свой факт, отправляется писать диссертацию про то что медведи разговаривают и танцуют. И это правда. Очень хорошая диссертация получается. Защищается на ура, потому что все приходят в балаган - танцует медведь? Да, танцует. Разговаривает? Разговаривает. Отлично, никаких проблем."
И только диалектик, видимо, оперирует не фактами, а личным опытом веры (согласно которому Мария Стюарт - это прекрасная женщина, а не умершая в возрасте 2.5 года шотландская принцесса ru.wikipedia.org/wiki/Мария_Стюарт_(1605-1607)). И потому, лишь только диалектик может отличить балаган от дикой природы. Ведь чернь, всю жизнь копающаяся в земле на это неспособна, она же не ходит в лес и не видит там животного, которого изображает мужик в балагане!
1. Речь об этой Марии Стюарт:
ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%A1%D1%82%D1%8E%D0%B0%D1%80%D1%82
2. "Чернь отличает": ua-cam.com/video/-jIltCh0PMk/v-deo.html
Люди в городе днями напролёт наблюдают за стариками, а все равно в приведенном видео их развели.
Вот где бы была бедная наука без диалектики-то? Погибла бы наверно. Стойте, а ведь она и так без диалектики - и отлично себя чувствует при этом, кучу всего наоткрывала и продолжает открывать. Парадокс.
Огромное спасибо!!!
"С 1 января 2022 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 13890 рублей"., С 1 июня минимальная зарплата в России составляет 15 279 рублей (Постановление Правительства РФ от 28 мая 2022 года №973).
Пример с ручкой математически не корректный. Как только мы совершаем предельный переход, то есть фиксируем момент времени, то фиксируется и точка в пространстве.
Вообще диалектике исторически не повезло, что её попытались подружить с математикой. Этого делать наверняка не стоило, или стоило на качественно ином уровне.
Диалектику с математикой объединяет только то ,что математика как формальная логика включена в диалектику .
Глубочайший материал. Идеальный "прогрев" для использования левыми пропагандистами. Рассылайте коллегам!
Лестов, сам понял что сказал ?!
Всё, что может отнять у буржуазии ее прибыль, вызывает в ней ненависть и злобу...
Спасибо за лекцию. Переведу на английский. И жду послушать о там как этот метод применять.
Вы уже перевели?
Примерно с 6й по 11 минуту лектор излагает настолько извращенноё представление о науке, что прямо испанский стыд. "Цены выросли на 4%, для экономики это хорошо" - рассуждение уровня сидящих у подъезда бабулек. Науке неведомы категории хорошо и плохо. Это удел чиновников и инфоцыган. И, видимо, диалектиков (хотя подозреваю что всех философов). Про чистоту эксперимента лектор, видимо, не слышал, раз рассказывает анекдоты про опровержение законов химии немытыми пробирками так, как будто (ха ха ха!) позитивисты об этом не знают. Про многофакторный анализ, без которого в науку нельзя от слова совсем, лектор видимо даже не слышал. Не мудрено, что такое превратное понимание науки диалектиками вызывает отторжение у "современной [общественной] науки".
Вопрос к слайду на 12:29 - а что, современная [НЕобщественная] наука диалектику не отторгает? Речь про частные науки, которыми могут заниматься лишь знатные достойные господа и которые потому хорошие?
С ручкой это апория Зенона
Жаль, что видео того курса лекций-тренингов по диалектическому методу, о котором упоминается на 42:00, затерялись. А это ведь самое важное в процессе изучения диалектики - на практике понять каким образом диалектический метод может быть полезен в познании. Иначе все так и остается обещаниями о том, насколько диалектический метод может быть полезен в познании. Хочется увидеть конкретные примеры того, как он работает, примеры выводов, которые были бы невозможны без применения диалектики. Очень хочется. Спасибо за лекции.
> примеры выводов, которые были бы невозможны без применения диалектики
пример такого вывода - "марксизм устарел". Ведь по диалектике всё находится в развитии и всё нужно рассматривать в историческом контексте. Марксизм был верен в своём историческом контексте, стописят лет назад. Нынешнее общество неоднократно отрицнуло себя, соответственно марксизм к нему неприменим.
@@glazalmaz8512
А это запрещенный вывод, из диалектики его делать нельзя!
ДИАЛЕКТИКА И СПРАВЕДЛИВОЕ ОБЩЕСТВО - может ли одно существовать без другого?
Мне кажется, надо что-то решать в этой области. Диалектика и истмат имеют отношение к построению коммунистического общества, правильно ведь?
В экономической сфере потребуется решать определенные задачи. Этим займутся экономисты, у них наверное, имеются представления о том, как все можно устроить наилучшим образом в современных условиях. Но вот в сфере философии тоже требуется новая работа мысли.
Складывается впечатление, что диалектика и истмат нужны, чтобы обосновать историческую неизбежность наступления коммунизма и тем самым снять все остальные вопросы и устранить сложности, которые могли бы возникнуть. Так, если обосновывать построение коммунизма нравственностью - заботой о благе каждого - то это может привести к невозможности логически обосновать, что есть нравственно, подключатся демагоги, враги коммунизма, которые будут сбивать народ с толку, возникнут разные толкования, что приведет к плюрализму мнений, и это станет губительным для целостности общества и для самого общества. Таким образом, идеи неизбежности коммунизма, обоснованные "законами диалектики", вытекающими якобы из самих материальных условий, удобны для объяснения народу всех вопросов о возникновении коммунизма? Но с другой стороны, эти обоснования нелогичны, и не учитывают нравственной стороны, они отвергаются разумом при ближайшем рассмотрении, то есть, будучи преданным истине (прошу прощения за громкие слова), эти объяснения принять невозможно, так же, как и сами "законы". К тому же есть вопросы, которые с точки зрения материализма объясняются плохо: нравственная сторона, проблема воли и сознания, роли личности в историческом процессе. Люди на данном этапе в массе своей не будут верить в диалектику, как в священное писание. И может быть гораздо лучше примут идею о построении справедливого общества, если она будет обоснована нравственными причинами, нежели если она будет обоснована результатом исторического развития, сама идея о неизбежности коммунизма - очень сомнительная. Коммунизм может скорее (и мог бы при любых формациях), наступить в результате волевых усилий и стремления к нравственной жизни большинства, чем в результате действия безличностного исторического процесса. Что касается логики. Как вы думаете, каким образом человек вообще мыслит, рассуждает? Как он определяет, что верно, а что нет? Принято считать, что есть логика формальная и диалектическая, с помощью которой можно делать правильные выводы. Но человек мыслит не с помощью логики. Логика всего лишь может стать инструментом для отыскивания логических ошибок (формальная), но она не является руководством к тому, как надо мыслить. К тому же сама логика не всегда верна (формальная, диалектическая - вообще - набор вымышленных "законов"). Наш разум рассматривает объект или мысль. Как он это делает? Это изучает когнитивная наука, которая не дает ответа. Когда мы рассматриваем объект мысли, мы просто его рассматриваем. Логика - это всего-лишь схемы, которые могут и помешать. Существуют, как известно, парадоксы формальной логики. Если бы мы думали логическими схемами, то мы не должны были бы заметить этих парадоксов. Но разум видит, что это парадоксы. Значит разум выше логических приспособлений, которыми являются логические схемы? Разум стоит над ними, так получается? (Что такое разум - тоже вопрос. Какова его природа? Не торопитесь отвечать.)
Если говорят, что в истории нет закономерностей, и кругом господствуют случайности, то я отвечаю, что тогда и рынок не является закономерно лучшей системой, а совок гулаг дефицит - просто случайность))
После 33:10 рассказано о том, зачем нужна диалектика, перечислен спикок вопросов, которые можно понять с помощью диалектики. Я не против диалектики, развиваться нужно всесторонне и знать что такое диалектика не помешает, тем более, что она не такая уж сложная, но почему нельзя понять эти перечисленные вещи без диалектики, и почему нельзя мыслить, рассматривая предмет всесторонне, не называя это диалектическим подходом? Тем более, что диалектический подход сам порою не раскрывает вопрос, а напротив, сковывает мысль. В том, что одни угнетают других, что тут непонятного без диалектического подхода? Зачем обязательно ссылаться на диалектику, на какой-нибудь "закон", например на закон "единства и борьба противоположностей"? Когда изменения накопятся, то осуществится "переход количественных изменений в качественные"? Странный закон. Качественным изменениям не всегда предшествуют количественные (70 % проголосовало против роспуска СССР, а качественные изменения все равно наступили, то есть, были осуществлены, - какой тут сработал закон?), да и не понятно что такое "количественные изменения" и "качественные изменения", такого всеобщего законы в природе не существует. В общем, туманный закон, и не понятно почему нельзя обойтись без этих "законов".
Коротко ответ на ваши вопросы - вы можете что угодно называть как угодно, но у некоторых вещей уже есть общепризнанные названия и у диалектики оно уже есть - диалектика, вы можете использовать диалектику и не называть её так, но это ничего не поменяет. Диалектика не сковывает мысль, а освобождает, иначе давайте пример. Угнетение само по себе ясно и понятно, но только диалектика показывает откуда берётся это угнетение и показывает решение. Так же вы очень вульгарно описываете "законы" диалектики, а потому совершенно не верно их воспринимаете. Как больше 70% голосовало за СССР так ровно столько же до сих пор не понимают что мир изменился и они живут при капитализме. т.е. правило полностью работает, только это событие (голосование) никакого отношения к реальности СССР не имело, а потому и не могло повлиять, вы просто сравниваете несравнимое, а делаете это потому что не можете разделить верно по диалектическим категориям.
Все ваши претензии о туманности связаны как раз с тем что на самом деле вы не поняли диалектики, а не поняли потому что её не так легко понять как вы думаете. Законы открываются (не придумываются) для того чтобы ими пользоваться, если вы не будете ими пользоваться, то вы просто на-просто будете получать результат не имеющий ничего общего с реальностью. Это как модель, если модель соответствует реальности, то и расчеты будут совпадать с реальностью, если же стоить модель по не реальным законам, то и результат будет несопоставим с реальностью. Если вы игнорируете открытые законы, то вы априори не можете получить правильный расчет, это как в логике - не верные предпосылки только случайно приводят к верным результатам.
@@Eugene-Polyakov
Вы убеждены в действенности "диалектического метода" и в том, что "законы диалектики" применимы ко всему, от мира природы до работы ума? Если вам не трудно, приведите, пожалуйста, пример, как вы применяете диалектику, что она помогла вам понять и чего вы никогда бы не поняли без диалектики.
@@aleksandrnote2525 я бы сказал что всё, но вас такой ответ не устроит. На текущий момент я считают что реально всё что человек познаёт он познаёт с использованием диалектики, только неосознанно или урезанно. Самый мой любимый пример диалектики так популярное сейчас "критическое мышление", которое является просто надёрганными кусками из диалектики, при этом являясь лишь её частью он несёт кучу проблем, как в трактовке так и результатах. И да диалектический метод это описание законом развития и познания, потому как и все законы физики благодаря которым я живу, не зная, так и познаю я мир пользуясь диалектикой и чем лучше я понимаю диалектику тем продуктивнее моё познание.
@@Eugene-Polyakov
Вы говорите о надерганном из диалектики, вы, вероятно, изучили ее по книгам, где она представлена в своем полном виде. Скажите, пожалуйста, что это за книги.
@@aleksandrnote2525 кого её? Диалектику или критическое мышление?
Пожалуйста добавляйте аудиофайл вашей лекции. Это будет плюсом для ознакомления с вашей точкой зрения.
хорошо.
Аудио-версия лекции: t.me/alternativy_2020/124
Спасибо!
@@alternativy_buzgalin так и в описание было бы последовательно добавить аудиофайл. Я, например, привык у Гоблина и Жукова заходить на ролик, ставить лайк и скачивать тут же аудио. Потом в дороге слушаю.
Развитие цивилизации невозможно без разделения труда. Разделение труда приводит к зависимости субъектов рынка друг от друга. Зависимость субъектов заставляет их работать сообща, создавая плановую экономику. Плановая экономика меняет социальный строй.
Не могли бы вы (возможно вместе с кем-то из естественников) осветить проблему засилья позитивизма в физике?
@Антон 86 😏
Такие вот плохие эти физики, ага - хотят на факты опираться, а не на маргинальную философию 200-летней давности.
Кстати и позитивизм тоже устарел - лет на 50 уже. Добрый вечер.
@@Лучшеникакогознаниячемникакое Оооо! Факты имеются разные, а философия, во-первых, 100-летней давности, а во-вторых, не была маргинальной и, более того, легла в основу математического аппарата, актуального до сих пор.
@@Ma_X64
Да, точно - Гегель ведь 100 лет назад жил у нас и современником Наполеона Бонапарта не был. Или вы хотите сказать, что он устарел и его книжек больше читать не надо диалектикам?
Немаргинальной - это как? Ей пользуются или хотя бы пользовались 10% ученых? Может хотя бы 10% научных открытий совершили диалектики?
А математики-то об этом знают, надеюсь? И что за математический аппарат такой диалектический актуален - можно узнать?
@@Лучшеникакогознаниячемникакое Что вы несёте, пардон? Что за поток сознания? Откройте трактат Максвелла об электричестве и магнетизме, откройте труды Фарадея, поинтересуйтесь, какая физическая модель лежит в основе. Посмотрите, на кого ссылается в своих работах Максвелл, прочтите, откуда в математике вообще взялись такие понятия, как ротор, дивергенция, поток вектора. Прочтите про модель атома Маделунга-Бома, в конце концов.
Диалектика - способ коньюктурно обосновать и оправдать что угодно и изменить всё в любой момент.
Это ваше представление о диалектике ,в действительности к диалектике не имеющее отношение.
@@Горлов-п2б разумеется, моё. И оно вЕрно.
@@ErmolayNef верно но не истинно. Потому что одностороне.
В субботу работает значит не иудей
А можно узнать про хотя бы одного буржуя, которому вообще есть какое-то дело до диалектики?
Ну занимаются его идеологические противники какой-то философией - и что? С чего ему обращать на это внимание и уж тем более приходить от этого в ужас?
Можно ли научить диалектике компьютер?
Разумеется. Достаточно обучить нейросеть на диалектических текстах. И она сможет генерировать подобные тексты сколько угодно. Смысла правда будет мало, но его и в оригиналах негусто обычно бывает.
Ну, неудивительно. Нейросети подходят для того, чтобы отличать ужей от ежей на картинках. А вот скармливать им Бурбаки скорее всего - бессмысленно. "Подобный текст" будет, а вот математики там вряд-ли будет. Может и с диалектикой у вас так?
+
Вопросы товарищу Бузгалину.
1) Если диалектическое противоречие - источник движения и развития, то можно ли считать примером такого противоречия скажем разность электрических потенциалов? Ведь очевидно, что это как раз- источник движения и развития, в данном случае - электрического тока (а также например, разность давлений и так далее).
2) можно ли считать примером диалектического противоречия противоречие требований, которому должно удовлетворять некое решение? Предположим перед современной российской буржуазией возникло такое противоречие - с одной стороны компартий быть не должно, поскольку тогда пролетариат сможет вести активную борьбу, и в то же время они должны быть, так как прямой запрет тоже чреват последствиями. Буржуазия довольно изящно разрешила это противоречие - она взяла эти партии под контроль в результате партии вроде и есть (по названию), но по сути их нет - суть из них выхолощена.
3) можно ли считать диалектическим противоречием случаи, когда вопрос становится одновременно и научным и политическим?
На первый взгляд кажется - где же тут противоречие, разве одно противоречит другому? Но если вдуматься глубже, то это именно так и есть!!! Скажем, научные вопросы требуют беспристрастного изучения, описания сложными моделями и так далее. А вот политические/идеологические вопросы описываются эмоциональным языком пропаганды, вплоть до того, что факты начинают подгоняться и искажаться под нужный результат. И перечень таких вопросов все больше и шире - хоть уровень инфляции, хоть запасы нефтив нефтехранилищах, хоть короновирус. Не говоря уже о вопросах: "какой строй был при СССР"?
Разность электрических потенциалов -- это именно разность, а не противоположности. Каждой точке с потенциалом А, большим потенциала Б, можно противопоставить точку В с потенциалом еще большим и так до бесконечности. Но сами процессы перемещения зарядов, стекания, уравновешивания, изменения свойств материи вполне можно рассматривать диалектически -- т.е. как процессы развития из одного состояния материи в другое.
@@Ma_X64 //Разность электрических потенциалов -- это именно разность, а не противоположности.//
Противоположность по Гегелю - доведенная до предела разность. Насколько я знаю Гегеля.Кроме того, если считать противоположностями относительными, а не абсолютными понятиями, то крайние точки вполне можно считать противоположными.
тут мне важно что - обычно когда позитивисты опровергают диалектику они говорят, что причина движения в механике - это сила (например). В то же время, ту же самую силу можно рассматривать и как разность давлений.
@@sergeyvoitenko8978 А причина силы, а причина причины? Тут еще важно понимать, что современная физика точно так же поражена позитивизмом, как и социальные науки. Вот, есть фотон, мы видим в экспериментах такие-то его свойства, можем посчитать то, другое, третье, но физической сущности мы не знаем, и современный консенсус утверждает, что и не можем познать в принципе, поэтому не нужно строить физическую модель фотона, не нужно знать его структуру, не нужно рассматривать процесс поглощения фотона как физический -- достаточно математического описания. А не имея модели, мы не можем представить механизмы взаимодействия, а не имея возможности представить, мы закрываем себе путь к дальнейшему познанию материи. Возможно, непосредственно в физике диалектика не находит такого уж явного применения, но вот философия науки, философия познания без диалектики завела науку в тупик.
@@Ma_X64 ну не все ученые согласны с современным консенсусом, некоторые пытаются копать глубже. Правда, диалектика в этом пока не сильно помогает. Но если мы пытаемся мыслить именно диалектически, то первое что следует сделать - найти движущее противоречие, тот самый "источник движения и развития". Что это на ваш взгляд?
@@sergeyvoitenko8978 не готов ответить. Философию познания разбирал Ацюковский. Пожалуй, больше вопросов задал, чем дал ответов, но вопросы хорошие. В частности, диалектически хорошо рассмотрел дедукцию/индукцию и феноменологию/динамику -- описал кажущиеся противоречия между ними и показал, как одно переходит в другое, когда и почему.
- Я не буду вам советовать читать Науку логики.
- Читайте раздел Противоречия во втором томе Науки логики.
диалектика
Не Онегин налоги собирал а отец, про него речь. Отец его понять не мог и земли отдавал в залог и пр.
44:06 Закон исключенного третьего. Книга красная. Книга не красная. Верно либо одно, либо другое. Получается, что диалектический подход позволяет считать оба высказывания верными? А зачем? Понятно, что качества предметов обычным языком трудно точно описать, и книга может быть разных оттенков красного, но говорить что книга не красная и одновременно красная - это новая путаница. Просто надо с самого начала точно определить качества предмета, а не говорить что в нем содержатся и борются друг с другом противоположности. Если в предмете и содержатся разные качества, то их надо указать с самого начала, тогда никаких противоречий не будет. Например, надо сказать что книга красная определенного оттенка. Если сделать градацию оттенков тонкой, то расположение цвета между оттенками не будет иметь практического значения. Надо точно описывать предметы, а не создавать новые путаницы, как мне кажется, о которые в дальнейшем будет спотыкаться мысль и которые могут даже становиться капканами для мысли и ловушками для умов будущих поколений..
> Книга красная
С точки зрения физики - "красного" и любого другого цвета не существует, есть только излучение определенной длины волны, который среднестатистический человек привык называть определённым прилагательным. Но: и среди людей есть дальтоники (частичные или полные), а среди типов освещения - не только видимого спектра, близкого по структуре к солнечному (посвети на "красную" книгу ультрафиолетом - какого тогда цвета она будет?). Диалектика - это как раз про то, что многообразие реальности невозможно свести к простым и абстрактным примерам, и про то что всегда необходимо учитывать контекст.
@@Alex-im7gc
Спасибо вам за уточнение. Красный - соответствует излучению электромагнитной волны длиной примерно 625-740nm (спектр луча состоит только из красного цвета). Тогда давайте сформулируем вопрос так:
Возможно ли, применяя диалектический метод, признать оба следующих утверждения верными:
1. Цвет этой книги соответствует длине волны в пределах 625-740nm.
2. Цвет этой книги не соответствует длине волны 625-740nm.
@@aleksandrnote2525 Отраженное/вторичное излучение тогда уж. Вопрос так поставить можно, но вы не поняли, что я хотел сказать этим примером - дело не в уточнении до мельчайших деталей условий опыта и формулировки вопроса, а в необходимости помнить о существовании тех условий, что обычно принимается "по-умолчанию" и "само собой разумеющимся". Так в примере с "красной" книгой, неявно подразумевается, что её рассматривает: а) человек (а не, скажем, пчела или рак-богомол), б) не-дальтоник, в) днем или при освещении аналогичном солнечному, г) не имеющего мотива сознательно лгать по поводу наблюдаемого им цвета книги и т.д.
Это может показаться надуманным усложнением проблемы, но это именно что суть диалектического метода - помнить о возможных "несущественных" факторах и об их изменчивости во времени. Если эксперимент даёт неожиданный результат - значит мы чего-то не учли или факторы изменились.
@@Alex-im7gc
Это не кажется надуманным, вы все верно говорите. Но все же непонятно, при чем здесь "диалектический метод". Если не учли чего-то, это значит только то, что чего-то не учли, а не то, что можно принять оба взаимоисключающие утверждения за верные, как в моем вопросе из предыдущего комментария. Кстати, вы на него так и не ответили.
@@aleksandrnote2525 Мне кажется уже ответил дважды, просто вы не понимаете что это - ответ. Попробую ещё раз: формальная логика и диалектика соотносятся примерно так же, как болгарка и книжечка с правилами ТБ при работе с ней. Большинство может работать инструментом и без всякой книжечки, как диды завещали и "здравый смысл" подсказывает, правда *почему-то* им иногда прилетает диском в глаз или оттяпывает палец. И вот вы меня спрашиваете - а можно ли ентой вашей "техникой безопасности" нержавейку резать? Ну как бы и да, и нет, оно вроде бы и про резку нержавейки в том числе, и в то же время - совсем про другое. В такой постановке сам вопрос не имеет смысла.
Мне кажется, что у Бузгалина проблемы с формальной логикой, поэтому такие абстрактные интерпретации. Какие-то новеллы (вода), нет конкретного содержания (тезиса). Зачем столько излишнего, на мой взгляд, умствования. У философа иная, на мой взгляд, задача. Не корректно сравнивать диалектику с позитивизмом, логикой и математикой, - это не сравнимые понятия. Благо - это не суеверие, это естественная потребность, в том числе благо материальное. Умствование с диалектической и логической точки зрения - это отстой.
Разве эмпиризм и практика не примерно одно и тоже? И почему не надо Гегеля читать...?
Разница весьма важная. Эмпиризм - это эксперименты. То есть независимые от чьей-то воли испытания в контролируемых условиях и по заранее определенному регламенту и критериям оценки результатов. Их использует наука для получения объективных знаний.
Практика же в марксистском понимании - это деятельность человечества по преобразованию мира... и так далее. То есть никакими регламентами и критериями не ограниченная и толкуемая исключительно задним числом штука. Её используют марксисты для поиска обоснований правоты своих теорий.
Профессора судят о народе умозрительно. Есть люди с деньгами и при этом воспитанные и даже порядочные. А есть бродяги, которые стащат с профессора последний пиджак (даже без лейбака) и будут ещё над лопухом потешаться. Ленин не был нищебродом, как и Троцкий. А послушаешь профессора Бузгалина, так все у кого нет грязи под ногтями, стрижка дороже 100р и джинсы с лейбаком: "вы превратились в жертву суеверия, чудовищного суеверия воспроизводимого рынком капитала". Это уже "диалектика табуретки"
Совершенно согласен с Бертран
А, понятно, у вас нет грязи под ногтями, стрижка ваша стоит больше ста рублей и джинсы с лейбаком, в общем, не "нищеброд", и вы не стали жертвой суеверия, воспроизводимого рынком капитала. 😀
@@aleksandrnote2525
Ни разу не угадали. Чтобы не гадать, учите логику
@@максимклевцов-д1я
Простите, но мои слова были адресованы не вам, так что учите логику, вы не угадали 😉
как началась пантомима за бесконечно малые, это...
Не, Бузгалин классный дядька, но когда начинает говорить за вещи, о кторые он понимает на уровне "напелРабинович", то это даже не смешно, а полная и 146% дискредитация лектора и материала.
Вот, тут, например, нормально объясняется за б.м. ua-cam.com/video/ILjsloWVJN8/v-deo.html (да и вообще весь канал весьма годный, imho). Правда, начинать лучше с самого начала -- с теории множеств, а потом и всё остальное подтягивать. А то иначе будет полный фафык и comedia dell'arte.
Автора бы: помоложе, посимпатичнее, другого пола, и интересной манерой речи, и с более понятными, наглядными примерами... Не смог досмотреть.. даже с перемотками.. материал вроде важный но не "затягивает". Наверно я очень избалованный к подаче материала стал.
Ну, или, хотя бы рядом с собою "молодку" посадите, и постройте разговор в виде диалога/назидания. Вон, даже "Гоблин" Пучков теперь вместе с Наданой Фридрихсон ролики выпускать стал... - учитесь у лучших.
За "молодками" на онлифанс иди.
Это, всё-таки, академический материал, а не научно-популярный. Рекомендую поставить скорость побольше, чтобы мозг не расслаблялся.
Это Пучков- лучший? Ну а роликов с дамами любого возраста и любых предпочтений в интернете полно, и в тик- токе вообще коротко,хоть не всегда ясно.В общем, каждому свое.
А я досмотрю когда покончу с необходимой на сегодня рутиной.Хотя
интересно,теорией серьезно мало кто занимается.
Не надо ерунду говорить. Очень интересная, полезная и актуальная лекция.., попала на канал случайно.., удивилась.., подписалась.
@@Светлана-г1в7ц И очень правильно сделали!
Товарищ Бузгалин не только весьма
заслуженный лидер и теоретик левого движения, но пожалуй чуть ли не единственный, кто систематически и в доступной форме доводит до широкой аудитории теорию марксизма , в применении к современности.
+