Hoe ik 97% minder ga betalen voor vervoer (+ waterstof inefficiëntie) - Besparingen en Duurzaamheid
Вставка
- Опубліковано 14 січ 2021
- Ooit voor de grap eens uitgerekend wat je auto kost per jaar? Niet doen, daar word je niet blij van. Ooit eens uitgerekend wat elektrisch vervoer kost? Dat moet je zeker doen, daar word je wel blij van. En waterstof slaan we over, ok?
Vond je dit een leuke of nuttige video? Like de video en abonneer je op mijn kanaal.
Donaties zijn ook altijd welkom:
Tikkie: ketelklets.nl/tikkie
Bank: NL18 ASNB 8831 3960 05 (R. Westelaken)
Nog wat aanvullende weetjes:
- Schadevrije jaren van je auto gelden *niet* voor de scooter. Je kunt je schadevrije jaren wel van de auto overhevelen naar de scooter, maar dan ben je ze bij de auto kwijt. Schadevrije jaren blijven 3 jaar geldig nadat je een verzekering stopt.
- Je auto helemaal weg doen is misschien wat heftig, maar je kunt je auto ook schorsen bij de RDW. Je betaalt dan geen belasting meer, de verzekering mag eraf en de APK hoeft niet meer geldig te blijven. Voorwaarde is dat de auto niet meer aan of op de openbare weg mag staan of komen. Kosten zijn € 74,- p/j bij jonge auto's en indien de auto ouder is dan 15 jaar, is het tarief € 24,- per jaar. De schorsing kan online op elk moment worden opgeheven en (anders dan vroeger) mag je een auto zo vaak schorsen als je maar wilt, je betaalt elke keer wanneer je de auto schorst opnieuw het schorsingstarief. Het schorsen van een 1500 kg auto van 16 jaar oud heb je _letterlijk_ binnen twee weken terug verdiend.
- Als je zonnepanelen laat leggen, schroom dan niet om je hele dak vol te leggen. Verwarming, koeling, vervoer, *alles* wordt dadelijk elektrisch, en eigen opgewekte stroom gebruik je *belastingvrij*. En doordat je meteen je hele dak laat volleggen, maak je maximaal gebruik van de eemalige BTW teruggave.
Beste KetelKlets,
Het schema "Cars:Battery electric most efficient by far" heeft betrekking op duurzame energie. En de kop 'Power to liquid' slaat wel op conventionele brandstof auto's (ICE's) maar niet op fossiele brandstof.
Wat daar bedoeld wordt is dat er met de electrische energie synthetische brandstof wordt gemaakt van duurzame energie zodat de conventionele auto's ook milieuvriendelijk kunnen worden blijven gebruikt worden. Men hoeft dan geen dure VE aan te schaffen om duurzaam te rijden.
Het electrolyse verlies slaat op de productie van waterstof en de CO2 air-capture, FT-synthesis is het verlies van de fabricage
Vandaar de term 'Power to liquid' en het gaat dus niet om diesel of benzine wat een energiebron is en niet te vergelijken met een energiedrager.
sheet 95: 65 km op 1kWh electrisch?? je stelt eerder 15 kWh per 100 km (terecht), wat betekent relatief in deze grafiek?? de verhouding is wel geloofwaardig, bij de x as heb ik vragen
Ik had hem zelf ook al gespot, het woordje 'relative' doet het hem; de verhoudingen zijn relatief t.o.v. elkaar en gaan dus over percentages, niet kilometers.
@@KetelKlets check, die 0,65 ligt dus in het verlenge van die 75% systeemrendement. mogelijk naar primaire (fossiele) energie toegerekend (1,45 pef factor in NL)
Beste KetelKlets, Allereerst mijn complementen voor je leuke kanaal! Goed om te zien dat af en toe ook het hele verhaal zo objectief mogelijk wordt gegeven. Ik ben het helemaal met je eens w.b. je uitleg over de nadelen van het toepassen van waterstof voor personenauto's. Uit interesse: Zit in de 3000 euro marge per verkochte Tesla ook de opbrengsten van de CO2 certificatenverkoop? Of Komt dit er nog bij?
Goede vraag, weet ik niet, dat stond niet als zodanig gespecificeerd. Ik weet wel dat dat voor Tesla ook een mooie inkomstenstroom is. Net als Tesla Autobidder bijvoorbeeld (vehicle-to-grid).
Wat denk ik ook meespeelt is dat Tesla bijna alles in huis doet; eigen accu's, eigen chassis, eigen software enz. Dat is allemaal marge die ze niet aan andere bedrijven hoeven te betalen (verticale integratie).
De verhouding tussen de diverse producten staat niet vast. Je kunt dus wel bv minder diesel maken. Echter de kosten van de andere proces nemen sterk toe.
65 km op 1 kWh , ik rij zelf Tesla model S ......maar helaas , zuiniger dan 13 kWh per 100 km kom ik echt niet. Waterstof is goed waardeloos , dat klopt.
Het is een relatieve waarde, zie de small print onder die tabel.
Minder onderhoud? Misschien, dat moeten we nog zien. Wat wel al zeker is, is dat onderhoud vele malen duurder zal uitvallen. Daar waar er vroeger voor een ICE vele aanbieders waren voor wisselstukken is er nu voor de onderdelen van een elektrische aandrijving maar 1 enkele aanbieder. Dus waar er vroeger inderdaad oliefilters, dieselfilters etc moesten vervangen worden is het nu regelmatig een convertor of motor sturing. Reken op enkele duizenden euro voor 1 wisselstuk. (geen zever, ervaring uit de werkplaats) Motorsturing van S******... 6000 euro. IGBT defect? 3000 euro om er 1 van de drie te vervangen waarvan de twee andere waarschijnlijk ook snel defect zullen gaan. Vertanding van de steekas defect? Enkele 10000 euro want de hele aandrijving vervangen. En dan beginnen we nog niet aan een batterij.
Zo'n voertuigen hebben een levensduur van 4-8 jaar. Dan zijn ze aan volledige vervanging toe want de batterij is op. en een nieuwe batterij ga je niet krijgen want "voorbijgestreefd", "niet compatibel met die oude technologie" etc. Reken dus op 50000-100000 euro per 4 jaar voor een auto. Niet mijn uitspraak, overgenomen van iemand uit de praktijk.
Mijn garagehouder stopt met zijn zaak, simpelweg omdat er niks meer valt te verdienen aan elektrische auto's. Banden, ruitenwissers en af en toe een setje remmen, that's it. Die 4 tot 8 jaar is gewoon niet waar, er rijden al oudere EV's rond zonder veel problemen. Daar waar aftermarket onderdelen nodig zijn, daar zullen bedrijven bovenop springen. Je ziet nu al dat de oudste Tesla's (roadster) voor een goede $ 5000,- van een nieuwe accu worden voorzien. Ja dat kost geld, maar dat is natuurlijk een schijntje vergeleken met alle onderhoudsbeurten die een ICE nodig zou hebben gehad in die periode plus de brandstofkosten. Zelf ben ik vooral benieuwd naar de software, aangezien software zelden mooi oud wordt, maar we gaan het zien. Ik zie om me heen steeds meer garagebedrijven er de brui aan geven, enerzijds vanwege leeftijd, maar anderzijds ook omdat ze de bui al zien hangen met EV's (weinig tot geen marge meer mogelijk).
Staat een grove fout in tabel na 18:00 min.
De gemiddelde elektrische personenauto rijdt 5 km op 1 kWh en geen 65 km.
Dit zie je terug komen bij alle testen van elektrische auto’s.
(Een elektrische fiets met een beetje ondersteuning doet met gemak 100 km met 0,5 kWh accu.)
Tabel is relatief (staat er ook onder). Een Tesla model 3 doet 15 kWh per 100 km, zie de EV Database.
Het kan nog een stuk beter dan die onnozele E-choppers. Mijn speed pedelec haalt makkelijk 70km @42km/u met een 16,75Ah accu (48V).
Uitgerekend dat dit ca. 20x efficiënter dan een Nissan Leaf.
Wat weegt die speed pedelec? De e-chopper weegt ongeveer 55kg.
@@KetelKlets Volgens mij iets van 28 a 30kg
Ik heb een fiets :-0 (en nog niet eens elektrisch ook) Ik ben in de gelukkige omstandigheid dat ik daar prima mijn woon-werkverkeer kan doen. (ik woon in dezelfde stad waar ik werk)
Maar ik gebruik een auto voor de boodschappen. Dat ga ik echt niet op de fiets doen. En uiteraard de langere afstanden (alles boven de 10 km (alhoewel ik tochtjes van 25 km ook nog wel te doen vind persoonlijk als het weer een beetje mee werkt) en vakantie en zo.
Ik zie bij 39:11 de uitgerekende prijs staan voor 12.000km en 20.000km. Bij een autoverzekering bij de ING zou je bij een rijgedrag van meer dan 12.000km per jaar wel een hogere premie betalen. Is dit opgenomen in de uitgerekende prijs per kilometer?
Verder zoals altijd een interessante video!
Dat klopt, de verzekeringsprijs is voor 12-15.000 km per jaar. Zover ik weet zit er niet heel veel verschil in premie tussen, tenzij je echt onder de 7.000 m p/j uitkomt. Vind het ook een rare vraag die ze stellen, je kunt daarna jaren klant zijn, ze vragen nooit of die waarde nog klopt.
Mooie inzichten. De elektrische scooter gaat het voor mij niet worden, want de actie-radius van woon-werk is net een twintig tal km te ver. Het issue met de accu auto's is dat lithium delving, consumeren/nieuwe spullen kopen slecht is voor het milieu. Mijn kleine benzine auto (Hyundai Atos 1 L benzine:18 km) heeft een kleinere CO2 footprint, dan de kleinste, elektrische auto die er nu is (ook al is die elektrische efficiënter). De ruimte in de auto gebruik ik vaak om goederen in te vervoeren; verbazingwekkend hoe veel je nog meenemen in zo'n kleine auto.
Dat is dus niet waar, zie de Co2 uitstoot (incl. productie) plaatjes in de video. Een elektrische auto heeft *altijd* een kleinere footprint, wellicht die gekke zware Tesla Cybertruck daargelaten.
Verder is het goed te beseffen dat die elektrische scooter een gewone stekker heeft. Inpluggen in de fietsenstalling behoort dus zeker tot de mogelijkheden. Het laatste daar heb je wel gelijk in, op een scooter kun je niks vervoeren, hooguit een rugzak.
Ligt eraan of je een 'scooter'-snorfiets, of een 'scooter'-bromfiets, of een 'scooter'-motorfiets neemt.
Met een E-motorfiets ( al dan niet scootermodel) moet die 20-tal km toch lukken.
Hoi Ketelklets. Asfalt en teer??
Asfalt is een mengsel van zand, splitsen bitumen met kleine beetjes toeslag stoffen. Dat komt niet uit aardolie. Teer is een bijzonder ongezond product uit steenkool en mag al decennia niet meer worden toegepast. Een residu van het kraken (splitsen) van aardolie is bitumen.
Nu ga ik weer verder kijken naar je interessante video
Klopt, bitumen is waar het over gaat, ze benoemen in de afbeelding de eindproducten.
Als ik nou 10kg waterstof meeneem kan ik toch 1000km rijden? Hoeveel kWh accu heeft een Tesla dan nodig? En wat weegt dat pakket? En wat kost het om 10kg waterstof te produceren?
Een Tesla heeft 15 kWh nodig per 100 km, dus 150 kW, al lijkt het me goedkoper om onderweg te stoppen om bij te laden (voor die ene lange reis) dan het hele jaar in een te dure auto rond te rijden. Je zou moeten kijken wat voor accugrootte er nu in zit, maar volgens mij is 75, 90 of 100 kWh al mogelijk. Wat waterstof weegt vind ik geen interessante variabele, de belangrijkste observatie is dat je 45 kWh aan input nodig hebt om dezelfde 100 km af te leggen. De verdere discussie over waterstof is gissen: er zijn vrijwel geen waterstof auto's, er wordt nog maar zeer weinig waterstof geproduceerd (laat staan groen op schaal), en als het aan de markt ligt gaat alles naar de elektrische auto met accu; de goedkoopste oplossing wint altijd. Boze tongen beweren dat waterstof de laatste strohalm is voor de oliemaatschappijen, aangezien ik een accu auto ook prima zelf, thuis en met eigen zonnepanelen kan laden.
Waterstof autos hebben elektrische aandrijving. Dus het verschil is tweemaal conversie. 1 maal waterstof maken en eenmaal weer opmzetten naar stroom in de auto zelf.
65km op 1kWh met een elektrische auto? Ja ik zie “relative” onder de grafiek staan maar ook (km). Geen percentage? Niet dat de percentages per definitie heel erg afwijken van de realiteit.
Nu de hele discussie of waterstof “efficiënt” is, dat is eigenlijk een beetje een dooddoener. Een beetje wat mensen voorheen riepen over BEV’s. Een waterstofauto is namelijk naar mijn mening “efficient-er”.
En een van de redenen waarom wordt deels aangehaald in je video, namelijk de onbenutte capaciteit van groene en grijze stroom. Dat is op zichzelf al een fantastisch gegeven.
Maar waarom is het efficiënter dan een BEV? Omdat we met een gigantisch methaangas probleem zitten. Allereerst; Methaangas is aanzienlijk potenter dan CO2 voor de opwarming van de aarde en dient niet zoals CO2 nog een nut. Planten of bomen groeien er niet door, integendeel.
De wereld stoot zeer extreme hoeveelheden methaangas actief en passief uit. Met actief bedoel ik door direct menselijk handelen (veeteelt enz) en met passief handelen bedoel ik door natuurlijke fenomenen (de giga-hoeveelheden in het smeltend permafrost).
Nu, we moeten iets met methaangas om te voorkomen dat onze planeet tegen 2035 40% (!!!) minder landbouwgrond heeft. De grond op onze planeet verarmt in recordtempo en klimaatverandering (extreme droogte en watermanagement) helpen daarbij zeker niet. En zoals we vandaag doen door het gas maar te verbranden is eigenlijk idioot.
Nu, methaangas kun je door “steam-reforming” omzetten naar waterstof én CO2. In vele proefopstellingen is al reeds gebleken dat de CO2 daarvan perfect opgevangen kan worden (Noorwegen en India doen dat vandaag al). En CO2 wordt vandaag ook in de vorm van droog ijs in de smeltende methaangasbellen in Siberië gepompt. CO2 in de gasbel, methaan er weer uit.
Dan hebben we naar mijn bescheiden mening een oplossing voor twee kritieke problemen; energieveiligheid en het stoppen van een giga-probleem dat zeker wel binnen enkele jaren het hoofd moet worden geboden.
Maar waarom dan auto’s? Nou dat is eigenlijk héél eenvoudig. Waterstof moet om een goed alternatief te vormen voor bijvoorbeeld dieseltreinen, vliegtuigen en zeeschepen, niet té duur zijn. En dus moet er relatief gezien een grotere vraag zijn naar waterstof dan naar olie. Daar spelen auto’s een grote rol. Hoe meer vraag, hoe meer productie en hoe stabieler en goedkoper de kostprijs.
Daarnaast, een voordeel van waterstof dat accu’s niet hebben; Het vormt een verdienmodel voor heel wat landen die vandaag omwille van het gebrek aan kritieke metalen en materialen, de stap naar een groenere toekomst amper of niet zetten. Denk aan landen zoals India (1.4 miljard mensen), Afrika (1 miljard mensen) enzovoort.
Die delen van de wereld zijn hélemaal NIET gebaat bij een BEV wereld. In het geval van India omdat de kritieke infrastructuur nog gebouwd moet worden maar ook omdat India de kritieke metalen mist (Cobalt, Lithium onder andere) om de accu’s betaalbaar te vervaardigen. Afrika lijdt enkel onder de BEV economie. Cobalt wordt gewonnen onder mensonterende omstandigheden en in de DRC veelal door kinderen tussen 3 en 12 jaar oud. Omdat volwassenen niet in de mijnschachten passen.
De wereld ís en wordt groter dan enkel het rijke Westen. Opkomende economieën zetten zeer hard in op waterstof als eigenlijk het enige relevante alternatief voor fossiele brandstoffen. En wij kunnen wel als een soort raar eilandje op de planeet een soort BEV eilandje proberen te maken maar dat is simpelweg niet houdbaar en vanuit het wereldperspectief onwenselijk.
Oh en als aanvulling; Niet zeggen dat Tesla bijvoorbeeld stopt met Cobalt in accu’s want kort na de aankondiging van Elon Musk dat hij cobaltvrij ging produceren, heeft Tesla een megacontract gesloten met de grootste Cobaltmijner in Canada die in de DRC naar Cobalt mijnt. Een ongezien grote order in vele tientallen megatonnen. Dus neem die aankondiging van Musk (Net als veel wat die man roept) wel met een flinke brok zout.
Er *is* geen groene waterstof. Vrijwel alle waterstof die er nu wel is, wordt gemaakt uit aardgas. Pas als we over 10 of 15 jaar superpower hebben, dan kunnen we het gaan hebben over waterstofauto's, mits die qua prijs kunnen concurreren met BEVs, anders is er simpelweg geen markt voor.
@@KetelKlets Ja dat is dus vrij kortzichtig. Waterstof hoeft/moet juist niet gewonnen worden uit hernieuwbare bronnen zoals zon of wind maar *juist* uit methaangas. Want anders hebben we simpelweg geen oplossing voor de bizarre klimaatramp dat methaangas veroorzaakt.
@@sadoka Wat een onzin! Je kunt het alleen uit methaan winnen wat wordt *afgevangen* . De milieuramp ontstaat juist door methaan wat *niet* wordt afgevangen en in de atmosfeer terecht komt.
@@KetelKlets Ja zoals het smeltend permafrost wat het overgrote deel van de methaangassen uitstoot. En waar dus nieuwe technieken voor ontwikkeld zijn zoals ik al zei, het injecteren van droog ijs (CO2) in methaangasbubbels in het ijs. Opslag van CO2 dus en extractie van methaangas. En dat methaangas *moet* je gebruiken. Je kan het niet proberen op te slaan (veel te grote hoeveelheden) en verbranden is ook geen redelijke optie. Het enige wat je ermee kunt is waterstof maken en de afgevangen CO2 injecteren in de gasbellen in het ijs.