@PortalPatriota Partamos de la base que este gobierno no tiene intenciones en hacer mejoras ni inversiones en obras que beneficien a la conectividad asi como invertir en nuestra FF.AA, dicho esto, tal como lo comentas el gran problema de hacer una pista sobre terraplen es que los vehiculos y peor aun los camiones se veran expuestos a grandes vientos y temporales que azotan la superficie marina y terminaría volcando a todo lo que pase por ahi lanzandolo al agua, en general esta la mala costumbre de sobrecargar los camiones y vehiculos cambiando el centro de gravedad de los mismos lo que los hace mas inestable y no hablemos de los autos chinos cuyos materiales son tan livianos y tienen el centro de gravedad principalmente a la altura del motor, en estos casos un viento puerte haria girar sin mas los vehiculos con una facilidad asombrante convirtiendolo en un accidente seguro. La construccion subterranea es ya otra cosa, pero carisima, en general a fines de cuenta sigue siendo mucho mas barato, seguro y eficiente (por ahora) usar los transbordadores o ferrys, personalmente he tenido la oportunidad de cruzar muchas veces el estrecho pirncipalmente de pta arenas a porvenir y muchas veces sobre todo de vuelta nos ha tocado un clima atroz, no me imagino cruzado el estrecho en vehiculo sobre una carretera. Un fuerte abrazo y bendiciones.
TUNEL , 100%. NO es una Longitud muy extensa y en Chile tenemos capacidad técnica y profesional para realizarla. les aseguro que su construcción tomaría menos tiempo que lo que ya lleva el puente Chacao.
Sin duda que ese tipo de infraestructura es perfectamente factible de construir, el problema es si se justifica hoy tamaña inversión. Yo creo que existe otro tipo de solución muy simple anterior. Los transbordadores que hoy cruzan llegan a planos inclinados de inclinacion fija sin ningun tipo de proteccion o retención, y por ende tienen el fondo plano y gra des rampas en sus extremos con hélices azimutales pequeñísimas en cavidades para no ser dañadas al varar en cada extremo. Existen hace más de 100 años otra solución muy simple para emplear transbordadores mas rápidos y con mejor dirección de rumbo y maniobravilidad. Se usa en Noruega, Escocia, Canadá y NZ. Pero estos transbordadores simétricos deben operar en rampas metalicas mecánicamente ajustables, controladas remotamente desde los propios ferrys. En Magallanes los cambios de nivel del mar por mareas son mínimos. El ferry puede diseñarse para cruzar a un 50% o 100% la velocidad usada hoy, y al llegar al terminal estaría protegidos al conectarse con la rampa, con muelles sobre pilotes o rompeolas de atraque y amarre automatico. Su extensión sólo 70% de la eslora. La ventaja siendo un bajisimo costo de fabricación y montaje, digamos $USD 1,5 a 2 millones en cada extremo para los linkspans y muelles, y los ferrys usados usabdo por ahora Diesel con 15 a 20 años de vida útil disponible adquiridos por $USD 2 millones cada uno. Los siguientes serían híbridos usando H2 verde producido en la región y recarga rápida de baterías de apoyo para acelerar y frenar en los terminales. Las rampas se compran prefabricadas en Noruega, como un mueble IKEA, y se montan apernando partes en semanas. Más adelante cuando el flujo hacia el sur sea muy grande, obviamente se podrá tambien pensar en un puente. Es una idea que podemos discutir.
@@PortalPatriota Tupregunta es difícil de responder porque existen miles de instalaciones como la que tu preguntas. Primero se debe aclarar que lo extrañísimo es lo que tenemos en Chile. Son poquísimos los lugares donde se usan rampas de inclinación fija. Tiene una historia que se remonta a a casi 50 años atras en el Lago General Carrera pero es largo de contar. En Escocia se usaron en algún momento, pero siempre asociadas a un elemento de retención lateral para mantenerlas en línea con la rampa. Las de 2 inclinaciones solo existen en Chile y parece fue invento chileno, muy nefasto porque no existe forma de mantener estable una nave cuando soplan vientos fuertes o corrientes. No se pueden pasar amarras a bitas. El tipo de "Linkspan" varía bastante, porque en el Mediterráneo y Báltico los cambios de nivel se miden en centímetros y esos sistemas se han usado inicialmente en ferrys que transportaban trenes donde la inclinación máxima solía ser 3° y por tanto resultaban rampas muy largas y pesadísimas. Donde más existen y se adaptan a nuestra geografía, cambio de niveles y tamaños de naves ro-ro son las noruegas. Allí existen casi 1000 terminales con estas de tamaños estandarizados por la entidad similar a Vialidad del MOP. En casi 100 años se han fabricado y montado cerca de 2 mil. Las primeras de nacerá y teclas. Las actuales ya están ultra mejoradas y hace 2 años se realizaron algunas mejoras pero solo de la cubierta. Yo tengo todos los planos anteriores y nuevos. En Noruega operan unos 600 ferrys con armadores que operan 70 a 80 ferrys cada uno los orincipales. Hoy todos los nuevos son híbridos. Hasta hace 20 años eran movidos a GNL, pero el Estado exige 100% libre de emisiones. La diferencia con Chile es solo que aquí las poblaciones están más distantes y eso obligaría a navegar siempre entre 15 y 20 nudos. No es el caso del estrecho, pero igual en primera angostura podría ser 16 nudos para realizar 18 idas y vueltas cada 12 horas. En Canadá se usan unas versiones más pesadas de los Linkspans noruegos pero son menos las conexiones. Gran parte de las embarcaciones usadas en Chile son de origen Grecia donde las condiciones son muy diferentes de nuestra Patagonia. Definitivamente Noruega es el país de más experiencia y los ferrys los construyen en toda Europa, especialmente Turquía y también en astilleros noruegos. Los diseños de las naves siempre son de unas 10 empresas de arquitectos navales noruegos. Que incluso los exportan para naves que operan en Escocia, Canadá y otros que han adoptado sus sistemas. En nuestros proyectos en Chile como Patagonia Marítima, estamos siguiendo su camino como referentes de tantos años. Y todo resulta más barato de construir y operar.
Creo que el túnel es lo mejor así no se invade ni se contamina la a superficie para que no pase lo que pasó con otra idea similar que unio dos puntos y corto las corrientes submarinas creando contaminación esto en puerto Montt y eso fue en una superficie mucho menor ojalá la as autoridades chilenas no se queden dormidas ya que argentina apuesta por la colocación de población en los territorios para hacer reclamaciones territoriales mientras los chilenos ingenuamente siguen creyendo en los tratados caballerosos si los políticos no toman en cuenta está política argentina iremos perdiendo autonomía y presencia en aquellos territorios recordemos que argentina fue el primer país en colocar una base territorial en la Antártida y eso debemos tenerlo muy en cuenta por qué es la base de reclamación de su política territorial, que es la misma que usaron en la guerra del pacifico cuando hicieron su jugada Maestra en contra de chile que ahora no sea lo mismo.
Que Boric, mediante Decreto Supremo, le cambie el nombre actual a la vía marítima, y renombrarla " Canal de Chile", como vía al interior del país. Si no, nos pasaríamos de boludos
Está bien, si me preguntan, no tengo objeciones. El problema no es ése, no. el problema es quien construiria el proyecto. Ya que en el pasado ya tuvimos experiencias, al respecto. Ambas propuestas son interesantes, sin embargo me pliego por un tunel submarino, me parece muy moderno y practico, protegido y aislado del entorno externo con feroces inclemencias climáticas; el punto es lo muy costoso, la intervención interna y el impacto ambiental. No obstante es un proyecto muy aceptable y que traera progreso. Lo dicho nuevamente, el problema es la empresa que lo construirá y cuanto demandarán por lograrlo
No es mala idea, pero dejaría la opción de terraplenes entre islas en Aysén y Campos de hielo sur. Para el cruce del estrecho de magallanes mucho más seguro va a ser la tuneladora que están ocupando para la linea 7 del metro. Es más con esa experiencia ellos mismos podrian hacerla fácil y bonita.
Pregunta sería: para que vas a construir un puente o un túnel en un lugar de escasa población chilena y que por lo demás lo usarían más de un 90% argentinos que van a Ushuaia? No veo el beneficio país en esta mega estructura, ahora lo del proyecto argentino en punta dungenes, es una utopía, tanto por los costos del proyecto como por la factibilidad técnica, es casi imposible construir es ese lugar donde los vientos superan los 100 km hora y además inexorablemente deben cruzar territorio chileno para continuar ruta hacia Ushuaia.
Hoy que invertir en el extremo sur o se perderá frente a la Argentina. La Antártida es un reservorio de recursos, cuando estos se agoten en el resto del mundo las potencias se le tiran encima y Chile debe estar preparada para defenderla. Hay que poblar el sur pero los gobiernos antichilenos tienen otros planes.
@@micuestion66 Aysen y Magallanes ya estan poblados por descendientes de chilotes, no pretenderas traer santiaguinos a la Patagonia para que destruyan todo.
Precisamente por eso , porqué Chile necesita urgentemente incrementar su presencia en el Sur Austral, tanto en Tierra del Fuego, como en Pto Williams, Navarino, y eso implica tanto mejorar la infraestructura , como incrementar la población. Estratégicamente en una zona vital , para la Soberanía de Chile y su pretensión Antártica . Además el hecho que sea mayoritariamente Argentinos los que cruzan el Estrecho , tanto mejor , porqué obviamente está obra debería hacerse por concesión , y la inversión se recupera vía PEAJES.
Y sin contar además que el único lugar posible , dónde la distancia entre riberas es más corta , es en Punta Delgada, primera angostura, qué es territorio nuestro. Así que eso te da una buena ventaja, qué DEBEMOS utilizar para que la Conectividad terrestre entre el Continente y Tierra del Fuego, sea controlada por Chile.
No es mala idea, pero urge más terminar la carretera austral. No hay que olvidar que en el lado chilena de la isla de Tierra del Fuego vive poquísima gente
Y dale con lo mismo.PRECISAMENTE por eso , hay que hacerlo , para mejorar la conectividad terrestre , para consolidar la soberanía de Chile en el lugar , y tb para incrementar la población chilena
Considerando la experiencia chilena en tunelamientos creo que sería la mejor opción, hace mucho que ya se construyen kilométricas autopistas subterráneas en Santiago, ni que decir todo el sistema de construcción de subterráneos para el Metro, por lo tanto lejos la mejor opción es un túnel.
Con tuneles podemos unir todas las islas del sur de Chile, como crecería el turismo, se las dejo a los mas millonarios de Chile, y cuando lo hagan, acuerdense de este humilde visionario que les dio esta gran idea 😊😅😂.🇨🇱❤️🇨🇱❤️🇨🇱
Un terraplén sería una gran opción, pero hay un problema , con el famoso puente Cau Cau en Valdivia Que no subía el Puente para el paso de embarcaciones y cuánto sería el monto de este Proyecto.
Desde hace 15 años que propongo e X la construcción del túnel en 2da angostura , separación o ancho 1200 metros profundidad estrecho 60 metros equivalente al túnel da santiago a Valparaíso . La diferencia es que está construido bajo un mantaña Enrique Cordaro te saluda
La mejor opcion o solucion es una combinacion de ambas acerccarse lo mas posible en la costa con terraplen y luego unirse via tunel. Como en el tunel de Øresund que une suecia y Dinamarca hacer que el tunel solo sea de 2 km Sin puente ni seccion basculante.
Algunos indican que el ancho mínimo Es de 3.700 metros llegando a 1200 por los oriundos de la zona, contemplando las mares , de todas formas es una estupidez que tiene casi 100 años no construirlo aunque fueran 3700 metros , los saludo
Te he complementado la respuesta indicando que en la segunda angostura su ancho va desde 3700 metros a 1200 según los oriundos , por alguna razón este comentario lo han borrado
Olvidaron la profundidad del estrecho. Una dársena para luego poner una carretera encima seria inviable con la profundidad de ese sector en Punta Delgada.
Creo que el túnel subacuático es la mejor opinión No altera la naturaleza es más rápido por se hacen por módulo O un túnel tradicional bajo el lecho Marino donde Chile es experto en realizar túneles Chile ya a realizado túnel bajo el mar en Lota de 4 kilómetros de largo
Antes que todo tienen que hacer funcionar el puente vascular en Valdivia y después empezar a pensar en otros proyectos , Y ese sería el puente hacia la isla de Chiloé después empezar a pensar en otro proyecto.
el puente CAU-CAU en VALDIVIA ya esta 100% operativo desde Febrero asi que no te preocupes , falta y apoyo un Tunel en Segunda Angostura y Tierra del Fuego se desarrollaria mas rapido. Saludos Hermanos MAGALLANICOS
Aún que Argentina tenga guita, no puede y no le corresponde hacer nada, el estrecho de Magallanes es 100% chileno, y aún que su desembocadora al Atlántico es mar argentino, hay un tratatado internacional de transito en lo que se denomina transito inocente! por la conmemar, los buques de todo el mundo pueden usar el estrecho, y eso ni Chile puede prohibir, el mundo exige ese transito, he escuchado que Argentina quiere restringir y administrar ese paso, eso es imposible, sino tendríamos guerra mundial de toda europa y Asia contra Argentina,
Prefiero que inviertan en la carretera AUSTRAL. Además quienes mas usan los transbordadores son los argentinos. Si estos llegarán a tener sus propios transbordadores se termi el negocio.
@@patriciosalinas4909nada que ver tienen que pasar por territorio Chileno,si no navergar absurdamente por el atlantico haciendo un viaje innecesariamente mas largo y coatoso
si se justifica estamos igual k en el pasado cuando chile no le dio importancia a tiera del fuego donde sacan los argentino el petroleo ademas la entrada a la antartica despues nos damos cuenta dr lo k se pierde todo a Santiago....... o
Entre malmö y copenhagen existe un túnel espectacular y para ese clima parecido al de esta zona las coordenadas nortes con fuertes vientos debería ser tunel además de que no entorpece el tráfico marítimo. pero es antieconómico para la cantidad de gente que vive alla dejate eso para unos 50 años más cuando Chile tenga economia para eso y que sigan con los ferries ganando su billetito.
Ufff, eso no es tema , incluso es mejor, porqué está megaobra debería hacerse por Concesión y la inversión se recupera por los PEAJES , lo importante es que sería Chile , quien controlaría la Conectividad terrestre entre el Continente y Tierra del Fuego. Además tenemos la gran VENTAJA, de que el lugar más apropiado para hacerlo , es territorio nuestro. Y esa ventaja hay que USARLA.
Lo mejor sería una copia al Eurotunel del canal de la mancha dicho túnel mide 50 kilómetros de largo vs 4 kilómetros y medio 😂😂, sería mucho mejor que por terraplén
Por cuanto al puente, en cuanto retrasaría la navegación, el canal de Panamá ya está siendo reemplazado por otras vías, así que veríamos incrementado el uso del estrecho, el diseño no habla sobre la profundidad de primera angostura, lo que hace difícil de creer que sea económicamente viable, además la circulación de aguas del estrecho es parte importante de la biodiversidad submarina... El túnel pareciera ser poco mejor opción...pero que se quiere conectar tan urgentemente? Del 100% de usuarios del ferry, los argentinos deben componer el 95%
La mejor opvión para Argentina es el tunel.hace 30 años construyo el tunel debajo del Rio Parana para llegar a Uruguay.Y el año pasdo se construyó el tunrl dabajo del Riachuelo que desemboca en el Rio de la Plata para llevar residuos cloacales a la planta de tratamiento de los mismos terminando con la contaminacion.Nos podrá faltar plata pero ttenemos profesionales con mucha msteria gris en el cerebro🧠🧠🇦🇷🇦🇷🇦🇷
Dadas las condiciones climáticas de la zona y considerando las posibilidades del aumento de flujo de barcos que cruzan el sector lo más ventajoso sería un túnel subacuático. Además, sería un atractivo turístico extra para la región pues sería el túnel más austral del mundo
El túnel sería lo ideal ya que también en Chile se acaba de comprar una tuneladora qué abarataria mucho mas los costos que tener que trabajar con empresas extranjeras. Ojalá lo realicen
Fantasias innecesarias. Nada justifica esa inversión de la misma manera que el puente Chacao es un despropósito. Antes podrían construir un puerto de abrigo en Punta Arenas y desarrollar áreas ya conectadas del país.
Un túnel y punto , ya el metro de Stgo ha demostrado que la ingeniería chilena en este aspecto es la más avanzada de LA.. Y.colonizar todo ese gigantesco territorio, y todas las áreas circundantes para imponer soberanía , pues el futuro es ahora y no mañana cuando tengamos que enfrentarnos por enésima vez en juicios con los del lado que cuando les da por ser cartógrafos , corren los límites a voluntad….Y lo,principal una buena dotación de las FFAA y los medios para el desarrollo del potencial enorme que tiene esa región.
Es una Muy mala idea ya que dependería de un puente que no se sabe si resistirá el clima y entorpecería el libre navegar de barcos en la entrada del estrecho
Está muy lejos de Punta arenas, actualmente tiene carretera de solo una vía el viaje aumenta alrededor de 5 horas en q vas al cruce q está más cerca de rio grande Argentina y luego al cruzar debes conducir casi tres horas hasta Punta arenas es mejor tener más oferta de ferryes de momento algunos dicen q hay monopolio ya q además el boleto para cruzar es costoso
Me parece buena tu primera idea, pero quiero complementarla ¿Por qué no gestionar con Argentina construir un paso que beneficie a los dos países?, así les sale mas barato a los dos, eso si no se ponen politiqueros y piensan egoístamente.
Desde el cariño que le teniamos al marido de mi abuela nacido en chile e incluso hizo la leva alli, e incluso vivia con nosotros derpues ella fallacer y hasta nos llevaba al colegio debo decir: CUANDO VAMOS A SUPERAR EL PASADO? QUIERES UNA TERGERA SULUCION TU PRIMER SOLUCION ES MUY BUENA (AUNQUE ESTAS SEGURO DE LA FACTIVILIDAD DE LOS ESPIGONES?) Y PERSONALMENTE GREO SERIA MEJOR UN PUENTE DE ARCO. Y YA QUE MENCIONASTE UN SUPUERTO ENLACE EN TERRITORIO AEGENTINO (QUE DUDO MUCHISIMO PUEDE FINANCIAR) NO SERIA BIEN HACER UN PASO WN CONJUNTO DE BUENA VOLUNTAD (Y ASI COMO SE USA LA RUTA 40 INDISTINTAMENTE ENTRE AMBOS PAISES) LLEGAR A UN ACUERDO ENTRE AMBOS PAISES Y CONSTRUIR UN SOLO PASO? Y PERMITIR CIRCUALAR VEICULAS DE AMBOS PAISES SIN RESTRICCINES INNECESARIAS. ES MI OPÑON QUE ARGENTINA JAMAS HARA UN PASO, HAY DEMACIADE POCO TRANSITO COMO PARA MOMUMENTAL GASTO. Creo que ya es hora de dejar el pasado atras y enpezar poco a poco un sistema de confianza y dejar resparos/desconfianzas o chicanas mutuas, superando asi las desconfiansas mutuas. Sincramente me gustaria saber tu opiñon inclaso si tus opiñones son contrarias a las mias. ;
Lo ideal es que se hagan dos Puentes para Barcos que van y vienen, y dar mayor rápides de paso a los Barcos y absorben de forma Eficiente el crecimiento del trásito Marítimo a futuro.
Es completamente inviable su proyecto hay que vivir en la zona para que usted se pueda dar cuenta de las necesidades al construir un puente el único beneficiado seria argentina que actualmente el 80% del paso de los transbordadores es ocupado por camiones argentinos
Me parece muy interesante la idea de hacer un terraplen con un puente central... De todos modos, si me dan a elegir, yo haría un terraplén con un tunel de 400 metros de largo para evitar interrumpir la navegación... En última instancia, lo que se gana en ahorro con el terraplen, lo aprovechás para construir un tunel. Otra cosa que haría distinto, es el financiamiento. Ya que en lugar de hacerlo únicamente por Chile, buscaría reducir costos, con un acuerdo internacional que obligue a Argentina a asumir el 50% del costo del proyecto, de esta forma sería más fácil conseguir el financiamiento delproyecto. Con relación al video y la afirmación que asegura que mi país (argentina) está pensando en ningún tipo de viaducto entre punta Dunges y la isla de tierra del Fuego, es absolutamente falso, ya que es económicamente inviable. Lo que sí está en discusión es legislar para habilitar que una empresa privada, pueda navegar el lado exterior del canal de magallanes, para cruzar desde Santa Cruz a Tierra del Fuego, sin pasar por Chile.... pero de ahí a que se consiga a una empresa que sin subsidios quiera asumir el riesgo de montar una empresa de transporte por ferry... pueden pasar varias decenas antes que se concrete esa opción.. Lo más lógico sería hacer un puente o un tunel entre ambas naciones elimando las aduanas o que las aduanas. No entiendo porqué algunos Chilenos (como los de este canal) se empeñan en ir no cooperar en cuestiones de desarrollo común...
1)Una cosa es el viento, pero resistirá la corriente que ingresa desde el Atlántico? No es un lago... 2) el 95% del tránsito es camión argentino y vehículos particulares. 3) si lo hicieren, POR FAVOR QUE NO LO HAGAN NI ESPAÑOLES NI COREANOS!!!! 🇪🇸 puente caucau 🇰🇷6 años de retraso Y por último, el paso por aguas argentinas es la promesa más vieja, caballito de batalla política, y totalmente desfinanciado...
@@PortalPatriota Sería lo ideal, no sé cómo le ha ido a Cameron, hace años el estado invitaba a colonos a esa localidad. Lo ideal sería legislar por una ley tipo 19640 de TDF argentino para radicación de empresas, con lo cual crear un polo industrial y así poblar la isla...
Tierra del Fuego aún conserva su magia, sus paisajes, una vida más lenta, sin apuros, sin ruidos, sin contaminación, muy pocos vehículos, es un agrado transitar por la Isla, una sanación mental, un puente como se muestra en el video o un túnel harían perder toda la magia de ese entorno tan bello y mágico, lo mismo sucederá con la Isla de Chiloé, después estarán arrepentidos cuando estén invadidos por delincuentes e inmigrantes indeseados. Igual gracias por su video pero por mí nó, gracias 😁
@@PortalPatriota Hola Portal Patriota, en que sentido es la pregunta?...bueno...tendrán que seguir pasando por nuestro territorio, nunca ha habido problema con eso, porque no creo que construyan un mega puerto, es demasiado ancho en ese sector el Estrecho de Magallanes 😁
@@olimpiablu8070 lo que ocurre, es que Ushuaia es una ciudad gigante que progresa día a día, queda en esa zona, en la isla de tierra del fuego, entonces, me preguntó, porque ellos si, nosotros no? Me refiero a que ellos pueden construir , pero nosotros debemos dejarlo así? El progreso con el medio ambiente , pueden convivir de forma sostenible . Saludos
@@PortalPatriota Ushuaia crece poque el Estado argentino no les cobra tantos impuestos, sin contar los planes sociales. Otra cosa es la que ha pasado desde hace casi un siglo en Magallanes. Por algo existe un movimiento independentista tan fuerte en Magallanes, el Estado chileno se transformó en un lastre.
Creo que la construcción de dos puentes de dos pistas hasta dos islas distante unos 500 metros en el centro del canal o paso, y unir ambas islas a través de sendos túneles, uno en sentido norte y otro en sentido sur. Como se hizo en Norfolk Estados Unidos que une Newport con Norfolk, en el estado de Virginia.
De esta forma se permite que las corrientes generadas por la pleamar o la baja mar no se vean afectadas, puesto que, se renuevan las aguas del Estrecho de Magallanes. La desventaja que veo es los fuertes vientos en la zona, puesto que, estos puente debería tener unos reparos o muros para los vehículos que circulen por el cruce.
Yo tb pienso que es mejor un túnel, además la distancia entre riberas en la primera angostura son creo 5 km , así que es mejor, más factible. PERO, esto no es lo mismo que hacer un túnel del metro o de mina subterránea , es bajo el OCÉANO, así es qué los estudios de suelos , sedimentos, corrientes, impermeabilización, deben ser de primer nivel y concluyentes , porque basta una pequeña filtración ,para producir una tragedia ahí. Cuando se construyó el Eurotunel, buscar el lugar adecuado , fue lo que más tiempo tomo.
Si bien es una buena idea, pero creo que la prioridad es usar esta misma solución para unir los tramos de la Carretera Austral donde se usan barcazas, por ejemplo construir un tunel que cruce el estuario del Reloncaví u otro que conecte Hornopirén con Caleta Gonzalo. De esta forma se daría una mejor y mas moderna conexión al tramo norte de la Carretera Austral, que por su geografia, es la zona mas fragmentada de dicha carretera.
Pregunta cual es la Profundidad del Estrecho en esos sectores?? Cual es la velocidad de la Corriente en esos sectores? El mar no es un lago, hay que pensar que los canales Patagónicos tienen origen glaciar y son muy profundos por lo que, no túnel.
Tanto para los terraplenes, puente y tunel , no consideras en el proyecto que profundidad de agua tiene esa angostura, la maxima y el promedio. Al parecer el estrecho es profundo y eso dificulta el proyecto. Como dato te digo que en sudamerica hay un puente de 13700 metros (casi 14 km), el Puente de Niteroi en Rio de Janeiro, que cruza la bahia de Guanabara - Fue posible su Construccion debido a la poca profundidad de la Bahia. Otro dato para tunel, el del Canal de la Mancha La profundidad En la zona del túnel no se superaban los 70 m, de forma que la profundidad máxima de la rasante del túnel con respecto al nivel del mar es de 107,3 metros
Ah, me olvidaba para tu segunda opcion te recomendaria buscar videos sobre la construccios de la coneccion subfluvial entre Dinamarca y Noruega (quese debe estar por inaugurar o avansado) o el puente subfluvias con una isla en el media que une Alamania con Dinamarca. incluso se devio hacer subfluvial debido a las condicianes cercanas al mar del norte, y son tan fuertes en ese sector gomo en el Canal del Beagle.
Un túnel es lo mejor en todo sentido es conexión directa unaun puente pone resistencia a las mar y eso peligrosos un túnel sudacuatico tiene un riesgos que un barco se hunda en mar justo sobré el túnel sudacuatico es un peligro Yun riesgo Un túnel es la mejor opción Chile es un especialista en hacér túnel bajo el mar
Solo desde el punto de vista estructural, es más factible un túnel Pero por su coste debería ser abordado como una solución binacional. Lo cual dadas las actuales circunstancias no lo veo factible.
Cualquier inversión es exelente , hay tierra vírgenes ganaderia minerales o gas o petróleo Chile tiene invertir investigación los suelo , las fuerza militar chilena siempre presentes en ese lejano , agentina creesera será muy peligroso para chile ,siempre un paso adelante .
Argentina tendría que invadir Chile anexarlo y así sería una provincia más de Argentina 🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷
Tres tuneles seria lo mas factible el principal para vehiculos y dos para transito ferroviario seria una obra monumental bajo CONTROL DE CHILE que no se te olvide cheeee😂😂😂😂😂 . Saludos
No tenemos los chilenos que gastar plata ,para beneficiar a argentinos sin ningun beneficio para Chile, asi como estan les hacemos el favor de cruzar nuestro pais , aun asi reclaman .
El impacto a la biodiversidad marina sería impredecible, ¿Afectará a las corrientes marina?, ¿al sistema subacuático en lo que respecta a la forma en que se desarrolla la vida de la fauna marina?, ¿La migracion de ballenas u otras especies?, Al no existir corrientes marinas o flujos naturales de aguas con distinta densidad y temperatura a las cuales están acostumbrados los seres vivos del mar, ¿Podrán estos sobrevivir a las nuevas condiciones?. No sea egoísta, el planeta no es solo de los seres humanos, yo no soy ambientalista ni nada parecido, solo apeló al sentido común .
Buena idea pero habría que investigar el tipo de corrientes y sedimento Marino que fluye por esa zona ya que a mediano o largo plazo podría traer complicaciones creo que sería una opción hacer que la corriente marina tenga buen flujo bajo el terraplén así se evitaría ese problema creo yo
Si todos pensaran así , positivo " tendríamos un gran país digno del desarrollo industrial, laboral y económicamente viable para que todo chileno se sienta bien y digno de su tierra. ..Pero!!! Falta , y mucho aún.
No , eso no es tema. Es Binacional y compartida desde hace siglo y medio, y está bien así.Lo que nosotros tenemos que hacer es hacer el túnel para mejorar la conectividad terrestre de Chile , y para incrementar la logística en la zona y promover el aumento de población.
No tiene ningún sentido hacer ninguno de los proyectos porque la población magallánica en la isla es muy pequeña, salvo que quieran gastar plata para mejorarle la vida a la gente de Rio Grande y Ushuaia.
@@robertomiranda8270 Ilumíname con tu visión, porque yo expuse el argumento que la población actual es muy baja y no se justifica una inversión tan alta. A lo que tu acabas de hacer se le llama "falacia ad hominem", atacas a la persona, pero no refutas el argumento.
@@ManuelMiranda-s2p Hola, disculpa no tuve la intención de descalificar tu opinión. Solo es qué yo creo, por la misma razón que tú das , qué la única forma de que nuestra presencia en Tierra del Fuego y Navarino, se incremente , es con más inversión privada y publica en la zona .Y la Conectividad es fundamental, a mí juicio es urgente y vital , qué Chile pueda conectar vía terrestre todo su territorio , para eso extender la Carrera Austral y tb unir con un túnel el Continente y Tierra del Fuego., a mí juicio es ineludible , si queremos hacer soberanía efectiva en todo nuestro territorio. Si nos conformamos en mantener todo igual, el riesgo es grande , porqué no se valora lo que no se conoce , ni se siente como propio. Y además tampoco pienses , qué va ser el Estado de Chile, el qué va hacer toda esa inversión, en el desarrollo de infraestructura logística, las alianzas público privadas , son probadamente exitosas, y las empresas que se adjudiquen la licitación de una megaobra como esa , recupera esa inversión vía PEAJES. De tal modo, que los que más ocupen el eventual túnel , sean los vecinos, no es ningún inconveniente, incluso es bueno , porqué serían ellos los que en mayor porcentaje cubrirían los costos. Pero la obra y por lo tanto el control de ella , estaría en Territorio Chileno.
Absurdo !! ..solo ayudaría a las pretensiones de argentina de seguir colonizando tierra de fuego.. que es territorio chileno.. solo es necesario un puerto más grande para controlar y dar logística al comercio internacional..
Todo es relativo mi amigo. Decir que se trata de una corta distancia, ¿comparado con qué? Con el puente sobre el Chacao? con el Eurotunel? La solución es muy simple, es que la oferta y la demanda es lo que funciona en Chile, y las empresas privadas solo existen cuando es un buen negocio o son subsidiados. Es por eso que el Metro o EFE son 100% estatales, o la red de buses son subsidiados. Ente Porvenir y Punta Arenas dices que funciona un solo ferry. Hoy uno de 130m totalmente automatizado, navegando al doble de la velocidad del actual, con solo 7 tripulantes y controlado por IA y movido con GNL en Noruega se vende en 14M de USD. Para entrega inmediata. El puente sobre el Chacao costar 1.400M de USD. O sea entre Porvenir podríamos poner solo 10 ferrys ultra modernos zarpado cada 20 minutos. También podrían ser catamaranes a 4 veces la velocidad del Ferry de hoy. Pero... viajarán vacíos. Por eso en todas partes del mundo desarrollado son estatales o subsidiados altamente controlados por el ESTADO. No es cuestión ideológica, es de sentido común y Servicio Público
Dije 10 ferrys modernos, pero podrían ser 1000 con lo que se gastará en el Chacao. Y lo interesante es que los que operan son tortugas de diseño griego. Porque allí se trata de viajes de minutos de poca distancia y los cambios de mareas son imperceptibles, sin viento ni corrientes. Estamos copiando tecnologias de hace un siglo.
No olviden dejar sus likes! 😊
@PortalPatriota Partamos de la base que este gobierno no tiene intenciones en hacer mejoras ni inversiones en obras que beneficien a la conectividad asi como invertir en nuestra FF.AA, dicho esto, tal como lo comentas el gran problema de hacer una pista sobre terraplen es que los vehiculos y peor aun los camiones se veran expuestos a grandes vientos y temporales que azotan la superficie marina y terminaría volcando a todo lo que pase por ahi lanzandolo al agua, en general esta la mala costumbre de sobrecargar los camiones y vehiculos cambiando el centro de gravedad de los mismos lo que los hace mas inestable y no hablemos de los autos chinos cuyos materiales son tan livianos y tienen el centro de gravedad principalmente a la altura del motor, en estos casos un viento puerte haria girar sin mas los vehiculos con una facilidad asombrante convirtiendolo en un accidente seguro. La construccion subterranea es ya otra cosa, pero carisima, en general a fines de cuenta sigue siendo mucho mas barato, seguro y eficiente (por ahora) usar los transbordadores o ferrys, personalmente he tenido la oportunidad de cruzar muchas veces el estrecho pirncipalmente de pta arenas a porvenir y muchas veces sobre todo de vuelta nos ha tocado un clima atroz, no me imagino cruzado el estrecho en vehiculo sobre una carretera. Un fuerte abrazo y bendiciones.
qualquiera de esas teorias europa ya las hubiera echo eso es ser avansados
Laguna Azul …
TUNEL , 100%. NO es una Longitud muy extensa y en Chile tenemos capacidad técnica y profesional para realizarla. les aseguro que su construcción tomaría menos tiempo que lo que ya lleva el puente Chacao.
que tan profundo es esa parte del estrecho?
Sin duda que ese tipo de infraestructura es perfectamente factible de construir, el problema es si se justifica hoy tamaña inversión.
Yo creo que existe otro tipo de solución muy simple anterior. Los transbordadores que hoy cruzan llegan a planos inclinados de inclinacion fija sin ningun tipo de proteccion o retención, y por ende tienen el fondo plano y gra des rampas en sus extremos con hélices azimutales pequeñísimas en cavidades para no ser dañadas al varar en cada extremo.
Existen hace más de 100 años otra solución muy simple para emplear transbordadores mas rápidos y con mejor dirección de rumbo y maniobravilidad. Se usa en Noruega, Escocia, Canadá y NZ.
Pero estos transbordadores simétricos deben operar en rampas metalicas mecánicamente ajustables, controladas remotamente desde los propios ferrys. En Magallanes los cambios de nivel del mar por mareas son mínimos.
El ferry puede diseñarse para cruzar a un 50% o 100% la velocidad usada hoy, y al llegar al terminal estaría protegidos al conectarse con la rampa, con muelles sobre pilotes o rompeolas de atraque y amarre automatico. Su extensión sólo 70% de la eslora.
La ventaja siendo un bajisimo costo de fabricación y montaje, digamos $USD 1,5 a 2 millones en cada extremo para los linkspans y muelles, y los ferrys usados usabdo por ahora Diesel con 15 a 20 años de vida útil disponible adquiridos por $USD 2 millones cada uno. Los siguientes serían híbridos usando H2 verde producido en la región y recarga rápida de baterías de apoyo para acelerar y frenar en los terminales.
Las rampas se compran prefabricadas en Noruega, como un mueble IKEA, y se montan apernando partes en semanas.
Más adelante cuando el flujo hacia el sur sea muy grande, obviamente se podrá tambien pensar en un puente. Es una idea que podemos discutir.
@@mariosepulveda7560 Interesante, dónde hay algo así en el mundo?
@@sigalemiri30 mts aprox
@@PortalPatriota Tupregunta es difícil de responder porque existen miles de instalaciones como la que tu preguntas.
Primero se debe aclarar que lo extrañísimo es lo que tenemos en Chile. Son poquísimos los lugares donde se usan rampas de inclinación fija. Tiene una historia que se remonta a a casi 50 años atras en el Lago General Carrera pero es largo de contar.
En Escocia se usaron en algún momento, pero siempre asociadas a un elemento de retención lateral para mantenerlas en línea con la rampa. Las de 2 inclinaciones solo existen en Chile y parece fue invento chileno, muy nefasto porque no existe forma de mantener estable una nave cuando soplan vientos fuertes o corrientes. No se pueden pasar amarras a bitas.
El tipo de "Linkspan" varía bastante, porque en el Mediterráneo y Báltico los cambios de nivel se miden en centímetros y esos sistemas se han usado inicialmente en ferrys que transportaban trenes donde la inclinación máxima solía ser 3° y por tanto resultaban rampas muy largas y pesadísimas.
Donde más existen y se adaptan a nuestra geografía, cambio de niveles y tamaños de naves ro-ro son las noruegas. Allí existen casi 1000 terminales con estas de tamaños estandarizados por la entidad similar a Vialidad del MOP. En casi 100 años se han fabricado y montado cerca de 2 mil. Las primeras de nacerá y teclas. Las actuales ya están ultra mejoradas y hace 2 años se realizaron algunas mejoras pero solo de la cubierta. Yo tengo todos los planos anteriores y nuevos.
En Noruega operan unos 600 ferrys con armadores que operan 70 a 80 ferrys cada uno los orincipales. Hoy todos los nuevos son híbridos. Hasta hace 20 años eran movidos a GNL, pero el Estado exige 100% libre de emisiones. La diferencia con Chile es solo que aquí las poblaciones están más distantes y eso obligaría a navegar siempre entre 15 y 20 nudos. No es el caso del estrecho, pero igual en primera angostura podría ser 16 nudos para realizar 18 idas y vueltas cada 12 horas.
En Canadá se usan unas versiones más pesadas de los Linkspans noruegos pero son menos las conexiones.
Gran parte de las embarcaciones usadas en Chile son de origen Grecia donde las condiciones son muy diferentes de nuestra Patagonia. Definitivamente Noruega es el país de más experiencia y los ferrys los construyen en toda Europa, especialmente Turquía y también en astilleros noruegos. Los diseños de las naves siempre son de unas 10 empresas de arquitectos navales noruegos. Que incluso los exportan para naves que operan en Escocia, Canadá y otros que han adoptado sus sistemas. En nuestros proyectos en Chile como Patagonia Marítima, estamos siguiendo su camino como referentes de tantos años. Y todo resulta más barato de construir y operar.
Creo que el túnel es lo mejor así no se invade ni se contamina la a superficie para que no pase lo que pasó con otra idea similar que unio dos puntos y corto las corrientes submarinas creando contaminación esto en puerto Montt y eso fue en una superficie mucho menor ojalá la as autoridades chilenas no se queden dormidas ya que argentina apuesta por la colocación de población en los territorios para hacer reclamaciones territoriales mientras los chilenos ingenuamente siguen creyendo en los tratados caballerosos si los políticos no toman en cuenta está política argentina iremos perdiendo autonomía y presencia en aquellos territorios recordemos que argentina fue el primer país en colocar una base territorial en la Antártida y eso debemos tenerlo muy en cuenta por qué es la base de reclamación de su política territorial, que es la misma que usaron en la guerra del pacifico cuando hicieron su jugada Maestra en contra de chile que ahora no sea lo mismo.
Que Boric, mediante Decreto Supremo, le cambie el nombre actual a la vía marítima, y renombrarla " Canal de Chile", como vía al interior del país. Si no, nos pasaríamos de boludos
Está bien, si me preguntan, no tengo objeciones. El problema no es ése, no. el problema es quien construiria el proyecto. Ya que en el pasado ya tuvimos experiencias, al respecto. Ambas propuestas son interesantes, sin embargo me pliego por un tunel submarino, me parece muy moderno y practico, protegido y aislado del entorno externo con feroces inclemencias climáticas; el punto es lo muy costoso, la intervención interna y el impacto ambiental. No obstante es un proyecto muy aceptable y que traera progreso. Lo dicho nuevamente, el problema es la empresa que lo construirá y cuanto demandarán por lograrlo
me quedo con el tunel sud-acuatico aunque es mas costoso pero a la larga no molestaria en nada la navegacion oceanica
sub oficial bajo el oficial
sub terraneo bajo la tierra
SUB ACUATICO BAJO EL AGUA
NO SE QUE CHUCHA SIGNIFICA SUD
@@patriciosalinas4909 es sur-cuatico pues esta en el sur..
@@patriciosalinas4909
Significa al sur del agua.
No es mala idea, pero dejaría la opción de terraplenes entre islas en Aysén y Campos de hielo sur. Para el cruce del estrecho de magallanes mucho más seguro va a ser la tuneladora que están ocupando para la linea 7 del metro. Es más con esa experiencia ellos mismos podrian hacerla fácil y bonita.
Pregunta sería: para que vas a construir un puente o un túnel en un lugar de escasa población chilena y que por lo demás lo usarían más de un 90% argentinos que van a Ushuaia? No veo el beneficio país en esta mega estructura, ahora lo del proyecto argentino en punta dungenes, es una utopía, tanto por los costos del proyecto como por la factibilidad técnica, es casi imposible construir es ese lugar donde los vientos superan los 100 km hora y además inexorablemente deben cruzar territorio chileno para continuar ruta hacia Ushuaia.
Es obvio que no tiene sentido, por eso el autor del video no te va a poner un corazón por decirlo jajaja
Hoy que invertir en el extremo sur o se perderá frente a la Argentina. La Antártida es un reservorio de recursos, cuando estos se agoten en el resto del mundo las potencias se le tiran encima y Chile debe estar preparada para defenderla. Hay que poblar el sur pero los gobiernos antichilenos tienen otros planes.
@@micuestion66 Aysen y Magallanes ya estan poblados por descendientes de chilotes, no pretenderas traer santiaguinos a la Patagonia para que destruyan todo.
Precisamente por eso , porqué Chile necesita urgentemente incrementar su presencia en el Sur Austral, tanto en Tierra del Fuego, como en Pto Williams, Navarino, y eso implica tanto mejorar la infraestructura , como incrementar la población. Estratégicamente en una zona vital , para la Soberanía de Chile y su pretensión Antártica . Además el hecho que sea mayoritariamente Argentinos los que cruzan el Estrecho , tanto mejor , porqué obviamente está obra debería hacerse por concesión , y la inversión se recupera vía PEAJES.
Y sin contar además que el único lugar posible , dónde la distancia entre riberas es más corta , es en Punta Delgada, primera angostura, qué es territorio nuestro. Así que eso te da una buena ventaja, qué DEBEMOS utilizar para que la Conectividad terrestre entre el Continente y Tierra del Fuego, sea controlada por Chile.
No es mala idea, pero urge más terminar la carretera austral. No hay que olvidar que en el lado chilena de la isla de Tierra del Fuego vive poquísima gente
Por eso mismo vive poquisima gente, porque es casi inaccesible
Y dale con lo mismo.PRECISAMENTE por eso , hay que hacerlo , para mejorar la conectividad terrestre , para consolidar la soberanía de Chile en el lugar , y tb para incrementar la población chilena
TÚNEL 👍
No está sujeto al clima .
No afecta el flujo natural de las aguas .
Debiera tener capacidad para líneas ferroviarias .
Considerando la experiencia chilena en tunelamientos creo que sería la mejor opción, hace mucho que ya se construyen kilométricas autopistas subterráneas en Santiago, ni que decir todo el sistema de construcción de subterráneos para el Metro, por lo tanto lejos la mejor opción es un túnel.
Tunel mucho mejor, debido a que en caso de conflicto bombardean los terraplenes y cortan la continuidad geográfica.
Con tuneles podemos unir todas las islas del sur de Chile, como crecería el turismo, se las dejo a los mas millonarios de Chile, y cuando lo hagan, acuerdense de este humilde visionario que les dio esta gran idea 😊😅😂.🇨🇱❤️🇨🇱❤️🇨🇱
Un terraplén sería una gran opción, pero hay un problema , con el famoso puente Cau Cau en Valdivia Que no subía el Puente para el paso de embarcaciones y cuánto sería el monto de este Proyecto.
Yo trabajé en el cau cau creo que estoy para el proyecto 😊😊😊
😂
😂 No gracias! No terminaríamos nunca... Ése trabajo lo haces nosotros los magallanicos nomas 🤷♂️😁
Desde hace 15 años que propongo e X la construcción del túnel en 2da angostura , separación o ancho 1200 metros profundidad estrecho 60 metros equivalente al túnel da santiago a Valparaíso . La diferencia es que está construido bajo un mantaña Enrique Cordaro te saluda
Segunda angostura no tiene 1200 metros !!! Es mucho mas
La mejor opcion o solucion es una combinacion de ambas acerccarse lo mas posible en la costa con terraplen y luego unirse via tunel. Como en el tunel de Øresund que une suecia y Dinamarca hacer que el tunel solo sea de 2 km Sin puente ni seccion basculante.
Algunos indican que el ancho mínimo
Es de 3.700 metros llegando a 1200 por los oriundos de la zona, contemplando las mares , de todas formas es una estupidez que tiene casi 100 años no construirlo aunque fueran 3700 metros , los saludo
Te he complementado la respuesta indicando que en la segunda angostura su ancho va desde 3700 metros a 1200 según los oriundos , por alguna razón este comentario lo han borrado
Porque segunda angostura, no es más corta la distancia entre riberas, en primera angostura????
Apoyo tú solución sobre el tunel sin duda. Un tunel requeriría una inversión de una escala casi imposible de justificar
Chile esta experto en hacer tuneles y se le puede encargar la tarea a los de metro con la super tuneladora.
Olvidaron la profundidad del estrecho. Una dársena para luego poner una carretera encima seria inviable con la profundidad de ese sector en Punta Delgada.
La linea debajo de Lenox Picton y Nueva .pasa pos debajo .no se extiende como en este mapa.lo cambiaron AMBOS Países
Que pena qué un Presidente el cual representa a Magallanes, tenga tan poca iniciativa con su región...
Creo que el túnel subacuático es la mejor opinión
No altera la naturaleza es más rápido por se hacen por módulo
O un túnel tradicional bajo el lecho Marino donde Chile es experto en realizar túneles
Chile ya a realizado túnel bajo el mar en Lota de 4 kilómetros de largo
Antes que todo tienen que hacer funcionar el puente vascular en Valdivia y después empezar a pensar en otros proyectos , Y ese sería el puente hacia la isla de Chiloé después empezar a pensar en otro proyecto.
Genial respuesta, totalmente de acuerdo.
Difiero el estrecho separa a Chile
En dos, en Valdivia puedes llegar por carrretera , perdóneme las inbecilidades , ignorancia o robos de
Robos de algunos no nos pueden detener
el puente CAU-CAU en VALDIVIA ya esta 100% operativo desde Febrero asi que no te preocupes , falta y apoyo un Tunel en Segunda Angostura y Tierra del Fuego se desarrollaria mas rapido. Saludos Hermanos MAGALLANICOS
Argentina habla y no hace nada, No tienen guita
Como cree que llegan al sur de su país.... por🇦🇷😁
@@desconocido621 Jajajaja , si , si así es . Acá todos nos necesitamos.😬
Aún que Argentina tenga guita, no puede y no le corresponde hacer nada, el estrecho de Magallanes es 100% chileno, y aún que su desembocadora al Atlántico es mar argentino, hay un tratatado internacional de transito en lo que se denomina transito inocente! por la conmemar, los buques de todo el mundo pueden usar el estrecho, y eso ni Chile puede prohibir, el mundo exige ese transito, he escuchado que Argentina quiere restringir y administrar ese paso, eso es imposible, sino tendríamos guerra mundial de toda europa y Asia contra Argentina,
Prefiero que inviertan en la carretera AUSTRAL. Además quienes mas usan los transbordadores son los argentinos. Si estos llegarán a tener sus propios transbordadores se termi el negocio.
Ambas cosas son importantes. La Extensión de la Carretera Austral y tb la unión del Continente con Tierra de Fuego, vía túnel.
Un tunel seria perfecto, financiado con altos peajes a los hermanos argentinos. 😎
los argentinos tienen sus propios ferrys
parece que no puedes vivir sin invocarnos no nos metas en tus payasadas jajaja
@@patriciosalinas4909nada que ver tienen que pasar por territorio Chileno,si no navergar absurdamente por el atlantico haciendo un viaje innecesariamente mas largo y coatoso
Argentina no tiene ferrys ahí, ya que es jurisdicción Chilena
ese sería un peajetaso 😂
El mejor proyecto es hacer un túnel y asi evitar un desastre ambiental con la obstrucción de las corrientes del canal
si se justifica estamos igual k en el pasado cuando chile no le dio importancia a tiera del fuego donde sacan los argentino el petroleo ademas la entrada a la antartica despues nos damos cuenta dr lo k se pierde todo a Santiago....... o
TUNEL 100%
Entre malmö y copenhagen existe un túnel espectacular y para ese clima parecido al de esta zona las coordenadas nortes con fuertes vientos debería ser tunel además de que no entorpece el tráfico marítimo. pero es antieconómico para la cantidad de gente que vive alla dejate eso para unos 50 años más cuando Chile tenga economia para eso y que sigan con los ferries ganando su billetito.
02:42 Ya estoy viendo el futuro puente Chancao.
Es hacerle un puente a los che. Si tuvieran buenos caminos se pensaría en hacer un favor.
Todo caso, la obra la aprovecharian mas ellos q nosotros, ya que ellos mayormente cruzan hacia Ushuaia y viceversa
@@sebastianvasflors90 Asi es.
Ufff, eso no es tema , incluso es mejor, porqué está megaobra debería hacerse por Concesión y la inversión se recupera por los PEAJES , lo importante es que sería Chile , quien controlaría la Conectividad terrestre entre el Continente y Tierra del Fuego. Además tenemos la gran VENTAJA, de que el lugar más apropiado para hacerlo , es territorio nuestro. Y esa ventaja hay que USARLA.
Mil veces mejor un tunel... el costo inicial es alto, pero los costos de mantenencia son mucho menor que un puente
Lo mejor sería una copia al Eurotunel del canal de la mancha dicho túnel mide 50 kilómetros de largo vs 4 kilómetros y medio 😂😂, sería mucho mejor que por terraplén
No es rentable ninguna solución es muy poca la población para hacer tan gigantesca inversión, que sigan los ferries por ahora
Pero es necesaria una política de estado de urbanizar tierra del fuego y ahí si se justificaría.
Por cuanto al puente, en cuanto retrasaría la navegación, el canal de Panamá ya está siendo reemplazado por otras vías, así que veríamos incrementado el uso del estrecho, el diseño no habla sobre la profundidad de primera angostura, lo que hace difícil de creer que sea económicamente viable, además la circulación de aguas del estrecho es parte importante de la biodiversidad submarina... El túnel pareciera ser poco mejor opción...pero que se quiere conectar tan urgentemente? Del 100% de usuarios del ferry, los argentinos deben componer el 95%
La mejor opvión para Argentina es el tunel.hace 30 años construyo el tunel debajo del Rio Parana para llegar a Uruguay.Y el año pasdo se construyó el tunrl dabajo del Riachuelo que desemboca en el Rio de la Plata para llevar residuos cloacales a la planta de tratamiento de los mismos terminando con la contaminacion.Nos podrá faltar plata pero ttenemos profesionales con mucha msteria gris en el cerebro🧠🧠🇦🇷🇦🇷🇦🇷
Ridículo. No hay suficiente movimiento para que un proyecto así sea rentable. Me parece similar al sueño merluciano de trenes para todo Chile
Chile en esta zona no tienen electricidad así que mucho menos para construir un puente así
Dadas las condiciones climáticas de la zona y considerando las posibilidades del aumento de flujo de barcos que cruzan el sector lo más ventajoso sería un túnel subacuático. Además, sería un atractivo turístico extra para la región pues sería el túnel más austral del mundo
El túnel sería lo ideal ya que también en Chile se acaba de comprar una tuneladora qué abarataria mucho mas los costos que tener que trabajar con empresas extranjeras. Ojalá lo realicen
Preferiria un tunel sinceramente
Recuperar el estrecho de Magallanes y ahí si hacer el terraplén y puente levadizo 😊
Cómo dijo que dijo? Recuperar el estrecho de Magallanes ? De que lo quiere. Recuperar ?ho de quién .Aclare sus dichos .
Fantasias innecesarias. Nada justifica esa inversión de la misma manera que el puente Chacao es un despropósito. Antes podrían construir un puerto de abrigo en Punta Arenas y desarrollar áreas ya conectadas del país.
Muy buenas ideas me quedo con el terraplén para cobrar peajes por la pasada
Un túnel, tb cobrará peajes.
Un túnel y punto , ya el metro de Stgo ha demostrado que la ingeniería chilena en este aspecto es la más avanzada de LA.. Y.colonizar todo ese gigantesco territorio, y todas las áreas circundantes para imponer soberanía , pues el futuro es ahora y no mañana cuando tengamos que enfrentarnos por enésima vez en juicios con los del lado que cuando les da por ser cartógrafos , corren los límites a voluntad….Y lo,principal una buena dotación de las FFAA y los medios para el desarrollo del potencial enorme que tiene esa región.
Asi esta bien, no hay plata no se justifica.
Es una Muy mala idea ya que dependería de un puente que no se sabe si resistirá el clima y entorpecería el libre navegar de barcos en la entrada del estrecho
Está muy lejos de Punta arenas, actualmente tiene carretera de solo una vía el viaje aumenta alrededor de 5 horas en q vas al cruce q está más cerca de rio grande Argentina y luego al cruzar debes conducir casi tres horas hasta Punta arenas es mejor tener más oferta de ferryes de momento algunos dicen q hay monopolio ya q además el boleto para cruzar es costoso
Me parece buena tu primera idea, pero quiero complementarla ¿Por qué no gestionar con Argentina construir un paso que beneficie a los dos países?, así les sale mas barato a los dos, eso si no se ponen politiqueros y piensan egoístamente.
Desde el cariño que le teniamos al marido de mi abuela nacido en chile e incluso hizo la leva alli, e incluso vivia con nosotros derpues ella fallacer y hasta nos llevaba al colegio debo decir: CUANDO VAMOS A SUPERAR EL PASADO?
QUIERES UNA TERGERA SULUCION TU PRIMER SOLUCION ES MUY BUENA (AUNQUE ESTAS SEGURO DE LA FACTIVILIDAD DE LOS ESPIGONES?) Y PERSONALMENTE GREO SERIA MEJOR UN PUENTE DE ARCO. Y YA QUE MENCIONASTE UN SUPUERTO ENLACE EN TERRITORIO AEGENTINO (QUE DUDO MUCHISIMO PUEDE FINANCIAR) NO SERIA BIEN HACER UN PASO
WN CONJUNTO DE BUENA VOLUNTAD (Y ASI COMO SE USA LA RUTA 40 INDISTINTAMENTE ENTRE AMBOS PAISES) LLEGAR A UN ACUERDO ENTRE AMBOS PAISES Y CONSTRUIR UN SOLO PASO? Y PERMITIR CIRCUALAR VEICULAS DE AMBOS PAISES SIN RESTRICCINES INNECESARIAS.
ES MI OPÑON QUE ARGENTINA JAMAS HARA UN PASO, HAY DEMACIADE POCO TRANSITO COMO PARA MOMUMENTAL GASTO.
Creo que ya es hora de dejar el pasado atras y enpezar poco a poco un sistema de confianza y dejar resparos/desconfianzas o chicanas mutuas, superando asi las desconfiansas mutuas.
Sincramente me gustaria saber tu opiñon inclaso si tus opiñones son contrarias a las mias.
;
y que pasa con las corrientes de agua?...no se hicieran mas intensa en el punto del basculante
Creo q un tunel es más seguro. Recuerden el calentamiento global
Chile tiene experiencias en túneles y creo que esa seria una buena solución.
Lo ideal es que se hagan dos Puentes para Barcos que van y vienen, y dar mayor rápides de paso a los Barcos y absorben de forma Eficiente el crecimiento del trásito Marítimo a futuro.
Es completamente inviable su proyecto hay que vivir en la zona para que usted se pueda dar cuenta de las necesidades
al construir un puente el único beneficiado seria argentina que actualmente el 80% del paso de los transbordadores es ocupado por camiones argentinos
De hecho se haría más viable si es que se suman vehículos argentinos y se considera un peaje.
Me parece muy interesante la idea de hacer un terraplen con un puente central... De todos modos, si me dan a elegir, yo haría un terraplén con un tunel de 400 metros de largo para evitar interrumpir la navegación... En última instancia, lo que se gana en ahorro con el terraplen, lo aprovechás para construir un tunel. Otra cosa que haría distinto, es el financiamiento. Ya que en lugar de hacerlo únicamente por Chile, buscaría reducir costos, con un acuerdo internacional que obligue a Argentina a asumir el 50% del costo del proyecto, de esta forma sería más fácil conseguir el financiamiento delproyecto.
Con relación al video y la afirmación que asegura que mi país (argentina) está pensando en ningún tipo de viaducto entre punta Dunges y la isla de tierra del Fuego, es absolutamente falso, ya que es económicamente inviable. Lo que sí está en discusión es legislar para habilitar que una empresa privada, pueda navegar el lado exterior del canal de magallanes, para cruzar desde Santa Cruz a Tierra del Fuego, sin pasar por Chile.... pero de ahí a que se consiga a una empresa que sin subsidios quiera asumir el riesgo de montar una empresa de transporte por ferry... pueden pasar varias decenas antes que se concrete esa opción..
Lo más lógico sería hacer un puente o un tunel entre ambas naciones elimando las aduanas o que las aduanas. No entiendo porqué algunos Chilenos (como los de este canal) se empeñan en ir no cooperar en cuestiones de desarrollo común...
creo que Argentina y Chile deberian estar pensando en acuerdos mutuos para la protección. Si sigue así el conflicto o UK o Putin nos sacan el sur
Un tunel si el ceuze vioceaico tiene la talabradora y Abansa Dies kilometros por Dia
no seria mas viable un túnel?
1)Una cosa es el viento, pero resistirá la corriente que ingresa desde el Atlántico? No es un lago...
2) el 95% del tránsito es camión argentino y vehículos particulares.
3) si lo hicieren, POR FAVOR QUE NO LO HAGAN NI ESPAÑOLES NI COREANOS!!!!
🇪🇸 puente caucau
🇰🇷6 años de retraso
Y por último, el paso por aguas argentinas es la promesa más vieja, caballito de batalla política, y totalmente desfinanciado...
La idea sería fundar nuevas ciudades en tierra del fuego
@@PortalPatriota
Sería lo ideal, no sé cómo le ha ido a Cameron, hace años el estado invitaba a colonos a esa localidad.
Lo ideal sería legislar por una ley tipo 19640 de TDF argentino para radicación de empresas, con lo cual crear un polo industrial y así poblar la isla...
Tierra del Fuego aún conserva su magia, sus paisajes, una vida más lenta, sin apuros, sin ruidos, sin contaminación, muy pocos vehículos, es un agrado transitar por la Isla, una sanación mental, un puente como se muestra en el video o un túnel harían perder toda la magia de ese entorno tan bello y mágico, lo mismo sucederá con la Isla de Chiloé, después estarán arrepentidos cuando estén invadidos por delincuentes e inmigrantes indeseados.
Igual gracias por su video pero por mí nó, gracias 😁
y ushuaia? de argentina?
@@PortalPatriota
Hola Portal Patriota, en que sentido es la pregunta?...bueno...tendrán que seguir pasando por nuestro territorio, nunca ha habido problema con eso, porque no creo que construyan un mega puerto, es demasiado ancho en ese sector el Estrecho de Magallanes 😁
@@olimpiablu8070 lo que ocurre, es que Ushuaia es una ciudad gigante que progresa día a día, queda en esa zona, en la isla de tierra del fuego, entonces, me preguntó, porque ellos si, nosotros no? Me refiero a que ellos pueden construir , pero nosotros debemos dejarlo así? El progreso con el medio ambiente , pueden convivir de forma sostenible . Saludos
Pensando así no se avanza, también era romántico cenar a la luz de la velas..
@@PortalPatriota Ushuaia crece poque el Estado argentino no les cobra tantos impuestos, sin contar los planes sociales. Otra cosa es la que ha pasado desde hace casi un siglo en Magallanes. Por algo existe un movimiento independentista tan fuerte en Magallanes, el Estado chileno se transformó en un lastre.
No puede colocar terraplén para por fueza de la corriente este u oeste solo tiene que se un túnel bajo el fundó Marino
Creo que la construcción de dos puentes de dos pistas hasta dos islas distante unos 500 metros en el centro del canal o paso, y unir ambas islas a través de sendos túneles, uno en sentido norte y otro en sentido sur. Como se hizo en Norfolk Estados Unidos que une Newport con Norfolk, en el estado de Virginia.
De esta forma se permite que las corrientes generadas por la pleamar o la baja mar no se vean afectadas, puesto que, se renuevan las aguas del Estrecho de Magallanes. La desventaja que veo es los fuertes vientos en la zona, puesto que, estos puente debería tener unos reparos o muros para los vehículos que circulen por el cruce.
Cero,cero posibilidad, es posible en 50 años más
Me inclino x el túnel... Ya que stgo. Esta lleno de túneles x el metro... tren subterráneo
Chuquicamata,. Calama.. Ahora es subterranea
@@teconlimon.argentoslesarde129 La Mina El Teniente tiene la montaña como queso suizo y a soportado infinidad de terremotos sin caerse
Yo tb pienso que es mejor un túnel, además la distancia entre riberas en la primera angostura son creo 5 km , así que es mejor, más factible.
PERO, esto no es lo mismo que hacer un túnel del metro o de mina subterránea , es bajo el OCÉANO, así es qué los estudios de suelos , sedimentos, corrientes, impermeabilización, deben ser de primer nivel y concluyentes , porque basta una pequeña filtración ,para producir una tragedia ahí. Cuando se construyó el Eurotunel, buscar el lugar adecuado , fue lo que más tiempo tomo.
@@robertomiranda8270 eurotunel o túnel de la mancha. 🇬🇧 Y 🇨🇵
@@robertomiranda8270 eurotunel o túnel de la mancha que une 🇬🇧 y 🇨🇵
MÁS TRANSPARENTE QUE EL AGUA NO SE PUEDE. CLARAMENTE UN TUNEL
Si bien es una buena idea, pero creo que la prioridad es usar esta misma solución para unir los tramos de la Carretera Austral donde se usan barcazas, por ejemplo construir un tunel que cruce el estuario del Reloncaví u otro que conecte Hornopirén con Caleta Gonzalo. De esta forma se daría una mejor y mas moderna conexión al tramo norte de la Carretera Austral, que por su geografia, es la zona mas fragmentada de dicha carretera.
Con tal que no armen el puente al reves...ya ha pasao antes 😅
¿Puente al revés? Creo que no sabe lo que escribe.
@@sub-placebo435 Has oido del puente Cau Cau...?
@@carlosmedina4137 por supuesto, sospechaba que te referias a eso y por es eso mismo que digo que no tienes idea.
@@sub-placebo435 obvio...😄😄😄
@@carlosmedina4137 Estamos claro 🧐
Pregunta cual es la Profundidad del Estrecho en esos sectores?? Cual es la velocidad de la Corriente en esos sectores? El mar no es un lago, hay que pensar que los canales Patagónicos tienen origen glaciar y son muy profundos por lo que, no túnel.
Tanto para los terraplenes, puente y tunel , no consideras en el proyecto que profundidad de agua tiene esa angostura, la maxima y el promedio. Al parecer el estrecho es profundo y eso dificulta el proyecto. Como dato te digo que en sudamerica hay un puente de 13700 metros (casi 14 km), el Puente de Niteroi en Rio de Janeiro, que cruza la bahia de Guanabara - Fue posible su Construccion debido a la poca profundidad de la Bahia. Otro dato para tunel, el del Canal de la Mancha La profundidad En la zona del túnel no se superaban los 70 m, de forma que la profundidad máxima de la rasante del túnel con respecto al nivel del mar es de 107,3 metros
Tunel seria mejor
Ah, me olvidaba para tu segunda opcion te recomendaria buscar videos sobre la construccios de la coneccion subfluvial entre Dinamarca y Noruega (quese debe estar por inaugurar o avansado) o el puente subfluvias con una isla en el media que une Alamania con Dinamarca. incluso se devio hacer subfluvial debido a las condicianes cercanas al mar del norte, y son tan fuertes en ese sector gomo en el Canal del Beagle.
Voto por un tunel.
Claro, si tú colocas el dinero que se ocupará en construirlo. No hay ningun problema.
Mmmm habria que evaluar cual tramo es mas corto primera o segunda angostura y en el tramo mas corto realizar este proyecto.
Túnel ya existe la tecnología
Un túnel es lo mejor en todo sentido es conexión directa unaun puente pone resistencia a las mar y eso peligrosos un túnel sudacuatico tiene un riesgos que un barco se hunda en mar justo sobré el túnel sudacuatico es un peligro Yun riesgo
Un túnel es la mejor opción Chile es un especialista en hacér túnel bajo el mar
Cual es la profundidad en esa parte de estrecho?
El estrecho tiene diferentes fondos, en este punto, es aproximadamente 30 mts
Solo desde el punto de vista estructural, es más factible un túnel
Pero por su coste debería ser abordado como una solución binacional. Lo cual dadas las actuales circunstancias no lo veo factible.
¿ como binacional ? El Estrecho es 100% chileno
Adónde la viste, binacional jamás, estamos hablando de territorio chileno , en ambas riberas, y tb bajo el Estrecho, qué tb es parte de Chile
@@robertomiranda8270 LO PODRÍA PAGAR ARGENTINA A CAMBIO DE UNA PARTE DEL TERRITORIO PARA ARGENTINA ,
Cualquier inversión es exelente , hay tierra vírgenes ganaderia minerales o gas o petróleo Chile tiene invertir investigación los suelo , las fuerza militar chilena siempre presentes en ese lejano , agentina creesera será muy peligroso para chile ,siempre un paso adelante .
*_BORIC, SE ROBÓ TODOS LOS RECURSOS!!_*
Argentina tendría que invadir Chile anexarlo y así sería una provincia más de Argentina 🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷
😂😂😂😂😂😂
Tres tuneles seria lo mas factible el principal para vehiculos y dos para transito ferroviario seria una obra monumental bajo CONTROL DE CHILE que no se te olvide cheeee😂😂😂😂😂 . Saludos
Si no avanzamos en los puertos que verdaderamente necesitan modernizar o ampliación crees que se podrá hacer esa conexión??
Construir El tuner se vê más seguro
No tenemos los chilenos que gastar plata ,para beneficiar a argentinos sin ningun beneficio para Chile, asi como estan les hacemos el favor de cruzar nuestro pais , aun asi reclaman .
El impacto a la biodiversidad marina sería impredecible, ¿Afectará a las corrientes marina?, ¿al sistema subacuático en lo que respecta a la forma en que se desarrolla la vida de la fauna marina?, ¿La migracion de ballenas u otras especies?, Al no existir corrientes marinas o flujos naturales de aguas con distinta densidad y temperatura a las cuales están acostumbrados los seres vivos del mar, ¿Podrán estos sobrevivir a las nuevas condiciones?.
No sea egoísta, el planeta no es solo de los seres humanos, yo no soy ambientalista ni nada parecido, solo apeló al sentido común .
Con túnel no tienes impacto medioambiental vas por debajo de superficie del estrecho
Buena idea pero habría que investigar el tipo de corrientes y sedimento Marino que fluye por esa zona ya que a mediano o largo plazo podría traer complicaciones creo que sería una opción hacer que la corriente marina tenga buen flujo bajo el terraplén así se evitaría ese problema creo yo
Vientos, corrientes y demás es Se han investigado por cien años por la armada de chile
Si todos pensaran así , positivo " tendríamos un gran país digno del desarrollo industrial, laboral y económicamente viable para que todo chileno se sienta bien y digno de su tierra. ..Pero!!! Falta , y mucho aún.
Mejor recuperamos la isla de Tierra del fuego 🔥
cuando fue absolutamente chilena?
vengan quien los detiene....jajajaja pero cuidado, la venganza será terrible
@@Anubis-zu7wt uy que miedo !! ajajajajajaja!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!este argentinito con delirios jajajajajaj!!!!!!!!!!!!
No , eso no es tema. Es Binacional y compartida desde hace siglo y medio, y está bien así.Lo que nosotros tenemos que hacer es hacer el túnel para mejorar la conectividad terrestre de Chile , y para incrementar la logística en la zona y promover el aumento de población.
Antes prefiero que se invierta en la carretera hasta el canal beagle, para que puerto Williams tenga conectividad
No tiene ningún sentido hacer ninguno de los proyectos porque la población magallánica en la isla es muy pequeña, salvo que quieran gastar plata para mejorarle la vida a la gente de Rio Grande y Ushuaia.
Uff que falta de visión amigo.
@@robertomiranda8270 Ilumíname con tu visión, porque yo expuse el argumento que la población actual es muy baja y no se justifica una inversión tan alta.
A lo que tu acabas de hacer se le llama "falacia ad hominem", atacas a la persona, pero no refutas el argumento.
@@ManuelMiranda-s2p Hola, disculpa no tuve la intención de descalificar tu opinión. Solo es qué yo creo, por la misma razón que tú das , qué la única forma de que nuestra presencia en Tierra del Fuego y Navarino, se incremente , es con más inversión privada y publica en la zona .Y la Conectividad es fundamental, a mí juicio es urgente y vital , qué Chile pueda conectar vía terrestre todo su territorio , para eso extender la Carrera Austral y tb unir con un túnel el Continente y Tierra del Fuego., a mí juicio es ineludible , si queremos hacer soberanía efectiva en todo nuestro territorio. Si nos conformamos en mantener todo igual, el riesgo es grande , porqué no se valora lo que no se conoce , ni se siente como propio.
Y además tampoco pienses , qué va ser el Estado de Chile, el qué va hacer toda esa inversión, en el desarrollo de infraestructura logística, las alianzas público privadas , son probadamente exitosas, y las empresas que se adjudiquen la licitación de una megaobra como esa , recupera esa inversión vía PEAJES. De tal modo, que los que más ocupen el eventual túnel , sean los vecinos, no es ningún inconveniente, incluso es bueno , porqué serían ellos los que en mayor porcentaje cubrirían los costos. Pero la obra y por lo tanto el control de ella , estaría en Territorio Chileno.
Se pone a mirar un mapa y sorprende la gegrafia horribles del sur Chileno.
Nada, mejor seguir enriqueciendo a los ferrys chilenos a costa de los argentinos que van ushuaia
tenemos los nuestros payasin , traten de no quemar nada..
@@Anubis-zu7wt si tienen los suyos, por que pasan todos por aca? ah si ya se porque el tiempo y costos son menores
@@Anubis-zu7wtwuajajaaj obligados pasan por Chile, llega a pasar algo y Chile les corta el paso, no les queda de otra:(
Absurdo !! ..solo ayudaría a las pretensiones de argentina de seguir colonizando tierra de fuego.. que es territorio chileno.. solo es necesario un puerto más grande para controlar y dar logística al comercio internacional..
Dame a mi el proyecto y te construyo un túnel en 2 años
2:19
Todo es relativo mi amigo. Decir que se trata de una corta distancia, ¿comparado con qué? Con el puente sobre el Chacao? con el Eurotunel?
La solución es muy simple, es que la oferta y la demanda es lo que funciona en Chile, y las empresas privadas solo existen cuando es un buen negocio o son subsidiados. Es por eso que el Metro o EFE son 100% estatales, o la red de buses son subsidiados. Ente Porvenir y Punta Arenas dices que funciona un solo ferry.
Hoy uno de 130m totalmente automatizado, navegando al doble de la velocidad del actual, con solo 7 tripulantes y controlado por IA y movido con GNL en Noruega se vende en 14M de USD. Para entrega inmediata. El puente sobre el Chacao costar 1.400M de USD. O sea entre Porvenir podríamos poner solo 10 ferrys ultra modernos zarpado cada 20 minutos. También podrían ser catamaranes a 4 veces la velocidad del Ferry de hoy. Pero... viajarán vacíos. Por eso en todas partes del mundo desarrollado son estatales o subsidiados altamente controlados por el ESTADO. No es cuestión ideológica, es de sentido común y Servicio Público
Dije 10 ferrys modernos, pero podrían ser 1000 con lo que se gastará en el Chacao. Y lo interesante es que los que operan son tortugas de diseño griego. Porque allí se trata de viajes de minutos de poca distancia y los cambios de mareas son imperceptibles, sin viento ni corrientes. Estamos copiando tecnologias de hace un siglo.
Totalmente de acuerdo
my solucion un tunel como los hechos en el estrecho de gobraltar😅😅😅😅😅