-Черчилль получил свою нобелевку по сути за 6ти томник по ВМВ, многие кто ее читали вполне указывают на хороший слог автора. Рассел получил за Историю Западной Философии в частности, вряд ли бы он получил нобелевку если бы дальше писал труды по логике, математике и т.п. Бергсон вполне нехило повлиял на литературу в свое время, художественную в том числе, причем то что он писал это же все таки литература. Забавно, что автор называет определенных авторов, которые не получили нобелевку по политическим соображениям, но при этом обходит очевидные примеры, такие как Селин, Эзра Паунд, Д.Г. Лоуренс, что намекает на определенные субъективные и политические взгляды самого автора) С примером Ибсена, автор не учел, что нобелевку дали Томасу Стернзу Элиоту, который как раз был консерватором и антилиберальных взглядов или Уильям Батлер Йейтс
У Джойса нет нобелевки? У Конрада нет нобелевки? Ладно еще Кафка, чьи труды, как я понимаю, стали популярны после смерти из-за его друга. Но Джойс, который во времена еще Папы Хема в Париже был именитым писателем, без нобелевки... Помню, как-то смотрел лауреатов недавних. Китаец, получивший нобелевку за роман с осужлением коммунизма времен 50-х (дали в 20 году, вроде), а так же нобелевка писателю за то, что в его романах обсуждалась тема рабства, расизма и всего такого (год не помню). С тех пор не смотрел даже кандидатов. Слышал только, что Пинчон и Мураками там витляют. Причем Мураками явно не гений, но близкий мне по духу автор. Ему бы отдал я премию, но не комитет. К тому же он тоже по политической позиции не самый удобный кандидат, хотя человек явно западной культуры.
Вы неправы и неправ автор , который вам свой лайк поставил : вы искренне заблуждаетесь ! Я тоже очень люблю Х. Мураками и знаю его творчество , но премию бы я ему не дал , по тем же причинам , по которым не дали премию Ибсену , Толстому и Золя : у них нет пламенных героев , которые учат непреклонной добродетели и врезаются в пагубную материю , в эту , выражаясь , по - стругацки , «проклятую свинью жизни», как ледокол в лёд , возвышая над собой факел свободы , справедливости и разума. При таких тенденциях , вы завтра Сорокину и Масодову премию дадите - они тоже отлично пишут , с точки зрения стиля и жанра литературы , а Оскара присудите фильмам Буддгерайта - они тоже прекрасно поставлены ! Необходим идеализм ! Необходим Прометей прикованный , причём Прометей именно Эсхила , принесший себя в жертву за человечество , а не подлинный Прометей Гесиода и канонических мифов , который , как это и можно ожидать от бога - титана , был к людям равнодушен , а приковал его Зевс за скрытие информации о том , кто из его детей свергнет его в будущем , которую ему сообщила вещая их общая бабка Земля. Что тут великого , что тут нравоучительного ? Развратная семейка всесильных богачей грызётся за власть - это не повод для слезливых восторгов ! Вот , если кто то из этой семейки встал бы на сторону народа и погиб за него - это совсем другое дело ! Нобель в своей логике прав АБСОЛЮТНО ! Другое дело , что эта логика , логика идеализма и яростного противостояния возвышенного героя низменной среде , не всегда прослеживается в решениях комитета : где возвышенный герой - идеалист у Бунина ? Его «Деревня»- это самое безнадёжное произведение о русской жизни , которое по степени очернения может сравниться с перестоечными деревенщиками ! У него положительный герой , как пламенный борец, вообще не виден ! То же можно сказать и о Пастернаке и о Бродском - у них идеализма нет , разве что у Бродского Жуков откровенно возвеличен в стихах на его смерть ? Из тех же оснований не могли получить премию и Джойс и Кафка (если бы даже он раскрутился при жизни) - у них нет идеалистического героя , нет Прометея Прикованного. Кстати , знаете ли вы о том , как популярен был в нашенской русской литературе 18 в.образ бунтаря Вадима Новгородского ? Кто только о нём не писал от Тредиаковского до самой Екатерины ! Почему ? А потому что он то , как раз и есть тот главный гештальт идеализма , бескорыстный борец за права , без которого литература становится дрянью ! Короче , здесь критерий Мецената и Августа : идеалистам - Вергилию и Горацию - дать по имению , даже если врут («тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман»), Овидия - сослать , даже если пишут правду ( нет идеального героя , нечему поучиться ).
1. Спасибо, познавательно! Я почти ничего не знала о премии, было любопытно услышать озвученные факты. С большинством выводов согласна, с выводами по российским авторам, особенно по Пастернаку, - согласна целиком и полностью. 2. Благодаря комменту в телеге сразу поняла, что ты имеешь в виду идеализм и идеалистическую идеологию, а не уравниваешь идеализм и идеологию. 3. Почитала комменты к видосу. Посмеялась. Погрустила. Как отлично вы шифруетесь, товарищ тайный коммунист, ни за что бы на вас не подумала, однако вот, прокололись) А вообще по следам комментов можно отдельное видео снимать: про то, как отношение к нобелевке показывает больше политические, чем литературные взгляды человека. 4. Я читаю слишком мало тех, кого можно было бы номинировать, но если охватить большой промежуток времени и не судить только по этому году, я бы предложила Дяченко за "Vita nostra" (любопытное мироустройства с идеями Платона, постмодернизма, когнитивной лингвистики, гностических учений, библейскими отсылками). Или Пелевина - просто чтобы посмотреть на то, с какой формулировкой ему бы вручили премию😂
Насчёт денег , типа «человек исписал какое то количество листов бумаги , а ему за это дали … миллион !» , это выглядит довольно глупо , потому что для таких супер популярных писателей , как Толстой , Твен , Ибсен , тем более Горький , которым премию не дали , миллион - это явно небольшая сумма , а для таких сверхраскрученных современных писателей , как С. Кинг , Дж. Роулинг , Дж. Мартин , или Х. Мураками , чьи состояния оцениваются ближе к миллиарду , такая цифра , как миллион , является попросту СМЕХОТВОРНОЙ !
@@timoserb1984 если предвзятость для вас полностью равна и эквивалентна субъективности, вам стоит внимательно посмотреть по сторонам. Не субъективно оценивать не получится, поскольку вы не сможете выйти за пределы собственной субъектности, об этом я уже писал в комментариях. А вот оценить в достаточной мере непредвзято вполне можно; можно, будучи действительно начитанным и насмотренным человеком, хорошо разбирающимся в литературе и её истории, с большей долей вероятности, нежели другие, предугадать, кто из современных авторов останется актуальным и станет классическим в будущем (об этом я тоже писал, поищите по веткам комментариев). Задача не то чтобы простая, но совсем не невозможная. Всё-таки литература и история литературы это далеко не только интерпретация, это ещё и в значительной степени факты. Впрочем, факты эти далеко не всем понятны или хотя бы видны.
@@нуикаквытеперьпоживаете это все конечно можно, но не нужно :) Для левых это будет шоком, но никто никому ничего не должен и не обязан. Если вам не нравится что премия "идеологизированная" то не участвуйте в ней, учредите свою премию, выручайте ее точно непредвзято и честно.
@@timoserb1984 никто никому ничего не должен и не обязан?) что за примитивный анархизм? Что за пубертатная чушь? Хирург, по такой логике, не обязан вас оперировать, спасатель не обязан вытаскивать вас при ЧП, родители не должны заботиться о детях и т.д. При чём тут левые вообще?)
@@нуикаквытеперьпоживаете да не обязан, никто никому ничего не должен. Хирург может не оперировать, тогда он делает выбор, что по его вине умрет человек и он в таком случае соглашается с последствиями своего выбора. И так во всем. Нет никакой неведомой силы которая может заставить хирурга тебя оперировать, только его собственный выбор: либо я оперирую и получаю зарплату, либо не оперирую и не получаю зарплату, из за меня умирает человек, меня лишают работы, судят и т.д.
@@timoserb1984 люди до сих пор не понимают, что безусловное долженствование бессмысленно... Когда говорят "должен", всегда подразумевается, что должен для чего-то. Если твоя позиция заключается в том, что никто БЕЗУСЛОВНО никому ничего не должен, то она дичейше тривиальна.
15:50 Последние выводы автора просто пропитаны идеалогически левым нарративом. Как и в целом весь рассказ. Уйдем от разницы во взглядах и я предложу свою версию значимости ноьелевки по литературе. Все очень просто: в остальных научных дисциплинах она присуждается более или менее заслужено; поэтому в общественном сознании закрепляется коннотация: нобелевка = круто.
@@ДмитрийГолубев-у4ф честно говоря, уже не помню, как эти треки называются, я их искал на тематических сайтах с роялти фри музыкой и на саундклауде. Название одной из них, если память не изменяет, No time No wait, а вот вторая... Если найду/вспомню - напишу!
А почему вы показываете Фоссе все время? Он прекрасный прозаик и драматург. Толстой, кстати, заранее сказал, что не примет премию, так что не надо тут.
Просто нужен был какой-то видеоряд, решил последнего лауреата взять. А Толстой отказался, когда премия уже существовала, кажется, лет семь. Кожинов об этом вроде бы тоже в статье писал, что любого из лауреатов до отказа Толстого можно было смело заменять Толстым, потому что значимость его творений на несколько порядков выше, чем творчество тех, кому премию тогда уже успели выдать
@@НикитаГорев-ч8п я же говорю: белая ворона, единственное исключение. В принципе, можно объяснить той же показательностью, какая проявлялась в 20 веке путём награждения какого-то чисто символического количество неевропейских авторов.
Проблемы нобелевки ясны, но всё же... Другому антилиберальному норвежцу, Гамсуну, нобелевку дали. И среди лауреатов хватает людей с не самыми рукопожатными взглядами А нонфикшен тоже литература, офк
Если я всё правильно помню, Гамсуну дали нобелевку, так сказать, "через не хочу" А что касается литературы - да, можно сказать, что в широком смысле вообще всё, что было написано, - литература. Но всё-таки премия по идее должна выдаваться писателям, а не историкам, философам и пр. Если философ написал свой трактат, он в строгом смысле не становится от этого писателем, т.к. на первом месте для него стоят философские задачи, а не литературные. Он озабочен не литературным стилем, литературными приёмами и т.д., а прежде всего (и чаще всего только) мыслью, философскими проблемами. Можно бесконечно расширять границы, но всё-таки нужно чувствовать меру.
Ну то есть понятно -- кругом засели лютые русофобы и все обижают расеюшку. Да вот закавыка -- если таки почитать российских литераторов, которыми действительно можно гордиться, так ведь там русофоб на русофобе 😁. Похоже, Салтыков-Щедрин здесь на века...
Кожинов - известный пропагандист с довольно мерзкими наклонностями, так что всю его писанину следует подвергать пристальному и осторожному анализу. В принципе, здесь даже невооруженным взглядом видно уши дешёвой антизападной пропаганды, так что ограничусь тезисами: Если посмотреть полный список лауреатов, как минимум треть из них - признанные классики литературы. Остальные спорные или забытые массовым читателем, что вполне нормально. Претензия к идеологической направленности премии несостоятельна как минимум потому, что уже сама эта претензия имеет характер идеологической направленности. Автора этой претензии просто коробит, что идеалы развитой европейской цивилизации противоречат его собственным идеалам. Возможно, я буду не прав, но я предполагаю, что если бы автор этой претензии сам выдавал премии по литературе, он бы явно не выдал её за литературу, где, например, очерняется его народ и его идеалы, даже если роман был бы трижды великим. Вопросы в духе, почему этому дали, а этому не дали, нужно рассматривать индивидуально. Кого-то просто поздно открыли или оценили, кто-то долго не печатался, кто-то не соответствовал идеалам, кто-то помер раньше времени. А ещё есть личный фактор, как в любых премиях и оценках. Претензия к тому, что чаще всего номинируются европейские авторы, смешна, потому что в 20-м веке именно европейские авторы чаще всего писали что-то действительно известное на весь мир. При этом, авторов из США за более чем столетнюю историю премии набирается чуть больше десятка, что всего лишь в 2 раза больше, чем авторов из России/СССР. А кто вообще во времена железного занавеса в мире мог хоть что-то знать про писателей из СССР? Да просто никто, поэтому никакого влияния на мир оказать они не могли. Да и писателей-то достойных особо не было, по пальцам пересчитать. Азиатские авторы тоже варились в своём соку и особо по миру не распространялись. ___ Вот так, если вкратце, почему в видео транслируется глупая пропаганда.
То, что только треть лауреатов оказалась классиками, а остальных просто забыли, достаточно говорит о том, насколько выбор шведской академии предсказателен и авторитетен -- об этом я напрямую говорю в ролике. Это показывает, что эта самая академия тупо не может определить, какая литература достойна, так скажем, увековечивания и признания, а какая нет. Что касается идеологической направленности. Что-то я не припомню, чтобы Толстой или Чехов (который тоже был известен на Западе) прямо-таки очерняли европейский народ. "А кто вообще во времена железного занавеса в мире мог хоть что-то знать про писателей из СССР?" -- во времена СССР много кто знал о писателях СССР так-то. Не обо всех, конечно, но знали. "Да и писателей-то достойных особо не было, по пальцам пересчитать" -- в СССР не было достойных авторов? Серьёзно? Ни мощных поэтов, ни Булгакова, ни Андреева, ни Леонова, ни Платонова, ни Ерофеева, ни Битова, ни Соколова, ни Синявского?.. Как-то ты плохо знаешь историю литературы. Ну, или обладаешь достаточно маргинальными взглядами насчёт качества литературы этих авторов.
@@shkb3221.Тоесть претензия в том,что в Нобелевской комитете не сидят колдуны-предсказатели. Ты точно знаешь о ком в будущем останется память как о классике литературы 2.А кто из русскоязычных Нобелевских лауреатов "очернял" русский народ. Бунин? Пастернак? Солженицын? Да даже Бродский,у которого можно попытаться найти что то подобное всегда писал о черни в принципе,которой полно и на западе и в СССР 3.Много кто знал,а много кто не знал. Много кто знает писателей КНР,но в массовом сознании,в том числе условной интелегенции она отсутствует 4.Замечательно,эти точно все идеологические сторонники советского правительства,и вручение им Нобелевской премии у автора не вызывало бы диссонанса
@@нуикаквытеперьпоживаете Ну, вот, пошли откровенные передёргивания и искажения слов, столь характерные для пропаганды. "насколько выбор шведской академии предсказателен и авторитетен" , - как я и сказал, это вполне нормально. Признание героев дня, так сказать, не делает их автоматически актуальными на длинной дистанции, а комитет не из гадалок состоит, они не обязаны угадывать будущее. То, что значимо сегодня, легко может утратить значение завтра из-за того, что мир непрерывно изменяется. С какой стати их выбор должен быть предсказанием, если по завещанию Нобеля у них нет такой задачи? Вопрос риторический. "эта самая академия тупо не может определить, какая литература достойна", - что значит не может, если она это делает? То, что кто-то лично не согласен с их выбором, или что со временем он теряет актуальность, не аргумент. И даже если со скрипом принять этот аргумент, то все равно выяснится, что хотя бы в трети случаев они это делают успешно. Если не может, то это не может совсем, а тут как минимум треть решений верные на длинной дистанции (хотя ещё раз подчеркиваю, что это не входит в задачи премии). Так что это либо логическая ошибка, либо намеренное искажение фактов. "Что-то я не припомню, чтобы Толстой или Чехов (который тоже был известен на Западе) прямо-таки очерняли европейский народ" - и что? Я этого не утверждал. Наверное, стоит сначала прочитать мои слова, где было предположение и совершенно точно употреблено слово "например". И какое это вообще имеет значение? Причины, по которым Толстой не получил премию, озвучены, они вполне понятны и справедливы, комитет имел полное право. Чехова вообще никто даже не выдвигал, да и умер он рановато, а узнали и по достоинству оценили его на западе относительно поздно. "в СССР не было достойных авторов? Серьёзно?", - и к чему это глупое искажение, если я явно написал, что достойных особо не было, по пальцам пересчитать. Я не говорил, что их не было, это клевета. И, кстати, те, кто были достойны и даже сейчас считаются классиками, вполне себе номинировались, но не выдержали конкуренции, что в порядке вещей.
Идеализм не является идеологией (в какой-то мере да), но данный подход выбрасывает большое количество произведений придерживающиеся других идей. Включая критические произведения.
@@pivanist и что? Нобель имел право на причуды и собственные взгляды в литературе. О какой обьективности может идти чечь? Это же не всемирный институт литературы.
@@alex-blitzblitz316 может быть заработаю, может быть учрежу. Кстати, тебе как я понимаю видео не понравилось, но зачем же ты увеличивает актив под видео?
А Пастернак и Бродский из России, я так понимаю? Не ну суть я уловил, она родилась и большую часть прожила в Белоруссии. Она сейчас Белорусский писатель получивший премию за книгу на русском языке.
А если нобелевка такая плохая, что же совки так Шолохова пропихивали? И вообще зачем всячески лезли в друзья к нобелевскому комитету? А если вы не знаете, кто такие Йенсен, С. Унсет, Х. Понтоппидан, то советую почитать.
@@нуикаквытеперьпоживаете советский Союз писателей очень дружить лез с ноб. комитетом, одно другому не мешало, и Пастернака травить, и в друзья к шведам подлизываться. Почитайте про Артура Лундквиста, его по всему Союзу таскали, премии всякие советские выписывали, потому что знали, что он очень влиятелен в комитете.
Писатели есть современные прям, что ли? Ваще ни одного не знаю. Я писателей уже лет 20 не читаю. Навскидку назову, если иноагенов выкинуть, только З Прилепина да С Минаева😂 Но их я тоже не читаю
От того, что вы не читаете литературы меньше не стало. Книжных магазинов по России куча и современные авторы занимают там не последнее место. Возьмите хотя бы вселенную метро 2033 или сталкер, это ноу хау в литературе.
Послушайте, что вы несете? Кому хотят, тому и дают. Они никому ничего не должны. И что, что Бунин жил во Франции? С где ему было жить, если в России началось черт знает что.
так, суть любой общественно значимой премии в том, чтобы признать заслуги в культурное наследие человечества и значимость работы в целом. Если кто-то хочет спонсировать антисоветчиков или либеральную ассертивность (*смотря в сторону Солженицына* не говоря уже об откровенной пропаганде), то пусть просто подходит к таким писателям и даёт им свои деньги, а такие премии в идеальном мире должны быть вне политики. Мы не можем судить о взглядах Нобеля в контексте текущих реалий и рассуждения в духе "такого человека выбрал бы сам Нобель" - не более чем манипуляция. На текущий момент, все доходы фонда Нобеля не облагаются налогами и составлены из голубых фишек, облигаций и недвижимости в разных странах, так что, это уже давно концепция, призванная отражать интересы общества (которое и освободило фонд от налогов) по признанию заслуг выдающихся людей, а не просто субъективная оценка горстки богатых шведских дедушек, имеющих очень тесное отношение к высшим эшелонам властей Евросоюза. Когда происходит наоборот, то это вызывает возмущение и непонимание.
@@cyber_engine местЕчковые. Престиж премии создаётся не теми, кто её учреждает и присуждает, а теми, кто её жаждет и ею гордится. А лауреаты гордятся, и их страны гордятся, как правило, и издательства за лауреатами гоняются и агентства авторских прав.
@@elenpeers8365 чушь. Кого вы называете богатыми шведскими дедушками? Члены комитета - выдающиеся шведские писатели поэты и философы, и там не только мужчины, естественно. Что такое заслуги перед обществом?! Это какая-то абстракция! Политики в премии я не вижу. Даже вон китайцу давали, который у китайского режима в полном почёте. Присуждают они очень разнообразно, и географически, и жанрово, и с точки зрения идейного содержания произведений. Всем значительным авторам всё равно дать не смогут. А знаете, скольким выдающимся скандинавским писателям не присудили? Поинтересуйтесь! Не нравится, что русские лауреаты всё сплошь эмигранты? Так и Толстой бы из россии свалил, если б дожил до 17 года.
В защиту Бродского. 1. Он написал как минимум два хороших стиха "Письма римскому другу" и "На независимость Украины". 2. Его награждение можно воспринимать как извинение за не награждение Набокова.
вся гуманитарная сфера дкятельности сейчас искобчительно "актуальная" и "повесточная". Толстому не дале дали Моммзену. Набокова тоже подвинули. И таких примеров много. Дв и Черчилль не великий писатель, при всем уважении. А за Хаксли и Борхеса вообще обидно
Набокову и не за что давать премию. Набоков после себя оставил тонны текстов, в которых нет ни внятного героя, ни уникального сюжета (для примера, Достоевский, которого Набоков за писателя не считал, одной книгой подарил мировой литературе уникальный сюжет и уникального героя - книга эта "Преступление и наказание"), ни даже отражения действительности. Набоков - ремесленник филологии, а никак не писатель, даже не талантливый, и уж никак не гениальный.
Какая дегенеративная бредятина в видео. Во-первых,кто определяет что в литературе важное ,а что нет.У вас есть какой то универсальный метод? Во-вторых если бы нобелевский комитет руководствовался исключительно идеологическими соображениями,то зачем им было выбирать Солженицына,кроме прочего хаявщего запад за его праздность,и Бродского,который вообще активным антисоветчиков не был(можно было взять любую другую фигуру из дисседентской литературы,их тогда было полно)
@@ЯрославМинаев-г9с 1. Хорошо разбираясь в литературе, человек может понять, что культурно значимо, а что нет, что привносит в культуру что-то принципиально новое, а что таким похвастаться не может, что сочетает в себе новаторство и классическую актуальность , а что ни тем ни другим не обладает. Почитай Сент-Бёва, Компаньона, Элиота - что они писали о классике. Может, хоть что-то до тебя и дойдёт. 2. У Бродского было громкое дело, о котором знали далеко за пределами СССР, он был, таким образом, некой, условно говоря, "звездой" конфликта свободного творческого человека и власти. Это как бы символ и очень успешный бренд. С другими диссидентами такого не происходило особо.
@@нуикаквытеперьпоживаете 1.Тоесть,иначе говоря,все дураки,а ты один точно знаешь как можно определить кто будущий классик,а кто нет 2.Таких знаменитостей каждый день рождала советская власть,но вспомнили о Бродском,спустя два десятка лет. Дали бы тогда какому-нибудь Войновичу,который реальный антисоветчик
@@ЯрославМинаев-г9с я сослался на более компетентных и признанных людей -_- Прежде чем высказываться о литературе, научись хотя бы читать, а не вчитывать и создавать соломенные чучела, с которыми легче спорить
@@нуикаквытеперьпоживаете Не надо врать. Каждый сам себе выбирает авторитеты.Теоретиков литературы сотни,но ты продвигаешь того,кто ближе именно тебе. Это нормально,но играть в объективность не нужно. Это не говоря о том,что даже те критерии,которые ты выставил абстрактны, поэтому всегда есть пространство для несоответствия твоим вкусам
-Черчилль получил свою нобелевку по сути за 6ти томник по ВМВ, многие кто ее читали вполне указывают на хороший слог автора. Рассел получил за Историю Западной Философии в частности, вряд ли бы он получил нобелевку если бы дальше писал труды по логике, математике и т.п. Бергсон вполне нехило повлиял на литературу в свое время, художественную в том числе, причем то что он писал это же все таки литература.
Забавно, что автор называет определенных авторов, которые не получили нобелевку по политическим соображениям, но при этом обходит очевидные примеры, такие как Селин, Эзра Паунд, Д.Г. Лоуренс, что намекает на определенные субъективные и политические взгляды самого автора)
С примером Ибсена, автор не учел, что нобелевку дали Томасу Стернзу Элиоту, который как раз был консерватором и антилиберальных взглядов или Уильям Батлер Йейтс
У Джойса нет нобелевки? У Конрада нет нобелевки? Ладно еще Кафка, чьи труды, как я понимаю, стали популярны после смерти из-за его друга. Но Джойс, который во времена еще Папы Хема в Париже был именитым писателем, без нобелевки...
Помню, как-то смотрел лауреатов недавних. Китаец, получивший нобелевку за роман с осужлением коммунизма времен 50-х (дали в 20 году, вроде), а так же нобелевка писателю за то, что в его романах обсуждалась тема рабства, расизма и всего такого (год не помню). С тех пор не смотрел даже кандидатов. Слышал только, что Пинчон и Мураками там витляют. Причем Мураками явно не гений, но близкий мне по духу автор. Ему бы отдал я премию, но не комитет. К тому же он тоже по политической позиции не самый удобный кандидат, хотя человек явно западной культуры.
Вы неправы и неправ автор , который вам свой лайк поставил : вы искренне заблуждаетесь ! Я тоже очень люблю Х. Мураками и знаю его творчество , но премию бы я ему не дал , по тем же причинам , по которым не дали премию Ибсену , Толстому и Золя : у них нет пламенных героев , которые учат непреклонной добродетели и врезаются в пагубную материю , в эту , выражаясь , по - стругацки , «проклятую свинью жизни», как ледокол в лёд , возвышая над собой факел свободы , справедливости и разума. При таких тенденциях , вы завтра Сорокину и Масодову премию дадите - они тоже отлично пишут , с точки зрения стиля и жанра литературы , а Оскара присудите фильмам Буддгерайта - они тоже прекрасно поставлены ! Необходим идеализм ! Необходим Прометей прикованный , причём Прометей именно Эсхила , принесший себя в жертву за человечество , а не подлинный Прометей Гесиода и канонических мифов , который , как это и можно ожидать от бога - титана , был к людям равнодушен , а приковал его Зевс за скрытие информации о том , кто из его детей свергнет его в будущем , которую ему сообщила вещая их общая бабка Земля. Что тут великого , что тут нравоучительного ? Развратная семейка всесильных богачей грызётся за власть - это не повод для слезливых восторгов ! Вот , если кто то из этой семейки встал бы на сторону народа и погиб за него - это совсем другое дело ! Нобель в своей логике прав АБСОЛЮТНО ! Другое дело , что эта логика , логика идеализма и яростного противостояния возвышенного героя низменной среде , не всегда прослеживается в решениях комитета : где возвышенный герой - идеалист у Бунина ? Его «Деревня»- это самое безнадёжное произведение о русской жизни , которое по степени очернения может сравниться с перестоечными деревенщиками ! У него положительный герой , как пламенный борец, вообще не виден ! То же можно сказать и о Пастернаке и о Бродском - у них идеализма нет , разве что у Бродского Жуков откровенно возвеличен в стихах на его смерть ?
Из тех же оснований не могли получить премию и Джойс и Кафка (если бы даже он раскрутился при жизни) - у них нет идеалистического героя , нет Прометея Прикованного.
Кстати , знаете ли вы о том , как популярен был в нашенской русской литературе 18 в.образ бунтаря Вадима Новгородского ? Кто только о нём не писал от Тредиаковского до самой Екатерины ! Почему ? А потому что он то , как раз и есть тот главный гештальт идеализма , бескорыстный борец за права , без которого литература становится дрянью ! Короче , здесь критерий Мецената и Августа : идеалистам - Вергилию и Горацию - дать по имению , даже если врут («тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман»), Овидия - сослать , даже если пишут правду ( нет идеального героя , нечему поучиться ).
1. Спасибо, познавательно! Я почти ничего не знала о премии, было любопытно услышать озвученные факты. С большинством выводов согласна, с выводами по российским авторам, особенно по Пастернаку, - согласна целиком и полностью.
2. Благодаря комменту в телеге сразу поняла, что ты имеешь в виду идеализм и идеалистическую идеологию, а не уравниваешь идеализм и идеологию.
3. Почитала комменты к видосу. Посмеялась. Погрустила. Как отлично вы шифруетесь, товарищ тайный коммунист, ни за что бы на вас не подумала, однако вот, прокололись)
А вообще по следам комментов можно отдельное видео снимать: про то, как отношение к нобелевке показывает больше политические, чем литературные взгляды человека.
4. Я читаю слишком мало тех, кого можно было бы номинировать, но если охватить большой промежуток времени и не судить только по этому году, я бы предложила Дяченко за "Vita nostra" (любопытное мироустройства с идеями Платона, постмодернизма, когнитивной лингвистики, гностических учений, библейскими отсылками). Или Пелевина - просто чтобы посмотреть на то, с какой формулировкой ему бы вручили премию😂
Насчёт денег , типа «человек исписал какое то количество листов бумаги , а ему за это дали … миллион !» , это выглядит довольно глупо , потому что для таких супер популярных писателей , как Толстой , Твен , Ибсен , тем более Горький , которым премию не дали , миллион - это явно небольшая сумма , а для таких сверхраскрученных современных писателей , как С. Кинг , Дж. Роулинг , Дж. Мартин , или Х. Мураками , чьи состояния оцениваются ближе к миллиарду , такая цифра , как миллион , является попросту СМЕХОТВОРНОЙ !
Дружище, ты умеешь вообще слушать и читать? Там же сказано: В МАССОВОМ СОЗНАНИИ
При чём тут вообще писатели?
Как по вашему можно объективно оценивать литературу? Как можно быть не предвзятым в этом случае?
Ответ:никак.
@@timoserb1984 если предвзятость для вас полностью равна и эквивалентна субъективности, вам стоит внимательно посмотреть по сторонам.
Не субъективно оценивать не получится, поскольку вы не сможете выйти за пределы собственной субъектности, об этом я уже писал в комментариях. А вот оценить в достаточной мере непредвзято вполне можно; можно, будучи действительно начитанным и насмотренным человеком, хорошо разбирающимся в литературе и её истории, с большей долей вероятности, нежели другие, предугадать, кто из современных авторов останется актуальным и станет классическим в будущем (об этом я тоже писал, поищите по веткам комментариев). Задача не то чтобы простая, но совсем не невозможная. Всё-таки литература и история литературы это далеко не только интерпретация, это ещё и в значительной степени факты. Впрочем, факты эти далеко не всем понятны или хотя бы видны.
@@нуикаквытеперьпоживаете это все конечно можно, но не нужно :)
Для левых это будет шоком, но никто никому ничего не должен и не обязан. Если вам не нравится что премия "идеологизированная" то не участвуйте в ней, учредите свою премию, выручайте ее точно непредвзято и честно.
@@timoserb1984 никто никому ничего не должен и не обязан?) что за примитивный анархизм? Что за пубертатная чушь? Хирург, по такой логике, не обязан вас оперировать, спасатель не обязан вытаскивать вас при ЧП, родители не должны заботиться о детях и т.д. При чём тут левые вообще?)
@@нуикаквытеперьпоживаете да не обязан, никто никому ничего не должен.
Хирург может не оперировать, тогда он делает выбор, что по его вине умрет человек и он в таком случае соглашается с последствиями своего выбора. И так во всем. Нет никакой неведомой силы которая может заставить хирурга тебя оперировать, только его собственный выбор: либо я оперирую и получаю зарплату, либо не оперирую и не получаю зарплату, из за меня умирает человек, меня лишают работы, судят и т.д.
@@timoserb1984 люди до сих пор не понимают, что безусловное долженствование бессмысленно...
Когда говорят "должен", всегда подразумевается, что должен для чего-то. Если твоя позиция заключается в том, что никто БЕЗУСЛОВНО никому ничего не должен, то она дичейше тривиальна.
15:50
Последние выводы автора просто пропитаны идеалогически левым нарративом. Как и в целом весь рассказ. Уйдем от разницы во взглядах и я предложу свою версию значимости ноьелевки по литературе. Все очень просто: в остальных научных дисциплинах она присуждается более или менее заслужено; поэтому в общественном сознании закрепляется коннотация: нобелевка = круто.
Большое спасибо, очень интересный ролик)
Хотел ещё спросить, что за шикарная музыкальная эмбиент-композиция играет все время на его фоне
@@ДмитрийГолубев-у4ф честно говоря, уже не помню, как эти треки называются, я их искал на тематических сайтах с роялти фри музыкой и на саундклауде. Название одной из них, если память не изменяет, No time No wait, а вот вторая... Если найду/вспомню - напишу!
А почему вы показываете Фоссе все время? Он прекрасный прозаик и драматург. Толстой, кстати, заранее сказал, что не примет премию, так что не надо тут.
Просто нужен был какой-то видеоряд, решил последнего лауреата взять.
А Толстой отказался, когда премия уже существовала, кажется, лет семь. Кожинов об этом вроде бы тоже в статье писал, что любого из лауреатов до отказа Толстого можно было смело заменять Толстым, потому что значимость его творений на несколько порядков выше, чем творчество тех, кому премию тогда уже успели выдать
А что там с Шолоховым?
@@НикитаГорев-ч8п я же говорю: белая ворона, единственное исключение. В принципе, можно объяснить той же показательностью, какая проявлялась в 20 веке путём награждения какого-то чисто символического количество неевропейских авторов.
Проблемы нобелевки ясны, но всё же...
Другому антилиберальному норвежцу, Гамсуну, нобелевку дали. И среди лауреатов хватает людей с не самыми рукопожатными взглядами
А нонфикшен тоже литература, офк
Если я всё правильно помню, Гамсуну дали нобелевку, так сказать, "через не хочу"
А что касается литературы - да, можно сказать, что в широком смысле вообще всё, что было написано, - литература. Но всё-таки премия по идее должна выдаваться писателям, а не историкам, философам и пр. Если философ написал свой трактат, он в строгом смысле не становится от этого писателем, т.к. на первом месте для него стоят философские задачи, а не литературные. Он озабочен не литературным стилем, литературными приёмами и т.д., а прежде всего (и чаще всего только) мыслью, философскими проблемами. Можно бесконечно расширять границы, но всё-таки нужно чувствовать меру.
Ну то есть понятно -- кругом засели лютые русофобы и все обижают расеюшку.
Да вот закавыка -- если таки почитать российских литераторов, которыми действительно можно гордиться, так ведь там русофоб на русофобе 😁.
Похоже, Салтыков-Щедрин здесь на века...
На удивление не плохо
Что несете? Какие антилиберальные убеждения Ибсена?!!
Кожинов - известный пропагандист с довольно мерзкими наклонностями, так что всю его писанину следует подвергать пристальному и осторожному анализу. В принципе, здесь даже невооруженным взглядом видно уши дешёвой антизападной пропаганды, так что ограничусь тезисами:
Если посмотреть полный список лауреатов, как минимум треть из них - признанные классики литературы. Остальные спорные или забытые массовым читателем, что вполне нормально.
Претензия к идеологической направленности премии несостоятельна как минимум потому, что уже сама эта претензия имеет характер идеологической направленности. Автора этой претензии просто коробит, что идеалы развитой европейской цивилизации противоречат его собственным идеалам. Возможно, я буду не прав, но я предполагаю, что если бы автор этой претензии сам выдавал премии по литературе, он бы явно не выдал её за литературу, где, например, очерняется его народ и его идеалы, даже если роман был бы трижды великим.
Вопросы в духе, почему этому дали, а этому не дали, нужно рассматривать индивидуально. Кого-то просто поздно открыли или оценили, кто-то долго не печатался, кто-то не соответствовал идеалам, кто-то помер раньше времени. А ещё есть личный фактор, как в любых премиях и оценках.
Претензия к тому, что чаще всего номинируются европейские авторы, смешна, потому что в 20-м веке именно европейские авторы чаще всего писали что-то действительно известное на весь мир. При этом, авторов из США за более чем столетнюю историю премии набирается чуть больше десятка, что всего лишь в 2 раза больше, чем авторов из России/СССР. А кто вообще во времена железного занавеса в мире мог хоть что-то знать про писателей из СССР? Да просто никто, поэтому никакого влияния на мир оказать они не могли. Да и писателей-то достойных особо не было, по пальцам пересчитать. Азиатские авторы тоже варились в своём соку и особо по миру не распространялись.
___
Вот так, если вкратце, почему в видео транслируется глупая пропаганда.
То, что только треть лауреатов оказалась классиками, а остальных просто забыли, достаточно говорит о том, насколько выбор шведской академии предсказателен и авторитетен -- об этом я напрямую говорю в ролике. Это показывает, что эта самая академия тупо не может определить, какая литература достойна, так скажем, увековечивания и признания, а какая нет.
Что касается идеологической направленности. Что-то я не припомню, чтобы Толстой или Чехов (который тоже был известен на Западе) прямо-таки очерняли европейский народ.
"А кто вообще во времена железного занавеса в мире мог хоть что-то знать про писателей из СССР?" -- во времена СССР много кто знал о писателях СССР так-то. Не обо всех, конечно, но знали.
"Да и писателей-то достойных особо не было, по пальцам пересчитать" -- в СССР не было достойных авторов? Серьёзно? Ни мощных поэтов, ни Булгакова, ни Андреева, ни Леонова, ни Платонова, ни Ерофеева, ни Битова, ни Соколова, ни Синявского?.. Как-то ты плохо знаешь историю литературы. Ну, или обладаешь достаточно маргинальными взглядами насчёт качества литературы этих авторов.
@@нуикаквытеперьпоживаете да о чём речь, этот комментатор-ткач подменяет понятия и манипулирует в ходе своего поста. явно не от большого знания)
В точку
@@shkb3221.Тоесть претензия в том,что в Нобелевской комитете не сидят колдуны-предсказатели.
Ты точно знаешь о ком в будущем останется память как о классике литературы
2.А кто из русскоязычных Нобелевских лауреатов "очернял" русский народ.
Бунин? Пастернак? Солженицын?
Да даже Бродский,у которого можно попытаться найти что то подобное всегда писал о черни в принципе,которой полно и на западе и в СССР
3.Много кто знал,а много кто не знал.
Много кто знает писателей КНР,но в массовом сознании,в том числе условной интелегенции она отсутствует
4.Замечательно,эти точно все идеологические сторонники советского правительства,и вручение им Нобелевской премии у автора не вызывало бы диссонанса
@@нуикаквытеперьпоживаете
Ну, вот, пошли откровенные передёргивания и искажения слов, столь характерные для пропаганды.
"насколько выбор шведской академии предсказателен и авторитетен" , - как я и сказал, это вполне нормально. Признание героев дня, так сказать, не делает их автоматически актуальными на длинной дистанции, а комитет не из гадалок состоит, они не обязаны угадывать будущее. То, что значимо сегодня, легко может утратить значение завтра из-за того, что мир непрерывно изменяется. С какой стати их выбор должен быть предсказанием, если по завещанию Нобеля у них нет такой задачи? Вопрос риторический.
"эта самая академия тупо не может определить, какая литература достойна", - что значит не может, если она это делает? То, что кто-то лично не согласен с их выбором, или что со временем он теряет актуальность, не аргумент. И даже если со скрипом принять этот аргумент, то все равно выяснится, что хотя бы в трети случаев они это делают успешно. Если не может, то это не может совсем, а тут как минимум треть решений верные на длинной дистанции (хотя ещё раз подчеркиваю, что это не входит в задачи премии). Так что это либо логическая ошибка, либо намеренное искажение фактов.
"Что-то я не припомню, чтобы Толстой или Чехов (который тоже был известен на Западе) прямо-таки очерняли европейский народ" - и что? Я этого не утверждал. Наверное, стоит сначала прочитать мои слова, где было предположение и совершенно точно употреблено слово "например". И какое это вообще имеет значение? Причины, по которым Толстой не получил премию, озвучены, они вполне понятны и справедливы, комитет имел полное право. Чехова вообще никто даже не выдвигал, да и умер он рановато, а узнали и по достоинству оценили его на западе относительно поздно.
"в СССР не было достойных авторов? Серьёзно?", - и к чему это глупое искажение, если я явно написал, что достойных особо не было, по пальцам пересчитать. Я не говорил, что их не было, это клевета. И, кстати, те, кто были достойны и даже сейчас считаются классиками, вполне себе номинировались, но не выдержали конкуренции, что в порядке вещей.
Что с таймкодами?
А что не так? Вроде всё нормально
Прошу прощения. Видимо, это у меня был какой-то баг, при котором указывались, по виду, названия музыкальных треков.
Автор! Идеалистическая не есть идеологическая. У тебя как с образованием?
Идеализм не является идеологией (в какой-то мере да), но данный подход выбрасывает большое количество произведений придерживающиеся других идей. Включая критические произведения.
@@pivanist и что? Нобель имел право на причуды и собственные взгляды в литературе.
О какой обьективности может идти чечь?
Это же не всемирный институт литературы.
@@alex-blitzblitz316 Имел. И это значит что эта номинация не охватывает большую часть книг и авторов.
@@pivanist ну и ладно. Заработаешь свои миллиарды учредишь более обьективную премию... 🤣🤣
@@alex-blitzblitz316 может быть заработаю, может быть учрежу. Кстати, тебе как я понимаю видео не понравилось, но зачем же ты увеличивает актив под видео?
11:05 2015 год Алексеевич
Алексиевич из Белоруссии
А Пастернак и Бродский из России, я так понимаю?
Не ну суть я уловил, она родилась и большую часть прожила в Белоруссии. Она сейчас Белорусский писатель получивший премию за книгу на русском языке.
@@user-gl6dw5kq2g эм... Пастернак из Москвы, Бродский из Ленинграда. Что за идиотский вопрос?
@@нуикаквытеперьпоживаете ну да, да, идиотский. А Ленинград - это российский город, как я понимаю?
@@user-gl6dw5kq2g а какой ещё?
А если нобелевка такая плохая, что же совки так Шолохова пропихивали? И вообще зачем всячески лезли в друзья к нобелевскому комитету? А если вы не знаете, кто такие Йенсен, С. Унсет, Х. Понтоппидан, то советую почитать.
Травлю Пастернака и угрозу высылкой вы называете "лезть в друзья"?)
@@нуикаквытеперьпоживаете советский Союз писателей очень дружить лез с ноб. комитетом, одно другому не мешало, и Пастернака травить, и в друзья к шведам подлизываться. Почитайте про Артура Лундквиста, его по всему Союзу таскали, премии всякие советские выписывали, потому что знали, что он очень влиятелен в комитете.
А когда слова идеалистический и идеологический стали синонимами?
@@user-gl6dw5kq2g а когда я их употреблял как синонимы?
Писатели есть современные прям, что ли? Ваще ни одного не знаю. Я писателей уже лет 20 не читаю. Навскидку назову, если иноагенов выкинуть, только З Прилепина да С Минаева😂 Но их я тоже не читаю
А я труда астрологов не читаю, но это же не значит что науа астрология осталась в 20 веке
От того, что вы не читаете литературы меньше не стало. Книжных магазинов по России куча и современные авторы занимают там не последнее место. Возьмите хотя бы вселенную метро 2033 или сталкер, это ноу хау в литературе.
Послушайте, что вы несете? Кому хотят, тому и дают. Они никому ничего не должны. И что, что Бунин жил во Франции? С где ему было жить, если в России началось черт знает что.
так, суть любой общественно значимой премии в том, чтобы признать заслуги в культурное наследие человечества и значимость работы в целом. Если кто-то хочет спонсировать антисоветчиков или либеральную ассертивность (*смотря в сторону Солженицына* не говоря уже об откровенной пропаганде), то пусть просто подходит к таким писателям и даёт им свои деньги, а такие премии в идеальном мире должны быть вне политики. Мы не можем судить о взглядах Нобеля в контексте текущих реалий и рассуждения в духе "такого человека выбрал бы сам Нобель" - не более чем манипуляция. На текущий момент, все доходы фонда Нобеля не облагаются налогами и составлены из голубых фишек, облигаций и недвижимости в разных странах, так что, это уже давно концепция, призванная отражать интересы общества (которое и освободило фонд от налогов) по признанию заслуг выдающихся людей, а не просто субъективная оценка горстки богатых шведских дедушек, имеющих очень тесное отношение к высшим эшелонам властей Евросоюза. Когда происходит наоборот, то это вызывает возмущение и непонимание.
Почему то в большинстве случаев они ошибаются
Тогда пусть не заявляются на то что они дают это выдающимся людям. Пусть тогда позиционируются как местячновые про-политические премии.
@@cyber_engine местЕчковые. Престиж премии создаётся не теми, кто её учреждает и присуждает, а теми, кто её жаждет и ею гордится. А лауреаты гордятся, и их страны гордятся, как правило, и издательства за лауреатами гоняются и агентства авторских прав.
@@elenpeers8365 чушь. Кого вы называете богатыми шведскими дедушками? Члены комитета - выдающиеся шведские писатели поэты и философы, и там не только мужчины, естественно. Что такое заслуги перед обществом?! Это какая-то абстракция! Политики в премии я не вижу. Даже вон китайцу давали, который у китайского режима в полном почёте. Присуждают они очень разнообразно, и географически, и жанрово, и с точки зрения идейного содержания произведений. Всем значительным авторам всё равно дать не смогут. А знаете, скольким выдающимся скандинавским писателям не присудили? Поинтересуйтесь! Не нравится, что русские лауреаты всё сплошь эмигранты? Так и Толстой бы из россии свалил, если б дожил до 17 года.
В защиту Бродского. 1. Он написал как минимум два хороших стиха "Письма римскому другу" и "На независимость Украины". 2. Его награждение можно воспринимать как извинение за не награждение Набокова.
Не, ну если Наврозов считает, что Бродский - водевильный гений, то все, отменяем Нобелевскую премию, лол
@@marmaz-fu8dq разве я это сказал или хотя бы намекнул?
Виктор Пелевин
вся гуманитарная сфера дкятельности сейчас искобчительно "актуальная" и "повесточная". Толстому не дале дали Моммзену. Набокова тоже подвинули. И таких примеров много. Дв и Черчилль не великий писатель, при всем уважении. А за Хаксли и Борхеса вообще обидно
Набокову и не за что давать премию. Набоков после себя оставил тонны текстов, в которых нет ни внятного героя, ни уникального сюжета (для примера, Достоевский, которого Набоков за писателя не считал, одной книгой подарил мировой литературе уникальный сюжет и уникального героя - книга эта "Преступление и наказание"), ни даже отражения действительности. Набоков - ремесленник филологии, а никак не писатель, даже не талантливый, и уж никак не гениальный.
Это Штефанов?)))
@@Дмитрий-ь9ч4к чёрт, раскрыли...
Какая дегенеративная бредятина в видео.
Во-первых,кто определяет что в литературе важное ,а что нет.У вас есть какой то универсальный метод?
Во-вторых если бы нобелевский комитет руководствовался исключительно идеологическими соображениями,то зачем им было выбирать Солженицына,кроме прочего хаявщего запад за его праздность,и Бродского,который вообще активным антисоветчиков не был(можно было взять любую другую фигуру из дисседентской литературы,их тогда было полно)
@@ЯрославМинаев-г9с 1. Хорошо разбираясь в литературе, человек может понять, что культурно значимо, а что нет, что привносит в культуру что-то принципиально новое, а что таким похвастаться не может, что сочетает в себе новаторство и классическую актуальность , а что ни тем ни другим не обладает. Почитай Сент-Бёва, Компаньона, Элиота - что они писали о классике. Может, хоть что-то до тебя и дойдёт.
2. У Бродского было громкое дело, о котором знали далеко за пределами СССР, он был, таким образом, некой, условно говоря, "звездой" конфликта свободного творческого человека и власти. Это как бы символ и очень успешный бренд. С другими диссидентами такого не происходило особо.
@@нуикаквытеперьпоживаете 1.Тоесть,иначе говоря,все дураки,а ты один точно знаешь как можно определить кто будущий классик,а кто нет
2.Таких знаменитостей каждый день рождала советская власть,но вспомнили о Бродском,спустя два десятка лет.
Дали бы тогда какому-нибудь Войновичу,который реальный антисоветчик
@@нуикаквытеперьпоживаете Ты выдумал какое то свое определение и ждёшь,что весь мир ему будет соответствовать.
Истинно коммунячий подход
@@ЯрославМинаев-г9с я сослался на более компетентных и признанных людей -_-
Прежде чем высказываться о литературе, научись хотя бы читать, а не вчитывать и создавать соломенные чучела, с которыми легче спорить
@@нуикаквытеперьпоживаете Не надо врать.
Каждый сам себе выбирает авторитеты.Теоретиков литературы сотни,но ты продвигаешь того,кто ближе именно тебе.
Это нормально,но играть в объективность не нужно.
Это не говоря о том,что даже те критерии,которые ты выставил абстрактны, поэтому всегда есть пространство для несоответствия твоим вкусам
Фу, какое мерзкое пропагандистское видео.
Да, да, всё, с чем вы не согласны, - это пропаганда.
@@Svezhaja_struja так тут всё переврано, и про завещание Нобеля, и список этот дурацкий в две колонки неполный и тенденциозный.
Не рвись ты так)))