جميل جزاك الله خيراً و الله شابوه و كامل التحية للشيخ سعيد فودة شكراً شكراً شكراً لا أريد أن أمدح فيك حتى لا يؤذيك مدحي لكن من قلبي ربنا يقويك و يجزيك خير و أعتذر لك على كل من أساء لك من البشر و أشكرك نيابة عن كل البشر الذين لم يشكروووك..❤️🥰🥰🥰❤️🥰🥰🥰🥰🥰📿🥰🥰📿😍😍😍😍😍😍😍😍😍
@@jasonvoorhees8899 استنتاجك مقلوب يا صديقي فمثالي يقول العكس نظرية أنشتاين التي بنيت على حسابات نظرية بحتة كانت صحيحة والتجربة في ذلك الوقت كانت تقول العكس أي أن نظرية انشتاين صحيحة والتجربة خاطئة لأنها قاصرة وعندما سمحت الفرصة بإجراء تجارب أوسع وأكثر دقة تغيرت النتائج التجريبية لتوافق النظرية الطريقة القطعية لإثبات صحة الأشياء هي النظرية السليمة أما التجريبية فتتغير بتغير العوامل
لا ليس شرط فالسببية نجزم بها حتي ولو لم نري السبب فلا يتخيل سقوط السببية في أي وقت ومثال ذلك الطفل الصغير الذي يدرك أن الجزء أصغر من الكل وأن شخص ما أخذ لعبته وليس إختفت بدون سبب فلا يمكننا أن نقول أن شئ معين بدون سبب حتي ولو لم نري السبب
@@houssamhamouta7798 الاستقراء نفسه دليل على فطرية السببية كون ان الانسان اتجه منهج النظر حوله لمعرفة الكون فهذا دليل على وجود شعور فطري داخلي بالتناسق في الكون الذي دعاه للاستقراء
اعتراض ضد تشكيك هيوم في السببية : لنفترض ان "السببية من العادة و قوة المخيلة (غريزة)" ، او "جزء منها تجريبي و تعميمها من العقل" هما سبب الاعتقاد بيقينية السببية فهذا يفتح على استنتاجك احتمالين: 1/ هنالك "شيئ" سبب "تاكدك بان السببية غير يقينية" : اذا كان هنالك سبب جعلك تتاكد بان السببية غير يقينية فلماذا قمت بربط هذا السبب باستنتاجك ؟ يعني انت رفضت الارتباط الضروري و من ناحية اخرى قمت بربط هذا شيئ باستنتاجك ! 2/ليس هنالك "شيئ" سبب "تاكدك بان السببية غير يقينية" :اذا لم يكن هنالك سبب جعلك تتاكد بان السببية غير يقينية يعني فلسفتك كلها هراء و ليست يقينية لاننا في المستقبل سنتعامل معها على اساس انها يقينية وسُندرسها للناس كيقيننا لطلوع الشمس الذي تزعم انه غير يقيني فكيف لي ان اعتقد ان فلسفتك يقينية اصلا ؟
أنت تخلط بين وجود برهان على صحة فكرة، وبين وجود علة فاعلية تسبب شيئًا. هناك فرق بين العلة الفاعلية والبرهان، القول بعدم ضرورة وجود علة فاعلية لا يلزم عنه القول باستحالة وجود برهان يثبت صحة شيئًا ما، بغض النظر عن اتفاقنا -أو عدم أتفاقنا- مع فكرة عدم ضرورة ووجود علة فاعلية.
نطبق نفس المبدأ المنكر،نقول بأن السببية نكرانها مبني على إستنتاج عقلي محض وهو يعتمد بذالك الإنكار على ذات المبدأ،ولن نخرج من الدوامة أن فكرنا بهذا القياس فلزم من ذالك القول بأن السببية محتمة على العقل بإترباطاتها بالعلل،وهذا العلل لانستطيع قياسها الا بإستخدام علة متبدلة لكن تشترك بجنس العلل كذالك،فالإثبات هنا ممتنع عقلاً ونقول من الممكن أن أطروحة هيوم يتم تأويلها بالإرتكاز على عدم الترابط بين الواقع الخارجي وإثبات النتائج المحصلة وبين العقل وحتمياته.
كذب مثير للسخرية العلم هو ما ثبت بالتجربة حصرا لا غير أما غير ذلك فليس علما تجريبيا بل هو من المعارف الإنسانية وهناك صراع مستميت بين الفلاسفة وعلماء الفيزياء على هذه النقطة والفلاسفة يحرصون على تصوير على أنهم الأصل وأنهم الأوصياء على الفكر ولكن لو ذبحوا أنفسهم ذبحا من الوريد إلى الوريد فلن يستطيعوا لأنه بكل بساطة الفيزيائين فورا يصنفون أي علم غير مثبت بالتجربة على أنه فلسفة وليس علم ويتركون الفلاسفة يضربون أنفسهم بالنعال وهم يلطمون مثال على هذا نظرية الأوتار مصنفة على أنها فلسفة لأنها غير مثبته بالتجربة إما التجربة وإما لاوزن لهم وإنما هذا كذاب لاغير
كلامك متناقض ، مسألة ثبوتية العلم بالتجربة هي في حد ذاتها دليل على السببية .. الاستدلال بالتجربة هو اثبات للسببية ، اما تسمية الفلسفة علم او العكس فهي مسميات ومجرد مسميات ، كل شخص ينظر للعلم بمنظوره وعموما عندك تجربة الشقين في فيزياء الكم تثبت تدخل العقل في عملية المراقبة وهذا حسب مفهومك ينفي موضوعية العلم.
@@pacman5133 المشكلة هي أنك تجهل عما تتكلم تماما أولا عندنا تجارب في الفيزياء تدحض السببية تماما منها تجربة كازمير وتجارب التنفيق الكمومي هذا ليس تنظير هذا واقع تجريبي بإمكانك ان تنظر كما تشاء كيفما تشاء ولكن على أرض الواقع وليس في تفلسفات الفلسفة فأن السببية ليست مطلقة وتامة وكاملة بل هناك تجارب تدحضها وتقول بانهيارها على المستوى الكمومي ثانيا عندك الحابل داخل بالنابل وما عارف اليمين من الشمال بصورة سريالية فالفلسفة والعلم منهجان متناقضان تماما أشبه بمنهج الإسلام والمسيحية كلاهما يدعي الحق أحدهما يقول لا إله إلا الله والثاني يقول الله واحد من ثلاثة كذلك العلم والفلسفة فالعلم قائم على الإثبات التجريبي بينما الفلسفة قائمة على الإحتجاج العقلاني والمنطقي وفي كل مرة يثبت لدينا بطلان الفلسفة وحماقتها وجهلها ويثبت لدينا أحقية العلم بالسيادة على تفاهات الفلسفة في المواضيع التجريبية طبعا لأن المنهج العملي قائم على التجربة أصلا ثالثا وأخيرا العقل والوعي لا علاقة له بتجربة الشق المزدوج لامن قريب ولا من بعيد هذا كلام يردده جماعة البوب ساينس أو العلوم الشعبية فعملية الرصد هي مصطلح فيزيائي علمي لتأثير المجالات الكهرومغناطيسية على النظام الكمومي وتحدث في أي عملية تآثر كمومي في أرجاء الكون سواء بوجود الإنسان أو بعدمه مثال عليه عملية الإنبعاث والإمتصاص لطيف الهليوم في غلاف الشمس وفي الغلاف الجوي لأي نجم في الكون
@@AbuMajeed3957 لنمسك نقطة نقطة ، قلت اني اجهل ما أتكلم عنه رغم أنك استشهدت بشيء واضح أنك لا تعلم عنه الا الإسم وهو النفق الكمومي والتي ليس لها علاقة بموضوعنا ، اما تجربة كازمير فوجه استدلالك خاطئ فأنت تفسر الماء بالماء وتفترض وجود طاقة للفراغ اصلا حتى تعمل تجربة كازمير. ونفس التجارب اللي تقول انها تدحض السببية تثبت تدخل العقل في الملاحظة ، وهذا ما ينفي موضوعية العلم ، ولو هو فعلا كلام جماعة "البوب ساينس" برأيك الخلاف في القرن الماضي بين اينشتاين وعلماء فيزياء الكم كان على ماذا تحديدا؟ أينشتاين قال غير ممكن القمر يكون موجود فقط حينما أنظر اليه ، هل اينشتاين من جماعة البوب ساينس عندك؟ وعموما اقدر اغرق الكومنت بكمية اوراق علمية تنفي كلامك ، لكن الروابط في اليوتيوب ممنوعة والكومنت سيمُسح ، وانت لم ترد على هذه النقطة ، فقط جالس ترمي كلام بدون ما تقرأ كلامي أو ترد وهذه ليست طريقة للنقاش عموما كلامك الباقي مهاجمة للفلسفة وكأن الفلسفة عدوة العلم ، لولا الفلسفة ماكان طلع لنا علم كعلم الكيمياء مثلا ومن فضلك امسك نقطة ولا تقعد توزع الكلام ، انت ذكرت ان السببية غير موجودة على المستوى التجريبي ، وكلامك في حد ذاته متناقض حينما تقول السببية غير موجودة لأننا لم نلاحظها تجريبيا انت تثبتها عقليا اصلا واخر شيء قلت ان السببية مطلقة ، وانا لم اقل هذا ، لكن على الأقل يمكننا رؤية السببية واثارها في الكون
@@pacman5133 عندك أختلاط في الفهم ومستوى جهل مضحك اولا التنفيق الكمومي حقيقة ينقض كل من السببية وقوانين الفكر الثلاثة لأرسطو والتي تقدسونها وتجعلونها وصية على الدين فالأسباب الحاضرة في التنفيق الكمومي تمنع الجسيم من التواجد خارج بئر جهد معين ولكن بعكس السببية هو يتواجد خارج بئر الجهد وهذا لأن الجسيم الكمومي يجمع النقيضان فيتواجد في أكثر من مكان آنيا فالسببية على المستوى الكمومي معطلة ومن يزعم غير هذا فإنما هو جاهل أحمق فعندنا تجارب كمومية تثبت حصول أحداث عكس الأسباب الحاضرة وتجارب كمومية تثبت حصول أحداث كمومية بلا سبب ثانيا واضح جدا انك لاتعرف ماهي تجربة كازمير وأنك ذهبت فقرأت بعض الكلام على النت وجأت ترد فتأثير كازمير وبكل وضوح يثبت تولد طاقة من العدم فيما يعرف بالجسيمات التخيلية النقاش بين انشتاين وجماعة ميكانيك الكم كان عن طريق ضرب أمثال انت غير قادر على أستيعابها أصلا حقيقة تذكر المراقبة مصطلح فيزيائي لاعلاقة له بالمراقبة الأنسانية كونك تجهل هذا وسامع لك كم كلمة هنا وهناك وجاي تناقش فهذه ليست مشكلتي فالمراقبة تتم بمعزل عن التدخل البشري وهي امر يحصل حاليا في جميع أرجاء الكون هو مصطلح فيزيائي يمثل التداخل بمجالات كهرومغناطيسية لاغير تم تسميته بالمراقبة لأنه مشابه لعملية الرؤية فأنت ترى الأشياء عندما يقع عليها موجة كهرومغناطيسية فترتد عنها عن طريق الإمتصاص والإنبعاث ثم تسقط على عينك وعملية الإمتصاص والإنبعاث للأمواج الكهرو مغناطيسية يتضمن أنهيار دالة الموجة لعدد من الألكترونات في أسطح تلك الذرات فلهذا سميت أي عملية أنهيار دالة الموجة بالمراقبة أنا لا اناقشك هنا هذه أمور مفروغ منها في الفيزياء لهذا لايعترض على ميكانيك الكم والفيزياء إلا غير المختصين لأنهم جهلة لايعرفون عما يتكلمون وأخيراى الفلسيفة والمنهج العلمي عدوان لايلتقيان بل في نزاع دائم لاينتهي وهما على طرفي نقيض فالمنهج العملي نشا تأريخيا نتيجة العداء والصراع لبين مدرسة الحديث وبين مدرسة المعتزلة فمدرسة الحديث رفضت العقل وأصرت على النص وبعد النصر العظيم لبن حنبل رحمه الله خرج من درس فلسفة الطبيعة بمنهج مشابه يرفض العقل كحكم ويصر على وجود التجربة وهذا بدأ مع بن الهيثم فقال وبالنص لايؤخذ بأي كلام كما هو حتى يمحص بالتجربة ما عدى كلام الأنبياء والرسل وهذا من كتابه مخطوطة الحركة المتعرجة
انت ما فوق الدكتور ، حفظك الرب
جميل جزاك الله خيراً و الله شابوه و كامل التحية للشيخ سعيد فودة شكراً شكراً شكراً لا أريد أن أمدح فيك حتى لا يؤذيك مدحي لكن من قلبي ربنا يقويك و يجزيك خير و أعتذر لك على كل من أساء لك من البشر و أشكرك نيابة عن كل البشر الذين لم يشكروووك..❤️🥰🥰🥰❤️🥰🥰🥰🥰🥰📿🥰🥰📿😍😍😍😍😍😍😍😍😍
شكرا استاذ .. السببية لم افهما إلا من عندك.
نظريات انشتاين كلها نظرية وأثبت الكثير منها تجريبيا بعد موته
النظرية النسبية
تحدب الزمكان
الثقوب السوداء
إذا يقال بأن الطريقة القطعية لإثبات صحة الأشياء هي التجربة
@@jasonvoorhees8899
استنتاجك مقلوب يا صديقي فمثالي يقول العكس
نظرية أنشتاين التي بنيت على حسابات نظرية بحتة كانت صحيحة والتجربة في ذلك الوقت كانت تقول العكس
أي أن نظرية انشتاين صحيحة والتجربة خاطئة لأنها قاصرة وعندما سمحت الفرصة بإجراء تجارب أوسع وأكثر دقة تغيرت النتائج التجريبية لتوافق النظرية
الطريقة القطعية لإثبات صحة الأشياء هي النظرية السليمة أما التجريبية فتتغير بتغير العوامل
الفكرة لا تتبلور داخل العقل الا بوجود الحواس والحواس هي جزء من التجربة
من قال هذا؟
لا ليس شرط فالسببية نجزم بها حتي ولو لم نري السبب فلا يتخيل سقوط السببية في أي وقت ومثال ذلك الطفل الصغير الذي يدرك أن الجزء أصغر من الكل وأن شخص ما أخذ لعبته وليس إختفت بدون سبب فلا يمكننا أن نقول أن شئ معين بدون سبب حتي ولو لم نري السبب
@@seifeldeenhesham473 لا السببية استقرائية نعرفها بالتجربة والملاحظة
@@houssamhamouta7798 الاستقراء نفسه دليل على فطرية السببية كون ان الانسان اتجه منهج النظر حوله لمعرفة الكون فهذا دليل على وجود شعور فطري داخلي بالتناسق في الكون الذي دعاه للاستقراء
جزاك الله خير
شكرا كثيرا استاذي
ألا يمكن أن نقول بأن قانون الجاذبية فرضية فسرت ظاهرة ؟
نعم، ممكن الكثافة
علي فكرة ده كلام الغزالي قبل هيوم
النظرية العلمية هي حقيقة
الصوت سيئ.
علوم الذره كلها تستند على فرضيه قد تكون غير صحيحه مطلقا.
❤
اين الرد على شبهات هيوم !!! ماهذا العنوان الزائف ياشيخ الزيف
.
لم يكتب( الرد ) ، كتب ( وشبهات هيوم )
ركز
أين تعلمت القراءة أيها الصغير
لم يكتب رد بل شبهات
اعتراض ضد تشكيك هيوم في السببية :
لنفترض ان "السببية من العادة و قوة المخيلة (غريزة)" ، او "جزء منها تجريبي و تعميمها من العقل" هما سبب الاعتقاد بيقينية السببية فهذا يفتح على استنتاجك احتمالين:
1/ هنالك "شيئ" سبب "تاكدك بان السببية غير يقينية" : اذا كان هنالك سبب جعلك تتاكد بان السببية غير يقينية فلماذا قمت بربط هذا السبب باستنتاجك ؟ يعني انت رفضت الارتباط الضروري و من ناحية اخرى قمت بربط هذا شيئ باستنتاجك !
2/ليس هنالك "شيئ" سبب "تاكدك بان السببية غير يقينية" :اذا لم يكن هنالك سبب جعلك تتاكد بان السببية غير يقينية يعني فلسفتك كلها هراء و ليست يقينية لاننا في المستقبل سنتعامل معها على اساس انها يقينية وسُندرسها للناس كيقيننا لطلوع الشمس الذي تزعم انه غير يقيني فكيف لي ان اعتقد ان فلسفتك يقينية اصلا ؟
Safwen chaieb وماذا عن الكون
@@tahaalkaissj8805 الفكرة أن السببية مبدأ عقلي ثابت.
أنت تخلط بين وجود برهان على صحة فكرة، وبين وجود علة فاعلية تسبب شيئًا. هناك فرق بين العلة الفاعلية والبرهان، القول بعدم ضرورة وجود علة فاعلية لا يلزم عنه القول باستحالة وجود برهان يثبت صحة شيئًا ما، بغض النظر عن اتفاقنا -أو عدم أتفاقنا- مع فكرة عدم ضرورة ووجود علة فاعلية.
إلى جانب أن هذا لن ينطبق على الكون.
نطبق نفس المبدأ المنكر،نقول بأن السببية نكرانها مبني على إستنتاج عقلي محض وهو يعتمد بذالك الإنكار على ذات المبدأ،ولن نخرج من الدوامة أن فكرنا بهذا القياس فلزم من ذالك القول بأن السببية محتمة على العقل بإترباطاتها بالعلل،وهذا العلل لانستطيع قياسها الا بإستخدام علة متبدلة لكن تشترك بجنس العلل كذالك،فالإثبات هنا ممتنع عقلاً ونقول من الممكن أن أطروحة هيوم يتم تأويلها بالإرتكاز على عدم الترابط بين الواقع الخارجي وإثبات النتائج المحصلة وبين العقل وحتمياته.
ديفيد هيوم أستاذ الأغبياء فقط
تفلسف هيوم غبي ومتناقض في كثير من الأمور ولا يتبعه إلا الماديون الذين ليس لهم حجج أحسن من حججه السخيفة
ولماذا تقول ذلك ؟
@@alamywasly4426
ما معنى تتباع؟
ديفيد هيوم صعب جدن . عبقري .
خيرا إن شاء الله.
كذب مثير للسخرية العلم هو ما ثبت بالتجربة حصرا لا غير أما غير ذلك فليس علما تجريبيا بل هو من المعارف الإنسانية وهناك صراع مستميت بين الفلاسفة وعلماء الفيزياء على هذه النقطة والفلاسفة يحرصون على تصوير على أنهم الأصل وأنهم الأوصياء على الفكر ولكن لو ذبحوا أنفسهم ذبحا من الوريد إلى الوريد فلن يستطيعوا لأنه بكل بساطة الفيزيائين فورا يصنفون أي علم غير مثبت بالتجربة على أنه فلسفة وليس علم ويتركون الفلاسفة يضربون أنفسهم بالنعال وهم يلطمون مثال على هذا نظرية الأوتار مصنفة على أنها فلسفة لأنها غير مثبته بالتجربة إما التجربة وإما لاوزن لهم وإنما هذا كذاب لاغير
كلامك متناقض ، مسألة ثبوتية العلم بالتجربة هي في حد ذاتها دليل على السببية .. الاستدلال بالتجربة هو اثبات للسببية ، اما تسمية الفلسفة علم او العكس فهي مسميات ومجرد مسميات ، كل شخص ينظر للعلم بمنظوره
وعموما عندك تجربة الشقين في فيزياء الكم تثبت تدخل العقل في عملية المراقبة وهذا حسب مفهومك ينفي موضوعية العلم.
@@pacman5133
المشكلة هي أنك تجهل عما تتكلم تماما
أولا عندنا تجارب في الفيزياء تدحض السببية تماما منها تجربة كازمير وتجارب التنفيق الكمومي هذا ليس تنظير هذا واقع تجريبي بإمكانك ان تنظر كما تشاء كيفما تشاء ولكن على أرض الواقع وليس في تفلسفات الفلسفة فأن السببية ليست مطلقة وتامة وكاملة بل هناك تجارب تدحضها وتقول بانهيارها على المستوى الكمومي
ثانيا عندك الحابل داخل بالنابل وما عارف اليمين من الشمال بصورة سريالية فالفلسفة والعلم منهجان متناقضان تماما أشبه بمنهج الإسلام والمسيحية كلاهما يدعي الحق أحدهما يقول لا إله إلا الله والثاني يقول الله واحد من ثلاثة كذلك العلم والفلسفة فالعلم قائم على الإثبات التجريبي بينما الفلسفة قائمة على الإحتجاج العقلاني والمنطقي وفي كل مرة يثبت لدينا بطلان الفلسفة وحماقتها وجهلها ويثبت لدينا أحقية العلم بالسيادة على تفاهات الفلسفة في المواضيع التجريبية طبعا لأن المنهج العملي قائم على التجربة أصلا
ثالثا وأخيرا العقل والوعي لا علاقة له بتجربة الشق المزدوج لامن قريب ولا من بعيد هذا كلام يردده جماعة البوب ساينس أو العلوم الشعبية فعملية الرصد هي مصطلح فيزيائي علمي لتأثير المجالات الكهرومغناطيسية على النظام الكمومي وتحدث في أي عملية تآثر كمومي في أرجاء الكون سواء بوجود الإنسان أو بعدمه مثال عليه عملية الإنبعاث والإمتصاص لطيف الهليوم في غلاف الشمس وفي الغلاف الجوي لأي نجم في الكون
@@AbuMajeed3957 لنمسك نقطة نقطة ، قلت اني اجهل ما أتكلم عنه رغم أنك استشهدت بشيء واضح أنك لا تعلم عنه الا الإسم وهو النفق الكمومي والتي ليس لها علاقة بموضوعنا ، اما تجربة كازمير فوجه استدلالك خاطئ فأنت تفسر الماء بالماء وتفترض وجود طاقة للفراغ اصلا حتى تعمل تجربة كازمير.
ونفس التجارب اللي تقول انها تدحض السببية تثبت تدخل العقل في الملاحظة ، وهذا ما ينفي موضوعية العلم ، ولو هو فعلا كلام جماعة "البوب ساينس" برأيك الخلاف في القرن الماضي بين اينشتاين وعلماء فيزياء الكم كان على ماذا تحديدا؟ أينشتاين قال غير ممكن القمر يكون موجود فقط حينما أنظر اليه ، هل اينشتاين من جماعة البوب ساينس عندك؟ وعموما اقدر اغرق الكومنت بكمية اوراق علمية تنفي كلامك ، لكن الروابط في اليوتيوب ممنوعة والكومنت سيمُسح ، وانت لم ترد على هذه النقطة ، فقط جالس ترمي كلام بدون ما تقرأ كلامي أو ترد وهذه ليست طريقة للنقاش
عموما كلامك الباقي مهاجمة للفلسفة وكأن الفلسفة عدوة العلم ، لولا الفلسفة ماكان طلع لنا علم كعلم الكيمياء مثلا
ومن فضلك امسك نقطة ولا تقعد توزع الكلام ، انت ذكرت ان السببية غير موجودة على المستوى التجريبي ، وكلامك في حد ذاته متناقض حينما تقول السببية غير موجودة لأننا لم نلاحظها تجريبيا انت تثبتها عقليا اصلا
واخر شيء قلت ان السببية مطلقة ، وانا لم اقل هذا ، لكن على الأقل يمكننا رؤية السببية واثارها في الكون
@@AbuMajeed3957 بالاضافة لكلامي ، لدي سؤال اخير
هل ترى أن الأرقام لها وجود حقيقي؟ ام هي في مخيلتي ومخيلتك فقط؟
@@pacman5133
عندك أختلاط في الفهم ومستوى جهل مضحك اولا التنفيق الكمومي حقيقة ينقض كل من السببية وقوانين الفكر الثلاثة لأرسطو والتي تقدسونها وتجعلونها وصية على الدين فالأسباب الحاضرة في التنفيق الكمومي تمنع الجسيم من التواجد خارج بئر جهد معين ولكن بعكس السببية هو يتواجد خارج بئر الجهد وهذا لأن الجسيم الكمومي يجمع النقيضان فيتواجد في أكثر من مكان آنيا فالسببية على المستوى الكمومي معطلة ومن يزعم غير هذا فإنما هو جاهل أحمق فعندنا تجارب كمومية تثبت حصول أحداث عكس الأسباب الحاضرة وتجارب كمومية تثبت حصول أحداث كمومية بلا سبب
ثانيا واضح جدا انك لاتعرف ماهي تجربة كازمير وأنك ذهبت فقرأت بعض الكلام على النت وجأت ترد فتأثير كازمير وبكل وضوح يثبت تولد طاقة من العدم فيما يعرف بالجسيمات التخيلية
النقاش بين انشتاين وجماعة ميكانيك الكم كان عن طريق ضرب أمثال انت غير قادر على أستيعابها أصلا حقيقة تذكر المراقبة مصطلح فيزيائي لاعلاقة له بالمراقبة الأنسانية كونك تجهل هذا وسامع لك كم كلمة هنا وهناك وجاي تناقش فهذه ليست مشكلتي فالمراقبة تتم بمعزل عن التدخل البشري وهي امر يحصل حاليا في جميع أرجاء الكون هو مصطلح فيزيائي يمثل التداخل بمجالات كهرومغناطيسية لاغير تم تسميته بالمراقبة لأنه مشابه لعملية الرؤية فأنت ترى الأشياء عندما يقع عليها موجة كهرومغناطيسية فترتد عنها عن طريق الإمتصاص والإنبعاث ثم تسقط على عينك وعملية الإمتصاص والإنبعاث للأمواج الكهرو مغناطيسية يتضمن أنهيار دالة الموجة لعدد من الألكترونات في أسطح تلك الذرات فلهذا سميت أي عملية أنهيار دالة الموجة بالمراقبة
أنا لا اناقشك هنا هذه أمور مفروغ منها في الفيزياء لهذا لايعترض على ميكانيك الكم والفيزياء إلا غير المختصين لأنهم جهلة لايعرفون عما يتكلمون
وأخيراى الفلسيفة والمنهج العلمي عدوان لايلتقيان بل في نزاع دائم لاينتهي وهما على طرفي نقيض فالمنهج العملي نشا تأريخيا نتيجة العداء والصراع لبين مدرسة الحديث وبين مدرسة المعتزلة فمدرسة الحديث رفضت العقل وأصرت على النص وبعد النصر العظيم لبن حنبل رحمه الله خرج من درس فلسفة الطبيعة بمنهج مشابه يرفض العقل كحكم ويصر على وجود التجربة وهذا بدأ مع بن الهيثم فقال وبالنص لايؤخذ بأي كلام كما هو حتى يمحص بالتجربة ما عدى كلام الأنبياء والرسل وهذا من كتابه مخطوطة الحركة المتعرجة
خربطة وسطحية وعدم إتقان للعلم ..
هؤلاء رجال الدين المؤدلجين أفسدوا عقول الشباب بافسادهم للعلم والفلسفة .
كيف افسدوها اوضح
وكيف ذلك ؟
اشرح لنا ايها العبقري اين الخلل