16_الفيلسوف ديفيد هيوم_ قانون السببيه
Вставка
- Опубліковано 11 вер 2024
- مبدأ السببية عند هيوم ليس سوى ربط ما بين تأثيرات متتالية. فمن خلال العادة والعرف ( نتوقع ) أن يحدث هذا التتابع؛ ولكن في عالم الواقع لا يوجد ارتباطات ضرورية حتمية بل احتمالية... وهو مشابه لرئي الفيلسوف الغزالي الذي رفض ايضا مبدأ السببيه لكن لاسباب مختلفه
شكرا لك اول مفكر عربي يقرب بين راي الفيلسوف العظيم ديفيد هيوم
والبحر الزاخر وحجه الاسلام ابي حامد الغزالى 💙💙💙💙
لك كل الحب والاحترام دكتور
بس ملحوظة زغيرة، نهج البلاغة به كثير من الافكار الاعتزالية والمنطقية الاورسطية لم تظهر في زمن علي بن ابي طالب ولم يعرفها العرب في عهده ولا بعده الا في العصر الثاني للخلافة العباسية.
اشعر كأني ولدت اعمى فاقداً للبصر
لا اعرف وقت النهار من الليل ولا كيف يبدو لونهما ..لكنني واثق بأن هناك شيء سيوصلني الى حقيتهما
الغزالي في المنقذ من الضلال يعتبر الإيمان نور يلقى في القلب... وبذلك يخرج من الدليل المبني على السببية
يعطيك العافيه يا استاذة احمد ويكتب أجرك ويزيد علمك ويبارك فيه 🌹❤
نقض السببيه يوقع في اشكالين
الاول بأنك تستخدم السببيه في نقضها فمثلا
تقول انا لا اؤمن بلسببيه لان تأتي من العاده
فجعلت العاده سببا لعدم الايمان وهذا كلام محال وغير منطقي
وثاني الطفل عندما يولد يبكي وعندما يأكل يسكت فهذا الطفل لم يعرف التكرار ومؤمن بلسببيه وشكرا
الحقيقه ان السببيه حلقه دائريه المؤمن يريد إثبات ان الله مسبب ليس له سبب والغير مؤمن يريد ان يثبت ان السبب لابد له سبب وكلا على حسب اعتقاده يرى الاشياء وليس فيها حجة نفي او إثبات ، جهلنا بدايه الاشياء لايعني ان هناك إلهه ابتدأتها وكل دين يعتقد إلهه هو من بدا الخلق الحق اننا لانعلم قد يكون اله او قد تكون ازليه وانفجار يعيد نفسه والحق نحن لانعلم ولاندري نشكرا أستاذ احمد
اكبر جهل هوا قصه ان مفيش حقيقه مطلقه ومفيش سببيه ، السببيه هيا اهم اساس في ميكانيكا الكام واسقاطها يعني اسقاط كل البديهيات العقليه مثلا زي ان راجل خلف ابن قبل ما ام الراجل تولده او ان الكون خلق نفسه من لا شيء ، اي جهل واي كلام بدون معني عشان نبرر علي اهوائنا الاعراض عن ربنا وعن معجزات الخلق
كلامك مو دقيق يا سيد.. المغالطة المنطقية هي أنك تسأل عن مسبب للمسبب الأول هذه المغالطة عندك أولا
ثانيا :لا شيء اسمه جهلنا هنا لأن حتى العلم أثبت ان الكون مخلوق وله خالق ولايمكن ان يكون أزلي وقانون السببية قانون عقلي أولي
أساس العلوم التجريبية وبالنسبة للأديان كلها تؤمن أن للكون خالق لكن التصور هو من إختلف عند كل دين عن أخر واذا أردت الحقيقة لوجدتها وكلمة لا ادري تعبر عن جبن فكري وعجز في عقلك لا غير، الله يمكن معرفته بواسطة كثير من الطرق وادلته كثيرة وأولها تأمل الفطرة الإنسانية التي تدل على خالقها ومن عرف نفسه فقد عرف ربه والحمد لله رب العالمين"
نحن لا نتحجج بجهلنا ببداية الاشياء ... نحن نرى اشياء محكمة دقيقة فنقول لابد ان محدثها شيء قادر عالم بخصائص الاشياء وبالتالي هو مدرك واعي وهذا هو الله
لا بد من مسبب أول و هذا مسبب الأول صفاته بل ضرورة كاملة لأنها قائمة بذاتها لا تحتاج إلى مسببات تقيمها فل عجز يحتاج إلى من يقيمه و نفي السببية طالما أنه يحتاج إلى أدلة(صحت إدعاء نفي السببية) فبل ضرورة لن تنفى أما إزا كنت تحب أن ترمي عقلك في محيط فهذا شأنك، و شكرا
الايمان لايمكن اثباته او نفيه.... الايمان تجربة... الحنفية الابراهيمية تجربة و...............
من يحتار بل جواب فل يسئل علي عليه السلام.
اتمنى ان تشرح لاحقاً كيف عارض بوبر فكرة العادة والتكرار الي طرحها هيوم، لاني حالياً اقرأ فيها لكني غير متأكدة من فهمي لها بالشكل الصحيح
نعم...عندما اصل اليه
@@Ahmed_ALFarabi استاذ احمد هل انت مؤمن بالله أن مشكك
في كتابه منطق البحث العلمي؟
فيما يخص عالم النومين او الميتافزيقا فقد اجاب عن هذا ايمانويل كانط وقال ان عقلنا البشري عندما يخوض في موضوعات تتعلق بالزمان او المكان، فانه يستطيع اي العقل ان يثبت الشيء ونقيضه ايضا لذلك فلا احد يعرف يقينا حقيقة الميتافزيقيات لكن لكل حرية الايمان بما شاء
رائع جدا
ختمت بمايريح الفؤاد
بوركت استاذ احمد 🌹
الامام الغزالي لم يرفض السببية لكنه رفض العلاقة الحتمية بين السبب والمسبب
تطايق مع كلام الغزالي... مع فارق التوظيف
على طاري سلسلة السبب و المسبب هل انتوا متأكدين من سلسلة نقل نهج البلاغه عن الامام علي ؟
اعتراض ضد تشكيك هيوم في السببية :
لنفترض ان "السببية من العادة و قوة المخيلة (غريزة)" ، او "جزء منها تجريبي و تعميمها من العقل" هما سبب الاعتقاد بيقينية السببية فهذا يفتح على استنتاجك احتمالين:
1/ هنالك "شيئ" سبب "تاكدك بان السببية غير يقينية" : اذا كان هنالك سبب جعلك تتاكد بان السببية غير يقينية فلماذا قمت بربط هذا السبب باستنتاجك ؟ يعني انت رفضت الارتباط الضروري و من ناحية اخرى قمت بربط هذا شيئ باستنتاجك !
2/ليس هنالك "شيئ" سبب "تاكدك بان السببية غير يقينية" :اذا لم يكن هنالك سبب جعلك تتاكد بان السببية غير يقينية يعني فلسفتك كلها هراء و ليست يقينية لاننا في المستقبل سنتعامل معها على اساس انها يقينية وسُندرسها للناس كيقيننا لطلوع الشمس الذي تزعم انه غير يقيني فكيف لي ان اعتقد ان فلسفتك يقينية اصلا ؟
@@MentalTrader ههههههههههههههههههههههههه
جزاك الله خير استاذ ولماذ منقطع
الورق سوف يستمر بالاحتراق. مستقبلا... ولكن ليس بسبب ادراك عقلي مسبق بل عن طريق التجربة ندرك تتابع الاحداث
البرفسور و عالم و شاعر محي الدين نعسان .
تحياتي اليك استادي .هل عندك فكرة عن الفيلسوف غولضف بولطمان.ارجو ان أكون كتبت اسمه صحيحا.وارجو ان تخصص حلقة عنه.
الكثير يفهمون السببية فهمنا العادي... وهذا فهم سخيف... الغزالي وهيوم يناقش السببية فلسفيا
لا اله الا الله
حبيبي مداخلة
عدم معرفة الاسباب لا يعني عدم وجودها.
فالكثير من قوانين الطبيعة لم نكن نعلمها والان اصبحت معروفه. فهل كانت غير موجودة والان وجدت؟!!
لا يمكن انكار السببية الا بمسبب الاسباب.
الغزالي اول من انكر مبدا السببيه....عندي محاضره اوسع عن السببيه راجعها....الحلقه 4 عن هيوم
احمد الفارابي
الغزالي انكرها لاسباب دينينة اي كان يقصد التدخل الالهي. وبغض النظر عن التدخل الالهي السببية تعتبر شيء عقلاني ومن غير المنطقي انكارها.
اسقاط السببية يؤدي الى اسقاط البحث العلمي كله ولن يبقى شيء
وطبعا اشكرك جدا على شروحاتك الجميلة والواضحة
@@Ahmed_ALFarabi الغزالي لم ينكر السببية وانما قسم السببية الى قسمين عام وخاص فاما العام فهو المبدأ الذي يقول ان لكل حادث محدث ولم ينكره ابدا واما الخاص فهو السببية الحتمية التي تقول ان النار مسببه للحرارة وهذا هو الذي انكره لانه مستمد من الاستقراء لا من العقل والاستقراء مرتبط باطراد الطبيعة واطراد الطبيعة مرتبط بالاستقراء فلا مانع عقلي من وجود نار لا تسبب الحرارة لعدم احاطتنا بظروف الطبيعة ويعد الغزالي من اول من انتقدوا الاستقراء فهو انكر الحتمية لا السببية
@@saleh1422pp
النار التي لا تحرق لا يمكن بأي حال من الاحوال ان تسمى نارا، فالاحراق هو ماهية النار، واذا تغيرت ماهية الشيء تغير الشيء معها، مثلا: الذهب عدده الذري هو ٧٩ ، فإذا تغيرت هذه الماهية (العدد الذري) الى ٨٠ صارت المادة زئبقاً، والزئبق عدده الذري ٨٠ .
المفاهيم الفلسفية لم تكن مطروحة في عصر الخلفاء الراشدين ولا حتى الأمويين وطهرت في العصر العباسي
كانظ يقول ديفيد هيوم ايقضني من سباتي الدوغمائي
استاذ احمد اتمنى ان ترد علي ربما اكون خطأ وإذا كان كلامي منطقي فاشهد لي بهذا. لماذا لا يمكننا ان نقف عند الكون ونقول انه بلا بداية اساسا؟ فالعلم لا يقول ان له بداية، بل الانفجار الكبير هو فقط بداية مفترضة له فهي بداية التوسع الذي نلاحظه اليوم فقط. فالعدم شيء غير معروف. لاننا لم نراه ابدا. فسؤال: كيف يمكن للكون ان ياتي من عدم؟ ساذج وجاهل بالحقيقة. فلا احد يعرف كيف بدأ الكون كل ما نعرفه هو انه في مرحلة ما كان مضغوطا فصار يتوسع. لا داعي لان نحشر الها في تلك النقطة التي قد تكون نقطة من النقط التي قبلها. فالزمن مثلا مفهوم مجهول والفراغ الذي يقصده العلم احيانا، هو الفراغ الذي نعرفه، فهو ليس فراغا بالمعنى الحرفي بل فراغ كمومي. الفراغ الكمومي يستطيع ان يوجد كواركات و الكترونات بدون تدخل الهي فقط بشكل عشوائي. ميكانيكا الكم تقدح السببية. السببية اساسا استقراء لا داعي لنطبقه على كل الكون. فما ادرانا ان لحظة تكون الكون كان شيا لا ينطبق عليه السببية. لماذا نعتمد على قانون استقرائي لاثبات وجود اله اصلا مهما يكن هذا الاله؟
الدليل على الله هو الله وليس شيء آخر... الدليل هو امكانية التواصل مع الله واستجابة الله للدعاء مثلا هي نوع من العلاقة
اجد ان فكرة ان الله السبب الغير محتاج مسبب حجة دائرية،
لماذا الله لايحتاج سبب؟ لأن الله لايحتاج لسبب!
الموضوع مرتبط بالايمان اكثر من ارتباطه بالمنطق
بل هو كلام منطقي عقلاني. للزوم التسلسل من ذلك وهو ممتنع عقلا، وممتنع واقعا أيضا لأن وجود الشيء المرتب ع ما قبله دليل ع انقطاع التسلسل!
ثم إن الملاحدة اللي ينكرون وجود الخالق يقعون في مثل ما فروا منه من الإشكال بل هو أسوء فقالوا ان العالم موجود محدث بلا سبب وهذا أيضا تناقض لأنه يلزمهم القول بالتسلسل اللي ألزموا به أهل الإيمان بزعمهم!
في الحقيقة أنا استغرب من هذا الاشكال الضعيف وهو السؤال عمن خلق الخالق؟ لانه سؤال غلط ومبني ع مقدمات مغالطة، ومن الخطـأ أن يتوهم أن لكل سؤال جوابا، فإن من الأسئلة ما هي خطأ وكونها خطأ يقتضي عدم وجود إجابة صحيحة عليها، فحتى يصح الجواب يجب أن يصح السؤال أولا !
وأما القول بأنه "حجة دائرية" فهذا وهم أيضا لان من يثبت وجود الخالق عز وجل لا يثبت حكما واحد لوجود الخالق و وجود المخلوق أو يدخلهما تحت قياس واحد، بل هو يفرق بينهما من حيث أن المخلوق مخلوق، لانه محتاج إلى من يخرجه من حيز العدم لحيز الوجود وهو ما سماه علماء الكلام بالممكن الوجود، وأما الخالق فهو أصلا خالق " يعني غير محتاج لمحدث يحدثه" ولو أورد السؤال من خلق الخالق للزم منه التناقض وهو ممتنع فإن اقتضاء كونه خالقا يمنع من أن يوصف بانه مخلوق كأنك تقول " الشيء موجود ومعدوم في نفس الوقت أو الشيء لا موجود ولا معدوم في نفس الوقت أو تقول ايش رايك نروح الكورنيش قبل أسبوع (نعم قبل اسبوع)" فكل هذه مغالطات احتجاجية مبنية ع ضعف التفكير العقلي.
ويكفي للجواب عن هذا الاشكال أن يتأمل الناظر في حاله ماذا لو استسلمت للوسواس واخذني الشيطان بسؤال من خلق الخالق؟ طيب وماذا بعد ذلك؟
كل النتائج والآراء الي ترتب بعد ذلك هروبا من القول بالخالق هي أشد انتحارا ووقوعا في التناقضات وأعجر عن الجواب عن الأسئلة المهمة اللي لن يقدر ع الجواب عليها المطرد ع فكره العقيم هذا، بسبب رخاوة الآراء الفارة من القول بالخالق،
واللبيب من اشتغل بما ينفعه وابتعد عن سفسطات الآراء التي تلهي العقل وتوقعه في دوامة الجنون ظانا بنفسه أنه ع برج إيفل العقلي !
محمد بالنسبة لي كلامك مافيه جديد حاول ماتكون دوغمائي وتفترض انك تملك اليقين الذي لم يملكه غيرك
استاذ بلا زحمه اسم مصدر المعلومات شنو؟
تم
كلام حضرتك عن الغزالى متناقض .. حضرتك قلت قبل كده أنه مؤمن بالشك النهجى قبل ديكارت يعنى ممعن فى السببية .. دلوقتى تقول أنه يميل للنظرة التجريبية إلى السببية المنكرة لحتمية النواتج .. مش غريبة دى !!!!
كيف تشرح استاذي الكريم ما قاله ستيفن هوكنج عن تكوين الكون قال الكون يستطيع خلق نفسه بنفسه كما أن برهان النظم هذا أسقطه علم " الكوانطم "
الحقيقه صديقي هي لو اني اقدر ان اشرح لأصبحت عالما او فيلسوفا..!!...ولكني( ثقافتي على قدي)..مجرد عندي اطلاع متواضع على الفلسفات والعلوم...فأجيبك: نعم انا مقتنع بنظريه الانفجار العظيم كما شرحها(ستيفن هوكنج)....وكل ماتبعها من نشوء الكون الى نشوء الحياه ....ولكن قول هوكنج:ان الكون خلق نفسه بنفسه (علما انها اصلا للعالم فرويد)اراها (صعبة التقّبل) كما يقول الدكتور روان ويليامز: ان الفيزياء لوحدها لا يمكن أن تشرح أسباب وجود الكون أو عدم وجوده....وكذلك عندما اطلعت على كتاب(كون من لاشيئ)للعالم الفيزيائي كراوس لم اقدر ان اتقبل الفكره(ربما الخلل بفهمي المتواضع)....اما بالنسبه لسقوط برهان النظم بسبب علم(الكوانتم)...فوجدت ان هناك جانب مشرق في هذه المسأله وهو: عند قبولنا بعلم(الكوانتم) فأن هذا العلم بالتالي سيبرر لنا (علميا) كل المعجزات الموجوده في الكتب المقدسه(الاسراء والمعراج _سليمان وملكة سبأ حيث يتداخل الزمان مع المكان_وغيرها.....حيث هناك مجال واسع في علم(الكوانتم) للخوارق والباراسايكلوجي......هذا على حد فهمي....
أولا أشكرك على التواضع وثانيا على جوابك .
تواضعك هذا ينم على حس معرفي أو على الاٌقل انك أكثر اطلاع مني، استحضرت سقراط اعرف اني لا اعرف شيء، على العموم العلم بشكل عام لازال في مرحلة جنينية ، عمره تقريبا حوالي ستة مائة سنة لا تساوي شيء مع ملايين السنين لظهور البشر ويمكن مستفبلا ان تتطور الفزياء الكمومية وتعطي تفسيرات غير متوقعة في الكون وغيره. ما اتار انتباهي استاذي المبجل استعملت في ردك كلمةجانب مشرق لتبرر معجزة الاسراء و المعراج وقصة ملكة سبأ مع سيدنا سليمان واستحضرت تداخل المكان و الزمان... في نظرك ستبقى الاسطورة مع كل تقدم للعقل البشري حاضرة تحدد طريقة تفكيرنا
صديقي لقد وضعت يدك على الجرح...فمن جهه لايمكن للعقل قبول هذه القصص...وكما يقول دوستويفسكي(حتى ان البعض لايريد ان يعرف الحقيقه حتى لاتتحطم اوهامه)....كانط فولتير روسو ديكارت سبينوزا جون لوك كلهم مؤمنون بالله لكن ينقدون الاديان....اتمنى من كل قلبي ان يبرر العلم مستقبلا مانعتبره اليوم اسطوره....من قصص غير مقنعه...اتعرف لماذا اتمنى هذا الشيئ؟؟...لأن دوستويفسكي يقول : اذا لايوجد اله...فكل شيئ مباح...
الله خالق سبع سماوات ومن الأرض و مثلهن
ديفيد هيوم سطا على أفكار الغزالي كما سطا ديكارت على أفكار ابن سينا و كما سطا علماء الغرب على نظرية التطور و الجاذبية عند المسلمين فعلماء المسلمين سبقوا عصورهم
المسلمين الان يرفضون التطور..واعرف من يرفض الجاذبية.. وهناك من يرفض كروية الارض فكيف هم من وجدوا نظرية التطور؟؟
عندما يتكلم الفلاسفة، دائماً يأتون بدليل وبرهان ولكن عندمايتكلم الأنبياء والأئمة ورجال الدين، لايجب عليهم ان يأتوا بدليل. يجب علينا ان نصدق أو نعتبر زنادقة ويجوز قطع رؤسنا. لذالك انا ضد الفلاسفة😉
Faris Bedawi هههههههه الأنبياء والمرسلين الهم زمن يقولون رسالتهم باسلوب الزمان اللي عايشين فيه بالاخير المقصد توجيه البشريه الى الوسطيه والحب والتزود بالفضاءل من شان تكون الحياه مميزه
تحيه حب الى الناس
صحيح انها عادة عقلانية لكن يؤمن هيوم بالنتيجة الاكثر عقلانية !! فكيف يعلم الاكثر عقلانية و هي عادة ؟!! واااي تناقض يا وييييلي 🤪
لا يوجد تناقض الا في ذهنك، اعيدي قراءة كتبه لأنك لم تفهمي منه المقصد.
@@SCP-00 ي نتو كلما تفشلون بشي اطلعون الصوج بعقل القارء وكأن هيوم عندما يستخدم الحتميه في المعجزات وينكرها في كتاب رساله في .... هذا مو تناقض
علي بن ابي طالب مو فيلسوف وكتاب نهج البلاغة منسوب له مو مالته
هذه الخطب المنسوبة الى الامام علي لا تتناسب مع ثقافة عصرها وهي من تأثير الفلسفة وعلم الكلام في العصر العباسي.
هل الموضوع حول هيوم والسببية أم هو دعوة لتوحيد الله والدلالة على وجوده .أرى ان لا موضوعية في الطرح ولا حياد .وأنني ضيعت وقتي بدون فائدة...استمر في دعوتك هذه حتى تصل الى ابن تيمية .
علي بن ابي طالب !!!
عن السببية وارتباطها بوجود الله عند الإنسان.
لقد خلق الله الانسان من علق (مجموع علاقات) ومنحه عقل و زوده بوسيلة للمعرفة والتي هي القلم (identification) او التقليم. قال تعالى (أقر باسم ربك الأعلى الدي خلق خلق الإنسان من علق اقرا وربك الأكرم الدي علم بالقلم علم الإنسان مالم يعلم). وهده المخددات التي حددها الله للإنسان للعلم والمعرفة وميزه وحده بها ليست هي الإمكانية والوحيدة في هدا الكون فربما هناك مخلوقات اَخزى بامكانات أخرى ومميزات تختلف جدريا عن مؤهلاتنا يمكن بها الوصول إلى نفس الحقائق . مفهوم السببية لا يمكن اتباته علميا كما لايمكن نفيه علميا وبالتالي لا يمكن الاعتماد عليه في الاتبات او النفي. ربما جاز للفلسفة ان تطرح بدائل لنظرية السببية او البحت عن منهج علمي جديد.
بض