Ráadásul folyamatosan robbant a kocsi (ablakok, ilyesmik) esélytelen lett volna kimennünk oltani. A lakók fele meg kb átaludta az egészet! Jó hogy fel lett véve, nekem is fura volt kicsit, hogy a területet lezáró rendőrök szóltak a tűzoltóknak, hogy ég a többi is...kb mintha nem vették volna észre.
12 років тому
Azonnal értesítettem a tűzoltókat. Az elején aki oltja, ő lakó és autótulajdonos. Sajnos nekem nincs tűzoltókészülékem itthon, viszont látható, hogy az autókban lévő készülék is játékszer ehhez a tűzhöz. Kettővel is próbálták oltani, nem sok sikerrel..
*20chrisboy* Igazad van, szerintem is kevés volt az az egy 1000L-es fecsi (persze nem ismerhetjük hogy a bejelentésnél milyen infót adtak meg), de ilyen helyen ahol szűken egymás mellett álnak a gépjárművek és nagy az esélye a továbbterjedésnek nem egy fecsit kellene küldeni. Ehhez képest csak egy kicsit küldtek ki (jó esetben 100 l habképző anyaggal). Bár én nem ismerhetem hogy milyen fecsik vannak abban a ker.-ben. Rajtam múlott volna minimum egy mercedes 1234-et riasztottam volna 4000l víz+400l habképző anyaggal. Plusz esetleg egy mercedes 814-es fecsit. Itt pécsen akármilyen autótűz van egy kis fecsihez "szinte kötelező" egy vízszállító(Lásd: Lada égett Pécsen című videó). Természetesen én nem a tűzoltókat akarom leminősíteni, ez csak egy saját vélemény.
Nagyon hibas a tuzoltasi taktika. Egheto folyadekot nem szabad vizzel oltani, mert az feluszik a tetejere es tovabbterjed. Habbal es porral kellett volna beavatkozni. A felvetelek alapjan felmerul a karteritesi felelosseg a tuzoltosag reszerol, a masik 3 auto tulajdonosa reszerol.
ami jelzi a hoterheles nagysagat. 3:18 elzarja a sugarat es visszamegy jobb oldalra (ismetlem nincs veszelyben azon az oldalon semmi es senki). A sugarvezeto tobbszor valtoztatta a sugarkepet, ami felesleges volt. A segedsugarvezeto, pedig teblabolt mogotte. Ha mar nem habsugarat alkalmaztak, akkor legalabb habositott vizzel kellett volna oltani. 3:53 megjenik a 3. tuzolto, de az oltast tovabbra is a mar teljesen kiegett auton folytatjak. Kozben latszik, hogy a tuzfolyam elerte a harmadik meg
a többi autót nem lehetett volna elparkolni onnan,mielőtt kiégtek volna?hol volt a többi autótulaj? végignézték mig szétég asajátjuk?vagy az igazak álmát aludták? érdekes
Értem. De nem volt senki lakó aki segített volna ? Én felcsöngettem volna mindenkit nem sokon múlt hogy a lakásokba nem jutott be a tűz..... Az autókban nem kötelező a tűzoltókészülék bár itt volt de nem sokat ért mert nem porral oltó volt.
Ráadásul folyamatosan robbant a kocsi (ablakok, ilyesmik) esélytelen lett volna kimennünk oltani. A lakók fele meg kb átaludta az egészet! Jó hogy fel lett véve, nekem is fura volt kicsit, hogy a területet lezáró rendőrök szóltak a tűzoltóknak, hogy ég a többi is...kb mintha nem vették volna észre.
Azonnal értesítettem a tűzoltókat. Az elején aki oltja, ő lakó és autótulajdonos. Sajnos nekem nincs tűzoltókészülékem itthon, viszont látható, hogy az autókban lévő készülék is játékszer ehhez a tűzhöz. Kettővel is próbálták oltani, nem sok sikerrel..
Eléggé hibásnak tűnik a tűzoltók elképzelése. Fel sem tűnt nekik, hogy felgyújtják a másik három autót is?
*20chrisboy*
Igazad van, szerintem is kevés volt az az egy 1000L-es fecsi (persze nem ismerhetjük hogy a bejelentésnél milyen infót adtak meg), de ilyen helyen ahol szűken egymás mellett álnak a gépjárművek és nagy az esélye a továbbterjedésnek nem egy fecsit kellene küldeni. Ehhez képest csak egy kicsit küldtek ki (jó esetben 100 l habképző anyaggal). Bár én nem ismerhetem hogy milyen fecsik vannak abban a ker.-ben. Rajtam múlott volna minimum egy mercedes 1234-et riasztottam volna 4000l víz+400l habképző anyaggal. Plusz esetleg egy mercedes 814-es fecsit. Itt pécsen akármilyen autótűz van egy kis fecsihez "szinte kötelező" egy vízszállító(Lásd: Lada égett Pécsen című videó). Természetesen én nem a tűzoltókat akarom leminősíteni, ez csak egy saját vélemény.
Nagyon hibas a tuzoltasi taktika. Egheto folyadekot nem szabad vizzel oltani, mert az feluszik a tetejere es tovabbterjed. Habbal es porral kellett volna beavatkozni. A felvetelek alapjan felmerul a karteritesi felelosseg a tuzoltosag reszerol, a masik 3 auto tulajdonosa reszerol.
Felmerül a szándékosság oka? XD 6 kocsi kiégett könyörgöm 5 km-es körzeten belül..... Gondolom nem kell többet hozzáfűznöm :P
ami jelzi a hoterheles nagysagat. 3:18 elzarja a sugarat es visszamegy jobb oldalra (ismetlem nincs veszelyben azon az oldalon semmi es senki). A sugarvezeto tobbszor valtoztatta a sugarkepet, ami felesleges volt. A segedsugarvezeto, pedig teblabolt mogotte. Ha mar nem habsugarat alkalmaztak, akkor legalabb habositott vizzel kellett volna oltani. 3:53 megjenik a 3. tuzolto, de az oltast tovabbra is a mar teljesen kiegett auton folytatjak. Kozben latszik, hogy a tuzfolyam elerte a harmadik meg
kimehettél volna oltani a videózás helyett az elején.
hol vannak a lakók ?
sehol senki csak a tűzoltók....
a többi autót nem lehetett volna elparkolni onnan,mielőtt kiégtek volna?hol volt a többi autótulaj? végignézték mig szétég asajátjuk?vagy az igazak álmát aludták? érdekes
de látszik is hogy az aútók elején ég csak a tűz itt: 3:54 nél és ez igy magába nem tud kigyúlladni. Tehát ez szándékos lehetett
Nem, mert a vedo (2.) sugarral a vedendo uzlet a a vedendo autok felol kellett volna beavatkozni. Azert az a neve, hogy vedosugar.
mégis mi a fenével kellett volna oltania? vödör vízzel?
felmerül Polgár Miklós XIII. kerületi lakos felelőssége is az ügyben.
2:00 egy fa is lángra kap vagy az mi?
Értem.
De nem volt senki lakó aki segített volna ?
Én felcsöngettem volna mindenkit nem sokon múlt hogy a lakásokba nem jutott be a tűz.....
Az autókban nem kötelező a tűzoltókészülék bár itt volt de nem sokat ért mert nem porral oltó volt.
1:33 valami folyadék ég ott
Te legalább felébredtél. Mindez az erkélyem alatt történt és én végigaludtam az egészet.
Szolgalatparancsnok voltam.
bal oldal..
fuero, te tűzoltó vagy?