а я бы не сигналил им, а просто объехал бы немного скинув скорость, ну примерно до 90 км/ч. сам мелким был и помню как нам сигналили в спину, теряешься на раз два.
Приведенные данные не позволяют достоверно судить о виновности водителя. Значения времени с момента наступления опасности до наезда отличаются в 2 раза - низкое качество проведения эксперимента. При этом скорость автомобиля и дистанция указаны однозначно. След торможения заканчивается в месте наезда. Если автомобиль остановился - почему такие последствия? Если водитель прекратил торможение - тогда скорость автомобиля не установлена и превышала 65 км/ч. А если еще учесть маневр смены полосы - могут проявиться дополнительные обстоятельства, существенные для оценки действий водителя. Непонятно, почему водитель, приближаясь к велосипедистам, должен тормозить, а не перестраиваться на полосу встречного движения для обгона ? Водителю были видны обстоятельства, которые указывали на возможность поворота велосипедиста влево? Механизм ДТП - связанная цепочка мелких звеньев, каждое из которых, оказавшись слабым - приводит к разрыву всей цепи.
Здравствуйте в ответе эксперта сказано экспертным путём установить не представляется возможным, но позволяет предположить что где вероятно было столкновение, в обвинительном следователь искажает ответ и пишет только что место столкновения вероятно там-то, а прокурор в прениях этот ответ произносит как кактегоричный что место столкновения там то, как суды относятся к таким ответам? Я подсудимый вину не признал предоставил заключение специалиста которое было зачитано и приобщено на суде и которое опровергает мою вину но дополнительную экспертизу суд не назначил
Так и экспертизы следствия обвинения проведены только по фабуле и схеме на которой кроме расположения тс ничего не указано, они выглядят просто как разбор фабулы под видом экспертизы одна 6 другая 14, моя экспертиза 70 страниц с фотографиями расчетами и моделированием и прочим
А зачем вообще возвращать дело на пересмотр обвинения? Водитель имел полное право на обгон в этом месте и ничего не нарушал, идя на него. Сигнал подал для привлечения внимания при обгоне - это тоже прописано в правилах. То что велосипедист рванул на встречку под колёса обгоняющего автомобиля это его вина. И вот в тот момент когда он рванул на встречку и наступила реальная опасность, которую обнаружил водитель и предпринял меры к торможению. Именно этот момент и должен был разбираться следствием. И если согласно результатам экспертизы он не имел технической возможности избежать наезда то его оправдание законно
Дать оценку доказательствам может только суд первой или апелляционной инстанции. Суды не дали оценку всем результатам следственного эксперимента, это явилось основанием для возврата в апелляцию. Момент возникновения опасности оценочной. На наш взгляд, опасность возникла при обнаружении детей в своей полосе. Маневр обгона уже был опасным. Но обвинение в совершении маневра ему не предьявляли. Ухудшить обвинение суд не может. Поэтому и нужно было вернуть дело следователю для перепреьявления обвинения.
@@dvokat264yk с какой стати манёвр обгона был опасным если он производился в разрешённом месте и в соответствии с ПДД? По вашей логике тогда при приближении к любому транспортному средству в своей полосе нужно оттормаживаться даже если встречная полоса свободна для обгона. Откуда водителю было знать что на великах дети и они поведут себя неадекватно? В момент когда он их обнаружил то для него они были обычными участниками движения и двигались хоть и с нарушением рядности, но в своей полосе. И по ПДД они являлись водителями транспортных средств. Перед обгоном он подал звуковой сигнал для привлечения внимания, но они проигнорировали его, тогда он приступил к обгону. То что они бросились врассыпную целиком их вина и водитель тут абсолютно не при чём. В конце концов он не Ванга и не мог предугадать всех вариантов. Но как только он обнаружил реальную опасность столкновения он принял все возможные меры к снижению скорости, но это уже не помогло. Ребёнка жаль, но делать козлом отпущения невиновного тоже нельзя.
А у меня была ситуация ночью на федеральной трассе сбил человека был одет во всем чёрном световозращающих элементов не было удар произошёл в левую сторону автомобиля пешеход двигался 3.5 метра от края проезжей части как произвели замер видимость пешехода как указали статист 40 метров при ближнем свете фар автомобиля дпс лада гранта у меня тормозного пути нету так как я пешехода не видел а есть остановочный путь 59 метров
Здравствуйте. У нас произошёл подобный случай. Мы возвращались с супругой домой ночное время, впереди нас ехала машина, примерно 300метров. Мы переключились на ближний свет фар(населённый пункт ) и на примыкающей дороге повороте, проложена труба сточная и засыпано гравием. За этим возвышеним лежал спал пьяный пешеход. Он был одет куртка и штаны цвет хаки (зимний вариант) и ещё шёл снег и он был засыпан снегом. И мы его задели при этом скорость была не большая, около 40км.+улица неосвещенная. Итог перелом рёбер и задета лёгкая +разрыв мочевого пузыря. Сейчас по разговору следствие супруге инкроминируют ст. 264.тяжкие. Пешеход поправился и ни чего не помнит, говорит, что заявления не писал и требует от нас мат.помощь. Как нам быть в таком случае?
и да, надо было вернуть дело следователю для переквалификации.
Апелляция не может вернуть дело в отсутствие жалобы потерпевшего на приговор или представления прокурора
а я бы не сигналил им, а просто объехал бы немного скинув скорость, ну примерно до 90 км/ч. сам мелким был и помню как нам сигналили в спину, теряешься на раз два.
Приведенные данные не позволяют достоверно судить о виновности водителя. Значения времени с момента наступления опасности до наезда отличаются в 2 раза - низкое качество проведения эксперимента. При этом скорость автомобиля и дистанция указаны однозначно.
След торможения заканчивается в месте наезда. Если автомобиль остановился - почему такие последствия? Если водитель прекратил торможение - тогда скорость автомобиля не установлена и превышала 65 км/ч. А если еще учесть маневр смены полосы - могут проявиться дополнительные обстоятельства, существенные для оценки действий водителя.
Непонятно, почему водитель, приближаясь к велосипедистам, должен тормозить, а не перестраиваться на полосу встречного движения для обгона ?
Водителю были видны обстоятельства, которые указывали на возможность поворота велосипедиста влево?
Механизм ДТП - связанная цепочка мелких звеньев, каждое из которых, оказавшись слабым - приводит к разрыву всей цепи.
Прям надо подумать, причём хорошо подумать, сразу не ответить
Слабая защита вот в чем дело, вернуть надо было на доследование,вот так
Здравствуйте, можете мне тоже помочь?
звоните, посоветоваться по телефону можно бесплатно
Здравствуйте в ответе эксперта сказано экспертным путём установить не представляется возможным, но позволяет предположить что где вероятно было столкновение, в обвинительном следователь искажает ответ и пишет только что место столкновения вероятно там-то, а прокурор в прениях этот ответ произносит как кактегоричный что место столкновения там то, как суды относятся к таким ответам? Я подсудимый вину не признал предоставил заключение специалиста которое было зачитано и приобщено на суде и которое опровергает мою вину но дополнительную экспертизу суд не назначил
Так и экспертизы следствия обвинения проведены только по фабуле и схеме на которой кроме расположения тс ничего не указано, они выглядят просто как разбор фабулы под видом экспертизы одна 6 другая 14, моя экспертиза 70 страниц с фотографиями расчетами и моделированием и прочим
Оправдательный приговор законен.
А зачем вообще возвращать дело на пересмотр обвинения? Водитель имел полное право на обгон в этом месте и ничего не нарушал, идя на него. Сигнал подал для привлечения внимания при обгоне - это тоже прописано в правилах. То что велосипедист рванул на встречку под колёса обгоняющего автомобиля это его вина. И вот в тот момент когда он рванул на встречку и наступила реальная опасность, которую обнаружил водитель и предпринял меры к торможению. Именно этот момент и должен был разбираться следствием. И если согласно результатам экспертизы он не имел технической возможности избежать наезда то его оправдание законно
Дать оценку доказательствам может только суд первой или апелляционной инстанции. Суды не дали оценку всем результатам следственного эксперимента, это явилось основанием для возврата в апелляцию. Момент возникновения опасности оценочной. На наш взгляд, опасность возникла при обнаружении детей в своей полосе. Маневр обгона уже был опасным. Но обвинение в совершении маневра ему не предьявляли. Ухудшить обвинение суд не может. Поэтому и нужно было вернуть дело следователю для перепреьявления обвинения.
@@dvokat264yk с какой стати манёвр обгона был опасным если он производился в разрешённом месте и в соответствии с ПДД? По вашей логике тогда при приближении к любому транспортному средству в своей полосе нужно оттормаживаться даже если встречная полоса свободна для обгона. Откуда водителю было знать что на великах дети и они поведут себя неадекватно? В момент когда он их обнаружил то для него они были обычными участниками движения и двигались хоть и с нарушением рядности, но в своей полосе. И по ПДД они являлись водителями транспортных средств. Перед обгоном он подал звуковой сигнал для привлечения внимания, но они проигнорировали его, тогда он приступил к обгону. То что они бросились врассыпную целиком их вина и водитель тут абсолютно не при чём. В конце концов он не Ванга и не мог предугадать всех вариантов. Но как только он обнаружил реальную опасность столкновения он принял все возможные меры к снижению скорости, но это уже не помогло. Ребёнка жаль, но делать козлом отпущения невиновного тоже нельзя.
С чего вдруг Верховный суд отменил приговор? Ведь все суды как прокуратура и следствие государственные.
Так им за это деньги платят, чтоб они законность судебных актов проверяли
@@dvokat264yk вы наивный человек
@@dvokat264ykжаль что не отвечаете было интересно услышать ваше мнение
А у меня была ситуация ночью на федеральной трассе сбил человека был одет во всем чёрном световозращающих элементов не было удар произошёл в левую сторону автомобиля пешеход двигался 3.5 метра от края проезжей части как произвели замер видимость пешехода как указали статист 40 метров при ближнем свете фар автомобиля дпс лада гранта у меня тормозного пути нету так как я пешехода не видел а есть остановочный путь 59 метров
И как решилось
Здравствуйте. У нас произошёл подобный случай. Мы возвращались с супругой домой ночное время, впереди нас ехала машина, примерно 300метров. Мы переключились на ближний свет фар(населённый пункт ) и на примыкающей дороге повороте, проложена труба сточная и засыпано гравием. За этим возвышеним лежал спал пьяный пешеход. Он был одет куртка и штаны цвет хаки (зимний вариант) и ещё шёл снег и он был засыпан снегом. И мы его задели при этом скорость была не большая, около 40км.+улица неосвещенная. Итог перелом рёбер и задета лёгкая +разрыв мочевого пузыря. Сейчас по разговору следствие супруге инкроминируют ст. 264.тяжкие. Пешеход поправился и ни чего не помнит, говорит, что заявления не писал и требует от нас мат.помощь. Как нам быть в таком случае?
Добрый день. Требуется уточнить некоторые моменты. Позвоните по тел. 8 967 264 264 1 или напишите по Ватсап. Консультация бесплатна