El lado oscuro del libre mercado
Вставка
- Опубліковано 16 вер 2024
- #filosofia #libremercado #Darkwaters
El libre mercado es la mejor solución para la economía de un país, sin embargo, la idea de las actividades comerciales realizadas con el fin de lucro y fuera del contexto moral o de valores de una sociedad, trae consecuencias terribles, como lo manifiestan 3 ejemplos que doy en el vídeo
Aprovecho para comentar la película: "El precio de la Verdad" (Dark Waters), sobre el caso real de un pueblo contra el gigante químico DuPont, y los procesos que han utilizado para evitar tener pérdidas económicas, aunque eso cueste la salud o la vida de los demás.
Canal Secundario (El picalibro 2): / @elpicalibro2
Puedes ayudar a mantener el canal, convirtiéndote en un Patreon:
/ elpicalibro
Si quieres conocar más, puede visitar mi blog: www.elpicalibr...
También tengo un Podcast en Spotify, Google Podcasts y en Apple Podcasts, suscríbete donde se se haga más fácil seguirlo:
Spotify:
open.spotify.c...
Podcasts Google:
podcasts.googl...
Apple Podcasts
podcasts.apple...
Redes Sociales:
Cuenta en Instagram: / elpicalibro
Pagina en Facebook: / elpicalibro
Cuenta en Twitter: / elpicalibro
La existencia de un libre mercado no implica la no existencia de un sistema judicial. Todo lo contrario sin este sistema de justicia el libre mercado se desmorona y pasa a ser controlado por mafias, caudillos o monopolios. Alguien tiene que velar por el libre mercado y esa es la justicia que obliga a los individuos a cumplir sus contratos y no estafar o aprovecharse de su progimo. Libre mercado no es sinónimo de anarquía. Saludos tus videos son excelentes y siempre invitan a la reflexión.
me robaste el comentario, gracias por escribirlo.
Es lo q mas o menos se implantó en colombia desde los 60s, xq en los 50 el modelo econoico era similar al de F-franco por supuesto. pablo escobar defendia este modelo pero no para bien el pais, solo para su grupo egocentrico igual de indiferente q el gbno, desde entonces desde implantar el porte de arma como pan caliente y de facil conseguir en una sociedad mas esquizofrenica q la gringa, solo iba a prolongar la division del pais. Tambien esta lo de la obsolescencia programada, es el miedo de muchos liberales perder mucha plata porque ya no recibirian clientes q les compren los productos porque, por decir asi, el estado propuso planes para hacer q sean de buena calidad y duraderos.
Pues fíjate que el libre mercado sería mejor si se pudiera incumplir los contratos, estafar y "aprovecharse del prójimo" que parece ser uno de esos conceptos indeterminados que usan mucho los políticos.
Entiendo el punto, pero la paradoja.. con sistema de justicia ya hay mafias, caudillos, monopolios...:)
@@elmasloco3 la mayor parte de los esclavos que llegaron a Hispanoamerica fue de forma clandestina. Que se puede evadir la justicia? Pues claro que sí.
05:05 Incidente que inspiró la película "El club de la pelea". Que esa sí es buena en serio.
Sobre la comparación de dos sistemas económicos, quiero citar algo que dijo Jordan Peterson en una entrevista: "La izquierda desconfía de las empresas demasiado grandes; la derecha en cambio desconfía del estado demasiado grande. Las dos tienen razón: Hay que desconfiar de todo lo que es demasiado grande".
Muy interesante video.
Saludos.
Con razon mi novia desconfia de mi. Perdon, no lo podia evitar.
El estado en si mismo funciona como una empresa muy grande. Incluso los países se pueden comparar con distintos mercados, industrias más grandes y más pequeñas. Y si, las dos ideologías fallan en sus formas más extremas (puesto que hay más cosas en ellas que su modelo económico, que es de lo único que se habla) Mantener el sistema en un punto "medio" es lo mejor que se puede intentar. Pero depende de las masas y su escepticismo ante el poder, y éstas creo que ahora están demaciado fanatizadas.
Hace mucho tiempo llegue a una conclusión similar, pero mi línea argumentativa es explicandolo en base a la naturaleza del poder.
Buen comentario
NO importa el sistema, cuando no hay etica, moral ni justicia, todo esta condenado al fracaso.
¡Me encanta esta clase de videos! Yo me considero un Nacionalista Cívico (Nacionalismo como oposición al Globalismo, Nacionalismo NO étnico y NO Estatista-Mercantilista-Interventor) y Libremercadista Pragmático (de acuerdo con la mayoría de lo que propone el Liberalismo, menos en temas de Inmigración, Aranceles Importadores y empresas públicas, asuntos en donde para mí hay que ser PRAGMÁTICOS) y me encanta que alguien que es Libremercadista como Fernando, pueda ser sincero, maduro y realista reconociendo de que no porque él abogue por tal sistema, esto signifique que el mismo es perfecto y 100% infalible, lo cual sería ingenuo y estúpido.
Like!
Creo que eso que llamas "nacionalismo" es confuso, más sencillo llamarlo "patriotismo" (amor a la patria) para no inventar nuevas definiciones
Eso de proponer "empresas públicas" va en contra de los principios liberales.
@@AlekJoan No me inventé nada: el Nacionalismo Cívico es tan antiguo como los escritos de Locke.
Nacionalismo y Patriotismo no siempre, pero si en la mayoría de las veces, van de la mano.
Ergo, yo no me considero un Nacinalista y un Patriota por mero "sentimiento" (aunque por supuesto, hay aspectos de mi Nación y Patria que amo), sino por mera construcción racional, como una postura que puede y es necesaria como defensa de las libertades individuales y lo que con estas se ha creado (una sociadad,una cultura, una nación, etc). Mi posición no es romántica en lo más mínimo.
Y no, proponer empresas públicas no va en contra de los principios liberales porque:
1) No asumo que a todo país, en cualquier circunstancia temporal, le conviene tener empresas públicas.
2) No propongo robar empresas de privados, sino construír esas 5 o 6 empresas públicas (porque no estoy de acuerdo con que haya más de 10 en todo un país) DESDE CERO, con previo consentimiento del contribuyente. Y claro, una vez construídas, las mismas DEBEN competir en el mercado, sin ningún trato especial por parte del gobierno.
Los países más Libremercadistas del Mundo (Singapur, Suiza, Noruega, Corea del Sur, etc) tienen empresas públicas, que no fueron creadas en base a la expropiación, que compiten en el mercado y por esa razón son altamente eficientes, productivas y generan ganancias (ganancias que el Estado puede usar para financiar parte de su gasto, y así bajar aún más los impuestos).
@@akumabakemono1447 Las empresas públicas son socialismos parciales. Si bien tienen ingresos por parte del mercado en el que operan (internacional, generalmente), la mayoría son ingresos estatales (impuestos), osea, planificación central.
Además, una empresa pública no es sino señal de un sector regulado en el mejor de los casos o directamente nacionalizado. Y ya dirás tú si un libre cambista no esta en contra de eso.
Por esto sigo tu canal, información alejada del extremismo, crítica incluso con su propio sector, no soy tan leído pero me considero alguien ecléctico y tú tipo de divulgación tiene el punto de hacer reflexionar incluso a quienes a primeras lo tomarían como un ataque y quiénes lo miran desde la otra vereda, en síntesis muy buen video y reflejo de lo que pasó en Chile con las colusiones, corrupción y conflictos de interés de la clase política movidos con más interés en el capital que la vida humana y que desembocaron en el Estallido Social, salu2 desde acá mismo Chile c: 🇨🇱
Buen comentario mi amigo cerdo
Insurrección antisocial mejor dicho 😅😅😅
@@LasSeptimasDimensiones2026 El Chileno tiene memoria corta, hace 4 años queriamos meter preso a Piñera, ahora lo hicieron santo, Boric iba a abrir las grandes alamedas para el hombre libre y sólo ha administrado el modelo...
X2
El problema radica entonces en la eficiencia y la forma de administrar justicia, dependiendo entonces del país en contexto y no del sistema de libre mercado en sí mismo. Saludos Gran canal.
Exactamente!
exacto, eso pasa por confundir libre mercado con el corporativismo
Me considero alguien mayormente libertario. Para mi es facil hoy por hoy, basandome en tantos hechos, pegarle al socialismo, comunismo, feudalismo, populismo, etc. Pero reconozco que mis principios acarrean otros problemas sociales que me encantaria encontrarle solucion. El libre mercado es bueno mientras sea etico y moral, estoy en contra de los sabotajes, aprietes, manipulaciones y mentiras que pueda lograr una empresa, ya sea para vender mas, como para lograr un monopolio.
Creo que el camino mas sano es siempre criticar mas una postura personal, para mejorarla y evolucionarla en un bien comun, que ponerle mas empeño en atacar a posturas contrarias o diferentes. Muy buen video y canal!!
Primer youtuber que veo en llamar a no apresurarse tanto a darle like a su vídeo... 😂😂😂
Maravilloso, quizás por esto es que este canal es tan bueno y, relativamente, pocos lo saben.
adan smith deja en claro en el libro LA TEORIA DE LOS SENTIMENTOS MORALES que los EMPRESARIOS NO SON EL OPTIMO MORAL
pt: soy liberal
Primer libro, no?
Y es exactamente en ese principio que se fundamenta el capitalismo. Cada uno interesado en su propia persona, pero llegando a un acuerdo en medida de cumplir sus intereses
@@shiriu18 De hecho, ni siquiera llegando a un acuerdo: el mercado convierte los intereses privados en beneficios públicos, más allá de la voluntad de los implicados. Así, al menos lo entiendo yo, Smith defiende el libre mercado.
@@alguien8195 en que sentido? si justamente el mercado es la "caja mágica" que convierte el interés privado en un beneficio público. Por ejemplo, el interés de los creadores de youtube fue el de conseguir dinero, sin embargo, ese interés privado hoy nos está generando un beneficio público y social en el que podemos discutir estas ideas. Creo que te refieres a esto o en todo caso entendí mal jajaj
El mercado sólo funcionaría adecuadamente y sin perjudicar a nadie si existe un Estado minarquista. Éste solo debería poner las leyes de juego, iguales para todas las personas, y el mercado debería jugar conforme a la ley.
Muy difícil que el estado se quede chiquito.
El Estado tiene mínimo 3 representaciones: el ejecutivo (de acuerdo, debe ser pequeño, pero fuerte), el legislativo (debe ser representativo) y los tribunales, en los cuales debe poder participar la ciudadania, como instrumento y recurso de esta.
Muy interesante, este video me lleva a pensar en el mercado mas como fenomeno social, acostumbramos a asociar mercado con empresa privada y cuando decimos que el mercado es una mejor solucion que la planificacion central, pensamos que es la empresa privada la que habria de preveer nuestro bienestar, reduciendo nuestro concepto de ciudadano al de consumidor. El mercado como fenomeno social, de individuos intercambiando y cooperando, es una perspectiva mucho mas amplia del tema, poco abordada hasta donde he podido ver, se hacen necesarias lineas de investigacion sobre el mismo, porque el mercado entendido de este modo, es capaz de generar sus propias instituciones y contrapesos, parecido el sistema politico Ingles o la ley de los comunes.
Esa es la concepción clásica de libre mercado. Mises lo explica claramente.
Fernando, tengo un par de cosas que anotar:
1. Si una empresa actúa mal, y se descubre por activa o por pasiva que actúa mal, esa empresa pierde sus acciones y un agente competitivo que tenga mejores políticas para el consumidor y el trabajador, puede destrozarla siempre y cuando no sea un monopolio dado por el estado (en cuyo caso no es libre mercado)
2. Si bien la vida no es medible, las consecuencias de no preservarla, sí. Y se sabe que si una empresa actúa en contra de la vida, a menos que esté apoyada por el estado, va a quebrar porque la sociedad tiene fuertes valores morales. De no quebrar puede significar dos cosas: *La empresa está siendo apoyada por el estado (en cuyo caso no es libre mercado, repito) *La sociedad de base no posee valores morales fuertes y entonces daría igual si empresa existiera o no, porque probablemente existiría un modelo similar simplemente por la forma en la que se efectúan las relaciones.
3. Tienes una concepción reducida del libre mercado, el precio fue inventado para sustituir al trueque, las relaciones humanas se basan en trueques "Te doy X cariño a cambio de verte crecer como persona" etc... (Cuando tú le das cariño a tus hijos ya sea incondicional o no, por más que la visión paternalista te impida verlo, estás realizando esencialmente un trueque, la donación es un trueque porque es dar algo a cambio de nada, o en el caso de los hijos a cambio de que sean buenas personas porque eso viene siendo importante para uno como padre).
Un monopolio no tiene que estar necesariamente dado por el estado. Puede ser consequencia del libre mercado. Amazon se podria considerar un monopolio y no es una empresa publica o estatal
@@polfonth8328 Pero el monopolio que no es estatal se cae si deja de servir al prójimo con bienes de mejor calidad a un mejor precio, porque le llega competencia, es decir, si Amazon maltrata a sus trabajadores o a los consumidores, eventualmente llegará una empresa que se dedique a lo mismo y con mejores políticas, y hará quebrar a Amazon ya que no tiene métodos coactivos para perpetuar su monopolio.
@@aikeracosta9449 No es cierto. Son las malas practicas y politicas que tiene una empresa en terminos morales las que la alza al poder y la hace mas competitiva. Si amazon quiere ser mas competitiva en sus precios tendra que conseguir unos costes de produccion mas baratos y muchas veces esto se consigue justamente maltratando a sus trabajadores.
Normalmente son las empresas mas desalmadas las que llegan a tener un gran poder, pues no tienen escrupulos a la hora de hacer cosas inhumanas para conseguir este poder. Si el libremercado funcionara como tu dices el mundo seria un sitio maravilloso
@@polfonth8328 Nuevamente te equivocas, cometes un error en economía se sabe que no son los costes los que determinan los precios, sino los precios los que determinan los costes. Además cómo explicas Google? Hasta dónde sé hasta las oficinas tienen tobogán. ¿Cómo explicas el modelo de Netflix? Cometes errores básicos, primeramente en el mundo sólo hay 10 países con auténtico libre mercado... Y segundo aún con eso, la pobreza se ha reducido, antes una vela le costaba 14 horas de trabajo a una persona, ahora una bombilla cuesta de normal 15 minutos, ahora los pobres pueden tener electricidad... No sabes de libre mercado chico.
@@polfonth8328 No sólo Amazon no es un monopolio, es que no existe un monopolio natural que perdure.
Interesante exposición. El libre mercado permite el desarrollo exponencial de un país , pero sin prácticas criminales.
La solución es no consumir. El mercado se regula con el consumo, si un producto no se vende, su fabricación cesa.
El problema es que el mercado es experto en hacerte comprar. El consumo no es racional, ya que toda la publicidad de los productos apelan al subconciente. Al mercado le conviene que la gente compre sin pensárselo, y conseguirlo ya es toda una ciencia y un arte: diseño gráfico, psicología del consumidor, etc.
@@raulvidal2343 que el mercado sea así es porque la gente es tonta. Si vas a comprar algo, debes cotizar y averigüar del producto. Por ejemplo con lo del teflón, mi familia no compra nada con teflón a excepción mía porque lo necrsito para el laboratorio.
@@esquizofreniasobrenatural Aun así, hay que considerar que comprar solo lo que se necesita puede llegar a hundir economías enteras. Piensa en cuantos trabajadores dependen de que la gente consuma cosas que no necesita, algunos países incluso dependen del turismo exótico. Nuestra economía depende del consumo irracional, comprar solo lo necesario puede causar catástrofes.
@@raulvidal2343 Comprar sólo lo necesario es irse a un extremo. Pero al no comprar cosas innecesarias apoyas al ahorro, que implica una potencial inversión a futuro ya sea en consumo o en formar un negocio o una pequeña empresa. La clave es no dejarse llevar por ningún extremo, ni ser un consumista compulsivo o endeudarte (como comprar al crédito autos y propiedades, luego quejándote de que no tienes con qué pagarlo), ni ahorrar hasta el punto de sólo usar un par de calcetines por semana.
@@raulvidal2343 Falso. Nada te obliga a consumir.
El único que te incentiva fuertemente al consumo es el estado.
La solución de mercado, o institucional, radica en definir bien los derechos de propiedad para que las partes puedan llegar a un acuerdo, como lo plantearon los dos nobeles de economía Ronald Coase y James Buchanan
@@Pedro-bm2xq ua-cam.com/video/874DFYTyLgo/v-deo.htmlsi=BK-PXJ2lGMCKl6My
Gracias, mas vídeos por favor, estoy sediento de su conocimiento profe.
1. El libre mercado no significa permitir que las empresas puedan hacer cualquier cosa; esos valores de los que hablas se podrían respetar. En una sociedad de libre mercado existirían leyes para garantizar una competencia efectiva dentro de las empresas del mercado, y para evitar la competencia desleal. “Hacerle daño a los consumidores” sería ilegal en un sistema de libre mercado; es decir, sancionable puesto que habría derecho. Otro debate sería si el derecho tiene escasa vigencia cuando no es respaldado por la fuerza correspondiente.
2. El sector público tiene en cuenta (o debería tenerlo) el valor de la vida; es decir, el sector público le pone precio a la vida. Lo contrarío (pensar que la vida no tiene valor monetario, o mejor dicho: que tiene un valor infinito) implicaría aceptar cualquier proyecto público encaminado a salvar una vida: eso implicaría eliminar educación, etc. y destinar todos los recursos a sanidad, hacer carreteras, etc
3. La obsolescencia programada también tiene ventajas: una bombilla que cuesta 100$ se te puede romper (perdiendo 100$ en vez de 5$). Además, ¿quién te garantiza que al año siguiente no se haya descubierto una innovación que haga que esa bombilla que costaba 100$ cueste 50$, 20 o 10? si compras bombillas de poca duración eliminas ese riesgo. Otro ejemplo; ¿para que quieres un ordenador que dure 30 años? prefiero que dure 5 y sea más barato.
4. En ausencia de barreras de entrada, veo difícil que las empresas pudiesen planificar una determinada duración para sus bienes. Si el objetivo de la empresa es ganar el máximo beneficio podría programar una obsolescencia de 1 día; ¿podría mantenerse esta situación? no, porque se tendría un retorno sobre el capital inmenso y otra empresa entraría al mercado o programaría una obsolescencia de 2 días; y así hasta que el precio estuviese determinado por la oferta y la demanda.
5. Si una empresa causa daño adrede es ilegal; no creo que si la gente siguiese comprando su producto. Otra cosa es que el daño provenga del consumo excesivo (irresponsable) de ese producto
Por ello es necesario un Edo fuerte (que no solo es el gobierno, tambien incluye a la rama judicial: Tribunales), para las responsabilidades. No para la planificación de la economía.
@@elpicalibro Bien dicho, justo lo que yo pienso.
Excelente, dijiste justo lo que quería decir.
Con el tema de la obsolescencia programada entra el tema de los residuos que la misma produce, que sepa, no hay ningún tipo de regulación con ese tema y bueno, hay islas de basura en los oceanos, pero bueno, vivir rodeados de basura es un pequeño precio a pagar por el crecimiento económico, ¿no?
Pienso q lo de la obsolescencia programada fue una forma barata de salir de los problemas en aumento salarial, como keynes cuando "quiere sacar a un pais de una recesion economico" por medio del proteccionismo bastante extremista. Esa fue una de las causas y de las miles del porque se produjo la crisis del 29, ya no tenian a quien venderle y los gringos quedaron con esa idea de q vivirian asi de por vida, cuando se les olvida q tambien hay multilateralismo y no todos van a comprar "made in USA". Por lo q despues de esto, hicieron mas cosas bonitas, pero q no duren mucho con el fin de q la economia subiese, eso sin importar el basurerio y el consumismo q se les salió de control en todo el globo. El nacionalsocialismo se enfocó en crear cosas y servicios de buena calidad, duraderos aunque un boco caros, pero a medida de q se vendiese mas, se baratizaba, obvio, din perder el calidad y la durabilidad( a pesar de q entrarian periodos en donde la economia creceria poco)
Necesitamos un video de la obsolencia programada.
Soy el único que se pone estos vídeos mientras se ducha?
Volumen a full?
@@josue0001 exacto
La solución a este problema es dejar de consumir esos productos. El "precio" a esas vidas lo puso un tribunal que depende, en última (y primera) instancia, del estado; no el libre mercado. Para estos casos sí creo que ha de haber un sistema penal y no sé si ha de depender del estado o puede ser libre de éste. Pero si la información figura en el contrato, los riesgos y demás factores están recogidos en éste, es comprensible (no está puesto de tal forma que nadie lo entienda), y aún así lo consumen, ESO y no otra cosa es libre mercado. A fin de cuentas, a caso la gente no elige coches por mil factores que no responden a cuan seguro es el mismo? (Tanto para quienes van dentro como para otros usuarios de la vía). Pues lo mismo. Sospecho que mucha gente preferirá pagar menos por muchos productos menos salubres que otros más caros. Eso se ve muy bien en la comida, por ejemplo. Ya sea por preferencia de valores o por posibilidades del bolsillo de cada uno. Lo que planteas en este vídeo creo que no es un problema del libre mercado. Si acaso de otorgar al Estado la potestad de poner precio a la vida.
Ford cometió un error de cálculo o al menos una omisión. No calculó el costo ocasionado por la mala publicidad que le traeria tener todas esas muertes en sus autos y el posterior conocimiento de la opinión pública de que actuaron inmoralmente al considerar la muerte de un cliente un costo más de su cadena de producción. Me parece que el departamento de marketing de la empresa brilló por su ausencia.
Estimado Fernando,
En el caso de Dupont lo que estas planteando se llama Externalidades; en ese caso es una externalidad negativa en la producción. Básicamente se trata del perjuicio que genera su producción sobre el bienestar de los demás. El problema es que la empresa considera solamente los beneficios privados, pero no tiene la forma, ni los incentivos para considerar los costos sociales de sus acciones. Por lo tanto el nivel de producción se determina en función de sus beneficios y no de los beneficios totales (privados más sociales). La teoría económica considera a las externalidades como una de las falla de mercado, junto con la existencia de bienes públicos, monopolios naturales e información asimétrica. En cualquier manual de Economía del Sector Público, como los de Rosen o Stiglitz se explican dichos temas.
Las fallas de mercado justifican la intervención del Estado, aunque no se garantiza que dicha intervención pueda resolver el problema. Intervenir puede significar regular, provisión pública, impuestos o subsidios según el caso. En el caso de las externalidades hay varias opciones para intentar que el productor internalice los costos sociales que genera. Un instrumento que hoy se está volviendo muy popular, son los derechos de contaminación que se comercializan en un mercado, como hacen en Europa. Otra opción que se deduce del Teorema de Coase es la creación de derechos de propiedad donde no los hay. Igualmente hay que hacer distinciones cualitativas sobre cual es la sustancia que se desecha y sus consecuencias.
En los otros casos hay problemas de información asimétrica porque el consumidor no conoce todas las características de lo que le venden; mientras que el productor sí lo sabe.
De todas formas, más allá de que hay una parte del problema que se puede resolver con una intervención eficaz del Estado; coincido en que en el fondo existe un problema ético de los individuos, que es subyacente al sistema económico en el cual participan (capitalismo, socialismo, etc).
La avaricia es intrínseca al ser humano, no al sistema económico.
Saludos, coincido, sin embargo, acá quiero dejar claro, cuando me refiero a Estado no me refiero al Ejecutivo (Rama Ejecutiva), sino a la necesaria intervención de la rama judicial (Tribunales), los cuales a su vez necesitan de la comunidad para que se pueda decidir (en caso contrario, sería secuestrado por la rama ejecutiva). Es decir, un daño posible y una condena. Pero junto a los valores. Todo lo demas coincidimos.
Yep 👍🏼
Muy buen video 👍 deja mucho que pensar.
Lo que no me termina de sonar es que se diga que las empresas no deben existir para generar dinero, o más bien riqueza. Porque el ánimo de lucro es la razón de ser de las empresas, en principio, al menos según los liberales.
Por otra parte, estamos de acuerdo en que debe haber un control, tal vez una veeduría. Un Estado, por ejemplo, como dicen en otros comentarios, minarqusta, que intervenga en la acción de las empresas. O un control directo por parte de los ciudadanos, como propuso un día César Hidalgo, que se podría realizar por medio de las tecnologías modernas. En todo caso, exigir transparencia a las empresas y evitar la concentración del mercado.
Por último, el video me parece interesante y pertinente. Es un recordatorio de que la economía tiene un componente ético alto. Gracias, Fernando.
Edit: la propuesta de César Hidalgo: m.ua-cam.com/video/UUp39T3fPAo/v-deo.html
Me refiero a que las empresas no pueden ser SOLO para generar dinero, sino su función principal es el servicio (lo que hagan), donde el dinero es la consecuencia de prestar el servicio. Lo contrario, es la producción de dinero improductivo y eso es pésimo para la economía.
Es simple, la empresa puede hacer lo que quiera, pero si genera un mal servicio, que la justicia le caiga con todo el peso de la ley.
Eso sucede igual con los monopolios. El tema definitivamente es la ética.
No todo monopolio es malo, por ejemplo, las marcas comerciales son un monopolio útil, ya que permite diferenciar un producto de un productor de otro. Es más, sin las marcas (como monopolio sobre un signo o nombre para identificar un producto) no podría existir el libre mercado, porque no podríamos diferenciar quien produce que.
@@elpicalibro
En efecto. Aunque no sabía que a esa competencia se le llamaba monopolio. Gracias por responder tocayo y paisano.
Saludos.
Tu no entregas el poder de a las empresas, es ridículo que lo compares con el socialismo. Por un lado quien decide sobre mi vida es la clase política y en el segundo soy yo mismo, sea empresario o no lo sea.
El libre mercado te obliga a producir lo que lo agente necesita por la rentabilidad que genera.
Hoy tu tienes automóviles baratos y mucho mejores año a año.
Si una empresa te hace daño a menos que no lo soluciones, la competencia se apoderará del mercado
no es cierto. te hacen daño pero tu no lo sabes. es el caso de disney
DE verdad que te recomiendo mucho este video:ua-cam.com/video/Qz9ZGTTKF8w/v-deo.html
@@polfonth8328 "Las empresas privadas nos hacen daño" Seguro que sí, campeón. Después de cerrar el servicio de youtube que provee google lo anotaré en el notebook de mi kindle, el cual utilizo para leer libros digitales a un precio bajo, (que porcierto, ha salvado más árboles que los ecologistas) y desde luego compré en amazon.
Sin antes beberme una cocacola porque me apetece una, que maaalo es el capitalismo.
@@replay3654 peor ciego el que no quiere ver, en el video te da las evidencias de las fallas de ese sistema solo eso. Si no queres ver no se puede hacer mucho mas. Pd: TODOS LOS EXTREMOS SON MALOS
Siguiendo la Escuela Austriaca de Economía, para que haya libre mercado de verdad es necesario, además de la moral, lo siguiente:
1. Recuperar el verdadero dinero, expropiado por los Estados. Es decir, su situación anterior era oro y plata, sin medio liberatorio de pago ninguna moneda.
2. Eliminar el sistema bancario de reserva fraccionaria.
3. Eliminar los bancos centrales.
4. Libertad de circulación de moneda.
5. Recuperación del verdadero Derecho, el originado desde la sociedad para resolver conflictos. En Roma eran los juriconsultos y jueces, pero siempre anclados al derecho natural. Este Derecho es esencial porque son las reglas de juego. Esto implica eliminar el Derecho Positivo, que equivale a que el diputado o jefe de gobierno o dictador hace la ley sin anclaje alguno. Esto es el hermano gemelo al dinero fiat, otra expropiación.
6. Recuperar la propiedad privada, que no existe. Hay una especie de usufructo.
7. Respeto a la vida, dignidad, libertad de contratación y respeto a lo firmado.
Sin estos componentes no se puede hablar de libre mercado de verdad sino de una estafa de libre mercado.
Apoyo el libre mercado, un libre mercado con ética.
Aquellos mañosos no hay que prestarles atención y menos invertir en ellos.
Gran video, y te admiro y el respeto, tus videos am sido y portantes para mi.
Ahora, creo, y puedo asegurar, que estos problemas son consecuencias de que no hay libre mercado, si existiera verdaderamente libre mercado, esos casos no ubieran pasado, porque esas companias ubieran tenido que competir con otras empresas, que conosiendo los errores de su competencia, ubieran ofrecido un producto, o servicio mejor.
Un típico cazador de unicornios. Claro que hubiera pasado en el libre mercado, Ford no cayó por el caso mencionado en el video incluso en un mercado regulado y con sanciones económicas impuestas, que pasaría si no hubiera sanción por medio de algún ente que obligue a pagar daños, con mas motivos harían caso omiso de sus fallos en vez de repararlos y pagar un costo, lo mismo pasaría con medidas para proteger los ambientes donde se obtiene recursos. No hay ideología perfecta, por favor no vayan con esa bandera. El mejor sistema es aquel que se puede mejorar por medio de la autocrítica y eficiencia para adaptarse a diferentes circunstancias.
Ya veré a muchos "libertarios" acusándote de comunista 😂😂😂
Muchos que actúan así son tan homólogos en como actúan los que acusan de neoliberal a todo
Jajjaja de comunista no pero de zurdo si
Justamente los libertarios no consideran que la vida puede venderse o comprarse. Tampoco entregarse a ninguna empresa, justamente el libre mercado es eso, libre elección.
Lo mínimo que hay que hacer antes de criticar una filosofía es conocerla.
@@mikehoot3978 lo que entiendo quiere decir el vídeo es que de alguna manera ese " libre mercado" necesita regularse , sin duda no te niego que los países con mejor índice de libertad económica son los más desarrollados pero igual tienen ciertas regulaciones y por cierto por algo puse libertario entre comillas con ironía,
*pubertarios
"Que pregunta mas simple, que mataria menos; la consecuencia de acabar con el capitalismo, dejar las personas sientan hambre y dejarlas resolver el problema con sus medios o permitir que las empresas maten con consecuencias meramente economicas."
Que unos pierdan su moral o deformarla para todos.
10:57 esa misma analogía debiera aplicarse para el estado. A pesar de que es evidente que el estado en muchas ocasiones no hace bien su trabajo, los ciudadanos lo dejamos pasar por alto como si nada (que por cierto tiene un costó bastante alto), ya es parte del sistema que "nos metan gato por liebre". Así como somos críticos del sector productivo y exigimos calidad, debiéramos aplicarlo al sector público
Un anarcocapitalista va a ver esto y se le va a safar un tornilloo!
No son problemas del mercado, como dijiste básicamente "intercambio libre de bienes y servicios".
Con el Ford Pinto el problema está en la ley (Estado), al primer caso se resuelve que la pieza en cuestión causó el descenso. A partir de ahí los demás casos no deben considerarse negligencia o accidente en el diseño, sino homicidio por saber que la falta de la pieza causó anteriormente un fallecimiento. Por lo tanto todos los implicados en la autorización de no dar solución al riesgo tuvieron que ir a la cárcel con la segunda muerte.
Con los bombillos es parecido. En un mercado libre otro competidor llega y desarrolla una lámpara que rinda mejor. Otra opción es boicotear mediante la no compra de las bombillas o entre varios se organizan para comprarla.
No es tan fácil decir "me roban porque debo pagar por más tiempo" entonces quédate con las velas de cera o el candil a gas!
Coincido menos con lo del bombillo, ese es un caso de oligopolio, es decir, se pusieron de acuerdo todos los fabricantes para NO dar opción al consumidor. No funciona así el mercado.
Es por esto mismo por lo que no soy libertario. Tambien es el fallo que le veo al capitalismo, que el dinero es el valor mas preciado y los valores morales y humanos se dejan de lado. Parece que conseguir dinero sea la meta ultima del ser humano
Por cierto, tampoco soy socialista, soy anarquista.
Se puede ser liberal y anarquista. Es más, los primeros( y verdaderos) liberales fueron anarquistas
@@franaravena6876 si, hay varios tipos de anarquismo pero yo creo que el anarcocapitalismo es un desproposito y seria un desastre.Creo mas en el anarcocomunismo o el anarcosindicalismo
Un libre mercado no es libre sin un Estado que lo permita, éste tiene la obligación de intervenir sólamente cuando sea realmente necesario, por ejemplo: estafas, posible formación de monopolio, daño intencional al consumidor, etc. Porque si una empresa logra obtener el control del mercado, eso ya no es libre mercado.
Completamente de acuerdo, pero recordemos que nosotros tambien podemos competir en el sistema. Hagamos bombillas que duren 100 años, no ganaras mucho dinero pero destrozaras a esas empresas asquerosas que no hacen mas que cagarte todos los dias.
" pero recordemos que nosotros tambien podemos competir en el sistema."
Uff... recordé una paradoja horrible...
La paradoja de la inferioridad. No hay nada que puedas hacer para "competir" (lo chistoso es que tu mismo dices que no se puede ganar tanto dinero con lo que propones, lo cual te pone en una desventaja obvia ante tus competidores) o mejorar, que muchas cosas ya están escritas.
No se si yo no estoy de acuerdo por el hecho de que se aterrador saber que ya hay un destino y de que no podemos escapar o cambiar algo... o peor aún, saber lo que va a pasar, pero por saber lo que va a pasar, cumplimos nuestro destino sin saberlo...
Creo que por ello la motivación o los cursos de "mejora personal" se venden como pan calientito...
En fin... ya empecé a monologar...
Muchísimas gracias por esta información Fernando!
Me gustó el video, el mensaje y la manera que manejas para abrir muchos ojos cerrados o abiertos que no ven. Te confieso que me haces pensar que también habrá empresas farmacéuticas o transnacionales que crearán virus para vender un medicamento. Un abrazo y gracias por tus vídeos.
No recuerdo si antes ya hube comentado este video tuyo.
Debes distinguir claramente si lo que tú señalas como "lado oscuro" del libre mercado pertenece al sistema de economía de libre mercado o es parte de la naturaleza humana. Debes considerar que aquí aparece LA MORAL como cortapisa, como el muro que protege que el ser humano no dañe a otros por sus excesos.
En el sistema de libre mercado no pueden estar incluidas estas prácticas pues sencillamente no tenemos más que una vida y esas vidas son preciosas, son el único tesoro real que tenemos. Por tanto, las sociedades humanas no incluyen dentro del libre mercado prácticas que dañen a los demás. Eso es de la esencia del libre mercado: crear, producir y comercializar lo que las personas necesitan, y que sea de la mejor calidad. Los productos o servicios que no cumplen con ese principio básico, no pueden estar incluidos dentro de ese sistema porque lo carcomería por dentro hasta provocar su derrumbe.
Suceden estos eventos por corrupción, porque alguien recibe el dinero, autoriza el funcionamiento que hace daño o no lo fiscaliza. Corrupción. Y la corrupción nadie puede decir que sea parte de un sistema que necesitamos como el aire.
Tener fines de lucro es absolutamente legítimo y afortunadamente existe tal cosa como el fin de lucro. En julio 2020 tenemos cerca de 150 empresas en el mundo diseñando, creando, produciendo y probando vacunas para salir de la pandemia Covid 19. Bendito fin de lucro, que nos proporcionará una puerta de salida a esta crisis sanitaria.
No sólo son nefastas las actividades comerciales que sean realizadas fuera de los límites morales. También son nefastas todas las otras actividades realizadas sin las restricciones morales que necesita nuestra especie para sobrevivir.
Hoy Ford no tomaria esta decisión pues el valor de la “reputación” de la marca es un considerado tangible.
Minarquismo
Con respecto a la reflexión relacionada a la película, no es una crítica real al libre mercado, el libre mercado jamás está por encima de la libertad individual, si algo está matando personas, ya no entra dentro de la libertad de comerciar de ese asesino, porque está dañando libertades ajenas.
En el libre mercado nadie se entrega ni le da el poder a ninguna empresa, cada persona tiene poder absoluto sobre su vida.
Para cualquier liberal la vida es un derecho básico, nadie propone que la vida o la salud sean tranzables, a no ser que el propietario de esa vida así lo desee.
En el libre mercado jamás el dinero estará por encima de ninguna vida, ya que justamente el principio básico del liberalismo es el principio de no agresión, nadie puede causar un daño a un tercero sin su consentimiento, el dinero no tiene nada que ver ahí, por más que las ganancias sean infinitas, ninguna empresa puede conculcar derechos ajenos, ningún liberal, al menos que yo conozca, afirma tal cosa.
En cuanto a la pregunta final acerca del refresco, si la empresa te está dañando a propósito, y sin advertirte de ese daño, por supuesto que es ilegítimo, nadie en su sano juicio diría lo contrario, eso no puede ser parte del libre mercado, ya que justamente no se está respetando la libertad del comprador, ni su derecho a la vida.
Fernando, tienes que hablar del Coronavirus si no lo has hecho ya o hablar de ello otra vez. Aquí en España lo estamos pasando muy mal, la bolsa de valores cayó más que cuando cayó en 2008. Desempleo masivo y muchas muertes de personas mayores y con débil salud. No se había sufrido tanto económicamente desde la Guerra Civil de 1936-1939. Dudo mucho que cuando pase el coronavirus España vuelva a tener la misma economía que antes de él, nos quedarán décadas de sufrimiento. Espero equivocarme.
El q quiera libre mercado q vaya a africa,cero regulaciones,sin jubilación,sin aguinaldo,sin nada
África han sido de tu ideología desde que se descolonizaron.
Averigua un poco antes de escupir mierda.
@@jfaaundez ¿Por q mierda me decis esto IGNORANTE,por q mierda te tengo q explicar,no sabes q un estado permite el sector privado es capitalismo?
El libre comercio va Mas allá de los ejemplos de Ford y otros .....el flujo libre de mercancías y servicios sin leyes que protegen sectores o servicios que desvirtúan el mercado ...esos tres casos lo único que provoca es que el consumidor se vaya a otro producto de mejor calidad ..eso no lo puedes hacer si tienes leyes proteccionistas ..
No veo cual es problema realmente. Si se descubren muchos casos así, y comienza a preocupar a los consumidores, pueden surgir empresas privadas encargadas exclusivamente en verificar los productos y ponerles un sello de garantía.
Si al cabo de un tiempo resulta que las empresas garantizadas efectivamente ofrecen servicios mejores, lo más probable es que la sociedad beneficie a esas empresas, ya que les reduciría los posibles riesgos.
De esa forma el mercado irá eliminando a las empresas "Oscuras".
Como ves, el propio mercado puede intervenir para proteger los bienes no transables como la vida y la salud del consumidor, eso es lo bello del libre mercado, si hay un problema, aparecerá alguien con la solución y el mercado lo premiará volviendolo millonario.
La alternativa es pedirle al estado que regule, y al no tener comepetencia, el estado no requiere dar un servicio eficiente y tiende a ir hacia la corrupción.
Confundes "Estado" con gobierno, el gobierno es la rama ejecutiva, pero tambien están los Tribunales. Lo que digo en el vídeo, es que las empresas tambien tienen desvios de sus funciones, y deben tener responsabilidades legales, por medio de tribunalles con participacion comunitarias (por eso, el concepto de comunidad es relevante). Si una empresa te vende un medicina que en vez de curar envenene, debe ser castigada legalmente y NO solo por el mercado.
El problema también en cuanto al ejemplo de los bombillos es que que sucede con los obreros que trabajas haciendo las bombilla si sus ventas se reducen y ya no hay tanta demanda a causa de la bombilla que dura para siempre?
Pues que perderían sus trabajos y muchas familias y personas se quedarían sin su egreso.
Es por eso que tampoco es algo tan fácil si hay elementos morales y los empresario no son mountruos que sólo saben oler el dinero.
Pero tal ves alguien tenga otro punto que agregar o solución que recomendar.
Excelente la explicación, gracias...
Muy buen video. En opinión personal, creo que el problema son los extremos: el capitalismo toma como su base el capital. En su forma más extrema, pone el capital individual por encima del bienestar general. El comunismo toma como base la comuna, en su forma más extrema pone al populismo por encima del pensamiento individual.
Uno termina premiando al que es individualista sin importar a quien se lleve puesto, limitando así el desarrollo social. El otro termina castigando a todo el que no es "común", evitando así el cuestionamiento de las ideas impuestas, y con ello el progreso.
Se debe intentar mantener el punto medio, evitando el fanatismo ideológico, a sabiendas que siempre los sistemas con el tiempo tienden a irse a los extremos.
Excelente como siempre, pero aqui la duda es, no entonces el empresario tendria que pagar el daño? No tendria que pagar elevado coste de mano de obra? Claro que habra quien quiera el dinero, pero el o ella deben ser libres de aceptar las condiciones si estas les parecen favorables, aun si arriesgan la vida en el proceso, ademas que habria otros agentes en el mercado.
Mas bien, con la tecnologia de hoy se puede facilmente compartir informacion acerca de beneficios o daños de X agente en el mercado y que siendo sinceros si la solucion es un burocrata, bueno ya algo puede salir mal
luchar para que el poder economico este en la persona y la sociedad y no en las mega empresas ni mucho menos en el estatismo
Yo siempre rechazo trabajos que implican daño colateral.
Pero no todos piensan así.
Aun no lo puedo ver completo, pero el tema es muy interesante. Ya esperaba que alguien hablase de esto.
Y felicidades por el aumento en la calidad de tus vídeos.
Obligar a consumir ??
Estaba esperando este video
IMPORTANTE TRABAJO, GRACIAS NOS AYUDA A SER CRITICO ANTE LAS EMPRESA QUE NOS RODEAN, EN EL FONDO DEL PROBLEMA PIENSO QUE ESTA EN ENTENDER A LA PERSONA NO COMO INDIVIDUO SINO COMO RELACIÓN QUE ABRE LA COMUNIDAD PARA REGULAR LAS OTRAS RELACIONES.
Hola profesor estoy seguro que lo escuché a usted hablando en un vídeo sobre el comercio internacional y porque si puede estar de acuerdo con algunos aranceles no sé si me puede decir cómo se llamaba.
Agregar que en argentina no tenemos libre mercado y aun asi te venden los pollos hormonados frutas y verduras cultivadas con pesticidas me parece triste y mediocre darle culpa a un sistema que no la tiene.
Tu canal es genial. Muchas gracias por tus vídeos.
Te saltó el buenista Fer... eso no es un lado oscuro del libre mercado, es un daño colateral y listo, las companias de seguros nacen entre otras cosas para resarcir ese fallo. El caso del Pinto no aplica, y el del teflon tampoco veo que lo haga ya que en ese caso es lo mismo que el cigarrillo. El Pintos se discontinuó, y su falla en si no era una falla, sino que era desfavorable a la hora de las colisiones traseras. Un contrato entre privados no debería estar regido por ningun tipo de ente controlador, quien no se informe correctamente de el paso que esta por dar al estrechar la mano con su contra parte, es responsable de su propia negligencia.
Imaginate que yo fabrico autos incumpletos e inseguros: vos podrías saberlo y comprarlo igual (no te importa el hecho de que podrías ser accidentado, priorizas el ahorro). El problema No es ese: comprar un auto defectuoso no es lo mismo que comprar una TV defectuosa. Si compras un auto defectuoso (a pesar de saber que es defectuoso) podrías terminar en un accidente en donde otras personas que NO formaron parte del intercambio original, acaben dañadas, y eso es una violación al Principio de no Agresión del Liberalismo.
Como resultado a dichos accidentes hay 2 posibilidades:
-El mercado se auto regula y la gente deja de comprarme autos, yo iría a la quiebra y alguien con mejores autos ocuparía mi lugar. Sin lugar a dudas sería mejor para todos... menos para las victimas de esos accidentes que no tuvieron que ver con la transacción original: ellas no pidieron terminar aplastadas bajo un auto defectuoso. Es una violación al Principio de no Agresión Liberal.
-El mercado decide seguir comprandome autos a pesar de que son defectuosos e inseguros, yo me doy cuenta de que es más rentable pagar indemnizaciones que producir autos completos y seguros. Concientemente estoy realizando una acción que perjudicará la vida de terceros, terceros que no formaron parte del contrato inicial de intercambio de "dinero x auto defectuoso". Nuevamente una violación al Principio de no Agresión Liberal (y una violación sistemátizada, porque lo haré una y otra vez).
Claramente no debe existir regulaciones para los servicios y productos cuyos efectos positivos o negativos solo recaigan en su cliente-consumidor, pero los productos y servicios cuya falla pueden dañar la vida o propiedad del resto de personas que no tuvieron NADA que ver con el intercambio inicial, deben tener un mínimo de control, de lo contrario produciría daño a terceros, a los que se les estaría vulnerando sus derechos.
El Libre mercado es libre de planificación e intervención, no de responsabilidades. Incluso, para las empresas (no solo para el consumidor) y para ello, los Tribunales son la clave, aunque para evitar el secuestro politico, deben ser tribunales con participación comunitarias. Creo que Hayek, Smith y Friedman, tambien les salio el "buenista", ya que establecen lo mismo que yo. Sin un Estado fuerte que obligue a cumplir con la ley, el libre mercado no sería posible ; D
Eso entonces no sería libre mercado. Si aceptamos desde el conocimiento y sentido común que la libertad también es responsabilidad. Debe de ser responsable no sólo con su capital privado, sino con la comunidad a la que sirve y le sirve.
Seguimos igual desde hace siglos ...controlados por los mismos ...se decían representantes ds DIOS..hoy en día se dicen representantes del PUEBLO....y nadie le pregunta al PUEBLO y menos se le pregunta a DIOS...
Una cosa en la caso de ifon está demanda por malograr teléfonos con actualizaciones afecto de forma grave a la empresa?
Lucro por el lucro. Ya no solo producir para el bienestar. " Satisfecha una necesidad nace o se crea otra necesidad"
Aún existe el paradigma que todas las cosas malas en el mercado es por culpa de consumidor, osea el consumidor regula el mercado y los actos Morales de este y la corrupción estado-corporacion es culpa del votante. El consumidor no alcanza ni a participar del mercado cuando ya las grandes empresas se coluden para fijar los precios y competir con un piso muy altos.
7:04 entonces hay que prohibir el alcohol, tabaco, comida basura, actividades deportivas de riesgo, etc , etc, etc ??
No, no entendiste Adrian:
-Alcohol, tabaco, comida basura, actividades deportivas de riesgo, etc: son bienes, servicios y actividades por las cuales pagas vos y los efectos positivos o negativos los recibís vos. El chiste es que nadie te engañe y te diga falsamente que no te generarán un daño.
-Autos, trenes, aviones, etc: si los vendes defectuosos no solo dañarían a sus usuarios (ese no es el problema) sino que dañarían a terceros que no han formado parte del intercambio voluntario, por lo tanto sería una violación al Principio de no Agresión del Liberalismo.
El alcohol está regulado (solo puede ser vendido a mayores de edad, por ejemplo), el tabaco hasta hace poco lo vendían como un elemento favorable para la salud (ahora tienen impuestos especiales para desentivar su consumo), la comida basura la están sacando de las ecuelas. Como ves, no es prohibir, sino regular y tener responsabilidadfes sobre daños. Tampoco planificar la economía, sino dar consecuencias por la violacion a la ley.
Estoy de acuerdo con este video. Pero a mi entender, el libre mercado siempre está "regulado " por la ley. De ahi a que alguien trate de pasarse de listo, es otra cosa. Es Como las relaciones sociales. Uno hace lo que quiere y la ley está ahi para poner límites hacia los demas, aunque siempre algún despreciable hará daño. Pero sigue siendo libre. El problema es cuando el estado se mete en la oferta y la demanda, o en los precios, en como, que y cuando. Por lo demás, la vida de las personas está por encima de cualquier corporación y cualquier pyme, empresa etc etc. Me parce que ese es el individualismo sano que me agrada 😌
Las carnicerias cierran y los supermercados se alimentan como entidad
Muy buen vídeo, aunque me parece que no aborda los problemas del libre mercado en sí, sino en la falta de ética de algunos empresarios y personas en general.
@FRANCISCO ARMIJO la lógica del libre mercado, en mi opinión, es en base al concepto de justicia ateniense, en el que lo justo es todo acuerdo entre dos partes. Es decir si yo necesito algo o quiero ese algo y tu me lo ofreces, y yo acepto, se lo considera algo justo. El problema en sí, según mi modo de ver, es que si la sociedad no cultiva la virtud y el sentido de responsabilidad, se cae en una espiral de banalidad y destrucción moral que puede acabar con los propios principios de la libertad.
Un abrazo señor fernando.
Recomendaciones de tus películas favoritas, algo de tus grupos favoritos de música y videojuegos es claro que tienes buen gusto Fer, saludos desde Mexico
Cuando la lesión a la dignidad represente una cantidad suficiente al coste de la demanda, todas las empresas se verían demandadas. Producción de alimentos, farmacia, tecnología, etc.
Mire, póngase en contacto con Jesús Huerta de Soto, con Miguel Anxo Bastos o con cualquier profesor de la Escuela de Economía Austriaca y se lo dejarán muy clarito.
No creo que el problema sea el libre mercado.
Mas bien la ignorancia de los clientes pero tambien que las empresas ocultan la verdad.
De cualquier modo esos son problemas que el libre mercado arreglaria, simplemente compro productos de empresas que si tomen en cuenta mi seguridad. Recuerda que en el libre mercado el consumidor tiene el poder de elegir quien prospera.
Pero en los casos que planteas no veo que sea un dilema sobre el Libre Mercado, sino sobre el Delito vs el Beneficio Económico. No hay diferencia con la situación que ocurriría con una organización criminal o mafia.
Gracias Fernando saludos
Yo lo que creo es que no tomas en cuenta la responsabilidad de cada quien, por ejemplo, si alguien compro el ford pinto a sabiendas del pinto memo, entonces esa persona valoró más el hecho de comprar un carro barato que uno seguro, la gente pudo comprar un doge un chevrolet un fiat o un Renault pero no lo hicieron por que los otros carros quizás eran mas costos por que venían con las piezas completas.
Comparto contigo le hecho de que vender un producto disfuncional o programado para dañarse en un tiempo determina esta mal, pero el consumidor es el que tendría que cambiar sus costumbres, de lo contrario el estado tomará cada vez mas atribuciones que no les corresponde para protegerte de algo que tu cambiando de proveedor o de plano no comprando podrías solucionar.
Ojo dejando afuera los monopolios creados por el estado!
Un saludo.
El problema es que la venta de un producto defectuoso que interacciona con todo el mundo, viola los principios del Liberalismo. Me explico: si yo produzco y vendo TVs defectuosas y vos la comprás sabiéndolo, no hay nada malo. Si te la vendo y no te digo que está defectuosa, en cierta forma te estoy estafando, pero si la misma se rompe el único damnificado serás vos y me dejarás de comprar (al igual que el resto de consumidores) por lo tanto yo iré a la quiebra y alguien que hace TVs de mejor calidad ganará mi lugar beneficiándonos a todos (autoregulacion del mercado).
El problema está en si yo te vendo autos incompletos e inseguros: no solo terminarías dañado vos (ese no sería el problema si previamente sabías que era un producto defectuoso) el problema es que yo te venda el auto defectuoso y te estafe diciendote que el mismo es seguro, y peor aún, siendo un auto podrías tener un accidente en donde gente inocente (transeuntes y conductores) QUE NO FORMARON PARTE DEL INTERCAMBIO "dinero x auto defectuoso", terminen dañadas o muertas... y eso esta en contra del Principio de no Agresión del Liberalismo.
Es exactamente lo mismo que: si queres quema tu casa (total es tu casa) pero si al quemar tu casa el fuego se podría expandir a la casa de tus vecinos que no aceptaron previamente que les quemen la casa, el accionar de que quemes tu casa DEBE estar prohibido.
Corrígeme si me equivoco, pero me figuro que prefieres el liberalismo clásico antes que el anarcocapitalismo, ¿no? ¿Harás un vídeo sobre el segundo?
Totalmente, liberalismo clásico, por encima de otra posición económica. Pero me separo de ellos, en cuanto al "utilitarismo" como rama ética.
@@elpicalibro Vaya Fernando, justo ahora mismo acabo de hacer un examen online sobre esto 😂 Ya sabes, aquí en España estamos de cuarentena. ¿Cómo estás allí? Y por cierto, no sé si ya lo habrás hecho pero, ¿subirás un vídeo sobre tu postura ética?
¡Saludos!
Adam smith y la mano invisible.
bbuen video
Recuerdo que ase teimpo vi que alguien ISO una vonvilla que duraba 180 veces que las demás y ninguna empresa los acepto y murió poco después por un accidente de avión sospechoso?? Verdad?? me podrías decir que piensas de esto
"Este sistema necesita supervisión fuerte..." O sea, ¿un Estado más grande (de lo que de por sí ya es) o instituciones más eficientes? Porque acuérdate que un sistema de libre mercado no funciona si no hay un estado de derecho pleno. Es fundamental que respondas a esta pregunta para clarificar bien qué es lo que quieres transmitir
un Estado fuerte... NO grande
@@DamianDumah O sea, eficiente... pues valdría de mucho que nuestro estimado Fernando lo aclare en ese sentido
Creo que no prestaste atención al video. El magisto explica y transmite muy bien lo quiere dar entender.
El estado es Grande, pero no fuerte. No es lo mismo un fisicoculturista que un strongman, uno se ve enorme pero no tiene fuerza y el otro es fuerte pero no se ve tan "grande"
Fernando, entonces usted podría estar justificando un modelo de libre mercado con participación/ administración estatal? Esto me recordó un poco a la idea de Karl Popper, que más tarde retomaría Hayek sobre el racionalismo evolutivo.
Las leyes de comercio son previas al Estado, el mercado por si sólo cuida al consumidor, te hace falta leer más economía, autores como Huerta de Soto.
no hay comercio sin estado te recomiendo que leas el libro EN DEUDA de graeber
Marco Carrasco, vas caminando por tu ciudad y un auto desbocado sube a la acera y te choca: quedas paralítico. Resulta que no es culpa del conductor, sino del auto: el conductor (que no sabe y no está obligado a ser mecánico de autos) compró un auto a una empresa bajo el contrato de que recibiría un auto seguro y completo. Resulta que el fabricante le mintió y al auto le falta un pieza clave para ser seguro. ¿La empresa que hace? Te paga a vos y al conductor una jugosa indemnización y sigue faricando sus trampas mortales, porque resulta que vender un auto entero es menos rentable que andar pagando indemnizaciones.
Por supuesto, el mercado es inteligente y se auto regula: probablemente (y si la sociedad en cuestión tiene sentido común) dicho fabricante de autos irá a la quiebra ya que nadie le comprará... pero eso no quita el hecho de que ahora estás PARALÍTICO de por vida.
El mercado se auto regula en base a la experiencia, en base a "compro y uso, si sirve sigo comprando, si no sirve o es muy caro se lo compro a otro más" y yo estoy a FAVOR de esa dinámica, SIN EMBARGO el "compro y uso" en productos que secretamente te los venden ineficientes o incompletos (estafa) y que pueden dañar a su comprador y a terceros que NADA TIENEN QUE VER con el intercambio voluntario porque no formaron parte del mismo, no es Liberalismo en lo más mínimo.
Yo soy Libremercadista, pero tu tono de "te falta leer" es estúpido y retrasado: dejas muy en claro que no entendiste lo expuesto en el video. Es por culpa de dogmáticos de tu tipo que los liberales recibimos ataques en los medios de comunicación e internet: ustedes son memes andantes que no comprenden las bases de su propia ideología...
Saludos, Hayek, Smith y Friedman dicen que es necesario un Estado fuerte para que el libre mercado funcione (Los Tribunales son parte del Estado, pero NO del gobierno, bueno, en principio). Lo que dicen tambien (y yo comparto) es que libre mercado significa NO planificado, pero no significa libre de responsabilidades. Se requiere tribunales para casos donde se viole la ley o se haga daño. No solo el mercado puede cumplir eso.
@@elpicalibro los autores que citaste con minarquistas, pero los que gustan del anarcocapitalismo, proponen que la ley también esté sujeta al mercado, actualmente las firmas de abogados y de arbitraje internacional, son las que las empresas prefieren para resolver cualquier problema, en una sociedad sin Estado el consumidor también estaría protegido y de mejor manera que con el Estado
@@akumabakemono1447 Pues a ti también te hace falta leer ése autor, sabes lo que propone para el cuidado del consumidor?
4:47 ese caso de los vehículos es similar a lo que pasa en el Club de la pelea.
El Estado no está constituido solo por el poder ejecutivo
hay que decirle no a los monopolios tanto privados y publicos
es mentira que existe el monopolio bueno porque siempre hay competencia
@@exettlopez7976 excepto cuando te quieras matar a la competencia.
¡Excelente video! Suscrito desde ya.
En un sistema de Libre Mercado, si el agua que yo tomo es mala, deberia cambiar a una empresa mejor. Con bajos impuestos, es mas facil tener una empresa de características de calidad.
Estás obligado a tomar agua. Si todas las empresas que la venden se ponen de acuerdo, te la pueden vender al precio que ellos quieran, aún siendo de mala calidad.
@@javiercastillo1760 si existe libertad tu como individuo y grupo de individuos cabreados podéis crear vuestra propia empresa o vuestra propia comunidad de vecinos puede crear empresa de agua. Dejan de existir la fácil y libre creación de empresas.
Lo de la bombilla tampoco es un gran ejemplo. Como vos mismo dijiste la bombilla que dura 100 años podria2 costar 100 dolares y la de 1 año 5. Por lo tanto el consumidor decide que quiere comprar. Hacer esa inversión significativa en un foquito, como décimos en Argentina, o todos los años comprar focos nuevos. No veo el conflicto en este ejemplo.
La bombilla es un caso real de oligopolio, fue un acuerdo entre todas las empresas para impedir que el consumidor pudiera obtener el bombillo que durara.
@@elpicalibro el problema no es la obsolescencia programada. El problema es que ese grupo de empresarios no deje participar a otro que quiera vender esa bombilla que dura 100 años. Y para eso es inevitable la necesidad de un poder judicial que condene a las empresas que por metodos extorsivos impidan la libre competencia.
Y los muertos por la guerras y que en el siglo pasado fueron mayores ?? A pero la patria importa mas que la vida de un ciudadano
😒 ¿ Libre comercio ? Dupont, Ford pinto...Son ejemplos de lo que sucede cuando el Estado mete la mano donde no debe. Proteccionismo, el lado oscuro del proteccionismo. Lo de la obsolescencia programada,en fin, compara un iphone con un smartphone del montón...no se si se entiende.
5:10 te sugiero que veas los vídeos de Milton Friedman, él toca este tema y casi todo lo que expones, hay ejemplos reales bien documentados, ve los vídeos y luego comenta al respecto.
¿Cómo cual?, aunque te adelanto, Friedman como yo, estamos a favor de un Estado fuerte y de unos tribunales que establezcan responsabilidades. No de la autodeterminación del mercado, porque sin un Edo fuerte, la misma no existiría (tal como dice en su libro clave: Libre para elegir). Es decir, tribunales para defender valores. No EDO planificador o supervisor previo (con lo que coincido)
@@elpicalibro no, hay una parte donde señalas el caso de un coche defectuoso (el Ford Pinto), Friedman critica la manera en como el Estado intenta controlar la producción para que supuestamente sea esta de calidad, hay todo un aparataje enorme estatal enfocado a esta función, cada juguete, cada clip que se fabrique pasa por este sistema costoso y ruinoso de control. Friedman como bien dices, está del lado de que existan tribunales, pero no de un estado enorme que todo lo controle, es el mercado el que decide si un producto es malo o bueno, si es malo y provoca daños las redes sociales lo filtran primero y dicho producto queda fuera. Yo abogo para que esto no quede en manos Estatales, por un sistema por blockchain para un control de calidad, si un producto es malo todos a través de la misma red podemos depurar lo defectuoso o dañino sin necesidad de recurrir a un Estado con decisiones de unos pocos, a la final es lo más democrático y justo. Pero esto es demasiado avanzado para estos tiempos y aún los STO (contratos inteligentes) y oráculos están sin aplicarse a estos niveles de complejidad. Lo ideal es un sistema libertario a lo argentino a mediados del siglo XIX y principios del XX, aún nuestro sistema es primitivo, mientras la tecnología descentralizada evolucione.
@@elpicalibro y esto que menciono es muy importante, el coronavirus es el inicio de más estatismo, restricciones y controles, UN VIRUS CUYO ORIGEN ES DESCONOCIDO, APARECE EN EL MOMENTO MÁS OPORTUNO EN PLENO PICO DE LA BOLSA, CON UNA SOBREPOBLACIÓN QUE NO SE PUEDE SUSTENTAR EN UN SISTEMA SANITARIO/PENSIONAL, CON EMPRESAS SOBRE ENDEUDADAS (SI REALIZAS TRADING ENTENDERÁS A QUE ME REFIERO, UN APALANCAMIENTO EXAGERADO PROVOCA INCLUSO LA QUEMA DE UNA CUENTA ABIERTA EN LONG, que no viene al caso pero por poner un ejemplo) , CON UNA DEUDA IMPACABLE, Y EN PLENO AÑO CHINO, CON LA POBLACIÓN QUE MÁS SE DISPERSA EN TODO EL MUNDO Y JUSTO EN UNA CIUDAD DONDE DISEÑA VIRUS ARTIFICIALES COMO LO ES WUHAN CON VARIOS LABORATORIOS DEL EJÉRCITO. Coloco todo en mayúsculas porque nadie está mencionando esto y sorprende mucho el alarmismo que hay por parte de los medios, no creo en complots ni en nada de ello, pero que en España y en el resto de Europa se hayan tomado todo tan laxo y peor aún, permitiendo desde marchas hasta votaciones (como en Francia) teniendo toda la información sobre el posible daño que puede ocasionar el virus, ...... con todo un alarmismo a pesar de las caídas en picado de la bolsa ...... no lo sé, estoy seguro que tú también estás pensando mucho en esto, esto no es casualidad, que un chino por comer murciélagos se infecte...... esta ociosidad ellos la llevan desde hace muchas décadas y la dictaudra china nunca prohibió el consumo de animales exóticos, Turkía moldeó a su población para que escribiera en alfabeto latino, Mao fusiló gente para que se bañara y se adaptara a la vida soviética, cambiando sobre todo su vestimenta y abandonando sus costumbres (es una sociedad pseudo artificial), Japón se tecnificó durante la era Meigi cuando los Samurai estaban aún de moda, ....... en fin, es algo para reflexionar y como al igual que yo vives en España ambos veremos medidas impensables antes de toda esta locura.
No tenemos que olvidar que el poder siempre está en el consumidor, en cualquiera de los tres casos la información no estaba oculta, por lo que las personas consumían los productos a sabiendas, por tanto si realmente quieren que una empresa cambie con respecto a alguna acción que está llevando a cabo, simplemente tienen que dejar de consumir sus productos
por este video te acusaba de socialista
Y aparte, por más que sea feo decirlo, todo ti¿ene un límite, y el valor de la vida humana también. O estarías a caso de acuerdo con que se pagara el PIB de Venezuela, Colombia o del país que sea para salvar la vida de uno de sus ciudadanos? Si son 1000, 1 Millón o 1 Trillón de euros, bolívares, dólares o lo que sea es otra cuestión que NO SÉ cómo se puede dirimir de la mejor forma (o menos mala) posible. Pero que todo tiene un límite, me parece que es tristemente cierto. Y es que además ese dinero se quita de muchos sitios donde no está para que los ricos coman caviar sino para mejorar la vida del pueblo. Y no se entienda esto último como discurso de clases, que me parece perfecto que los ricos se gasten su dinero como les apetezca. Solo digo que ese dinero sirve o puede servir para mejorar la vida de la gente que no vive bien.
El libre mercado es elección.
No te gusta el teflón? No lo compres.
La diferencia es que con un gobierno no puedes hacer lo mismo.
Y morales son las personas, el mercado es solo una institución humana.
Yo estoy a favor del Libremercado, el asunto es que el mismo necesita reglas claras en las cuales sus competidores se muevan y un castigo cuando no las cumplan.
Por ejemplo: imaginemos que vos fabricas autos y yo quiero uno. No sé nada de mecánica, solo quiero un lindo y seguro auto en el cual desplazarme. Vos me vendés el auto y resulta que como en el caso del Ford Pinto, dicho auto no posee una pieza CLAVE de seguridad. Cómo yo no soy mecánico no me doy cuenta de que dicha pieza falta y como vos no tenes excrúpulos no me avisas de dicha falta. Me compro el auto, y en plena andada la falta de la pieza hace que yo choque, matándome y matando a 3 transeuntes que nada tenían que ver.
La culpa de todo es tuya, no mía: cuando llevamos a cabo la transacción es obvio que yo te estoy pagando por un auto que anda y es seguro y que yo espero lo mismo en retribución, pero vos no lo estás haciendo por lo que estás rompiendo una parte del contrato, me estás estafando.
Ahora vos podrías decirme que la culpa es mía por dejarme estafar, porque si voy a comprar un producto en el que expongo mi vida, debería informarme al respecto porque soy un adulto y el Estado no es mi niñera. Esto podría ser parcialmente cierto, pero el problema está en los 3 transeuntes que atropellaré con el auto que vos me vendiste ¿Ellos que tienen que ver? Ellos no fueron parte del contrato, no dieron ni recibieron nada a cambio, no obtuvieorn ningún beneficio. Simplemente estaban caminando y por culpa de tu auto se murieron. Claramente tus acciones premeditadas violaron el derecho a la vida de terceros.
Lo mismo pasaría si tenes un restaurante hermoso y la gente va a comer al mismo, pero la cocina es un hervidero de insectos y enfermedades: los comensales pagan por comida sana y en buen estado (es obvio e implícito) pero vos violás la parte de tu contrato al darles comida contaminada, y por supuesto no es culpa de los comensales porque ellos no pueden entrar en la cocina a ver como opera esta.
El planteo de este video es el mismo: el Librercado es genial, pero necesita reglas comunes y claras para todos sus miembros. Cómo bien dijiste "morales son las personas" y son esas mismas personas las que operan en el mercado. No poner reglas básicas de "juego" y castigos claros para los que no las cumplen pueden Y VA a terminar en el daño físico no solo del comprador (que podría estar siendo engañado y estafado) sino en terceros que NADA TIENEN QUE VER, por lo que se estaría violando el principio básico del Liberalismo: el Derecho a la Vida.
@@akumabakemono1447
Entiendo tu punto pero la estafa es un delito. Si yo te vendo un auto que te digo que tiene frenos y no frena es un delito de estafa.
Eso no lo resuelve un ente de control, que siempre están detrás de los hechos, sino el propio mercado, sacando de competencia a esos productos de mala calidad, y mediante un juicio por su delito.
Lo mismo en el caso del restaurant. Ninguno tiene el incentivo de hacer eso porque quiebra, aunque algunos pocos lo hagan.
En cualquier caso el punto acá es si el estado debe controlar o no.
Si es efectivo o no. Si es moral que lo haga o no.
A todos luces se ve que no es efectivo, que no es eficaz y es inmoral que exista(se financia con impuestos).
La solución es tener cada vez más y más fuertes derechos de propiedad, no menos.
Es q el problema del teflon no es para ti, sino para los trabajadores. Hay bastantes ejemplos similares, se necesita la ley para q las empresas tengan buenas condiciones de trabajo y no oculten informacion a los trabajadores y consumidores. Ademas no es tan facil como decir que "no compren x". Sean mas serios por favor. Si necesitas hacerte una casa y usas un material porque es muy barato, nadie se para a investigar por internet si hay estudios sobre el impacto en la salud de ese material.
@@patxinpatxanpatxun5712 Es lo mismo, no trabajes para esa companía.
En las economías libres hay 3% de desempleo, podés encontrar fácilmente otro trabajo.
Me encanta porque cree que el estado puede es la salvación de la información y la salud.
La FDA ha aprobado biberones con "bisfenol A" que son cancerígenos.
La comisión de transporte de USA ha muchos vehículos inseguros.
El upgrade de calidad siempre lo hace el mercado, solo.
El estado hace guerras, espía gente, soborna y roba, y mucha gente piensa que le importa tu vida.
Cuanta ingenuidad.
@@mikehoot3978 para cuando te das cuenta de q es cancerigeno tu trabajo, ya tienes cancer. Como pasó en España con el amianto. Que no haya coaccion en un contrato libre no quita q pueda haber falta de información, engaño o aprovecharse de manera immoral de la debilidad del otro. El Estado debe velar para q no ocurra.