Que bueno Fernando que te atrevas a abordar estos temas junto con sus referentes. Conocía solo a un par de ellos, y si bien es cierto algunos si son repulsivos vale la pena conocerlos, pues en esta sociedad trivalista termina por afectarnos en alguna medida por medio de políticas públicas. Estaría bien una segunda parte de este tema. Saludos!
@@andres-db2nx El humor no afecta el argumento del video; en cuyo caso hará tu vida más feliz. El conocimiento no necesariamente tiene que recibirse con solemnidad.
Es posible que Aldous Haxley se documentó sobre las ideas de varios de estos, y otros filósofos, para crear su distopía. Por mi parte, creo que se documentó sobre ellos, politólogos de renombre y sobre teorías científicas de su época. Todo ésto originó la propia obra antes mencionada.
Hola Fernando, te sigo desde hace años cuando comentabas acerca de libros solamente...en este tiempo mi vida ha cambiado muchísimo, al igual que el contenido que consumo...y he de decir que estoy muy sorprendida y agradecida por tu canal. Tus vídeos son geniales e invitan a la reflexión. Enhorabuena por tu contenido. Ojalá los vídeos tuvieran subtítulos en inglés para poder verlos con mi pareja en Inglaterra :)
Ahí vemos que el pensamiento siempre es algo transitado por las emociones. Alguien inteligente y depresivo puede tender a razonar con utilitarista aniquilación
Totalmente de acuerdo. Gente que desde su punto de vista lleno de traumas hacen filosofía y gente con las mismas características viene y las vende como si fueran "la verdad absoluta" o como si fueran "lógicas".
¡Estupendo trabajo, Fernando! Este es un precioso alarde más de tu inteligencia, generosidad y constancia intelectual. Te habrá tomado horas y horas de estudio y reflexión presentarnos este programa de sólo 28 minutos, y con eso nos has hecho un gran regalo intelectual y espiritual a miles de personas que te escuchamos con tanto provecho. ¡Oh, si tan sólo tuviéramos mil Fernandos Fuentes Pinzón por toda Latinoamérica y el mundo!
6:36 me recuerda a fundacion y tierra en este libro de asimov los protagonistas se encuentran un planeta viejo llamado Solaria, en él había poca gente y millones de robots no eras considerado humano si no eras capaz de controlar la parte de tierra y robot que eran tuyos, si tu tutor moria y el hijo es muy joven para esta responsabilidad te mataban por que segun ellos tenían exceso de infantes.
¡Muchas gracias por este video, Fernando! No sabes cómo me reconforta después de la frustración de hoy. Justamente tuve (o bueno, más bien intenté, porque ninguno se molestó siquiera en razonar mis argumentos sino que sencillamente se limitaron a hacerse eco entre ellos) tener un debate con unos compañeros sobre la polémica que se dio con el juego Assassin's Creed: Valhalla, porque afirman que todos los hombres que se quejan por tener que jugar con un personaje femenino son misóginos y machistas. Mis intentos para hacerles ver que su afirmación es una falacia reduccionista fueron en vano, y cuando intenté defender la libertad de expresión (tanto la mía para expresar mi punto de vista como la de ellos para defender los suyos) y dije que el diálogo y el debate son importantes para encontrar un equilibrio me salieron con la paradoja de tolerancia de Popper. Total, que para ellos yo soy machista porque no apoyo sus ideas y, por lo tanto, no debería tener libertad para expresar mi visión, esa libertad solo deberían tenerla ellos porque son quienes "poseen la verdad y están del lado correcto"; y fue inútil intentar explicar con ejemplos que esa ideología se puede volver en su contra en cualquier momento. De verdad da pánico el rumbo político, social y cultural que está tomando el mundo. Ahora más que nunca es vital no quedarse callado ni dejarse apabullar por quienes creen tener una superioridad moral y con ella condenar a todos los que piensen de forma analítica. Sigue con los videos. ¡Gracias!
Lo peor es que un buen porcentaje de hombres, yo incluido, solemos preferir en ciertos casos usar avatares femeninos, se nos hace o bien mas bonito o simplemente el diseño del personaje nos gusta más.
Segun Herber Spencer, lei sus ultimos 5 ensayos y siempre aclara que la bondad nunca esta de mas. Y con respecto a los bebes, habla de la insitucion familiar y de hecho la justifica, y siempre se muestra a favor de la ayuda voluntaria no coercitiva. Ademas critica el utilitarismo y de hecho da un fundamento a los derechos naturales, no como pragmaticos para la vida en sociedad, sino como nuestra naturaleza.
Muchas gracias por compartirnos su opinión sobre estos pensamientos, aunque creo que fue poco tiempo para conocer en profundidad los argumentos que expone en algunos casos.
No es por humanizar a los animales. Si el humano se considera la "raza superior" entonces debemos actuar como tal, cuidando el ambiente y los animales en general que actúan por instinto. Yo soy vegano y tengo varias razones, entre las más importantes están: la ganadería es la industria que más aporta al calentamiento global con emisiones de gas metano producto de las flatulencias de las vacas, la ganadería es la industria que más agua usa en todo el mundo, y todas esas hectáreas usadas para cultivar alimento para animales de ganado pueden ser tranquilamente usadas para sembrar variedad de plantas para el consumo de la población y se podría alimentar a todo el mundo sin matar animales. Pero es una utopía lo último que mencioné porque no todos serán conscientes, lo importante es dejar un granito de arena en el mundo.
@Jamil André Me parece perfecto que utilices tu libertad a decidir que comer, pero no estoy de acuerdo con que alguien que no tenga el mismo hábito alimenticio que tú sea tachado de inconsciente. Puedes comer carne de distintos animales y aun así buscar el bienestar animal, así como métodos de producción más ecológicos.
@@fernandodamianrocha5622 No solo es por los animales sino por el negativo impacto ambiental que estas industrias cárnicas provocan, gas de efecto invernadero, excesivo consumo de agua y tala de bosques para cultivar soya para las vacas cuando esos terrenos pueden ser usados para cultivo para la población. Algunos trabajadores de los mataderos hasta terminan con traumas. Imagínate cómo tendrá el alma una persona que cada día mata vacas y pollos escuchando sus gemidos de agonía y su sangre salpicándole el mandil, mira un par de videos de un matadero para que te des cuenta de lo que financias, esos animales pasan en la pudredumbre y esa carne tratada con químicos luego ingieres. Consumes leche de vaca destinada naturalmente para un ternero, con todas las hormonas que lleva, repito, para terneros
En el caso de Michael Tooley es bastante loco al mi parecer, porque si duermes entrarás en el estado de No-Persona y sabiendo su idea, básicamente aquí aplica el proverbio "Camarón que duerme, se lo lleva la corriente".
estimado; como diria el gran Schopenhauer " el ser humano no tiene remedio ".Benatar al igual que otros filosofos toma mucho de sus dichos y los ha radicalizado.
Algunos si pero otros como Herbert Spencer los ha malinterpretado ya sea porque no los entiende o no los termino de leer o le caen mal. Es facil agarrar un texto y transgiversar las ideas.
Cordialmente me pregunto lo mismo, a veces pienso que le humano de por sí es idiota y no tiene cura alguna, aunque al final esa idiotez nos agrega a todos como especie humana, me recuerda al mejor aforismo de Cioran " haga lo que haga el humano la caga" ( nótese el sarcasmo de aforismo), en conclusión a veces la idea expuesta por el primero te hace pensarlo bastante.
Viendo y analizando las posturas filosóficas de los personajes mencionados en este video recordé una frase que mi profesor de ética nos dijo a mis compañeros y a mi : No debemos confundir algo conveniente con algo moral porque a veces la decisión más conveniente no significa la más moral . En el caso de este video para estos autores dejar a un bebé o a un niño pequeño a sus suerte sería más conveniente para la sociedad pero claramente no es lo moral
Conveniente en qué sentido? Se acabaría la vida humana y no habría sociedad, por lo que no es conveniente ni mucho menos moral al menos para nosotros los humanos.
@@gerardodominguezherrera1307 Sería conveniente desde el punto de vista utilitario, que es la perspectiva de la que va la idea. Pero también está otra cosa y es que no todos los niños serían iguales. Ejemplo, los hijos como los del señor que planteó este pensar filosófico no creo que entre en el grupo de los niños que se dejarán a su suerte, habrán unos que se considerarán más o menos aptos para relegar el futuro. Conviene entonces hablar de esta manera con hijos de gente de bajos recursos, clase baja, dependientes de contribución pública, portadores de enfermedades o malformaciones congénitas o no-congénitas, entre un gran etc. Pues desde esa perspectiva acomodada, este grupo de personas no son vistos sino como una carga que si de ellos dependiera, se considerarían dispensables y no se debería de ver como algo malo o amoral descartarlos de planes a futuro.
@@CRanimefan entendido tú punto de vista es obvió que no buscan igualdad sino conveniencia para su propio beneficio. Me gustó lo que dijo tú maestro sobré lo ético moral y la convencía
@@yesi-kunescarlet6901 Exacto, y lo realmente interesante está justo allí, porque aunque ese pensar no resulte ser justo con todos, aún así se puede decir que genuinamente pretende ver por un futuro mejor... A su manera. . La parte interesante es cuando nos damos cuenta que la verdad y la justicia no tiene solo una interpretación y solo tomando en cuenta las opciones y los diferentes puntos de vista es que realmente se puede llegar a un proceder ideal.
Son perturbadores como el primero. Pero no por ello hay que descartar que su ideas sean verdaderas. Hay que adentrarse a la realidad sin importar si te guste o no. De lo contrario no estamos amando a la filosofía. El antinatalista me parece genial. Los demás tienen ideas con las que desacuerdo pero habría que analizarlos a fondo.
Profe, antes que nada lo felicito por su gran canal. Sería muy interesante ver una vídeo respuesta a un gran divulgador llamado Mauricio-José Schwarz que expone una serie de argumentos acerca de la filosofía bastante interesantes. Sería un buen material. ¡Saludos profe! Muchas gracias.
Muchas gracias por compartirnos tu trabajo, tu tiempo, tus conocimientos y sobre todo con el tema de hoy la libertad de conocer, aprender y dejarnos elegir si estas ideas nos gustan o disgustan. Poco a poco, nos sacarás de la cueva. Saludos
Como Dross no hace tops hace mucho, esto es más que bienvenido. Y maldita sea! Que retorcido son estas filosofías, y lo peor de todo es que algunas ideas ya se instalaron en el estado
@@paulheinrichdietrich9518 A mi me parece tambien una aberracion. En principio tiene base atea y aunque eso se puede cuestionar al igual que otros pensadores, sin embargo no acepta ningun tipo de trascendencia, ni emociones, ni esperanzas!!!!porque no es materia. Al principio me interesaba escuchar disertaciones sobre esa teoria pero no me convencio para nada.
@@paulheinrichdietrich9518 Agredes sin dar argumentos. Porque te molesta la pregunta? Fernando Fuentes Pinzon es un experto en comentarios filosoficos. No se si es filosofo o profesor de filosofia, pero me encanta ver sus videos, muy capaz de comentar la filosofia con solidos argumentos. De manera que el que no entiende nada eres tu. Me dio un like Fernando Fuentes Pinzon, y apareces tu, agrediendo.Lo que "no entiendo", es que si eres seguidor de Gustavo Bueno Martinez y su filosofia, que crees que la entiendes bien, lo "que no entiendo " es que haces tu, aqui en este canal! Siempre gente agresiva sin argumentos como F Alamon, aparecen en los canales de Internet.
Para los que no entendieron que quiso decir respecto a Mäinlander: Philiph Mäinlander defendía que el objetivo de toda la vida, y todas las formas de vida, es la inexistencia absoluta Por lo tanto, lo moralmente malo es la permanencia de la vida, y lo moralmente correcto es la virginidad (reproducirse es mantenerse vivo a través de mis genes) y el suicidio Philiph Mäinlander es de esos pocos "nihilistas de verdad", no solo porque más que decir que la vida no tiene sentido, enunciaba que su sentido es destruirse, sino porque siguió a rajatabla sus código moral Se mantuvo virgen toda su vida, y más importante aún, el hecho que lo llevó a ser un pensador tan oscuro y polémico, es que tras la publicación de libro "filosofía de la redención"; tomó una pila de libros (esas que te dan de sobra las editoriales cuando publicas uno) y se ahorcó Es más, en un capítulo de su libro, él defendía este acto como uno moral, y es más, invitaba al lector a hacerlo también Está de más decir porqué no te lo enseñan en la academia PD: este pensador fue quien inspiró a Freud a crear el concepto del "Tánatos"
Respecto al primer filósofo, me gustaría abogar algunas cosas sobre tu contraargumento de su idea. Si bien es cierto no es de la misma manera moral, decidir sobre la vida de los otros; podemos decir que quizás este filósofo se refiera a un sufrimiento cíclico del cual no podemos librarnos porque nos regimos bajo un sistema que tiene siglos de construcción, y, por ende, el individuo está destinado a atarse al dolor y soportarlo, ya que carga con el peso de toda una obra ancestral en su espalda, y, de ahí que diga que es algo inmoral seguir creando vida siendo la responsable de sobrellevar algo que viene desde antes y que solo provoca dolor y es obra nuestra. Entiendo su punto, no es justo, estamos destinados al sufrimiento por la complejidad que hemos creado sin darnos cuenta. No creo que lo diga plenamente por una experiencia propia y vivencia de su realidad, más bien creo que lo dice por la historia y filosofía que está escrita y trazada como legado. No sé, no concuerdo tanto contigo en ese punto de que sea una idea perturbadora y está bien. Pero, solo quería expresar eso, puedes ver esa idea como un acto de responsabilidad sobre nuestra construcción o puedes verla como algo ilógico que no tiene congruencia con la ética que plantea. Sin embargo, eso, solo quería aclarar este hecho, que; obvio, también es mi interpretación sobre las ideas de ambos. Aunque me encantaría de la misma manera, decir que tienes toda la razón sobre que no es nuestro derecho elegir sobre la vida que venga. Aún así, creo que esa idea no tiene que descartarse ni desaprobarse, asimismo, tampoco dejarla como una verdad absoluta. Solo dejarla en el aire sirve, para que cada uno sepa ver y elegir qué sería lo más correcto.
Estas personas están fatal de la cabeza y totalmente contra naturaleza. Qué hembra abandona a su cría para que muera? O realiza actos xxxx con su cría? Que casualidad que todos ellos esraba en situación de poder, no eran los a usados, asesinados... Sino que se Dan derecho a ellos mismos para abusar
Judith Butler parece la más inofensiva, pero todos los demás se pueden inferir como casos particulares de la misma idea de sustituir la realidad por la fantasía. Porque en la fantasía no hay ética. TODA moral es un código acerca de como debe comportarse uno dado que la realidad es como es. Si la realidad es lo que yo quiero que sea, entonces; no hay ningún código válido. Muy buen video. Saludos
"Si somos INDIVIDUOS SOBERANOS, la realidad no se puede interponer en nuestra soberanía, si lo hace, no existe, porque somos soberanos!" Básicamente todo eso es liberalismo iluminista llevado al absurdo.
Es perturbador la forma de pensar de esta gente y la influencia que por desgracia ejercen en algunos sectores, peor aún cuando estos tienen poder para cambiar e influenciar en la sociedad. Gracia, ha sido muy interesante
Lo siento pero HAY QUE DIAPSTINGUIR; el primer filósofo tiene parte de razón ( y no impone su idea agresivamente a nadie) ( el resto de filósofos me parece que tiran más de pijería y de opiniones, que de observar el sufrimiento del mundo): lo realmente pertubador es que no hay ningún indicio de que este mundo vaya a mejorar en conjunto, que somos 8000 millones de almas perdidas (no tenemos ni la más remota idea de qué es la existencia) y subiendo con índices cada vez más altos de suicidios, que evitamos al los vecinos de nuestro edificio, odiamos nuestros trabajos y no nos llevamos precisamente genial todos con todos, y luego hay que aguantar oír que la vida es estupenda, dar gracias, sonreír y no quejarse.
Con respecto al segundo filosofo que nombraste. Cuando en Argentina se puso en mesa la ley del aborto, algunas personas defendían la idea de que en caso de ser un embarazo de 9 meses y no sea tan seguro para la madre eliminar al infante dentro del vientre materno, se debería esperar a que naciera para luego ejecutarlo. Pensaba que era una simple idea malthusiana pero ahora creo que hay un trasfondo mas profundo. Voy a leer a este autor, quizá así pueda entender mejor lo que sea que este pasando por las mentes de estás personas.
@@ceciliaarrieta8577 no me refería a ninguna figura publica. En lo personal conozco feministas y lo he discutido con ellas en persona, ademas de leer algunas discusiones en comentarios de redes sociales. Quizá no sea gran cosa, pero sí es incomodo conocer en carne propia a gente con este pensamiento
Yo entiendo el punto de vista del profe con Uribe , hasta en ese punto estoy de acuerdo con los dos , pero creo que el profe ignora que Álvaro Uribe es un Para y esconde cosas muy horribles detrás . Cosa que no quita que la oposición a su gobierno no niega que se apliquen penas ejemplares como lo evidencia su objeción de imputación de cargos por un fiscal Uribista a la violación de la niña por parte del ejército "vaya ironía ". el echo es que no están normalizando esas cosas , la ley actual es bastante fuerte y se puede reforzar que es lo que se alega . Pero bien echa por qué la que se proclamó va con trampa política con el fin de deslegitimar las cortes , pues no cumple con los tratados internacionales a los que Colombia pertenece. Con lo que se concluye que quiere dinamitar el poco estado social de derecho que tenemos. Profe si lee esto lo invito a investigar sobre ese señor o ver matarife yo no tengo problemas con que sea conservador de echo yo lo soy , pero Uribe no representa a un conservador decente, el es a todas tintas un maduro de derechas pero más inteligente hay que decirlo. Como aparte es un buen video.
El lado más oscuro de la mente, puede justificar la crueldad el error y horror con estructuras mentales subjetivas. Nuestras virtudes bien común a todos y nuestra condición humana sentimental sencible, nos permite no cometer dichos atropellos. Ser siempre conscientes!
Buenas, disfruto mucho del contenido del canal, la verdad, me encantaría poder oírte hablar sobre Mainlander y su filosofía de la redención, me parece muy interesante y más tratándose de un filósofo que suele pasar muy inadvertido. Saludos!
Creo que le faltó acotar que lo apoyaba en ese punto , hasta yo lo hago "En ese punto" . Pero el ignora muchas cosas de el, que estaría seguro lo harían retractarse o exponer su apoyo solo en ese punto en especifico.
Ten en cuenta que el lo admira bastante, incluso cuando es un espejo de todo lo que detesta, aún así sabe mucho y es interesante contrastar ideas, que espero que no vayan más allá, porque más falsos positivos y asesinatos sistemáticos no son muy admirables que digamos
@@Nicolas5142 quizá sea por el echo de que era "enemigo" de chavez.. Es una hipótesis muy débil pero puede ser.. Ya me confundí jajaja.. Porque uribe es realmente muchas cosas malas
De hecho en el caso de la compasión por la misma ley natural de supervivencia del más fuerte también de deriva la especie más fuerte y la especie más fuerte es aquella que coopera en grupo y que protege las vidas de los más débiles en este grupo por qué así de perpetua la existencia de la especie, esto lógico por qué somos animales sociales, por lo que podríamos decir que la compasión tiene valor práctico dentro del proceso evolutivo
Lo de Crenshaw conocía la idea, pero no a su autora. En Argentina milito en el CC-ARI. El partido tiene un think tank que se llama Instituto Hannah Arendt, que justamente es alguien que estaba en contra de las etiquetas. En el partido he tenido numerosas discusiones por este tema.
Tengo opiniones a favor y en contra, que planteare solo como un punto a resaltar o tomar en cuenta 1 aquel, que tiene una vida delictiva, y vuelve a delinquir. No merece derecho alguno de vivir, por no matar a 1 este 1, matara a 10, entonces seremos culpables, por no actuar. 2 puedes creerte perro, gato, o lo que quieras y sentirte atraído ante carros, perros, gatos o cualquier otra cosa, física o no, pero eso solo es una conclusión de tu mente y es equiparable, al martillo en la mesa que tiene nombre de serrucho y que usas de segueta, es tu herramienta, en tu mesa, es de ti y a nadie le importa lo que hagas con ella, pero eso no quita ,que usas un martillo como segueta. 3 considerar la inexistencia como una solución al suplicio, es una manera patética de vivir, para disfrutar de un pez asado, tienes: que cazar/pescar , después encender fuego y cocinar el pez, para por ultimo disfrutarlo. Es tonto pensar que porque no puedes comer, pez asado y tienes hambre por ello te dispones a ahorcarte en vez de pescar o cazar, cocinar y de ultimo comer. Esta es la expresión, mas sofisticada de lo que en mi país le llamamos "pendejos" Buen vídeo, y buen trabajo.
@natalio catulo las drogas son como un cuchillo en la mano de un bebe, me explico si usas la ??? para tratar a una persona, produciendo que su ritmo cardíaco se acelere y así sobrepasar un bajón en su ritmo cardíaco que lo llevaría a la muerte. no es lo mismo que el utilizar la ??? solo por disfrute o para suplir alguna de las necesidades provocadas por la adicción de la sustancia, sustancia que en principio tu cerebro crea naturalmente en respuesta a el disfrute por recompensa ante una actividad. Por lo cual no apoyo el consumo, irresponsable de dichas sustancias pues si bien pueden tener un uso, beneficioso en la medicina son mal empleadas en la recreación con resultados perjudiciales, para el que consume y para los que no. -------------------------------- Por otra parte el estado, es el orden social establecido para regular las conductas entre los que pertenecen a la sociedad, a la cual este rige, si el estado dispone una norma es obligación de los que pertenecen a esa sociedad seguirla, sino entraremos en aguas de lo que se conoce como delito. --------------------------------- Si yo tengo un martillo en la mesa, y a ese martillo lo llamo serrucho, y lo utilizo de segueta, no quita el echo de que es un martillo que lo llamo serrucho y que utilizo como segueta. Dicho de otro modo, en el orden natural biológico de las cosas al menos que nacieras con alguna mutación que derivaría en hermafroditismo, naces con órganos sexuales que determinan tu roll en la acción de procreación, a esos roles se le ha puesto la etiqueta de sexo( M , F), si tu siendo M o F , decides sentirte atraído por animales objetos, u objetivos no tangibles es tu problema y a nadie le interesa, ni debe interesarle, pero eres una excepción, un individuo que se quiere salir de la norma, y eres un M o F, que se hace llamar "X" y actúa como "Y", porque ha de estar mal, no lo he dicho, ni que este bien tampoco, es problema de ese individuo siempre y cuando no me afecte o quiera imponerme su preferencia o estilo de vida, solo que... siendo un martillo, le llames serrucho y lo uses como segueta, simple, porque si yo solo expongo los hechos imparcialmente, se me ha de catalogar mi postura como critica o en contra?... si yo tengo un Celular y lo uso para ver películas, no le quita el hecho, de que es un celular... ---------------------------------- sobre todo lo demás, estoy de acuerdo a lo que expones, gracias y saludos
Si alguien que delinquió gravemente vuelve hacerlo tiene que quedarse encerrado y tiene que trabajar para compensar a la víctima (con unas reglas muy claras, tampoco va a trabajar doce horas ) y no salir más aunque por comportamiento puede recibir beneficios
@@nahuel1517 no se puede humanizar a un delincuente, la mano suave muchas veces hace mucho mas daño que la mano dura, un delincuente no debe tener ni la mitad de derechos de una persona que si sigue las normas de respeto y la ley, mantenerlo con vida solo significa mas gastos del estado por tenerlo con vida mas gastos de gente que se vería beneficiado con esos recursos invertidos en por ejemplo Educación , impulsar la economía , impulsar el agro la micro empresa ect.... mil usos para los recursos que cuesta tener a ese delincuente con vida
Me pareces genial y se aprende mucho contigo por atreverte a leer lo que para mi es difícil leer. Vamos, que aprendo al enseñarme por contraste. Yo creo que si lees a Espinosa y Nietzsche ( a través de Gilles Deleuze), te impresionará porque es un genio de la precisión lingüística y trata todo esto. Explica casi científicamente y artísticamente (porque utiliza los conceptos como un pintor experto) muchas cosas. Gracias.
Señor Picalibros, qué gran videos. Todavía nos lo veo y ya le doy like. Leyendo los libros de filosofía que recomendó en videos pasados. Algun día hará un video sobre literatura? Saludos desde buenos aires.
Es un video muy instructivo, que explica de donde salen muchas cosas que nadie sabe; ¿como es posible que lo tengamos en discucion? , también muy alarmante y desesperante.
Soy un verdadero ignorante, no tenía idea de que ya hubiera filósofos hací. Es horrible la manera de pensar de esas personas. Gracias por su vídeo, don Fernando.
Hola saludos desde Colombia🖐. Me gustó tu síntesis de estas "ideas" Ciertamente perturbadoras, mucho más cuanto que tienen eco junto a otras "hierbas" en cientos de personas ausentes por completo de valores Biológicos. Morales. Existenciales, etc., y sólo contribuyen a generar más confusión y desazón para la convulsa decadencia que hoy por hoy vivimos.👍
Mira esta bien estar en desacuerdo con las ideas pero es que en el caso de Benatar por ejemplo lo criticas por algo que el ya explico en su libro: No es que tu decidas por alguien que el no va ser feliz sino que traer alguien al mundo para que sea infeliz es inmoral mientras que no traer a nadie no lo es porque tu no le debes nada a alguien que no existe.
David Benatar en mi opinión no adquiere nada de la forma de pensar de Nietzsche, éste a diferencia de otros existencialistas proponía una visión vitalista y reaccionaria a los postulados de esta idea utilitarista que afirma que el dolor debe terminar dejando de existir (muy parecido a lo que decía Cioran). Pero Nietzsche se desentiende y a pesar del dolor y problemas que tuvo en su vida mantiene su amor hacia la vida y odio hacia aquellos que la desprecian
Tengo que decir tambn que los ejemplos de Spencer tienen que tomarse en contexto, así como no tomamos en cuenta las menciones a la esclavitud mencionadas en escritos de los grandes de la filosofía (Platón y Aristóteles). Estos filósofos del siglo XIX ,debido a la influencia del darwiniano social predominante que provocó la expansión y las colonias, buscaban a través de ejemplos poco afortunados sostener que la moral del noble, del exitoso predominase sobre la moral de la ineficiencia, indiferencia y el sometimiento. Es una observación, tengo que decir que me encanta tu canal y me parece súper interesante
Lo e Spencer se parece cuando dicen que las enfermedades(no todas) es porque uno se las busco por su caracter y que en algunos no son parte de nuestra biología
Siempre me pregunté de dónde salían esas leyes o ideas tan absurdas en el mundo. Nunca me imaginé que fueran pensamientos filosóficos. Que ingenuidad la mía. Fernando, definitivamente eres el mejor. Mil gracias por ilustrarme. Las comparaciones resultan contraproducentes, pero Monitor Fantasma está lejos de alcanzar tu nivel. Mis respetos y total admiración.
Curiosidad: el Peter Singer (para mi) salio en un episodio de South Park llamado "Lavado o Mojon" Edit: Seria un tipo de PETA que esta casado con una llama, que llama (jajaja el doble sentido de la palabra) Janice.
Neta creo que racionalmente siempre se puede llegar a algo y es que usted es dijo un conservador pero resulta que yo soy un progresista y me sorprende en todo la gama de ámbitos en lo que puedo llegar a estar de acuerdo con usted aún desde perspectivas diferentes, es que es maravilloso
Mi argumento hacia el primer autor, va así: No considero que la vida sea un derecho per se, sino más bien una cualidad y un hecho común de los seres vivos. Y que la misma es algo que nadie elije de forma voluntaria, es decir, la vida surge como un fenómeno que sigue su camino independientemente de si los seres vivos estén o no de acuerdo, por lo que esta tiene un propósito para sí misma. Esto es, a su vez, contrario a que sería mejor que no exitieran las especies porque va contra el propósito que tiene la vida como fenómeno natural. En tanto todo ser vivo nace libre y sin sometimiento, y nace vivo naturalmente, no importando si este sufre, sino que la vida se preserve por sí misma, trascendiendo en el transcurso del tiempo como fenómeno autosuficente y natural. Sería un resumen: "La vida es un derecho de todos los seres por naturaleza", pero la palabra derecho no es exacta para describir a lo que me refiero. Espero se haya comprendido. Acepto críticas.
Como alguien que sigue el principio categórico de la filosofía Kantiana; me parecen repugnantes la propuestas filosóficas utilitaristas y de relativismo moral, que hicieron estos 7 seguidores de las corrientes filosóficas de Hume y de Bentham; en la primera se promueve la misantropía como un dogma, por razones hedonistas y utilitaristas; otras tres son amorales por su relativismo utilitarista, ya que niegan la existencia del principio categórico kantiano que sustenta la existencia del "sujeto de derecho" como concepto jurídico, para que el poder judicial y el legislativo de los estados representativos modernos (republicanos y monárquicos parlamentarios), tengan el deber de tutelar sobre los derechos humanos de "los sujetos de derecho" (menores de edad, personas con padecimientos mentales y personas en coma o terapia intensiva), mediante la legislación de leyes que no aceptan la negación de los derechos humanos en personas, que no pueden defenderlos o que carecen de la conciencia para exigir que los respeten y el castigo de los criminales que no respetan los derechos humanos de estos "sujetos de derecho"; porque esos tres filósofos utilitaristas amorales o de "supuesto relativismo moral," buscan "legitimar crímenes como el infanticidio, la pederastia y el abuso sexual en animales o la bestialidad"; mientras que el quinto es un charlatán sociopata que dice promover el liberalismo libertario, donde quiere que exista una sociedad despiadada e incivilizada de humanos naturales, que actúen como individuos egocentricos igual que bestias salvajes sin empatia, donde no seria posible establecer algún convenio de ley o derecho natural, que permita establecer matrimonios, sucesiones patrimoniales, relaciones laborales y comerciales.
@@paulheinrichdietrich9518 ¿porque el formalismo del principio categórico kantiano, te parece una moral burguesa hipócrita? Da algunos argumentos desde tu perspectiva filosófica utilitaria.
@@paulheinrichdietrich9518 Por supuesto que no lo hago ¿Quien quería ser casi un animal que solo seguía por sus instintos y deseos de placer? Alguien sin ambiciones ni metas que solo come, caga y duerme. El placer no es malo, pero que nuestro único propósito sea buscarlo es atroz.
Me gustan muchísimo tus videos y los valores que transmitís. Solo una crítica personal: creo que se hace un poco confuso tanto texto y leído tan velozmente; se me ocurre que con citar las fuentes y/o leer algo más resumido sería mejor. Pero en general está muy bueno y bien transmitido lo esencial. Sobre todo muy relevante para estos tiempos. Saludo!
14:46 creo que el man no quería que te sintieras obligado a desconectar a tu mamá en esa situación, o sea, lo que decía era que si lo hacías no sería algo malo y eso no es contradictorio con su decisión...
El razonamiento de Spencer es antiutilitarista. Atiende a lo que obtiene y no a lo que puede tener. Ni a que hay utilidad mas allá de la que el ve como hacer feliz a alguien.
Este vídeo me ha recordado el gran libro de Isaiah Berlin, "Seis filósofos enemigos de la libertad", y así el video debería llamarse 7 filósofos enemigos de la Humanidad ¿O mas bien, siete filósofos enemigos de la realidad?
Estaria bueno que hagas un vídeo de tu biblioteca! Me llaman la atencion algunos tomos de historia antigua que tenes ahi atras q yo también tengo 💙 (creo q son los mismos)
No quiero andar con sentimentalismos pero aprecio mucho tu canal. No paro de pensar, vivo en mi mente y todos los filósofos que mencionas van haciendo que yo vea mi propio camino sacando ideas de todos lados. Gracias hombre 👍
Tus hijos no son tus hijos, son hijos e hijas de la vida, deseosa de sí misma. No vienen de ti, sino a través de ti, y aunque estén contigo, no te pertenecen. Puedes darles tu amor, pero no tus pensamientos, pues ellos tienen sus propios pensamientos. Puedes abrigar sus cuerpos, pero no sus almas, porque ellos viven en la casa del mañana, que no puedes visitar, ni siquiera en sueños. Puedes esforzarte en ser como ellos, pero no procures hacerles semejantes a ti, porque la vida no retrocede ni se detiene en el ayer. Tú eres el arco del cual tus hijos, como flechas vivas, son lanzados. Deja que la inclinación, en tu mano de arquero, sea para la felicidad. Khalil Gibran, poeta, filósofo y artista libanés
David Benatar. "Ojos que no ven, corazón que no siente". Es decir; Ya Auto-Caile al otro mundo para que no sufras por el sufrimiento de los demás y el tuyo mismo. Los otros que sufren en este mundo que decidan por si mismos, q'no. Que te parece mi propuesta existencial. Dicho de otra forma. "Las palabras convencen, el ejemplo arrastra". Ya estuvieras poniendo el ejemplo, empezando contigo. Q,no.
Venezolano✔
Top 7✔
Perturbador✔
Gran video dross
JAJAJAJAJAJAJA
Grande Dross de 2016 (Ó 2013, no me acuerdo) :v
Dross filosofo Dross filosofo xd
Y encima se parecen en él corte xd
JAJAJAJAJAJAJAJAAJAJA
Que bueno Fernando que te atrevas a abordar estos temas junto con sus referentes. Conocía solo a un par de ellos, y si bien es cierto algunos si son repulsivos vale la pena conocerlos, pues en esta sociedad trivalista termina por afectarnos en alguna medida por medio de políticas públicas. Estaría bien una segunda parte de este tema. Saludos!
el tribadismo también es una práctica interesante.
Y también por gente que vende ideas perturbadoras vendiéndolas como "lógicas"
"Top 7 ideas más perturbadoras según Pinzón"
JAJAJAJA
"lo que vas a ver a continuación NO es un top, son 7 filósofos..."
El Dross de la filosofía
@@jorodrive jajajajsjajsjajajajshsjhagsiahgsjshs te mamaste
@@enzox6176
Dross = kk
Nadie:
Dross: lo que vas a ver no es un top.
@@andres-db2nx ¿Y las bromas están prohibidas? Porque el propio Fernando en sus vídeos usa recursos cómicos en ciertos casos.
@@andres-db2nx El humor no afecta el argumento del video; en cuyo caso hará tu vida más feliz.
El conocimiento no necesariamente tiene que recibirse con solemnidad.
9:55 las ideas mostradas son muy similares al adoctrinamiento sexual de los niños en Un mundo Feliz
igualito a como los progres quieren ver el mundo
@@andresvelazquez5869 No tengo idea si los progres quieren violar niños pero oks xd
Es posible que Aldous Haxley se documentó sobre las ideas de varios de estos, y otros filósofos, para crear su distopía.
Por mi parte, creo que se documentó sobre ellos, politólogos de renombre y sobre teorías científicas de su época.
Todo ésto originó la propia obra antes mencionada.
@@elacolitodelcristal.4371 muy probablemente haya oido este tipo de ideologías y quizo hacer una reflexión.
@@elacolitodelcristal.4371 supuestamente se inspiró en las ideas progresistas de su hermano
A mis 50 años, todavía estoy aprendiendo. Gracias a que existen estos canales no me lleno de basura telenovelera 👍
Hola Fernando, te sigo desde hace años cuando comentabas acerca de libros solamente...en este tiempo mi vida ha cambiado muchísimo, al igual que el contenido que consumo...y he de decir que estoy muy sorprendida y agradecida por tu canal. Tus vídeos son geniales e invitan a la reflexión. Enhorabuena por tu contenido. Ojalá los vídeos tuvieran subtítulos en inglés para poder verlos con mi pareja en Inglaterra :)
Ahí vemos que el pensamiento siempre es algo transitado por las emociones.
Alguien inteligente y depresivo puede tender a razonar con utilitarista aniquilación
Lo cagado es que ni se matan, primero quieren el reconocimiento
Hegel: ._.xd
@@josetomasparramata1784 Benatar es contrario al suicidio.
Es cierto, pero eso no significa que no exista la razón.
Totalmente de acuerdo. Gente que desde su punto de vista lleno de traumas hacen filosofía y gente con las mismas características viene y las vende como si fueran "la verdad absoluta" o como si fueran "lógicas".
¡Estupendo trabajo, Fernando! Este es un precioso alarde más de tu inteligencia, generosidad y constancia intelectual. Te habrá tomado horas y horas de estudio y reflexión presentarnos este programa de sólo 28 minutos, y con eso nos has hecho un gran regalo intelectual y espiritual a miles de personas que te escuchamos con tanto provecho. ¡Oh, si tan sólo tuviéramos mil Fernandos Fuentes Pinzón por toda Latinoamérica y el mundo!
6:36 me recuerda a fundacion y tierra en este libro de asimov los protagonistas se encuentran un planeta viejo llamado Solaria, en él había poca gente y millones de robots no eras considerado humano si no eras capaz de controlar la parte de tierra y robot que eran tuyos, si tu tutor moria y el hijo es muy joven para esta responsabilidad te mataban por que segun ellos tenían exceso de infantes.
Diablos, recién consegui el libro y ya me tope con un espoiler.
Un video genial: un abreboca ante las ideas que muchos defienden sin comprender completamente. Fernando: harías al menos un video por cada tema?
¡Muchas gracias por este video, Fernando! No sabes cómo me reconforta después de la frustración de hoy. Justamente tuve (o bueno, más bien intenté, porque ninguno se molestó siquiera en razonar mis argumentos sino que sencillamente se limitaron a hacerse eco entre ellos) tener un debate con unos compañeros sobre la polémica que se dio con el juego Assassin's Creed: Valhalla, porque afirman que todos los hombres que se quejan por tener que jugar con un personaje femenino son misóginos y machistas. Mis intentos para hacerles ver que su afirmación es una falacia reduccionista fueron en vano, y cuando intenté defender la libertad de expresión (tanto la mía para expresar mi punto de vista como la de ellos para defender los suyos) y dije que el diálogo y el debate son importantes para encontrar un equilibrio me salieron con la paradoja de tolerancia de Popper. Total, que para ellos yo soy machista porque no apoyo sus ideas y, por lo tanto, no debería tener libertad para expresar mi visión, esa libertad solo deberían tenerla ellos porque son quienes "poseen la verdad y están del lado correcto"; y fue inútil intentar explicar con ejemplos que esa ideología se puede volver en su contra en cualquier momento. De verdad da pánico el rumbo político, social y cultural que está tomando el mundo. Ahora más que nunca es vital no quedarse callado ni dejarse apabullar por quienes creen tener una superioridad moral y con ella condenar a todos los que piensen de forma analítica. Sigue con los videos. ¡Gracias!
Lo peor es que un buen porcentaje de hombres, yo incluido, solemos preferir en ciertos casos usar avatares femeninos, se nos hace o bien mas bonito o simplemente el diseño del personaje nos gusta más.
Deseo comentar que la primera vez que ví el trailer, pensé que era el Age Of Empires.
Supongo que fue algún tipo de disonancia.
Ahora me interesa saber ( tal vez resumido) cual era tu argumento.
Siempre que escuchen "purificación" en un contexto sociológico pongan mucha atención...
Segun Herber Spencer, lei sus ultimos 5 ensayos y siempre aclara que la bondad nunca esta de mas. Y con respecto a los bebes, habla de la insitucion familiar y de hecho la justifica, y siempre se muestra a favor de la ayuda voluntaria no coercitiva.
Ademas critica el utilitarismo y de hecho da un fundamento a los derechos naturales, no como pragmaticos para la vida en sociedad, sino como nuestra naturaleza.
Muchas gracias por compartirnos su opinión sobre estos pensamientos, aunque creo que fue poco tiempo para conocer en profundidad los argumentos que expone en algunos casos.
deben de dejar de humanizar mucho a los animales..
No es por humanizar a los animales. Si el humano se considera la "raza superior" entonces debemos actuar como tal, cuidando el ambiente y los animales en general que actúan por instinto. Yo soy vegano y tengo varias razones, entre las más importantes están: la ganadería es la industria que más aporta al calentamiento global con emisiones de gas metano producto de las flatulencias de las vacas, la ganadería es la industria que más agua usa en todo el mundo, y todas esas hectáreas usadas para cultivar alimento para animales de ganado pueden ser tranquilamente usadas para sembrar variedad de plantas para el consumo de la población y se podría alimentar a todo el mundo sin matar animales. Pero es una utopía lo último que mencioné porque no todos serán conscientes, lo importante es dejar un granito de arena en el mundo.
@@jacf522 creo q con humanizar se refería a lo de la zoofilia
@@Leucidemian Lo sé. solo quise dar mi opinión .-.
@Jamil André Me parece perfecto que utilices tu libertad a decidir que comer, pero no estoy de acuerdo con que alguien que no tenga el mismo hábito alimenticio que tú sea tachado de inconsciente. Puedes comer carne de distintos animales y aun así buscar el bienestar animal, así como métodos de producción más ecológicos.
@@fernandodamianrocha5622 No solo es por los animales sino por el negativo impacto ambiental que estas industrias cárnicas provocan, gas de efecto invernadero, excesivo consumo de agua y tala de bosques para cultivar soya para las vacas cuando esos terrenos pueden ser usados para cultivo para la población. Algunos trabajadores de los mataderos hasta terminan con traumas. Imagínate cómo tendrá el alma una persona que cada día mata vacas y pollos escuchando sus gemidos de agonía y su sangre salpicándole el mandil, mira un par de videos de un matadero para que te des cuenta de lo que financias, esos animales pasan en la pudredumbre y esa carne tratada con químicos luego ingieres. Consumes leche de vaca destinada naturalmente para un ternero, con todas las hormonas que lleva, repito, para terneros
En el caso de Michael Tooley es bastante loco al mi parecer, porque si duermes entrarás en el estado de No-Persona y sabiendo su idea, básicamente aquí aplica el proverbio "Camarón que duerme, se lo lleva la corriente".
Después de ver las tonterías de los 6 últimos "filósofos", me pregunto si el primero tendrá razón
estimado; como diria el gran Schopenhauer " el ser humano no tiene remedio ".Benatar al igual que otros filosofos toma mucho de sus dichos y los ha radicalizado.
Sí.
Algunos si pero otros como Herbert Spencer los ha malinterpretado ya sea porque no los entiende o no los termino de leer o le caen mal. Es facil agarrar un texto y transgiversar las ideas.
Cordialmente me pregunto lo mismo, a veces pienso que le humano de por sí es idiota y no tiene cura alguna, aunque al final esa idiotez nos agrega a todos como especie humana, me recuerda al mejor aforismo de Cioran " haga lo que haga el humano la caga" ( nótese el sarcasmo de aforismo), en conclusión a veces la idea expuesta por el primero te hace pensarlo bastante.
@@ulises305ws5 la idiotez es de lo más peligroso que hay, sobre todo si se junta con más idiotez.
Pusiste a Judith Butler en una lista de filósofos?
Tengo oportunidades entonces.
Sería interesante saber qué has leído de Butler
Viendo y analizando las posturas filosóficas de los personajes mencionados en este video recordé una frase que mi profesor de ética nos dijo a mis compañeros y a mi : No debemos confundir algo conveniente con algo moral porque a veces la decisión más conveniente no significa la más moral .
En el caso de este video para estos autores dejar a un bebé o a un niño pequeño a sus suerte sería más conveniente para la sociedad pero claramente no es lo moral
Conveniente en qué sentido? Se acabaría la vida humana y no habría sociedad, por lo que no es conveniente ni mucho menos moral al menos para nosotros los humanos.
@@gerardodominguezherrera1307 Sería conveniente desde el punto de vista utilitario, que es la perspectiva de la que va la idea. Pero también está otra cosa y es que no todos los niños serían iguales. Ejemplo, los hijos como los del señor que planteó este pensar filosófico no creo que entre en el grupo de los niños que se dejarán a su suerte, habrán unos que se considerarán más o menos aptos para relegar el futuro.
Conviene entonces hablar de esta manera con hijos de gente de bajos recursos, clase baja, dependientes de contribución pública, portadores de enfermedades o malformaciones congénitas o no-congénitas, entre un gran etc. Pues desde esa perspectiva acomodada, este grupo de personas no son vistos sino como una carga que si de ellos dependiera, se considerarían dispensables y no se debería de ver como algo malo o amoral descartarlos de planes a futuro.
@@CRanimefan entendido tú punto de vista es obvió que no buscan igualdad sino conveniencia para su propio beneficio.
Me gustó lo que dijo tú maestro sobré lo ético moral y la convencía
@@yesi-kunescarlet6901 Exacto, y lo realmente interesante está justo allí, porque aunque ese pensar no resulte ser justo con todos, aún así se puede decir que genuinamente pretende ver por un futuro mejor... A su manera.
.
La parte interesante es cuando nos damos cuenta que la verdad y la justicia no tiene solo una interpretación y solo tomando en cuenta las opciones y los diferentes puntos de vista es que realmente se puede llegar a un proceder ideal.
Son perturbadores como el primero. Pero no por ello hay que descartar que su ideas sean verdaderas. Hay que adentrarse a la realidad sin importar si te guste o no. De lo contrario no estamos amando a la filosofía. El antinatalista me parece genial.
Los demás tienen ideas con las que desacuerdo pero habría que analizarlos a fondo.
Firestone y buttler, ya me olía que podía aparecer
Ufff pensé que en la lista estaría Arthur Schopenhauer 😂😌.
Por qué?
Profe, antes que nada lo felicito por su gran canal. Sería muy interesante ver una vídeo respuesta a un gran divulgador llamado Mauricio-José Schwarz que expone una serie de argumentos acerca de la filosofía bastante interesantes. Sería un buen material. ¡Saludos profe! Muchas gracias.
Muchas gracias por compartirnos tu trabajo, tu tiempo, tus conocimientos y sobre todo con el tema de hoy la libertad de conocer, aprender y dejarnos elegir si estas ideas nos gustan o disgustan. Poco a poco, nos sacarás de la cueva. Saludos
Ese tal Peter Swinger se quiere comer a los animales de otra manera. :(
xD
Como Dross no hace tops hace mucho, esto es más que bienvenido.
Y maldita sea! Que retorcido son estas filosofías, y lo peor de todo es que algunas ideas ya se instalaron en el estado
Gracias Fernando por hacer esta clase de vídeos te aclara muchas cosas.
Que se puede decir del Materialismo FIlosofico del espanol Gustavo Bueno Martinez, (1924-2016)?
Es una aberración.
@@paulheinrichdietrich9518 A mi me parece tambien una aberracion. En principio tiene base atea y aunque eso se puede cuestionar al igual que otros pensadores, sin embargo no acepta ningun tipo de trascendencia, ni emociones, ni esperanzas!!!!porque no es materia. Al principio me interesaba escuchar disertaciones sobre esa teoria pero no me convencio para nada.
@@norisna No entendiste nada.
@@paulheinrichdietrich9518 Agredes sin dar argumentos. Porque te molesta la pregunta? Fernando Fuentes Pinzon es un experto en comentarios filosoficos. No se si es filosofo o profesor de filosofia, pero me encanta ver sus videos, muy capaz de comentar la filosofia con solidos argumentos. De manera que el que no entiende nada eres tu. Me dio un like Fernando Fuentes Pinzon, y apareces tu, agrediendo.Lo que "no entiendo", es que si eres seguidor de Gustavo Bueno Martinez y su filosofia, que crees que la entiendes bien, lo "que no entiendo " es que haces tu, aqui en este canal! Siempre gente agresiva sin argumentos como F Alamon, aparecen en los canales de Internet.
Para los que no entendieron que quiso decir respecto a Mäinlander:
Philiph Mäinlander defendía que el objetivo de toda la vida, y todas las formas de vida, es la inexistencia absoluta
Por lo tanto, lo moralmente malo es la permanencia de la vida, y lo moralmente correcto es la virginidad (reproducirse es mantenerse vivo a través de mis genes) y el suicidio
Philiph Mäinlander es de esos pocos "nihilistas de verdad", no solo porque más que decir que la vida no tiene sentido, enunciaba que su sentido es destruirse, sino porque siguió a rajatabla sus código moral
Se mantuvo virgen toda su vida, y más importante aún, el hecho que lo llevó a ser un pensador tan oscuro y polémico, es que tras la publicación de libro "filosofía de la redención"; tomó una pila de libros (esas que te dan de sobra las editoriales cuando publicas uno) y se ahorcó
Es más, en un capítulo de su libro, él defendía este acto como uno moral, y es más, invitaba al lector a hacerlo también
Está de más decir porqué no te lo enseñan en la academia
PD: este pensador fue quien inspiró a Freud a crear el concepto del "Tánatos"
Vaya qué bien explicado. Soy un juego fan del canal. Además es importante porque estas ideas tienen impactos inmediatos como has demostrado
El terminar con la vida debería ser una desicion propia sobre la vida propia cualquier otra vía es inmoral
Respecto al primer filósofo, me gustaría abogar algunas cosas sobre tu contraargumento de su idea.
Si bien es cierto no es de la misma manera moral, decidir sobre la vida de los otros; podemos decir que quizás este filósofo se refiera a un sufrimiento cíclico del cual no podemos librarnos porque nos regimos bajo un sistema que tiene siglos de construcción, y, por ende, el individuo está destinado a atarse al dolor y soportarlo, ya que carga con el peso de toda una obra ancestral en su espalda, y, de ahí que diga que es algo inmoral seguir creando vida siendo la responsable de sobrellevar algo que viene desde antes y que solo provoca dolor y es obra nuestra.
Entiendo su punto, no es justo, estamos destinados al sufrimiento por la complejidad que hemos creado sin darnos cuenta.
No creo que lo diga plenamente por una experiencia propia y vivencia de su realidad, más bien creo que lo dice por la historia y filosofía que está escrita y trazada como legado.
No sé, no concuerdo tanto contigo en ese punto de que sea una idea perturbadora y está bien.
Pero, solo quería expresar eso, puedes ver esa idea como un acto de responsabilidad sobre nuestra construcción o puedes verla como algo ilógico que no tiene congruencia con la ética que plantea.
Sin embargo, eso, solo quería aclarar este hecho, que; obvio, también es mi interpretación sobre las ideas de ambos.
Aunque me encantaría de la misma manera, decir que tienes toda la razón sobre que no es nuestro derecho elegir sobre la vida que venga. Aún así, creo que esa idea no tiene que descartarse ni desaprobarse, asimismo, tampoco dejarla como una verdad absoluta.
Solo dejarla en el aire sirve, para que cada uno sepa ver y elegir qué sería lo más correcto.
Has leído a Benatar?
esté video resulto ser más denso de lo que esperaba y no conozco a ninguno de esos filosofos jaja
Estas personas están fatal de la cabeza y totalmente contra naturaleza. Qué hembra abandona a su cría para que muera? O realiza actos xxxx con su cría? Que casualidad que todos ellos esraba en situación de poder, no eran los a usados, asesinados... Sino que se Dan derecho a ellos mismos para abusar
@@blanca123gs5 es mejor que todos desaparezcan
@@xi9928 Es decir que para ti sería bueno asesinar o suicidarse para así desaparecer no? Claro mientras eso no te pase a ti todo bien y correcto.
@@manuelalejandro1204 lo haré, cuando me encargue de matar a todos 🤷🏻♂️
@@blanca123gs5 Contra natura! Es un escándalo- Alguien puede pensar en los niños!
Primer video que veo tuyo. Suscrito.
Excelente video...Saludos desde México.
Judith Butler parece la más inofensiva, pero todos los demás se pueden inferir como casos particulares de la misma idea de sustituir la realidad por la fantasía. Porque en la fantasía no hay ética. TODA moral es un código acerca de como debe comportarse uno dado que la realidad es como es. Si la realidad es lo que yo quiero que sea, entonces; no hay ningún código válido.
Muy buen video.
Saludos
"Si somos INDIVIDUOS SOBERANOS, la realidad no se puede interponer en nuestra soberanía, si lo hace, no existe, porque somos soberanos!"
Básicamente todo eso es liberalismo iluminista llevado al absurdo.
Realmente, cada vídeo es un nuevo cumulo de conocimientos que se adquieren. Gracias por su canal.
Históricamente existen personas que no los consideran personas por otras personas. Es el origen de todo el odio y homicidio.
Es perturbador la forma de pensar de esta gente y la influencia que por desgracia ejercen en algunos sectores, peor aún cuando estos tienen poder para cambiar e influenciar en la sociedad.
Gracia, ha sido muy interesante
Ok
Lo siento pero HAY QUE DIAPSTINGUIR; el primer filósofo tiene parte de razón ( y no impone su idea agresivamente a nadie) ( el resto de filósofos me parece que tiran más de pijería y de opiniones, que de observar el sufrimiento del mundo): lo realmente pertubador es que no hay ningún indicio de que este mundo vaya a mejorar en conjunto, que somos 8000 millones de almas perdidas (no tenemos ni la más remota idea de qué es la existencia) y subiendo con índices cada vez más altos de suicidios, que evitamos al los vecinos de nuestro edificio, odiamos nuestros trabajos y no nos llevamos precisamente genial todos con todos, y luego hay que aguantar oír que la vida es estupenda, dar gracias, sonreír y no quejarse.
Uff exelente video
Con respecto al segundo filosofo que nombraste. Cuando en Argentina se puso en mesa la ley del aborto, algunas personas defendían la idea de que en caso de ser un embarazo de 9 meses y no sea tan seguro para la madre eliminar al infante dentro del vientre materno, se debería esperar a que naciera para luego ejecutarlo.
Pensaba que era una simple idea malthusiana pero ahora creo que hay un trasfondo mas profundo. Voy a leer a este autor, quizá así pueda entender mejor lo que sea que este pasando por las mentes de estás personas.
Quien dijo eso en Argentina?
@@ceciliaarrieta8577 no me refería a ninguna figura publica. En lo personal conozco feministas y lo he discutido con ellas en persona, ademas de leer algunas discusiones en comentarios de redes sociales. Quizá no sea gran cosa, pero sí es incomodo conocer en carne propia a gente con este pensamiento
Profesor cuando un especial de la filosofía de Paolo Coello? Y usted es familiar de Dross? Porque todos los filósofos usan barba?
Jjajaja a eso le llamo buen sentido del humor
@Belmont Yo quiero la filosofía de Napoleón Hill
Es su padre
Sir Bertrand Russel (Premio Nobel) y padre de la filosofía analitica nunca uso barba. A lo más un bigote.
0:57 UA-cam tiene strikes o sanciones por citas de texto en los vídeos o a qué refiere ello?
Yo entiendo el punto de vista del profe con Uribe , hasta en ese punto estoy de acuerdo con los dos , pero creo que el profe ignora que Álvaro Uribe es un Para y esconde cosas muy horribles detrás . Cosa que no quita que la oposición a su gobierno no niega que se apliquen penas ejemplares como lo evidencia su objeción de imputación de cargos por un fiscal Uribista a la violación de la niña por parte del ejército "vaya ironía ". el echo es que no están normalizando esas cosas , la ley actual es bastante fuerte y se puede reforzar que es lo que se alega . Pero bien echa por qué la que se proclamó va con trampa política con el fin de deslegitimar las cortes , pues no cumple con los tratados internacionales a los que Colombia pertenece. Con lo que se concluye que quiere dinamitar el poco estado social de derecho que tenemos. Profe si lee esto lo invito a investigar sobre ese señor o ver matarife yo no tengo problemas con que sea conservador de echo yo lo soy , pero Uribe no representa a un conservador decente, el es a todas tintas un maduro de derechas pero más inteligente hay que decirlo.
Como aparte es un buen video.
Ese "Nietse" es un loquillo ^^
Me encanta ver tus vídeos porque todo lo que no te gusta, me gusta. Muchas gracias, algunas de estas joyas no las conocía.
Apostamos quienes estarán?
Algo me dice que Nietzsche será uno
Vico, Marx, Nietzsche, Thomas Huxley, Sartre y esposa, Fukuyama.
Mi cartón del bingo.
Yo voy con Berkley
Tal vez Arthur schopenhouer pues es algo oscuro y perturbador en algunos de sus pasajes.
Nadie nunca superará a Max Stirner.
imposible nietzsche es como nuestro salvador
El lado más oscuro de la mente, puede justificar la crueldad el error y horror con estructuras mentales subjetivas.
Nuestras virtudes bien común a todos y nuestra condición humana sentimental sencible, nos permite no cometer dichos atropellos.
Ser siempre conscientes!
Buen video, aunque esperaba ver al Marqués de Sade xd
Jajaja yo también, ese wey si que era perverso
Buenas, disfruto mucho del contenido del canal, la verdad, me encantaría poder oírte hablar sobre Mainlander y su filosofía de la redención, me parece muy interesante y más tratándose de un filósofo que suele pasar muy inadvertido. Saludos!
Dice "yo apoyo a Don alvaro uribe".. Eso fue lo más perturbador que escuche
Creo que le faltó acotar que lo apoyaba en ese punto , hasta yo lo hago "En ese punto" . Pero el ignora muchas cosas de el, que estaría seguro lo harían retractarse o exponer su apoyo solo en ese punto en especifico.
Este señor apoya a Vox y apoya a Álvaro Uribe .Pienso que tiene posiciones cercanas a la extrema derecha.
@@johantorres7934 eso supuse, pero creo que lo apoya bien.. Fíjate que le dice "Don". Eso dice mucho
Ten en cuenta que el lo admira bastante, incluso cuando es un espejo de todo lo que detesta, aún así sabe mucho y es interesante contrastar ideas, que espero que no vayan más allá, porque más falsos positivos y asesinatos sistemáticos no son muy admirables que digamos
@@Nicolas5142 quizá sea por el echo de que era "enemigo" de chavez.. Es una hipótesis muy débil pero puede ser.. Ya me confundí jajaja.. Porque uribe es realmente muchas cosas malas
Muy bueno el video.
De hecho en el caso de la compasión por la misma ley natural de supervivencia del más fuerte también de deriva la especie más fuerte y la especie más fuerte es aquella que coopera en grupo y que protege las vidas de los más débiles en este grupo por qué así de perpetua la existencia de la especie, esto lógico por qué somos animales sociales, por lo que podríamos decir que la compasión tiene valor práctico dentro del proceso evolutivo
Ok
Dios! Sabías que Darin Mcnabb dice que el filósofo que más admira es Peter Singer?
Gran canal descubrí !!! Ole ! Saludos desde Argentina
Lo de Crenshaw conocía la idea, pero no a su autora. En Argentina milito en el CC-ARI. El partido tiene un think tank que se llama Instituto Hannah Arendt, que justamente es alguien que estaba en contra de las etiquetas. En el partido he tenido numerosas discusiones por este tema.
Tengo opiniones a favor y en contra, que planteare solo como un punto a resaltar o tomar en cuenta
1 aquel, que tiene una vida delictiva, y vuelve a delinquir. No merece derecho alguno de vivir, por no matar a 1 este 1, matara a 10, entonces seremos culpables, por no actuar.
2 puedes creerte perro, gato, o lo que quieras y sentirte atraído ante carros, perros, gatos o cualquier otra cosa, física o no, pero eso solo es una conclusión de tu mente y es equiparable, al martillo en la mesa que tiene nombre de serrucho y que usas de segueta, es tu herramienta, en tu mesa, es de ti y a nadie le importa lo que hagas con ella, pero eso no quita ,que usas un martillo como segueta.
3 considerar la inexistencia como una solución al suplicio, es una manera patética de vivir, para disfrutar de un pez asado, tienes: que cazar/pescar , después encender fuego y cocinar el pez, para por ultimo disfrutarlo. Es tonto pensar que porque no puedes comer, pez asado y tienes hambre por ello te dispones a ahorcarte en vez de pescar o cazar, cocinar y de ultimo comer. Esta es la expresión, mas sofisticada de lo que en mi país le llamamos "pendejos"
Buen vídeo, y buen trabajo.
@natalio catulo las drogas son como un cuchillo en la mano de un bebe, me explico si usas la ??? para tratar a una persona, produciendo que su ritmo cardíaco se acelere y así sobrepasar un bajón en su ritmo cardíaco que lo llevaría a la muerte.
no es lo mismo que el utilizar la ??? solo por disfrute o para suplir alguna de las necesidades provocadas por la adicción de la sustancia, sustancia que en principio tu cerebro crea naturalmente en respuesta a el disfrute por recompensa ante una actividad.
Por lo cual no apoyo el consumo, irresponsable de dichas sustancias pues si bien pueden tener un uso, beneficioso en la medicina son mal empleadas en la recreación con resultados perjudiciales, para el que consume y para los que no.
--------------------------------
Por otra parte el estado, es el orden social establecido para regular las conductas entre los que pertenecen a la sociedad, a la cual este rige, si el estado dispone una norma es obligación de los que pertenecen a esa sociedad seguirla, sino entraremos en aguas de lo que se conoce como delito.
---------------------------------
Si yo tengo un martillo en la mesa, y a ese martillo lo llamo serrucho, y lo utilizo de segueta, no quita el echo de que es un martillo que lo llamo serrucho y que utilizo como segueta.
Dicho de otro modo, en el orden natural biológico de las cosas al menos que nacieras con alguna mutación que derivaría en hermafroditismo, naces con órganos sexuales que determinan tu roll en la acción de procreación, a esos roles se le ha puesto la etiqueta de sexo( M , F), si tu siendo M o F , decides sentirte atraído por animales objetos, u objetivos no tangibles es tu problema y a nadie le interesa, ni debe interesarle, pero eres una excepción, un individuo que se quiere salir de la norma, y eres un M o F, que se hace llamar "X" y actúa como "Y", porque ha de estar mal, no lo he dicho, ni que este bien tampoco, es problema de ese individuo siempre y cuando no me afecte o quiera imponerme su preferencia o estilo de vida, solo que... siendo un martillo, le llames serrucho y lo uses como segueta, simple, porque si yo solo expongo los hechos imparcialmente, se me ha de catalogar mi postura como critica o en contra?... si yo tengo un Celular y lo uso para ver películas, no le quita el hecho, de que es un celular...
----------------------------------
sobre todo lo demás, estoy de acuerdo a lo que expones, gracias y saludos
Si alguien que delinquió gravemente vuelve hacerlo tiene que quedarse encerrado y tiene que trabajar para compensar a la víctima (con unas reglas muy claras, tampoco va a trabajar doce horas ) y no salir más aunque por comportamiento puede recibir beneficios
@@nahuel1517 no se puede humanizar a un delincuente, la mano suave muchas veces hace mucho mas daño que la mano dura, un delincuente no debe tener ni la mitad de derechos de una persona que si sigue las normas de respeto y la ley, mantenerlo con vida solo significa mas gastos del estado por tenerlo con vida mas gastos de gente que se vería beneficiado con esos recursos invertidos en por ejemplo Educación , impulsar la economía , impulsar el agro la micro empresa ect.... mil usos para los recursos que cuesta tener a ese delincuente con vida
Buenardos estos videos
Me pareces genial y se aprende mucho contigo por atreverte a leer lo que para mi es difícil leer. Vamos, que aprendo al enseñarme por contraste. Yo creo que si lees a Espinosa y Nietzsche ( a través de Gilles Deleuze), te impresionará porque es un genio de la precisión lingüística y trata todo esto. Explica casi científicamente y artísticamente (porque utiliza los conceptos como un pintor experto) muchas cosas. Gracias.
¿Podría incluirse al Marqués de Sade en este top?
Excelente vídeo.
Sería el puesto número uno
Hubiera sido interesante que hablaras del Marqués de Sade, buen video.
Señor Picalibros, qué gran videos. Todavía nos lo veo y ya le doy like. Leyendo los libros de filosofía que recomendó en videos pasados. Algun día hará un video sobre literatura? Saludos desde buenos aires.
Me ha gustado mucho el vídeo Fernando. Saludos desde España.
Es un video muy instructivo, que explica de donde salen muchas cosas que nadie sabe; ¿como es posible que lo tengamos en discucion? , también muy alarmante y desesperante.
Soy un verdadero ignorante, no tenía idea de que ya hubiera filósofos hací. Es horrible la manera de pensar de esas personas. Gracias por su vídeo, don Fernando.
Que fuerte, y lo más fuerte es que poco a poco muchas de esas ideas se están imponiendo en la sociedad y con leyes que las defienden.
Superficialmente estoy de acuerdo contigo, pero qué recalcitrante conservador eres cuando puedes chaval!!!
Cuando harás uno del marqués de Sade??
Excelente!
Hola saludos desde Colombia🖐.
Me gustó tu síntesis de estas "ideas"
Ciertamente perturbadoras, mucho más cuanto que tienen eco junto a otras "hierbas" en cientos de personas ausentes por completo de valores Biológicos. Morales. Existenciales, etc., y sólo contribuyen a generar más confusión y desazón para la convulsa decadencia que hoy por hoy vivimos.👍
Mira esta bien estar en desacuerdo con las ideas pero es que en el caso de Benatar por ejemplo lo criticas por algo que el ya explico en su libro: No es que tu decidas por alguien que el no va ser feliz sino que traer alguien al mundo para que sea infeliz es inmoral mientras que no traer a nadie no lo es porque tu no le debes nada a alguien que no existe.
David Benatar en mi opinión no adquiere nada de la forma de pensar de Nietzsche, éste a diferencia de otros existencialistas proponía una visión vitalista y reaccionaria a los postulados de esta idea utilitarista que afirma que el dolor debe terminar dejando de existir (muy parecido a lo que decía Cioran). Pero Nietzsche se desentiende y a pesar del dolor y problemas que tuvo en su vida mantiene su amor hacia la vida y odio hacia aquellos que la desprecian
Tengo que decir tambn que los ejemplos de Spencer tienen que tomarse en contexto, así como no tomamos en cuenta las menciones a la esclavitud mencionadas en escritos de los grandes de la filosofía (Platón y Aristóteles). Estos filósofos del siglo XIX ,debido a la influencia del darwiniano social predominante que provocó la expansión y las colonias, buscaban a través de ejemplos poco afortunados sostener que la moral del noble, del exitoso predominase sobre la moral de la ineficiencia, indiferencia y el sometimiento. Es una observación, tengo que decir que me encanta tu canal y me parece súper interesante
Tengo entendido que Firestone padecía problemas psiquiátricos, no recuerdo cuales concretamente pero ella lo afirmaba en su biografía.
Lo e Spencer se parece cuando dicen que las enfermedades(no todas) es porque uno se las busco por su caracter y que en algunos no son parte de nuestra biología
Siempre me pregunté de dónde salían esas leyes o ideas tan absurdas en el mundo. Nunca me imaginé que fueran pensamientos filosóficos. Que ingenuidad la mía. Fernando, definitivamente eres el mejor. Mil gracias por ilustrarme. Las comparaciones resultan contraproducentes, pero Monitor Fantasma está lejos de alcanzar tu nivel. Mis respetos y total admiración.
Curiosidad: el Peter Singer (para mi) salio en un episodio de South Park llamado "Lavado o Mojon"
Edit: Seria un tipo de PETA que esta casado con una llama, que llama (jajaja el doble sentido de la palabra) Janice.
La náusea xD
El Dross serio.
El Dross del "pan", el otro es el Dross del "circo".
Neta creo que racionalmente siempre se puede llegar a algo y es que usted es dijo un conservador pero resulta que yo soy un progresista y me sorprende en todo la gama de ámbitos en lo que puedo llegar a estar de acuerdo con usted aún desde perspectivas diferentes, es que es maravilloso
Excelente y muy acertado en todo.
Mi argumento hacia el primer autor, va así:
No considero que la vida sea un derecho per se, sino más bien una cualidad y un hecho común de los seres vivos. Y que la misma es algo que nadie elije de forma voluntaria, es decir, la vida surge como un fenómeno que sigue su camino independientemente de si los seres vivos estén o no de acuerdo, por lo que esta tiene un propósito para sí misma. Esto es, a su vez, contrario a que sería mejor que no exitieran las especies porque va contra el propósito que tiene la vida como fenómeno natural. En tanto todo ser vivo nace libre y sin sometimiento, y nace vivo naturalmente, no importando si este sufre, sino que la vida se preserve por sí misma, trascendiendo en el transcurso del tiempo como fenómeno autosuficente y natural.
Sería un resumen: "La vida es un derecho de todos los seres por naturaleza", pero la palabra derecho no es exacta para describir a lo que me refiero.
Espero se haya comprendido. Acepto críticas.
NO LO PUEDO CREER!!!!
Gracias Fernando saludos
Excelente reseña, de lo que está en boga y que siguen muchos como consignas.Pero no han reflexionado un minuto en lo que realmente conllevan.Gracias!
Quien diría que el pensamiento mágico nació de filósofos
Cállate pikachu
Concuerdo con usted.
Me gusta tu video porque muestra de dónde vienen estos pensamientos nefastos y como los justifican
Como alguien que sigue el principio categórico de la filosofía Kantiana; me parecen repugnantes la propuestas filosóficas utilitaristas y de relativismo moral, que hicieron estos 7 seguidores de las corrientes filosóficas de Hume y de Bentham; en la primera se promueve la misantropía como un dogma, por razones hedonistas y utilitaristas; otras tres son amorales por su relativismo utilitarista, ya que niegan la existencia del principio categórico kantiano que sustenta la existencia del "sujeto de derecho" como concepto jurídico, para que el poder judicial y el legislativo de los estados representativos modernos (republicanos y monárquicos parlamentarios), tengan el deber de tutelar sobre los derechos humanos de "los sujetos de derecho" (menores de edad, personas con padecimientos mentales y personas en coma o terapia intensiva), mediante la legislación de leyes que no aceptan la negación de los derechos humanos en personas, que no pueden defenderlos o que carecen de la conciencia para exigir que los respeten y el castigo de los criminales que no respetan los derechos humanos de estos "sujetos de derecho"; porque esos tres filósofos utilitaristas amorales o de "supuesto relativismo moral," buscan "legitimar crímenes como el infanticidio, la pederastia y el abuso sexual en animales o la bestialidad"; mientras que el quinto es un charlatán sociopata que dice promover el liberalismo libertario, donde quiere que exista una sociedad despiadada e incivilizada de humanos naturales, que actúen como individuos egocentricos igual que bestias salvajes sin empatia, donde no seria posible establecer algún convenio de ley o derecho natural, que permita establecer matrimonios, sucesiones patrimoniales, relaciones laborales y comerciales.
Como alguien utilitarista y hedonista me parece repulsivo el idealismo formalista de Kant y su moral hipócrita y burguesa.
@@paulheinrichdietrich9518 ¿porque el formalismo del principio categórico kantiano, te parece una moral burguesa hipócrita?
Da algunos argumentos desde tu perspectiva filosófica utilitaria.
@@paulheinrichdietrich9518 ¿Enserio te autoproclamas hedonista como si fuera algo de que lo que estuvieras orgulloso?
@@zassluh9845 Sí, y si tu no lo haces es que eres tonto.
@@paulheinrichdietrich9518 Por supuesto que no lo hago ¿Quien quería ser casi un animal que solo seguía por sus instintos y deseos de placer? Alguien sin ambiciones ni metas que solo come, caga y duerme. El placer no es malo, pero que nuestro único propósito sea buscarlo es atroz.
Me gustan muchísimo tus videos y los valores que transmitís. Solo una crítica personal: creo que se hace un poco confuso tanto texto y leído tan velozmente; se me ocurre que con citar las fuentes y/o leer algo más resumido sería mejor. Pero en general está muy bueno y bien transmitido lo esencial. Sobre todo muy relevante para estos tiempos. Saludo!
14:46 creo que el man no quería que te sintieras obligado a desconectar a tu mamá en esa situación, o sea, lo que decía era que si lo hacías no sería algo malo y eso no es contradictorio con su decisión...
Excelente video nos ayudas a entender de donde se originan las politicas nuevas y aberrantes de este siglo
Bravo amigo, muy bien!! 👏👏👏💪✋
Excelente.... y aterrador. Sapere aude, ahora mas que nunca...
El razonamiento de Spencer es antiutilitarista. Atiende a lo que obtiene y no a lo que puede tener. Ni a que hay utilidad mas allá de la que el ve como hacer feliz a alguien.
Este vídeo me ha recordado el gran libro de Isaiah Berlin, "Seis filósofos enemigos de la libertad", y así el video debería llamarse 7 filósofos enemigos de la Humanidad ¿O mas bien, siete filósofos enemigos de la realidad?
Es incómodo pero es necesario saber de donde provienen. Así tenemos un antecedente de todo lo que está pasando. Excelente video
Estaria bueno que hagas un vídeo de tu biblioteca! Me llaman la atencion algunos tomos de historia antigua que tenes ahi atras q yo también tengo 💙 (creo q son los mismos)
No quiero andar con sentimentalismos pero aprecio mucho tu canal. No paro de pensar, vivo en mi mente y todos los filósofos que mencionas van haciendo que yo vea mi propio camino sacando ideas de todos lados. Gracias hombre 👍
Tus hijos no son tus hijos,
son hijos e hijas de la vida,
deseosa de sí misma.
No vienen de ti,
sino a través de ti,
y aunque estén contigo,
no te pertenecen.
Puedes darles tu amor,
pero no tus pensamientos,
pues ellos tienen sus propios pensamientos.
Puedes abrigar sus cuerpos,
pero no sus almas,
porque ellos
viven en la casa del mañana,
que no puedes visitar,
ni siquiera en sueños.
Puedes esforzarte en ser como ellos,
pero no procures hacerles semejantes a ti,
porque la vida no retrocede ni se detiene en el ayer.
Tú eres el arco del cual tus hijos,
como flechas vivas,
son lanzados.
Deja que la inclinación,
en tu mano de arquero,
sea para la felicidad.
Khalil Gibran, poeta, filósofo y artista libanés
David Benatar. "Ojos que no ven, corazón que no siente". Es decir; Ya Auto-Caile al otro mundo para que no sufras por el sufrimiento de los demás y el tuyo mismo. Los otros que sufren en este mundo que decidan por si mismos, q'no. Que te parece mi propuesta existencial. Dicho de otra forma. "Las palabras convencen, el ejemplo arrastra". Ya estuvieras poniendo el ejemplo, empezando contigo. Q,no.
Excelente video. Unos cuantos no conocía y wow...