Vraiment génial comme démarche. C'est en effet en ligne avec l'impression d'ouverture et d'honnêteté que j'avais ressenti dans les échanges en commentaires sous ta précédente vidéo. Et merci pour les infos.
En vrai, ne te laisse pas bousculer par Bruce, il est un peu susceptible. Le drama ça fonctionne, mais c'est pas juste parce que tu serais vilain ou que tu agiterais les mauvaises passions. Tu as une vraie valeur ajoutée, et en tant qu'expert, je comprends que ça t'irrite quand des "passeurs de sciences" font leur taf par dessous la jambe
Je trouve excellent la mise en scène avec le style question réponse. On voit toutes les remarques courantes, on sait exactement de quoi tu parles quand tu y réponds, ainsi que pourquoi tu y réponds
Je suis en train de lire « the science of intelligence (2nd edition) de R Haier et al. Cela permet de bien creuser toutes les notions que tu donnes. Kim
Ca fait plaisir de voir une vidéo qui commence par "la vérité sur le qi" et qui réellement un tour de la recherche actuelle et pas un essai philosophique foireux
Merci d'avoir abordé le sujet du QI hétérogène. A mon avis, une vidéo sur ce thème serait nécessaire afin que cela soit enfin analysé correctement et réduise l'errance médicale qui en découle
@@sebastienhague335Oui je pense que ce serait tres interessant dans le sens ou vous parlez de correlation entre les sous type de G et qu il existe quelquefois a titre individuel des ecarts énormes et significatifs type 30 a 60 point entre 2 sous indices.
@@sebastienhague335 c'est mon cas mais à cause de mon TDA-H selon vous est-ce une cause à effet(s) ou pas. Sachant que ce dernier est assez haut et je ne prends pas de médicaments non plus.
@@corinnevig9568 jusque 22 ou 23 points d’écart entre deux indices de subtest on est dans la banalité; ensuite, plus l’écart augmente et plus le nombre d’écarts entre indices est important et plus la proportion de personnes de la même tranche d’âge concernées est faible. Si on est en dessous de 5% ( de mémoire) de personnes concernées il faut se poser des questions car c’est très rares. Ça peut indiquer qu’il faut creuser du côté visuel ou TND ( dyspraxie) par exemple si IVS très faible Si autant de nombreux psychologues disent que des IMT ou des IVT « écartés » des ICV , IRP ( ou IRF/IVS pour le WISC ) ne peuvent pas nécessairement signifier un TDAH ou un TSA, J Grégoire semble indiquer que c’est un « signe » qu’il faut creuser s’ils sont en très dessous de la moyenne ( ex : ICV 120, IRP 112, IMT 82 et IVT 103)
Je vois que tu as utilisé les sources que je t'ai suggérées 😉 Hé oui, ça bouscule ! Mais ca se comprend quand on s'intéresse aux principes de l'évolution (pression de l'environnement qui selectionne les gènes les plus adaptés à cet environnement). A ce propos, je te conseille le labo de David Reich qui travaille sur les ADN anciens jusqu'à nos jours afin de voir l'évolution des gènes selon les populations.
En fait, je ne comprends absolument pas comment on arrive aux chiffres présentés dans ces articles. De ce que je comprends, on parvient à expliquer 5% des différences statistiques de QI entre deux individus, à partir de 52 gènes (et ce n'est pas étonnant, puisqu'on connaît des pathologies génétiques handicapantes intellectuellement). On devrait donc arriver à la conclusion que 95% des différences statistiques de QI entre deux individus s'explique par son environnement. Mais non, on prend une série d'items qu'on croit pertinents et complets pour expliquer le QI mesuré, et on n'arrive donc quasiment pas à expliquer le QI par la sociologie, avec un énorme vide qui ressemblerait à de l'abstention non comptabilisée, ce qui fait que les 5% expliqués par la génétique (je rappelle les pathologies génétiques qui pourraient peut-être expliquer seules le phénomène) prennent des proportions énormes. Soit je n'ai rien compris et j'aimerais comprendre, soit il y a un vrai problème à comparer quelques items sociologiques à des pools génétiques.
@@rosebud3373 merci pour votre commentaire. En fait, les éléments cognitifs ne sont que partiellement sociologiques. Un des outils mathématiques les plus utilisés dans les études que je présente est l'analyse en poids de variance qui est dérivé des corrélations. en gros, cela permet d'estimer la part d'un facteur causal dans la variation d'un phénomène. Dans le cas de l'intelligence, cela permet d'estimer le poids des facteurs génétiques dans la variance de g au sein d'une population.
@@sebastienhague335Merci pour votre réponse. Je comprends bien, mais je ne comprends pas pourquoi on a confronté ces facteurs génétiques et sociologiques. On explique 5% des différences (je simplifie, mais c'est à peu près ça en moyenne) de QI par la génétique. Pour bien démontrer que c'est génétique, on emploie des items sociologiques pour démontrer que ça vaut "toute chose égale par ailleurs". On montre par ailleurs que ces items permettent d'expliquer en partie des différences de QI, à pool génétique similaire. On compile les 2, et on montre que la génétique a plus d'influence que les items sociologiques testés à partir d'un certain âge. Je veux bien qu'il reste une implication génétique à découvrir qui influence le QI, et qu'on dépasse les 5%, mais ce qu'on a également montré, c'est que plus de 90% du QI n'était expliqué ni par la recherche en génétique, ni par les items sociologiques testés. Et j'ai tendance à croire qu'il y a un nombre d'items sociologiques infiniment plus nombreux à tester que dans ces études… rien que la consommation de chocolat ou de coca-cola doivent avoir une corrélation au QI supérieure aux statistiques génétiques… d'où je ne comprends pas l'interprétation des conclusions avancées.
@@rosebud3373 On explique beaucoup plus du Qi par la génétique que 5%. Si vous avez des sources pour les 90% du Qi qui ne sont pas expliqué par les facteurs génétiques et sociologiques, je serais vraiment intéressé.
17:51 c'est fascinant. Expliqué comme ça, tout prend sens. Le QI semble beaucoup plus solide et beaucoup moins arbitraire que le laisse penser le préjugé commun
C'est super intéressant, j'ai appris pas mal de truc grâce à cette vidéo. Le problème celà dit que j'ai avec le concept d'intelligence et de QI, c'est que c'est très déterministe, difficile de se décider d'entreprendre quand on sait à quel point c'est un facteur décisif...
Merci Sébastien, belle vidéo claire et intéressante. J’ai une question vis à vis du WAIS: est il vrai qu’à partir d’une certaine tranche d’âge adulte, le nombre de points bruts maxi de certains tests de l’IRP sont réduits ( de 19 à 17 par exemple), ce qui fait que toute « erreur » a tendance à réduire d’avantage que pour un « jeune » la note brute du test et donc la valeur de l’indice IRP? Si oui, à partir de quelle tranche d’âge cela joue t-il? Est ce que ce plafonnement est progressif au fur et à mesure de l’âge ? Et pour quelle raison le test est il réalisé ainsi , spécifiquement sur les subtest de l’IRP? Bonne journée Kim
Merci beaucoup pour ton commentaire :). Il faudrait que je regarde. C'est vrai qu'il peut exister des effets plancher et plafond dans les normes de certains âges. Par ailleurs il y a effectivement des ''trous' dans les distributions de scores des tableaux de normes qui génèrent d'importants effets de seuil. Par contre, il ne me semble pas que ca soit le cas sur les score bruts du protocole. L'item de départ peut-être différent, mais on compte les points avant si les premiers items sont réussis. Mais je comprends peut-être mal ta question?
@@sebastienhague335à priori, selon chat GPT, le plafonnement interviendrait à partir de 70 ans pour les raisons suivantes: « L'indice d’Indice de Raisonnement Perceptif (IRP) dans le test de QI WAIS-IV peut effectivement être plafonné pour certaines tranches d’âge, notamment chez les adultes plus âgés. Ce plafonnement se situe généralement autour de 17 ou 18 points. Ce phénomène est lié à plusieurs raisons psychométriques : 1) **Biais de l’échantillon normatif** : Lors de l'élaboration de la WAIS-IV, les performances des individus de différentes tranches d'âge sont utilisées pour établir des normes. Il est attendu que les capacités cognitives (dont le raisonnement perceptif) tendent à décliner avec l’âge chez les adultes plus âgés. Ainsi, afin d’éviter des résultats statistiquement improbables ou inappropriés, un plafonnement est appliqué à certaines sous-échelles pour les personnes âgées. 2) **Prévention des scores trop extrêmes** : L'utilisation de plafonds pour certaines tranches d'âge permet d'éviter des résultats extrêmes ou incohérents avec les capacités moyennes observées pour cette population. Les performances exceptionnelles sur certaines tâches peuvent ne pas être représentatives des capacités globales pour des adultes plus âgés, surtout lorsque des changements cognitifs liés à l'âge se manifestent. 3) **Normes spécifiques à l'âge** : Chaque sous-test de la WAIS-IV est normé en fonction des groupes d’âge. Les plafonds de score, comme celui de l'IRP, sont ajustés en fonction de la distribution des capacités cognitives de chaque tranche d'âge. Cela garantit une cohérence dans l'évaluation entre différentes générations. En résumé, ce plafonnement est mis en place pour des raisons méthodologiques afin de garantir que les résultats reflètent la réalité des capacités cognitives en fonction de l’âge et pour maintenir la fiabilité et la validité du test. »
Au prochain, tu feras mieux! T’inquiète. Le micro semble caché derrière ton col de chemise ou ta poche ( mauvais) Une Rode Wireless pro ou Go par exemple… Un traitement de la piste avec EQ / Shapper et DeNoise…
C'est surtout que les méthodes pour distinguer l'inné de l'acquis sont assez incompréhensibles pour les mortels comme moi (si l'inné influence l'acquisition première, on a du mal à comprendre qu'on ne puisse pas tout lui attribuer, et tout attribuer à la génétique, et pourtant, on voit que l'environnement joue un rôle majeur dans l'intelligence), et que l'explication fournie n'est pas très satisfaisante quand on n'a pas lu ou compris les articles. Et, quand on dit que x% du QI mesuré s'explique par le contexte et que le reste est génétique, on fait comme si on était capable de mesurer le contexte sans oublier d'item, et comme si ce n'était pas une opération multiplicatrice qui avait lieu entre contexte et génétique, mais un truc bien dichotomique. Et, si c'est si houleux, c'est que c'est une question que se disputent plusieurs champs scientifiques, comme la biologie et la sociologie, et que l'une étudie davantage un facteur, et l'autre le second.
@rosebud3373 merci pour votre commentaire. En fait, les éléments cognitifs ne sont que partiellement sociologiques. Un des outils mathématiques les plus utilisés dans les études que je présente est l'analyse en poids de variance qui est dérivé des corrélations. en gros, cela permet d'estimer la part d'un facteur causal dans la variation d'un phénomène. Dans le cas de l'intelligence, cela permet d'estimer le poids des facteurs génétiques dans la variance de g au sein d'une population.
@@rosebud3373 il suffit de voir les études faits sur les jumeaux monozygotes ( même ADN) et dizygotes ( ADN différents) élevés dans des familles et milieux différents. L’influence de l’environnement est fort au début et s’affaiblit en fin d’adolescence pour devenir quasi nul.
J'ai plusieurs questions : - Que pensez vous de l'idée comme quoi le nombre de personnes HQI serait sous évalué, cette sous évaluation serait dû à un bagage social pauvre, un manque de confiance lors du test, un trouble neurodéveloppemental, etc. - Il me semble que le QI est corrélé avec la vitesse de propagation de l'information entre les neurones, est ce vrai ? - Il me semble que le QI reste stable dans le temps, cela a t'il donc un sens de passer la WAIS après la WISC ? - D'un point de vue thérapeutique, est ce que le test de QI a une utilité ?
merci pour votre commentaire :) Le HPI (qui reste le terme consensuel à l'heure actuel, bien que discutable à mon sens) correspond par définition aux 2.3% des personnes avec le QI le plus élevé. Dans le cadre de cette définition stricte, il ne peut donc pas être sous-estimé. Par contre, il est exact que certains TND peuvent impacter le QI, soit dans sa mesure (impact de l'anxiété par exemple, et c'est au clinicien de bien savoir l'apprécier), soit dans sa structure. Dans la majorité des cas, l'impact reste faible et se situe dans la marge d'erreur. Par exemple, dans le TDAH, l'impact d'est d'environ 3 à 5 point, soit 0.3DS. Il existe des études qui corrèlent le QI à la gaine de myéline de la substance blanche qui permet la conduction axonale saltatoire entre les nœuds de Ranvier. De ce point de vue, il peut être possible de faire un lien. Mais il n'y pas de lien strict à faire entre la vitesse du potentiel d'action et le QI car beaucoup d'autres facteurs entre en jeu. Oui, le QI est stable dans le temps. La pertinence de passer une wais après un wisc dépend donc totalement de la situation clinique. Le QI est très utile sur le plan thérapeutique. Il permet le diagnostic de nombreux troubles, soit comme élément de diagnostic positif (dans la DI par exemple), soit comme élément de diagnostic différentiel. A mon sens, il permet également de faciliter l'observation clinique des patents dans certaines circonstances et de favoriser la constructions d'une alliance thérapeutique.
@@sebastienhague335 Merci pour votre réponse, J'ai du mal à comprendre cette partie, " A mon sens, il permet également de faciliter l'observation clinique des patents dans certaines circonstances et de favoriser la constructions d'une alliance thérapeutique. ", pourriez vous développer ?
@@samuelhazard6068 cela permet d'observer comment les patients réagissent en cas d'erreur ou de réussite, la fatigue en situation de concentration, les fluctuations de l'attention, les stratégies de réponses, etc,... Pour l'alliance thérapeutique, cela permet de renforcer les liens et l'investissement psychologique des patients dans le bilan et dans un éventuel accompagnement.
@@sebastienhague335 Je comprends votre réponse, mais un bilan neuropsychologique plus complet ne ferait il pas le même travail en mieux ? En quoi la connaissance exacte du QI est pertinente pour une prise en charge thérapeutique ( sans compter la DI ) ?
@@samuelhazard6068 En fait, le Qi n'est qu'un des outils du bilan. Selon la demande, le QI peut en faire partie ou pas. Dans une des premières études que je montre dans la vidéo, les auteurs insistent sur l'utilité d'utilise le modèle CHC dans l'ensemble des approches en neuropsychologie.
Donc en résumé le QI reflète de manière fidèle les compétences générales essentielles. La forte compétence dans un domaine est assez prédictive de fortes compétences dans d’autres. La composante sociale n’est pas suffisante. La composante génétique est significativement déterminante mais pas le genre. Au final toujours dans cette quête de vérité malgré la sensibilité du sujet, quel usage pour ces tests? À la Aldous Huxley pour créer le meilleur des mondes et choisir le destin de chacun? Faut-il regrouper les enfants similaires ou au contraire assurer une diversité? Et surtout quelles améliorations peut-on apporter à ces tests pour augmenter leur pertinence individuelle? Parce que si ces tests sont significatifs à l’échelle d’un groupe. Quelles conclusions peuvent être tirée d’un test individuel? 😅
@@MaxSoBad je ne sais pas. À part les experts scientifiques , qui peut vraiment nous indiquer les limites et les bénéfices de ce tests? Parce que ceux qui en parlent le plus dans les médias et la société en général ne sont pas souvent ceux qui en savent le plus. Les nombreuses dérives du passé sont une mise en garde contre les récupérations. Je crois au contraire ce domaine qui est au centre de beaucoup de progrès potentiels doit être encore plus creusé et surtout vulgarisé. Sinon ça sera la foire à l’eugénisme et aux récupérations haineuses.
@@karelknightmare6712 en fait je parlais surtout de ces questions là: "À la Aldous Huxley pour créer le meilleur des mondes et choisir le destin de chacun? Faut-il regrouper les enfants similaires ou au contraire assurer une diversité? " ce sont des choix de société. la science nous donne les infos et les explications, la société alors éclairée peut tranchée de manière rationnelle... pour la signification des tests à échelle individuelle, c'est du cas par cas, il l'a bien expliqué dans la vidéo.
@@MaxSoBad tout à fait, c'est à la société de trancher, mais il faut pour ça que l'information scientifique soit donnée. vu la faible exposition factuelle sur le sujet, j'imagine facilement que l'avis majoritaire est que l'intelligence est multiple, les compétences non corrélées, et que le score de QI d'un individu seul permet de tirer des conclusions importantes sur lui ou que c'est uniquement un outil de discrimination. Le fait que la significativité personnelle est faible diminue la pertinence de regroupement par similarité. Et les implications sur l'eugénisme sont encore plus complexes. Quand les scientifiques communiquent peu, beaucoup d'autres le font à leur place avec des dérives.
En gros, ne pas confondre l outil avec ce que l on en fait. La mesure du facteur G (avec son intervalle de confiance) avec le comportement de la personne, ce qu elle en fait, moyen d eviter l eugenisme. Excellente vidéo. Un point sur lequel insister je pense, le facteur G d une personne est estimé dans le cadre d une population generale mais aussi d une classe d age. D ailleurs, pourriez vous expliquer le pourquoi pour la classe d age?
parce qu'on ne peut pas attendre le même fonctionnement ou la même performance chez un enfant de 10, 12 ou 16 ans. On propose la même épreuve pour évaluer le même processus, mais le principe est toujours de positionner la personne en référence à une population comparable
Yes super video meme si ouais faut acheter un bon micro :pp Je me demande sinon en quoi le fait de montrer que les différentes intelligences sont dépendantes l'une de l'autre impliquerait qu'un modèle d'intelligence multiple ne soit pas valide (en quoi le fait qu'une "intelligence musicale" et une "intelligence verbale" soient corrélées par exemple, impliqueraient qu'un modèle d'intelligences multiples ne soit pas utile ou pertinent)
Merci beaucoup ! :). Parce que les modèle d'intelligence multiples indiquent justement que ces intelligences sont totalement indépendantes, ce qui n'est pas soutenu par les faits. De plus, il n'existe aucune preuve que l'intelligence musicale, kinesthésique ou inter personnelle existe par exemple. C'est comme si j'affirmait que le fait que le soleil soit jaune n'est pas incompatible avec le fait qu'il y ait 3 soleil vert et bleu.
Pour ma fille son test était très hétérogène, ça donnait 126 mais la neuropsy elle a dit que ce chiffre ne reflétait pas la réalité et qu elle était tout de même HPI même si elle n atteignait pas 130
Deux remarques : 1) Il aurait été interessant de faire un point sur la compatibilité de tout ce que tu as présenté avec l’effet Flynn. J’espère que tu en parleras. (Flynn donne une piste dans son chapitre du livre « the nature of human intelligence ») 2) « histoire de vie » est un concept en evopsy/biologie évolutionnaire qui désigne le type de stratégie qu’adopte un individu en fonction de l’instabilité de son environnement. Parcours de vie aurait été moins confusant.
Je vais mettre les pieds dans le plats, la psychologie de l'intelligence c'est une discipline qui est chargée idéologiquement. Jensen, Lynn et Rushton ensemble, ça tue une discipline et il difficile de comprendre ce qui tient de la science ou de l'idéologie, du lard ou du cochon. C'est un vrai problème avec cette discipline. La revue "intelligence" pourtant avec un excellent impact factor à publié des merdes (y a pas d'autres mots) basées sur la "carte des QI". Comment on fait ?
@@gwpiaser il y a des scientifiques comme openheimer qui ont utilisé l’énergie nucléaire pour bombarder le Japon. D’autres ont fabriqué des centrales nucléaires qui nous permettent de nous chauffer sans trop affecter la couche d’ozone de nos jours… Idem pour le couteau, la hache, une voiture, un avion: on peut les utiliser pour le bien des personnes ou pour leur malheur. Ce n’est pas la science qui est un en jeu, ce sont les individus qui ont ou prennent le pouvoir qu’offre la science.
Non. Il ya des différences dans certaines sous composantes de G et dans la variabilité de G autour de la moyenne (les femmes ont des performances plus resserrées autour de la moyenne) mais pas de différence en terme de position de G.
@@sebastienhague335 Ça n'était pas ma question. Je demande à quel âge est-ce qu'on fait ces études sur la différence de position. C'est important parce que peut-être que les résultats varient selon l'âge, en particulier si c'est fait chez les enfants/ados
@@weak7897 d’après ce que j’ai lu, les filles et adolescentes ont durant le cycle allant jusqu’en terminale souvent des meilleurs résultats que les garçons. C’est après que cela semble changer avec un courbe de gauss plus resserrée. On ne connaît pas encore bien les facteurs à l’origine de cela.
@@KVanRoy Parce les cancres (hommes) ont arrêté les études à ce moment là (et ne pèsent plus sur la moyenne). Et vu que les plus intelligents sont des hommes bah ça se ressent de plus en plus avec les années d'études. On le ressent dans les résultats. Au collège tu noteras que les gros cancres derniers de la classe, c'est toujours des hommes, et les premiers de la classe toujours des hommes aussi. Bref ceux qui vont plus loin restent des hommes.
@@manonliavais il ne vas plus pouvoir prendre de WE le pauvre 😂. Cerveau droit et gauche : faux, tout le cerveau est utilisé à 100% même au repos et les zones utilisées en priorité peuvent être à droite ou à gauche et sont reliées entre elle ( je simplifie) MBTI: aucun fondement scientifique et jamais utilisé en recherche . Big 5 : théorie , seule théorie je crois, ayant un consensus scientifique: elle décrit des traits de personnalités (5) avec un spectre, traits qui peuvent être évalués par un questionnaire. Les études ont ensuite porté sur le type de combinaisons de traits « typiques » ( en %) que l’on retrouve chez différents groupes de personnes ( ex ceux avec psychopathologies données). Cette théorie décrit la personnalité humaine à travers cinq traits considérés comme des dimensions fondamentales qui, ensemble, permettent de dresser un portrait complet de la personnalité d’un individu. Les voici : 1. Ouverture à l’expérience (Openness to Experience) : • Ce trait reflète le degré de curiosité intellectuelle, d’imagination, de créativité et d’intérêt pour la nouveauté et les expériences variées. • Exemples : Un individu ayant un score élevé dans ce trait sera plus ouvert aux idées nouvelles, intéressé par l’art, la culture et l’exploration. Un score faible pourrait indiquer une préférence pour la routine et des perspectives plus traditionnelles. • Aspects spécifiques : imagination, sens de l’esthétique, curiosité intellectuelle, ouverture aux émotions, amour des nouvelles expériences. 2. Caractère consciencieux (Conscientiousness) : • Ce trait mesure la tendance à être organisé, discipliné, fiable et orienté vers les objectifs. • Exemples : Une personne avec un score élevé est généralement perçue comme rigoureuse, fiable, méthodique et capable de planifier. Un score faible peut indiquer une tendance à la négligence ou à l’impulsivité. • Aspects spécifiques : autodiscipline, sens de l’organisation, souci du détail, ponctualité, gestion efficace du temps. 3. Extraversion (Extraversion) : • Ce trait représente la manière dont une personne s’investit dans des interactions sociales, son niveau d’énergie et son besoin de stimulation sociale. • Exemples : Une personne très extravertie sera sociable, énergique et assertive, tandis qu’une personne introvertie préférera la solitude ou les petits groupes et sera plus réservée. • Aspects spécifiques : sociabilité, assertivité, activité, recherche de stimulation, tendances à l’enthousiasme. 4. Agréabilité (Agreeableness) : • Ce trait évalue la tendance à être bienveillant, coopératif, et à adopter un comportement prosocial envers les autres. • Exemples : Un score élevé dans ce domaine indique une personnalité empathique, compatissante et désireuse d’aider. Un score faible peut révéler une tendance à l’individualisme, à la méfiance ou à l’égocentrisme. • Aspects spécifiques : altruisme, confiance, modestie, tolérance, souci des autres, coopération. 5. Névrosisme (Neuroticism) : • Ce trait décrit la tendance à ressentir des émotions négatives telles que l’anxiété, la tristesse, l’irritabilité ou l’insécurité. • Exemples : Un score élevé signifie une plus grande propension à l’anxiété, à la dépression et à la réactivité émotionnelle. Un score faible indique une personnalité plus stable émotionnellement, moins affectée par le stress. • Aspects spécifiques : vulnérabilité émotionnelle, tendances à l’anxiété, sensibilité au stress, irritabilité. Chaque individu présente un profil unique en fonction de ses scores sur chacun des cinq axes.
@@KVanRoy En gros, quand je dessine je n'utlise pas plus mon hémisphère droit que je n'utilise le gauche lorsque je fais des équations ? J'ai cru à ça pendant longtemps, c'est mon père qui m'avait fait rentrer là-dedans. Quant au IMBT, j'ai toujours trouvé suspect de créer des cases dans lesquelles chacun de nous devrait rentrer.
L'écart type est plus faible pour les femmes qui ont des qi plus proche de la moyenne (en parti pour des raisons génétiques). Il y a plus de variabilité chez les hommes. La différence est légère mais réelle.
@@sebastienhague335 Tellement légère que tous les génies sont des hommes et qu'on doit tout ce dont on jouit aux hommes. Ca change tout, mais c'est léger quoi
@@patrickpetit7968parce que y autre chose qui joue ... Genre la société. Quand pendant des siècles les femmes n'avaient pas le droit à certains postes, ça limite pas mal les découvertes faites par ces dernières, forcément.
@@Damien-re4lj Non, ça c'est le discours victimaire. Aujourd'hui elles ont accès à tout et rien n'a changé, elle ne sont pas programmés pour résoudre les problèmes de l'intérêt supérieur, c'est tout. Elles ne sont pas programmés pour se mettre le moindre foutu handicap dans leurs vies (c'est le testo qui pousse à ça d'ailleurs on le sait). Et le délire de elles pouvaient rien faire, révise l'histoire, c'était ici ou là, à certains moment de l'histoire, pas un bloc, hors elles n'ont jamais rien fait à aucun moment. Fais de la biologie et des neurosciences sur ces sujets, tu comprendras l'arnaque de l'égalité homme-femme. Ce sont des enfants qui s'ignorent. Et même lorsque qu'intelligentes (ce qui est rare contrairement à ce que fait entendre cette video), elles l'utilisent autrement que pour se sacrifier et servir l'humanité. C'est comme ça, et ça s'explique par une multitude d'élément à commencer par "elles portent l'enfant" et donc ne doivent prendre aucun risque. Le cirque "construction social" est du gauchisme pure, si tu es tombé là-dedans alors tu pars de trop loin pour moi, condoléances.
@@patrickpetit7968 tout ça pour ça. J'imagine que comme pour toute personne qui nie les faits scientifiques, pour toi le réchauffement climatique n'existe pas ? Non parce que ton ramassis de conneries ... Bref, bon vent
Mais du coup pourquoi balayer l’eugénisme aussi vite ? Parce que effectivement à court terme, cela créerait des problèmes moraux et éthique pour l’humanité. Mais sur le long terme c’est ce qui a le plus de chance de solutionner globalement les problèmes environnementaux, de qualité de la vie humaine etc ?
@@sebastienhague335 Oui ce n’est pas le sujet, je réagissais au côté effectivement pénible de la conclusion. Votre vidéo est très éclairante, très bien vulgarisée Bravo !
Vidéo très intéressante. J'ai fait des etudes d'instituteur et je me souviens que Gardner etait beaucoup à la mode à l'époque. J'ai une question, plus politique, est-ce que l'existence même de cette mesure ne déroule pas un tapis rouge aux eugénistes de tout bord. Avant que vous ne validiez (dans ma tete, je suis bien conscient que les chercheurs connaissaient ces donnees) cette mesure, il était possible d'argumenter sur des bases scientifiques en se basant sur d'autres courant pedagogiques et neuropsychologique. Il ne reste plus que des arguments moraux et sur les valeurs pour lutter contre l'extrême droitisation de nos societes. Arguments considérés comme invalide de prime abord. Arguments qui ont de moins en moins de poids sur certaines questions. Comment argumenter contre les tendances ségrégationniste qui traversent la société ? Comment empêcher les gens de considerer d'autres comme inferieurs si ce facteur G a tellement d'importance ? J'espère que vous en ferez une vidéo ensuite car cela fait partie des grands questionnements du moment. J'ebtends bien que vous êtes scientifique et non politiste, mais étant donné que cela peut mettr en danger certaines populations et que cela va alimenter des stereotypes qu'on nous répète en boucle (confer la carte des QI souvent utilisé pour justifier la prétendue infériorité des populations maghrébine et subsaharienne) Comment lutter contre l'instrumentalisation du facteur G ? Merci pour la vidéo et les sources.
Merci pour votre retour. Vous avez parfaitement raison, ces informations, comme souvent malheureusement, peuvent être détournées à des fin politiques. Comme je le dis dans la vidéos, la discrimination se fait sur des critères biologiques et psychologique entre les populations. Je n'ai malheureusement pas de solution à part l'éducation et la transmission des connaissances scientifiques. C'est d'autant plus important que les cartes de QI que vous évoquez à juste titre ne tiennent pas compte des facteurs environnementaux (alimentation, santé, stabilité politique, disponibilité de l'éducation) sur le facteur G. Or, ces facteurs exacerbent nettement les prédispositions génétiques en terme de facteur G. Dans ce cadre, on peut parfaitement arguer que ces cartes de QI reflète une conséquence des inégalités sur le facteur G et pas du tout que la facteur G intrinsèque à telle ou telle population cause les inégalités.
La spécialiste en génétique Kathryn Paige Harden en discute ouvertement dans son livre passionnant « la loterie génétique - Comment les découvertes en génétique peuvent être un outil de justice sociale ». En résumé ( par nature incomplet et ne pouvant rendre compte de toute la logique de son discours), elle explique que dans la mesure où l’on connait le rôle de la génétique sur l’intelligence, mais aussi de l’environnement ( voir effet Flynn grâce à une meilleure nutrition, une meilleure éducation scolaire, styles parentaux, etc..), l’idée est de passer de la notion « d’égalité » à celle « d’équité » dans la prise en charge des enfants issus de classes sociales défavorisées dont on sait qu’elles subissent le double effet « héritabilité - environnement », les 2 étant intrinsèquement liés de surcroît, pour une meilleure justice sociale. Ensuite, soyons claires, tout est une question de valeurs ( humaines ou pas), de qui est au pouvoir et donc de comment on utilise un outil. C’est la même chose que pour tout invention qui peut être utilisée pour le meilleure ou pour la destruction humaine ( ex: théories de la relativité d’Einstein utilisée pour créer la bombe atomique d’hiroshima mais aussi pour la construction de centrales nucléaires pour nous fournir de l’électricité sans trop dégager de CO2. In fine, tout dépend en partie de nous, humains, pour élire des politiques ou faire passer des lois restreignant les mauvais usages d’une connaissance.
@@sebastienhague335 merci pour votre réponse. Bonne continuation. Je vais suivre votre travail, certaines parties me rappellent mes cours de psychopédagogie.
@@KVanRoy merci pour votre conseil de lecture et vos explications. J'espère que nous suivrons le chemin que vous proposez, malgré la situation actuelle qui ne semble pas proposer d'horizon d'espoir sur ce genre de sujets.
Le contre-argument massue en faveur d'un facteur environnemental très fort est l'effet Flynn. Le contre contre argument est que le Flynn effect ne concerne pas le facteur G. Ce qui me pose un problème. Ma façon de le résoudre c'est de dire, le facteur G ça n'existe pas, et y a des arguments scientifiques pour justifier cela [1]. Alors l'article été critiqué, mais dans "Intelligence" la revue qui publie la carte des QI.
Normalement, dégager les bruits de fonds avec audacity ne devrait pas être un galère a priori, je te conseille d'essayer. En plus, c'est un logiciel libre. T'as fait comment ?
@@sebastienhague335 bonjour. concernant le sujet précédent, si tu applique les procédures sur lesquelles on tombe quand on cherche "réduction bruit de fond audacity" sur youtube, alors je n'ai pas de solution. Par ailleurs : - ca te dérange pas le tutoiement ? - je cherche ta vidéo pour venir te poser une question, et j'ai vraiment eu du mal à retrouver la vidéo. Je regarde les tags par curiosité, et je remarque que malgré les tags génériques, "neuroscience" ect, il n'y a ni "qi", ni "epenser" les trucs comme ca en rapport avec le sujet, c'est embetant. C'est bien d'avoir une suite de mots génériques pour lier tes vidéos les unes aux autres (tu peut faire ca par le nom de la chaine aussi), mais c'est bien d'avoir des trucs en rapport avec le sujet aussi. - j'en vient à ma question : quand j'ai fait mon test de qi, j'ai été diagnostiqué avec une divergence forte entre le QI logique et le QI pratique. Est-ce que ces notions sont valables ?
Très sympathique comme vidéo - j'aurais bien aimé savoir à quoi ressemblait la première mouture. Si je pouvais conseiller une chose, ce serait d'agencer les sources au moment où il en est question dans la vidéo, pour les quelques curieux qui s'intéressent aux sources :)
@@rosebud3373 la meilleure source à mon avis, mais il faut lire l’anglais, c’est le livre « the science of Intelligence » 2ème édition de R Haier et 2 de ses collègues: il explique tout, vraiment tout.
Juste deux questions : est-il pertinent de représenter la distribution du QI dans la population par une courbe de gausse ? Je trouve cela étrange que la majorité de la population ait un QI situé autour de 100 et qu’il y ait autant de déficients que de HPI. Cela me semble trop parfait pour être réaliste… Existerait-il un autre modèle plus fidèle à la réalité, mais moins pratique a utiliser, pour représenter la distribution du QI dans la population ?
Il est parfaitement normal que la distribution de l'intelligence suive une gaussienne comme de très nombreux autres phénomènes naturels. Par contre, il n'y a pas autant de déficients que de HPI car le HPI ne se repère que sur le QI (sup à 130, 2.3% de la population) alors qu'il y a davantage de critères pour la DI (psychométrique, de comportement adaptatif et d'histoire développementale. La Di correspond plutôt à environ 1% de la population.
Le youtuber ali babal a récemment organisé un débat sur la circoncision. [Ali Babal - débat sur la circoncision avec l'association @droitaucorps]. Il en ressortait que les pour les chercheurs de l'OMS en grande majorité américains, la circoncision va de soit et contre toute évidence scientifique ils la défendait. C'est un sujet sur lequel la discussion scientifique est difficile tellement le biais de confirmation est fort. En écoutant l'émission, j'ai pensé à la science de l'intelligence. Les a priori sur les différences d'intelligence entre les noirs et le blancs sont tellement fort que ça rend cette discipline presque impossible. A mots couverts la fin de la vidéo parle de cela. Le facteur G, pour Jensen, il avait clairement une interprétation raciste. Il lui a servi a "démontrer" qu'USA les noirs étaient moins intelligent que les blancs. Et hélas, c'est une idée reçue qu'il est très difficile a combattre. Franchement comment on en arrive a prétendre qu'une population africaine puisse avoir un QI moyen de 60 ? Il en faut des préjugés pour un arriver là.
Je commente avant de regarder. Mais c’est cool car en ce moment je vois ça en cours de psycho dev (niveau L3). Je ne suis pas certains d’adhérer a ce genre de tests. Par exemple est-ce que les items sur le language testent vraiment ce qu’ils sont sensés tester car on sait très bien que c’est la qualité de l’input qui est déterminante. Donc le milieu social du gamin avant ses aptitudes propres. En plus la prof esquive ce genre de critiques par des phrases toutes faites...
réponse dans la vidéo ;P. Bon visionnage :D. Plus sérieusement, oui, il existe des mesure de validité et de fidélité qui nous le garantissent, et les facteur génétiques sont prépondérants. Mais attention au comportement adaptatif... Il existe également des boucles de rétroactions environnementG qui peuvent se renforcer mutuellement
Merci pour la réponses et pour les révisions occasionnées ^^ Sinon je me demandais aussi est-ce que les mesures avec les tests WISC sont constantes ? C'est a dire si une personne passe 10 fois le test, est-ce qu'il y aurat pas un phénomène de régression vers la moyenne ? Meme si elle a eu un trés bon score au premier essai. Parceque l'on a tendance a nous apprendre que pour qu'un test soit valide, il faut que la mesure soit stable. Et j'ai lu/vu des choses sur cette histoire de régression vers la moyenne sur les échelles de Wechsler à plusieurs reprises
Merci pour cette vidéo passionnante. J'ai une question : on entend parfois dire que le QI d'une personne est susceptible d'évoluer, par exemple qu'un enfant à haut QI peut devenir un adulte avec un QI moyen, ou inversement. Est-ce vrai ? A l'écoute de la vidéo, il semble que cela pourrait s'expliquer par l'environnement (bref que ce soient les facteurs liés à l'éducation - pat exemple - qui varient), mais il semble que ce serait risquer de surestimer leur rôle par rapport au rôle de la génétique ; ou encore que ce soit une évolution génétique si cela existe (tendance génétique à la dégénérescence, ou au contraire à l'amélioration ?). Est ce un fait observé ? Ou est-ce seulement qu'il y a des personnes au QI élevé qui l'utilisent peu (le bon sauteur qui ne saute jamais), alors que d'autres au QI moyen utilisent davantage leurs capacités ?
Merci beaucoup! :). Il y a toujours une variabilité bien sûr, mais je QI est globalement stable dans le temps, sauf épisode particulier, pathologie, accident de la vie, etc,...
@@kzarl9718 il y à aussi les traits de personnalité qui influent sur la réussite scolaire et professionnelle ( motivation, ténacité, endurance à l’effort, ..) car une personne à Très haut QI qui ne ferait pas l’effort de travailler, d’apprendre, d’étudier ne réussirait pas à atteindre un diplôme post bac. L’inverse est vrai: un ( e) gros bosseur qui s’accroche à plus de chance de réussir que quelqu’un qui a un poil dans la main ou qui préfère jouer à la console toute la journée …
Intéressant, mais vraiment la qualité audio a vraiment besoin d'être améliorée, j'ai du regarder en plusieurs fois. Je comprends l'envie de répondre rapidement mais la qualité audio reste la chose la plus importante dans une vidéo. Sinon j'ai quand même bien aimé le sujet, j'ai appris pas mal de choses et j'aimerais bien continuer à suivre la chaine si la qualité audio s'améliore.
merci pour le commentaire. c'est surtout qu'il y avait énormément de bruit de fond en plus du signal micro et j'ai du néttoyer la piste plusieurs fois pour qu'on ne l'entende plus :).
Je n'ai pas compris, on ne peut pas mesurer les formes d'intelligence de Gardner, mais on a les statistiques pour dire qu'il y a beaucoup de gens qui ont une haute intelligence dans toutes ses formes ? C'est incohérent. Soit on a pas les données et on ne peut rien dire sur la théorie, soit on a les données et on peut dire que la théorie est fausse.
non, Gardner a affirmé l'existence de certains formes d'intelligence qu'ils a définies, mais n'a jamais mesurées. A contrario, on a des outils pour mesurer des sous composantes de G (qui sont très différentes dans leurs définitions des intelligences de Gardner). En gros Gardner dirait, ''on a des ailes et des branchies, mais je ne vous dit pas où ni comment je les voit" et le modèle CHC dit ''on a des bras et des jambes, voici où ils sont et comment ils fonctionnent''.
@@sebastienhague335 En gros Gardner c'est une théorie sans fondement et sortie d'un chapeau magique, mais ce n'est pas une théorie fausse. Il faut etre precis dans ses termes.
@@kodokudeusotsuki quand toutes les affirmations d'une théorie sont fausse, alors la théorie est fausse. si je dis que le ciel est vert à pois oranges et que chaque fois qu'on le vérifie, c'est faux, alors ma théorie est fausse. de plus, dans le cadre de la méthode scientifique, on considère toujours qu'une affirmation est fausse jusqu'à ce qu'on ai échoué à la démontrer fausse.
C'est une ânerie de dire que le QI est une bonne mesure de l'intelligence. Puisque le Q.I. ne traite que la question du raisonnement logique. L'intelligence est lui, un tout autre sujet, multifacettes ou les émotions, la communication et la sensibilité et une multitude de diverses aptitudes ont une grande place. Si t'as vraiment étudié le sujet ? A mon sens, Tu n'as pas du lire les bonnes sources. Des non-matheux tel que Vincent van Gogh ou Baudelaire aurait eu un score minable au test Q.I. et pourtant .... ce sont des GENIES ! Lis simplement la fiche wikipedia intitulée "intelligence", histoire de te laver le cerveau de toute ces bétises , ce sera un bon début.
merci pour l'info. c'est mon métier et mon sujet de spécialité depuis seulement 20 ans... Vous auriez des sources des mesures de Qi de van gogh ou baudelaire? Sinon, regardez la vidéo, je précise bien que le QI ne mesure pas le raisonnement logique.
Qu'est-ce qui permet d'affirmer que l'intelligence est le facteur G ? On a des capacités cognitives qui sont corrélés et qu'on peut estimer avec une quantité : le facteur G, d'accord. Mais qu'est-ce qui permet de dire « c'est ça l'intelligence » ? Et pas simplement le facteur de corrélation commun qui relie chez l'Homme différente capacités cognitives. Y a-t-il d'autres raisons ou est-ce une pure convention ?
c'est la définition qu'on a choisi en science. Et effectivement, la définition technique d'un terme peut différencier de son sens profane. L'erreur est de confondre les 2 et de critiquer un concept théorique sur la base de sa définition profane. C'est le même problème avec la notion de personnalité, de punition, de comportement, etc,...
Alors ce qui concerne les moyennes, je suis prof et un étudiant qui a les notes 10 et 12 et un autre qui a 2 et 20 c'est pas du tout pareil. La règle c'est qu'ils ont tous les deux l'examen mais c'est arbitraire. Dans le second cas le 11 n'a pas vraiment d'interprétation. C'est pour cela que les statisticiens ont inventé l'écart-type et dans un monde "normal" ces deux quantités sont suffisantes. Mais personne (sauf peut être des juristes) ne prétend que la moyenne est une statistique universellement suffisante. D'ailleurs les financiers font la même analyse, un actif qui à rapporté 20% puis perdu 50% puis regagné 40% puis perdu 10% et enfin gagné 30% et bien on se fout du rendement moyen (qui est un moyenne arithmétique), c'est un actif de merde à fuir absolument.
Après, y a les influenceurs "Gros QI". De ce que j'ai compris, le QI est un loi normale avec un moyenne de 100 et un écart-type de 15 (bien qu'on trouve des tests avec des écart-type de 16 ou de 24). C'est à dire que en gros toute la population a un QI entre 55 et 145. J'ai cru comprendre que les graduations allais jusqu'à 160, ce qui est un chiffre douteux, je vois mal comprend avec un ecart-type de 15 on pourrait calibrer le test pour que 160 ait un sens. Donc le bon docteur Didier qui Prétend avoir un QU de 160, c'est plus que douteux. Mais y a plus drôle, c'est les gugusses qui prétendent avoir un QI de 172 (parfois arrondi à 180 pour faire un chiffre rond). C'est pas vraiment un mensonge intelligent,..
Je ne trouve toujours pas une grande différence de point de vue entre vous 2. Pas l'impression que Bruce soit fondamentalement en désaccord avec ce que vous dites. la différence est que sa vidéo s'intéresse plutôt à l'aspect dérive et raccourci sur l'utilisation des tests de QI et leur interprétation. Si on reprend l'exemple de l'indigène, si on lui fait passer un test de QI, il aura un résultat ridiculement bas, très éloigné de ce que vous appelé sa valeur G. À l'inverse, plus une personne est éduquée et à suivi un cursus scolaire élevé, plus son résultat sera en accord avec sa valeur G. En gros, pour que ce test soit valable, il faut un mini d'éducation et de préparation, sinon le QI sera sous évalué. Donc sélectionner par le test de QI dans des écoles par ex, va majoritairement faire ressortir les mieux préparé (=pour caricaturer des personnes de milieu plus aisé qui auront plus facilement amélioré leur compétence par des cours particuliers, etc) et défavoriser des personnes très intelligentes, mais ayant eu moins d'opportunités de l'exprimer.
c'est pour ca qu'il n'est pas normé dans les écoles et que les dernières versions sont construites pour être peu influencées par l'éducation académique en dehors de Gc. D'ailleurs, anecdote, la personne qui a eu le plus haut QI dans les données de normalisation américaine était celle avec le plus bas niveau d'étude.
J'espérais l'espoir, mais je désespère. Le facteur G n'est qu'une théorie, pas très solide en fait, même plutôt réfuté par la communauté, de plus en plus en fait. Il y a tellement d'affirmation gratuite et de raccourcis intellectuels dans ce que tu racontes. Quand tu affirmes, ad nauseam , que TOUTES LES ÉTUDES... c'est clairement un biais. Il n'y a pas que les travaux de Gardner qui vont dans ce sens, tant s'en faut. Les études mentionnées ne prouvent rien, ils affirment des trucs idéologiques sans plus, beaucoup d'erreur de biais dans tout ça. (quand on s’accroche a son idéologie, ça donne ça). Adrian M. Owen et Adam Hampshire sont aussi par exemple très critiques face au facteur G et ils ont fait une étude sur plus de 100 000 personnes et ils affirment que ce n'est pas représentatif des résultats et n'explique pas 50% des résultats aux tests. Spearman aussi est très critique face au facteur G, pour plusieurs raisons. Pour ne nommer que ceux-là. On est donc loin de ''TOUTES LES ÉTUDES''. Tu passes sous silence beaucoup d'études et de scientifique qui contredisent la validité de cette théorie en affirmant que ''toutes les études bla-bla''.
Consensus ne veut pas dire unanimité. Le consensus scientifique est clairement en faveir de G. Si vous avez des sources aussi solides méthodologiquement que celle que j'ai mis en description , je serai ravi de les lire
Oui mais il ne faut pas s'inquiéter d'un point de vue génétique. Si ta mère a un Qi d'huître et ton père un Qi de bulot, tu peux très bien avoir un Qi de poulpe, et c'est très honorable.
En fait, à propos de l'héritabilité du QI, la discussion est tout à fait transparente et recensée sur Wikipedia. Il y a de nombreux biais dans les méthodes prédictives, et, en pratique, dans les réplications, on n'explique pas plus de 10% de la variance du QI en croisant 250000 SNP. Et cette prédiction pourrait même être en partie voire totalement expliqué par une répartition génétique non homogène dans différents milieux sociaux. Bref, j'arrête de vous embêter :)
merci pour les échanges. Mais comme vous le dites vous même : ''cette prédiction pourrait même être en partie voire totalement expliqué par une répartition génétique non homogène dans différents milieux sociaux". ;P
@@sebastienhague335 Ce qui ne change rien au fait que vous ne présentez pas le consensus scientifique dans vos propos, mais des études prises individuellement que vous conseillent de mettre en avant des praticiens aux partis pris douteux ;P
@@rosebud3373 Je partage des méta analyse dot plusieurs sur plusieurs millions d'individus avec des résultats répliqué par plusieurs méthodes indépendantes. C'est la définition du consensus scientifique.
@@rosebud3373 et c'est d'ailleurs bien indiqué dans l'article sur wikipédia :). Les études de Hill sont d'ailleurs bien critiquées, comme indique dans l'ouvrage de Warne et al.
@@sebastienhague335 Vous montrez un graphique qui expliquerait qu'à partir de 50 ans, la variabilité du QI s'explique à 85% par des facteurs génétiques. Dans les faits, les réplications ne parviennent pas à expliquer plus de 10% de la variabilité du QI. C'est écrit en toute transparence sur Wikipedia. Vous faites comme si le sujet n'était pas débattu, et comme s'il y avait consensus là où il n'y en a pas. C'est très bien de fabriquer des modèles explicatifs du monde, mais quand, dans la pratique, ils ne correspondent pas aux observations, et bien on l'affine ou on en change, Peut-on aujourd'hui prédire 85% de la variance du QI à partir de SNP ? Non. Est-ce que votre vidéo le suggère ? Oui. C'est fou, n'est-ce pas ?
Le gars est super courageux, il avoue que l'intelligence existe, il est mesurable par un test de QI et il tient compte de l'hérédité. Il est très courageux, il a peur d'aller en prison pour ça. Mais faut pas prendre trop de risques non plus... On ne va pas se poser de questions sur la race, le genre. Toute discrimination sur la base de l'intelligence est scandaleuse. Ah ben oui ! L'autre fois j'ai été scandalisé parce que Marie a été recrutée en communication, à la place de Maurice, pour rédiger des articles. Il a été clairement discriminé, sous prétexte qu'il était tellement bête qu'il s'était permis de rester illettré.
Définition autre de l'intelligence par Francisco Varela : "L'intelligence ne se définit plus comme une faculté de résoudre un problème, mais comme celle de pénétrer un monde partagé. " Part 1 ua-cam.com/video/Ll6yz6sj3go/v-deo.htmlsi=qc0B7XUXZdqb-jP9 Part 2 ua-cam.com/video/9qIWCMssyTk/v-deo.htmlsi=C1F9Lhhu2MKt8Npl
@@sebastienhague335 Ce sont des réflexes typiques des profils ayant une intelligence très moyenne et qui cherchent toujours à se démarquer de "préjugés" qui sont en réalité des simples vérités, immorales peut-être, mais réelles. C'est de l'hypocrisie pure.
Vraiment génial comme démarche. C'est en effet en ligne avec l'impression d'ouverture et d'honnêteté que j'avais ressenti dans les échanges en commentaires sous ta précédente vidéo.
Et merci pour les infos.
Merci beaucoup !
Dense, bien organisé, fluide, efficace !
Merci
Merci pour la video et pour le debunkage des intelligences multiples de Gardner. Je nettoie mon cerveau de ces croyances approximatives. 👍
Le son atroce mais le fond incroyable
Ça faisait longtemps que j'avais pas une vidéo d'une telle qualité !
Très bon travail.
👍👍👍 (c’est arrivé rapidement en plus, donc cool)
merci beaucoup ;), c'est sympa
Je regarde via e-penser 👍
@@nakamura8315 bon visionnage 🙂
@Epenser1 tu faisais quoi en 1994?
Bonjour c'est un vidéo qui donne envie de poser plein de questions et de faire plein de remarques. Un grand merci (je like).
merci beaucoup! :)
En vrai, ne te laisse pas bousculer par Bruce, il est un peu susceptible. Le drama ça fonctionne, mais c'est pas juste parce que tu serais vilain ou que tu agiterais les mauvaises passions.
Tu as une vraie valeur ajoutée, et en tant qu'expert, je comprends que ça t'irrite quand des "passeurs de sciences" font leur taf par dessous la jambe
Je trouve excellent la mise en scène avec le style question réponse. On voit toutes les remarques courantes, on sait exactement de quoi tu parles quand tu y réponds, ainsi que pourquoi tu y réponds
Je suis en train de lire « the science of intelligence (2nd edition) de R Haier et al.
Cela permet de bien creuser toutes les notions que tu donnes.
Kim
Ca fait plaisir de voir une vidéo qui commence par "la vérité sur le qi" et qui réellement un tour de la recherche actuelle et pas un essai philosophique foireux
Merci d'avoir abordé le sujet du QI hétérogène. A mon avis, une vidéo sur ce thème serait nécessaire afin que cela soit enfin analysé correctement et réduise l'errance médicale qui en découle
Merci pour votre commentaire. Je peut prévoir une série de vidéo plus techniques sur ce genre de sujet effectivement :)
@@sebastienhague335Oui je pense que ce serait tres interessant dans le sens ou vous parlez de correlation entre les sous type de G et qu il existe quelquefois a titre individuel des ecarts énormes et significatifs type 30 a 60 point entre 2 sous indices.
@@sebastienhague335 c'est mon cas mais à cause de mon TDA-H selon vous est-ce une cause à effet(s) ou pas. Sachant que ce dernier est assez haut et je ne prends pas de médicaments non plus.
@@corinnevig9568 jusque 22 ou 23 points d’écart entre deux indices de subtest on est dans la banalité; ensuite, plus l’écart augmente et plus le nombre d’écarts entre indices est important et plus la proportion de personnes de la même tranche d’âge concernées est faible.
Si on est en dessous de 5% ( de mémoire) de personnes concernées il faut se poser des questions car c’est très rares.
Ça peut indiquer qu’il faut creuser du côté visuel ou TND ( dyspraxie) par exemple si IVS très faible
Si autant de nombreux psychologues disent que des IMT ou des IVT « écartés » des ICV , IRP ( ou IRF/IVS pour le WISC ) ne peuvent pas nécessairement signifier un TDAH ou un TSA, J Grégoire semble indiquer que c’est un « signe » qu’il faut creuser s’ils sont en très dessous de la moyenne ( ex : ICV 120, IRP 112, IMT 82 et IVT 103)
Je vois que tu as utilisé les sources que je t'ai suggérées 😉
Hé oui, ça bouscule ! Mais ca se comprend quand on s'intéresse aux principes de l'évolution (pression de l'environnement qui selectionne les gènes les plus adaptés à cet environnement). A ce propos, je te conseille le labo de David Reich qui travaille sur les ADN anciens jusqu'à nos jours afin de voir l'évolution des gènes selon les populations.
Oui, merci beaucoup 🙂
En fait, je ne comprends absolument pas comment on arrive aux chiffres présentés dans ces articles.
De ce que je comprends, on parvient à expliquer 5% des différences statistiques de QI entre deux individus, à partir de 52 gènes (et ce n'est pas étonnant, puisqu'on connaît des pathologies génétiques handicapantes intellectuellement).
On devrait donc arriver à la conclusion que 95% des différences statistiques de QI entre deux individus s'explique par son environnement. Mais non, on prend une série d'items qu'on croit pertinents et complets pour expliquer le QI mesuré, et on n'arrive donc quasiment pas à expliquer le QI par la sociologie, avec un énorme vide qui ressemblerait à de l'abstention non comptabilisée, ce qui fait que les 5% expliqués par la génétique (je rappelle les pathologies génétiques qui pourraient peut-être expliquer seules le phénomène) prennent des proportions énormes.
Soit je n'ai rien compris et j'aimerais comprendre, soit il y a un vrai problème à comparer quelques items sociologiques à des pools génétiques.
@@rosebud3373 merci pour votre commentaire. En fait, les éléments cognitifs ne sont que partiellement sociologiques. Un des outils mathématiques les plus utilisés dans les études que je présente est l'analyse en poids de variance qui est dérivé des corrélations. en gros, cela permet d'estimer la part d'un facteur causal dans la variation d'un phénomène.
Dans le cas de l'intelligence, cela permet d'estimer le poids des facteurs génétiques dans la variance de g au sein d'une population.
@@sebastienhague335Merci pour votre réponse.
Je comprends bien, mais je ne comprends pas pourquoi on a confronté ces facteurs génétiques et sociologiques.
On explique 5% des différences (je simplifie, mais c'est à peu près ça en moyenne) de QI par la génétique. Pour bien démontrer que c'est génétique, on emploie des items sociologiques pour démontrer que ça vaut "toute chose égale par ailleurs".
On montre par ailleurs que ces items permettent d'expliquer en partie des différences de QI, à pool génétique similaire.
On compile les 2, et on montre que la génétique a plus d'influence que les items sociologiques testés à partir d'un certain âge.
Je veux bien qu'il reste une implication génétique à découvrir qui influence le QI, et qu'on dépasse les 5%, mais ce qu'on a également montré, c'est que plus de 90% du QI n'était expliqué ni par la recherche en génétique, ni par les items sociologiques testés. Et j'ai tendance à croire qu'il y a un nombre d'items sociologiques infiniment plus nombreux à tester que dans ces études… rien que la consommation de chocolat ou de coca-cola doivent avoir une corrélation au QI supérieure aux statistiques génétiques… d'où je ne comprends pas l'interprétation des conclusions avancées.
@@rosebud3373 On explique beaucoup plus du Qi par la génétique que 5%. Si vous avez des sources pour les 90% du Qi qui ne sont pas expliqué par les facteurs génétiques et sociologiques, je serais vraiment intéressé.
17:51 c'est fascinant. Expliqué comme ça, tout prend sens. Le QI semble beaucoup plus solide et beaucoup moins arbitraire que le laisse penser le préjugé commun
Je vous avais dit de discuter avec epenser et pas besoin de bienveillance pour argumenter, n'est ce pas?
Excellente vidéo
Merci à vous
C'est super intéressant, j'ai appris pas mal de truc grâce à cette vidéo. Le problème celà dit que j'ai avec le concept d'intelligence et de QI, c'est que c'est très déterministe, difficile de se décider d'entreprendre quand on sait à quel point c'est un facteur décisif...
C'est un facteur décisif sur le plan des population, il n'est moins au niveau individuel.
Merci Sébastien, belle vidéo claire et intéressante.
J’ai une question vis à vis du WAIS: est il vrai qu’à partir d’une certaine tranche d’âge adulte, le nombre de points bruts maxi de certains tests de l’IRP sont réduits ( de 19 à 17 par exemple), ce qui fait que toute « erreur » a tendance à réduire d’avantage que pour un « jeune » la note brute du test et donc la valeur de l’indice IRP? Si oui, à partir de quelle tranche d’âge cela joue t-il? Est ce que ce plafonnement est progressif au fur et à mesure de l’âge ? Et pour quelle raison le test est il réalisé ainsi , spécifiquement sur les subtest de l’IRP?
Bonne journée
Kim
Merci beaucoup pour ton commentaire :).
Il faudrait que je regarde. C'est vrai qu'il peut exister des effets plancher et plafond dans les normes de certains âges. Par ailleurs il y a effectivement des ''trous' dans les distributions de scores des tableaux de normes qui génèrent d'importants effets de seuil. Par contre, il ne me semble pas que ca soit le cas sur les score bruts du protocole. L'item de départ peut-être différent, mais on compte les points avant si les premiers items sont réussis. Mais je comprends peut-être mal ta question?
@@sebastienhague335 je me réfère à un interview de Stéphanie Aubertin chez Raff qui explique ça. Je vais tenter de le retrouver et te le donner
@@sebastienhague335à priori, selon chat GPT, le plafonnement interviendrait à partir de 70 ans pour les raisons suivantes:
« L'indice d’Indice de Raisonnement Perceptif (IRP) dans le test de QI WAIS-IV peut effectivement être plafonné pour certaines tranches d’âge, notamment chez les adultes plus âgés. Ce plafonnement se situe généralement autour de 17 ou 18 points. Ce phénomène est lié à plusieurs raisons psychométriques :
1) **Biais de l’échantillon normatif** : Lors de l'élaboration de la WAIS-IV, les performances des individus de différentes tranches d'âge sont utilisées pour établir des normes. Il est attendu que les capacités cognitives (dont le raisonnement perceptif) tendent à décliner avec l’âge chez les adultes plus âgés. Ainsi, afin d’éviter des résultats statistiquement improbables ou inappropriés, un plafonnement est appliqué à certaines sous-échelles pour les personnes âgées.
2) **Prévention des scores trop extrêmes** : L'utilisation de plafonds pour certaines tranches d'âge permet d'éviter des résultats extrêmes ou incohérents avec les capacités moyennes observées pour cette population. Les performances exceptionnelles sur certaines tâches peuvent ne pas être représentatives des capacités globales pour des adultes plus âgés, surtout lorsque des changements cognitifs liés à l'âge se manifestent.
3) **Normes spécifiques à l'âge** : Chaque sous-test de la WAIS-IV est normé en fonction des groupes d’âge. Les plafonds de score, comme celui de l'IRP, sont ajustés en fonction de la distribution des capacités cognitives de chaque tranche d'âge. Cela garantit une cohérence dans l'évaluation entre différentes générations.
En résumé, ce plafonnement est mis en place pour des raisons méthodologiques afin de garantir que les résultats reflètent la réalité des capacités cognitives en fonction de l’âge et pour maintenir la fiabilité et la validité du test. »
@@KVanRoy c'est la premier itw je crois
@@KVanRoyStephanie Aubertin elle est excellente cette femme
vraiment dommage pour le son, ça mériterait un doublage son pour corriger ; sur le fond toujours aussi bon 👍
merci, oui, j'ai passé pas mal de temps à essayer de corriger malheureusement...
Au prochain, tu feras mieux! T’inquiète. Le micro semble caché derrière ton col de chemise ou ta poche ( mauvais)
Une Rode Wireless pro ou Go par exemple…
Un traitement de la piste avec EQ / Shapper et DeNoise…
@@ghostangel5mm54 en fait, le micro, c'est le téléphone que j'ai dans la poche... ;)
Vivement que vous développiez sur les sujets pénibles évoqués en fin de vidéo ! Bouleverser dans ses croyances et ses certitudes est positif
On en est quand meme au point ou parler de l'hérédité est un sujet "très chaud"
Ca en dit long sur les croyances et la fragilité des gens...
C'est surtout que les méthodes pour distinguer l'inné de l'acquis sont assez incompréhensibles pour les mortels comme moi (si l'inné influence l'acquisition première, on a du mal à comprendre qu'on ne puisse pas tout lui attribuer, et tout attribuer à la génétique, et pourtant, on voit que l'environnement joue un rôle majeur dans l'intelligence), et que l'explication fournie n'est pas très satisfaisante quand on n'a pas lu ou compris les articles.
Et, quand on dit que x% du QI mesuré s'explique par le contexte et que le reste est génétique, on fait comme si on était capable de mesurer le contexte sans oublier d'item, et comme si ce n'était pas une opération multiplicatrice qui avait lieu entre contexte et génétique, mais un truc bien dichotomique.
Et, si c'est si houleux, c'est que c'est une question que se disputent plusieurs champs scientifiques, comme la biologie et la sociologie, et que l'une étudie davantage un facteur, et l'autre le second.
@rosebud3373 merci pour votre commentaire. En fait, les éléments cognitifs ne sont que partiellement sociologiques. Un des outils mathématiques les plus utilisés dans les études que je présente est l'analyse en poids de variance qui est dérivé des corrélations. en gros, cela permet d'estimer la part d'un facteur causal dans la variation d'un phénomène.
Dans le cas de l'intelligence, cela permet d'estimer le poids des facteurs génétiques dans la variance de g au sein d'une population.
@@sebastienhague335 et la variance de l'épigénétique est appréhendée comment?
@@christianmartinez7006 pareil, avec des évaluations de R²
@@rosebud3373 il suffit de voir les études faits sur les jumeaux monozygotes ( même ADN) et dizygotes ( ADN différents) élevés dans des familles et milieux différents. L’influence de l’environnement est fort au début et s’affaiblit en fin d’adolescence pour devenir quasi nul.
C'est cool que toi et e-penser ayiez pu en discuter en bonne... Intelligence 😉
J'ai plusieurs questions :
- Que pensez vous de l'idée comme quoi le nombre de personnes HQI serait sous évalué, cette sous évaluation serait dû à un bagage social pauvre, un manque de confiance lors du test, un trouble neurodéveloppemental, etc.
- Il me semble que le QI est corrélé avec la vitesse de propagation de l'information entre les neurones, est ce vrai ?
- Il me semble que le QI reste stable dans le temps, cela a t'il donc un sens de passer la WAIS après la WISC ?
- D'un point de vue thérapeutique, est ce que le test de QI a une utilité ?
merci pour votre commentaire :)
Le HPI (qui reste le terme consensuel à l'heure actuel, bien que discutable à mon sens) correspond par définition aux 2.3% des personnes avec le QI le plus élevé. Dans le cadre de cette définition stricte, il ne peut donc pas être sous-estimé. Par contre, il est exact que certains TND peuvent impacter le QI, soit dans sa mesure (impact de l'anxiété par exemple, et c'est au clinicien de bien savoir l'apprécier), soit dans sa structure. Dans la majorité des cas, l'impact reste faible et se situe dans la marge d'erreur. Par exemple, dans le TDAH, l'impact d'est d'environ 3 à 5 point, soit 0.3DS.
Il existe des études qui corrèlent le QI à la gaine de myéline de la substance blanche qui permet la conduction axonale saltatoire entre les nœuds de Ranvier. De ce point de vue, il peut être possible de faire un lien. Mais il n'y pas de lien strict à faire entre la vitesse du potentiel d'action et le QI car beaucoup d'autres facteurs entre en jeu.
Oui, le QI est stable dans le temps. La pertinence de passer une wais après un wisc dépend donc totalement de la situation clinique.
Le QI est très utile sur le plan thérapeutique. Il permet le diagnostic de nombreux troubles, soit comme élément de diagnostic positif (dans la DI par exemple), soit comme élément de diagnostic différentiel. A mon sens, il permet également de faciliter l'observation clinique des patents dans certaines circonstances et de favoriser la constructions d'une alliance thérapeutique.
@@sebastienhague335 Merci pour votre réponse,
J'ai du mal à comprendre cette partie, " A mon sens, il permet également de faciliter l'observation clinique des patents dans certaines circonstances et de favoriser la constructions d'une alliance thérapeutique. ", pourriez vous développer ?
@@samuelhazard6068 cela permet d'observer comment les patients réagissent en cas d'erreur ou de réussite, la fatigue en situation de concentration, les fluctuations de l'attention, les stratégies de réponses, etc,...
Pour l'alliance thérapeutique, cela permet de renforcer les liens et l'investissement psychologique des patients dans le bilan et dans un éventuel accompagnement.
@@sebastienhague335 Je comprends votre réponse, mais un bilan neuropsychologique plus complet ne ferait il pas le même travail en mieux ? En quoi la connaissance exacte du QI est pertinente pour une prise en charge thérapeutique ( sans compter la DI ) ?
@@samuelhazard6068 En fait, le Qi n'est qu'un des outils du bilan. Selon la demande, le QI peut en faire partie ou pas. Dans une des premières études que je montre dans la vidéo, les auteurs insistent sur l'utilité d'utilise le modèle CHC dans l'ensemble des approches en neuropsychologie.
Donc en résumé le QI reflète de manière fidèle les compétences générales essentielles.
La forte compétence dans un domaine est assez prédictive de fortes compétences dans d’autres.
La composante sociale n’est pas suffisante.
La composante génétique est significativement déterminante mais pas le genre.
Au final toujours dans cette quête de vérité malgré la sensibilité du sujet, quel usage pour ces tests?
À la Aldous Huxley pour créer le meilleur des mondes et choisir le destin de chacun?
Faut-il regrouper les enfants similaires ou au contraire assurer une diversité?
Et surtout quelles améliorations peut-on apporter à ces tests pour augmenter leur pertinence individuelle?
Parce que si ces tests sont significatifs à l’échelle d’un groupe. Quelles conclusions peuvent être tirée d’un test individuel? 😅
très bonnes questions. mais pas sûr que ce soit à la science d'y répondre.
@@MaxSoBad je ne sais pas.
À part les experts scientifiques , qui peut vraiment nous indiquer les limites et les bénéfices de ce tests?
Parce que ceux qui en parlent le plus dans les médias et la société en général ne sont pas souvent ceux qui en savent le plus.
Les nombreuses dérives du passé sont une mise en garde contre les récupérations.
Je crois au contraire ce domaine qui est au centre de beaucoup de progrès potentiels doit être encore plus creusé et surtout vulgarisé.
Sinon ça sera la foire à l’eugénisme et aux récupérations haineuses.
@@karelknightmare6712 en fait je parlais surtout de ces questions là: "À la Aldous Huxley pour créer le meilleur des mondes et choisir le destin de chacun?
Faut-il regrouper les enfants similaires ou au contraire assurer une diversité? "
ce sont des choix de société. la science nous donne les infos et les explications, la société alors éclairée peut tranchée de manière rationnelle...
pour la signification des tests à échelle individuelle, c'est du cas par cas, il l'a bien expliqué dans la vidéo.
@@MaxSoBad tout à fait, c'est à la société de trancher, mais il faut pour ça que l'information scientifique soit donnée.
vu la faible exposition factuelle sur le sujet, j'imagine facilement que l'avis majoritaire est que l'intelligence est multiple, les compétences non corrélées, et que le score de QI d'un individu seul permet de tirer des conclusions importantes sur lui ou que c'est uniquement un outil de discrimination.
Le fait que la significativité personnelle est faible diminue la pertinence de regroupement par similarité.
Et les implications sur l'eugénisme sont encore plus complexes.
Quand les scientifiques communiquent peu, beaucoup d'autres le font à leur place avec des dérives.
Tu es cité dans la revue de presse de Thomas Durand , waouh :)
Intéressant ^^
En gros, ne pas confondre l outil avec ce que l on en fait. La mesure du facteur G (avec son intervalle de confiance) avec le comportement de la personne, ce qu elle en fait, moyen d eviter l eugenisme. Excellente vidéo.
Un point sur lequel insister je pense, le facteur G d une personne est estimé dans le cadre d une population generale mais aussi d une classe d age. D ailleurs, pourriez vous expliquer le pourquoi pour la classe d age?
parce qu'on ne peut pas attendre le même fonctionnement ou la même performance chez un enfant de 10, 12 ou 16 ans. On propose la même épreuve pour évaluer le même processus, mais le principe est toujours de positionner la personne en référence à une population comparable
@@sebastienhague335 Et pour les adultes ? Cela est du au vieillissement physiologique du cerveau ?
@@corinnevig9568 oui, et parce que les séniors n'ont pas eu le même environnement que les adultes.
@@corinnevig9568 tu serais surprise de voir à quel âge les différentes fonctions exécutives commencent à baisser 🥴
Je pense qu'il est important d'investir dans un micro.
Mes oreilles saignent.
@@kodokudeusotsuki je suis désolé... c'est prévu :)
Pauvre chou
@@shiro2030 Toxique
@@kodokudeusotsuki évidemment
Yes super video meme si ouais faut acheter un bon micro :pp Je me demande sinon en quoi le fait de montrer que les différentes intelligences sont dépendantes l'une de l'autre impliquerait qu'un modèle d'intelligence multiple ne soit pas valide (en quoi le fait qu'une "intelligence musicale" et une "intelligence verbale" soient corrélées par exemple, impliqueraient qu'un modèle d'intelligences multiples ne soit pas utile ou pertinent)
Merci beaucoup ! :). Parce que les modèle d'intelligence multiples indiquent justement que ces intelligences sont totalement indépendantes, ce qui n'est pas soutenu par les faits. De plus, il n'existe aucune preuve que l'intelligence musicale, kinesthésique ou inter personnelle existe par exemple. C'est comme si j'affirmait que le fait que le soleil soit jaune n'est pas incompatible avec le fait qu'il y ait 3 soleil vert et bleu.
@@sebastienhague335 ah ok merci :)
Pour ma fille son test était très hétérogène, ça donnait 126 mais la neuropsy elle a dit que ce chiffre ne reflétait pas la réalité et qu elle était tout de même HPI même si elle n atteignait pas 130
Deux remarques :
1) Il aurait été interessant de faire un point sur la compatibilité de tout ce que tu as présenté avec l’effet Flynn. J’espère que tu en parleras. (Flynn donne une piste dans son chapitre du livre « the nature of human intelligence »)
2) « histoire de vie » est un concept en evopsy/biologie évolutionnaire qui désigne le type de stratégie qu’adopte un individu en fonction de l’instabilité de son environnement. Parcours de vie aurait été moins confusant.
Excellent !!! Mais c'est dommage dans ta première vidéo tu parlais d'intensément et plus dans celle-ci 😢😅😊
argh, tu as raison, je le met dans la description!
@@sebastienhague335 la pression hahaha
Je vais mettre les pieds dans le plats, la psychologie de l'intelligence c'est une discipline qui est chargée idéologiquement. Jensen, Lynn et Rushton ensemble, ça tue une discipline et il difficile de comprendre ce qui tient de la science ou de l'idéologie, du lard ou du cochon. C'est un vrai problème avec cette discipline. La revue "intelligence" pourtant avec un excellent impact factor à publié des merdes (y a pas d'autres mots) basées sur la "carte des QI". Comment on fait ?
@@gwpiaser il y a des scientifiques comme openheimer qui ont utilisé l’énergie nucléaire pour bombarder le Japon.
D’autres ont fabriqué des centrales nucléaires qui nous permettent de nous chauffer sans trop affecter la couche d’ozone de nos jours…
Idem pour le couteau, la hache, une voiture, un avion: on peut les utiliser pour le bien des personnes ou pour leur malheur.
Ce n’est pas la science qui est un en jeu, ce sont les individus qui ont ou prennent le pouvoir qu’offre la science.
Les études sur la différence de facteur G entre les hommes et les femmes sont faites à quel âge ?
Y a-t-il une différence selon l'âge étudié ?
Non. Il ya des différences dans certaines sous composantes de G et dans la variabilité de G autour de la moyenne (les femmes ont des performances plus resserrées autour de la moyenne) mais pas de différence en terme de position de G.
@@sebastienhague335 Ça n'était pas ma question. Je demande à quel âge est-ce qu'on fait ces études sur la différence de position. C'est important parce que peut-être que les résultats varient selon l'âge, en particulier si c'est fait chez les enfants/ados
@@weak7897 d’après ce que j’ai lu, les filles et adolescentes ont durant le cycle allant jusqu’en terminale souvent des meilleurs résultats que les garçons. C’est après que cela semble changer avec un courbe de gauss plus resserrée. On ne connaît pas encore bien les facteurs à l’origine de cela.
@@KVanRoy Parce les cancres (hommes) ont arrêté les études à ce moment là (et ne pèsent plus sur la moyenne). Et vu que les plus intelligents sont des hommes bah ça se ressent de plus en plus avec les années d'études. On le ressent dans les résultats.
Au collège tu noteras que les gros cancres derniers de la classe, c'est toujours des hommes, et les premiers de la classe toujours des hommes aussi.
Bref ceux qui vont plus loin restent des hommes.
Très compréhensible, très clair, bravo. Dommage pour la qualité du son et de l'image, mais je préfère ça que le contraire 🙂
Merci pour ces éclaircissements. J'aimerais bien en avoir sur le cerveau droit/cerveau gauche et les tests IMBT et big 5.
@@manonliavais il ne vas plus pouvoir prendre de WE le pauvre 😂.
Cerveau droit et gauche : faux, tout le cerveau est utilisé à 100% même au repos et les zones utilisées en priorité peuvent être à droite ou à gauche et sont reliées entre elle ( je simplifie)
MBTI: aucun fondement scientifique et jamais utilisé en recherche .
Big 5 : théorie , seule théorie je crois, ayant un consensus scientifique: elle décrit des traits de personnalités (5) avec un spectre, traits qui peuvent être évalués par un questionnaire. Les études ont ensuite porté sur le type de combinaisons de traits « typiques » ( en %) que l’on retrouve chez différents groupes de personnes ( ex ceux avec psychopathologies données).
Cette théorie décrit la personnalité humaine à travers cinq traits considérés comme des dimensions fondamentales qui, ensemble, permettent de dresser un portrait complet de la personnalité d’un individu. Les voici :
1. Ouverture à l’expérience (Openness to Experience) :
• Ce trait reflète le degré de curiosité intellectuelle, d’imagination, de créativité et d’intérêt pour la nouveauté et les expériences variées.
• Exemples : Un individu ayant un score élevé dans ce trait sera plus ouvert aux idées nouvelles, intéressé par l’art, la culture et l’exploration. Un score faible pourrait indiquer une préférence pour la routine et des perspectives plus traditionnelles.
• Aspects spécifiques : imagination, sens de l’esthétique, curiosité intellectuelle, ouverture aux émotions, amour des nouvelles expériences.
2. Caractère consciencieux (Conscientiousness) :
• Ce trait mesure la tendance à être organisé, discipliné, fiable et orienté vers les objectifs.
• Exemples : Une personne avec un score élevé est généralement perçue comme rigoureuse, fiable, méthodique et capable de planifier. Un score faible peut indiquer une tendance à la négligence ou à l’impulsivité.
• Aspects spécifiques : autodiscipline, sens de l’organisation, souci du détail, ponctualité, gestion efficace du temps.
3. Extraversion (Extraversion) :
• Ce trait représente la manière dont une personne s’investit dans des interactions sociales, son niveau d’énergie et son besoin de stimulation sociale.
• Exemples : Une personne très extravertie sera sociable, énergique et assertive, tandis qu’une personne introvertie préférera la solitude ou les petits groupes et sera plus réservée.
• Aspects spécifiques : sociabilité, assertivité, activité, recherche de stimulation, tendances à l’enthousiasme.
4. Agréabilité (Agreeableness) :
• Ce trait évalue la tendance à être bienveillant, coopératif, et à adopter un comportement prosocial envers les autres.
• Exemples : Un score élevé dans ce domaine indique une personnalité empathique, compatissante et désireuse d’aider. Un score faible peut révéler une tendance à l’individualisme, à la méfiance ou à l’égocentrisme.
• Aspects spécifiques : altruisme, confiance, modestie, tolérance, souci des autres, coopération.
5. Névrosisme (Neuroticism) :
• Ce trait décrit la tendance à ressentir des émotions négatives telles que l’anxiété, la tristesse, l’irritabilité ou l’insécurité.
• Exemples : Un score élevé signifie une plus grande propension à l’anxiété, à la dépression et à la réactivité émotionnelle. Un score faible indique une personnalité plus stable émotionnellement, moins affectée par le stress.
• Aspects spécifiques : vulnérabilité émotionnelle, tendances à l’anxiété, sensibilité au stress, irritabilité.
Chaque individu présente un profil unique en fonction de ses scores sur chacun des cinq axes.
@@KVanRoy En gros, quand je dessine je n'utlise pas plus mon hémisphère droit que je n'utilise le gauche lorsque je fais des équations ? J'ai cru à ça pendant longtemps, c'est mon père qui m'avait fait rentrer là-dedans. Quant au IMBT, j'ai toujours trouvé suspect de créer des cases dans lesquelles chacun de nous devrait rentrer.
Merci. La moyenne de QI des hommes et des femmes est la même. Qu'en est-il de l'écart type ?
L'écart type est plus faible pour les femmes qui ont des qi plus proche de la moyenne (en parti pour des raisons génétiques). Il y a plus de variabilité chez les hommes. La différence est légère mais réelle.
@@sebastienhague335 Tellement légère que tous les génies sont des hommes et qu'on doit tout ce dont on jouit aux hommes. Ca change tout, mais c'est léger quoi
@@patrickpetit7968parce que y autre chose qui joue ... Genre la société.
Quand pendant des siècles les femmes n'avaient pas le droit à certains postes, ça limite pas mal les découvertes faites par ces dernières, forcément.
@@Damien-re4lj Non, ça c'est le discours victimaire. Aujourd'hui elles ont accès à tout et rien n'a changé, elle ne sont pas programmés pour résoudre les problèmes de l'intérêt supérieur, c'est tout. Elles ne sont pas programmés pour se mettre le moindre foutu handicap dans leurs vies (c'est le testo qui pousse à ça d'ailleurs on le sait). Et le délire de elles pouvaient rien faire, révise l'histoire, c'était ici ou là, à certains moment de l'histoire, pas un bloc, hors elles n'ont jamais rien fait à aucun moment. Fais de la biologie et des neurosciences sur ces sujets, tu comprendras l'arnaque de l'égalité homme-femme. Ce sont des enfants qui s'ignorent. Et même lorsque qu'intelligentes (ce qui est rare contrairement à ce que fait entendre cette video), elles l'utilisent autrement que pour se sacrifier et servir l'humanité. C'est comme ça, et ça s'explique par une multitude d'élément à commencer par "elles portent l'enfant" et donc ne doivent prendre aucun risque. Le cirque "construction social" est du gauchisme pure, si tu es tombé là-dedans alors tu pars de trop loin pour moi, condoléances.
@@patrickpetit7968 tout ça pour ça.
J'imagine que comme pour toute personne qui nie les faits scientifiques, pour toi le réchauffement climatique n'existe pas ?
Non parce que ton ramassis de conneries ... Bref, bon vent
Merci.
Mais du coup pourquoi balayer l’eugénisme aussi vite ? Parce que effectivement à court terme, cela créerait des problèmes moraux et éthique pour l’humanité. Mais sur le long terme c’est ce qui a le plus de chance de solutionner globalement les problèmes environnementaux, de qualité de la vie humaine etc ?
Parce que ça n'est pas le sujet de la vidéo. E penser a fait une vidéo sur les dérives historiques de l'utilisation des tests d'intelligence
@@sebastienhague335 Oui ce n’est pas le sujet, je réagissais au côté effectivement pénible de la conclusion.
Votre vidéo est très éclairante, très bien vulgarisée Bravo !
@@lubi31 Merci beaucoup !
Une vidéo intelligente, en dépit d'un gros souci de son et de lumière
Vidéo très intéressante. J'ai fait des etudes d'instituteur et je me souviens que Gardner etait beaucoup à la mode à l'époque. J'ai une question, plus politique, est-ce que l'existence même de cette mesure ne déroule pas un tapis rouge aux eugénistes de tout bord. Avant que vous ne validiez (dans ma tete, je suis bien conscient que les chercheurs connaissaient ces donnees) cette mesure, il était possible d'argumenter sur des bases scientifiques en se basant sur d'autres courant pedagogiques et neuropsychologique. Il ne reste plus que des arguments moraux et sur les valeurs pour lutter contre l'extrême droitisation de nos societes. Arguments considérés comme invalide de prime abord. Arguments qui ont de moins en moins de poids sur certaines questions. Comment argumenter contre les tendances ségrégationniste qui traversent la société ?
Comment empêcher les gens de considerer d'autres comme inferieurs si ce facteur G a tellement d'importance ?
J'espère que vous en ferez une vidéo ensuite car cela fait partie des grands questionnements du moment.
J'ebtends bien que vous êtes scientifique et non politiste, mais étant donné que cela peut mettr en danger certaines populations et que cela va alimenter des stereotypes qu'on nous répète en boucle (confer la carte des QI souvent utilisé pour justifier la prétendue infériorité des populations maghrébine et subsaharienne)
Comment lutter contre l'instrumentalisation du facteur G ?
Merci pour la vidéo et les sources.
Merci pour votre retour. Vous avez parfaitement raison, ces informations, comme souvent malheureusement, peuvent être détournées à des fin politiques. Comme je le dis dans la vidéos, la discrimination se fait sur des critères biologiques et psychologique entre les populations. Je n'ai malheureusement pas de solution à part l'éducation et la transmission des connaissances scientifiques.
C'est d'autant plus important que les cartes de QI que vous évoquez à juste titre ne tiennent pas compte des facteurs environnementaux (alimentation, santé, stabilité politique, disponibilité de l'éducation) sur le facteur G. Or, ces facteurs exacerbent nettement les prédispositions génétiques en terme de facteur G. Dans ce cadre, on peut parfaitement arguer que ces cartes de QI reflète une conséquence des inégalités sur le facteur G et pas du tout que la facteur G intrinsèque à telle ou telle population cause les inégalités.
La spécialiste en génétique Kathryn Paige Harden en discute ouvertement dans son livre passionnant « la loterie génétique - Comment les découvertes en génétique peuvent être un outil de justice sociale ». En résumé ( par nature incomplet et ne pouvant rendre compte de toute la logique de son discours), elle explique que dans la mesure où l’on connait le rôle de la génétique sur l’intelligence, mais aussi de l’environnement ( voir effet Flynn grâce à une meilleure nutrition, une meilleure éducation scolaire, styles parentaux, etc..), l’idée est de passer de la notion « d’égalité » à celle « d’équité » dans la prise en charge des enfants issus de classes sociales défavorisées dont on sait qu’elles subissent le double effet « héritabilité - environnement », les 2 étant intrinsèquement liés de surcroît, pour une meilleure justice sociale.
Ensuite, soyons claires, tout est une question de valeurs ( humaines ou pas), de qui est au pouvoir et donc de comment on utilise un outil. C’est la même chose que pour tout invention qui peut être utilisée pour le meilleure ou pour la destruction humaine ( ex: théories de la relativité d’Einstein utilisée pour créer la bombe atomique d’hiroshima mais aussi pour la construction de centrales nucléaires pour nous fournir de l’électricité sans trop dégager de CO2.
In fine, tout dépend en partie de nous, humains, pour élire des politiques ou faire passer des lois restreignant les mauvais usages d’une connaissance.
@@sebastienhague335 merci pour votre réponse. Bonne continuation. Je vais suivre votre travail, certaines parties me rappellent mes cours de psychopédagogie.
@@KVanRoy merci pour votre conseil de lecture et vos explications. J'espère que nous suivrons le chemin que vous proposez, malgré la situation actuelle qui ne semble pas proposer d'horizon d'espoir sur ce genre de sujets.
@@Karoom69 Merci beaucoup 🙂
Le contre-argument massue en faveur d'un facteur environnemental très fort est l'effet Flynn. Le contre contre argument est que le Flynn effect ne concerne pas le facteur G. Ce qui me pose un problème. Ma façon de le résoudre c'est de dire, le facteur G ça n'existe pas, et y a des arguments scientifiques pour justifier cela [1]. Alors l'article été critiqué, mais dans "Intelligence" la revue qui publie la carte des QI.
Hampshire, A., Highfield, R. R., Parkin, B. L., & Owen, A. M. (2012). Fractionating human intelligence. Neuron, 76(6), 1225-1237.
Normalement, dégager les bruits de fonds avec audacity ne devrait pas être un galère a priori, je te conseille d'essayer. En plus, c'est un logiciel libre.
T'as fait comment ?
j'ai essayé avec audacity justement. Impossible. Je suis passé par adobe première pro puis par clipchamp.
@@sebastienhague335 bonjour. concernant le sujet précédent, si tu applique les procédures sur lesquelles on tombe quand on cherche "réduction bruit de fond audacity" sur youtube, alors je n'ai pas de solution.
Par ailleurs :
- ca te dérange pas le tutoiement ?
- je cherche ta vidéo pour venir te poser une question, et j'ai vraiment eu du mal à retrouver la vidéo. Je regarde les tags par curiosité, et je remarque que malgré les tags génériques, "neuroscience" ect, il n'y a ni "qi", ni "epenser" les trucs comme ca en rapport avec le sujet, c'est embetant. C'est bien d'avoir une suite de mots génériques pour lier tes vidéos les unes aux autres (tu peut faire ca par le nom de la chaine aussi), mais c'est bien d'avoir des trucs en rapport avec le sujet aussi.
- j'en vient à ma question : quand j'ai fait mon test de qi, j'ai été diagnostiqué avec une divergence forte entre le QI logique et le QI pratique. Est-ce que ces notions sont valables ?
Très sympathique comme vidéo - j'aurais bien aimé savoir à quoi ressemblait la première mouture.
Si je pouvais conseiller une chose, ce serait d'agencer les sources au moment où il en est question dans la vidéo, pour les quelques curieux qui s'intéressent aux sources :)
@@rosebud3373 la meilleure source à mon avis, mais il faut lire l’anglais, c’est le livre « the science of Intelligence » 2ème édition de R Haier et 2 de ses collègues: il explique tout, vraiment tout.
@@KVanRoy Merci à vous, je vais m'en renseigner.
Juste deux questions : est-il pertinent de représenter la distribution du QI dans la population par une courbe de gausse ? Je trouve cela étrange que la majorité de la population ait un QI situé autour de 100 et qu’il y ait autant de déficients que de HPI. Cela me semble trop parfait pour être réaliste…
Existerait-il un autre modèle plus fidèle à la réalité, mais moins pratique a utiliser, pour représenter la distribution du QI dans la population ?
Il est parfaitement normal que la distribution de l'intelligence suive une gaussienne comme de très nombreux autres phénomènes naturels. Par contre, il n'y a pas autant de déficients que de HPI car le HPI ne se repère que sur le QI (sup à 130, 2.3% de la population) alors qu'il y a davantage de critères pour la DI (psychométrique, de comportement adaptatif et d'histoire développementale. La Di correspond plutôt à environ 1% de la population.
Le youtuber ali babal a récemment organisé un débat sur la circoncision. [Ali Babal - débat sur la circoncision avec l'association @droitaucorps]. Il en ressortait que les pour les chercheurs de l'OMS en grande majorité américains, la circoncision va de soit et contre toute évidence scientifique ils la défendait. C'est un sujet sur lequel la discussion scientifique est difficile tellement le biais de confirmation est fort. En écoutant l'émission, j'ai pensé à la science de l'intelligence. Les a priori sur les différences d'intelligence entre les noirs et le blancs sont tellement fort que ça rend cette discipline presque impossible. A mots couverts la fin de la vidéo parle de cela. Le facteur G, pour Jensen, il avait clairement une interprétation raciste. Il lui a servi a "démontrer" qu'USA les noirs étaient moins intelligent que les blancs. Et hélas, c'est une idée reçue qu'il est très difficile a combattre. Franchement comment on en arrive a prétendre qu'une population africaine puisse avoir un QI moyen de 60 ? Il en faut des préjugés pour un arriver là.
je n'ai jamais affirmé une telle chose.
Je commente avant de regarder. Mais c’est cool car en ce moment je vois ça en cours de psycho dev (niveau L3). Je ne suis pas certains d’adhérer a ce genre de tests. Par exemple est-ce que les items sur le language testent vraiment ce qu’ils sont sensés tester car on sait très bien que c’est la qualité de l’input qui est déterminante. Donc le milieu social du gamin avant ses aptitudes propres. En plus la prof esquive ce genre de critiques par des phrases toutes faites...
on peut venir d'un milieu pauvre et avoir un haut niveau verbal
réponse dans la vidéo ;P. Bon visionnage :D. Plus sérieusement, oui, il existe des mesure de validité et de fidélité qui nous le garantissent, et les facteur génétiques sont prépondérants. Mais attention au comportement adaptatif... Il existe également des boucles de rétroactions environnementG qui peuvent se renforcer mutuellement
* pour l’input, j’entend en dehors d’un trouble spécifique du langage oral.
@@bubbledog9376 oui, je l'avais bien entendu comme ca
Merci pour la réponses et pour les révisions occasionnées ^^
Sinon je me demandais aussi est-ce que les mesures avec les tests WISC sont constantes ? C'est a dire si une personne passe 10 fois le test, est-ce qu'il y aurat pas un phénomène de régression vers la moyenne ? Meme si elle a eu un trés bon score au premier essai. Parceque l'on a tendance a nous apprendre que pour qu'un test soit valide, il faut que la mesure soit stable. Et j'ai lu/vu des choses sur cette histoire de régression vers la moyenne sur les échelles de Wechsler à plusieurs reprises
Merci pour cette vidéo passionnante. J'ai une question : on entend parfois dire que le QI d'une personne est susceptible d'évoluer, par exemple qu'un enfant à haut QI peut devenir un adulte avec un QI moyen, ou inversement. Est-ce vrai ? A l'écoute de la vidéo, il semble que cela pourrait s'expliquer par l'environnement (bref que ce soient les facteurs liés à l'éducation - pat exemple - qui varient), mais il semble que ce serait risquer de surestimer leur rôle par rapport au rôle de la génétique ; ou encore que ce soit une évolution génétique si cela existe (tendance génétique à la dégénérescence, ou au contraire à l'amélioration ?). Est ce un fait observé ? Ou est-ce seulement qu'il y a des personnes au QI élevé qui l'utilisent peu (le bon sauteur qui ne saute jamais), alors que d'autres au QI moyen utilisent davantage leurs capacités ?
Merci beaucoup! :).
Il y a toujours une variabilité bien sûr, mais je QI est globalement stable dans le temps, sauf épisode particulier, pathologie, accident de la vie, etc,...
@@kzarl9718 il y à aussi les traits de personnalité qui influent sur la réussite scolaire et professionnelle ( motivation, ténacité, endurance à l’effort, ..) car une personne à Très haut QI qui ne ferait pas l’effort de travailler, d’apprendre, d’étudier ne réussirait pas à atteindre un diplôme post bac. L’inverse est vrai: un ( e) gros bosseur qui s’accroche à plus de chance de réussir que quelqu’un qui a un poil dans la main ou qui préfère jouer à la console toute la journée …
Intéressant, mais vraiment la qualité audio a vraiment besoin d'être améliorée, j'ai du regarder en plusieurs fois.
Je comprends l'envie de répondre rapidement mais la qualité audio reste la chose la plus importante dans une vidéo.
Sinon j'ai quand même bien aimé le sujet, j'ai appris pas mal de choses et j'aimerais bien continuer à suivre la chaine si la qualité audio s'améliore.
merci pour le commentaire. c'est surtout qu'il y avait énormément de bruit de fond en plus du signal micro et j'ai du néttoyer la piste plusieurs fois pour qu'on ne l'entende plus :).
Top
Je n'ai pas compris, on ne peut pas mesurer les formes d'intelligence de Gardner, mais on a les statistiques pour dire qu'il y a beaucoup de gens qui ont une haute intelligence dans toutes ses formes ?
C'est incohérent. Soit on a pas les données et on ne peut rien dire sur la théorie, soit on a les données et on peut dire que la théorie est fausse.
non, Gardner a affirmé l'existence de certains formes d'intelligence qu'ils a définies, mais n'a jamais mesurées. A contrario, on a des outils pour mesurer des sous composantes de G (qui sont très différentes dans leurs définitions des intelligences de Gardner). En gros Gardner dirait, ''on a des ailes et des branchies, mais je ne vous dit pas où ni comment je les voit" et le modèle CHC dit ''on a des bras et des jambes, voici où ils sont et comment ils fonctionnent''.
@@sebastienhague335 En gros Gardner c'est une théorie sans fondement et sortie d'un chapeau magique, mais ce n'est pas une théorie fausse.
Il faut etre precis dans ses termes.
@@kodokudeusotsuki quand toutes les affirmations d'une théorie sont fausse, alors la théorie est fausse. si je dis que le ciel est vert à pois oranges et que chaque fois qu'on le vérifie, c'est faux, alors ma théorie est fausse. de plus, dans le cadre de la méthode scientifique, on considère toujours qu'une affirmation est fausse jusqu'à ce qu'on ai échoué à la démontrer fausse.
C'est une ânerie de dire que le QI est une bonne mesure de l'intelligence.
Puisque le Q.I. ne traite que la question du raisonnement logique.
L'intelligence est lui, un tout autre sujet, multifacettes ou les émotions, la communication et la sensibilité et une multitude de diverses aptitudes ont une grande place. Si t'as vraiment étudié le sujet ? A mon sens, Tu n'as pas du lire les bonnes sources.
Des non-matheux tel que Vincent van Gogh ou Baudelaire aurait eu un score minable au test Q.I. et pourtant .... ce sont des GENIES !
Lis simplement la fiche wikipedia intitulée "intelligence", histoire de te laver le cerveau de toute ces bétises , ce sera un bon début.
merci pour l'info. c'est mon métier et mon sujet de spécialité depuis seulement 20 ans... Vous auriez des sources des mesures de Qi de van gogh ou baudelaire?
Sinon, regardez la vidéo, je précise bien que le QI ne mesure pas le raisonnement logique.
Qu'est-ce qui permet d'affirmer que l'intelligence est le facteur G ? On a des capacités cognitives qui sont corrélés et qu'on peut estimer avec une quantité : le facteur G, d'accord. Mais qu'est-ce qui permet de dire « c'est ça l'intelligence » ? Et pas simplement le facteur de corrélation commun qui relie chez l'Homme différente capacités cognitives. Y a-t-il d'autres raisons ou est-ce une pure convention ?
c'est la définition qu'on a choisi en science. Et effectivement, la définition technique d'un terme peut différencier de son sens profane. L'erreur est de confondre les 2 et de critiquer un concept théorique sur la base de sa définition profane. C'est le même problème avec la notion de personnalité, de punition, de comportement, etc,...
Alors ce qui concerne les moyennes, je suis prof et un étudiant qui a les notes 10 et 12 et un autre qui a 2 et 20 c'est pas du tout pareil. La règle c'est qu'ils ont tous les deux l'examen mais c'est arbitraire. Dans le second cas le 11 n'a pas vraiment d'interprétation. C'est pour cela que les statisticiens ont inventé l'écart-type et dans un monde "normal" ces deux quantités sont suffisantes. Mais personne (sauf peut être des juristes) ne prétend que la moyenne est une statistique universellement suffisante. D'ailleurs les financiers font la même analyse, un actif qui à rapporté 20% puis perdu 50% puis regagné 40% puis perdu 10% et enfin gagné 30% et bien on se fout du rendement moyen (qui est un moyenne arithmétique), c'est un actif de merde à fuir absolument.
oui, c'est la différence entre une variable de position et de description. c'est bien ce que je dit.
Le travail et rien que le travail. Sinon la chance 😊
Attention aux accidents 😁
@@adriantome8475 en effet, naître ou ne pas naître, that is the question…
@@KVanRoy naître est un choix
Après, y a les influenceurs "Gros QI". De ce que j'ai compris, le QI est un loi normale avec un moyenne de 100 et un écart-type de 15 (bien qu'on trouve des tests avec des écart-type de 16 ou de 24). C'est à dire que en gros toute la population a un QI entre 55 et 145. J'ai cru comprendre que les graduations allais jusqu'à 160, ce qui est un chiffre douteux, je vois mal comprend avec un ecart-type de 15 on pourrait calibrer le test pour que 160 ait un sens. Donc le bon docteur Didier qui Prétend avoir un QU de 160, c'est plus que douteux. Mais y a plus drôle, c'est les gugusses qui prétendent avoir un QI de 172 (parfois arrondi à 180 pour faire un chiffre rond). C'est pas vraiment un mensonge intelligent,..
le QI est de moyenne 100 et ET 15. Les autres variables ne sont pas des QI.
Je ne trouve toujours pas une grande différence de point de vue entre vous 2. Pas l'impression que Bruce soit fondamentalement en désaccord avec ce que vous dites. la différence est que sa vidéo s'intéresse plutôt à l'aspect dérive et raccourci sur l'utilisation des tests de QI et leur interprétation.
Si on reprend l'exemple de l'indigène, si on lui fait passer un test de QI, il aura un résultat ridiculement bas, très éloigné de ce que vous appelé sa valeur G. À l'inverse, plus une personne est éduquée et à suivi un cursus scolaire élevé, plus son résultat sera en accord avec sa valeur G. En gros, pour que ce test soit valable, il faut un mini d'éducation et de préparation, sinon le QI sera sous évalué.
Donc sélectionner par le test de QI dans des écoles par ex, va majoritairement faire ressortir les mieux préparé (=pour caricaturer des personnes de milieu plus aisé qui auront plus facilement amélioré leur compétence par des cours particuliers, etc) et défavoriser des personnes très intelligentes, mais ayant eu moins d'opportunités de l'exprimer.
c'est pour ca qu'il n'est pas normé dans les écoles et que les dernières versions sont construites pour être peu influencées par l'éducation académique en dehors de Gc. D'ailleurs, anecdote, la personne qui a eu le plus haut QI dans les données de normalisation américaine était celle avec le plus bas niveau d'étude.
Le son est dégueu
Le fond est bon
J'espérais l'espoir, mais je désespère.
Le facteur G n'est qu'une théorie, pas très solide en fait, même plutôt réfuté par la communauté, de plus en plus en fait. Il y a tellement d'affirmation gratuite et de raccourcis intellectuels dans ce que tu racontes.
Quand tu affirmes, ad nauseam , que TOUTES LES ÉTUDES... c'est clairement un biais.
Il n'y a pas que les travaux de Gardner qui vont dans ce sens, tant s'en faut.
Les études mentionnées ne prouvent rien, ils affirment des trucs idéologiques sans plus, beaucoup d'erreur de biais dans tout ça. (quand on s’accroche a son idéologie, ça donne ça).
Adrian M. Owen et Adam Hampshire sont aussi par exemple très critiques face au facteur G et ils ont fait une étude sur plus de 100 000 personnes et ils affirment que ce n'est pas représentatif des résultats et n'explique pas 50% des résultats aux tests.
Spearman aussi est très critique face au facteur G, pour plusieurs raisons. Pour ne nommer que ceux-là. On est donc loin de ''TOUTES LES ÉTUDES''.
Tu passes sous silence beaucoup d'études et de scientifique qui contredisent la validité de cette théorie en affirmant que ''toutes les études bla-bla''.
Consensus ne veut pas dire unanimité. Le consensus scientifique est clairement en faveir de G. Si vous avez des sources aussi solides méthodologiquement que celle que j'ai mis en description , je serai ravi de les lire
Merci de remettre les pendules à l’heure
ça fait beaucoup de phrases pour dire "je suis un gauchiste en sueur"
@@michelginestous4500 focus à répondre aux arguments au lieu de gaspiller du temps à attaquer la personne.
@@michelginestous4500 ca fait court pour dire je rejette la science parce que j'ai trop peur de ce que je pourrais apprendre sur moi
Les informations 'pénibles' c'est sur le IQ-gap je parie. Il ne doit y avoir que les universitaires qui l'ignorent de nos jours je pense ! Lol
Oui mais il ne faut pas s'inquiéter d'un point de vue génétique. Si ta mère a un Qi d'huître et ton père un Qi de bulot, tu peux très bien avoir un Qi de poulpe, et c'est très honorable.
Heureusement qu'il n'y a pas le Quotient du Coeur... V'la les mauvais élèves en masse 😅
En fait, à propos de l'héritabilité du QI, la discussion est tout à fait transparente et recensée sur Wikipedia.
Il y a de nombreux biais dans les méthodes prédictives, et, en pratique, dans les réplications, on n'explique pas plus de 10% de la variance du QI en croisant 250000 SNP.
Et cette prédiction pourrait même être en partie voire totalement expliqué par une répartition génétique non homogène dans différents milieux sociaux.
Bref, j'arrête de vous embêter :)
merci pour les échanges. Mais comme vous le dites vous même : ''cette prédiction pourrait même être en partie voire totalement expliqué par une répartition génétique non homogène dans différents milieux sociaux". ;P
@@sebastienhague335 Ce qui ne change rien au fait que vous ne présentez pas le consensus scientifique dans vos propos, mais des études prises individuellement que vous conseillent de mettre en avant des praticiens aux partis pris douteux ;P
@@rosebud3373 Je partage des méta analyse dot plusieurs sur plusieurs millions d'individus avec des résultats répliqué par plusieurs méthodes indépendantes. C'est la définition du consensus scientifique.
@@rosebud3373 et c'est d'ailleurs bien indiqué dans l'article sur wikipédia :). Les études de Hill sont d'ailleurs bien critiquées, comme indique dans l'ouvrage de Warne et al.
@@sebastienhague335 Vous montrez un graphique qui expliquerait qu'à partir de 50 ans, la variabilité du QI s'explique à 85% par des facteurs génétiques.
Dans les faits, les réplications ne parviennent pas à expliquer plus de 10% de la variabilité du QI. C'est écrit en toute transparence sur Wikipedia. Vous faites comme si le sujet n'était pas débattu, et comme s'il y avait consensus là où il n'y en a pas.
C'est très bien de fabriquer des modèles explicatifs du monde, mais quand, dans la pratique, ils ne correspondent pas aux observations, et bien on l'affine ou on en change,
Peut-on aujourd'hui prédire 85% de la variance du QI à partir de SNP ? Non.
Est-ce que votre vidéo le suggère ? Oui.
C'est fou, n'est-ce pas ?
Salut Gatien
Salut Régis
Le gars est super courageux, il avoue que l'intelligence existe, il est mesurable par un test de QI et il tient compte de l'hérédité.
Il est très courageux, il a peur d'aller en prison pour ça.
Mais faut pas prendre trop de risques non plus... On ne va pas se poser de questions sur la race, le genre.
Toute discrimination sur la base de l'intelligence est scandaleuse.
Ah ben oui ! L'autre fois j'ai été scandalisé parce que Marie a été recrutée en communication, à la place de Maurice, pour rédiger des articles. Il a été clairement discriminé, sous prétexte qu'il était tellement bête qu'il s'était permis de rester illettré.
promis, la prochaine fois, je ferais une vidéo de 8h pour aborder de manière exhaustive plus de 150 ans de recherche.
Définition autre de l'intelligence par Francisco Varela : "L'intelligence ne se définit plus comme une faculté de résoudre un problème, mais comme celle de pénétrer un monde partagé. "
Part 1 ua-cam.com/video/Ll6yz6sj3go/v-deo.htmlsi=qc0B7XUXZdqb-jP9
Part 2
ua-cam.com/video/9qIWCMssyTk/v-deo.htmlsi=C1F9Lhhu2MKt8Npl
Des tournures très alambiquées pour au final décrire des évidences intuitivement comprises par tous.
Vus les commentaires, je ne suis pas sûr que ça soit si intuitif que ça ..
@@sebastienhague335 Ce sont des réflexes typiques des profils ayant une intelligence très moyenne et qui cherchent toujours à se démarquer de "préjugés" qui sont en réalité des simples vérités, immorales peut-être, mais réelles. C'est de l'hypocrisie pure.
@@Matthiewcarlisletu te contredis en 2 messages mais tu sembles quand même avoir une haute estime de toi. Peut être que tu ne devrais pas 🤔