Az egyén pszichológiai elnyomása a neoliberalizmusban
Вставка
- Опубліковано 27 лют 2020
- Milyen terheket ró az egyénre a neoliberális kapitalizmus? Működik-e az egyénre szabott pszichológia, vagy ugyanabba a környezetbe visszakerülve ugyanazok a problémák jönnek újra elő? Lehetséges-e az egyéni terápia a környezet megváltoztatása nélkül? Bennünk van-e a hiba, vagy a társadalomban, amiben élünk? Miben más a kritikai pszichológia irányzata?
Mitől tömegbetegség a depresszió és a kiégés?
Hogyan terheli agyon az intim kapcsolatokat (a szerelmet, a házasságot, a családot) a neoliberális kapitalizmus?
Ezekkel a kérdésekkel foglalkozott a A Friedrich-Ebert-Stiftung és az Új Egyenlőség "közbeszélgetések" sorozatának legutóbbi állomása.
A beszélgetés végén, a közönség soraiból az egyik fiatalember feltett egy kérdést, ami így hangzot:
„Gondolom, hogy a neoliberalizmusnak is volt valamije, hogy az emberek ezt a rendszert alakitották ki, és erre az új szabadságvágyra van-e valamilyen pszichés igény, ami magunktól jelentkezett, és a társadalomnak volt arra igénye, hogy ez megtörténjen, vagy pedig semmilyen igény nem volt, és egyy kisebbségnek a ráerőszakolt történelmi mechanizmusáról van szó?”
A kérdést a jelenlévők egyszerűen „átlépték”, annak ellenére, hogy ez egy fontos információ a valóságérzékelésünkben, amire a társadalomnak alapvetően szüksége van a valóság értelmezéséhez és megértéséhez.
Abban a reményben hogy a fiatalember olvassa ezt, bátorkodom megadni a választ.
Az amerikai egyesült államokban a XIX. században történt rabszolgafelszabadítások után, az északi iparvárosokban modelleződött le az a társadalmi forma ami ma a neoliberalizmus alapját képezi.
A felszabadult rabszolgák tömegesen jelentek meg az iparosodott északon munkát megélhetést keresve. A gyárakban alacsony fizetésért munkát kaptak, sőt hiteleket is kaptak a gyéraktól hogy kalyibákat épithessenek maguknak, és élelmiszert vásárolhassanak a gyár boltjában. A bérükől a hiteltörlesztések után alig maradt valami, amiből pár üveg olcsó italt vehettek maguknak.
A rendszer a XX. század elején kezdett megváltozni, amikor megerősödtek a szakszervezetek, és a SU - mint első munkásállam - megalakulása aggodalommal töltötte el a felső osztályok tagjait.
Ezenfelül II. világháború előtti években Európában kezdett kialakulni egy erős fogyasztói bázisra épülő jóléti kapitalista rendszer, ami teljesen ellentétes az amerikai nagytőke ma is preferált narratívájával. (ezért is lépett hadba az USA Németország ellen, nem a zsidóság megmentéséért!!)
A II. világháború után kialakult nyugat- európai szociális államrendszer (ami alapvetően modern kapitalizmus, és egy Polányi nevű magyar munkássága is fontos része) végképp elszakadt az USA dogmatikus, meghaladott rendszerétől épp úgy, mint a keleti államkapitalista modellek (mert nem egyformák voltak!).
1982-ben a SU megkezdte kivonni a csapatait nyugat és kelet-európából, ami miatt Románia és az NDK kivételével egy új Európai alku született. A neoliberalizmusnak ehhez semmi köze nem volt, azt a később hatalomra jutók erőszakolták rá a társadalmunkra.
Bövebben itt olvashatod a történetet:
arady-gyoriszocdemek.blogspot.com/2019/01/ahogy-az-uj-vilagrend-hivei-elloptak.html
Miért lépett az usa a 2-ik v.h.-ba ? egyszerüen azért mert hitlert elkellet intézni és egy világhatalom nem maradhat semleges. Neo liberalizmus a 70-es evekben kezdôdött nálunk a szabad kereskedelemmel és vezetett a mai globalizmushoz. Mi nem loptunk el semmit, egyszerüen buták voltak a magyar politikusok rendszerváltáskor és után. nagy fantáziája van a szerzônek. 😉
Az USA azért lépett be a háborúba mert a hitleri Németország a tervgazdaságával és a szociális rendszerével exponenciális fejlődést mutatott, s ha nem győzi le, akkor az USA nem világhatalom, hanem hűbéres lett volna a háború befejezése után. Már ha sikerül legyőzni Hitlernek a másik tervgazdaságon és szociális rendszeren alapuló társadalmat.
Az USA nem akar ma sem tervgazdaságot és szociális rendszert, mert árt a profitnak. Igaz hogy ezzel egyre elmaradottabbá válik a világban, de egy szűk közösség ott ettől még rettentően gazdagodik.
A neoliberális Bush-Williamson álomnak ettől függetlenül is vége van persze, mert működésképtelen, ahogy előre meg lett jósolva.. Ha Paul Craig Roberts ezt állítja akkor biztos úgy is van - hiszen Reagen pénzügyére volt. Olvasd el a publikációját.
Másrészt és nem utolsó sorban 1990-ben igen, ostoba és impotens volt az új elit, a Bush -Göncz paktum meg nem "fantázia" hanem ellenőrizhető történelmi tény, aminek magad is utána járhatsz a kormány oldalain vagy az akkori lapok hozsannái között.
Ijesztő hangvételű és stílusú megjegyzések sokasága!!!
mint altalaban az Interneten
Értek mindenkit, de ki tudja, mit jelent, /tudásunk teljes valójában/ EMBERNEK lenni.Válaszra várok, mert azt sem tudjuk, mi az ÉLET.Vannak elképzeléseim, de ezt csak Einsteinre való hivatkozásom oldhatja fel:Majd, ha megtudjuk mivel gondolkodunk akkor a többi részletkérdés.
Róna Péter előadása közelebb vihet a megoldáshoz.
A kereszténység értelmezéséből vezeti le, hogy az individum miként vállal szerepet a társadalom életében. Történetileg mimagyarok miért igényeljük a vezetőt. Egy filozófus összevethetné a fejlődéselmélettel.
Van a tanult ismeretek öröklődésének vonulata, ez befolyásolhatja a pozitív környezeti hatások semlegesítését. Ott is van genetikailag meghatározott familiáris forma .
TRI-GE-RIN-GE-LI ! ! !
Mi?
Már divat elfelejteni magyul?
Én angol nyelvterületen élek, de erre a sok angolból átvett szóra tudok magyart is, és azt használom.
emlékeim szerint utána egy magyar szóval megmagyaráztam. javítson ki, ha tévedek
Te egy isten vagy :)
Mert a nyelv nem lesz színesebb a külföldi szavaktól?
De ha ilyen ősmagyar vagy, akkor a többi, német, szláv, franci stb szót se használd kérlek :)
Engem a "random" szó használata akaszt ki, néha még újságírók is elfelejtkeznek magukról, és beleírják a magyar nyelvű cikkbe, rémes...
@@markkot5369 Miért kell egyszerre "ősmagyarozni"? Olvasd el még egyszer amit írt! Nem önmagában az idegen szavak használata a gond, hanem az, amikor a meglévő, működő dolgokat cseréljük le újakra pusztán azért, hogy felvágjunk. Nem szégyen, ha magyarként rendesen tudsz beszélni magyarul!
Ez egy pszichológiai szakszó. Valószínűleg azért használta így.
55:24 - azért az, hogy 1000 pszichológus aláírt valamit, és hogy valóban megszólaltak, vagyis leültek vitázni - jelen esetben Bagdy Emőkével a genderkurzusról - az két különböző dolog.
Bagdy emőke elbujhat. Mikor rrol magyaraz, hogy a férfi jelleme meg eletvezetése vulkánszerű, kitörő, mert mikor elélvez az is kitörő, vulkánszerű, míg a nő fokozatosan élvez el????????
Nem veszitek észre, hogy az univerzumban határtalan nagy rend van.Nekünk csak az a dolgunk, hogy ennek szabályait felfedezzük és értelmezzük helyesen.A Lélek, mi tartalmazza azt a lehetőséget, hogy helyesen értelmezzük létünket.
Egymásért élni és nem egymásból (egymás rovására) ! Újszövetség!!!!
E
p
L
i
S
n
Ő
a
!
11 másodpercnél megállítottam, hogy "kacarászak" egyet a címen... ezért ezt is végig kell néznem, hogy tudjam az elsō ráérzésem mennyire volt helytálló... azért ezt is, mert eddig minden úe videót végignéztem... 😯
végig néztem... igen a bbc sajnáljuk nem találtuk otthon címū alkotása jól feldolgozta ezt a témát... ha kérdezhettem volna, arra lettem volna kíváncsi, vajon a magyarországi pszihológus szakma, ugy egészben vállalna e heti 10 munkaórát pro bono alapon a rászorulóknak, ha igen akkor mérhetō lenne a szakma társadalmi hatása, akár a neoliberizmus pszihológia elnyomásának ellensúlyozása is... 😤
"vajon a magyarországi pszihológus szakma, ugy egészben vállalna e heti 10 munkaórát pro bono alapon a rászorulóknak, ha igen akkor mérhetō lenne a szakma társadalmi hatása, akár a neoliberizmus pszihológia elnyomásának ellensúlyozása is" - hangzik a kérdés.
Három dolog jut az eszembe.
Biztosan nem ő ennek a gondolatnak az eredeti forrása. de Bibótól olvastam, hogy ha egy szakma vagy egyéb társadalmi csoport arra kényszerül, hogy a saját szabadidejéből - mai terminussal "társadalmi munkában" - segítsen egy társadalmi probléma kezelésében, akkor az a társadalom, illetve az általa fenntartott állam e szempontból hibásan működik. Konkrétan: valamely intézményi rendszere hiányzik/alulműködik.
Ha tehát a kérdésben jelzett probléma olyan léptékű, hogy sokezernyi hazai pszichológusnak egyenként heti 10 óráját igénybe venné - márpedig él a gyanú, hogy így van, hiszen maguk a megszólaló pszichológusok is jelezték, hogy az állami egészségügyi rendszer keretein belül ilyen egészségügyi szolgáltatás gyakorlatilag elérhetetlen - akkor a logikus kérdés nem az, hogy a pszichológusok miért nem végzik el ezt a munkát "pro bono", hanem az, hogy az állam miért nem építi ki ezt az egészségügyi szolgáltatást, amelyben természetesen bért fizetne az ebben elvégzett szakemberi munkáért. A feltett kérdés kb. annyira abszurd, mintha arra a jelenségre, hogy az utcákon úszik a szemét, úgy reagálnánk, hogy azt a "kukások" miért nem takarítják fel heti 10 óra "pro bono" munkával, nem pedig úgy, hogy az állam miért mulasztja el ezt megtenni az összedobott adónkból...!
Az tehát mindig tiszteletre méltó ERÉNY, ha egy egyén belső indíttatásból "pro bono" dolgozik a közjóért - de a közjóért az alapból elvégzett munka felett DOLGOZNI egy normális államban sosem lehet KÖTELESSÉG. (Ha jobban belegondolunk, egy jól szervezett államban ez még olyan esetekben is igaz, ha beüt valami természeti csapás vagy ilyesmi.)
Bár nem vádoltad meg őket ennek az ellenkezőjével, hozzáteszem a beszélgetésben résztvevők becsületének védelmében, hogy van rá egy ezresem, hogy ha heti 10 órát nem is (ember! a heti normál 40 óra munkaidő negyedéről beszélünk, értsd: +1 munkanap +még 2 óra...), de ezek az emberek a mindenféle előadásokon való részvételükkel, mindenféle cikkek megírásával, meg a szakmájukból adódóan mindenféle "privát" tanácsadásukkal együtt rengeteget dolgoznak "pro bono".
@@zoltantripsanszky6749ugy erzem nem jott le amit probaltam szurealista modon megkozeliteni... nem az elso eset... ;) ezt a jelenseget mindig azzal magyarazom, hogy en nem elek az europai kontinensen es mikkor magyar nyelven pobalom magam kifejezni ez vissza ut, foleg magyarorszagi emberek eseteiben...
na de, egy masik megkozelites kerult napfenyre... amit mindenfelekeppen szelsosegesnek tartok, meg szurealista megvilagitasban is... ez peddig az allamhatalomtol van minden elvarva es ez altal diktatori hatalommal felhatalmazva...
igy pl. egy jol kepzett/nevelt, minosegi oktatasban reszesulo allampolgarok nem szemetelnek, vagy hagyjak a kutyauruleket aza enyszetnek egy olyan nagyvarosban, mint Budapest, mert egy "krtikusan" gondolkodo felnott ember felismeri ez egy kozegeszsegugyi kerdes elsosorban es nem a kenyelem, sem az allamhatosagi kerdestarban tartozo temakor.... aza valik, azokban az orszagokban ahol az oktatasi szinvonal alcsony... ha jol fogalmazom ezt altalanos muveltsegi szinvonalak nevezik magyarul...
hasonlo peldaval elve, az altalam nem ismert szamu magyarorzagi praktizalo pszihologus szakmai "kozosseg" a tettei es/vagy annak hianyaban, teljesmertekben el van szakadva a magyarorszagi tarsadalomtol egy "sznobista" elit retgeben zarja onmagat... ez jott le nekem ebbol a beszelgetesbol...mert ahol 1000-rol 500-ra csokken egy negativ tarsadalmi jelenseg elleni ugy tamogatasa, egy alairas ereejig (sem) igen csak egy komoly szegenysegi bizonyitvany a szakma egeszerol... szerintem...
megertem a bermunkas gondolkodast is, mely allaspont ugyancsak szamomra az orszagban uralkodo rendszer tarsadalmi kozzoseg elleneseg tukrozodese... ez esetben az a gond, hogy a pszihologiai szolgaltatas iszonyu magas aron teljesen garancia es hatekonysagmentes... erremeg rajon az a vad a szakma ellen, hogy gyogyszerezessel is a sajat piacukat novelik embertelen modon... Prozak-nemzet stb... ezeket a kerdeseket jo hosszan el lehett ragozni, de a tenyeken alapulo valosagon az sem valtoztat...
@@istvansipos6395 Valóban félreértjük egymást. Én nem az "államhatalomtól" várom feladatok megoldását, hanem az "államtól". Ettől az államtól pedig nem "minden", hanem csak rengeteg-rengeteg dolog van elvárva: azok a dolgok, amik elvégzésére mi - jóélképzettek és kevésbé jólképzettek közösen! - azt az államot fenntartjuk, és amely dolgok elvégzésének költségeit a befizetett adóinkból fedezzük. Nem olyan bonyolult ez, és kontinens sincs olyan sok, mindegyiken így van ez kitalálva, nem csak Európában.
Hogy a "bérmunkás-gondolkodáson" mit értesz, azt nem pontosan tudom követni, de hogy az állam fenntartásának költségeit fedező adóját magánszemélyként vagy jogi személyként ki milyen bevételből - bérből, megbízási díjból, részvény-osztalékból vagy épp vállalati árbevételből - fizeti-e be a közösbe, az e szempontból teljesen mindegy.
A LÉNYEGRE viszont nem érkezett reakció: hogy miért is gondolod, hogy ezeket a feladatokat a polgároknak "pro bono" kellene elvégezniük. Miért is?
(Ui.: csak a tisztánlátás végett, a jóélképzettek jövedelme valószínűleg magasabb, így értelemszerűen többet is fogyasztanak, a több fogyasztás pedig több hulladékképződéssel jár. Ha tehát egy utcán folyik a szemét - nem azért, mert az emberek szemetelnek, hanem mert nincs megoldva a hulladékelszállítás, és a szemetet a négydimplomás sem szereti az otthonában felhalmozni - akkor biztosak lehetünk abban, hogy annak a szemétnek a nagyobbik része a jómódú (jóélképzett/jólnevelt) réteg szemete lesz. Csodák nincsenek...)
Minden gondolkodni képes embernek Hannibal Lectur jóval szimpatikusabb karakter, mint bármely pszichológus.
Lecter, pardon
A MIVEL a lényeg gyengébbek kedvéért, de gyengébb nincs, csak tudatlan, amin viszont egyéni elhatározásból, belső lelki kényszerből pótolható
Elvtársak szép szavak semmi uj a világ alatt,minden társadalom végtelenségig fenntartható kifosztását látjuk.A társadalom mint egész soha nem lesz mindenki számára egyforma vagyis mindig is lesznek egyenlők és egyenlőbbek.Amikor a társadalom nagy része kezdi észlelni hogy az a világ amit megteremtettek számára nem fenntartható akkor a kifosztók bevetnek egy csomó megmondó embert hogy azoknak felvázoljanak a dezorientált degenerált társadalmaknak egy újabb kifosztási lehetőséget amely természetesen csakis a kifosztóknak kedvez.
Alapvetően nem ugyanaz a "gender tudományok" narratívája, mint a pozitív pszichológiának, csak akarnod kell, az vagy aminek lenni akarsz? Filozófiailag nem egy közös pontból fakad a kettő?
Nics mod arra , hogy ezek a beszelgetesek sorozatta valjanak? 1,5oraba gyakorlatilag semmi nem fer bele. Szivesen hallgatnek akar napi szinten is enyit ebben a temaban. Egeszen addig, mig elorelepes nem tortenik tarsadalmi szinten...
Én csak Molnár János miatt nézem. Lebilincselő és kristálytiszta minden gondolata.
Pogi! Beszélsz, az őskapitalizmusról/ rabszolgaság/ A feudálkapitalizmusról, az anyagi kapitalizmusról, A szociális vagy állami kapitalizmusról. Mikor beszélsz az emberi létezés szabadságáról. Amennyiben a főnökeid megölnének, állok a rendelkezésükre.
MINDENKI A SAJÁT SORSÁNAK KOVÁCSA.
.neoliberális szólásmondás.
Ha èn a szinpadon ülnėk nem viselkednėk ilyen tiszteletlenül, mint a balon ülõk a bevezetõ alatt.
Miről beszélnek ezek??
Kiderül, ha végig hallgatod.
"kommunizmus még sosevót"
@@vikelodeon én végighallgattam , ilyen haszontalan beszélgetést a hónapban nem allottam még, elképesztően semtmondó!
Skandináviában az egyént okolják mindenért, ezért uniformizálódtak, Dánia a legrosszabb ilyen szempontból (Jante Lov).
A helyzet viszont az hogy naluk segittik az egyent es job lehetosegei vannak neki ott. 😉
@@stevemojo2638 próbáld meg a dán fiatal hajléktalanokat erről győzködni.
@@danihutera5747 ,Inkab a fideszt probald meg errol gyozkodni. Nemadnak kimutatast 2014 ota. Akkor 0.10% volt a hajlektalanok szama es azota ez csak nott. Danoknal 2017-ben 0.11% volt. Orbanisztan nemad kimutatast a mely szegenysegrol es olyasmikrol amiben szarul allnak. Uldozik a civil szervezeteket mert ezek soros ugynokok szerintuk. Ok keszittik a hiteles kimutatast.
A picológia legalább annyira nélkülözhetetlen tudomány, mint az ufológia.
A tanyasi nem értelmiségi, beleszületett az értelembe. A többi az teljes értelemnélküliség képződménye.
Klimaszorongas? Ez nagyon uj.....
neked...
Borzasztó, hogy gondolkodó értelmes emberek, képtelenek felfogni, megérteni azt, hogy van LELKISÉG.Ez határoz meg mindent az egyéni tudat szintjén.
Igaz, de a pénz és hatalom szintjén nem létezik lelkiség! Ott csak lelki, anyagi, gazdasági leigázás létezik!
A gyalázatot összefújta a szél.
Ez a bajszos szar, talán kövérrevált lacikácska?