WolframAlpha no pudo con esta ecuación
Вставка
- Опубліковано 10 вер 2024
- WolframAlpha no pudo encontrar la solución de esta ecuación.
Link de la lista de reproducción de cálculo diferencial: • Cálculo Diferencial
Link de la lista de reproducción de cálculo integral: • Cálculo Integral
Link de la lista de reproducción de ecuaciones diferenciales: • Ecuaciones diferenciales
Hola, si quieres invitarme un café te dejo el siguiente enlace: paypal.me/ichi...
Buenos días estimado amigo Apolo. Gracias el ejercicio es muy interesante, Si el utilitario WolframAlpha no lo resuelve, Tú estas por encima de los programadores ya que los resuelves. Para ser bueno llévate con los buenos. Éxitos.
hola amigo Maxwell, le agradezco mucho su apoyo y comentario 😃.
Gracias por tu enseñanza
@@japerz315 gracias.
Me gusto la manera en que desarrollas el ejercicio, me trajo recuerdos de cuando mi profesor de matemáticas nos enseñaba variable compleja
Hola, muchas gracias 😊.
El campo de los números complejos está para dar solución a lo que no tiene solución en el campo de los números Reales. Digamos que es un artificio o truco para dar solución a lo que a priori no la tiene. Y esto para qué? Pues, sencillamente para utilizarlo como herramienta en algunos campos (física, química,etc….) que nos pudiera hacer falta. Está genial construirse herramientas con las cuales poder llegar a donde no se llega con las convencionales.
Un saludo y felicitaciones por tu magnífico trabajo Apolo!!!
Hola, muchas gracias por su apoyo y comentario 😃.
No se mucho de matemáticas pero me pareció muy interesante el video, sigue así crack.
Hola, te lo agradezco mucho 😊.
Que genial el video, aunque considero que está mal resuelto al menos sirvió para que alguien se animara a conocer o estudiar un área tan bonita como la variable compleja. Sigue asi bro.
Hola está correcto, ya lo haré en un próximo video.
Por gente como vos que tiene la capacidad de influir en otros, es que las personas encuentran sus pasiones e intereses. Buenísimo el video
@@leoalegre2k03 Hola, le agradezco mucho su buen comentario 😃.
Brillante desde el inicio.🎉🎉🎉🎉
Saludos, gracias 😃.
Aprecio el esfuerzo de llevar la conversacion al entrono complejo, pero 1 sigue siendo 1 en los complejos , tan neutro como en los reales , y sigue dando siempre 1 cuando se eleva a cualquier cosa.
Hola, ha generado muchos comentarios está solución, haré un vídeo demostrando que el valor es correcto.
Saludos.
al momento de dividir entre 0, es decir ln(1), todo el cálculo queda mal
No, porque estoy limitando las soluciones, usted está pensando sólo en R.
@@IchigooMatematicas de ser eso así habría satisfacción entre la prueba de magnitudes y eso no ocurre.
|1^(-i*ln(2)/(2*pi*n))| < 2 para todo n.
@@123julan321 Hola, haré un video de ese tema.
Dejé los nervios profe, usted puede 😁
Hola, me vi nervioso?
Interesante video gracias por compartir 😊. Buena y clara la explicación Profesor. Saludos y bendiciones 😊❤😊.
Hola, gracias por su buen comentario 😃.
1 al cuadrado es 1 no 2.............................. eso por dividir por cero........ si hasta se quiere reír a lo ultimo
Creo que les está generando mucho problema ese concepto, se los explicaré más a detalle en un próximo video.
Muchas gracias por su apoyo y comentario.
Al principio pensé que sería algo imposible y efectivamente, lo es, tanto en el plano real, cómo el plano complejo; debido a que ciertas propiedades dejan de ser válidas, sin embargo. Bajo otro contexto, esa es una de las infinitas soluciones qué tiene esa ecuación.
¡Excelente video! Aunque se debió aclarar eso. :)
Hola, muchas gracias por su apoyo y comentario 😃.
Números imaginarios lo más hermoso de la matemática ❤❤
Es correcto.
Complejos son todos. El número es IMAGINARIO
Es correcto, saludos.
Sinceramente me sorprendió el hecho de que la solución estuviera en los números complejos xD
Hola, si está en R, saludos.
Que nivel me hiciste acordar hace 20 años cuando hacía esto en la universidad ahora puro Excel básico 😔😔😭
Hola, muchas gracias por su apoyo y comentario.
O LibreOffice en mi caso.
Pregunta: ¿Qué sucede con el fundamento aritmético que el número 1 (base) elevado a cualquier número (exponente) su resultado siempre es igual a 1, (salvó aquello que sea -1 y el exponente sea sea o impar), esta demostración caería en campo de pasatiempos. Corraló en una calculadora y no le funcionará.
Porque se habla de números reales, el conjunto de los complejos hace que sea posible estás cosas
Es correcto
Es correcto.
Me gustaría que inetntaras resolver el siguiente problema: lim n to inf (1/2)^(1/3)^(1/4)^(1/5)^...^(1/n) Ten en cuenta que las operaciones de potenciación se ejecutan de derecha a izquierda como en la tetración, es decir x^y^z^t = x^(y^(z^t)). Yo lo he intentado con ordenador y me dan dos límites distintos, pero no sé si es así o es por limitaciones en la precisión de las operaciones en el ordenador.
Hola, gracias, anotado.
Si en wolframalpha la ecuación se escribe como 1 = 2^(1/x) si da la respuesta, raro, supongo que será porque con 1^x por alguna razón presupone que x es real
Hola, es correcto.
Hola Apolo, cuando intento elevar 1 a (-i*ln(2)/(2pi)) el resultado me da 1 en lugar de 2.
Hola, revise la tabla que hay más debajo.
Es increible la matematica, conozco realmente poco de numeros complejos, si me son familiares las expresiones q usaste excepto la ultima, pero me parece a mi o con numeros complejos se puede hacer casí todo, como el chiste que sale en los "padrinos magicos" donde 2+2=5 y explican algo de binomios imaginarios transitivos..o algo asi
Hola de hecho tengo un vídeo donde demuestro formalmente que 2+2=1
La definición de Z exp (W) se hace tomando lla rama principal del logaritmo ( no cualquier rama) y las propiedades de la potencia que estás aplicando solo son válidas "solo" con esa definición. Si supones una solución X como la que propones la aplicación de las propiedades de la potencia te darán absurdos.
@@MrGerced Hola, puede usar WolframAlpha y ver qué también da el mismo resultado para otras ramas.
🤔
Hola.
No sé mucho de análisis complejo pero puede que el ejercicio sea incorrecto. Si no me equivoco, de manera universal, uno elevado a cualquier cantidad o expresión, ya sea real o compleja, es siempre 1.
Las propiedades de las exponentes que se aplican de forma habitual a los reales, no funcionan igual en los complejos.
Hola, muchas gracias por su apoyo y comentario 😃
Hoy en el en Vivo trataré ese tema.
Los números complejos funcionan muy diferente a lo que las personas están acostumbradas con los naturales o reales
@@kung5995
Efectivamente. Pero sospeché que podría ser incorrecto el ejercicio cuando leí "WolframAlpha no pudo con esta ecuación".
De hecho, este potente software, tan testado, informa que la igualdad es false.
Si evalúas en WolframAlpha 1^z, siendo z cualquier complejo inventado, obtendrás uno, siempre.
Por otro lado, he encontrado otros ejercicios similares en UA-cam, con una resolución parecida. Pero también he encontrado ejercicios demostrando que 1 elevado a cualquier potencia compleja es uno.
En definitiva, tengo serias dudas. Necesito un buen libro de análisis complejo, un libro riguroso pero no excesivamente complicado, con los fundamentos muy claros, sin ambigüedades y suficientes ejercicios resueltos.
En este video se aplica logaritmo complejo al lado izquierdo de la ecuación pero logaritmo real al lado derecho ¿Es eso correcto?
Por otro lado, he podido comprobar que la propiedad
log( a^z ) =z • log(z)
no se cumple de manera general, en el mundo complejo. Bajar el exponente, sin más, puede ser no válido en este ejercicio.
La respuesta está en este video en el minuto 3:00,
ua-cam.com/video/RSJkaATXSRI/v-deo.html
1^=2 parece que se puede hacer y es {[1 elevado a logaritmo de base 1 de (2)]=2} corroborado con la calculadora.
Aunque parece que es un resultado intuitivo ya que la calculadora no resuelve log¹(2), uno es el que interpreta que no existe 1ⁿ=2 salvo que ⁿ no sea un número sino una operación...
¿Alguien sabe porque 2²x2²=2⁴=16? pero ahora viene la pregunta rara ¿porque 1¹x1¹=que debería ser 1²=1? ¿NO? o sea SI pero depende, ahora ¿porque la calculadora no puede hacer log "base1" de (1¹x1¹) ... que debería ser igual a log¹(1²) o 2 x log¹(1)? ¿log base1 de 1 ... es un error? log base 2 de (2)= 1, log de base 4 de (4)=1 y pareciera que log de n›1 de (n›1)=1... pero log de base 1 de (1) ...no opera... ¿será porque 1¹=1⁰=1ⁿ?
Entonces 1 elevado al log base 1 de [2xlog base 1(1)] no se termina de resolver.
El único resultado que admite "(1 elevado a x =2)" y que luego no se puede seguir operando es ...[1 elevado a log base 1 de (2)] ; pero si se quisiera resolver ese log del exponente operándolo individualmente... "no se puede porque no hay potencia a la que elevar esa base 1 como para que de 2" ...piensa y piensa como si fuera indeterminado. O sea ...[1 elevado a log¹(2)] ≠ [1 elevado a log¹("2.log¹(1)] ... porque ese log¹(1)≠1 y no está definido; entonces la opción del estilo [1 elevado a log¹("2.log¹(1)]≠2 . Y si se quisiera agregar imaginarios o complejos estos tendrían que ser "falsos imaginarios y complejos" como argumentos redundantes.
Lo que puede suceder es que esa "x" del exponente no sea despejable o operable algebraicamente, solo intuirla y eso no tiene consistencia matemática.
Pero me encanta este problema porque parece una estupidez y termina siendo un monstruo filosófico, todo el mundo está esperando que x sea un número X=n ...pero las matemáticas en vez de responder que número es X ... nos responde la pregunta con otra pregunta... ¿qué es un número? ya que parece que log¹(2) no es un número, pero 1 elevado a ese logaritmo si lo es, y que depende de las formas generales de las operaciones cuando se mezclan elementos determinados con elementos indeterminados.
Vaya que buen análisis, estoy planeando una transmisión para aclarar este tema.
wow, pensaba yo que era una ecuacion imposible
Hola, muchas gracias por su apoyo y comentario 😃.
Si tiene solución en los complejos.
Mi hermano, sos el mejor, me encantan tus videos. Es placentero ver como llevas las reglas a los limites. Siempre es divertido ver que se logra pensando más allá de lo convencional. Se que no tiene que ver, pero quiza, lo que necesita la mecanica cuantica y la clasica para tene coherencia teorica es un salto conceptualmde este tipo. Quien sabe si esos infinitos del tipo a/0 son evitables, introduciendo un nuevo conjunto númerico, y con ello, nuevas propiedades del espacio, hasta ahora, desconocidas
Es correcto, hay que pensar y trabajar de forma no convencional.
Muy muy interesante...
Gracias amigo Vito.
Tu solución es casi correcta solo que estas cometiendo un error en la forma de expresar el logaritmo que aplicas, el cual es el complejo y no el natural, porque no puede aplicar un logaritmo natural: ln(1^z) a un numero complejo, lo que debes es aplicar es el logaritmo complejo el cual es log(z) = ln|z| +i(arg(z)+2kpi), si lo haces por este lado el resultado sale natural como en 3 o 4 pasos. Así que aunque tu resultado este casi bien, tu análisis inicial se pasa por alto propiedades importantes del logaritmo complejo que es el que debes utilizar para las premisas que propones. log(1^x)=log(2) -> x*log(1)=log(2) -> x*(ln(1)+i*(arg(x)+2k*pi())=log(2) -> x*(i*2k*pi)=log(2) -> x=-i*log(2)/(2*k*pi) y ya. Además ln(2) = log(2) solo cuando k =0, por lo tanto ln(2) != log(2).
Hola, buen desarrollo.
"-> x*(i*2k*pi)=log(2) -> x=-i*log(2)/(2*k*pi) y ya." ¿la i no va en el denominador junto con lo demás? veo ese signo - que no me doy cuenta que operación le hiciste. ¿lo multiplicaste por i², i³ o por i⁴? ¿a la x del otro lado de la igualdad no le debe ocurrir lo mismo, que lo de este lado de la igualdad?
@@sergiobitar7791 i en el denomindor es -i en el nunerador, porque el conjugado de i es -i, por lo que si tienes 1/i *i/i=i/i^2=-i
@@DJ-cb8mp Aaaahhh i/-1, ok ... y ese i/i es 1..., entonces x*1 =x ... ok ..., claro... siempre que i esté multiplicado por 1 ahí abajo en el numerador, va a ser igual a -i en el numerador, porque para sacar ese -1 o i² del denominador, hay que volver a multiplicar ambos miembros de la igualdad por -1 (así: "-1"*x=["-1"/-1] * [log(2)]*[1/(2*k*pi)], ese signo - se despeja de la (x) de la izquierda, y pasa multiplicando por -1 nuevamente al lado derecho de la igualdad. Gracias, entonces i, o i², o -1 en el denominador se pasa al numerador (número y signo) siempre que tal fracción esté en virtud con una igualdad con una "x" (supuestamente ≠0) o número (me parecía que un signo negativo en el denominador, no sube al numerador así nomás tan directamente de forma automática, hay que operarlo en una igualdad, si es lo que se desea o pretende). Lo que no entiendo mucho es esa parte que dices "además ln (2)=log(2) cuando k=0" justo después de plantear x=-i*log(2)/2*k*π, no se en cual fórmula reemplazarías k por 0 , pero si lo haces en esta, estarías convirtiendo todo ese denominador en 0, y te daría x=[-i*log(2)]/0 eso da error en cualquier calculadora ("el ∞ de broma") .
Gracias por tu probable idea, y hay que ver como este chico lo resuelve, en todo caso z=a+b*i ... tiene que lograr que b≠0 >< pero no 0, hay que esperar..
1 = e^(i2nPI) -> 1^x = e^(i2nPIx) -> i2nPIx = ln2 -> x = -i(ln2/2nPI) con n>0
Excelente desarrollo.
Fuaaa que increíble
Hola, que bueno que le gustó el ejercicio.
Tener en cuenta también esto ln(1^(-i/2π) escrito en WolframAlpha y su respuesta
Representación integral
ln(1^(-i/2π)=integral de finida de 1 a 1 de 1/t dt
La solución de esa integral es ln(1)-ln(1)=0
No puedo decir que voy a los complejos y cambio la definición de ln(1)=Z1 para la izquierda y ln(1)=Z2 para la derecha con Z1 diferente de Z2 para que Z1-Z2 sea diferente de cero.
De WolframAlpha también (los números que muestro son valores aproximados) e indicando que (usando la desviación principal del logaritmo de la potenciación compleja)
1,1^(-i/2π) = 0,999885-0,0151685i
1,01^(-i/2π) = 0,999999-0,00158364i
1,001^(-i/2π) = 1-0.000159075i
1,0001^(-i/2π) = 1-0.0000159147i
.
.
.
1,0000001^(-i/2π) = 1-0.0000000159155i
Lo mismo pasa si me acerco por la izquierda.
Entre más cerca de 1, más la parte imaginaria se acerca 0, por lo que se puede intuir que
1^(-i/2π) = 1
Buen desarrollo, después haré un video haciendo una aclaración de este tema.
@@IchigooMatematicas ¿ya tienes la aclaración de este tema?
De ninguna manera se puede dividir inadvertidamente por cero
Hola, no he divido entre cero, en un próximo video lo aclaro.
@@IchigooMatematicasEs que "ln(1) = 0"
Que texto recomiendas para solucionar problemas de ecuaciones de este estilo (con números complejos)
Hola, muchas gracias por su apoyo y comentario 😃.
El Marsden es muy bueno.
Me parece que no se puede hacer ln(1^x) porque ln(1)=0 y entonces [x]*[ln(1)]=0 , es una falta, es como hacer 2*(1^x)=2*(2), y luego cometer este error aquí y decir 2^x=2*2 e inferir 2^x=2² que x es igual a un supuesto 2, aparte ln(1) es 0, esta dividiendo ln(2)/0, ¿como te va a dar Z "de los complejos" 1 en los reales y 0 en la parte imaginaría?, ¿no será al reves? igual eso no importa a donde pongas el 1, en esa parte puedo confundirme, e⁰=1 , continuaste hasta poder asignarle un angulo >0 , cuando z tendría que valer lo mismo para todos esos ángulos de theta que caigan en la linea del 0, y aparte Z=1+0i (no termina siendo un numero complejo), termina siendo un numero natural, donde se asume que la parte imaginaria i=0 , (i no existe), luego pones ese mismo i en z=r*eⁱ^theta , donde theta vale 0, e i como si no se hubiera visto afectada por b=0 , pero i ya viene valiendo 0 desde el paso anterior b*i, ... el 1 está afectado a su exponente x primero ["que podría ser ln(2)"], lo que no se puede es multiplicar ese 1 por e, así 1*e, antes de elevarlo primero a ln(2). Otra falacia sería elevar ambos miembros a cos(90°) y conmutar los exponentes cos(90°) con el exponente x sacándolo afuera operar ambos cosenos dejando la ecuación básicamente igualada en 1^x=1, afectando toda la ecuación donde x puede ser cualquier valor (infinitos). Igual estuvo divertidisimo buen video.
Hola, le agradezco mucho su análisis y buen comentario.
Voy a tratar este video en otro, espero vea ese vídeo.
La funcion logaritmo complejo es una funcion que es multivaluada, es decir
ln(z)=ln|z|+i(Arg(z)+2*n*pi) ; nEZ
Por tanto:
ln(1)=ln|1|+i(Arg(1)+2*n*pi)
ln(1)=0 + i(0 + 2*n+pi)
ln(1)=i*2*n*pi
El logaritmo complejo de 1 es 0 unicamente para el caso n=0. Si n es distinto de 0, el logaritmo complejo de 1 es no nulo
Repito, ln(1)=i*2*n*pi
@@angelommv Vamos por partes,
1° equivocarse está mal visto, pero no debería ser así, en general equivocarse=aprender , y aprender es algo de celebrar;
2° yo no soy ni siquiera un estudiante, soy un metiche curioso,
3° en el video, este joven, que explicó de forma excelente a mi gusto, argumento todo muy bien, y no es que nosotros le desmentimos lo que dice, es la propia matemática lo que lo hace;
4° ¿en que parte escribió esto "ln(z)=ln|z|+i(Arg(z)+2*n*pi) ; nEZ"? así todo junto como lo planteas ahora, ese 2*n*pi es el argumento theta, las funciones multivaluadas de los C ¿acaso es multivaluación no podría dar siempre 0, para todos los valores de theta?,
5° de hecho hizo que nEZ podría haber hecho que nER a ver que hacia la función de curioso no más, aunque se entiende que n E Z es para argumentar los ciclos de la función;
6° el problema no es el valor de n, de 2, de pi, de theta en general, toda la lógica de los números complejos están bien, z=a+bi ok, z=reⁱᶿ ok;
7° z=a+bi ----> z=1+0i ... (¿i se llama i, porque tiene como b=1 ... así 1i? ¿no?) b=0 implica que no existen imaginarios ni los complejos... b es el coeficiente de i, y aunque es mas que seguro que tiene una relación intrínseca... de "b con el ángulo theta"..., en la gráfica se nota que todos los valores de theta coincidentes con theta=0 no presentan valores de i..., quedando e⁰=1 siempre, ese "z" es un seudo número complejo, porque solo puede ser un entero positivo (N) puesto así z=1+0i , se está quedando solo con el módulo;
8° todo porque 0i=0 ... y todo esto ahora así "ln(z)=ln|z|+"0i"(Arg(z)+2*n*pi) ; nEZ" vale ln(1)... 0
Lo interesante es que usando la calculadora 1^x (la resultante que obtuviste con -i ln(2)/ (2Pi) ) sigue dando 1... 🤔
Casos así de similares suceden con varios límites al infinito en donde en ocasiones conviene aplicar las definiciones y en otras no es conveniente😓.
@@nadie7277 Hola, da uno para el valor principal, pero ese es el valor que se menciona que no se debe de tomar, revisé en WolframAlpha y debajo hay una tabla.
@@IchigooMatematicas Sorry Joe... no conozco ese WolframAlpha, tengo mis herramientas de ingeniería y desarrollo software entre otras cosas. Lo que quiero decir es que una placa electrónica a la cual le desarrolle una aplicación para mover motores o haga otros tipos de cálculos predictivos/preventivos/correctivos con sensores u otra clase de dispositivos... tendrá como resultado el 1 y no el 2. Muchas veces las definiciones que aparecen en el cálculo o en el álgebra no aplican del todo en la vida real, la gran mayoría sí lo harán pero les aseguro que siempre hay excepciones. Un ejemplo simple puede darse en modelos predictivos para sistemas de inventario (eso es todo un tema en una materia traída del infierno llamada Operativa o Investigación de operaciones) ¿será que allí al sacar las raíces de una curva de existencias en almacén sería algo realista decir que el resultado es "un nro imaginario o complejo"? de ninguna manera. Sencillamente si jamás existe un día X real que ocasione existencias Y entonces mi respuesta al jefe es "jamás llegarás a 0", no puedo decirle "en un mundo imaginario si tendrás 0 existencias en X día" 😕.
Y así como esto hay muchos ejemplos, por último menciono el caso de las malas definiciones que han hecho, solo mencionaré el caso del factorial. Si eres un matemático entonces piensas que 0! =1 porque eso te inculcaron, pero si eres ingeniero o un muy bien estadista sabes que 0!=0 ¡¡¡en donde sea!!!.
Te felicito por tu canal, haces muy buenos videos y explicas bien y sin retardos, sigue así Joe.
Interesante pero está mal, pues ln1=0 y lo usa como denominador, he ahí el error que origina cualquier desarrollo posterior también falso
Disculpa mi King, pero es la verdad, se valora tu creatividad buscando el análisis crítico del alumno. El punto es que el 1 es neutro en los sistemas de números real y complejo
Extraordinario
@@PitElAnguila gracias, saludos.
A/b, b tiene que ser diferente de 0, no tiene solución a menos que sea en los límites.
@@diegorivas6529 Hola, sí tiene solución, haré un vídeo de ese tema.
@@IchigooMatematicas lo espero
1:32 pues he aqui, el error, ln1 es 0, porque e a la cero es 1, entonces dividiste entre 0 y dijiste que es uno
Hola, ya haré un vídeo explicando ese tema, saludos.
dividir entre 0 no es posible ni en los reales ni en los complejos
Hola, no dividí entre cero, saludos.
@@IchigooMatematicas ln(1) es igual a 0 y lo pusiste en el denominador por lo tanto dividiste entre 0
@@danielmachado-kw3os hola, si, pero para ejemplo de lo que iba a hacer.
WOOOOOW
Saludos
En una de esas........ 0x0=O al cuadrado.
Hola, 0^2=0.
No entiendo como se busca solucion a una ecuacion que contradice las propiedades de la misma,. Es como si quisieramos averiguar porque debieramos multiplicar cero para que no de cero. No existe.
Hola, muchas gracias por su apoyo y comentario 😃.
Deseo me acompañe en el en Vivo de mañana y platicamos este tema.
x = log base 1 de 2, siguiente pregunta
Eso es indeterminado, saludos.
Just "i"
Saludos.
Increíble
@@sofiagalo6574 gracias
No te creo jaja banco pero no creo
Hola, no es necesario creer, si no demostrar y ahí lo hago.
Saludos.
Valores imaginarios o supuestos -1
Saludos.
Felizmente no has utilizado 6 pizarras para resolver
Saludos, gracias, ¿está de acuerdo con el resultado?, ya que veo que muchas personas no han visto este tema.
Creo que no tiene solucion
Hola, en R no, pero en C si, saludos.
Es un número binario.
Hola, puede ser.
ningún sistema o CAS puede con eso, el secreto es borrar el 1 de la ecuación con las exponenciales complejas
@@juanfwidlar86 Correcto, diría mejor no tomar el valor principal.
@@IchigooMatematicas si lo hacemos directo no funciona, cabe aclarar que aquí es importante el uso de las propiedades de los exponenciales complejos
@@juanfwidlar86 es correcto.
La pregunta es ,¿ sera real?
Saludos.
Formal :v
Saludos.
Interesante y divertido cuando menos. Un saludo.
Hola, muchas gracias 😊.
Ne puedes dividir por ln(1). Estas haciendo todo pero no matematica !
Hola, no se límite, busque nuevos caminos en matemática, nada está definido al 100%.
Solo digame donde está el error.
@@IchigooMatematicas No puedes dividir por 0. Es elementario en matematica !
@@FANTICOUS32 Hola, es que no estoy dividiendo entre cero, estoy dividiendo entre un número complejo, por ello hago esa aclaración.
@@IchigooMatematicas 1:46 !
@@FANTICOUS32 Hola, lo espero en el siguiente video para aclarar este tema.
pura pndjada no tiene sentido ese número
@@lucasjaramillo2735 Sus limitantes no deben ser motivo de enojo, mejor amplié su conocimiento y le encontrará sentido.
donde se aplica, eso es una mentira, soy matemático, es una desigualdad, no quiera engañar que sabe cuando miente. solo quedas en verguenza
Si fuera matemático no dijera esas mamadas
@@lucasjaramillo2735Matemático seguramente profesor de kinder jajaja, los números complejos sirven para un montón de cosas, como el análisis de señales, electrónica para análisis de circuitos, ingeniería de control, hasta para que tú puedas ver el vídeo, están ahí, investiga un poquito y no quedes como payaso 🤡