Complimenti per aver portato Luca come ospite. E' indice del fatto che si voglia parlare di ambientalismo in maniera coerente e scientificamente accurata. Graze a voi e all'Avvocato dell'Atomo.
@@lucapiavetta-vf2ev innanzitutto occupa poco suolo, sia l'impianto che i soti estrattivi del combustibile. In seconda istanza, non emettendo nulla se non vapore in alcuni casi, non disturba gli ecosistemi in cui l'impianto è localizzato. E questo è dato dal fatto, tra le altre cose, che questo deve essere anche isolato dai contesti urbani e/o antropizzati, e di conseguenza dove la presenza dell'essere umano è minima, la Natura è più libera.
@@lucapiavetta-vf2ev anche per la soil intensity: è la fonte energetica che occupa meno spazio per TWh, in più la densità energetica abbassa molto l’impatto delle miniere e dell’industria dello scavo(quindi trivellazioni ecc), considerando un reattore ad acqua leggera, con 10g di uranio produce tanto quanto una tonnellata di carbone e 480 metri cubi di gas
Perchè la cosa migliore che possiamo fare per aiutare la natura è toglierci dalle balle: restituire terreno. E il nucleare ti consente di produrre l'energia che ci serve nel minor spazio possibile
Sono d’accordo con voi ma la biodiversità non è il falco pellegrino o i coccodrilli . Ci fermiamo troppo alla singola specie animale , la biodiversità è composta da centinaia di specie diverse , bisogna smettere di pubblicizzare una specie rappresentativa e con questo dire che c’è biodiversità
Va bene, eran o solo esempi ma ci sta l’affermazione. Tuttavia, il nucleare è la fonte che occupa meno terreno per TWh, e di energia ne produce tantissima. Quindi aiuto concreto alla biodiversità
Mi dispiace sentirlo dal king, ma sarebbe bello se sapessimo dove sono e la rotta di ogni cosa nel sistema solare grossa anche pochi centimetri, per darti l’idea sotto i 100 m di diametro c’è ne accorgiamo circa quando entra in atmosfera, ma poi pensa addirittura che c’è il sospetto che esista un decimo pianeta nel sistema solare con una orbita molto ellittica che in questo momento secondo i modelli si troverebbe in uno dei punti più lontani dell’orbita, ( il sospetto c’è a causa di delle interazioni gravitazionali di pianeti nani scoperti solo di recente e si sospetta c’è ne siano molti altri di pianeti nani che ancora non conosciamo) quindi no purtroppo ci sono cose ben precise più grandi di pochi centimetri che ancora non abbiamo mappato nel sistema solare, comunque sei Dio
Tranquillo che Viterbo e Orvieto sono più radioattive di Chernobyl eppure la gente ci va tranquillamente anche in vacanza turistica ahhahaha (e ci vive pure)
@@thomasdecicco9959 c'è un posto in italia ancora più pericoloso: "Piazza San Pietro" ma non per le radiazioni più elevate ma per le idiozie che l'omino in bianco produce
Questa é propaganda non informazione. Per fare informazione é necessario ci siano sempre le due parti opposte a dibattito. Altrimenti si tratta di una chiacchierata da bar da osteria.
Va bene dai, allora invitiamo cosmologi e fisici e terrapiattisti quando parliamo di cosmo. Non hai idea di quanto sia stupida la cosa che hai scritto, non hai la minima idea di cosa sia l'informazione e la divulgazione
Il dibattito si fa sui temi su cui si può dibattere (generalmente temi sociali) Se si parla di scienza non si può dibattere, ma al massimo confrontarsi su ipotesi ed evidenze. Quindi trovami una persona altrettanto preparata sui temi del nucleare che sappia confrontarsi ad evidenze pari con Luca o un divulgatore preparato come lui. PS Luca s'è sempre reso disponibile al confronto e quelle rare volte in cui la controparte ha accettato di confrontarsi, purtroppo ha dimostrato grande ideologismo o fallacie logiche tipiche di chi ragiona per slogan.
Fare informazione significa dire cose che sono sostenute da dati e fatti verificabili, quello che vuoi tu è un dibattito, ma in un dibattito serio servono persone competenti da entrambi i lati altrimenti è tifoseria. 😂😂😂
Luca ha discusso tante volte con altri 'scienzati' che sono contrari al nucleare. Risultato ? Questi 'scienziati' hanno fatto figure barbine dimostrando la loro totale ignioranza della materia di cui parlavano e quanto basano le loro valutazione su ideologia e non sulla scienza.
Complimenti per aver portato Luca come ospite. E' indice del fatto che si voglia parlare di ambientalismo in maniera coerente e scientificamente accurata. Graze a voi e all'Avvocato dell'Atomo.
Finalmente, diamo spazio a chi conosce certe materie e non ai vari politici sinistroidi specializzati in pagliacceria a raccontarci balle sul nucleare
Ma infatti una volta il nucleare era difeso dagli ambientalisti proprio per le ragioni presentate in questa puntata.
Perché favorisce la biodiversità?
@@lucapiavetta-vf2ev E più spazio per la natura grazie all'elevata densità energetica.
@@lucapiavetta-vf2ev innanzitutto occupa poco suolo, sia l'impianto che i soti estrattivi del combustibile.
In seconda istanza, non emettendo nulla se non vapore in alcuni casi, non disturba gli ecosistemi in cui l'impianto è localizzato. E questo è dato dal fatto, tra le altre cose, che questo deve essere anche isolato dai contesti urbani e/o antropizzati, e di conseguenza dove la presenza dell'essere umano è minima, la Natura è più libera.
@@lucapiavetta-vf2ev anche per la soil intensity: è la fonte energetica che occupa meno spazio per TWh, in più la densità energetica abbassa molto l’impatto delle miniere e dell’industria dello scavo(quindi trivellazioni ecc), considerando un reattore ad acqua leggera, con 10g di uranio produce tanto quanto una tonnellata di carbone e 480 metri cubi di gas
Perchè la cosa migliore che possiamo fare per aiutare la natura è toglierci dalle balle: restituire terreno. E il nucleare ti consente di produrre l'energia che ci serve nel minor spazio possibile
Quindi Luca ha anche un hate club? 😅
Comunque lo starei ad ascoltare per ore
Ottimo Luca, sempre chiarissimo!
Complimenti, bellissima puntata.
Luca è il numero uno
36:45 l'altro uso pacifico è il tombino più veloce della storia, Luca ogni tanto se scorda i pezzi 😂❤️
Che palle ma perche scaricano acqua pulita..io voglio il coccodrillo mutante come il pesce tre occhi dei simpson😂
Sono d’accordo con voi ma la biodiversità non è il falco pellegrino o i coccodrilli . Ci fermiamo troppo alla singola specie animale , la biodiversità è composta da centinaia di specie diverse , bisogna smettere di pubblicizzare una specie rappresentativa e con questo dire che c’è biodiversità
Erano esempi
Va bene, eran o solo esempi ma ci sta l’affermazione. Tuttavia, il nucleare è la fonte che occupa meno terreno per TWh, e di energia ne produce tantissima. Quindi aiuto concreto alla biodiversità
Mi dispiace sentirlo dal king, ma sarebbe bello se sapessimo dove sono e la rotta di ogni cosa nel sistema solare grossa anche pochi centimetri, per darti l’idea sotto i 100 m di diametro c’è ne accorgiamo circa quando entra in atmosfera, ma poi pensa addirittura che c’è il sospetto che esista un decimo pianeta nel sistema solare con una orbita molto ellittica che in questo momento secondo i modelli si troverebbe in uno dei punti più lontani dell’orbita, ( il sospetto c’è a causa di delle interazioni gravitazionali di pianeti nani scoperti solo di recente e si sospetta c’è ne siano molti altri di pianeti nani che ancora non conosciamo) quindi no purtroppo ci sono cose ben precise più grandi di pochi centimetri che ancora non abbiamo mappato nel sistema solare, comunque sei Dio
inizia benissimo, bravi, CASI PRESUNTI, non morti di tumore negli anni successivi.
È questione di dati statistici
💙🩵💙🩵💙🩵💙🩵💙🩵💙
Invece che a Salsomaggiore andremo a Chernobyl
Invece che vedere il video hai preferito commentare
Tranquillo che Viterbo e Orvieto sono più radioattive di Chernobyl eppure la gente ci va tranquillamente anche in vacanza turistica ahhahaha (e ci vive pure)
Vai dove vuoi ma prima guarda il video
@@thomasdecicco9959 c'è un posto in italia ancora più pericoloso: "Piazza San Pietro" ma non per le radiazioni più elevate ma per le idiozie che l'omino in bianco produce
Questa é propaganda non informazione. Per fare informazione é necessario ci siano sempre le due parti opposte a dibattito. Altrimenti si tratta di una chiacchierata da bar da osteria.
Va bene dai, allora invitiamo cosmologi e fisici e terrapiattisti quando parliamo di cosmo. Non hai idea di quanto sia stupida la cosa che hai scritto, non hai la minima idea di cosa sia l'informazione e la divulgazione
Il dibattito si fa sui temi su cui si può dibattere (generalmente temi sociali) Se si parla di scienza non si può dibattere, ma al massimo confrontarsi su ipotesi ed evidenze.
Quindi trovami una persona altrettanto preparata sui temi del nucleare che sappia confrontarsi ad evidenze pari con Luca o un divulgatore preparato come lui.
PS Luca s'è sempre reso disponibile al confronto e quelle rare volte in cui la controparte ha accettato di confrontarsi, purtroppo ha dimostrato grande ideologismo o fallacie logiche tipiche di chi ragiona per slogan.
Fare informazione significa dire cose che sono sostenute da dati e fatti verificabili, quello che vuoi tu è un dibattito, ma in un dibattito serio servono persone competenti da entrambi i lati altrimenti è tifoseria. 😂😂😂
Luca ha discusso tante volte con altri 'scienzati' che sono contrari al nucleare. Risultato ? Questi 'scienziati' hanno fatto figure barbine dimostrando la loro totale ignioranza della materia di cui parlavano e quanto basano le loro valutazione su ideologia e non sulla scienza.