J'ignorais totalement cette facette passionnante de ce monument artistique qu'est Jean-Claude Carrière... Profond et captivant ! Merci beaucoup pour cette interview !
Je ne comprend pas que cette interview, très bien faite de Jean Claude Carrière, totalise seulement 505 pouces... de MON avis, il a entièrement raison sur ses analyses. Merci à la Tronche en Biais de l'avoir réalisé.
intéressant, au milieu de la vidéo, lorsque Mr Carriere reprend mendax, et cette vision du "pourquoi vouloir convaincre à tout prix quelqu'un qui croit?" C'est l'un de mes problèmes. La semaine dernière encore j'étais en pleine discussion avec des amis qui croient à des phénomènes astraux. C'est très dur pour moi d'avoir la sérénité de ce mr Carriere, qui ne sent pas dans le besoin de convaincre. Je respecte énormément cette qualité. Merci les garçons, très bonne vidéo, comme d'hab'. Franck
Étant donné que nous n’avons matériellement pas le temps de lire et comprendre l’ensemble des preuves scientifiques, nous les acceptons alors comme croyance car nous faisons confiance en leur auteur. Ainsi, en faisant les comptes, chaque être humain a en lui un très petit nombre de connaissances dont il pourrait apporter la preuve et une énorme quantité de ... croyances. Nous sommes faits de croyances, les véritables connaissances scientifiques sont l’exception. Y compris pour M Carrière.
Globalement très intéressant, notamment sa définition du "scientisme" que j'ai trouvé très bien formulée. Après il y a deux points majeurs sur lesquels je suis pas d'accord avec lui : *1- Premièrement sur l'idée d'une sorte de fatalisme de la croyance, comme quoi il y aurait des gens trop "faibles d'esprit" pour être "sauvés" de la croyance religieuse.* Même si on est tenté de le croire face à la malhonnêteté intellectuelle des plus dogmatiques, moi j'observe surtout que parmi les portes-parole les plus brillant du scepticisme que j'écoute, une très large majorité sont des ex-croyants de toutes sortes, souvent originaire d'un milieu familial fondamentaliste et ayant été profondément impliqué dans leur religion avant, justement, de changer d'avis. Comme quoi c'est possible et même les croyances les plus bornées ne sont pas une fatalité. Si on part du principe qu'il défend, c'est à dire laisser tomber le débat avec eux au prétexte d'un respect de la laïcité (je caricature, mais c'est pour résumer le propos), alors on laisse ces personnes se renforcer dans leur croyances sans jamais être confrontés à la contradiction. Tandis que dans un même temps elles sont exposées à un discours qui va renforcer leur endoctrinement (par exemple en se rendant à la messe ou en s'impliquant dans leur religion) et donc on laisse le champs libre à leur "radicalisation" progressive. L'objectif de la contradiction sceptique n'est pas forcément de faire passer quelqu'un de "fondamentaliste" à "militant athée" (ça, ça n'arrive qu'une fois sur un million peut-être) ; c'est plutôt de limiter ou inverser l'enracinement dans la croyance : quelqu'un qui n'a jamais été confronté à la contradiction ne va avoir aucun doute sur sa croyance et hésiter beaucoup moins à s'y investir totalement ; quelqu'un qui est régulièrement confronté à la contradiction ne va pas forcément renoncer à sa croyance, mais a bien plus de chances de "lever le pied" et peut-être même se distancer peu à peu de sa croyance jusqu'à l'abandonner totalement. Plus on sera nombreux à revendiquer ouvertement l'athéisme ou le scepticisme (de la manière la plus constructive possible bien sûr, l'agression peut être contre-productive), moins les croyances auront d'influence d'une manière générale, et ce, même si la proportion de croyants ne diminue pas. C'est ce qui fait la différence entre un pays comme la France où, à la louche, un tiers des habitants sont "religieux" (un autre tiers "non religieux" mais pas forcément athées et le dernier tiers ouvertement athée) et où le simple fait de mettre un crèche de noël dans un parlement ou faire un signe de croix à la messe quand on est président en exercice lance un débat public ; et un pays comme les états-unis où 80% de la population est chrétienne et où dire "dieu bénisse l’Amérique" ou assurer accomplir la volonté du dieu chrétien est quasiment une condition _sine qua non_ pour faire une carrière politique. Les religions sont des systèmes d'idées et les idées ça se critique. C'est les croyants qu'il faut respecter, pas leurs croyances et ça n'est pas faire preuve de respect que s'abstenir de confronter quelqu'un à la contradiction lorsqu'on pense que ses idées sont fausses et peuvent avoir des conséquences néfastes pour lui ou son entourage. *2- Deuxièmement sur l'idée que l'économie serait une pseudo-science.* Alors c'est pas exactement faux, mais c'est extrêmement raccourcis, ça dépend de ce qu'on entend par "économie". Si on parle d'une discipline universitaire dont le rôle est de décrire le plus objectivement possible les phénomènes économiques, c'est bien une science. Simplement c'est une science humaine : l’interprétation (subjective) des données joue un rôle majeur dans la qualité d'une étude, et donc son objectivité est relative à la capacité de l'économiste en question de se défendre de ses propres biais. Donc c'est pas parfait, mais c'est aussi le cas d'autres disciplines comme l'histoire ou la psychologie, et ça n'invalide pas l'idée qu'on puisse, à défaut d'une méthodologie parfaitement objective, développer une méthodologie la plus objective possible pour étudier l'économie (d'ailleurs même les science "dures" ne sont pas parfaites là dessus, elles sont juste bien plus fiables que les sciences humaines). Dans cette acceptation l'économie n'est pas une pseudo-science mais bien une science humaine, bien qu'il me semble qu'au niveau universitaire c'est une discipline bien plus "bancale" que ne l'est l'histoire par exemple, mais c'est simplement une question de maturité de la méthodologie je pense. Mais il y a une autre acceptation possible, qui porte du l'usage qui est fait de l'économie : quand on recours à l'économie pour justifier un discours politique, c'est à dire non pas pour _décrire_ des phénomènes économiques, mais bien pour _prescrire_ des décisions politiques ; là on sort du champs de la science. Et pour peu qu'on utilise l'économie comme argument d'autorité, comme quoi _"c'est de l'économie, donc c'est de la science, donc ma proposition n'est pas discutable"_ (toutes les propositions de type _"il faut s'adapter au monde d'aujourd'hui", "cette réforme est indispensable"_ ou encore _"ceux qui sont contre sont aveugle sur la réalité économique du pays"_ ) ; là oui, on fait de la pseudo-science car on essaye d'attribuer à un discours d'ordre _moral_ la légitimité d'un discours _scientifique._ Tout discours prescriptif est de nature politique, il n'est jamais légitime de le justifier comme "inévitable" car affirmer _"on doit faire ça"_ véhicule forcément (et souvent tacitement) un _objectif_ politique, qui dans un argumentaire pseudo-scientifique est supposé obligatoire. Le formulation explicite du propos est en fait _"si on veut poursuivre cet objectif, alors on doit faire ça"._ Là, dans un scénario où l'économie serait une science parfaitement objective, on pourrait éventuellement soutenir qu'en vertu des lois de l'économique c'est bien le seul moyen d'atteindre l'objectif. Mais d'une part ça n'est pas le cas, souvent l'argument économique présuppose un parti-pris idéologique (par exemple : _"la croissance apporte le bonheur", "baisser le coût du travail favorise l'embauche" ou encore "se réapproprier les moyens de production permet l'abolition des classes"_ ), or il existe différentes "écoles" d'économie et donc une analyse économique n'a absolument pas la même valeur de légitimité qu'une analyse scientifique (par exemple sur le changement climatique anthropique), quand on affirme que "l'économie" soutient un propos, on présuppose déjà la validité d'une école de pensée, comme si elle la seule à avoir raison. D'autre part, quand bien même on aurait effectivement "raison", la science ne prescrit jamais son usage. La science permet de construire des bombes atomiques par exemple, mais elle ne permet pas de dire _si_ on doit en construire, combien, et surtout s'il faut les utiliser ; ça, ça relève de la stratégie et de la morale. Donc même si on avait la garantie formelle que _X_ réforme permettrait une plus grande croissance, ça n'impliquerait toujours pas que poursuivre la croissance est le seul objectif de société qu'on puisse poursuivre. On peut aussi poursuivre soit de la "décroissance", soit de la "stagnation", soit simplement une croissance modérée et/ou d'une autre nature (par exemple privilégier la consommation culturelle à la consommation matérielle). Le choix de ce qu'on veut accomplir est _toujours_ politique et dans l'absolu rien ne _dicte_ ce choix, même pas le bien-être de tous, on peut parfaitement soutenir qu'une société où une minorité de privilégiés est heureuse sur le dos d'une majorité opprimée est préférable. Evidemment je serais pas d'accord avec ça (et je pense que c'est le cas de presque tout le monde ici), mais uniquement parce que c'est incompatible avec mes (nos) valeurs morales, je ne peux pas "démontrer scientifiquement" que c'est "moins bien" qu'une société plus égalitariste, je peux simplement _revendiquer_ que le bien être de tous et ce qui compte le plus et que cette proposition ne permet pas de maximiser et généraliser le bien-être de tous. Dans cette acceptation, oui, l'économie peut être (et est régulièrement) employée comme une pseudo-science. Mais attention donc à distinguer la discipline elle-même et son usage : la discipline de l'économie est une science humaine ; son usage est politique et moral. N'allons pas rejeter toutes les sciences économiques au seul prétexte qu'elles sont utilisées à des fins idéologiques, remettons-les simplement à leur place : celle des sciences, dont le rôle est de _décrire_ et non pas de _prescrire._
Interview d'une rare qualité et d'une profonde richesse réflexive sur les échanges indispensables, fructueux et pourtant parfois dangereux entre imaginaire et réalité, émotion et rationalité. À écouter et ré-écouter régulièrement pour se réconcilier avec notre humanité (je retiens la jolie et philosophique terminologie d' "homo narrans")
Moi je trouve les propos de ce monsieur très intéressants. Si je devais tirer un enseignement de cette vidéo, c'est que la croyance est une caractéristique inhérente à la personnalité humaine. Il ne faut pas vouloir l'abolir au risque de détruire tout les mystères de l'humanité mais il faut se méfier de ceux et de celles qui utilisent les croyances pour nuire à autrui, leur imposer des choses inacceptables. Même si je pense (haha je crois) que la science peut aider l'être humain à mieux se comprendre et à se développer, elle ne suffit pas pour satisfaire la curiosité humaine. Car la science par définition est ce qui se remet toujours en question. Hors pour être complet, je pense que nous avons tous besoin de "combler le vide" avec des histoires. En tout cas merci pour cette entrevue....passionnante quelles que soient nos croyances.
Intéressant : le rapport entre science et croyance raconté du point de vue d'un homme de lettres. En tout cas, cela fait du bien d'entendre votre chaîne interviewer quelqu'un de cultivé et d'intelligent.
Bon, il faut le dire : on s'est habitué au bouc de Thomas ! :-D Sinon, merci beaucoup pour cet échange aux dimensions philosophiques vraiment intéressantes, même si comme tout le monde je n'adhère pas à tout. On voit vraiment que JC Carrière a passé du temps sur la question. J'espère un jour avoir le temps de réagir sur le long passage consacré à l'astrologie et à l'horoscope + à l'exploiter en tant que témoignage :-) . Vivement les autres entretiens en longue durée et bravo encore une fois pour votre travail ! :-)
Les religions unissent les groupes et favorisent donc la survie de l'individu au sein du groupe, mais les groupes ainsi unis par des religions déférentes s'affrontent toujours entre eux pour des raisons énergétiques, prendre l'énergie ou la conserver pour rester en vie et transmettre la vie avant de mourir. Si la religion unit les hommes et structure les sociétés elle est souvent dans un second temps un prétexte a la prédation.
Je vous remercie pour votre grille de lecture qui enrichit ma vision du monde. Simplement pourquoi les individus aliènent-ils leur individualité, au profit d'un groupe qui les infantilise et les formate ? Au fond les religions ne seraient-elles pas comme les systèmes totalitaires ?
Merovaginus Ier un peu mais un groupe unis par des actions et des croyances communes mêmes fausses est plus résistant et permet aux individus qui le composent d'augmenter leurs chances de survie et de transmettre leur gènes .
Frederic Delavier La calorie est une unité « pratique » de quantité de chaleur adoptée et encore utilisée par des chimistes, thermiciens, frigoristes et diététiciens. La calorie n'a jamais fait partie des unités du Système international (SI). Donc c est pas clair, tu pourrais être vraiment prècis sur ta penser ?
Excellente interview! Et ce monsieur est vraiment passionnant! Une petite remarque concernant la réponse faite à Vled: "Une connaissance peut difficilement devenir une croyance". Etienne Klein a dit dans une conférence qu'il craignait que les connaissances (la Terre est ronde par exemple) finissent par être traitées comme des croyances, si nous ne questionnons pas d'où nous savons que ce sont des connaissances. Sans une approche épistémologique, il est difficile de faire admettre une connaissance comme telle.
Le propre d'une croyance est de s'ignorer en tant que croyance, il est donc très difficile de savoir en quoi nous croyons. De plus, la religion peux s'analyser comme un outil d'unité sociale, un religare, quelque chose qui nous relie, une fiction nécessaire. Or, si l'humanité fait société, alors cette société doit s’appuyer sur un socle de croyances communes, une religion. Pour ce qui est de la société moderne dans laquelle nous vivons, c'est une religion qui ne dit pas son nom, une croyance légitime qui s'ignore en tant que croyance car elle a besoin de cette fiction pour exister, pour réaliser l'unité humaine propre au commerce des Hommes. Il y a donc des croyances qui ont leur utilités et qui se présentent comme des connaissances. il faut donc, si nous souhaitons quitter la sphère de la croyance pour rentrer dans la sphère de la connaissance, identifier toutes les croyances et surtout les croyances les plus dangereuses, c'est à dire celles qui se font passer pour légitime, la foi dans les bienfaits de notre société en fait partie.
Petit commentaire, je vous inviterais à vous renseigner sur toute la sociologie de la croyance, l'épistémologie sociale et l'anthropologie des croyance qui a une perspective très intéressante et différente. Au lieu d'une opposition entre les deux, on voit comment ces deux idées s'articulent. Ainsi, ça montre bien par exemple que la construction de la science se fait autant par le biais des émotions et de la croyance. Le chercheur est un croyant, mais qui a une forme particulière de croyance. Comme le dis carrière dans la vidéo, au final "je crois que je n'ai pas de croyance" est un principe très commun (et hérité de la religion catholique qui est partie à la chasse aux superstition qui a fini par se retourner contre elles).
Bah oui, c'est bien connu qu'il n'y a que les esprits faibles qui "croient". Quand tu choisis un shampoing parmi les 50 shampoing du supermarché, tu le prends parce que tu "crois" qu'il est mieux que ceux d'à côté, sur une intuition où se mêle les allégations douteuses sur les flacons, la tête du packaging et la sensation, globalement, de faire une bonne affaire en termes de qualité/prix. Bien entendu, tu peux aussi faire les choses rationnellement : prendre le temps de comparer les prix au litre écrits en tout petit, lire la liste des ingrédients en te renseignant sur les propriétés de chacun d'eux, prendre des cours sur la biologie du cheveux et analyser le type du tien afin de choisir LE shampoing, celui qui te convient, à tes cheveux comme à ton porte-monnaie. Dans la vie réelle, tu n'as pas le temps. Alors tu te bases sur une croyance pour acheter ton shampoing, et tu passes très certainement à côté du choix rationnel. On passera sous silence les conséquences apocalyptiques que cela représentera pour tes cheveux. Toute le monde a des croyances. Cela, au même titre que les réflexes, nous permet de mobiliser nos ressources mentales sur les choses réellement importantes pour nous. C'est en cela que je trouve cette chaine importante : la TeB nous incite à sortir de notre zone de confort et à remettre nos croyances dans pleins de domaines en branle et de leur apporter enfin l'attention qu'elles méritent. C'est aussi en quoi j'exècre le discours de M. Carrière : il ne dit rien d'autre que "Ceux qui moisissent dans leur fange en n'utilisant leur esprit qu'à satisfaire leurs besoins primaires , n'allez surtout pas essayer de les récupérer, de toute façon, ils sont faibles". Je pourrais presque aller jusqu'au point Godwin.
Bonjour, Quelle est la pertinence de cet entretien je vous prie ? J'avoue ne pas très bien suivre vos choix par moments. Qui est le spécialiste ? Jean-Claude Carrière, né le 17 septembre 1931 à Colombières-sur-Orb, dans l'Hérault, est un écrivain, scénariste, parolier et metteur en scène français, également acteur à l'occasion. Yup, et donc ?? J'ai écouté, mais vous auriez tout aussi bien interwiever Paulo, le metteur en scène du club de théatre à 20 km de chez ouam je crois ;) J'imagine que c'est une personne que vous appréciez, mais Bref, sauf son respect et le vôtre, je me balance de l'avis de Monsieur Carrière, dans les domaines autres que la mise en scène. Après l'excellente émission avec Monsieur Joel Swendsen... la transition est rude, pour moi tout du moins. Merci tout de même pour ce partage. 22:47 agree ^^
Ho ? Bonsoir Louise, à "légion d'honneur" j'ai ri ^^ , à "mépris" ?! j'ai pleuré... vraiment c'est ce que Vous avez lue ? Ou es ce simplement que vous soyez piquée par le fait que j'accorde autant d'importance à l'avis de Jean Claude qu'à celui de Paulo sur une question de science sociale ? Ce dernier gagne à être connu pourtant ^^ .=) Toutes les lumières ne sont pas mises en valeur, ni éditées, vous en conviendrez peut être. Menfin... pour vous répondre, "Mon" metteur en scène fait aussi un excellent café, en plus d'autreS qualitéS. Mais je ne cherche pas à vous convaincre. Et non... ce que vous évoquez n'engage pas de grand changements dans ma perception de ce lettré normalien metteur en scène décoré sur le sujet et dans la série "Les lois de l'attraction mentale". Chacun ses biais ^^ Merci pour votre retour ceci dit. Respectueusement, Pascal.
"Chaire" Louise ;) , Je vous remercie pour cette édifiante, instructive leçon. Peut être trouverez vous le temps d'exercer ce talent de correction, non de rectification ^^, sur vos propres textes désormais. J'imagine que correspondre avec des adolescents, des personnes dyslexiques, ou d'autres qui ne seraient pas allés à l'école à un degré qui vous sied doit être une réelle souffrance. Une fois de plus, je ne cherche pas à vous convaincre, vos "préférences" sont les vôtres. Et elles m’apparaissent clairement. Un être singulier, intelligent et très agréable :) face à des commentaires étonnants d'ignorance. Vous avez pris mon propos pour une "limitation", voire une attaque de la personne de JC ^^ , parce que je n'évoquais pas sa bio et l'ensemble de son oeEUuuvre ? Un épiderme sensible en effet. La réciproque n'a pas semblé vous heurter concernant Paulo. Rhooo .... il fallait bien réparer cette injustice, par un peu de suffisance, de jugement de valeur et de biais de confirmations, de "notoriété" (sourire). Merci. Il vous semble plein de choses, lisiblement Louise, et c'est votre droit, souffrez que je fasse de même, différemment. Bref, ne vous en déplaise, je reste sur mes opinions, et vous sur les vôtres. Chacun ses goûts et ses appréciation personnelles de la forme et du fond.
Juste pour savoir c'est lui qui fait la voix off dans le documentaire ? ( ua-cam.com/video/2fmdvr4evBE/v-deo.html ) Pour moi il aurait juste prêter sa voix (il peux très bien ne pas adhérer du tout dans ce qu'il y dit, comme il ne ferait que prêter sa voix).
Commentaire un peu tardif, mais bien envie d'apporter mon avis sur la grande question : Faut il aider les croyants (de tout les horizons) ou pas? Et, si oui comment? Pour avoir vécu la chose de l'intérieur, difficile d'aider quelqu'un qui n'a pas conscience d'avoir besoin d'aide, en tout cas le retour à la réalité peut être un choc psychologique à ne pas négliger... Et comment? et bien tout simplement en continuant votre travail...
Vraiment sympa mais le son est moyen. Meme en haut parleur ou sur une petit enceinte BT basique, on entend que moyennement et on vous entends mal. Peut etre un enregistrement avec le micro des oreillettes d un portable ou un vrai micro (si vous avez du budget^^) Merci pour votre contenu
8:55 comment tu fais pour savoir s'ils y croient, ou si ils disent y croire, par patriotisme? Par ailleurs, il dit qu'ils y croient "encore",mais c'est un culte neo-paien, sans aucune continuité avec les cultes de l'antiquité qui ont disparu il y a 1500 ans
Discussion intéressante : même si ça a fait partit du domaine d'étude de l’interviewé, j'ai l'impression que malgré ce qu'il nous dit il est blindé de croyances. Que ce soit quand il parle de l'inutilité de combattre les croyances (dommage que vous ne lui avait pas parlé des antivax à ce moment là), de l'impossibilité de s'entrainer à y résister, de l'importance et de la place de la science dans la société, ... il ne met jamais un bémol à ce qu'il dit et exprime beaucoup de choses qui pour moi sont des opinions comme si c'était des vérités.
mdr ah 49,50 Jean claud vous fait la seule critique que je me permettrais sur votre travail. Mais pourquoi (...) Il ne faut pas essayer de défendre les gens. Merci pour votre boulot, vos vidéos sont d'utilité publique mais pitier évitons la chasse à la sorcière !
Et c'est là que je ne suis pas d'accord. Ça ne sert pas à rien. Les exemples de Carrère ne sont pas inoffensifs. Pas du tout. Les gens, même les plus cultivés, peuvent tomber dans les griffes d'hommes peu scrupuleux et se faire manipuler. Les cours d'auto-défense intellectuelle sont indispensables. Mais bon, comme dit dans une autre intervention, c'est un écrivain. Il aurait fallu l'interviewer sur d'autres sujets : la construction d'une fiction, les lieux communs et redondances, encore plus à fond, ce qu'est le folklore... Il n'est ni politologue, ni scientifique. Son avis est intéressant, mais il a clairement démissionné et choisit ses combats. Le combat contre les mensonges politiques ou les pseudosciences n'est pas sa priorité. Laissons ça à d'autres... Nous.
Ce que je pense c est que l étude des croyances et de ce qui améne à croire, peux aussi bien servir à faire évolué la science que les croyances elle même et performé dans la manipulation de persuasion ...
3:44 Georges Dumezil 'à pas mis sa théorie à 'épreuve en cherchant des traces de tripartition fonctionnelle en dehors des zones indo-européennes. Et il a cherché confirmation de sa théorie, sans chercher des contre-exemples. Ça sent un peu le pseud-scientifique (corrigez moi si je dis des betises)
C'est amusant de se raconter des histoires, de devenir narratrice en écrivant une nouvelle par exemple. La narration est utile pour exposer un point de vue, pour expérimenter la valeur d'une idée, pour élaborer un changement, en donner les possibilités à voir. Les utopies sont du ressort des croyances non ? Et pourtant, elles permettent d'imaginer et de trouver des moyens qui pourraient les faire se réaliser. Ben oui, même les religions peuvent être attirantes si elles indiquent comment créer un monde meilleur. Je ne suis pas surprise que bien des gens pratiquent des religions de la même façon que ça ne me surprend pas que les utopies naissent : ça correspond à des besoins individuels de l'être qui ne trouvent pas de réponses satisfaisantes. Les réponses, qui seraient les bonnes, sont mélangées aux _fake news_ et aux mensonges d'«experts». Alors les croyances, quelles qu'elles soient, sont quasi nécessaires pour ne pas virer fou ou complètement cynique. Bon, je crois que j'ai très peu de croyances :p Mais je ne m'empêcherai jamais d'imaginer l'impossible, d'explorer toutes sortes d'idées, de créer des histoires... auxquelles je crois pendant que je les écris.
Quelqu'un a déjà parlé de Terry Pratchett : on peut rappeler que lui, déjà, avait parlé de "Pan narrans" pour désigner l'Humain dans sa "Science du disque-monde" ("Pan" étant le genre des chimpanzés). Vous en seriez-vous inspiré ? =) Tu nous manques, Terry...
Le titre putaclic ! xD Toutefois excellente vidéo bien que n'ai pas vu au-delà de 10 min parce que pas le temps. Vous pourriez pas faire une vidéo qui résume ? Vous faites du super contenu mais vos vidéos sont trop longues. Bisous !
Ce n'est pas ça qui est du fatalisme. Le fatalisme dont il fait preuve c'est quand il dit des choses du genre : "on peut rien faire de toute façon", par exemple lorsqu'il est interrogé sur les antivax. Ça revient à plusieurs reprises dans son discours. C'est d'ailleurs un peu contradictoire avec sa position de type : "on peut les forcer par la loi" ou bien "l'éducation et la recherche sont les deux pilliers de la connaissance". Donc d'un côté il a l'air de croire qu'on peut y faire quelque chose à ces croyances, et de l'autre il a l'air de croire que de toute façon on ne peut rien y faire. Et c'est ce deuxième aspect qui m'exaspère.
"Ben c'est pas ce que j'ai compris de son propos. Pour moi, il a juste dit en gros : "Pourquoi vouloir forcer quelqu'un à arrêter de croire ? Il est libre d'y croire, tant qu'il ne force la main personne". C'est pas qu'on y peut rien. C'est que c'est surtout un peu du temps perdu." Oui, il a dit ça. Et il a aussi dit que l'on ne pouvait pas y faire grand chose, ou que ça ne valait pas le coup. Or tous les jours des gens découvrent que leur manière de penser était incorrecte grâce à la vulgarisation des méthodes sceptiques, et ils deviennent d'ailleurs souvent les membres les plus actifs des mouvements sceptiques car ils savent à quel point ils étaient dans l'erreur et les dangers que ça peut représenter. ----- "Et effectivement, quand une personne est dur comme fer ancré dans une croyance, on pourra dire ce qu'on veut, on ne le fera pas changer ses conviction et je ne vois pas pourquoi ON devrait pouvoir." Des gens qui changent d'avis ça arrive tout le temps, même des croyances vraiment perchées, même si elles sont crues à un degré très fort. Ça arrive très rarement au moment de la confrontation d'idées, car les croyances sont souvent trop liées à l'identité de la personne pour qu'elle puisse les remettre en question immédiatement (et surtout publiquement). C'est souvent un processus assez long (qui peut se compter en mois et même en années), mais le changement peut arriver malgré tout. Et oui, il y a aussi des gens qui n'abandonneront jamais leurs croyances, mais c'est pas pour ces gens que le scepticisme existe de toute façon, et ce n'est pas quelque chose qu'on peut déterminer à l'avance. Ne pas vouloir convaincre autrui en partant du principe qu'il ou elle ne changera pas d'avis, c'est juste baisser les bras avant d'avoir essayé. On devrait pouvoir changer les convictions de quelqu'un car des convictions peuvent être dangereuses pour la personne ou pour autrui. Même des croyances inoffensives mais manifestement fausses posent problème sur le long terme, car elles handicapent la personne dans les méthodes qu'elle utilise pour déterminer ce qu'elle tient pour vrai. Après tout, si elle utilise une mauvaise méthode pour telle croyance inoffensive et qu'on ne lui montre pas l'invalidité de sa méthode, le risque est grand qu'elle utilise cette méthode pour d'autres choses, peut-être plus nocives. Donc lui montrer l'invalidité de sa méthode est également important, quand bien même sa croyance serait inoffensive. Après que la personne abandonne sa croyance est secondaire (si elle est inoffensive), même si elle la garde, au moins elle sait que la méthode qu'elle utilise pour la garder est invalide, donc elle est susceptible de ne pas la réutiliser pour d'autres choses. Pour les gens qui ont des croyances nocives, montrer l'inefficacité de leur méthode est insuffisant, il faut aussi les convaincre, et si ça ne fonctionne pas, montrer publiquement l'inefficacité de leur méthode afin que le moins d'indécis possibles se laissent avoir. ----- "On peut discuter (Souvent une perte de temps), mais pas le forcer. La liberté de penser, ça sous entend aussi la liberté de croire de la *****. Pour moi, c'est pas du fatalisme de ne rien pouvoir y faire, au contraire je trouve ça bien. " Je ne sais pas qui a parlé de forcer qui que ce soit (à part J.C. Carrière lorsqu'il parle de forcer par la loi). On ne peut pas forcer des gens à abandonner leurs croyances, il faut qu'ils fassent le gros du travail de leur côté. Mais on peut les aider. Et la discussion n'est jamais une perte de temps, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de résultats immédiats que c'est inefficace. Attendre de quelqu'un qu'il change d'avis en une discussion,c'est illusoire dans la plupart des cas. C'est extrêmement rare pour des gens de changer d'avis en une discussion, surtout si ce n'est pas une discussion privée en 1v1. Il faut du temps pour intégrer le contenu échangé, parfois il faut être exposé plusieurs fois à la même idée pour l'accepter, parfois il faut qu'elle soit présentée d'une façon spécifique, etc... Ne rien pouvoir y faire n'est pas du fatalisme non, c'est le fait de penser qu'on ne peut rien y faire qui est du fatalisme. On sait déjà que l'exposition aux méthodes d'esprit critique et aux outils de rationalité permet aux gens soit de mettre de côté des croyances potentielles, soit de remettre en question leurs croyances existantes. Dire qu'on ne peut rien faire pour changer l'opinion des gens est non seulement incorrect, mais en plus ça encourage à laisser des méthodes de pensée fausses se propager, et ce en alimentant des croyances inoffensives comme nocives. ----- "On est dans une société qui propose quand meme suffisamment d'outils pour se renseigner par soi même, sans qu'on se sente obliger de vouloir imposer une opinion simplement parce qu'on pense détenir une vérité que d'autres non pas." On ne peut pas imposer une opinion. On peut forcer des gens à agir d'une certaine façon par la violence ou la contrainte, mais ça ne changera pas leurs croyances pour autant. On ne peut que tenter de convaincre. Et si on a de bons arguments, c'est possible. Si ces arguments permettent d'invalider des méthodes de pensée incorrectes, c'est bénéfique pour la société, donc ça doit être encouragé. D'autant plus si ces méthodes de pensée sont utilisées pour tenir des croyances nocives, mais même pour les croyances inoffensives ça vaut aussi le coup. ----- "Et comme bien sur tout propos est à relativiser, on est libre de penser ce qu'on veut, mais ça ne veut pas dire que par nos croyances on a le droit de mettre en danger la vie d'autrui. Mais bon actuellement, la plupart de ces gens ne représentent pas un vrai danger pour la société. Ils sont même pas plus nombreux qu'avant, c'est juste que sur internet les gens ont la facheuse habitude de se réunir uniquement avec les gens qu'ils aiment bien, créant ainsi des mini communautés qui ont les mêmes idées (Et ça vaut pour presque tout le monde)." Effectivement, sur la totalité des croyances, peu sont réellement nocives directement. Mais indirectement, même celles qui sont inoffensives ne sont pas bénéfiques pour la société, et même contreproductives, car elles encouragent des méthodes de pensée incorrectes, ce qui peut entraîner plus tard vers ces croyances nocives. Par exemple, montrer à quelqu'un que sa méthode pour déterminer que son dieu existe est incorrecte n'est pas aussi important que convaincre un antivax, mais c'est important malgré tout car si il n'est pas au moins sensibilisé à ça, c'est une méthode qu'il risque d'utiliser pour d'autres choses. D'ailleurs, une croyance inoffensive en soi (ex : mon dieu existe) peut très bien servir de fondation à d'autres croyances complètement nocives (ex : je dois tuer ceux qui ne croient pas que mon dieu existe), croyances qui ne pourraient tout simplement pas exister sans cette pensée fondatrice et pourtant inoffensive.
" Et il a aussi dit que l'on ne pouvait pas y faire grand chose, ou que ça ne valait pas le coup." Il a dit que ça ne valait pas le coup parce que l'humanité se dirige dans la bonne direction. C'est à dire que peu importe ce qu'on fait, l'intelligence gagne.
+Cédric Giraud Je n'ai entendu ça à aucun moment de l'interview. Si tu as un timestamp à fournir je veux bien. D'autant que l'intelligence n'a jamais empêché les croyances de subsister ou même de se multiplier. Il est d'ailleurs d'autant plus aisé pour quelqu'un d'intelligent de défendre ses croyances. D'ailleurs, ça n'empêche pas le fatalisme. Qu'il pense qu'on ne puisse rien y faire et que ça va se résoudre tout seul ou qu'on ne peut rien y faire et que ça va empirer, ça reste du fatalisme : il pense qu'on ne peut rien y faire.
Et son mépris pour les « complotistes » Kennedy a été victime d’un complot,et pourtant la version officielle est celle d’un seul tireur Les tours du world trade center ont été détruites par 2 avions,mais est ce que,les services secrets américains le savaient à l’avance et ont laissé faire pour pouvoir envahir l’Irak? Cet écrivain donne l’impression quelquefois de croire à la bonté des gens qui nous gouvernent,à leur honnêteté...et pourtant il ne peut pas être complètement naïf...
Un peu déçu par cet épisode des lois de l'attraction mentale, le M. bien que très intelligent et disant plein de choses très intéressantes, me semble très dogmatique par rapport à ce qu'il défend.
Pardon pour cette question qui arrive au bout de 3 ans. Je comprendrais que ça vous embète d'y répondre après tout ce temps; (d'autant plus qu'il est décédé en février de cette année . Il n'aura donc plus l'occasion de répondre lui même à cette affirmation. Vous dites qu'il est dogmatique. Sur quel dogme s'appuie 't'il d'après vous ? Qu'est ce qu'il défend ? J'ai du mal à saisir de quoi vous parlez. Ce n'était pas un scientifique, c'était un artiste, un créateur. Ca semble cohérent qu'il s'intéresse aux mythes et à l'imaginaire.
Ah bon, moi j'ai souvenir de l'avoir vue dans une interview pour des films de Luis Bunuel, chez lui avec en background des cartes sur Tarot de Marseille sur sa cheminée. Ca fait un point commun avec Jacques...
"les croyances ne perdent pas de terrain ..." Et ensuite, il explique que c'est pas possible de le savoir (bon, si on regarde la france ces 100 dernières années, il est difficile de prétendre que les croyances n'ont pas perdu de terrain). Il est pas un peu contradictoire le discours du monsieur? Les guerres religieuses n'ont pas existé depuis les guerres sévenoles???? il raconte vraiment n'importe quoi. allez, google est ton ami: conflit israélo-arabe, Yougoslavie, conflit nord irlandais , génocide arméniens, la shoah (la race juive n'ayant d’existence que par la religion que pratiquaient ces gens), il suffit de chercher on en trouve plein. Bon, allez, j'arrête à 19' car c'est vraiment n'importe quoi.
Tout bon, hormis le discours sur l'islam. Si quelques fous furieux ont trouvé refuge dans une idéologie de merde. Combien de gens, issus de familles de culture musulmane n'ont que faire de la religion. On a pas le droit de faire de stats, mais je suis prêt à parier que la pratique religieuse et en déclin pour tout le monde (au moins sur le sol français).
D'une manière générale la religion peut frapper d'avantage les populations défavorisées. Du coup on peut très bien avoir une baisse globale de la pratique religieuse, mais des augmentations locales.
En réalité, et contrairement à ce qu'on voit souvent, ce qui passe dans les deux trous, ce n'est pas un photon, mais une onde. Le photon n'existe qu'au moment où on cherche à le détecter.
Merci Jean Claude pour tant d'intelligence, de curiosité, d'intérêt pour l'humanité.
Quel dommage que vous ne soyez plus parmi nous.
"La croyance ne doute pas d'elle même et ne peut pas être prouvée, la connaissance doute d'elle même et peut être prouvée", c'est si bien dit. ^^
J'ignorais totalement cette facette passionnante de ce monument artistique qu'est Jean-Claude Carrière... Profond et captivant !
Merci beaucoup pour cette interview !
Je ne comprend pas que cette interview, très bien faite de Jean Claude Carrière, totalise seulement 505 pouces...
de MON avis, il a entièrement raison sur ses analyses.
Merci à la Tronche en Biais de l'avoir réalisé.
Jean-Claude Carrière , vraiment fabuleux un homme et artiste incroyable , merci pour cet entretien.
intéressant, au milieu de la vidéo, lorsque Mr Carriere reprend mendax, et cette vision du "pourquoi vouloir convaincre à tout prix quelqu'un qui croit?" C'est l'un de mes problèmes. La semaine dernière encore j'étais en pleine discussion avec des amis qui croient à des phénomènes astraux. C'est très dur pour moi d'avoir la sérénité de ce mr Carriere, qui ne sent pas dans le besoin de convaincre. Je respecte énormément cette qualité. Merci les garçons, très bonne vidéo, comme d'hab'. Franck
Wouaou. Voir cette vidéo, c'est passer un bon moment. Au début on ne sait pas trop ou ça va mener, mais tout coule tout seul.
Étant donné que nous n’avons matériellement pas le temps de lire et comprendre l’ensemble des preuves scientifiques, nous les acceptons alors comme croyance car nous faisons confiance en leur auteur. Ainsi, en faisant les comptes, chaque être humain a en lui un très petit nombre de connaissances dont il pourrait apporter la preuve et une énorme quantité de ... croyances. Nous sommes faits de croyances, les véritables connaissances scientifiques sont l’exception. Y compris pour M Carrière.
Globalement très intéressant, notamment sa définition du "scientisme" que j'ai trouvé très bien formulée. Après il y a deux points majeurs sur lesquels je suis pas d'accord avec lui :
*1- Premièrement sur l'idée d'une sorte de fatalisme de la croyance, comme quoi il y aurait des gens trop "faibles d'esprit" pour être "sauvés" de la croyance religieuse.*
Même si on est tenté de le croire face à la malhonnêteté intellectuelle des plus dogmatiques, moi j'observe surtout que parmi les portes-parole les plus brillant du scepticisme que j'écoute, une très large majorité sont des ex-croyants de toutes sortes, souvent originaire d'un milieu familial fondamentaliste et ayant été profondément impliqué dans leur religion avant, justement, de changer d'avis. Comme quoi c'est possible et même les croyances les plus bornées ne sont pas une fatalité.
Si on part du principe qu'il défend, c'est à dire laisser tomber le débat avec eux au prétexte d'un respect de la laïcité (je caricature, mais c'est pour résumer le propos), alors on laisse ces personnes se renforcer dans leur croyances sans jamais être confrontés à la contradiction. Tandis que dans un même temps elles sont exposées à un discours qui va renforcer leur endoctrinement (par exemple en se rendant à la messe ou en s'impliquant dans leur religion) et donc on laisse le champs libre à leur "radicalisation" progressive.
L'objectif de la contradiction sceptique n'est pas forcément de faire passer quelqu'un de "fondamentaliste" à "militant athée" (ça, ça n'arrive qu'une fois sur un million peut-être) ; c'est plutôt de limiter ou inverser l'enracinement dans la croyance : quelqu'un qui n'a jamais été confronté à la contradiction ne va avoir aucun doute sur sa croyance et hésiter beaucoup moins à s'y investir totalement ; quelqu'un qui est régulièrement confronté à la contradiction ne va pas forcément renoncer à sa croyance, mais a bien plus de chances de "lever le pied" et peut-être même se distancer peu à peu de sa croyance jusqu'à l'abandonner totalement.
Plus on sera nombreux à revendiquer ouvertement l'athéisme ou le scepticisme (de la manière la plus constructive possible bien sûr, l'agression peut être contre-productive), moins les croyances auront d'influence d'une manière générale, et ce, même si la proportion de croyants ne diminue pas. C'est ce qui fait la différence entre un pays comme la France où, à la louche, un tiers des habitants sont "religieux" (un autre tiers "non religieux" mais pas forcément athées et le dernier tiers ouvertement athée) et où le simple fait de mettre un crèche de noël dans un parlement ou faire un signe de croix à la messe quand on est président en exercice lance un débat public ; et un pays comme les états-unis où 80% de la population est chrétienne et où dire "dieu bénisse l’Amérique" ou assurer accomplir la volonté du dieu chrétien est quasiment une condition _sine qua non_ pour faire une carrière politique.
Les religions sont des systèmes d'idées et les idées ça se critique. C'est les croyants qu'il faut respecter, pas leurs croyances et ça n'est pas faire preuve de respect que s'abstenir de confronter quelqu'un à la contradiction lorsqu'on pense que ses idées sont fausses et peuvent avoir des conséquences néfastes pour lui ou son entourage.
*2- Deuxièmement sur l'idée que l'économie serait une pseudo-science.*
Alors c'est pas exactement faux, mais c'est extrêmement raccourcis, ça dépend de ce qu'on entend par "économie". Si on parle d'une discipline universitaire dont le rôle est de décrire le plus objectivement possible les phénomènes économiques, c'est bien une science. Simplement c'est une science humaine : l’interprétation (subjective) des données joue un rôle majeur dans la qualité d'une étude, et donc son objectivité est relative à la capacité de l'économiste en question de se défendre de ses propres biais.
Donc c'est pas parfait, mais c'est aussi le cas d'autres disciplines comme l'histoire ou la psychologie, et ça n'invalide pas l'idée qu'on puisse, à défaut d'une méthodologie parfaitement objective, développer une méthodologie la plus objective possible pour étudier l'économie (d'ailleurs même les science "dures" ne sont pas parfaites là dessus, elles sont juste bien plus fiables que les sciences humaines). Dans cette acceptation l'économie n'est pas une pseudo-science mais bien une science humaine, bien qu'il me semble qu'au niveau universitaire c'est une discipline bien plus "bancale" que ne l'est l'histoire par exemple, mais c'est simplement une question de maturité de la méthodologie je pense.
Mais il y a une autre acceptation possible, qui porte du l'usage qui est fait de l'économie : quand on recours à l'économie pour justifier un discours politique, c'est à dire non pas pour _décrire_ des phénomènes économiques, mais bien pour _prescrire_ des décisions politiques ; là on sort du champs de la science. Et pour peu qu'on utilise l'économie comme argument d'autorité, comme quoi _"c'est de l'économie, donc c'est de la science, donc ma proposition n'est pas discutable"_ (toutes les propositions de type _"il faut s'adapter au monde d'aujourd'hui", "cette réforme est indispensable"_ ou encore _"ceux qui sont contre sont aveugle sur la réalité économique du pays"_ ) ; là oui, on fait de la pseudo-science car on essaye d'attribuer à un discours d'ordre _moral_ la légitimité d'un discours _scientifique._
Tout discours prescriptif est de nature politique, il n'est jamais légitime de le justifier comme "inévitable" car affirmer _"on doit faire ça"_ véhicule forcément (et souvent tacitement) un _objectif_ politique, qui dans un argumentaire pseudo-scientifique est supposé obligatoire. Le formulation explicite du propos est en fait _"si on veut poursuivre cet objectif, alors on doit faire ça"._ Là, dans un scénario où l'économie serait une science parfaitement objective, on pourrait éventuellement soutenir qu'en vertu des lois de l'économique c'est bien le seul moyen d'atteindre l'objectif.
Mais d'une part ça n'est pas le cas, souvent l'argument économique présuppose un parti-pris idéologique (par exemple : _"la croissance apporte le bonheur", "baisser le coût du travail favorise l'embauche" ou encore "se réapproprier les moyens de production permet l'abolition des classes"_ ), or il existe différentes "écoles" d'économie et donc une analyse économique n'a absolument pas la même valeur de légitimité qu'une analyse scientifique (par exemple sur le changement climatique anthropique), quand on affirme que "l'économie" soutient un propos, on présuppose déjà la validité d'une école de pensée, comme si elle la seule à avoir raison.
D'autre part, quand bien même on aurait effectivement "raison", la science ne prescrit jamais son usage. La science permet de construire des bombes atomiques par exemple, mais elle ne permet pas de dire _si_ on doit en construire, combien, et surtout s'il faut les utiliser ; ça, ça relève de la stratégie et de la morale. Donc même si on avait la garantie formelle que _X_ réforme permettrait une plus grande croissance, ça n'impliquerait toujours pas que poursuivre la croissance est le seul objectif de société qu'on puisse poursuivre. On peut aussi poursuivre soit de la "décroissance", soit de la "stagnation", soit simplement une croissance modérée et/ou d'une autre nature (par exemple privilégier la consommation culturelle à la consommation matérielle).
Le choix de ce qu'on veut accomplir est _toujours_ politique et dans l'absolu rien ne _dicte_ ce choix, même pas le bien-être de tous, on peut parfaitement soutenir qu'une société où une minorité de privilégiés est heureuse sur le dos d'une majorité opprimée est préférable. Evidemment je serais pas d'accord avec ça (et je pense que c'est le cas de presque tout le monde ici), mais uniquement parce que c'est incompatible avec mes (nos) valeurs morales, je ne peux pas "démontrer scientifiquement" que c'est "moins bien" qu'une société plus égalitariste, je peux simplement _revendiquer_ que le bien être de tous et ce qui compte le plus et que cette proposition ne permet pas de maximiser et généraliser le bien-être de tous.
Dans cette acceptation, oui, l'économie peut être (et est régulièrement) employée comme une pseudo-science. Mais attention donc à distinguer la discipline elle-même et son usage : la discipline de l'économie est une science humaine ; son usage est politique et moral. N'allons pas rejeter toutes les sciences économiques au seul prétexte qu'elles sont utilisées à des fins idéologiques, remettons-les simplement à leur place : celle des sciences, dont le rôle est de _décrire_ et non pas de _prescrire._
documentaire très approfondi et inspirant merci beaucoups LTB, vous faite du bon boulot ! et merci à JC carrière !
Interview d'une rare qualité et d'une profonde richesse réflexive sur les échanges indispensables, fructueux et pourtant parfois dangereux entre imaginaire et réalité, émotion et rationalité. À écouter et ré-écouter régulièrement pour se réconcilier avec notre humanité (je retiens la jolie et philosophique terminologie d' "homo narrans")
Moi je trouve les propos de ce monsieur très intéressants. Si je devais tirer un enseignement de cette vidéo, c'est que la croyance est une caractéristique inhérente à la personnalité humaine. Il ne faut pas vouloir l'abolir au risque de détruire tout les mystères de l'humanité mais il faut se méfier de ceux et de celles qui utilisent les croyances pour nuire à autrui, leur imposer des choses inacceptables. Même si je pense (haha je crois) que la science peut aider l'être humain à mieux se comprendre et à se développer, elle ne suffit pas pour satisfaire la curiosité humaine. Car la science par définition est ce qui se remet toujours en question. Hors pour être complet, je pense que nous avons tous besoin de "combler le vide" avec des histoires. En tout cas merci pour cette entrevue....passionnante quelles que soient nos croyances.
oui et également qu'elle a un domaine de recherche limité
Intéressant : le rapport entre science et croyance raconté du point de vue d'un homme de lettres. En tout cas, cela fait du bien d'entendre votre chaîne interviewer quelqu'un de cultivé et d'intelligent.
Bon, il faut le dire : on s'est habitué au bouc de Thomas ! :-D
Sinon, merci beaucoup pour cet échange aux dimensions philosophiques vraiment intéressantes, même si comme tout le monde je n'adhère pas à tout. On voit vraiment que JC Carrière a passé du temps sur la question.
J'espère un jour avoir le temps de réagir sur le long passage consacré à l'astrologie et à l'horoscope + à l'exploiter en tant que témoignage :-) .
Vivement les autres entretiens en longue durée et bravo encore une fois pour votre travail ! :-)
Un homme plein de bon sens .
D. Adrien plein*
La dysorthographie c'est dure ...
" La religion ne dit rien sur Dieu mais beaucoup sur nous. "
C'est brillant .
Les religions unissent les groupes et favorisent donc la survie de l'individu au sein du groupe, mais les groupes ainsi unis par des religions déférentes s'affrontent toujours entre eux pour des raisons énergétiques, prendre l'énergie ou la conserver pour rester en vie et transmettre la vie avant de mourir.
Si la religion unit les hommes et structure les sociétés elle est souvent dans un second temps un prétexte a la prédation.
Je vous remercie pour votre grille de lecture qui enrichit ma vision du monde. Simplement pourquoi les individus aliènent-ils leur individualité, au profit d'un groupe qui les infantilise et les formate ? Au fond les religions ne seraient-elles pas comme les systèmes totalitaires ?
Frederic Delavier c est quoi des raisons energetiques ?
Merovaginus Ier un peu mais un groupe unis par des actions et des croyances communes mêmes fausses est plus résistant et permet aux individus qui le composent d'augmenter leurs chances de survie et de transmettre leur gènes .
Maurice Tatane prendre ou conserver la calorie pour rester en vie et transmettre la vie avant de mourir .
Frederic Delavier La calorie est une unité « pratique » de quantité de chaleur adoptée et encore utilisée par des chimistes, thermiciens, frigoristes et diététiciens. La calorie n'a jamais fait partie des unités du Système international (SI).
Donc c est pas clair, tu pourrais être vraiment prècis sur ta penser ?
Extrêmement inspirant!
Super, merci.
Vraiment cool ! Qualité toujours au top :)
Excellente interview! Et ce monsieur est vraiment passionnant!
Une petite remarque concernant la réponse faite à Vled: "Une connaissance peut difficilement devenir une croyance".
Etienne Klein a dit dans une conférence qu'il craignait que les connaissances (la Terre est ronde par exemple) finissent par être traitées comme des croyances, si nous ne questionnons pas d'où nous savons que ce sont des connaissances. Sans une approche épistémologique, il est difficile de faire admettre une connaissance comme telle.
Passionnant.
"La croyance ne perd pas de terrain". ça me fait toujours penser au livre "Le père porcher" de Terry Pratchett. Ca parlera à certain.
Homo narrans c'est très "pratchettien" aussi
En fait c'est Pan narrans mais oui en gros l'idée est là
Ah oui, je me suis trompé, pongo c'est le genre de l'orang-outang. Le bibliothécaire l'aurait pris comme une insulte, honte à moi...
Il t'aurais sûrement dit "Ook", enfin du moment que tu ne le traite pas de s...
Un like et un com 👌
Le propre d'une croyance est de s'ignorer en tant que croyance, il est donc très difficile de savoir en quoi nous croyons. De plus, la religion peux s'analyser comme un outil d'unité sociale, un religare, quelque chose qui nous relie, une fiction nécessaire. Or, si l'humanité fait société, alors cette société doit s’appuyer sur un socle de croyances communes, une religion. Pour ce qui est de la société moderne dans laquelle nous vivons, c'est une religion qui ne dit pas son nom, une croyance légitime qui s'ignore en tant que croyance car elle a besoin de cette fiction pour exister, pour réaliser l'unité humaine propre au commerce des Hommes. Il y a donc des croyances qui ont leur utilités et qui se présentent comme des connaissances. il faut donc, si nous souhaitons quitter la sphère de la croyance pour rentrer dans la sphère de la connaissance, identifier toutes les croyances et surtout les croyances les plus dangereuses, c'est à dire celles qui se font passer pour légitime, la foi dans les bienfaits de notre société en fait partie.
Un personnage passionnant !
La ligne de basses de la musique de fin de cette émission
Très bonne vidéo :) Et il n'y a pas besoin de grosses tractions mentales pour la comprendre en profondeur ;)
Ce n'est pas un bon signe, quand la connaissance semble facile. Il y a risque qu'elle soit justement en train de valider nos croyances.
@@turnipsociety706 a la lumière de mon savoir actuel je peut que te donner raison !
Visibilité !
Petit commentaire, je vous inviterais à vous renseigner sur toute la sociologie de la croyance, l'épistémologie sociale et l'anthropologie des croyance qui a une perspective très intéressante et différente. Au lieu d'une opposition entre les deux, on voit comment ces deux idées s'articulent.
Ainsi, ça montre bien par exemple que la construction de la science se fait autant par le biais des émotions et de la croyance. Le chercheur est un croyant, mais qui a une forme particulière de croyance. Comme le dis carrière dans la vidéo, au final "je crois que je n'ai pas de croyance" est un principe très commun (et hérité de la religion catholique qui est partie à la chasse aux superstition qui a fini par se retourner contre elles).
Je viens de voir le documentaire, c'était donc déjà fait :D
Bah oui, c'est bien connu qu'il n'y a que les esprits faibles qui "croient".
Quand tu choisis un shampoing parmi les 50 shampoing du supermarché, tu le prends parce que tu "crois" qu'il est mieux que ceux d'à côté, sur une intuition où se mêle les allégations douteuses sur les flacons, la tête du packaging et la sensation, globalement, de faire une bonne affaire en termes de qualité/prix.
Bien entendu, tu peux aussi faire les choses rationnellement : prendre le temps de comparer les prix au litre écrits en tout petit, lire la liste des ingrédients en te renseignant sur les propriétés de chacun d'eux, prendre des cours sur la biologie du cheveux et analyser le type du tien afin de choisir LE shampoing, celui qui te convient, à tes cheveux comme à ton porte-monnaie.
Dans la vie réelle, tu n'as pas le temps. Alors tu te bases sur une croyance pour acheter ton shampoing, et tu passes très certainement à côté du choix rationnel. On passera sous silence les conséquences apocalyptiques que cela représentera pour tes cheveux.
Toute le monde a des croyances. Cela, au même titre que les réflexes, nous permet de mobiliser nos ressources mentales sur les choses réellement importantes pour nous. C'est en cela que je trouve cette chaine importante : la TeB nous incite à sortir de notre zone de confort et à remettre nos croyances dans pleins de domaines en branle et de leur apporter enfin l'attention qu'elles méritent. C'est aussi en quoi j'exècre le discours de M. Carrière : il ne dit rien d'autre que "Ceux qui moisissent dans leur fange en n'utilisant leur esprit qu'à satisfaire leurs besoins primaires , n'allez surtout pas essayer de les récupérer, de toute façon, ils sont faibles".
Je pourrais presque aller jusqu'au point Godwin.
J’aime!
Bonjour,
Quelle est la pertinence de cet entretien je vous prie ? J'avoue ne pas très bien suivre vos choix par moments.
Qui est le spécialiste ?
Jean-Claude Carrière, né le 17 septembre 1931 à Colombières-sur-Orb, dans l'Hérault, est un écrivain, scénariste, parolier et metteur en scène français, également acteur à l'occasion. Yup, et donc ??
J'ai écouté, mais vous auriez tout aussi bien interwiever Paulo, le metteur en scène du club de théatre à 20 km de chez ouam je crois ;)
J'imagine que c'est une personne que vous appréciez, mais Bref, sauf son respect et le vôtre, je me balance de l'avis de Monsieur Carrière, dans les domaines autres que la mise en scène.
Après l'excellente émission avec Monsieur Joel Swendsen... la transition est rude, pour moi tout du moins.
Merci tout de même pour ce partage.
22:47 agree ^^
Ho ?
Bonsoir Louise,
à "légion d'honneur" j'ai ri ^^ , à "mépris" ?! j'ai pleuré... vraiment c'est ce que Vous avez lue ? Ou es ce simplement que vous soyez piquée par le fait que j'accorde autant d'importance à l'avis de Jean Claude qu'à celui de Paulo sur une question de science sociale ? Ce dernier gagne à être connu pourtant ^^ .=) Toutes les lumières ne sont pas mises en valeur, ni éditées, vous en conviendrez peut être.
Menfin... pour vous répondre, "Mon" metteur en scène fait aussi un excellent café, en plus d'autreS qualitéS. Mais je ne cherche pas à vous convaincre.
Et non... ce que vous évoquez n'engage pas de grand changements dans ma perception de ce lettré normalien metteur en scène décoré sur le sujet et dans la série "Les lois de l'attraction mentale".
Chacun ses biais ^^
Merci pour votre retour ceci dit. Respectueusement, Pascal.
"Chaire" Louise ;) ,
Je vous remercie pour cette édifiante, instructive leçon. Peut être trouverez vous le temps d'exercer ce talent de correction, non de rectification ^^, sur vos propres textes désormais.
J'imagine que correspondre avec des adolescents, des personnes dyslexiques, ou d'autres qui ne seraient pas allés à l'école à un degré qui vous sied doit être une réelle souffrance.
Une fois de plus, je ne cherche pas à vous convaincre, vos "préférences" sont les vôtres. Et elles m’apparaissent clairement. Un être singulier, intelligent et très agréable :) face à des commentaires étonnants d'ignorance.
Vous avez pris mon propos pour une "limitation", voire une attaque de la personne de JC ^^ , parce que je n'évoquais pas sa bio et l'ensemble de son oeEUuuvre ? Un épiderme sensible en effet. La réciproque n'a pas semblé vous heurter concernant Paulo.
Rhooo .... il fallait bien réparer cette injustice, par un peu de suffisance, de jugement de valeur et de biais de confirmations, de "notoriété" (sourire). Merci. Il vous semble plein de choses, lisiblement Louise, et c'est votre droit, souffrez que je fasse de même, différemment.
Bref, ne vous en déplaise, je reste sur mes opinions, et vous sur les vôtres.
Chacun ses goûts et ses appréciation personnelles de la forme et du fond.
Ah bah voilà super ! Tu parles beaucoup moins même pas du tout et l'émission ne s'en porte que mieux ! Merci beaucoup tu es au top !
Juste pour savoir c'est lui qui fait la voix off dans le documentaire ? ( ua-cam.com/video/2fmdvr4evBE/v-deo.html )
Pour moi il aurait juste prêter sa voix (il peux très bien ne pas adhérer du tout dans ce qu'il y dit, comme il ne ferait que prêter sa voix).
Pas du tout. La voix off est l'extraordinaire Benoit Allemane !
C'est d'ailleurs indiqué au générique.
@@TroncheEnBiais
A oui je viens de voir le générique.
Commentaire un peu tardif, mais bien envie d'apporter mon avis sur la grande question :
Faut il aider les croyants (de tout les horizons) ou pas?
Et, si oui comment?
Pour avoir vécu la chose de l'intérieur, difficile d'aider quelqu'un qui n'a pas conscience d'avoir besoin d'aide, en tout cas le retour à la réalité peut être un choc psychologique à ne pas négliger...
Et comment? et bien tout simplement en continuant votre travail...
Vraiment sympa mais le son est moyen. Meme en haut parleur ou sur une petit enceinte BT basique, on entend que moyennement et on vous entends mal. Peut etre un enregistrement avec le micro des oreillettes d un portable ou un vrai micro (si vous avez du budget^^)
Merci pour votre contenu
10:30 il n'y a pas de musulmans et de catholiques et des Jaïn en Inde?
RIP 😢
8:55 comment tu fais pour savoir s'ils y croient, ou si ils disent y croire, par patriotisme? Par ailleurs, il dit qu'ils y croient "encore",mais c'est un culte neo-paien, sans aucune continuité avec les cultes de l'antiquité qui ont disparu il y a 1500 ans
11:25 je pense qu'il n'a pas fait le tour des divinités du monde pour dire ça, c'est dommage
Discussion intéressante : même si ça a fait partit du domaine d'étude de l’interviewé, j'ai l'impression que malgré ce qu'il nous dit il est blindé de croyances. Que ce soit quand il parle de l'inutilité de combattre les croyances (dommage que vous ne lui avait pas parlé des antivax à ce moment là), de l'impossibilité de s'entrainer à y résister, de l'importance et de la place de la science dans la société, ... il ne met jamais un bémol à ce qu'il dit et exprime beaucoup de choses qui pour moi sont des opinions comme si c'était des vérités.
mdr ah 49,50 Jean claud vous fait la seule critique que je me permettrais sur votre travail.
Mais pourquoi (...) Il ne faut pas essayer de défendre les gens.
Merci pour votre boulot, vos vidéos sont d'utilité publique mais pitier évitons la chasse à la sorcière !
Et c'est là que je ne suis pas d'accord. Ça ne sert pas à rien. Les exemples de Carrère ne sont pas inoffensifs. Pas du tout. Les gens, même les plus cultivés, peuvent tomber dans les griffes d'hommes peu scrupuleux et se faire manipuler. Les cours d'auto-défense intellectuelle sont indispensables.
Mais bon, comme dit dans une autre intervention, c'est un écrivain. Il aurait fallu l'interviewer sur d'autres sujets : la construction d'une fiction, les lieux communs et redondances, encore plus à fond, ce qu'est le folklore... Il n'est ni politologue, ni scientifique. Son avis est intéressant, mais il a clairement démissionné et choisit ses combats. Le combat contre les mensonges politiques ou les pseudosciences n'est pas sa priorité. Laissons ça à d'autres... Nous.
La façon dont il parle pendant 30 minutes après une question qui n'a rien à voir >_>
c'est 5 pas 7,5 fois plus nombreux qu'en 1900
Si cette chaîne n'existait pas, 'faudrait l'inventer.
Ce que je pense c est que l étude des croyances et de ce qui améne à croire, peux aussi bien servir à faire évolué la science que les croyances elle même et performé dans la manipulation de persuasion ...
3:44 Georges Dumezil 'à pas mis sa théorie à 'épreuve en cherchant des traces de tripartition fonctionnelle en dehors des zones indo-européennes. Et il a cherché confirmation de sa théorie, sans chercher des contre-exemples. Ça sent un peu le pseud-scientifique (corrigez moi si je dis des betises)
Croyance : je crois que c'est un homme génial :)
Bisness IS bisness
Je pense qu'il est grand temps pour Jean-Claude Carrière de lire Chomsky.
C'est amusant de se raconter des histoires, de devenir narratrice en écrivant une nouvelle par exemple. La narration est utile pour exposer un point de vue, pour expérimenter la valeur d'une idée, pour élaborer un changement, en donner les possibilités à voir. Les utopies sont du ressort des croyances non ? Et pourtant, elles permettent d'imaginer et de trouver des moyens qui pourraient les faire se réaliser. Ben oui, même les religions peuvent être attirantes si elles indiquent comment créer un monde meilleur. Je ne suis pas surprise que bien des gens pratiquent des religions de la même façon que ça ne me surprend pas que les utopies naissent : ça correspond à des besoins individuels de l'être qui ne trouvent pas de réponses satisfaisantes. Les réponses, qui seraient les bonnes, sont mélangées aux _fake news_ et aux mensonges d'«experts». Alors les croyances, quelles qu'elles soient, sont quasi nécessaires pour ne pas virer fou ou complètement cynique.
Bon, je crois que j'ai très peu de croyances :p Mais je ne m'empêcherai jamais d'imaginer l'impossible, d'explorer toutes sortes d'idées, de créer des histoires... auxquelles je crois pendant que je les écris.
«Ils ne savaient pas que c'était impossible. Alors, ils l'ont fait.» Mark Twain
Voilà comment on réalise les utopies... :)
Quelqu'un a déjà parlé de Terry Pratchett : on peut rappeler que lui, déjà, avait parlé de "Pan narrans" pour désigner l'Humain dans sa "Science du disque-monde" ("Pan" étant le genre des chimpanzés). Vous en seriez-vous inspiré ? =)
Tu nous manques, Terry...
A ma grande honte je n'ai pas lu la "Science du Disque Monde" de maître Pratchett.
Bientôt...
M.
Le titre putaclic ! xD
Toutefois excellente vidéo bien que n'ai pas vu au-delà de 10 min parce que pas le temps. Vous pourriez pas faire une vidéo qui résume ? Vous faites du super contenu mais vos vidéos sont trop longues. Bisous !
Son fatalisme m'exaspère. Bonne interview malgré tout.
Ce n'est pas ça qui est du fatalisme. Le fatalisme dont il fait preuve c'est quand il dit des choses du genre : "on peut rien faire de toute façon", par exemple lorsqu'il est interrogé sur les antivax.
Ça revient à plusieurs reprises dans son discours.
C'est d'ailleurs un peu contradictoire avec sa position de type : "on peut les forcer par la loi" ou bien "l'éducation et la recherche sont les deux pilliers de la connaissance".
Donc d'un côté il a l'air de croire qu'on peut y faire quelque chose à ces croyances, et de l'autre il a l'air de croire que de toute façon on ne peut rien y faire. Et c'est ce deuxième aspect qui m'exaspère.
"Ben c'est pas ce que j'ai compris de son propos. Pour moi, il a juste dit en gros : "Pourquoi vouloir forcer quelqu'un à arrêter de croire ? Il est libre d'y croire, tant qu'il ne force la main personne". C'est pas qu'on y peut rien. C'est que c'est surtout un peu du temps perdu."
Oui, il a dit ça. Et il a aussi dit que l'on ne pouvait pas y faire grand chose, ou que ça ne valait pas le coup. Or tous les jours des gens découvrent que leur manière de penser était incorrecte grâce à la vulgarisation des méthodes sceptiques, et ils deviennent d'ailleurs souvent les membres les plus actifs des mouvements sceptiques car ils savent à quel point ils étaient dans l'erreur et les dangers que ça peut représenter.
-----
"Et effectivement, quand une personne est dur comme fer ancré dans une croyance, on pourra dire ce qu'on veut, on ne le fera pas changer ses conviction et je ne vois pas pourquoi ON devrait pouvoir."
Des gens qui changent d'avis ça arrive tout le temps, même des croyances vraiment perchées, même si elles sont crues à un degré très fort. Ça arrive très rarement au moment de la confrontation d'idées, car les croyances sont souvent trop liées à l'identité de la personne pour qu'elle puisse les remettre en question immédiatement (et surtout publiquement). C'est souvent un processus assez long (qui peut se compter en mois et même en années), mais le changement peut arriver malgré tout. Et oui, il y a aussi des gens qui n'abandonneront jamais leurs croyances, mais c'est pas pour ces gens que le scepticisme existe de toute façon, et ce n'est pas quelque chose qu'on peut déterminer à l'avance. Ne pas vouloir convaincre autrui en partant du principe qu'il ou elle ne changera pas d'avis, c'est juste baisser les bras avant d'avoir essayé.
On devrait pouvoir changer les convictions de quelqu'un car des convictions peuvent être dangereuses pour la personne ou pour autrui. Même des croyances inoffensives mais manifestement fausses posent problème sur le long terme, car elles handicapent la personne dans les méthodes qu'elle utilise pour déterminer ce qu'elle tient pour vrai. Après tout, si elle utilise une mauvaise méthode pour telle croyance inoffensive et qu'on ne lui montre pas l'invalidité de sa méthode, le risque est grand qu'elle utilise cette méthode pour d'autres choses, peut-être plus nocives. Donc lui montrer l'invalidité de sa méthode est également important, quand bien même sa croyance serait inoffensive.
Après que la personne abandonne sa croyance est secondaire (si elle est inoffensive), même si elle la garde, au moins elle sait que la méthode qu'elle utilise pour la garder est invalide, donc elle est susceptible de ne pas la réutiliser pour d'autres choses.
Pour les gens qui ont des croyances nocives, montrer l'inefficacité de leur méthode est insuffisant, il faut aussi les convaincre, et si ça ne fonctionne pas, montrer publiquement l'inefficacité de leur méthode afin que le moins d'indécis possibles se laissent avoir.
-----
"On peut discuter (Souvent une perte de temps), mais pas le forcer. La liberté de penser, ça sous entend aussi la liberté de croire de la *****. Pour moi, c'est pas du fatalisme de ne rien pouvoir y faire, au contraire je trouve ça bien. "
Je ne sais pas qui a parlé de forcer qui que ce soit (à part J.C. Carrière lorsqu'il parle de forcer par la loi). On ne peut pas forcer des gens à abandonner leurs croyances, il faut qu'ils fassent le gros du travail de leur côté. Mais on peut les aider. Et la discussion n'est jamais une perte de temps, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de résultats immédiats que c'est inefficace. Attendre de quelqu'un qu'il change d'avis en une discussion,c'est illusoire dans la plupart des cas.
C'est extrêmement rare pour des gens de changer d'avis en une discussion, surtout si ce n'est pas une discussion privée en 1v1. Il faut du temps pour intégrer le contenu échangé, parfois il faut être exposé plusieurs fois à la même idée pour l'accepter, parfois il faut qu'elle soit présentée d'une façon spécifique, etc...
Ne rien pouvoir y faire n'est pas du fatalisme non, c'est le fait de penser qu'on ne peut rien y faire qui est du fatalisme. On sait déjà que l'exposition aux méthodes d'esprit critique et aux outils de rationalité permet aux gens soit de mettre de côté des croyances potentielles, soit de remettre en question leurs croyances existantes. Dire qu'on ne peut rien faire pour changer l'opinion des gens est non seulement incorrect, mais en plus ça encourage à laisser des méthodes de pensée fausses se propager, et ce en alimentant des croyances inoffensives comme nocives.
-----
"On est dans une société qui propose quand meme suffisamment d'outils pour se renseigner par soi même, sans qu'on se sente obliger de vouloir imposer une opinion simplement parce qu'on pense détenir une vérité que d'autres non pas."
On ne peut pas imposer une opinion. On peut forcer des gens à agir d'une certaine façon par la violence ou la contrainte, mais ça ne changera pas leurs croyances pour autant. On ne peut que tenter de convaincre. Et si on a de bons arguments, c'est possible.
Si ces arguments permettent d'invalider des méthodes de pensée incorrectes, c'est bénéfique pour la société, donc ça doit être encouragé. D'autant plus si ces méthodes de pensée sont utilisées pour tenir des croyances nocives, mais même pour les croyances inoffensives ça vaut aussi le coup.
-----
"Et comme bien sur tout propos est à relativiser, on est libre de penser ce qu'on veut, mais ça ne veut pas dire que par nos croyances on a le droit de mettre en danger la vie d'autrui. Mais bon actuellement, la plupart de ces gens ne représentent pas un vrai danger pour la société. Ils sont même pas plus nombreux qu'avant, c'est juste que sur internet les gens ont la facheuse habitude de se réunir uniquement avec les gens qu'ils aiment bien, créant ainsi des mini communautés qui ont les mêmes idées (Et ça vaut pour presque tout le monde)."
Effectivement, sur la totalité des croyances, peu sont réellement nocives directement. Mais indirectement, même celles qui sont inoffensives ne sont pas bénéfiques pour la société, et même contreproductives, car elles encouragent des méthodes de pensée incorrectes, ce qui peut entraîner plus tard vers ces croyances nocives.
Par exemple, montrer à quelqu'un que sa méthode pour déterminer que son dieu existe est incorrecte n'est pas aussi important que convaincre un antivax, mais c'est important malgré tout car si il n'est pas au moins sensibilisé à ça, c'est une méthode qu'il risque d'utiliser pour d'autres choses. D'ailleurs, une croyance inoffensive en soi (ex : mon dieu existe) peut très bien servir de fondation à d'autres croyances complètement nocives (ex : je dois tuer ceux qui ne croient pas que mon dieu existe), croyances qui ne pourraient tout simplement pas exister sans cette pensée fondatrice et pourtant inoffensive.
" Et il a aussi dit que l'on ne pouvait pas y faire grand chose, ou que ça ne valait pas le coup."
Il a dit que ça ne valait pas le coup parce que l'humanité se dirige dans la bonne direction. C'est à dire que peu importe ce qu'on fait, l'intelligence gagne.
+Cédric Giraud
Je n'ai entendu ça à aucun moment de l'interview. Si tu as un timestamp à fournir je veux bien. D'autant que l'intelligence n'a jamais empêché les croyances de subsister ou même de se multiplier. Il est d'ailleurs d'autant plus aisé pour quelqu'un d'intelligent de défendre ses croyances.
D'ailleurs, ça n'empêche pas le fatalisme. Qu'il pense qu'on ne puisse rien y faire et que ça va se résoudre tout seul ou qu'on ne peut rien y faire et que ça va empirer, ça reste du fatalisme : il pense qu'on ne peut rien y faire.
Et son mépris pour les « complotistes »
Kennedy a été victime d’un complot,et pourtant la version officielle est celle d’un seul tireur
Les tours du world trade center ont été détruites par 2 avions,mais est ce que,les services secrets américains le savaient à l’avance et ont laissé faire pour pouvoir envahir l’Irak?
Cet écrivain donne l’impression quelquefois de croire à la bonté des gens qui nous gouvernent,à leur honnêteté...et pourtant il ne peut pas être complètement naïf...
Le monsieur a du mal à me convaincre... Entretien très intéressant sinon, merci !
Vous n'êtes pas convaincu plutôt, je doute qu'il ait essayé quoi que ce soit.
Un peu déçu par cet épisode des lois de l'attraction mentale, le M. bien que très intelligent et disant plein de choses très intéressantes, me semble très dogmatique par rapport à ce qu'il défend.
Pardon pour cette question qui arrive au bout de 3 ans. Je comprendrais que ça vous embète d'y répondre après tout ce temps; (d'autant plus qu'il est décédé en février de cette année . Il n'aura donc plus l'occasion de répondre lui même à cette affirmation. Vous dites qu'il est dogmatique. Sur quel dogme s'appuie 't'il d'après vous ? Qu'est ce qu'il défend ? J'ai du mal à saisir de quoi vous parlez. Ce n'était pas un scientifique, c'était un artiste, un créateur. Ca semble cohérent qu'il s'intéresse aux mythes et à l'imaginaire.
la croyance ne doute jamais d'elle même ? Les Hommes doutent des croyances et des connaissances plutôt, mais moins des premiers.
1h29s
Laisse les mourir nous somme trop nombreux sur la terre.
Excellent xD
Mais... ce mec n'est pas un scientifique ? C'est donc un espèce de Jacques Grimaud non ?
une espèce de...
et sinon, ça ne marche pas car lui il admet faire de la fiction quand il en fait.
Ah bon, moi j'ai souvenir de l'avoir vue dans une interview pour des films de Luis Bunuel, chez lui avec en background des cartes sur Tarot de Marseille sur sa cheminée. Ca fait un point commun avec Jacques...
La vierge est vierge oui
On sais même pas si Jésus a réellement existé donc pour ce qui est de la virginité de sa mère... Bien sûr que c'est pas du tout factuel.
En tout cas Judas était balance !
La fin est limite limite
Niveau voix ,il y a du Benoit Allemane en lui :)
"les croyances ne perdent pas de terrain ..."
Et ensuite, il explique que c'est pas possible de le savoir (bon, si on regarde la france ces 100 dernières années, il est difficile de prétendre que les croyances n'ont pas perdu de terrain). Il est pas un peu contradictoire le discours du monsieur?
Les guerres religieuses n'ont pas existé depuis les guerres sévenoles???? il raconte vraiment n'importe quoi. allez, google est ton ami:
conflit israélo-arabe, Yougoslavie, conflit nord irlandais , génocide arméniens, la shoah (la race juive n'ayant d’existence que par la religion que pratiquaient ces gens), il suffit de chercher on en trouve plein.
Bon, allez, j'arrête à 19' car c'est vraiment n'importe quoi.
.
Tout bon, hormis le discours sur l'islam. Si quelques fous furieux ont trouvé refuge dans une idéologie de merde. Combien de gens, issus de familles de culture musulmane n'ont que faire de la religion. On a pas le droit de faire de stats, mais je suis prêt à parier que la pratique religieuse et en déclin pour tout le monde (au moins sur le sol français).
D'une manière générale la religion peut frapper d'avantage les populations défavorisées. Du coup on peut très bien avoir une baisse globale de la pratique religieuse, mais des augmentations locales.
Un vieux pontife, pontifiant, sur le pont du dernier bateau *
Donc il croit ce qu’affirment,avec preuves, soit,les scientifiques,que le photon passe par 2 trous à la fois mais ne peut croire en l’âme?
En réalité, et contrairement à ce qu'on voit souvent, ce qui passe dans les deux trous, ce n'est pas un photon, mais une onde. Le photon n'existe qu'au moment où on cherche à le détecter.
la critique des OGM ne relève pas de l'esprit magique
La dangerosité des OGM est une invention de Greenpeace.