Все страны промышленно развитые начинали с протекцианизма, а потом, когда становились конкурентоспособными, начинали затирать о свободе торговли, чтоб менее конкурентоспособные контрагенты не защищали свой рынок и деиндустриализировали
По-моему мыслительные эксперименты Адама Смита из 18 века не работают, если обратимся к историческому опыту богатых стран то именно благодаря протекционизму они стали танковыми, например протекционизм США в конце 19 и начале 20 века. Или протекционизм Германии в 19 веке. Хорошо развенчивает этот миф книга "Почему одни страны богаты, а другие бледные" Дарон Аджемоглу. Вот допустим кратким обзор на неё. ua-cam.com/video/J0wQz3jIFho/v-deo.html Будет интересен Ваш ответ)))
А что же они отменили такой "эффективный" протекционизм? Протекционизм хорош когда можно закрыть свой рынок, но при этом иметь доступ на другие рынки. Однако на большие и развитые рынки так не войти, там тоже не лохи сидят и перекроют доступ хитрецам. Лучший способ это свободная торговля, пустить всех к себе, но и в ответ требовать открытости. Тогда всем хорошо.
Нельзя говорить что адам смит не был прав, лишь потому что он в 18 веке это изучал, я бы дополнил фразу так : "в условиях СВОБОДНОГО рынка это работает" а он уже давно не свободен, капитализм как век уже империализм, то есть ,монополистичен, что уже вы правильно указали, не дает возможности к развитию собственных средств производства
История мировой экономики свидетельствует, что не всё так однозначно. Защитить свою промышленность без протекционизма крайне сложно. А на определённом этапе даже такой гегемон политики фритрейдерства как Британская империя перешёл к жесточайшему протекционизму (первая половина ХХ века). Собственно колониальная система и может работать лишь про протекционизме. Сейчас протекцией балуются США, понимая что проигрывают КНР.
@@ОлегСарутович на протекционизме англия стала сверхдержавой, как и США в своё время. А потом пошла такая же колониальная схема. Развились с помощью протекционизма, а затем за свободную торговлю топят и затопили же. После второй мировой США уговорили Европу снизить барьеры и неплохо на этом обогатились
В итоге объем вашего внутреннего рынка ограничивается спросом внешнего рынка не отображая реальный внутренний спрос и подрывая внутреннюю покупательную способность.
Странам выгодно фритредерство, когда они уже имеют преимущество над своими конкурентами, и невыгодно в обратном случае. Со слов автора ролика получается, что если американцы делают лучшие процессоры, то остальным не следует и начинать, а если уже начали, то пусть это производство загнётся, хотя с необходимостью ниоткуда не следует, что кто-то со временем научится делать лучше. Только фритредерство может этому помешать, потому что в условиях открытого рынка более известный и крупный производитель может демпинговать, чтобы разрушить конкурентов.
@@moe17243 может быть немало причин зачем. Например, в твоей стране большой внутренний авторынок, так почему бы не начать производить их у себя, чтобы добавленная стоимость оставалась в твоей стране и развивалась своя экономика. А то ведь корейцы и китайцы тоже могли решить, ну какте авто, немцы уже давно производят неплохого качества. Или ты живёшь только за счет нефти, поэтому сильно зависишь от того, что завтра случится с ценой на нефть. Или в каком то месте имеются удобные условия, что-нибудь там производить, но пока этого не делалось.
Действительно, это странно. Почему не инвестировать в производство внутри страны, наращивая производство "национальное", а просто вечно закупать и зависеть от поставщика там, где этого не трубуется, почему не создать дополнительного конкурента на рынке, который по началу - не способен дать ту же норму производства, чем уже выросший конкурент. Особенно, если на то есть необходимость. Будто бы из того, что на "открытом" рынке, не выгодно в моменте делать чипы, нужно их просто закупать. Хотя, вроде каждая индустриализация стран Азии - показывает обратный пример. Фритредерство вообще похоже на какое-то странное правило "первого". Когда тебе буквально говорят: давайте создадим конкурента на рынке, а потом - обменивайтесь, сколько хотите. Нет, выходят люди и говорят: конкуренция - это хорошо, но, хорошо тогда, когда ты точно знаешь, что имеешь преимущество на рынке. А плохая конкуренция - это когда появляется дополнительный игрок на рынке. Пусть по началу и через "гос-инвестирование" и тарифы. Ну, мне действительно это не понятно. Бдуто бы краткосрочный провал в качестве товара - может оправдать долгосрочный выигрыш в целом для страны. Для тех смежных отраслей, которые идут за ней. От образования, до инвестиции, когда компания - станет более крупной и конкурентоспособной. Какой-то странный апологет "свободной торговли". Я, вот совсем не марксист. Но, это же буквально похоже на догматизм, когда единственным аргументом в пользу "свободной торговли" - выступает теория о том, что в коротком промежутке времени качество потребления - снизится. ну и при всем желании, я бы сказал, что не в магическом мире живем и, вопрос о "локальном" рынке - это в том числе и политическая необходимость. Уж простите за такой аналог, но, после начала СВО, стране просто отрубили поставки чипов, отрубили от банковской системы. Ну, да ладно, тут придут апологеты США/Европы/Украины и скажут. Мол, так и надо. Пусть так, но, это же может произойти и в обратную сторону: Китай - прикажет следовать своей политике, давя на отсталость страны и производства. Европе - отказали в электронасителях. Ну, не развивай они "алтернативную" энергетику, ситуация была бы чуть сложнее для них. Хотя, опять же, вот пример "зеленой энергетики". Доходностей - нет. А инвестиции - оправдываются заботой об окружающей среде. Но, когда дело доходит до такого же подхода, но в сфере производства. Выходят борцы свободной торговли и поясняют, что это - есть некоторая аксиома, дающая наилучший результат.
Это примитивное кабинетное мышление,все промышленные страны активно используют протекционизм,возьмем Турцию-она и развивается даже не за счет протекционизма,скорее за счет прямого запрета импорта,из Турции можно вывозить все,а в Турцию ничего,кроме энергоносителей,а у нас наоборот,в страну все,а из страны энергоносители,а занятость только в торговли.В идеале должно быть так-если допустим у вас есть солнце,земля для вырашивания хлопка,тогда вы должны активно внедрять протекцианизм для развития текстильной промышленности,или если есть нефть и газ,ученые,инситуты научные всякие нефте- химические тогда вы должны применять протекционизм и развивать нефте-химическую промышленность.То есть государство учитывая природные,людские и тд. факторы должен обьявить приоритетные отрасли промышленности,активно их поддерживать,развивать ,дават кредиты,субсидии и применять грубый протекционизм,в нашем примере текстильная и нефте химическая промышленность должны обьявлятся приоритетными,а элктронику можно купить у Китая,тут шансов ноль
Стоит дополнить про национальную безопасность. Как бы не было плохо внутреннее производство, но в случае санкций или иной внешней агрессии, можно надеяться только на внутреннее производство. В остальном всё верно, не придраться.
Я считаю что нужно ввести сильную политику протекционизма, но с каждым годом её ослабевать и ослабивать, дабы в процессе компании захватывали новые и новые рынки, и нужно вводить суровые меры против монополий
Ну а сейчас я вырос до того что являюсь сторонником полностью свободного рынка для того чтобы бизнес, в первую очередь иностранный с иностранными валютами, опытом и иностранными специалистами, могли свободно открывать в моей стране предприятия и прочие бизнесы которые нацелены в первую очередь на экспорт. То есть не будет или будет на минимуме налог на импорт и экспорт не конечную продажу, и налог на доходы предприятий.
Да в этом есть смысл. Но разве страна не будет деградировать, если не будет развивать свои компании в айти сфере а полагаться на своё сельское хозяйство? Вроде и климат лучше и условия хорошие, но информационные технологии в разы будут дороже стоить и приносить больше прибили. Одни будут богатеть а другие так же на плаву держаться?
@@Society_uncensored Вы себе противоречите.Весь ролик описывали прелести глобального рынка с позиции рационализма.А как же рабочие места? Отрасли экономики, развитие которых "невыгодно"? Превратиться в "банановые " страны и лишиться суверенитета? Ожидала. что вы об этих моментах скажите ,но нет.
@@Society_uncensored подождите, так буквально во всех учебниках (и неповторимой Виктории 2) сказано: чтобы получать наибольшие доходы (и инвестировать в образование с IT) страна должна продавать как можно более сложную продукцию а не сырьё. Сельское хозяйство само по себе как раз и даёт сырьё.
@@Society_uncensored Я, конечно, к ответу припозднился. Но, если у вас в стране есть образование, но нет компаний, которые этих людей удерживают - они просто будут уезжать. Вроде самоочевидная история.
До трети продуктов питания выбрасывается в мире, т.к. их не могут вовремя реализовать. Хотя есть миллиард голодающих. Просто они не могут купить пищу, т.е. создать спрос. Нужно ли в 1,5 раза увеличивать производство специализированных товаров? Будет ли на них спрос?
Как быстро Индия догадается что стала монополистом в производстве айпадов и начнёт заламывать цену на них? Аналогично и Китай с Айфонами поступит. Рост цен погубит всех
Ну так правительству-то так доходнее. Чтобы поддерживать местного производителя - деньги нужно тратить. А если ты вводишь более высокие пошлины, то во-первых получаешь с этого деньги, а во-вторых поддерживаешь местного производителя тем, что его продукция имеет чуть большую конкурентноспособность, нежели эти пошлины были маленькими
Я вот эту песню про то что мы станем беднее если будем свое производить слышу с 2000 годов, как в институте учился. За 20 лет больше ВВП не стало, страна с богатейшими рисурсами в Ж... Вместо того чтобы делать обычную бытовую технику, компьютеры и программы к ним, развивать с/х, индивидуальное производство, развивают разворовывание недр и продажу углеводородов.
Слава богу, что кроме Смита и Рикардо были и есть еще и другие мыслители. А так да, зачем что-то производить, когда можно построить трубопровод Уренгой-Ужгород к примеру, а через 50 лет удивляться, что главными производителями продуктов питания в разрушенной стране стали Пепсико, Марс, Нестле и Кока-кола. Там-то дураков нет. А школьникам неплохо бы знать, почему Ганди назвали Махатмой, коли уж речь зашла об Индии.
1:04 Тут следует уточнить, что так считает подавляющее большинство экономистов выступающих за частнособственнические производстаенные отношения. Причём их либеральная а этом вопросе позиция в империализме уже звучит запоздало или лицемерно.
Для школьной программы может быть подойдёт материал, но очень много противоречий. Во-первых, полностью ссылаться только на труды Смита и Рикардо не совсем корректно, т.к. тогда было другое время (18 век) и другая экономика. Сейчас экономические отношения намного сложнее Во-вторых, с 2012 года Россия не использует высокие импортные пошлины из-за присоединения к ВТО В целом, полностью свободная экономика не сделает Россию богаче, потому что при такой политики развитые страны будут просто высасывать сырье из России (такой опыт уже был в 90-е), а продавать готовые изделия обратно Поэтому это слишком голословно говорить о том, что свободная экономика сделает нас богаче
А теперь представь, в магазине твоего города продают импортные лягушачьи и куриные ножки. Но если курс РР упал, то при неизменной долларовой цене магазинная цена подскочет, т.е. потребительская корзина полегчает. Ладно, лягушачьи ножки забота французов, но как сохранить куриные ножки в потребительской корзине? Для этого надо или возместить повышением зарплаты, что чревато другими неприятностями, или производить самому независимо от гримас международной конъюнктуры. Да, ананасы и бананы нам не вырастить, но они не особо нужны. А импортозамещением должно защищать повседневную потребность населения, В этом плане в СССР цены на продукты были стабильными, и всем было глубоко наплевать на курс рубля. Другое дело, сложное производство, требующее международную технологическую кооперацию. Здесь протекционизм импортозамещением приводит к стагнации производства. Яркий тому пример а/м Жигули, которые из качественного Фиата превратились в лего бесконечного ремонта. Так, что свободная торговля или протекционизм, а мозги нужны в любом случае.
Все страны промышленно развитые начинали с протекцианизма, а потом, когда становились конкурентоспособными, начинали затирать о свободе торговли, чтоб менее конкурентоспособные контрагенты не защищали свой рынок и деиндустриализировали
Интервенция, куда ж без нее
Абсолютно верно. Об этом сказал еще Фридрих Лист.
Именно!!!
Автор ролика ПРОФАН
Потрясающе!! Миллион лайков!!
А где?
По-моему мыслительные эксперименты Адама Смита из 18 века не работают, если обратимся к историческому опыту богатых стран то именно благодаря протекционизму они стали танковыми, например протекционизм США в конце 19 и начале 20 века. Или протекционизм Германии в 19 веке. Хорошо развенчивает этот миф книга "Почему одни страны богаты, а другие бледные" Дарон Аджемоглу. Вот допустим кратким обзор на неё. ua-cam.com/video/J0wQz3jIFho/v-deo.html
Будет интересен Ваш ответ)))
А что же они отменили такой "эффективный" протекционизм?
Протекционизм хорош когда можно закрыть свой рынок, но при этом иметь доступ на другие рынки. Однако на большие и развитые рынки так не войти, там тоже не лохи сидят и перекроют доступ хитрецам.
Лучший способ это свободная торговля, пустить всех к себе, но и в ответ требовать открытости. Тогда всем хорошо.
Нельзя говорить что адам смит не был прав, лишь потому что он в 18 веке это изучал, я бы дополнил фразу так : "в условиях СВОБОДНОГО рынка это работает" а он уже давно не свободен, капитализм как век уже империализм, то есть ,монополистичен, что уже вы правильно указали, не дает возможности к развитию собственных средств производства
История мировой экономики свидетельствует, что не всё так однозначно. Защитить свою промышленность без протекционизма крайне сложно. А на определённом этапе даже такой гегемон политики фритрейдерства как Британская империя перешёл к жесточайшему протекционизму (первая половина ХХ века). Собственно колониальная система и может работать лишь про протекционизме.
Сейчас протекцией балуются США, понимая что проигрывают КНР.
Британия в итоге проиграла от протекционизма, и без подливы
@@ОлегСарутович проиграла в чём? Её протекционизм сохранил империю ещё на 15 лет.
@@ОлегСарутович на протекционизме англия стала сверхдержавой, как и США в своё время. А потом пошла такая же колониальная схема. Развились с помощью протекционизма, а затем за свободную торговлю топят и затопили же. После второй мировой США уговорили Европу снизить барьеры и неплохо на этом обогатились
@@slavelord6527 в общем понятно вы как сказал автор ленивый работник который не хочет повышать качество продукции
ВЫ СПАСЛИ МНЕ ЖИЗНЬ! СПАСИБО! ВСЕ ЧЕТКО И ЯСНО
В итоге объем вашего внутреннего рынка ограничивается спросом внешнего рынка не отображая реальный внутренний спрос и подрывая внутреннюю покупательную способность.
Интересно было бы посмотреть видео, добавь вы сюда Маркса)
Хотя его и в школьной программе нет
есть
Зачем?)
Зачем тут этот неприличный?
Странам выгодно фритредерство, когда они уже имеют преимущество над своими конкурентами, и невыгодно в обратном случае. Со слов автора ролика получается, что если американцы делают лучшие процессоры, то остальным не следует и начинать, а если уже начали, то пусть это производство загнётся, хотя с необходимостью ниоткуда не следует, что кто-то со временем научится делать лучше. Только фритредерство может этому помешать, потому что в условиях открытого рынка более известный и крупный производитель может демпинговать, чтобы разрушить конкурентов.
А зачем начинать, если можно продолжать производить то, что получается лучше и, при необходимости, закупать процессоры на эти деньги
@@moe17243 может быть немало причин зачем. Например, в твоей стране большой внутренний авторынок, так почему бы не начать производить их у себя, чтобы добавленная стоимость оставалась в твоей стране и развивалась своя экономика. А то ведь корейцы и китайцы тоже могли решить, ну какте авто, немцы уже давно производят неплохого качества. Или ты живёшь только за счет нефти, поэтому сильно зависишь от того, что завтра случится с ценой на нефть. Или в каком то месте имеются удобные условия, что-нибудь там производить, но пока этого не делалось.
Действительно, это странно. Почему не инвестировать в производство внутри страны, наращивая производство "национальное", а просто вечно закупать и зависеть от поставщика там, где этого не трубуется, почему не создать дополнительного конкурента на рынке, который по началу - не способен дать ту же норму производства, чем уже выросший конкурент. Особенно, если на то есть необходимость. Будто бы из того, что на "открытом" рынке, не выгодно в моменте делать чипы, нужно их просто закупать. Хотя, вроде каждая индустриализация стран Азии - показывает обратный пример.
Фритредерство вообще похоже на какое-то странное правило "первого". Когда тебе буквально говорят: давайте создадим конкурента на рынке, а потом - обменивайтесь, сколько хотите. Нет, выходят люди и говорят: конкуренция - это хорошо, но, хорошо тогда, когда ты точно знаешь, что имеешь преимущество на рынке. А плохая конкуренция - это когда появляется дополнительный игрок на рынке. Пусть по началу и через "гос-инвестирование" и тарифы. Ну, мне действительно это не понятно.
Бдуто бы краткосрочный провал в качестве товара - может оправдать долгосрочный выигрыш в целом для страны. Для тех смежных отраслей, которые идут за ней. От образования, до инвестиции, когда компания - станет более крупной и конкурентоспособной.
Какой-то странный апологет "свободной торговли". Я, вот совсем не марксист. Но, это же буквально похоже на догматизм, когда единственным аргументом в пользу "свободной торговли" - выступает теория о том, что в коротком промежутке времени качество потребления - снизится.
ну и при всем желании, я бы сказал, что не в магическом мире живем и, вопрос о "локальном" рынке - это в том числе и политическая необходимость. Уж простите за такой аналог, но, после начала СВО, стране просто отрубили поставки чипов, отрубили от банковской системы. Ну, да ладно, тут придут апологеты США/Европы/Украины и скажут. Мол, так и надо. Пусть так, но, это же может произойти и в обратную сторону: Китай - прикажет следовать своей политике, давя на отсталость страны и производства. Европе - отказали в электронасителях. Ну, не развивай они "алтернативную" энергетику, ситуация была бы чуть сложнее для них. Хотя, опять же, вот пример "зеленой энергетики". Доходностей - нет. А инвестиции - оправдываются заботой об окружающей среде. Но, когда дело доходит до такого же подхода, но в сфере производства. Выходят борцы свободной торговли и поясняют, что это - есть некоторая аксиома, дающая наилучший результат.
@ не правда. Во-первых внутреннюю конкуренцию никто не отменял, во-вторых можно слегка отпукать вожжи, если стремишься на мировой рынок.
Это примитивное кабинетное мышление,все промышленные страны активно используют протекционизм,возьмем Турцию-она и развивается даже не за счет протекционизма,скорее за счет прямого запрета импорта,из Турции можно вывозить все,а в Турцию ничего,кроме энергоносителей,а у нас наоборот,в страну все,а из страны энергоносители,а занятость только в торговли.В идеале должно быть так-если допустим у вас есть солнце,земля для вырашивания хлопка,тогда вы должны активно внедрять протекцианизм для развития текстильной промышленности,или если есть нефть и газ,ученые,инситуты научные всякие нефте- химические тогда вы должны применять протекционизм и развивать нефте-химическую промышленность.То есть государство учитывая природные,людские и тд. факторы должен обьявить приоритетные отрасли промышленности,активно их поддерживать,развивать ,дават кредиты,субсидии и применять грубый протекционизм,в нашем примере текстильная и нефте химическая промышленность должны обьявлятся приоритетными,а элктронику можно купить у Китая,тут шансов ноль
Спасибо за объяснения, очень интересно )
Стоит дополнить про национальную безопасность. Как бы не было плохо внутреннее производство, но в случае санкций или иной внешней агрессии, можно надеяться только на внутреннее производство.
В остальном всё верно, не придраться.
А когда просто так кто-то санкции вводил?
@@moe17243 просто так никогда, а вот из желания отстоять свои интересы против интересов России - часто.
@@fund-obvi сорри конечно, что срач начал, но кому в России стало лучше от СВО
@@moe17243 тут вопрос комплексный.
От СВО есть польза.
Но то КАК её проводят, не годится никуда. Слишком неэффективно.
Так производить то кто мешает, да сложнее будет, но зато товар качественнее или дешевле
У кого-то лучше получается прибавлять и умножать, а у кого-то отнимать и делить.
Я считаю что нужно ввести сильную политику протекционизма, но с каждым годом её ослабевать и ослабивать, дабы в процессе компании захватывали новые и новые рынки, и нужно вводить суровые меры против монополий
Ну а сейчас я вырос до того что являюсь сторонником полностью свободного рынка для того чтобы бизнес, в первую очередь иностранный с иностранными валютами, опытом и иностранными специалистами, могли свободно открывать в моей стране предприятия и прочие бизнесы которые нацелены в первую очередь на экспорт.
То есть не будет или будет на минимуме налог на импорт и экспорт не конечную продажу, и налог на доходы предприятий.
Да в этом есть смысл. Но разве страна не будет деградировать, если не будет развивать свои компании в айти сфере а полагаться на своё сельское хозяйство? Вроде и климат лучше и условия хорошие, но информационные технологии в разы будут дороже стоить и приносить больше прибили. Одни будут богатеть а другие так же на плаву держаться?
Так ничто не мешает, занимаясь сельским хозяйством, тратить деньги на образование и тем самым создавать условия для развития IT-сферы
@@Society_uncensored Вы себе противоречите.Весь ролик описывали прелести глобального рынка с позиции рационализма.А как же рабочие места? Отрасли экономики, развитие которых "невыгодно"? Превратиться в "банановые " страны и лишиться суверенитета? Ожидала. что вы об этих моментах скажите ,но нет.
@@Society_uncensored подождите, так буквально во всех учебниках (и неповторимой Виктории 2) сказано: чтобы получать наибольшие доходы (и инвестировать в образование с IT) страна должна продавать как можно более сложную продукцию а не сырьё. Сельское хозяйство само по себе как раз и даёт сырьё.
@@Society_uncensored но тогда дотации производителям это и есть проявления протекционизма?
@@Society_uncensored Я, конечно, к ответу припозднился. Но, если у вас в стране есть образование, но нет компаний, которые этих людей удерживают - они просто будут уезжать. Вроде самоочевидная история.
До трети продуктов питания выбрасывается в мире, т.к. их не могут вовремя реализовать. Хотя есть миллиард голодающих. Просто они не могут купить пищу, т.е. создать спрос.
Нужно ли в 1,5 раза увеличивать производство специализированных товаров? Будет ли на них спрос?
Как быстро Индия догадается что стала монополистом в производстве айпадов и начнёт заламывать цену на них? Аналогично и Китай с Айфонами поступит. Рост цен погубит всех
Свободная торговля стала оружием, поэтому это начало её заката
Лучше рассказали бы как одним запрещают продавать продукцию высокой добавленной стоимости .
Жаль только, автор не посмел рассказать, какие конские заградительные пошлины вводит Евросоюз на импорт товаров для поддержки МЕСТНОГО производителя
Ну так правительству-то так доходнее. Чтобы поддерживать местного производителя - деньги нужно тратить. А если ты вводишь более высокие пошлины, то во-первых получаешь с этого деньги, а во-вторых поддерживаешь местного производителя тем, что его продукция имеет чуть большую конкурентноспособность, нежели эти пошлины были маленькими
Евросовок оно такое - дерьмовое и бюрократичное.
Как наивно. Именно протекционизм, демпинг, пошлины и монополизация - залог успеха крупного бизнеса во ВСЕХ сферах экономики.
Пустая болтовня, фритредерство - служанка сильного, чтобы ограбить слабого, отменить пошлины и угробить производство конкурента демпингом
привет всем сдающим ЕГЭ
Ну да, ну да, все бы так просто :)
спасибо, очень полезно и интересно!
Я вот эту песню про то что мы станем беднее если будем свое производить слышу с 2000 годов, как в институте учился. За 20 лет больше ВВП не стало, страна с богатейшими рисурсами в Ж... Вместо того чтобы делать обычную бытовую технику, компьютеры и программы к ним, развивать с/х, индивидуальное производство, развивают разворовывание недр и продажу углеводородов.
Слава богу, что кроме Смита и Рикардо были и есть еще и другие мыслители. А так да, зачем что-то производить, когда можно построить трубопровод Уренгой-Ужгород к примеру, а через 50 лет удивляться, что главными производителями продуктов питания в разрушенной стране стали Пепсико, Марс, Нестле и Кока-кола. Там-то дураков нет. А школьникам неплохо бы знать, почему Ганди назвали Махатмой, коли уж речь зашла об Индии.
1:52 это просто расизм
Сторонники протекционизма нужно пересесть на автоваз!!
Свободная торговля не выгодна крупным странам.
Спасибо ☺️
1:04 Тут следует уточнить, что так считает подавляющее большинство экономистов выступающих за частнособственнические производстаенные отношения. Причём их либеральная а этом вопросе позиция в империализме уже звучит запоздало или лицемерно.
интересно теоретически быстро бы вы нашли себе новую сферу если бы появился ьакой же человек в очках и клетчатой рубахе, но еще умней и интересней.
Думаю, нашёл бы)
@@Society_uncensored рабочая специальность или гуманитарная (не важно сфера)?
Да, Сорос гранты нынче больше дает...
Жижули
1,5 это образно, или вы посчитали ? У меня с математикой плохо, конечно. Может кто-то расписать, как это посчитали?
3:2=1,5
Для школьной программы может быть подойдёт материал, но очень много противоречий.
Во-первых, полностью ссылаться только на труды Смита и Рикардо не совсем корректно, т.к. тогда было другое время (18 век) и другая экономика. Сейчас экономические отношения намного сложнее
Во-вторых, с 2012 года Россия не использует высокие импортные пошлины из-за присоединения к ВТО
В целом, полностью свободная экономика не сделает Россию богаче, потому что при такой политики развитые страны будут просто высасывать сырье из России (такой опыт уже был в 90-е), а продавать готовые изделия обратно
Поэтому это слишком голословно говорить о том, что свободная экономика сделает нас богаче
Предполагаю, что нашу пшеницу и наши автомобили, всë же продать за рубеж можно, а вот продать вот таких экономистов как автор точно хрен получится.
Когда же он перестанет шевелиться плечами
Протекционизьм для России смертелен!
А теперь представь, в магазине твоего города продают импортные лягушачьи и куриные ножки. Но если курс РР упал, то при неизменной долларовой цене магазинная цена подскочет, т.е. потребительская корзина полегчает. Ладно, лягушачьи ножки забота французов, но как сохранить куриные ножки в потребительской корзине? Для этого надо или возместить повышением зарплаты, что чревато другими неприятностями, или производить самому независимо от гримас международной конъюнктуры. Да, ананасы и бананы нам не вырастить, но они не особо нужны. А импортозамещением должно защищать повседневную потребность населения, В этом плане в СССР цены на продукты были стабильными, и всем было глубоко наплевать на курс рубля. Другое дело, сложное производство, требующее международную технологическую кооперацию. Здесь протекционизм импортозамещением приводит к стагнации производства. Яркий тому пример а/м Жигули, которые из качественного Фиата превратились в лего бесконечного ремонта. Так, что свободная торговля или протекционизм, а мозги нужны в любом случае.
Расскажи как Англия поднялась в 19м веке. Протекционизм! А не "невидимая" рука рынка
И о Детройте тоже скажи ....
Город призрак